Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Noticias/2012/12

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda
Ir al café de Noticias actual


Wikivoyage en español[editar]

Tema: Wikimedia y proyectos Wikimedia

Hola a todos: Ante la adición de Wikivoyage al conjunto de proyectos Wikimedia y al carecer este proyecto de una versión en nuestro idioma, he propuesto la creación de una edición en español de Wikivoyage. Por favor, comenten la solicitud de nuevo idioma en Wikimedia Meta-Wiki —recuerden utilizar la misma cuenta de usuario que tienen aquí, preferiblemente unificada— y editen activamente en Incubator. --RalgisWM-CR 16:23 11 nov 2012 (UTC)

¿Siguen políticas de fiabilidad y tratamiento neutral? Parece que importa mucho el lively writing, se parezca o no a la realidad. Mi primera impresión es que el afán turístico no cuadra bien con un proyecto de Wikimedia. Saludos. Lin linao ¿dime? 06:39 12 nov 2012 (UTC)
Es una buena forma de canalizar a quienes vienen a Wikipedia a promocionar su localidad. Al menos ahora hay a donde mandarlos a editar. Si hasta me atrevería a crear la plantilla {{A Wikivoyage}}. --Metrónomo-Goldwyn-Mayer Lion icon.png 12:08 12 nov 2012 (UTC)
No se busca el PVN, se admite la investigación original, no se solicitan referencias... Esta página sirve de orientación para Wikipedistas; ahí se explican las diferencias entre Wikipedia y Wikivoyage. --DJ Nietzsche (discusión) 14:36 12 nov 2012 (UTC)

Señores, en el incubador, ¿se trabaja así? ¿Hay que esperar que termine la discusión en Meta o se puede ir haciendo? Saludos, Gons (¿Digame?) 19:12 12 nov 2012 (UTC).

¡Anda qué! He creado el artículo como Categoría, parezco nuevo. ¿Algún alma caritativa puede trasladarlo al lugar que corresponde? Gracias, Gons (¿Digame?) 19:30 12 nov 2012 (UTC).
Gons, se trabaja antes, el incubador es uno de los elementos para tomar la decisión de abrir un nuevo proyecto. El texto está bien, el título debería ser Wy/es/Mallorca. Al menos en Wikipedia no es posible mover algo que está en el espacio de nombres Categoría. Tendrás que pedirle a un administrador que haga algo para conservar el historial como copiar el texto del historial en la página de discusión... Saludos. Lin linao ¿dime? 20:33 12 nov 2012 (UTC)
PS: Categoricen todos los elementos del wiki de prueba en la categoría principal, independientemente de las categorías reales con las que trabajen, lo digo por recomendación del principal implicado en este proyecto. Saludos. Lin linao ¿dime? 20:36 12 nov 2012 (UTC)

Existe el debate de si se deben abrir otros proyectos para Wikivoyage en idiomas diversos a los 7 con que ahora se inicia. Al idioma español se le ha excluido de tal posibilidad momentaneamente y se nos exhorta a comenzar en Incubator debido a su poca participación en los proyectos antecesores de Wikivoyage (Wikitravel) y por su baja actividad en proyectos diferentes a Wikipedia. Si quieren opinar al respecto pueden hacerlo aquí: [1]. No es una discusión que se decida por número de votos sino por medio de argumentación. Saludos a todos. Salvador Sun symbol.svg (Diálogo) 23:10 12 nov 2012 (UTC)

Wikivoyage en inglés no es más que una copia de Wikitravel. Han copiado todo el contenido de Wikitravel y luego han ido creando algún artículo nuevo (la prueba [2] [3]). Como las licencias son compatibles es posible hacer lo mismo con la versión en español que tiene 1952 artículos, solo habría que crear una plantilla que dijera que parte del contenido ha sido sacado de Wikitravel. Sería un buen punto de partida con vistas a tener una versión en español de este proyecto. En caso de haber gente a favor podría automatizar el proceso. --Un Saludo Crystal 128 konsole.svg Kizar // Contactar 17:13 18 nov 2012 (UTC)
He estado mirando y se ha hecho lo mismo en todos los idiomas y sin citar fuentes ([4] [5]) --Un Saludo Crystal 128 konsole.svg Kizar // Contactar 17:19 18 nov 2012 (UTC)
¿Pero acaso hay alguna diferencia entre Wikivoyage y Wikitravel? Me parece una descarada copia, sin ofender a nadie. Tokvo Infórmame aquí 17:55 20 nov 2012 (UTC)
Creo que Wikivoyage empezó como una bifurcación de Wikitravel porque los editores no se ponían de acuerdo. Este tipo de cosas pasan mucho en el mundo del software libre y las licencias lo permiten. --Un Saludo Crystal 128 konsole.svg Kizar // Contactar 23:51 20 nov 2012 (UTC)
Yo prefiero que pongan a prueba el proyecto en Incubator. Sobre la información traída desde Wikitravel, hasta ahora no lo he visto en Wy/es (o no me he dado cuenta). Tenemos plantillas para indicar de donde proviene la información, similares a {{traducido ref}}, pues mucha de la información que tienen los artículos es traída desde esta Wikipedia. Ante todo, están cordialmente invitados a colaborar junto a nosotros. También pueden visitar el canal «#wikivoyage-es» en IRC para más información. Saludos. MercurioMT 00:44 21 nov 2012 (UTC)
Para quienes quieran ayudar y no estén familiarizados con Incubator, recordad que los enlaces a las páginas deben tener el prefijo correspondiente antes de dicho enlace. Por ejemplo, si quieres enlazar dentro de un texto a una página como «España» en Wikivoyage en español, debes hacerlo así: [[Wy/es/España|España]] y no [[España]]. Es un problema común, pero basta con recordar la abreviación de la wiki y el código ISO y agregar como prefijo al enlace. Saludos. MercurioMT 01:03 21 nov 2012 (UTC) PD: Si no me he dado a entender, ver aquí =)

┌─────────────┘
Para complementar lo dicho por MercurioMT, estos prefijos pueden crearse automáticamente si se configura apropiadamente las preferencias de usuario en la Incubadora. --RalgisWM-CR 15:56 24 nov 2012 (UTC)

Finalmente, el proyecto de Wikivoyage en español se ha aprobado. Será cuestión de unos pocos días hasta que el contenido de la incubadora se mude a http://es.wikivoyage.org (probablemente, el 1° de diciembre se lanzará el nuevo sitio). Más que contenido, urge completar políticas, plantillas, ayuda, etc., es decir, la infraestructura del sitio. Todos los wikipedistas que quieran dar una mano serán más que bienvenidos. Patricio 00:35 27 nov 2012 (UTC)
Qué bueno que haya sido aprobado. Gracias, Patricio. --RalgisWM-CR 17:17 27 nov 2012 (UTC)
Adelantándome a Metrónomo... {{A Wikivoyage}} ;-) --Rondador 22:11 27 nov 2012 (UTC)
Excelente, aunque el enlace de [ver página en Wikivoyage] está mal. --RalgisWM-CR 03:49 29 nov 2012 (UTC)
Los enlaces a Wikivoyage debieran funcionar con el prefijo «y:», igual que los de Wikiquote, por ejemplo, funcionan con «q:», pero no sé por qué todavía no están implementados. La solución de momento es meter la url completa. —Rondador 09:39 29 nov 2012 (UTC)

┌─────────────┘
Lo he corregido. El sufijo correcto es voy: --RalgisWM-CR 05:37 30 nov 2012 (UTC)

Ap. Pues no sé dónde leí «y:». Gracias. --Rondador 08:41 30 nov 2012 (UTC)
De nada. --RalgisWM-CR 16:11 2 dic 2012 (UTC)

Editatón en el Museo del Bicentenario (Buenos Aires)[editar]

¡Visítenme!
Afiche Editatón Wikimedia Argentina.jpg

Wikimedia Argentina los invita a asistir a la primera editatón que realizaremos en Buenos Aires, Argentina. Este evento se realizará en el Museo del Bicentenario, ubicado junto a la Casa Rosada, el cual contiene una amplia colección relacionada con la historia argentina.

El objetivo del evento es mejorar y desarrollar los artículos relacionados con la historia de la Argentina con el apoyo de profesionales del museo. Además, esperamos difundir nuestros proyectos e incentivar la participación en Wikipedia de personas relacionadas con el mundo de la historia y la museología y de cualquier persona interesada. Y, por supuesto, queremos que todos pasen un buen momento compartiendo con compañeros wikipedistas. El evento se realizará el próximo sábado 8 de diciembre entre las 17:30 y las 20:30 horas. El museo estará disponiblemente únicamente para los inscritos en el evento y dispondrá de profesionales (incluyendo al director del Museo, probablemente) que guiarán a los wikipedistas a través de las colecciones del museo para que puedan conocerlas, fotografiarlas y luego editar artículos relacionados ¡en el mismo museo!

Ese mismo día haremos un encuentro en la Costanera Sur para almorzar y compartir en un ambiente más distendido y ameno.

Pueden revisar el artículo del evento para conocer más al respecto y saber cómo inscribirse (la inscripción es obligatoria). Saludos! --B1mbo Flag of Chile (1812-1814).svg (¿Alguna duda?) 01:16 21 nov 2012 (UTC)

Traigo este tema de las cenizas para volver a invitarlos a este evento. Tenemos un bonito afiche y el Museo ya nos envió los artículos de su colección que estarán a disposición de los participantes durante la editatón. Pueden ver el listado acá. Ojalá puedan buscar e identificar los artículos relacionados a cada artículo; así, cuando estén en el Museo ya tendrán claro que artículos desarrollar. Nos vemos en una semana! --B1mbo Flag of Chile (1812-1814).svg (¿Alguna duda?) 23:53 1 dic 2012 (UTC)

Destacados de Wikimedia, Octubre de 2012[editar]

Destacados del Reporte de la Fundación Wikimedia y del Reporte de Ingeniería de Wikimedia para octubre de 2012, con una selección de otros importantes events del movimiento Wikimedia
Wikimedia Foundation RGB logo with text.svg

Congresos de Wikipedia[editar]

Wikipedia celebra un congreso mundial anual. ¿Dónde se pueden consultar las comunicaciones y ponencias presentadas en esos congresos?. ¿Se ha celebrado algún congreso de Wikipedia exclusivamente en español?. Un cordial saludo: --Raimundo Pastor (discusión) 00:27 23 nov 2012 (UTC)

Raimundo, quien celebra una conferencia anual es la Fundación Wikimedia, desde el año 2005, encuentro que ha dado en llamarse Wikimanía. No ha habido ninguno exclusivamente en español, pero uno de ellos, Wikimanía 2009, organizado en Buenos Aires por Wikimedia Argentina, ha tenido conferencias en español y traducción simultánea al español para presentaciones en inglés. Patricio 00:41 23 nov 2012 (UTC)

Gracias por la información. Un cordial saludo: --Raimundo Pastor (discusión) 18:50 25 nov 2012 (UTC)

Creo oportuno añadir que, aunque no ha habido «congresos de Wikipedia en español» como tales, sí se han celebrado dos encuentros de wikipedistas iberoamericanos (españoles y portugueses incluidos) a raíz de las reuniones del grupo Iberocoop en el que se coordinan los capítulos Wikimedia de los países hispanohablantes, lusohablantes y afines. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:03 27 nov 2012 (UTC)
E italioparlante (también está Italia en Iberocoop). Aunque estos encuentros no son abiertos sino que acuden representantes de los capítulos y grupos de trabajo de los países que forman Iberocoop y algún invitado. --Millars (discusión) 11:26 30 nov 2012 (UTC)
Sí, en los afines pretendía incluir a los italoparlantes :). Y aclaro que los encuentros que he enlazado sí fueron abiertos a todos, como indican las propias páginas; esos encuentros eran independientes de las reuniones de Iberocoop propiamente dichas, que sí eran cerradas (por eso marqué la distinción con el «a raíz de...»). - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:16 3 dic 2012 (UTC)
Ah, vale. No seguí los enlaces... y de ahí el comentario. Gracias. --Millars (discusión) 20:07 6 dic 2012 (UTC)

Wikirreto 2012[editar]

Ya está abierto el mes de diciembre, es el último y pueden participar todos aquellos que quieran, aunque no lo hayas hecho antes también puedes optar a premios mensuales. Para apuntarte inscribe tu nombre aquí y comienza a crear, editar, revisar artículos buenos, etc. Si ya tienes trabajos hecho puedes anotarlos siempre que se haya comenzado el trabajo el 28 de noviembre o fechas posteriores, no importa la fecha de inscripción en el wikirreto aunque se pide que se mantenga la lista lo más actualizada posible a lo largo del concurso. Saludos, --Nachosan Todo oídos 09:56 7 dic 2012 (UTC)

Resultados de Wiki Loves Monuments[editar]

Wiki Loves Monuments ya ha finalizado. Sólo queda conocer quien se lleva el premio otorgado por Europeana a la mejor fotografía relacionada con GLAM. Como saben, esta ha sido la tercera edición del concurso Wiki Loves Monuments, la primera en 2010 celebrada en los Países Bajos por Wikimedia Nedeland, y la segunda en 2011 celebrada en varios países europeos, entre ellos España. Este año el concurso se ha celebrado en 33 países de América, África, Asia y Europa. Ha habido varios países hispanohablantes que lo han organizado, como Argentina, Chile, Colombia, España, México y Panamá. Se trata de un concurso de fotografía digital con licencia libre sobre monumentos de estos países, cuyas listas han sido elaboradas previamente por voluntarios en Wikipedia. Los capítulos de Wikimedia y voluntarios de estos países han sido los encargados de la organización de las fases nacionales, y sus jurados han elegido los premiados y las diez fotografías de cada país que iban a la fase internacional. Un equipo de coordinación se ha encargado de esta parte.

En esta edición se han logrado más de 350 000 fotografías, de más de 15 000 fotógrafos. Podeis consultar las estadísticas en esta página.

Las fotografías subidas están todas ellas en Wikimedia Commons, y pueden ahora ser usadas en todos los proyectos Wikimedia. Animamos a usarlas para mejorar los artículos de los monumentos y ciudades y las listas de monumentos. Y por supuesto, a crear los artículos de todos los monumentos de estos y otros países.

Podeis ver las fotografías seleccionadas en cada país, y las primeras clasificadas en la fase internacional en esta página de Commons. Tal vez sería una buena idea crear los artículos de todos estos monumentos. En la fase internacional, el segundo premio y tercer premio han sido para fotografías de España, y el octavo para una de Argentina.

Queremos dar las gracias a todos los que han colaborado en este proyectos, y animar a participar y organizarlo de nuevo en 2013.

Saludos. --Millars (discusión) 20:23 6 dic 2012 (UTC)

Permitidme además hacer un llamamiento/petición a toda la comunidad. Por una parte, queda mucho trabajo revisando, poniendo bien los enlaces, creando artículos, añadiendo coordenadas geográficas, añadiendo nuevas fotos, a los anexos de los monumentos aquí en Wikipedia, en este y en otros idiomas. Por ejemplo, para los casos de España, que es lo que más conozco podeis trabajar en Categoría:Anexos:Arte de España y crear nuevos si se da el caso. Otra petición es ayudar en Wikimedia Commons. Se trataría de categorizar bien las imágenes subidas. Como comenté se trata de cientos de miles de imágenes este año, decenas de miles para los países hispanohablantes. Se pueden crear categorías para cada monumentos cuando haya más de una foto del mismo. Por ejemplo se puede ir trabajando en las imágenes en Commons:Category:Cultural heritage monuments in Spain para España, y lo mismo para el resto de países. Gracias. Si teneis cualquier pregunta, no dudeis en escribir. Un saludo. --Millars (discusión) 13:06 9 dic 2012 (UTC)

Abierta la votación de la propuesta de Convención sobre fuentes de relevancia para artistas plásticos contemporáneos[editar]

Tema: Relevancia

Comunico que he abierto la votación para ver si la comunidad oficializa la propuesta de Convención sobre fuentes de relevancia para artistas plásticos contemporáneos. Estáis invitados a participar. Un saludo.--Niplos-disc. 08:12 8 dic 2012 (UTC)

Por la evolución de WP:CAD[editar]

Tema: Artículos buenos y destacados

Hola a todos. Esta vez es para proponer una mejora profunda en el sistema de evaluaciones de CAD (candidatos a artículos destacados). Mi propuesta va orientada a revisiones más detalladas y exhaustivas, donde se evalúe todos y cada uno de los criterios necesarios para que un artículo pueda ser o no AD. De acuerdo a WP:QEUAD, tenemos varios aspectos a evaluar para determinar si un artículo ostenta la calidad máxima posible. A continuación desgloso a nivel superficial los 3 puntos clave de mi propuesta:

  • Para la nominación en CAD
  1. El sistema de pre-nominación (actualmente, la lista de espera) cambiará totalmente.
  2. Antes de entrar en evaluación, una comitiva de usuarios por área (preferentemente, usuarios con antiguedad y rango de ediciones en el proyecto), evaluará cada candidato a entrar en evaluación CAD.
  3. La comitiva estará integrada, en cada temática, por usuarios afines a cada categoría y con conocimientos y experiencia en los temas a evaluar.
  4. Una vez que el proponente coloca su artículo en la lista de espera, la comitiva comenzará a revisar el artículo para asegurarse que cumple con los estándares básicos. El objetivo es evitar nominaciones que no tengan posibilidades de salir adelante ya en la fase de evaluación, y con ello ahorrar tiempos y procedimientos. Esto ayudaría a que el artículo pueda ser desarrollado desde esta fase, y no esperar los X meses que pueda tardar en depurarse la lista de espera.
  5. Si la comitiva considera unánimamente que el artículo está en condiciones, seguirá en la lista de espera. En caso contrario, será eliminado de la lista de espera y no podrá nominarse hasta que las cuestiones sugeridas por la comitiva sean mínimamente corregidas.
  6. No es obligatorio que todos los integrantes de la comitiva deban exponer esas sugerencias de mejora al proponente. Basta con una conclusión unánime/resumen con la que todos estén solamente de acuerdo.
  • Para la evaluación en CAD
  1. El número de revisiones mínimo (6, actualmente) permanece igual.
  2. El formato para las revisiones cambia a uno que albergue todos los puntos descritos en WP:QEUAD:
Está bien escrito. (sin faltas de ortografía, prosa comprensible, cumplimiento del manual de estilo)
Es completo. (todos los acontecimientos son referidos de forma exhaustiva)
Está basado en hechos. (cumple con WP
VER y WP:REF)
Es neutral. (no existen sesgos, ni subjetividades)
Tiene un resumen conciso. (la introducción es adecuada y completa)
Contiene imágenes (en lo posible).
  1. Todas las revisiones deben contener los seis puntos anteriores de forma obligatoria, y un comentario (breve o extenso) para cada uno de ellos con tal de explicar la postura del revisor al respecto.
  2. El formato será estandarizado en una plantilla como la usada para evaluar en WP:SAB.
  3. Los integrantes de la comitiva sí pueden participar en la candidatura como revisores.
  4. Cuando las seis revisiones mínimas sean realizadas, el administrador ACAD determinará con su criterio si el voto de cada revisor corresponde con sus seis puntos evaluados en la CAD. En caso positivo, procederá al cierre positivo. En caso negativo, la CAD es cerrada de forma negativa, y pasa a la fase post-evaluación.
  • Para la revisión posterior
  1. Cuando un artículo no sea aprobado por los revisores, pasará a la revisión por pares.
  2. La revisión por pares podrá estar compuesta de la misma comitiva que evaluó el artículo antes de que entrara en WP:CAD.
  3. Será responsabilidad de un ACAD dar seguimiento a la candidatura reprobada, desde el momento en que su CAD es cerrada hasta que el proponente consigue la ayuda al menos de una tercera persona en la revisión por pares.
  4. No será obligación del ACAD estar al pendiente de que el artículo rechazado deba ser revisado en la revisión por pares: su labor solamente será estar al pendiente de que el trámite entre el proponente y el sistema de revisión por pares se dé en forma correcta y adecuada, y que sea existente.
  5. Todos los artículos rechazados deben integrarse en la revisión por pares.
  6. Los artículos deben mejorarse al menos por una persona más en revisión por pares, previo a la nueva nominación CAD.
  7. Cuando un artículo rechazado haya sido revisado de nuevo en revisión por pares, y esté listo para volver a ser nominado, no deberá ser evaluado por la comitiva pre-CAD: pasa directamente a revisión en CAD cuando la lista esté depurada.

Mi objetivo general con este nuevo sistema es ofrecer revisiones más exhaustivas, de mayor calidad y que cumplan con lo determinado por nuestras políticas.

  • Nos permitirá dar seguimiento a cada artículo rechazado, para no perderlo de vista y asegurarnos de que realmente sea trabajado y no abandonado por el proponente/redactor al saberse que no fue aprobado por la comunidad.
  • El ACAD estará más involucrado ya no sólo en la administración simple de las candidaturas (y la programación en portada), sino en el seguimiento desde que un artículo entra a la lista de espera, hasta que es evaluado en revisión por pares (en caso de haber sido rechazado).
  • Las revisiones serán más confiables y completas, pues cada revisor debe evaluar cada punto y, en base a ello, determinar si el artículo está listo o no para ser electo.
  • La participación en WP:CAD aumentaría pues a partir de la conformación de las comitivas, el proceso será más dinámico desde el principio hasta el fin.
  • Habrá un mayor aprendizaje para los usuarios novatos que apenas nominen su primer artículo: sentirán en todo momento, desde el principio, la atención y el interés de la comunidad en sus trabajos.

Espero que mi propuesta de reforma sea de su interés: mi objetivo no es, ni será otro, que el de mejorar nuestra enciclopedia y participar más activamente en la interacción productiva de nuestra comunidad, donde todos nos ayudemos y vayamos construyendo un mejor sitio para la consulta de nuestros lectores. Saludos. --Phoenix58 Fire tribal.svg 01:43 6 dic 2012 (UTC)

Creo que no es lugar para tratar este tema. Dírigete a la sección de propuestas del Café. Un saludo. --LlamaAl (discusión) 02:11 6 dic 2012 (UTC)
Ciertamente no es el sitio específico, pero creo que aquí atraerá la atención de más compañeros. Gracias por tu observación, cinco años no pasan en balde, como para no saber dónde está el baño de la casa xD, por decir algo. Saludos; --Phoenix58 Fire tribal.svg 02:15 6 dic 2012 (UTC)
¿Esa «comitiva» cómo sería elegida? Porque basarse en el estereotipo de que los usuarios con antigüedad y muchas ediciones podrían resultar «buenos revisores» no me parece acertada. Optaría más bien por aquellos usuarios con trayectoria como editores, redactando tanto artículos buenos como destacados. La idea en general permitiría una mejor revisión a los futuros artículos destacados, sí, pero lo que no estoy seguro es de la participación, que siempre ha sido el punto débil de las CAD. No obstante, nunca está mal probar nuevas formas de dinamizar el sistema, en caso de que no dé resultados fructíferos, se vuelve a la anterior :) Un saludo, y gracias por tomarte la molestia en plantear esta propuesta, Link. Nixón (katsu!) 02:27 6 dic 2012 (UTC)
Propongo hacer una votación para elegir un número de usuarios que conformen tal comitiva. Supongo que los criterios de votación serían los expuestos más arriba por Nixón. --LlamaAl (discusión) 02:30 6 dic 2012 (UTC)
Habría más participación hipotéticamente, al intervenir esa comitiva activamente desde el principio. Creo que la comitiva no serían representantes fijos meramente: pueden contactarse a los usuarios que más hayan participado en CAD en estos dos últimos períodos (2011-12, 2012-13) e invitarlos a empaparse de esta propuesta. --Phoenix58 Fire tribal.svg 03:11 6 dic 2012 (UTC)
Quizá no acabo de comprender del todo la propuesta, pero me parece farragosa y algo compleja. Además, percibo un cierto peligro de que se restrinja el número de personas que pueden evaluar una candidatura a quienes ya tienen artículos reconocidos como buenos o destacados. Ello se asemejaría mucho a un sistema de cooptación, que podría acabar siendo muy cerrado sobre sí mismo. También me parece difícil conocer la especialización de cada persona. ¿En función de la titulación que decimos tener? ¿En función de los artículos en los que se ha trabajado? Si es este segundo criterio el elegido, ¿como comparar el trabajo de aquellos que se dedican a traducir (muy bien, regular o pobremente, según los casos) artículos de otras wikipedias respecto de aquellos que buscan y aportan a WP nuevas fuentes de referencia? Además, conozco a editores que redactan excelentes artículos que no han sido reconocidos como AD o AB (probablemente porque su autor no ha buscado tal reconocimiento), y conozco artículos que sí llevan este calificativo sin tener mucho mérito para ello (en mi subjetiva opinión, claro). No acabo de ver clara la propuesta. Respecto a la pretensión de "estandarizar" la labor de evaluación, tampoco estoy seguro de que sea una buena idea. En primer lugar, hay artículos de temáticas muy diversas y parece difícil reducir el modo de evaluar a un sistema único. En segundo lugar, cuanto mayor sea la exigencia que se hace a los evaluadores, menos personas querrán evaluar. Si, además de saber escribir con corrección y entender algo de la materia hay que ser un experto en el procedimiento de evaluación, pocas personas nos quedan como evaluadores. Como digo, no veo clara la propuesta; lo que no quiere decir que sea mala, por supuesto. Un saludo.--Chamarasca (discusión) 10:51 6 dic 2012 (UTC)
Creo que se está pidiendo demasiado esfuerzo a la comunidad para aprobar artículos como destacados que están mal escritos, con fallos enormes de traducción y redacción. Un caso que se me ocurre es uno que revisé hace un par de meses y que ya tenía tres "votos" a favor y había sido aprobado anteriormente como AB, lo cual reafirma mi opinión que la participación activa en los CADs o ABs no garantiza que el revisor sea lo suficientemente competente para ello.
Opino que el proponente debe asegurarse antes de nominar, que el artículo en cuestión esté bien redactado, que la prosa sea excelente, que las referencias sean verificables, que si es una traducción, sea fiel al original (no digo una traducción literal, pero que sí refleje exactamente lo que dice el original), y que el artículo realmente tenga posibilidades para ser aprobado como lo mejor que podemos ofrecer y no exigir que otros usuarios sean los responsables de corregir todos los fallos. Lo deseable es que el artículo nominado esté en las mejores condiciones posibles y que realmente cumpla con todos los requisitos. Dicho esto, cualquier mejora se agradecerá pues existen muchos ADs que ahora mismo, con una revisión a fondo, no serían revalidados, y no me refiero exclusivamente a los que fueron aprobados hace años.
Los recursos de la comunidad son limitados y faltan muchos artículos por crear y muchos de temas relevantes que hay que revisar y mejorar aunque no sea para proponerlos como buenos o destacados. He visto que usuarios que no dominan otro idioma aprueban traducciones sin haberlas revisados. Lo único que miran es si tiene muchas notas a pie de página (muchas de ellas referencias en otros idiomas que hace que la verificación sea imposible), que los formatos de las referencias sean los correctos, que tengan espacios duros en vez de comas para separar millares, y nada más. También opino que aunque un artículo sea un AB o AD en otra wiki, no necesariamente merezca tal distinción en la nuestra.
Y, por último, los proponentes deben aceptar las críticas y si un artículo no es aprobado, deberían corregir los fallos que se detectaron aunque el artículo no alcance la categoría deseada. Una revisión detallada requiere su tiempo, tiempo que el usuario podría dedicar a redactar sus propios artículos, y por eso tal vez no hay suficientes revisores y menos si cada vez que revisan un artículo y dan una opinión negativa deban de perder más tiempo en defender su postura y hasta ser acusados de acoso. Y desde luego, lo que no se deberían aceptar son esos "votos" o comentarios superficiales que denotan que no han hecho una revisión detallada y exhaustiva y que tal vez solamente se pasaron por ahí para apoyar una candidatura por amiguismo.--Maragm (discusión) 11:19 6 dic 2012 (UTC)
Un comité de usuarios para determinar que un artículo es un plagio, una traducción automática o está en desacuerdo SAB? No es eso sumar burocracia? Si hay algo que funciona en SAB es que cualquiera puede retirar artículos de la lista por WP:MILLON. Los demás puntos podríamos discutirlos. Incluso algunos me parecen hasta coherentes. También creo que es bueno que, ya que se plantea una reforma de CAD, se plantee una reforma en la forma en que se seleccionan los ACAD, ya que son los únicos para los que no existen votos en contra o no se toman en cuenta. Saludos. --Ganímedes (discusión) 11:47 6 dic 2012 (UTC)
Estoy de acuerdo con Chamarasca ¿por qué me van a obligar a opinar sobre absolutamente todos los aspectos formales de un artículo si detecto uno o dos asuntos esenciales en su contenido que ya bastan y sobran para descartarlo como «lo mejor que podemos ofrecer» en un tema del que creo poseer conocimientos relevantes? Y al revés ¿por qué no puedo dar mi opinión sobre la conveniencia de aprobar un artículo donde falten cuestiones formales menores si el tratamiento del tema y su contenido me parece muy bien trabajado, a menos que me obligue a mí misma a revisar cada coma? ¿Por qué habría que exigírsele a alguien que domina dos o más idiomas, tiene gran habilidad para detectar errores de traducción y hacer correciones idiomáticas o lingüísticas que además no se le escape alguna otra cosa formal y más encima domine todos los temas? No sé...la verdad es que aunque concuerdo con la necesidad de normar algunos aspectos de la evaluación, esta propuesta en su conjunto no acaba de convencerme ni creo que vaya a atraer a más colaboradores, que es justamente lo que necesitaríamos para cubrir mejor todos los temas. Saludos Mar del Sur (discusión) 13:35 6 dic 2012 (UTC)
  • Voy por partes. Ganímides podrá dejar como testimonio que hace unos días hubo casos de nominaciones en CAD que no cumplían con los criterios, y que al no existir alguna validación previa en la lista de espera, el artículo simplemente esperaba a que se depurara la lista y entrar así a CAD. Ello se debe a que muchos usuarios novatos desconocen el sistema a complejidad, y consideran que están en lo correcto al postular su artículo.

Bien, en cuanto a la comitiva, creo que no han entendido el concepto real de lo que quiero simular: la comitiva no serían personas elegidas para revisar un artículo en la lista de espera: más bien serían usuarios que, por su participación constante y activa en cada categoría así como en los Wikiproyectos activos, serían bienvenidos a dar una lectura superficial al artículo y verificar que cumpla con los criterios. No hablo de que se pongan a evaluar rigurosamente. No hablo de elegir a quienes tengan más ADs, o a quienes tengan más artículos: a quienes más participen en CAD en los últimos años. Para eso cada CAD cerrada está archivada. Quienes sean de la comitiva, serían usuarios que abiertamente estén dispuestos a ayudar en esa fase del sistema (la de asegurarnos que un artículo esté en buenas condiciones, para eso no se requiere evaluar como en CAD), y no usuarios elegidos burocráticamente para asumir una función administrativa que nunca mencioné.

Sobre la estandarización de las revisiones, no veo por qué sea un obstáculo a lo que plantea Chamarasca: todos los artículos absolutamente, pertenezcan a cualquier temática, deben cumplir con esos puntos. No planteo que haya expertos revisando, pues no existe tal complejidad: lo único que se ha propuesto aquí es que los revisores verifiquen cada uno de los puntos acordados para elegir un destacado. Claramente, habrán puntos a los que le demos mayor relevancia. Si yo veo un artículo deficiente en referencias, tan simple como señalar que no las posee y voto en contra. ¿Qué diferencia compleja y engorrosa hay en ello? Sigue siendo el mismo sistema de argumentación. Mi propuesta va en el sentido de evitar votos con los simples "buen trabajo, felicidades", "me parece mal el artículo, en contra".

Sí, todo parte de conceptos básicos de sentido común (el proponente debe saber qué está nominando y garantizar que lo que hace está bien...), pero ¿qué hay de los nuevos en el sistema? Aquellos nuevos que intentan pedir la opinión de otros usuarios y tal vez no reciben una respuesta satisfactoria, y que piensan que pueden ir a CAD, nominar su trabajo y salir avantes al final. Hay muchas cuestiones que ahora mismo se critican en CAD debido a revisiones "incompletas", "mal hechas", "superficiales", que luego generan críticas a los artículos nuevos elegidos. El núcleo de mi propuesta es ese: hacer más dinámico el sistema y permitir un mayor involucramiento de todas las partes. --Phoenix58 Fire tribal.svg 16:54 6 dic 2012 (UTC)

Link, es que para evitar evaluaciones tales como «buen trabajo, felicidades» o «me parece mal el artículo, en contra», bastaría con poner al comienzo de la página que se desestimarán o incluso simplemente se borrarán las evaluaciones que carezcan de argumentos. Es que no veo que para evitar eso se necesite un sistema tan engorroso...Mar del Sur (discusión) 00:24 7 dic 2012 (UTC)
Yo creo que antes de indicar los problemas de la propuesta es necesario revisar sus finalidades. Y, según el mismo Phoenix, son:

Lograr que las revisiones sean más detalladas y exhaustivas. Y por exhaustiva se entiende que se evalúen todos los aspectos de cada candidato. Evitar que nominaciones que no cumplan los requisitos pasen de la lista de espera a la candidatura propiamente dicha. Aumentar la participación en CAD. Dar un buen cauce al interés y expectativa que un usuario, sobre todo novato, tiene de llevar un artículo a destacado, sobre todo si queda rechazada la CAD.

Ahora bien, teniendo en cuenta esas finalidades que me parecen bastante loables, habría que añadir otros puntos o problemas como la falta de participación (de hecho, somos muy fáciles de venir aquí a criticar esta u otras propuestas, sin que se nos vea muy a menudo en revisiones, así es que ¡hala!)
Me pregunto si lo que propone Phoenix se puede lograr de otra manera.
  • Que se pueda aplicar WP:MILLON en la lista de espera de CAD.
  • Sobre lo de las revisiones exhaustivas, lo cierto es, como dice Chamarasca, que no siempre un mismo revisor tendrá los conocimientos o las ganas de ver todos los aspectos. Yo propondría entonces que se haga una división interna a la página de cada CAD donde se vea claramente si todos los aspectos han sido cubiertos por la revisión (con subtítulos o con líneas da igual, pero que sea visible y que los comentarios acerca de cada aspecto queden bajo cada uno de esos subtítulos).
  • Sobre lo de apoyar las candidaturas rechazadas para que se les dé algún tipo de seguimiento, no tengo claridad. La verdad es que si un "fracaso" ayuda a que la próxima vez se lo piense mejor y sobre todo que aprenda a recibir críticas con madurez, creo que vale la pena la experiencia y no hace falta luego dar seguimiento. Esa es mi opinión. --Roy 07:53 7 dic 2012 (UTC)
Es cierto que a algunos (supongo que en este hilo Roy se referirá a mí, porque los demás revisan bastante) se nos ve muy poco revisando y «pasamos» del sistema, pero supongo que no seré la única que evita aparecer por estas evaluaciones justamente porque el sistema se ha ido haciendo progresivamente menos transparente, más engorroso y, sobre todo, cada vez menos amistoso. Ahora si ni siquiera podemos criticarlo mientras no revisemos suficiente, eso ya sería un perfecto círculo vicioso ;) que no creo que estimule la participación. Dicho esto, me parece bien la propusta de Roy de una división interna de la página de evaluación, de modo que si alguien tiene una opinión sobre algún aspecto preciso no esté obligado a rellenar una pauta completa de evaluación (porque entonces es aún más probable que ese «formulario» se complete solo formalmente, burocráticamente o con descuido).Mar del Sur (discusión) 14:18 7 dic 2012 (UTC)
De acuerdo con Roy en flexibilizar el sistema de opiniones, siendo posible que un usuario opine sobre una determinada faceta que domina sin necesidad de que opine sobre el resto. Ello coincide con la filosofía de Wikipedia de trabajo en colaboración y facilita la participación.--Chamarasca (discusión) 15:58 7 dic 2012 (UTC)
Y de acuerdo en retirar por WP:MILLON. --Ganímedes (discusión) 16:51 7 dic 2012 (UTC)
y de acuerdo con la idea de Roy de dejar en paz, es decir, sin seguimiento a las cadidaturas rechazadas. Pero ojalá dejáramos esos artículos simplemente sin «marcas». Con esos grandes carteles anunciando que no logró cumplir todos los requisitos para ser un AD parece como si el artículo fuese peor que la mayor parte de los casi 940 000 que tenemos. Y eso no corresponde a ninguna realidad: lo cierto es que, casi siempre, los «rechazados» superan lejos la calidad promedio. Mar del Sur (discusión) 23:53 7 dic 2012 (UTC)
En su momento, al hilo del manual de redacción y revisión, se elaboró esto [6]. Yo empezaría de todos modos por poner a punto una nueva redacción de QEUAD, porque la actual está un poco obsoleta y refleja más una realidad wikipédica de hace siete años. Me ofrezco voluntario para dar un primer impulso, si se quiere, claro.Εράιδα (Discusión) 16:59 7 dic 2012 (UTC)

Totalmente de acuerdo con la última propuesta de Mar. Para registrar en la página de discusión que un artículo no ha obtenido el reconocimiento como AB o AD no es necesario colocar un enorme cartel que desprestigia inmerecidamente al artículo. Tiene sentido colocar un aviso semejante cuando es un emblema de calidad, no en otro caso. Mucha gente interpretará el aviso de que el artículo no ha llegado a ser declarado "artículo bueno" como que el artículo no es bueno. La amenaza de verse sancionado con este cartel retrae a los editores a la hora de presentar candidaturas.--Chamarasca (discusión) 00:34 8 dic 2012 (UTC)

El cartel de aviso tiene exclusivamente el objetivo de llevar un control y organización de las candidaturas cerradas, en este caso de aquellas que hayan tenido una candidatura previa y no hayan alcanzado el consenso para ser elegidas con el estatus. Como experto en el sistema CAD desde 2008, no he visto casos en los que editores se sientan discriminados o "amenazados" por este cartel de mantenimiento, meramente. --Phoenix58 Fire tribal.svg 00:50 8 dic 2012 (UTC)
¿Para qué sirve ese control? ¿Y por qué no se puede llevar ese «control» en una subpágina simplemente? Como inexperta en el sistema CAD desde 2007 sí intuyo que desanima. Mar del Sur (discusión) 02:18 8 dic 2012 (UTC)
Ciertamente es algo que no me había planteado nunca, y debo decir que tiene algo de razón. El hecho de que un editor, sobre todo «primerizo», vea ese cartel puede hacerlo sentir desanimado, cómo no. No obstante, sí creo que el registro de candidaturas o nominaciones debe mantenerse visible, independientemente del resultado. Me parece que este registro no solo sirve para reparar errores en el mismo artículo, sino que también podrían servir para reparar otros. En vez de una subpágina, creo que se puede seguir usando el mismo cartel pero de una forma menos «amenazadora». Un saludo, Nixón (katsu!) 02:56 8 dic 2012 (UTC)
Por mi parte, me parece buena idea dinamizar el sistema. No obstante, creo que se está exigiendo demasiado, ¿y qué es eso de retirar candidaturas por WP:MILLÓN? Quiero decir, es cierto que hay varios artículos que no cumplen los requisitos, pero si se van a retirar, que sea con una buena revisión y no con un simple enlace, ya que a fin de cuentas, lo que se busca es mejorar la calidad de los artículos, cosa que con retirar candidaturas así no se va a lograr. No, no es obligación de nadie hacerle una revisión exhaustiva a los artículos, entonces, ¿cómo mejora la calidad de los artículos? no muchos pueden darse cuenta de sus propios errores, y recurrir al Wikiproyecto de revisiones por pares no es una opción, ya que está muy inactivo y tomaría siglos que diesen una revisión allí. Lo que yo sugeriría, sería que cada usuario que nomine, deba hacer al menos una revisión, porque son más los que nominan que los que revisan, entonces habría que emparejar un poco la situación. ★ ßiagio ZiccardiTu fantasma me atormenta 01:02 8 dic 2012 (UTC)
A favor A favor. --León Polanco:Llama al 01800 Leonpolanco 08:03 8 dic 2012 (UTC)

Creo que lo de marcar determinados artículos como "buenos" o "destacados", es una idea en con el fin de estimular el crecimiento y mejora de Wikipedia. Sin embargo, según mi opinión, los resultados han sido muy malos. Uno de los principales problemas es el aludido por Chamarasca: "¿como comparar el trabajo de aquellos que se dedican a traducir (muy bien, regular o pobremente, según los casos) artículos de otras wikipedias respecto de aquellos que buscan y aportan a WP nuevas fuentes de referencia? " Esta situación se repite hasta la saciedad, y no es lo peor que se marquen como "buenos" artículos pobremente traducidos o con dudosa relevancia. Lo peor es que hay artículos que sí han aportado nuevas fuentes de referencia y que proceden de una auténtica labor investigadora, que son "reprobados" porque tienen un par de gerundios, o tienen un punto para separar los millares. Por desgracia, no todos los wikipedistas tienen la formación suficiente como para poder ponderar lo anterior, pero sí tienen la potestad de calificar, aceptar o reprobar artículos buenos y destacados. Algo parecido pasa con los "wikiretos": si su intención es buena, sus efectos son para mi indeseables. Y esto no tiene solución. Por eso, yo voto por eliminar cualquier calificación de artículos... aún a sabiendas de que esto tiene las mismas posibilidades de que prospere, como las que yo tengo de que me toque la lotería. Saludos.--EfePino (discusión) 09:37 8 dic 2012 (UTC)

Aunque comparto totalmente el diagnóstico de EfePino, no comparto su conclusión. Me parece bueno mantener cierto reconocimiento a los artículos por varias razones: 1º) Porque sirven de incentivo para que algunos editores, que de otra forma no contribuirían, hagan aportaciones útiles a Wikipedia; en ese sentido, incluso me parecen positivos los wikirretos, aunque yo no participe en ellos. 2º) Porque sirven para proporcionar un distintivo de calidad a artículos que reúnen unas buenas características y dan cierta tranquilidad al lector que los consulta; personalmente, me importan poco los AD, pero creo útil mantener los AB que, a mi juicio, deberían ser más abundantes de lo que son porque hay muchos artículos bien escritos y referenciados por ahí. 3º) Porque informan a otros editores de que deben pensarlo bien antes de modificar ese artículo (no digo que sean inmodificables, por supuesto). Otra cosa es que la valoración se haga de forma correcta. Es cierto que se aprueban como AD o AB traducciones vulgares e, incluso, deficientes de artículos de otras wikipedias que, como en la WP de origen ya están calificados como buenos o destacados, reciben la calificación sin mayores comprobaciones. Como he dicho en otro foro, ¿qué pasará cuando alguien comience a hacer traducciones de la WP en chino mandarín y todas las referencias estén en ese idioma? ¿aplicaremos el mismo generoso criterio que aplicamos ahora al inglés y francés? También es cierto que se censuran excelentes trabajos de creación propia en los que los editores han trabajado duro para buscar las fuentes con el peregrino argumento de que incluyen puntos para separar los millares (algo que yo siempre hago, con la excepción de los años, y de lo que difícilmente me van a convencer sea una incorrección ortográfica). Creo que eso se solucionaría si todos participáramos un poco más en la evaluación de artículos. No hace falta dedicarse intensamente a ello; basta con que seamos muchos y cada uno se marque unos objetivos posibles (evaluar una candidatura al mes o una al trimestre, según las posibilidades de cada cual). También creo que se podría limitar más el número de candidaturas presentables. Creo que ahora son una al mes y a algunos optimistas les parece que se podrían presentar más. Si redujéramos el ritmo a uno cada dos meses limitaríamos la actual "diarrea" de candidaturas que padecen algunos editores, disminuyendo el trabajo de revisión y enviando a los editores el mensaje de que hay que trabajar más duro para escribir un buen artículo. Quizá yo sea demasiado optimista y EfePino tenga razón, pero soy más partidario de "rescatar" el sistema de premios que de eliminarlo. Un saludo.--Chamarasca (discusión) 10:07 8 dic 2012 (UTC)
Sigo con mis preguntas: Chamarasca, ¿quiénes piensas tú que son los editores que de otra forma no contribuirían? Creo que es justo ahí donde perdemos el norte. Si, tal como dices, la distinción o marca de calidad es para el artículo (y no para su(s) autor(es)), entonces el punto más relevante es lo que tú señalas aquí en segundo lugar. En cualquier caso, el énfasis editorial de una enciclopedia debería estar puesto en dar a conocer al lector lo mejor que tenemos, independientemente de que alguien se sienta más o menos orgulloso de haber participado en su redacción. En ese sentido hermosear colectivamente esta página para que «lo mejor que tenemos» sea más atractivo, conocido y accesible para el lector (por ejemplo como han hecho en este proyecto hermano) debería ser más interesante que hermosear individualmente la propia PU con las estrellitas, marcas que en realidad están diseñadas para señalar la calidad de los artículos, que como sabemos, no «pertenecen» a un usuario determinado. Mar del Sur (discusión) 12:50 8 dic 2012 (UTC)

┌─────────────────────────────┘

Hola Link. Tengo una pregunta (aunque a lo mejor te lo han preguntado más arriba :P) ¿En qué sentido quieres cambiar la lista de espera? He leído que estás interesado en que se aplique WP:MILLÓN, pero pregunto si quieres cambiar algo más. Saludos.--Tradel Escudo de España (mazonado).svg Conversaciones...|Usuario Discusión:Tradel|Conversaciones... 15:05 8 dic 2012 (UTC)

Mi intención era que los artículos fuesen calificados desde la lista de espera, para evitar que artículos no preparados aún del todo entraran a revisión CAD. Sin embargo, dados los argumentos en los que se ha criticado más la propuesta y, de nuevo, el sistema, sin que haya visto propuestas verdaderas que puedan integrarse de alguna manera a la que sugerí (excepto por Egaida y RoyFocker), doy por terminada mi participación aquí. Empezaré la Gira CAD, que concluiré el 22, así que prefiero actuar en vez de seguir dándole vueltas aquí a un asunto que no nos llevará a ningún lado, y en el que no están participando los usuarios que participan más activamente en CAD, sino aquellos que más críticos han sido todo este tiempo. Gracias por su tiempo. --Phoenix58 Fire tribal.svg 18:10 8 dic 2012 (UTC)
Phoenix, los que se han pasado por aquí a "criticar" creo que lo han hecho con las mejores intenciones porque algo no va bien y debemos entre todos aportar y mejorar el proceso de selección y aprobación de los ADs ya que nos atañe a todos por el prestigio que pueda tener esta wikipedia ya que estamos poniendo un sello de calidad a un artículo para que los lectores vean que esto es lo mejor de lo mejor que podemos ofrecer. Dices que no están participando en esta discusión los usuarios que más activamente suelen participar. Nadie se lo impide y todas las sugerencias son bienvenidas. Para empezar, yo lo primero que haría sería borrar "votos" en las candidaturas. Y traigo a colación una nominación tuya precisamente: [7] Puedo entender un comentario escueto después de algún comentario que denota que se ha hecho una revisión a fondo y no hay mucho más que agregar, pero he visto que se han aprobado artículos con comentarios como los que aparecen en esa candidatura que te señalo arriba. Para mí, ninguno de esos comentarios o votos tienen el más mínimo peso y se deberían borrar directamente pues dudo que se hayan detenido a revisar la traducción pues siempre, en cualquier redacción o traducción habrán errores aunque mínimos. También veo que, por ejemplo, hoy has vuelto a nominar este artículo que no fue aprobado como AD Eso lo puedo entender, pero claro, después de que se hayan corregido los errores detectados en esa revisión CAD, pero veo que uno de los párrafos que mencioné en esa evaluación, sigue igual. Tal como está ese artículo, no merece ser AB, y no por el tema pues es una película que ha tenido gran repercusión. Mi impresión es que tanto el proceso AB como el de los destacados se ha convertido en un coto endogámico cerrado donde solamente pueden participar los "asiduos", y los demás, los que no tienen o no les interesa nominar sus propios artículos no son bienvenidos. Tal vez me equivoque, pero así lo veo y también por eso no hay muchos voluntarios para revisar o involucrarse en este tema. Saludos, --Maragm (discusión) 19:50 8 dic 2012 (UTC)
En respuesta a lo que dice Phoenix. Estoy participando en la revisión de las candidaturas desde hace poco (como bien sabes). Si no lo he hecho antes es porque llevaba poco tiempo aquí y porque creía (erróneamente) que no podía participar hasta haber participado en un AD o AB. Hace pocos días que un artículo creado por mí recibió la consideración de AB e, inmediatamente, me he puesto a evaluar otra candidatura. Dicho esto, creo que todo el mundo tiene derecho a opinar; participe de un modo u otro. Y creo, como ha dicho Maragm, que quienes no han participado aquí será porque no han querido hacerlo o porque no se han enterado de la discusión. Si esta última es la razón, no tienes más que indicarles la conveniencia de participar.
En respuesta a lo que dice Mar. Estoy de acuerdo en que la distinción es para el artículo pues WP es una obra colectiva. Dicho esto, entiendo que todos tenemos nuestro ego y comprendo que haya usuarios que indiquen en su propia página que han participado en la redacción de ABs o ADs. Tampoco veo nada de malo en ello. Probablemente, algunas de estas personas dejarían de editar si no pudiesen obtener este tipo de reconocimiento, y lo cierto es que están aportando información a la Wikipedia en español, lo cual es positivo. Tienes razón en que la página que indicas se podría embellecer algo más, aunque reconozco que yo soy una nulidad en esas cuestiones.--Chamarasca (discusión) 20:30 8 dic 2012 (UTC)

Hola. De momento comentar que estoy leyendo vuestros comentarios, y más tarde intentaré plasmar mi opinión sobre todos estos temas. Es cierto que es un debate que debe llevarse a cabo, es necesario cambiar algo para que funcione el sistema, tal vez haya que cambiar el sistema, tal vez adaptarlo, y tal vez haya que cambiar algo en la forma de pensar, pero eso ya lo desgloso. Saludos. --Millars (discusión) 20:31 8 dic 2012 (UTC)

No me he involucrado directamente en los CAD, pero si las candidaturas apresuradas son un problema, otras posibilidad, además de permitir la retirada de la lista por WP:MILLON, es exigir que los artículos tengan al menos dos o tres proponentes. Aunque no es una garantía absoluta de calidad, Phoenix tiene razón en que mientras más gente eche un vistazo al artículo antes de la nominación, mejor.
En cierto momento, en el contexto de las SABs, propuse efectuar las revisiones como las revisiones por pares en publicaciones académicas, es decir un «editor» (un ACAD?) se ocuparía de buscar revisores para el artículo; pienso que, si el endogamismo es un problema, eso puede ser una forma de reclutar a más usuarios a los que hasta ahora el tema les interesa poco o nada (mucha gente que no se ofrece voluntaria para algo espontáneamente lo hace cuando se lo piden). También contribuye a la calidad de las revisiones en que el ACAD puede seleccionar revisores con habilidades complementarias y pedirles que se concentren en el aspecto que dominen (por ejemplo, a un revisor que tenga conocimientos del tema del artículo se le puede pedir que verifique con cuidado los contenidos, mientras que a un buen escritor, que revise simplemente la redacción). Obviamente la idea no cuajó por aquel entonces, pero ahí sigue. --XanaG (discusión) 23:52 8 dic 2012 (UTC)
Por mi parte llevaba varios días siguiendo el hilo, pero no he podido sacar tiempo para contestar hasta ahora. Creo que esta discusión es positiva y en mi opinión se están haciendo en general críticas constructivas, y sería más enriquecedor que siguieras aportando tu punto de vista, Phoenix. Sobre el tema que nos atañe, en primer lugar me agrada la opción de Roy de modular las candidaturas para que se traten todos los puntos de QEUAD pero que no sea necesario que todos los revisores desglosen una evaluación completa. Que cada uno contribuya en lo que pueda o quiera, siempre y cuando el resultado final sea que entre todas las evaluaciones se traten todos los puntos a cubrir, pues dividiendo por partes se evitarían también los votos superficiales de "me ha gustado mucho" o "muy buen trabajo", y se perseguiría el objetivo es conseguir revisiones completas y bien hechas. Exigir una evaluación exhaustiva de cada revisor lo veo además contraproducente, pues puede que algunos revisores no se sientan lo suficientemente capaces de poder evaluar alguno de los puntos pero sí de otros, o que solo se quiera mostrar las carencias del artículo en determinado asunto (lo cual podría incluso que bastara para que la CAD no prospere). Teniendo en cuenta que debemos fomentar la partipación en lugar de lo contrario, mejor tener opinión o correciones sobre alguna de las secciones que no tener nada. Sobre la comitiva no lo veo tampoco bien, si se quiere que las nominaciones se "prerevisen" antes de entrar a revisión sobre asuntos que desestimarían la candidatura inmediatamente, pues que se deje que sea cualquiera quien pueda hacerlo, en lugar de elitizar o burocratizar el procedimiento. Lo que debería importar es que esa prerevisión esté bien hecha venga de quien venga, y que se busque agilizar el sistema en lugar de anquilosarlo. Si luego hubiera problemas en la forma de prerevisar ya se buscarían soluciones, pero ¿para qué poner complicaciones desde un primer momento? Sobre lo de mandar por defecto a revisión por pares los artículos rechazados lo veo una pésima idea, algunos artículos simplemente no tendrán la posibilidad de poder convertirse en destacados, por ejemplo porque no puedan ser de forma realista lo suficientemente completos, o porque el proponente no tenga los capacidades necesarias (por ejemplo para traducir correctamente). Si el objetivo es que los artículos sean corregidos antes de volver a presentarlos, puede proponerse de forma alternativa que para volver a presentar un artículo deba obligatoriamente haber pasado una revisión por pares. Un saludo. Lobo (howl?) 12:22 9 dic 2012 (UTC)
Estoy totalmente de acuerdo con los comentarios de Lobo. Sobre el tema de modular las candidaturas, según la sugerencia de Roy, me parece muy buena idea. Cada usuario tiene diferentes habilidades y así se dedicaría a revisar un aspecto determinado de una candidatura. Tampoco me gusta la idea de una comitiva. Creo que hace un par de años se sugirió algo parecido para las revisiones de ABs y la idea no prosperó. La idea fundamental es que no sea un grupo endogámico el que se encargue de revisar o desechar candidaturas. Tampoco creo que se deba exigir que el usuario que quiera revisar un aspecto tenga cierta antigüedad en el proyecto ya que podemos tener usuarios nuevos expertos en algunos temas o simplemente que hayan demostrado ser buenos redactores o que dominen otro idioma. Cuanto más abierto el proceso, mucho mejor. Tampoco estoy de acuerdo con la revisión por pares por defecto. Habrá artículos que no tienen posibilidades, por más que se “trabajen” de conseguir la calificación de AB o AD.
Otra idea que se comentó en alguna ocasión fue homologar los procesos ABs y ADs. Tal vez un artículo no llegue a ser AD por no ser lo suficientemente exhaustivo, pero puede que merezca las otra calificación y esas revisiones deben ser igual de rigurosas.
Teniendo en cuenta que muchas de las candidaturas son traducciones, es indispensable que alguien que domine el otro idioma haga una revisión detallada, ocupándose solamente de esa revisión y no de otros aspectos. El tiempo que hay que dedicar a las traducciones es mucho más que para un trabajo original y pueda que se tarde más en revisar, pero lo importante es que esa revisión se haga muy concienzudamente.
Y por último, como sugerí en otro comentario anterior, creo que este hilo no se debería archivar y después se podría poner en una página taller como sub-sección del proceso ACAD para poder redactar una propuesta una vez que se consideren todas las sugerencias.--Maragm (discusión) 13:29 9 dic 2012 (UTC)

A priori las dos primeras propuestas de Phoenix me parecen buenas, pero mientras la primera, combinada con la posibilidad de retirar artículos aplicando WP:MILLON cuenta con mi apoyo y me parece factible para llevar a la práctica, la segunda creo que sería una traba más para la agilidad del sistema, que a mi juicio es el principal problema del proceso. Del resto de cosas que se han propuesto, sí creo que los ACAD deberían desestimar opiniones que no demuestren que al menos el revisor se ha leído el artículo. Yo reduciría el número de opiniones bien argumentadas para cerrar una candidatura a 4 y, por pedir, también me gustaría que los ACAD prestaran más atención o promocionaran de algún modo la participación en candidaturas que llevan meses estancadas.--Dodecaedro (discusión) 16:25 9 dic 2012 (UTC)

Contesto por alusión. Yo lo de no tener en cuenta ciertas opiniones que no demuestren al menos la lectura del artículo lo he aplicado, o al menos, que de las seis opiniones, se vea que cuatro han sido muy elaboradas. O al menos lo he intentado. Puede que en algún momento haya podido relajar el criterio de acpetación de argumentos (no lo se) por la falta misma de estos. Sobre lo de promocionar las evaluaciones, he estado unos cuantos meses yo sólo en esto, y aunque no era mucho el trabajo, al final se nota. No es excusa, pero me gustaría que se tuviera en cuenta. Ahora Roy ha vuelto y ya se nota. --Millars (discusión) 23:36 9 dic 2012 (UTC)
Sí, entiendo que ha habido un cierto descontrol por la falta de ACAD durante bastante tiempo y la verdad, es otra de las cosas que habría que tratar de que no volviera a pasar, se me ocurre que quizá haciendo una votación extraordinaria cuando el número de ACAD activos sea menor a 3. Lo de las candidaturas estancadas a mí por lo menos me parece muy preocupante porque, si no he mirado mal, veo actualmente 29 candidaturas que llevan más de 3 meses ahí.--Dodecaedro (discusión) 00:06 10 dic 2012 (UTC)
Efectivamente son dos problemas a resolver: el primero, si volviera a pasar algo como lo de este año, en el que durante varios meses sólo ha habido un ACAD (servidor), y lo segundo, qué hacer cuando una CAD dura medio año por poner una cifra. Cuando se cambio de sistema, una de las ventajas y bondades (creo) era que una CAD no se iba a reprobar por el paso del tiempo, por finalizar un plazo, como ocurría antes, sino por las opiniones vertidas. Esto se ha hecho así, pero al haber un cupo ha provocado un tapón para otras CAD y un estancamiento crónico. --Millars (discusión) 00:14 10 dic 2012 (UTC)
Comentario: Los tres temas los he planteado antes. Del primero me dijeron que "alcanzaba con uno solo", que "no veían problema" y que quería resolver "en petit committé". Del segundo, solo un usuario estuvo de acuerdo, y nadie más opinó y de retirar por WP:MILLON me dijeron que no se veía cual era el problema (de que se abrieran CADs innecesarias de artículos que no cumplían ningún requisito, por ser plagios, traducciones automáticas o incluso estar en desacuerdo SAB), para no validar la opinión de un usuario "como si fueran seis". Aqui hay al menos tres hilos sobre CAD, sin llegar a nada. Además como ya dije, el problema de las CADs eternas es que antes no habían cupos. Es terriblemente injusto para los que esperan que una CAD esté abierta por casi un año, con comentarios en contra, sin nadie que la atienda o la defienda y no se cierre simplemente porque ya está abierta y debe seguir así... --Ganímedes (discusión) 01:07 10 dic 2012 (UTC)
Vuelvo a contestar por alusión, aunque comentaré lo que a mi me concierne. Efectivamente, indiqué que un ACAD (yo) podía mantener el sistema a la espera de que la gente de wikivacaciones volviera. Se ha hecho, pero no dije que eso permitiera hacer tareas que a priori no correspondían a un ACAD, sino que en principio podía hacer cualquiera. En su momento ya dije que si se quería modificar la función que los ACAD deben cumplir era mejor debatirlo en un sitio visible (como ahora se está haciendo).
Respecto a MILLON, no dije que no había problema, sino que no pienso que fuese la tarea del ACAD mirar si un artículo propuesto a CAD cumple o no los requisitos o si es un plagio (precisamente en eso consiste la CAD). Si se ve que es un plagio por supuesto que se retira, y así se hizo. Se han cerrado CAD de forma negativa sin llegar a los 6 colaboradores; si los motivos son claros en contra no hace falta esperar tanto, pero se deben indicar al menos esos motivos. Por ejemplo, este mismo año un ACAD me comentó que pensaba que un artículo que sigue en CAD era mejor no abrirlo porque era corto y pensaba que no cumplía los requisitos, pero la longitud no es un motivo, y de hecho de momentono tienen opiniones negativas. Sin embargo se habría podido no abrir por MILLON, pero era la opinión de una persona.
Lo de los cupos, desde el inicio de este sistema he estado a favor de no limitar de ninguna forma las CAD abiertas, ni en el total como al inicio, ni por cupos como ahora. Lo que si que estoy en contra es de cerrar una CAD porque no haya participación o el usuario proponente se haya retirado, se debería cerrar o bien porque sea aprobada o bien porque haya motivos para reprobar. --Millars (discusión) 16:52 10 dic 2012 (UTC)
Por lo que he podido entrever aquí, lo que se planteaba era que los artículos fuesen calificados desde la lista de espera. Yo no creo que se requiera una comitiva de usuarios, simplemente veo que habría que juntar las candidaturas a AB y AD en un único sistema. Se presentarían las candidaturas a una página, después un revisor o varios serían lo que en un único procedimiento rechazarían la candidatura para que mejore el artículo candidato, o se revisaría más a fondo para quedarse en AB o llegar a AD. No es raro encontrar artículos que después de aprobados como buenos se presentan a destacados y se genera un doble proceso de revisión que se podría hacer de una vez. Pero en fin, es una simple hipótesis. Trasamundo (discusión) 20:46 9 dic 2012 (UTC)

No hay participación, se producen evaluaciones superficiales, buena parte de los ACAD dejaron de ejercer voluntariamente, se ha llegado a decir que no se trata de un proceso de evaluación de calidad, sino de la confección de la lista de artículos para portada... Yo estoy empezando a pensar que tienen razón los que hablan de cerrar estos procesos, porque su objetivo se ha perdido (quizás irremediablemente) para convertirse en una carrera de acumulación de reconocimientos personales. Al menos, hasta que se discuta extensamente y en profundidad qué hacer para que esto funcione como lo que debería ser: una certificación de calidad de los artículos. Saludos, wikisilki 17:22 10 dic 2012 (UTC) PD: por cierto, una comitiva es la gente que acompaña a alguien. Entiendo que de lo que se ha hablado es de un comité... :P

  • ¿Y qué haces tú para evitar esa situación que nos describes, Wikisilki? Porque precisamente participaciones tuyas no he visto por ahí, sea cual sea el motivo. Generalizar una vez más para decir que "se confeccionan artículos para portada" es una descripción errónea: somos varios quienes tomamos muy en serio el funcionamiento de CAD (no lo confundas con las evaluaciones en particular), y para ello se presentan las revalidaciones, las propuestas de mejora... Luego vienes con que se discuta en profundidad qué hacer: este hilo es ya extenso de por sí, y no veo muchas propuestas para mejorar (WP:MILLON para lista de espera, quitar votos sin fundamento...). Propuse un modelo y es claro que no hay consenso en partir de él, o mejorarlo acorde a lo que discutimos. Vienen propuestas por aquí, por allá, pero nada sólido y coherente. Y finalmente creo que no se dará, porque lo que buscan la mayoría es una solución mágica para aumentar las participaciones, hacer que los revisores sean expertos en los temas que revisan (cuando de expertos aquí hay muy pocos), y todos felices y contentos. Ni siquiera nos atrevemos a partir de un modelo realista, ya que nos parece burocrático, o engorroso, etc etc. Ójala nos enfocáramos realmente en mejorar el proceso aportando ideas, y no juzgando lo que comúnmente se juzga cada vez que se inicia el tema. El proceso funciona, habemos quienes creemos en él (Millars ha sido administrador desde el inicio, proponentes como Alonso, Alelapenya, etc, confían en la credibilidad de las revisiones hechas), pero le faltan mejoras para darle una mayor aún credibilidad. --Phoenix58 Fire tribal.svg 17:45 10 dic 2012 (UTC) P.D. Comentaré de nuevo cuando vea realmente propuestas de mejora, y no descalificativos o juicios personales del proceso. Cada quien tiene una opinión después de todo: imposible querer satisfacerlos a todos.
Es comprensible que no te enterases de ello, puesto que coincidió con uno de tus recurrentes retiros, pero si leyeras bien antes de responder verías que solo he señalado lo que se ha llegado a decir, porque no soy yo quien calificó el objetivo del proceso como la mera confección de la lista de artículos para portada:

CAD no es un sistema de calidad sino de consensos. Confundimos esto todo el rato. Los participantes no juzgan la calidad del artículo. Consensúan que puede aparecer en portada.

Sabes perfectamente que he hecho desde hace muchísimo tiempo decenas de propuestas para mejorar la situación, pero... ¿qué puedo hacer yo o nadie para cambiar esto, si los usuarios más participativos solo se preocupan de si las evaluaciones fluyen con rapidez suficiente? Los procesos de certificación de calidad no funcionan y mientras no reconozcamos eso poco podremos hacer para arreglarlo. wikisilki 18:22 10 dic 2012 (UTC)
  • Mientras no actuemos y sigamos discutiendo y criticando nada prosperará, eso es evidente. Cada vez que sacamos el tema a colación, se suele empezar con un "el sistema está caótico... las revisiones son malas... los proponentes no toman a bien los comentarios... los participantes no argumentan lo suficiente...etc etc", y ¿qué hay del "yo propongo que esto sea ahora así, viendo que aquello ocurre así, para que pueda ser ahora así? Yo empecé así esta sección, pero insisto en que la idea no prosperará mientras en vez de aportar ideas sigamos criticando, juzgando y generalizando situaciones como si la comunidad entera pensara lo que expresamos. En esta doble participación que has tenido no te he visto proponer nada absolutamente, sólo venir a cantar en tono pesimista una situación que ya conocemos (por algo estamos aportando nuestros comentarios, ¿no?). En cambio a otros compañeros sí los he visto argumentar centrados en lo que he propuesto como tal: a favor o en contra, pero ahí están sus opiniones. Esa es la diferencia y el motivo de por qué mi cuestionamiento inicial hacia ti en esta sección se mantiene en pie. --Phoenix58 Fire tribal.svg 18:31 10 dic 2012 (UTC)
Veo que confirmas lo que ya tenía claro: tus dos últimas intervenciones no son más que un tremendo ad hominem. Genial... wikisilki 18:36 10 dic 2012 (UTC)

  • Retomando el hilo central, un ejemplo del modelo de revisión que contemplaba (a lo cual le llamo Gira CAD): Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Capitán América. Analizo los puntos necesarios para evaluar si el artículo está en condiciones o no. En ese caso nos hallamos con un artículo no traducido, por lo que es más sencillo revisar la redacción (al no tener que compararla con el original). En ningún momento se me ha dificultado analizar los puntos ahí señalados en negrita, porque son cuestiones básicas que cualquier candidato debe cumplir. Reviso no sólo la redacción (he visto revisiones donde sólo nos centramos en revisar la gramática, y en base a eso emitimos un veredicto), sino también la referenciación, la estabilidad del artículo, su neutralidad y su resumen de introducción. --Phoenix58 Fire tribal.svg 19:08 10 dic 2012 (UTC)
He seguido con interés el debate. Considero que, si bien el sistema CAD tiene sus fallas, es útil tanto como fomentador de redacción o traducción de artículos de calidad como de mejora de estos. Tengo reciente el caso de un artículo que propuse (Portugal) cuyo paso por CAD supuso una mejoría bastante grande con respecto al original. El problema viene, a mi entender de dos frentes principalmente: a) las revisiones superficiales que buscan más el «reconocimiento» (no se de quién porque los artículos son anónimos para el gran público) y b) la escasez de revisores, que hace que las candidaturas se eternicen. No soy un experto en Wikipedia (llevo aquí desde febrero de 2010, antes de ayer, como aquel que dice) pero considero que se deben hacer algunas mejoras en el sistema. A continuación les dejo mis propuestas, algunas de las cuales ya han sido mencionadas:
a) Que se puedan cerrar CAD por WP:SAB/M en casos flagrantes tanto en lista de espera como ya abiertas. Esto no lo deberían hacer solo los ACAD sino cualquiera usando el WP:ACAD/TA. (Creo que esto ya lo propuso Ganímedes (disc. · contr. · bloq.), pero no estoy seguro de si fue ella).
b) En el caso de las traducciones, estas deberán estar avaladas por algún conocedor del idioma en cuestión. Traducir bien no es fácil -soy traductor profesional-. Con esto quiero que se quite la mala fama que les estoy viendo a las traducciones últimamente. La investigación o creación original está muy bien y requiere un gran esfuerzo pero traducir bien no es algo que pueda hacer cualquiera. Yo, por ejemplo, como tengo muy poco tiempo, no puedo aportar investigación original y me tengo que «limitar» a traducir. Cada uno hace lo que puede y lo que sabe hacer mejor.
c) Concuerdo con el sistema de Phoenix (de nuevo, perdón si le adjudico algo a alguien que no es) de separar los parámetros que hay que revisar. Así, una persona (que sepa de gramática y escritura, por favor) puede juzgar si está bien escrito sin entender del tema y el que entienda del tema puede juzgar si es completo, neutral y está basado en hechos. De esa manera, cada uno sabría valorar de lo que más entienda.
d) Con relación anterior, y creo que esto lo ha propuesto Dodecaedro: reducir el número de votos a favor a cuatro. Me parece correcto: una persona revisa la redacción, otra revisa el tema, otra revisa la traducción (si lo es o revisa cualquier otro parámetro) y otra persona, completamente lega en el tema, puede ver si entiende o no el artículo, poniéndose un poco en el lugar del usuario final.
e) Esto también se ha propuesto, no recuerdo quién pero me parece una buena idea: que los ACAD actúen como una especie de «relaciones públicas» llamando a aquellos que consideran competentes para evaluar candidaturas o poniendo avisos en los Wikiproyectos.

Esto creo que es todo. Obviamente todo es más que pulible y más en este proyecto en permanente crecimiento. Dejo aparte otras cuestiones que también considero importantes como a) Eliminar la lista espera y abrir todas las CAD que se presenten (no entiendo por qué existe esa lista, aunque como ya he dicho, soy bastante novato en estas lides), b) crear el «cargo» de revisor (aunque soy consciente de que es conflictivo) y c) como se ha planteado ya anteriormente, abrir un periodo de mejora de antiguos AD para que cumplan los requisitos actuales, bastante más exigentes. Aquí dejo mi pequeño granito de arena. Espero que de esta discusión salga algo productivo. Un saludo, Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 20:14 10 dic 2012 (UTC)

Aunque Alelapenya se equivoca en algunas «atribuciones» :-) de las ideas, creo el resumen que hace de las propuestas que están sobre la mesa es muy bueno. Quisiera referirme a lo que él señala en el punto b). Efectivamente, las traducciones deben ser revisadas por personas que dominen el idioma. Eso casi es de perogrullo. Pero además, en general, la traducciones deberían ser hechas por personas que dominen el idioma ¿o no? Esto debería regir en toda la enciclopedia como norma elemental, pero muy en especial, para quienes pretendan luego pasar sus contribuciones por un sistema que otorga una certificación de calidad (AB o AD). El problema mayor que tenemos es que hay demasiada gente que cree que con dos tazas de google translator, tres cucharadas de intuición y una pizca de fantasía ya tiene la receta perfecta para traducir un AB o AD desde un proyecto hermano. Y con esto cree que ha adquirido una suerte de «derecho» a que «su artículo» sea calificado de igual forma en nuestro proyecto. Luego van varios amigos a aplaudir la candidatura (y con algo más de 500 gramos de amigos funciona mejor la receta). Para salvar a Wikipedia del faux pas, tiene que venir luego un aguafiestas. El pobre, con mucha suerte solo logra — con cincuenta tazas de tiempo, cuarenta cucharadas de paciencia y quinientas pizcas de buen humor — salir vivo de su gesta crítica. Lo pasa tan mal, que algunos mejor ni se arriesgan a criticar: podrían ser acusados de «acoso» en el TAB. Porque lo lamentable es que se ha impuesto una cultura de que a los que votan en contra, por principio, casi nunca se les reconoce tener idea del tema, mientras que a los que votan a favor con un comentario liviano («excelente artículo, genial») casi siempre se les supone (no sé bien cómo o de dónde) un «conocimiento relevante» del tema ¡y del idioma!!!. Así no funciona. Mar del Sur (discusión) 21:50 10 dic 2012 (UTC)
Aunque lo hayas adornado con algo de chiste, ahí le has dado, tu mensaje tiene mucho de razón. Por otra parte, me gustaría comentar que antes de que el hilo se vuelva incomestible y demasiado largo, tal vez estaría bien abrir un hilo en la discusión de WP:CAD con un resumen de las propuestas para poder tener un esquema y trabajar en ellas. ¿Os parece? Digo allí para no saturar el Café. --Millars (discusión) 23:19 10 dic 2012 (UTC)
✓ Hecho He trasladado este hilo (a partir del resumen de Alelapenya) a la discusión de WP:CAD. Tiene razón Millars en que este tema con propuestas específicas debe discutirse allí. Mar del Sur (discusión) 00:54 11 dic 2012 (UTC)

Elección de nuevos administradores ACAD[editar]

Tema: Artículos buenos y destacados

Hola a todos. Dado el hilo más arriba, en especial por los últimos comentarios vertidos recientemente, y por la discusión de acá, propongo que se realice una nueva votación a principios del próximo año que está por comenzar. El período para la presentación de candidaturas abarcaría del 1 al 15 de enero, y del 15 al término del mes sería el período de votación. De esta forma, la nueva gestión comenzaría a partir del 1 de febrero, y no a partir del 1 de marzo como viene ocurriendo actualmente. --Phoenix58 Fire tribal.svg 04:00 10 dic 2012 (UTC)

Como he planteadp en otras oportunidades, creo que antes de abrir la votación hay que revisar las funciones de los ACAD y la forma en que se eligen (solo votos positivos, siendo el único flag (que no es flag, pero tampoco cargo) que lo requiere de todos los tipos de votaciones que tenemos. --Ganímedes (discusión) 11:29 10 dic 2012 (UTC)
Si se cambia el sistema de votos positivos por el de procentaje de aprobación, estaría bien incluir un mínimo de respaldo necesario para computar, para evitar la hipotética situación en que alguien con un voto a favor y ninguno en contra (caso extremo, 100% de aprobación) salga elegido por encima de alguien con cincuenta a favor y uno en contra (<100%). Otra alternativa es hacer como con los supresores, que el resultado computable sea la diferencia entre el número de votos a favor y en contra. Cheveri (discusión) 11:47 10 dic 2012 (UTC)
Pues si, no hay motivo por el cual no tener en cuenta los votos en contra. Y hay fórmulas para evitar que no se llenen los cupos. También habría que plantearse qué hacer en el caso en el que ocurra lo de este año de tener uno solo ACAD o dos activos. Tal vez nombrar suplentes o llamar a una "votación extraordinaria". --Ganímedes (discusión) 11:50 10 dic 2012 (UTC)
Lo de suplentes existía antes, pero en lugar de ello se puede aumentar el número de usuarios que pueden salir electos, que actualmente son solo cinco. Quizá dos cupos más. Saludos, Nixón (katsu!) 12:08 10 dic 2012 (UTC)

Por una parte me parece bien adelantar la elección, pero total lo que ganamos es un mes, y sin embargo, por otro lado coincido con Ganímedes que tal vez mejor esperar a definir mejor (o no) qué debe y que no debe hacer un ACAD. Dado que estamos ahora mismo discutiendo cómo mejorar el sistema de CAD creo que sería mejor esperar a las conclusiones y posibles cambios para hacer la nueva elección. También añadir que lo que ha pasado este año ha sido algo excepcional quiero pensar, en años pasados nunca se dio esa circunstancia (la baja de tantos ACAD). --Millars (discusión) 16:41 10 dic 2012 (UTC)

  • Yo tengo bien en claro cuáles son las funciones de los ACADs. Lo único que se ha propuesto adicional arriba como función de los ACADs es retirar los votos sin argumento, y retirar CADs por WP:MILLON en la lista de espera. Eso es algo que ya se viene haciendo, quizá no con una certeza constante, pero es por sentido común que su responsabilidad abarque esos aspectos. No estoy de acuerdo con un sistema por porcentaje de aprobación, ya que el sistema (como ya lo he explicado) requiere un número de candidatos elegidos. Si se tiene una concepción negativa de un candidato, simplemente no se le vota y listo: al fin y al cabo salen electos los que tienen mayor cantidad de votos. Si hay algo que señalar sobre un candidato (p. ej: un comentario negativo de su proceder o actuar), puede hacerse el comentario en un lugar visible de la votación. Pero no creo que incorporar votos negativos sea un paso correcto en este tipo de votaciones, por la finalidad que tienen (no es lo mismo que una elección a CAB, o cualquiera, en la que se elige una opción única e individual). Sobre todo porque hay muchos usuarios que tienen una concepción discutible al momento de ejercer su voto, y que a veces suelen ponerla, y a veces no, cuando votan. Varios usuarios que no participan en el sistema votan también, lo cual es bienvenido por supuesto, pero ¿en qué se basarán para dar un voto en contra, si ni siquiera conocen a detalle qué hace un ACAD? Para mí, la verdad, el sistema de votación debe quedar igual. --Phoenix58 Fire tribal.svg 17:14 10 dic 2012 (UTC)
Faltaba más que se le restringiera el voto a algunos usuarios por no tener AD. Cuantos votarían entonces? --Ganímedes (discusión) 19:39 10 dic 2012 (UTC)
Yo nunca dije eso. Señalé que usuarios que no participan en el sistema (proponiendo mejoras, discutiendo su funcionamiento, o participando como revisores o proponentes), y no aquellos redactores que ya posean un AD, pueden llegar a ejercer votos en contra sin tener bien en claro cómo va el funcionamiento CAD, cuáles son sus problemáticas y quienes son más idóneos para el cargo, etc etc. Esa es una de mis motivaciones por las que estoy en desacuerdo de incorporar los votos en contra (una motivación secundaria, mejor dicho). Pero de eso a hablar de restricciones, creo que ya no estamos en la misma sintonía. --Phoenix58 Fire tribal.svg 19:44 10 dic 2012 (UTC)

(CdE):Opino como Gamínedes: es necesario replantearse la conveniencia de que esta votación sea diferente de todas las demás. Yo pienso que debe hacerse con un porcentaje de aprobación y con derecho a votar en contra, como siempre. El argumento de Phoenix58 apuntando a que «el sistema requiere un número de elegidos» es igualmente válido para todas nuestras votaciones (también necesitamos tener un número mínimo de bibliotecarios, por ejemplo). Pero, incluso si se decidiera mantener estas reglas especiales tal como están, sería mínimamente exigible modificar la manera de votar, de modo que en principio alguien pudiese votar por todos los candidatos si quisiera, y que además el orden en que se presenta la lista de candidatos fuese sorteado. La última vez vi como a varios usuarios le anulaban sus votos más allá del cuarto. Obviamente, alguien podrá decir que esos usuarios no leyeron bien las instrucciones, pero lo cierto es que nada nos garantiza que su voluntad haya sido preferir a los primeros cuatro que marcaron, por un lado y por otro, es evidente que si valen las primeras preferencias marcadas, el orden en que aparecen los candidatos no es irrelevante. Mar del Sur (discusión) 20:02 10 dic 2012 (UTC)PD:Pero en todo caso, lo más importante es lo que ha dicho Millars: antes de cuándo, cómo y por quiénes votar para que cumplan una determinada función, hay que discutir más y mejor cuál es esa función, porque parece que es allí donde tenemos diferencias más de fondo.

Hola. Spoken Wikipedia[editar]

Hola! Pido a todos a revisar estos archivos que he subido para Spoken Wikipedia. http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikipedia_Club_Pune/Spoken_Wikipedia_Workshops#Spanish

dengue - Introduction Spanish
Spanish Spoken Wikipedia - Dengue - Transmisión
Spanish Spoken Wikipedia - Dengue - Historia
Spanish Spoken Wikipedia - Dengue - Epidemiología

Veronica.komal (discusión) 10:08 16 dic 2012 (UTC)

wikiArS en el Newsletter de Educación de Wikimedia[editar]

Hola, querría informaros de que este mes sale una reseña sobre wikiArS, la iniciativa para implicar a las escuelas de arte en Wikipedia, en el newsletter "This Month in Education" de Wikimedia. Ver: "wikiArS initiative in Catalonia".

Igual algunos recordáis que una de las ilustraciones creadas el curso pasado por una estudiante fue destacada como Recurso del día el pasado 2 de noviembre. Este año hay nuevos estudiantes, de 6 escuelas distintas, trabajando en varios encargos que esperamos que se puedan completar durante los próximos meses. También hemos creado una página wikiArS en Outreach para animar a otras organizaciones wikimedistas a impulsar iniciativas similares.

--Passavolant apunta clr gruix7 x25px.png Dvdgmz haciendo observación participante (Escríbeme) 08:47 18 dic 2012 (UTC)

Actualización: me han avisado y he corregido el enlace a "wikiArS initiative in Catalonia" que había escrito mal. Gracias. --Passavolant apunta clr gruix7 x25px.png Dvdgmz haciendo observación participante (Escríbeme) 15:06 19 dic 2012 (UTC)