Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Music (álbum de Madonna)

La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Music (álbum de Madonna)

• Resultado: REPROBADA
• Candidatura cerrada por Ganímedes (discusión) 14:26 29 may 2014 (UTC)
• Comentarios: Cerrada a petición del proponente.

---

Propuesto por

WW 01:48 10 ago 2013 (UTC)

Plazo mínimo de discusión (7 días)

del 7 de noviembre al 13 de noviembre de 2013

Categoría

Álbumes de Madonna, Álbumes de 2000, Álbumes de Maverick Records, Álbumes producidos por William Orbit, Álbumes número uno en Alemania, Álbumes número uno en Canadá. Álbumes número uno en España, Álbumes número uno en Estados Unidos, Álbumes número uno en Francia, Álbumes número uno en Italia, Álbumes número uno en Reino Unido

Motivación

Es una traducción basada en el artículo en inglés. Además, le hice varias mejoras al añadirle secciones y párrafos, eliminé información no verificable o irrelevante, agregué información y referencias de sitios en español, entre otros cambios. Creo que el resultado cumple los requisitos para ser AD.

Redactor(es) principal(es)

WABBAW (disc. · contr. · bloq.)

Datos generales del artículo

Music (álbum de Madonna) (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Fuentes

Libros y biografías sobre la cantante, entrevistas de la época, reseñas de publicaciones especializadas, etc.

Referencias

Manual de estilo

Para verificar enlaces rotos

Redacción

Contenido

Opiniones

•  Muy a favor He leído el artículo, y estamos hablando de uno de los mejores que he leído. Hice varias correcciones al artículo, la mayoría muy menores, que, en vez de listarlos aquí uno por uno, fui valiente y lo hice yo mismo. En el diff, he corregido algunos enlaces que llevaban a redirección. También, si no te molesta, también le he agregado las banderitas en la tabla de las listas de popularidad. He corregido algunos tildes, y entre otros, algunas voces pasivas que iba encontrando. Como aclaración, solo puedo decir:
• Recomendaría una sección de «Véase también».
• Esto es opcional: si quieres, puedes agregarle negritas al número 1 en la tabla de las listas, para resaltar que Music llegó a esa posición en los países mencionados.

Y ya, como dije, me muestro muy a favor de que este artículo sea considerado un AD. Según esto, estamos hablando de un artículo que está basado totalmente en fuentes fiables, presenta referencias de medios especializados o no en el campo de la Música, además de presentar una bibliografía especializada totalmente en Madonna. Es verificable, las frases presentan referencias que respaldan lo que el texto sigue. Es neutral, ya que, como indica la página, presenta los hechos y la información de manera justa y sin sesgos. Además, está muy bien escrito, desde mi punto de vista, claro. Es bastante comprensible y de una manera detallada y entendible, tanto para los usuarios como para los lectores ocasionales de Wikipedia. Por supuesto, no presenta faltas ortográficas ni desambiguaciones, sigue el manual de estilo y no incluye faltas gramaticales. Posee muchas imágenes que dan otra «visión» al lector, además de tablas (las de las listas, historial de lanzamientos, certificaciones, etc.). Está completo, incluye toda la información de un álbum de estudio, los antecedentes, cómo fue el proceso de grabación, el desarrollo, quiénes fueron los productores, el lanzamiento oficial y el de los otros países, información sobre su portada, algo que no se ve en muchos artículos sobre música, muchas críticas tanto en inglés como en español, información sobre los sencillos, la promoción, gira, etc., etc. Que más decir de este artículo, disfruté leyéndolo, está muy completo, informativo, verificable, trata todos los temas y de una manera extensa, pero sin irse de más. Y como dije, cumple con los requisitos del manual de estilo, sin olvidarme que las referencias cumplen perfectamente con su formato adecuado, tanto para cita web, cita Harvsp, y cita libro. Por último, la introducción es muy buena, resume todos las secciones sin irse en detalles innecesarios. Y no sufre guerras de ediciones ni nada por el estilo, en otras palabras, es estable. Sin extenderme más, y como dije más arriba, me muestro  Muy a favor de que el artículo Music sea considerado como destacado. Mis felicidades a WABBAW por su excelente trabajo y búsqueda de más información. Brillante. ¡Y adelante! Saludos cordiales de, 20:00 7 feb 2014 (UTC)

Muchas gracias por tu revisión. Enseguida agrego la sección de véase también. En cuanto a las negritas para indicar el número uno, en lo personal creo que está mejor así. De cualquier forma, si piensas que es necesario se las añadiré.--WW 23:09 10 feb 2014 (UTC)

No, así está bien. Solo era opcional :). Nuevamente, ¡buen trabajo ! -- 23:27 10 feb 2014 (UTC)

No es una traducción en sí como los demás artículos que se han visto. Estoy muy  a favor.  Ozkithar Salas:D (Hablemos) 23:53 15 feb 2014 (UTC)

Comentario ACAD Hola, Ozkithar Salas: las CAD no son votaciones, sino argumentaciones. Se recomienda hacer revisiones, dar consejos de mejoras o respaldar con argumentos tu posición, y tu comentario anterior es un voto que no refleja nada de lo dicho, así que te pediré que lo fundamentes. Gracias. --Ganímedes (discusión) 15:21 3 mar 2014 (UTC)