Usuario discusión:JasterOmega

Hola, Rafaelosornio. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español.
Gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.
Wikipedia en español es una enciclopedia de contenido libre que surgió en mayo de 2001. Desde entonces se han establecido varios principios definidos por la comunidad. Por favor, tómate un tiempo para explorar los temas siguientes antes de comenzar a editar en Wikipedia.
	Los cinco pilares de Wikipedia. Principios fundamentales del proyecto.		Ayuda. Manual general de Wikipedia.
	Tutorial. Aprender a editar paso a paso en un instante.		Zona de pruebas. Para que realices pruebas de edición.
	Programa de tutoría. Solicita ayuda personalizada en tus primeros pasos.		Crea tu propio artículo. Paso a paso, con la ayuda de nuestro asistente.
	Cosas que no se deben hacer. Resumen de errores más comunes que evitar.		Aprende a editar páginas. Guía de edición de páginas wiki.
	Las políticas de Wikipedia. Estándares y reglas aprobadas por la comunidad.		Preguntas más frecuentes. Preguntas que toda la gente hace.
	Café. Donde puedes preguntar a otros wikipedistas.		Referencia rápida. Un resumen sobre cómo utilizar el código wiki.
	Canal de ayuda de IRC. Donde puedes preguntar en línea a otros wikipedistas. (ir directo al canal de ayuda)
Cómo firmar Esta es tu página de discusión, en la que puedes recibir mensajes de otros wikipedistas. Cuando esta llegue a ser muy extensa, puedes archivar las discusiones pasadas. Para dejar un mensaje a otro wikipedista debes escribir en su página de discusión, si no, no será notificado. Al final del mensaje debes firmar escribiendo ~~~~ o presionando el botón mostrado en la imagen. Recuerda que los artículos no se firman.

Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia.--Aldana (hable con ella) 16:16 9 ene 2013 (UTC)

Pruebas de edición

Hola, JasterOmega. Estamos encantados de que Wikipedia haya atraído tu atención, y de que te hayas interesado en aprender a editar en ella. La prueba de edición que has hecho en «Discusión:Homosexualidad» funcionó; sin embargo, deberías tener en cuenta que el objetivo de este proyecto es desarrollar una enciclopedia fiable y completa que todos puedan consultar. Tu edición afectaba al contenido, por lo que ha sido retirada.

Si quieres aprender a editar en Wikipedia, la zona de pruebas está a tu disposición para todas las pruebas que quieras realizar. Si tus comentarios eran específicos a un artículo el sitio correcto es la página de discusión del mismo. Estaríamos encantados de contar contigo como colaborador del proyecto; consulta el artículo sobre Wikipedia y nuestra página de bienvenida para más información. Gracias. --Jmvgpartner (discusión) 23:53 9 nov 2012 (UTC)

Blanqueo de página de discusión

Hola Rafaelosornio, por favor no borres contenidos de tu página de discusión excepto que se trate de vandalismos. Saludos --Aldana (hable con ella) 16:16 9 ene 2013 (UTC)

Notificación de borrado rápido en «Milagro de Garabandal»

Hola, Rafaelosornio. Se ha revisado la página «Milagro de Garabandal» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por ende se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea eliminada de inmediato por un bibliotecario. El argumento y la razón de borrado es el siguiente: «bastaría con la voz dedicada a las supuestas apariciones de Garabandal».

Por favor, revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en mi página de discusión, o al bibliotecario que eliminó el artículo. Por favor, menciona de qué artículo debatiremos enlazándolo con corchetes dobles así [[ejemplo]] y recuerda que debes firmar todo mensaje que dejas en una discusión. Para hacerlo, solo añade ~~~~ al final de tu mensaje, se convertirá en tu firma al grabar la página. Si la página la creaste con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza la Zona de pruebas.

Gracias por tu comprensión. --Tenan (discusión) 07:49 17 feb 2014 (UTC)

Copiados masivos

Un saludo. He notado que realiza copiados masivos desde páginas de Internet, sin citar y sin respetar las políticas de Wikipedia. Por favor, evite copiados masivos, como los realizados en Apariciones en Garabandal. Gracias.--Tenan (discusión) 16:25 17 feb 2014 (UTC)

He revertido su edición en Garabandal. No la vuelva a incluir por las razones expuestas aquí arriba. Lourdes, mensajes aquí 16:42 17 feb 2014 (UTC)

Notificación de borrado rápido en «Aviso de Garabandal»

Hola, Rafaelosornio. Se ha revisado la página «Aviso de Garabandal» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por ende se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea eliminada de inmediato por un bibliotecario. El argumento y la razón de borrado es el siguiente: «Copiados masivos, no merece una voz propia, resumir ideas en Apariciones en Garabandal».

Por favor, revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en mi página de discusión, o al bibliotecario que eliminó el artículo. Por favor, menciona de qué artículo debatiremos enlazándolo con corchetes dobles así [[ejemplo]] y recuerda que debes firmar todo mensaje que dejas en una discusión. Para hacerlo, solo añade ~~~~ al final de tu mensaje, se convertirá en tu firma al grabar la página. Si la página la creaste con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza la Zona de pruebas.

Gracias por tu comprensión. Por favor, piensa y actúa según lo que es Wikipedia. Seguro que podrás colaborar de modo interesante. Gracias. --Tenan (discusión) 16:51 17 feb 2014 (UTC)

Tema de Garabandal

Escribir el mismo tema de supuestos milagros en una localidad de Cantabria, eso es proselitismo. Le recuerdo que esta es una enciclopedia universal, ni católica ni de otras religiones, por lo tanto los temas hay que tratarlos con seriedad. Sobre los hechos de Garabandal ya está todo dicho en su página, y no hay que añadir acontecimientos futuros. Por eso he borrado las tres páginas. Saludos Lourdes, mensajes aquí 16:58 17 feb 2014 (UTC)

Yo consideraba eliminar los artículos "Aviso de Garabandal" y "Milagro de Garabandal" y que quedara dentro del artículo "Apariciones de Garabandal" ya que el artículo "San Sebastián de Garabandal" es solo un lugar, es un artículo mal hecho, ya que las apariciones son independientes del lugar. Nótese los artículos en inglés "San Sebastian de Garabandal" que solo describe el lugar, y no habla de apariciones, y el artículo "Garabandal apparitions". Esto no es proselitismo, es corrección. Posteriormente iba a proceder a eliminar el contenido referente a las apariciones de Garabandal en el artículo "San Sebastián de Garabandal". Saludos!--Rafaelosornio (discusión) 17:08 17 feb 2014 (UTC)

Es proselitismo si usted insiste en crear artículos o secciones sobre hechos que ni siquiera tienen el respaldo del Papa. Hay que tener siempre presente que estamos en una enciclopedia. No le dé más vueltas. Saludos Lourdes, mensajes aquí 17:21 17 feb 2014 (UTC)

Virgen de La Salette

Es usted insistente en lo de los plagios. ¿Habrá que tomar medidas? Lourdes, mensajes aquí 18:40 24 feb 2014 (UTC)

Está bien, no había leído esto:

"No copies y pegues texto desde otras páginas de Internet, a menos que se indique de forma expresa y se añadan las fuentes de información pertinentes. Los artículos que violen los derechos de autor serán borrados de inmediato."

"Hay casos contados de sitios de Internet (y de otras fuentes) que sí permiten que se reproduzca su contenido de forma literal sin violar los derechos de autor - casos en los que el texto está en dominio público o utiliza una licencia compatible con la de Wikipedia (para lo cual se debe indicar la fuente de la que se obtuvo el material)."

¿Con quién consulto esto? Acaso, me sobrepasé en el copiado y pegado, incluso habiendo citado la fuente confiable, espero vuestra respuesta.

Arrebatamiento

Hola Rafaelosornio, ¿podrías por favor aclarar en el artículo arrebatamiento a qué te refieres con «los muertos en Cristo»? Saludos, Farisori » 15:09 29 dic 2014 (UTC)

Pues esta es la explicación general que se tiene hoy en día del arrebatamiento sin importar si se refiere a un mismo evento con la Segunda Venida de Cristo o a dos eventos distintos

http://www.gotquestions.org/Espanol/arrebatamiento-iglesia.html

El día del arrebatamiento o para algunos la Segunda Venida de Cristo, "el Señor mismo descenderá del cielo; y los muertos en Cristo resucitarán primero. Luego nosotros los que vivimos, los que hayamos quedado, seremos arrebatados juntamente con ellos en las nubes para recibir al Señor en el aire, y así estaremos siempre con el Señor." (1 Tes. 4:16-17)

Hola, pasé de casualidad por aquí. Lo normal es que respondas en la página de discusión del usuario interlocutor, a menos que indiques expresamente lo contrario ;-) Sobre el tema en cuestión, debes entender que Wikipedia es una enciclopedia leída por lectores de todo el mundo, de todos los credos, culturas y religiones, por lo que los artículos deberían estar escritos siempre en un lenguaje neutral, en nuestro caso en castellano, y no utilizando el lenguaje usual eclesiástico... el mismo error ocurre si por ejemplo un artículo sobre matemáticas está escrito en un lenguaje demasiado técnico. Saludos, Farisori » 04:23 30 dic 2014 (UTC)

Hola. Sobre esto: sí puedes; de hecho en plantillas como {{cita web}} o {{cita libro}} existe un parámetro «idioma». Solo cuida que las referencias utilizadas sean fiables y verificables. Saludos cordiales, Farisori » 22:23 10 ene 2015 (UTC)

Santiago el Justo

Rafaelosornio, buenos días. Hoy me encontré con una reversión a una edición que hice en la página de Santiago El Justo, acerca de una explicación alternativa acerca del origen del mismo, en la cual hice referencia a que es un posibilidad, a que no existen, como tal, pruebas irrefutables, pero que es bastante viable. Con extrañeza encuentro que usted de un plumazo la borra en forma íntegra. Lo que no me parece y además como lo veo atenta contra la libertad de opinión que Wikipedia defiende. Me gustaría saber por qué hizo algo así y cuál es el fundamento de autoridad para hacerlo? Valga la misma objeción a los cambios que hizo en la página de Cleofás, bajo argumentos que espero me informe. Cordial saludo. Montecristo1965. --Montecristo1965 (discusión) 13:43 16 dic 2019 (UTC)

Hola Rafaelosornio.

Antes que nada, quisiera agradecer su revisión de mi (ciertamente, algo tosca) traducción del artículo mencionado. Muchísimas gracias. Sin embargo, debo decir que estoy en contra de ciertos cambios (no todos, pues la gran mayoría son correctos). Específicamente, el cambio del nombre «Jacobo» a favor del de «Santiago». Los evangelios, los Hechos y las cartas paulinas llaman al hermano del Señor, Jacobo. De hecho, el nombre «Santiago» surge precisamente de «San Jacobo». Debo agregar también que utilice la versión RVR 1960 para las citas bíblicas, sin seguir estrictamente la versión inglesa.

Otra objeción que tengo a sus correcciones son que se eliminan referencias e información que provenían de la versión anterior a la traducción. No encuentro razón para ese hecho. Inclusive encuentro una construcción (de una oración) probablemente errada. Quisiera editar el artículo, pero prefiero esperar al término de sus revisiones para comenzar con ese trabajo.

Nuevamente, muchas gracias. Atte. Luisedwin2105 (discusión) 21:09 22 ago 2015 (UTC)

Hola Luis, sobre el nombre de Santiago y el de Jacobo resulta ser bastante confuso usar dentro del mismo artículo ambos nombres, unas veces Jacobo y otras veces Santiago para designar a la misma persona. De hecho, esto mismo suecede dentro de los otros dos artículos con el nombre de Santiago. El nombre mas conocido es Santiago, y solo muy pocas traducciones bíblicas dan el nombre de Jacobo como la reina valera 1960, la gran mayoría de las otras traducciones bíblicas ya sean protestantes o católicas usan el nombre de Santiago. Es mejor aclarar dentro de cada artículo que Jacobo es una traducción hecha por la reina valera 1960, pero no para el resto de las biblias.

Sobre referencias e información, desconozco de que fecha es la traducción que usted hizo del artículo, pero como sabe, el artículo en inglés ha sido actualizado también, y yo me fío más por la versión actual que por la de hace algunos meses.

Sobre si me equivoqué en una traducción, es probable, se suelen pasar por alto algunas cosas, a usted mismo le ha sucedido, si encuentra algún error en la traducción favor de traducirlo como debe ser, recuerde que no hay necesidad de hacerlo si el sentido del mensaje es el mismo, solamente si afecta el contenido, entonces si es necesario. Ya estoy por terminar, por favor, no elimine el contenido que esté referenciado. Le recuerdo que yo solamente me estoy fijando en la traducción, si por algún error eliminé alguna referencia o le hacen falta mas referencias que no se pusieron del artículo en inglés al artículo en español, no dude en ponerlas. Saludos.

Hola Rafaelosornio. Leí su mensaje y creo que los más conveniente es mantener la integridad de las citas de la RVR1960. Por ello, a pesar que no estoy totalmente de acuerdo con el uso de «Santiago» (en especial, debido a la traducción de su nombre tanto en hebreo como en griego), apoyo la primera opción. Atte. Luisedwin2105 (discusión) 20:10 24 ago 2015 (UTC)

Estimado Luis, a mi también me parece bien, cuando puedas has los cambios que tu creas sean necesarios, como quedamos de acuerdo, yo por tiempo no puedo hacerlo. Gracias!

Notificación de borrado rápido en «Fetichismo homosexual»

Hola, Rafaelosornio. Se ha revisado la página «Fetichismo homosexual» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por eso se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. Los argumentos de borrado son los siguientes:

• A5: El artículo creado es de baja calidad y ya existe bajo otro título. Al no haber material nuevo que fusionar con el artículo principal, se ha procedido a borrar. Para crear un artículo enciclopédico con más garantías de éxito te sugerimos que utilices el asistente para la creación de artículos y consultes el manual de estilo y la ayuda sobre cómo empezar una página y sobre cómo editarla.
  
• «Fetichismo sexual».

Por favor, revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en mi página de discusión, o al bibliotecario que eliminó el artículo para que lo restaure. Por favor, menciona de qué artículo debatiremos enlazándolo con corchetes dobles así [[ejemplo]] y recuerda que debes firmar todo mensaje que dejas en una discusión. Para hacerlo, solo añade ~~~~ al final de tu mensaje, se convertirá en tu firma al grabar la página. Si la página la creaste con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza la Zona de pruebas.

Gracias por tu comprensión. Onioram | Cuéntame... 08:54 2 nov 2015 (UTC)

Re:

He visto que revertiste dos ediciones que hice en el artículo Nuestra Señora de Guadalupe (México). El contenido que coloqué está referenciado y tiene fuentes válidas. Por ejemplo, Castaño negó 2 en 2002 que los estudios que el mismo hizo en 1997 hayan sido concluyentes y que nunca hizo una prueba física que fuera 100 por ciento concluyente. A la siguiente que reviertas de esa manera sin previa discusión te denunciaré en Tablón por falta de etiqueta. -- Protoplasma, El Kid | Discusión 00:42 16 dic 2015 (UTC)

Lamento lo sucedido, en una reversión la descripción de lo que querías decir estaba mal (me refiero al siglo xvi que ya estaba como duplicado y mal posicionado); en la otra reversión no encontré en el artículo del Universal lo que citabas en el artículo, pero confío en tus otras fuentes (referencias) que no citas. El artículo Universal solo cita lo siguiente:

".. Aplicamos una técnica de física nuclear llamada PIXE (Particle Induced X-Ray Emission). Llegamos a la conclusión de que no había elementos para asegurar que el códice no es del siglo XVI", pero aclaró que tampoco cuentan con otros datos que garanticen que sí corresponda a esa fecha.

En el texto de la UNAM, que se integró al archivo de la causa de canonización del indígena en el Vaticano, el doctor Castaño y su equipo multidisciplinario con el cual participó, CONCLUYE: "Existen evidencias suficientes para presumir la autenticidad del Códice de 1548 como documento elaborado en el siglo XVI".

Por lo tanto no hay evidencia alguna de lo que citas, pero confío en que esa información está en otro lado. Tu escribes:

"Por su parte Victor Manuel Castaño, quien realizó los primeros estudios de 1997 al documento y afirmó que era del siglo XVI, negó en 2002 dicha afirmación basado en estudios hechos con la técnica Particle Induced X-Ray Emission".

Espero puedas colocar la referencia de lo que citas, confío en que puede ser verdad lo que escribes, pero necesitas otra referencia donde se cite lo contrario, pues en el Universal solo se cita que Castaño concluyó que es del siglo XVI. Necesitamos esa referencia donde cita lo contrario, estamos a la espera. Saludos.

Hola, respondo a continuación. 1. Según el manual de estilo "En concreto, no se deben usar: Denominaciones profesionales", esa es la razón de retirarlos, respondiendo a su inquietud que escribió en el resumen de edición 2. A reserva de que busque el estudio original hecho por la UNAM en 1997 que podría ser más revelador (ya que diversas fuentes incluido el propio Castaño han señalado que el acceso al estudio del documento ha sido limitado, como la firma que Dibble analizó en una fotografía) el entrevistado declara que 1) de entrada no hay procedimiento científico que determine la fecha exacta de un material orgánico 2) el documento podría ser en un 6o 0 70 por ciento del siglo XVI pero no hubo pruebas concluyentes porque no se permitió su análisis físico que podría aportar más precisión. Dicha negación de pruebas físicas fue a solicitud del mismo Xavier Escalada. Ergo, no hay certeza científica de su veracidad como del siglo XVI. 3) El Vaticano, la iglesia y todo lo afín tienen una metodología secreta que los creyentes desconocemos con el fin metafísico y teológico de demostrar la santidad. Ni usted ni yo ni mucha gente conocemos la manera en que la Congregación para las Causas de los Santos ocupa para llegar a sus conclusiones, y aunque la conociéramos, sirven a un fin diferente de índole religioso. Dicha afirmación a la que llegó UN investigador de la UNAM en 1997 -como cientos que pueden estar a su servicio y el hecho de que estén en ella no les proporciona inmunidad académica como en este lamentable caso-, ¡el mismo aceptó más tarde que el procedimiento el cual dio dicho respaldo fue inadecuado y además no es al menos 99% veraz!. ¿Si la propia persona que participó en la prueba años después niega que su propio estudio fue eficaz, entonces el estudio aunque en su tiempo haya sido "concluyente", en la actualidad ya no sería una fuente válida. Ahora bien, en las referencias que puse es claro que Escalada convocó a gente afín a su comisión de investigación que tenía, otra vez, un fin religioso. Usted lo mismo lo menciona, "que se integró al archivo de la causa de canonización del indígena en el Vaticano". ¿Otras fuentes además del Universal? Están agregadas: Poole (2006) y Brading (2010). Incluso el propio abad de la basílica que trabajó por 33 años y otros canónigos escribieron a dicha causa para defenestrar la historicidad del expediente juandieguino, concretamente que existiera. Si, así como pasó con San Jorge. 4. Retiró ARBITRARIAMENTE un párrafo que añadí sobre Zumárraga: "En ninguna de las cartas, notas y memoriales de Juan de Zumárraga, e incluso la Regla Cristiana, catecismo que el mismo escribió no mencionan las apariciones guadalupanas, ni al indígena Juan Diego, ni cualquier intención de construir un templo en el cerro del Tepeyac. Por contrario, Zumárraga, que es testigo primordial del milagro según la tradición católica, escribió en su Regla Cristiana: Ya no quiere el Redentor del mundo que se hagan milagros, porque no son menester, pues está nuestra santa fe tan fundada por tantos millares de milagros como tenemos en el Testamento Viejo y Nuevo. Platiqué con un experto en el tema (mientras teníamos cerca un bellísimo original del Huei tlamahuiçoltica), y como el, hay algunos que afirman que el hecho de que no existan documentos o menciones escritas por parte de Zumárraga no significa que en el futuro pueda hallarse uno que si mencione que Juan Diego le mostró las rosas, aunque haya sido una omisión en su copiosa producción escrita. Probablemente, suena bien como la apertura de una hipótesis razonada desde la Paradoja de Fermi, pero para una afirmación enciclopédica no podemos hacer conjeturas. Cuando sea hallado así (probablemente salga en alguna biblioteca con un donante anónimo, como el polémico documento de Escalada), con todo gusto lo agregamos al artículo. Mientras, es conveniente señalar a nuestros lectores el hecho de que al personaje que a partir del siglo XVII los mariófanos dicen que se le apareció, nomás no reseñó nada siendo que era un gustoso de lo escrito. 4. Retiré las fuentes del apartado "Documentos históricos aceptados por la Iglesia católica", que casualmente cumple la misma estructura del sitio oficial de la página de la Basílica y cita sus mismas fuentes, dado que el mismo texto indica que hacen referencia a un cometa, o a la aparición del Cometa Halley y no hay menciones alusivas al fenómeno guadalupano en el mismo. Entonces ¿cual es la razón para incluirlas en este apartado? ¿Debemos tener una relación en el artículo con los documentos de la causa hecha al Vaticano? De ser si la respuesta, ¿como es que está colocados los argumentos y no la causa para la cual fueron usados?. ¿No le suena paradójico?. Mi pregunta es ¿porqué lo hizo?. Presumo buena fe y esta es la segunda ocasión en que sin querer llegar a un consenso usted retira contenido ajustado a nuestras reglas, sobretodo, en búsqueda de la neutralidad. Tratamos de hacer una enciclopedia veraz en la que todos y todas quienes colaboramos tenemos el mismo derecho a incluir información de todas las fuentes, no sólo las afines a nuestras creencias católicas. Así lo indica nuestra segundo pilar, esta es una enciclopedia en la que debemos incluir las polémicas dentro de los fenómenos descritos. Amablemente le comunico que es mi intención que dialoguemos, pero esta es la última ocasión en que admito que usted se salte las reglas, a la siguiente solicitaré medidas en consecuencia. Saludos, -- Protoplasma, El Kid | Discusión 09:57 17 dic 2015 (UTC)

Bien, pese a que expliqué detalladamente mis argumentos, noto con su última reversión que no tiene intención de dialogar. -- Protoplasma, El Kid | Discusión 18:57 17 dic 2015 (UTC)

Hola Rafael. Evita hacer ediciones arbitrarias esta edición, sobretodo cuando ya se tuvo una discusión y dejaste sin respuesta mis argumentos por más de dos años. -- ProtoplasmaKid | Discusión 00:13 16 ago 2019 (UTC)

Hola de nuevo, he levantado este reporte en tablón ante tus ediciones. -- ProtoplasmaKid | Discusión 00:46 16 ago 2019 (UTC)

Apariciones marianas

Estimado Rafaelosornio, agradezco las aportaciones que has hecho en varios artículos cristianos, sin embargo, discrepo contigo en la eliminación de algunas "Apariciones no aprobadas o de dudosa veracidad". Es necesario que los lectores sepan que varias supuestas apariciones (como Bayside o El Palmar de Troya) no cuentan con el reconocimiento oficial de la Iglesia católica, y bien podrían ser incluidas nuevamente –por usuarios que desconozcan el tema– entre las advocaciones reconocidas. Un cordial saludo. Marco M (mensajes) 14:22 8 dic 2017 (UTC)

La leyenda dorada

Hola Rafaelosornio: la Leyenda dorada, escrita originalmente en latín como sabes, ha sido traducida al castellano por lo menos en esta edición de Alianza Editorial. No hace falta que la traduzcas desde una traducción al inglés. Yo tengo en casa el libro, si te parece útil alguna parte de su información, aunque hay mucha historieta y falsas etimologías, dímelo y citamos desde la edición castellana, contrastada y directa. Los párrafos que estás introduciendo resultan poco menos que incomprensibles. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 23:14 29 oct 2018 (UTC)

Me parece perfecto, porque yo no poseo el libro en castellano.--Rafaelosornio (discusión) 23:27 29 oct 2018 (UTC)

Tus ediciones

Carecen de fuentes confiables respecto al origen de la pintura de la virgen de guadalupe y su contexto historico

Edicto de Tesalónica

No entiendo tu edición de revertir un enlace interno correcto, en este artículo?? --MarisaLR (discusión) 12:36 13 mar 2020 (UTC)

Arrebatamiento Pretribulacional ¿Por que me la borraste?

Saludos Rafaelosornio. Amigo no tenias porque quitar la esta sección de el Arrebatamiento pretribulacional en el articulo Arrebatamiento, esto era un complemneto, era una profundización más de esta postura, ampliada con más detalles y referencias, lo cual le faltaba . Yo la había escrito como un articulo independiente en wikipedia ayer, pero lastimosamente me lo borraron hoy y la razón era porque supuestamente ya estaba el articulo con otro nombre que precisamente es el articulo donde me borraste la sección, cuando realmente lo que se redacta es una postura de las varias que hay referente a este tema del arrebatamiento. No me dejan redactar la postura doctrinal como articulo en Wikipedia y tampoco me dejan anexarla como complemento y profundización en otro articulo que esta directamente relacionada. ¿Que hago? porque igual hay cosas que no se habla mucho sobre esta postura. --Chiche Ojeda (discusión) 19:52 1 may 2020 (UTC)

Ediciones

Buenas Rafael. En esta edición has borrado una referencia que estaba estructurada con Plantilla:Cita web por una que no lo está, y más abajo haces referencia a esa misma, pero sin el formato apropiado, que sería con {{Harvnp}} . Por favor, ¿puedes solucionarlo? Gracias. --vanbasten_23 (discusión) 13:22 8 jul 2020 (UTC)

Eliminación de contenido

Hola. He comprobado que, en algunas de sus ediciones, elimina usted contenido de artículos alegando falta de referencias, como recientemente en Teodosio I el Grande. Por favor, absténgase de esa conducta, usted no puede destruir contenido de forma unilateral y menos cuando este lleva años incluido en el artículo. Si usted tiene dudas sobre la veracidad del mismo o las referencias que lo sustentan, el procedimiento a seguir sería marcar con "cita requerida", pedir referencias de alguna otra manera o discutir el tema en la página de discusión. Además, los artículos cuentan en general con una sección de bibliografía de donde se ha entresacado la información aportada al artículo. Como veo que es una práctica que viene realizando de forma habitual, considérelo como una advertencia seria. Este tipo de ediciones pueden ser consideradas irregulares y merecedoras de sanción por los bibliotecarios. Por favor, no las repita, gracias. PedroAcero76 (discusión) 22:58 2 ago 2020 (UTC)

Carlo Acutis

Hola estimado, yo en realidad no le puse la plantilla de publicidad, es mas, yo fui uno de los que mas trabajo por esa pagina junto a otros casi 10 usuarios, con usted incluido por supuesto. Lo que paso fue esto, Wilfredor le puso la plantilla de publicidad y la verdad es que tenia razon porque en la parte de adolescencia una ip sumo cosas que no correspondian y yo junto a al usuario cronista de historias y el usuario tenan mejoramos. Yo fui el que decidio sacar la plantilla luego de el repaso total de la pagina y mas tarde me di cuenta de mi error y decidi volverla a poner porque me di cuenta que pese a que trabajamos varios usuarios tendria que ser wilfredor quien audite la pagina para ver si sigue estando la publicidad que el vio en su momento.Por eso le pido encarecidamente que revierta mis cambios y vuelva a dejar la plantilla de publicidad yo ya le he dejado un mensaje en su discusion al usuario, saludos ! gafr89 (discusión) 16:40 15 oct 2020 (UTC)

Marca de la bestia

Muy estimado Rafael, he visto que un comentario que estuvo en la pagina que trataba sobre la "Marca de la Bestia" había sido retirado sin explicación en la parte superior.

Quisiera decir que como usuario de Internet que acaba de iniciarse en la Wiki, estuve estudiando la información que sacó el usuario, y estaban sacadas de diversos versiculos de la Biblia la cual menciona con gran intensidad, además de que su contenido ya fue mencionado con anterioridad en diversas filosofias cristianas, siendo también actualmente tema de conversación por otros usuarios y profesionales.

No debería ser eliminado el contenido si los datos que saca están sacados directamente de la Biblia, pues no puede ser refutado.

Los detalles de la marca y el dato de la justificación por obras y por fe son dogmas de la religión cristiana, conocidas desde los primeros siglos, no inventados por el usuario, la biblia dice que los que buscan la justificación por obras de la ley no serán aceptados por Dios, sino por la fe.

Ejemplos: Gálatas 2:16, Gálatas 3:10-12, Efesios 2:8-9, Tito 3:4-5, Romanos 3:20, etc...

Muchas gracias por su atención Sprinx2401 (discusión) 01:06 20 ene 2021 (UTC)

Referencias en «María Agustina Rivas López»

Hola, Rafaelosornio. El artículo María Agustina Rivas López en el que has colaborado no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual tus aportaciones han sido modificadas, retiradas, o marcadas con la plantilla {{referencias}}, {{referencias adicionales}} o {{cita requerida}}.

Para referenciar, es necesario colocar <ref>referencia</ref> después de tu edición, sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo de donde obtuviste la información, con los parámetros de las plantillas como {{Cita libro}} o {{Cita web}}; para saber más lee esta guía. Si el contenido es traducción de otra Wikipedia, por favor lee esta otra guía.

Antes de retirar la plantilla o reponer tus aportaciones, por favor, consulta primero con el usuario que la puso o que las modificó, respectivamente, o con alguien que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Por favor, lee los enlaces observando lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá un buen resultado. Si al leer la política te surge alguna duda, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. También puede resultar de tu interés visitar el wikiproyecto orientado a completar los artículos sin referencias.

Si has tenido este problema en un artículo creado por ti, puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. Gracias y buena suerte en tus ediciones. Erreja (discusión) 15:07 21 jun 2021 (UTC)

Categorías en «Traditionis custodes»

Hola, Rafaelosornio. El artículo Traditionis custodes en el que has colaborado no posee categorías. Para que la o las páginas que has creado sean fácilmente ubicables por los lectores interesados, resulta indispensable que sean agregadas al menos en una categoría que agrupe temas iguales o similares. Después de leer Ayuda:Categoría verás que no es difícil añadir una categoría a un artículo. Por ejemplo, para incluir al planeta Saturno en su categoría correspondiente, basta con agregar [[Categoría:Planetas del Sistema Solar]] al final de ese artículo. La categoría que pongas aparecerá entonces al fondo de la página (si la ves en color rojo es porque aún no existe una categoría con ese nombre y deberías buscar otra ya existente). De esta forma, el artículo no quedará huérfano y podrá ser leído por mucha más gente.

Esperamos que sigas creando artículos teniendo en cuenta este consejo que ayudaría enormemente a los demás colaboradores a mantener organizada esta enciclopedia.

Si has tenido este problema en un artículo creado por ti, puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. Gracias y buena suerte en tus ediciones. Erreja (discusión) 16:07 20 jul 2021 (UTC)

Re Colapso del bloque de condominios de Surfside

Hola la cifra de muertos es de 98 pero aún no encuentra 136 cadáveres o sea que se encuentran desaparecidos. Nasty bits (discusión) 16:19 6 ago 2021 (UTC)

Ediciones II

Buenas Rafael. Vuelvo de nuevo porque sigues incluyendo referencias con formatos erróneos. Aquí, por ejemplo, no traduces la referencia que traes del inglés, y esta tiene campos que dan error en la parte inferior. Por favor, soluciona estos problemas. Gracias. --vanbasten_23 (discusión) 09:06 19 ago 2021 (UTC)

Lenguaje

Buen día. Te pido encarecidamente que moderes tu lenguaje en los resúmenes de edición, como en el caso de Santiago el Justo: todos nos hemos sentido alguna vez frustrados o superados cuando una disputa no se resuelve como creemos correcto, pero aún así es esencial mantener el lenguaje dentro de ciertos límites. Nadie te pide que no defiendas tu punto de vista, incluso de forma vehemente, pero de allí al insulto o a hablar de "necedades" hay una gran diferencia. Una pista que te puede ser útil: nunca te refieras al otro usuario, discute únicamente acerca del contenido en disputa. Por supuesto que he ocultado ambos resúmenes de edición. Por favor, trata de resolver la disputa en la página de discusión en lugar de continuar las reversiones mutuas: en caso de que esto continúe podrían ser sancionados tanto el otro usuario como tú. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 11:44 28 oct 2021 (UTC)

María (madre de Jesús)

Hola, buenas tardes, por favor si puedes dar una revisada a la última edición; pido tu apoyo pues seguramente estás más versado que yo en el tema. Gracias y saludos.--Eduardosalg (discusión) 23:16 7 nov 2021 (UTC)

Hola. Veo que mi última edición ha sido revertida. Entiendo que la cuestión de los hijos de María es tema de disputa, pero también se disputa su fecha y lugar de nacimiento, su fecha y lugar de fallecimiento e incluso su fallecimiento como tal y eso no ha sido razón para no incluir las diversas creencias sobre cada uno de estos temas en la ficha. Creo que la información de la ficha debe presentar resumidamente los diferentes puntos de vista y me parece que la omisión de los "hermanos" de Jesús es de por sí poco neutral, pues se muestra a Jesús como hijo único, lo cual como se ha dicho está disputado y no resume la información que se tiene sobre esto de manera correcta.

Desde un punto de vista neutral deberían reflejarse todos los puntos de vista y la inclusión de los "hermanos" de Jesús en la ficha fue realizada de manera justa y proporcionada: no se incluyó a todos uno por uno, sino en general, acompañados por una nota con la que se explicaba la posición sostenida por las confesiones cristianas que aceptan el dogma de la virginidad perpetua de María y también aclarando el concepto teológico ortodoxo y católico según el cual María es madre de los cristianos. Por otro lado, para el punto de vista católico ya hay un artículo específicamente sobre la Virgen María en la Iglesia católica, por lo que no entiendo la razón por la que no deba estar allí esta información sobre otras creencias cristianas (que no me he metido todavía con la posición de académicos sobre el tema).

Muchas gracias por su atención. Espero haber podido expresarme de manera clara y con el respeto que se merecen.--Rodas1 (discusión) 03:54 8 nov 2021 (UTC)

En el infobox deberían ir aquello que se tiene por cierto. El problema de poner algo en el infobox que no se sabe, es que se da por sentado algo que no se tiene certeza. Sobre los lugares que dices, desconozco por qué los ponen, cuando deberían ser omitidos o poner "desconocido". Sobre los años está bien colocar una aproximación como "siglo I". Sobre los padres de María también se desconoce quienes fueron, pues eso solo está en un evangelio apócrifo, desconozco por qué lo ponen. Dices no haber metido en la sección la posición de académicos, pero metes la posición del obispo anglicano John Henry Bernard quien posee una licenciatura en matemáticas. El artículo es neutral pues dicha posición de los hermanos de Jesús se explica en la sección correspondiente "Padres y familia".--Rafaelosornio (discusión) 04:22 8 nov 2021 (UTC)

Hola. Tal vez no me he expresado claramente, pues mi intención no es cuestionar el resto de la información de la ficha, ni tampoco subestimar al obispo J. H. Bernard, cuya posición es precisamente a favor de la virginidad perpetua de María. De todas formas agradezco su repuesta, pero sobre el tema en cuestión (la reversión y su justificación) tengo varias objeciones que hacer:

1. Se pone en la ficha como hijo solamente a Jesús, partiendo de su premisa de que en la ficha solo debería ir "aquello que se tiene por cierto"... ¿Pero lo que quién tiene por cierto? Muchos evangélicos tienen por cierto que los "hermanos" de Jesús que aparecen en el N. T. son hijos de María; por otro lado, en la Iglesia católica y ortodoxa se tiene por cierto que todos los cristianos son hermanos de Jesús e hijos de María, a la que se le llama "Madre de la Iglesia".

2. En la edición revertida no se pone algo que "no se sabe", sino algo que como se ha dicho estaba explicado ya en el artículo, pero merece presentarse también en la ficha si se pretende tener un punto de vista neutral; esto es, que en el N. T. se menciona a unos "hermanos" de Jesús y que en varias confesiones cristianas se cree que en realidad eran parientes cercanos de él, mas no hijos biológicos de María. Con la nota no se "da por sentado" algo de lo que no se tiene certeza, sino que se explica la posición mayoritaria en el cristianismo frente al tema (no la posición académica mayoritaria, a lo que me refería al final del comentario de ayer). Si su preocupación es que se dé por sentado que María tuvo otros hijos biológicos, esto está me parece que aclarado en esta nota.

3. Así, no entiendo por qué omitir a los hermanos de Jesús, pues en ese caso y según su propio argumento, se estaría dando por cierto algo de lo que no se tiene certeza (que Jesús fue hijo único de María), por lo que, con todo respeto, veo un claro sesgo que he intentado corregir con mi edición.

4. Me parece que una edición de este tamaño no se debería haber revertido sin antes llevar a cabo una discusión al respecto, pues no se trata de una edición vandálica y fue algo que me tomó cierto tiempo con la intención de mejorar el artículo. Sin embargo, respeto su decisión aunque esté en desacuerdo con ella, pues entiendo que llevan un buen tiempo ya colaborando con este artículo.

Gracias por la atención. Espero que esta vez haya sido más claro que anteriormente y podamos llegar a algún consenso. Cordialmente, Rodas1 (discusión) 19:54 8 nov 2021 (UTC)

Hola

Hola estimado, espero que este muy bien. Te cuento que este año volvemos a postular como lo hicimos en el año 2020. Si quieres participar del premio puedes hacerlo. Tienes tiempo hasta el 8 de diciembre para postular a tus candidatos a llevarse el premio y luego podrás votar hasta el 25 de diciembre. Saludos !

Si quieres postular puedes hacerlo aquí Gafr89 (discusión) 04:03 5 dic 2021 (UTC)

Apariciones marianas de Garabandal

Buenas tardes amigo Rafaelosornio: Hace tiempo incluí un par o tres de párrafos enel artículo del asunto. Luego tu los borraste. No quiero decir que esté mal borrado, quejarme y esas cosas. El artículo puede estar muy bien con o sin ellos. Solamente comentarte que me pareció oportuno incluirlos a modo de orientación escueta al lector, sobre todo a los que no conocen bien el tema religioso. Te pogo estas líneas para que pienses en el tema y lo reconsideres a la vista de mi argumento principal: la orientación escueta. En cualquier caso te agradezco que tengas en seguimiento estos artículos. Te deseo una Felices Navidades y un Año Nuevo donde se cumplan los mejores de tus deseos.

Como final, recordarte que puedes votar hasta el día 25 aquí. Saludos cordiales. Adolfobrigido (Discusión) 17:00 19 dic 2021 (UTC)

Hola de nuevo: Ayer tuve que dejar, casi al comienzo, la descripción de la primera aparición por motivos urgentes. Por favor, ten un poco de calma a la hora de revertir. Comprendo que la culpa es mía por dejar así el párrafo pero estimo que siempre es más conveniente la conversación previa que la reversión. Te ruego que esperes a que termine este apartado. Saludos cordiales. Adolfobrigido (Discusión) 06:04 20 dic 2021 (UTC)

Hola

Hola rafa, perdón por molestarte pero faltan unas horas para que cierre la votación y me gustaría que votes, si quieres puedes hacerlo acá

¡Saludos! Gafr89 (discusión) 17:00 24 dic 2021 (UTC)

Texto añadido sobre el Apocalipsis, y fuente secundaria

Hola Rafael, solo quiero tener bien claro lo que hay que hacer para que el texto sea aceptado, cuando te refieres fuentes secundarias ¿a que partes del texto te refieres?

¿Se debe poner un Link donde se hable en un libro o por un filósofo dicho contenido, o con una pagina web de una religión Cristiana es suficiente (por ejemplo de una importante web Católica)? Sprinx2401 (discusión) 07:24 26 sep 2022 (UTC)

Me gustaría saber a detalle que debo hacer para que esta información pueda cumplir con los requisitos para ser añadido, no busco mi propia gloria o lucro, simplemente quiero añadirlo porque es REALMENTE importante para el entendimiento de los Textos Apocalipticos, revelando su contenido mediante las palabras y escenas no simbolizadas que explica Daniel y Posteriormente repite Jesús.

El Texto, sin añadir Links es este, me gustaría que me dijeras que tipo de "fuentes Secundarias" necesitaría para que sea valida

.... El contenido del Apocalipsis revela de una manera simbólica los futuros eventos que vendrían tras la muerte del Mesías Príncipe; aquel que traería el profetizado Nuevo Pacto de Dios (Daniel 9:25-26)(Daniel 11:22), descritos en el libro del profeta Daniel (Daniel 9:27)(Daniel 11:23 - 12:13) cuyo contenido fue sellado en los días de su revelación, pero sería abierto en el futuro; en el "Tiempo del Fin" (Daniel 12:4), mostrando Juan dichos eventos sucesivamente mediante cada sello del libro de Daniel que abre el Cordero en el "El Día del Señor"

Dicho contenido de Apocalipsis, inspirado en los futuros eventos descritos y sellados por el profeta Daniel, fueron asimismos explicados y mencionados por Jesús de Nazaret en el Monte de los Olivos cuando sus discípulos preguntaron que cosas tendrían que ocurrir antes de su Regreso (Mateo 24/Marcos 13/Lucas 21), llegando hasta la Gran Tribulación y la resurrección de los muertos, descrito en Daniel 12:1-2 Sprinx2401 (discusión) 07:51 26 sep 2022 (UTC)

Notificación de borrado rápido en «Luis Eduardo Jaimes Toro»

Hola, Rafaelosornio. Se ha revisado la página «Luis Eduardo Jaimes Toro» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por lo que se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. Los motivos son los siguientes:

• A5: Artículo de baja calidad que ya existe bajo otro título. Al no haber material nuevo que fusionar con el artículo principal, se ha procedido a borrar o redirigir.

Para crear un artículo enciclopédico con más garantías de éxito te sugerimos que utilices el asistente para la creación de artículos y consultes el manual de estilo y la ayuda sobre cómo empezar una página y sobre cómo editarla.

• Luis Toro.

Por favor, revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en esta página. Si creaste la página con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza nuestra zona de pruebas pública. Si eres un usuario registrado, también puedes usar tu taller de pruebas personal.

No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Gracias por tu comprensión. Ontzak (Jota Ke Irabazi Arte) 12:49 11 abr 2023 (UTC)

Morena

Primero como asociación y luego como partido, no fue fundado por una sola persona, le encargo investigar para que evite suprimir información válida y referenciada de los artículos. Saludos, Beto·CG 07:28 21 jun 2023 (UTC)

Pues entonces deben especificar, en todo caso fue co-fundadora. --Rafaelosornio (discusión) 17:36 21 jun 2023 (UTC)

Accidente de la Línea 12

Gracias por la corrección ortográfica, peeroo, si eres morenista, debes saber que yo soy de FRENA, y NO TENGO MIEDO DE DECIR LA VERDAD. Cada vez que quites lo del peso del FE-10, revertiré lo hagas. M0-68R96B Un niño del 13 años que no está atolizado. Tezontle_01 (discusión) 03:45 27 jun 2023 (UTC)

Sobre reverso en página Carlo Acutis

Hola, reciba ante todo un cordial saludo, respecto a el reverso de la edición de la página del Beato Carlo Acutis, quería preguntarle por qué decidió hacerlo, debido a que siendo el título Beato un título prenominal según la lengua española (y no parte de su nombre) el formato que puse para el nombre en la ficha fué que el título de beato se apreciara como tal, y no que se vea (como ahora se aprecia) como parte del nombre, pues al estar en la misma fuente y color, parece indivisible o indistinto al nombre, pareciera que se llama Beato Carlo, cuando es un título que si al caso vamos, no aplica que esté en la ficha de persona como parte de la sección "nombre". ¡Saludos! Mickeychapman (discusión) 02:00 21 oct 2023 (UTC)

Derechos de autor cedidos por el creador de la obra

Hola, buenas tardes, espero todo este bien. Tocante a la pregunta que hacías en el wiki de la Virgen de Guadalupe sobre si existían derechos de autor sobre la imagen, el creador de la obra cedió los derechos para hacerlos de dominio público. De hecho lo constata no solo en Wikimedia Commons sino también hizo un video al respecto. El creador de las herramientas de Inteligencia Artificial donde el autor hizo su obra tambien le da el derecho de autor al artista y no a la IA. Lo bueno es que contamos con la declaratoria de Wikimedia Commons, porque todo lo que te comento se ha dicho en Twitter, YouTube, y Discord. Pero en cuanto a los derechos de autor, no es preciso preocuparnos por ese lado. Te deseo un muy bonito día. Saludos. TepeyacPilgrim (discusión) 20:21 12 dic 2023 (UTC)

Niño Jesús

Hola, buenas noches. En prinncipio y cuando se hizo la modificación original la deshice, luego de leer la discusión del artículo y que el mismo texto ya indica en ese párrafo sobre la "devoción", procedí a modificar, no volveré sobre lo mismo pues no lo veo necesario, pero por favor si pasas por la discusión. Saludos.--Eduardosalg (discusión) 23:54 18 dic 2023 (UTC)