Discusión:Homosexualidad

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda


Párrafo sin referencia[editar]

el siguiente párrafo no cuenta con una referencia que avale dicha aformación:

"Lucha contra la discriminación Muchos países occidentales han legalizado o al menos descriminalizado la homosexualidad, siguiendo recomendaciones del Parlamento Europeo y del Consejo de Europa."

lo siguiente hay que sacarlo porque no es verdad, "pero actualmente se entiende como parte integral necesaria para comprender la biología, psicología, política, genética, historia y variaciones culturales de las identidades y prácticas sexuales de los seres humanos." esta informacion es vaga y es irreal nunca se estudio la homosexualidad para ver temas de politica e historia, solo se la estudio como patologia y sigue siendo estudiada como tal desde la decada de 70.

Términos[editar]

Partiendo de que el término homosexualidad es la orientación de atracción hacia personas del mismo sexo incluyendo a hombres y mujeres, no entiendo porque se especifica una diferencia al realizar nombramientos o tipificar la orientación sexual de hombres y mujeres homosexuales, diviendo "homosexualidad y lesbianismo" cuando esto redunda totalmente, tomo unos ejemplos:

Homosexualidad: "Gay: suele emplearse para referirse a los hombres homosexuales, y el término lesbiana para referirse a las mujeres." - Faltaría completar, a las mujeres homosexuales y de igual manera acotar que el termino gay se utiliza también para las mujeres homosexuales, tanto en inglés como en español. De ningún modo me parece correcto lo que dices, el término gay, no se utiliza también para las mujeres homosexuales.

".....lucha pacífica contra la violencia hacia los hombres homosexuales y hacia las mujeres lesbianas" De igual manera, diferencian o se hace notar que la palabra homosexualidad es concepto unicamente de hombres homosexuales y no para las mujeres homosexuales.

"ninguna persona homosexual o lesbiana es exclusivamente "activa" ni "pasiva". Se recae en lo mismo indicado anteriormente.

Esto lo digo ya que en muchos articulos de wikipedia se puede notar esta divergencia de términos, recuerdo que homosexualidad abarca a hombres y mujeres de igual forma que bisexualidad y transexualidad, y también deberian de colocar imagenes representativas de mujeres homosexuales en este articulo, asi se dará a conocer la "visibilidad lésbica o de mujeres gays". Aprendamos a utilizar hombres y mujeres homosexuales, para generalizar y asi el sexo femenino no "queda" por fuera del contexto y tampoco se le otorga la palabra homosexualidad unicamente al sexo masculino. Suerte y espero que en Wiki tomen en cuenta estos conceptos gramaticales.

Referencias: http://www.angelfire.com/jazz/pornaturaleza/mhomos.html http://www.sexoconseil.com/es/sexualidad-preguntas/homosexualidad-mujer.html— El comentario anterior es obra de 190.36.40.253 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

Redacción reparada, te invito a que colabores con wikipedia editando tu mism@ la sección o articulo que necesite de ello, recuerda que todos podemos colaborar y no debes tener 'miedo' a equivocarte pues lo importante es trabajar de buena fe. Si en el articulo hay otras diferencias indebidas con el termino gay, puedes aclararla tu miss@. Saludos.  AS990  Escríbeme!  16:29 3 may 2009 (UTC)

<Homófobo> no existe[editar]

La Real Academia Española define «homofóbico» como "perteneciente o relativo a la homofobia", la palabra «homófobo» no existe; la cual figura en una situación en el artículo. --Yorulito 89 (discusión) 06:15 5 feb 2009 (UTC)

Pues mira que me parece que tienes razón, que la palabra es homofóbico, y no homófobo, tanto en adjetivo como en sustantivo. Uno es claustrofóbico, no claustrófobo, y por analogía, homofóbico y no homófobo. Saludos. wikisilki|iklisikiw 22:02 5 feb 2009 (UTC)

Una cosa es que no esté recogida todavía por el diccionario de la Real Academia que siempre va por detrás de los usos y espera a que las palabras se consoliden y otra que no exista. Homófobo es la palabra que se usa corrientemente sobre todo como sustantivo, como adjetivo se suelen usar ambas formas indistintamente. Otras palabras con esa raíz se ajustan a esta estructura como xenóbofo e hidrófobo. Saludos.--Osado (discusión) 23:37 5 feb 2009 (UTC)

Mas que analisar si existen esas palabras hay que analisar si existen los seres mensionados. Antropologicamente hablando el ser humano nace con genero "femenino" o "masculino", eventualmente "hemafrodita". Atraves de la historia nunca nadie nacio "homosexual", por que NO EXISTE un termino intermedio. Por eso es que a la hora de darles una definicion tenemos que despajar bien en claro lo fisico de lo sentimental. El hombre nace con un genero (masculino o femenino) y puede tener sentimiento que van en contra de su sexo. Los actos homosexuales son una inclinacion en la cual se llega a una contradiccion, en donde solo importa lo fisico mas que lo sentimental. Si yo soy hombre, me gustan las mujeres que tienen fisico y sienten como tales, nunca me voy a fijar en una mujer que sienta como hombre o con un varon que sienta como mujer. La persona que nace con sentimientos que van en contra de su genero, los mal llamados homosexuales, nunca van a encontrar una persona que los amen con fines matrimoniales.— El comentario anterior sin firmar es obra de 190.17.162.202 (disc.contribs bloq). Richy - ¿comentarios? 07:36 19 may 2010 (UTC)

Wikipedia no es un foro. Si no aportas referencias que ayuden a redactar el artículo, abstente de comentar tus opiniones personales. Gracias. Richy - ¿comentarios? 07:36 19 may 2010 (UTC)

totalmente de acuerdo, hay que sacar de inmediato la palabra homofobia ya que no representa ninguna fobia existente, es inexistente dicha patologia, aca se discute la patologia de la homosexualidad y hay que dar informacion clara y no mezclar con terminos que nunca existieron.— El comentario anterior sin firmar es obra de Uba007 (disc.contribs bloq).

No has entendido los párrafos anteriores. La discusión no es sobre si existe y es correcta la palabra homofobia, que, como puedes ver, sí existe y es correcta. La discución era sobre cual era el sustantivo y adjetivo derivado correcto, homofóbico u homófobo. Respecto de tus opiniones personales al respecto, insisto en los que decía más arriba Richy: Wikipedia no es un foro.

Escribamos con neutralidad[editar]

No nos interesa si la homosexualidad es bien o mal vista (depende del observador).

Tampoco la homosexualidad en la historia avala nada. La esclavitud existió en la antigüedad y no creo que hoy alguien quiera someterse a esta institución.

Son chocantes y hasta ridículos los ataques que hace la religión hacia la homosexualidad, como también los argumentos de algunos moralistas. Pero los promotores de la homosexualidad también suenan chocantes y a veces ridículos.

Dar gracias a los homosexuales por no superpoblarnos, podría ser elaborado como teoría ecológica, pero como ironía en esta discusión suena a sarcasmo y está de mas.

A los homosexuales no hay que atacarlos ni defenderlos, porque tanto una como otra postura son discriminativas/peyorativas.

Además las personas no valen por su sexualidad sino por su valor humano. Y mantengamos la neutralidad. --Máximo Calderón (discusión) 14:15 2 mar 2009 (UTC)

Nos parecen muy bien sus opiniones, pero si no están respaldadas por algo más que su opinión, no tienen nada que buscar en la Wikipedia. En cuanto a las referencias que ofrezca, le recomiendo que lea con detalle Wikipedia:Punto de vista neutral, sobre todo la sección «Puntos de vista minoritarios».
Mientras tanto elimino el cartel de no neutral del artículo. Ecelan 18:05 2 mar 2009 (UTC)
Máximo el problema es que nos estas dando opiniones no fuentes. Y no creo que Ecelan haya minusvalorado tus opiniones, es que simplemente eso, una opinión, no tiene cabida en Wikipedia. Si puedes ser más específico con que frases/parrafos/secciones consideras no neutrales, porque decir todo no ayuda en nada. Morza (sono qui) 19:11 4 mar 2009 (UTC)
Puestos a borrar, deberíamos borrar todo este punto, porque no parece que esté ayudando en nada a la redacción del artículo.
WP:PVN se está usando aquí fuera de contexto y de forma bastante incorrecta. La política de punto de vista neutral no implica ni de lejos que el artículo tenga que ser "equilibrado": Lo será o no dependiendo del tema. Sí significa que los datos que se escriban deben estar respaldados con referencias, y en la justa cantidad en que dichas referencias lo permitan según su aceptación general; en caso contrario, nos encontraríamos con la paradoja de tener que dedicar el mismo espacio e intensidad al Holocausto que al Negacionismo, y en el mismo artículo. Eso es claramente un absurdo.
Sin saber a que puntos te refieres, me parece muy lógico que en un artículo llamado "Homosexualidad" la heterosexualidad no aparezca más que como referencia para contextualizar, y no veo como podría ser de otro modo.
El resto de comentarios originales argumentando contra la neutralidad, tienen poca base si aplicamos WP:VER:
  • La homosexualidad en la historia es un dato necesario para contextualizar el tema, no un intento gratuito de justificar nada hablando de tiempos pasados. Interpretarlo así da que pensar.
  • De hecho, hablar de "promotores de la homosexualidad" ya suena partisano; a mi nadie me ha intentado convencer nunca de que seré más feliz si me vuelvo homosexual.
  • La discusión sobre la idoneidad de usar el término "homofobia", aunque pueda tener interés académico, de momento no pasa de ser un amago de fuente primaria, así que es igual de inútil discutirla sin más referencias.
  • En fin, si no aparecen más referencias que sostengan las afirmaciones de no neutralidad, y teniendo en cuenta la Ley de Godwin después de que yo haya mencionado el holocausto, este hilo debería autodestruirse en breve... Saludos, Richy - ¿comentarios? 23:14 17 may 2010 (UTC)
"Puestos a borrar, deberíamos borrar todo este punto, porque no parece que esté ayudando en nada a la redacción del artículo." pues si, eso habría hecho si no fuera porque soy algo novata y por ello me reprimí (a veces ocurre), al menos intenté cortar un foreo absurdo que nada aporta al artículo, en fin...saludetes --Aldana Hable con ella 23:21 17 may 2010 (UTC)

El artículo se extralimita[editar]

Se extralimita en este parrafo: "Los homosexuales se encontraban entre los grupos que fueron exterminados en el Holocausto nazi, aunque no hubo ningún esfuerzo sistemático para eliminar a todos los homosexuales (como sí se hizo, en cambio, con los judíos o con los gitanos)"

¿Esto en qué tiene que ver con el artículo de homosexualidad? — El comentario anterior es obra de 190.159.221.189 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Ecelan 19:03 14 abr 2009 (UTC)

Coloca en contexto lo que ocurrió durante el Holocausto nazi con los homosexuales. Ecelan 19:03 14 abr 2009 (UTC)

Me parece tendencioso citar entre quienes han perseguido la homosexualidad a la Inquisición o a los nazis, y excluir por ejemplo a los comunistas o al Islam.

Es cierto, acabo de revisar esa parte del artículo y no menciona a Stalin por ningún lado. Saludos.

Hombre, generalizar de esta forma no es bueno, con respecto a la sanción de los comunistas es necesario recalcar que procede de la consideración de la homosexualidad como enfermedad (como ha estado tipificada por la medicina (la Organización Munidal de la Salud la consideraba enfermedad hasta hace menos de una década), no viene de una consideración pecaminosa o inmoral como en el caso del cristianismo o de algunas corrientes Islam. Un apunte con respecto al Islam, la homosexualidad masculina, ha sido bastante frecuente desde la edad media hasta el s.XX,(En la Córdoba califal había un barrio de hombres que preferían a hombres, que conste que no he dicho ni gueto ni homosexuales) incluso hoy en el Magreb es bastante habitual, sobre todo entre los jóvenes. Su consideración varía mucho de unos países a otros, y no hay que confundir el hecho de que esté mal vista por no procrear (como ocuría en Grecia y Roma), a que se la considere mala per se.

Aclaratoria: En esta pagina se dice bajo el subtema "Homosexualidad en America Latina" que en Venezuela hay una ley contra la discriminación por orientacion sexual, bien, eso es falso. En Venezuela se hizo una consulta para agregar y/o modificar varios artículos en la constitución de la nación, entre ellos habia un artículo nuevo sobre prohibir la discriminación por orientación sexual en diciembre de 2007, y esta fue rechazada.

Sobre la foto[editar]

Che, la foto de los tipos en cueros y con pantalones de guerra es muy estereotipante e innecesaria. Se podría poner una foto de dos manos de hombres juntas, sin necesidad de mostrar de qué manera se visten o cuál es su estética. Espero que lo tengan en cuenta. :) Y lo digo con la mejor onda, soy puto y les digo que puede no estar bueno para alguien que está en conflicto encontrar en la enciclopedia esa imagen de homosexual, porque es estereotipante. — El comentario anterior es obra de 4nico4 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. wikisilki·iklisikiw 11:56 20 abr 2009 (UTC)

Nico, hablando de sensibilidades, sólo comentarte que aunque en Argentina el término puto sea coloquial, en España resulta vejatorio e insultante, y te invito a evitarlo en lo posible. Saludos. wikisilki·iklisikiw 11:56 20 abr 2009 (UTC).


Por la misma regla de tres los españoles deberíamos evitar usar la palabra "coger", porque en casi todos los países sudamericanos es una palabra bastante fuerte. Cada país tiene sus términos, si en Argentina decir "Putazo" es coloquial, no podemos imponerles que no la usen.

Se debería corregir un vínculo que ha perdido el enlace en una referencia[editar]

En las referencias 48. y 49. el vínculo se ha perdido por cambio del servidor. El nuevo enlace es el siguiente: Relación de cuentos infantiles glbti: http://www.ong-nd.org/cuentos_infantiles_glbt.html#cuentostematicahomos


Párrafo muy importante pero sin referencia alguna[editar]

El siguiente párrafo:

Las personas que generalmente tienen una orientación heterosexual pueden sentir deseos leves u ocasionales hacia personas del mismo sexo, del mismo modo que aquellos que generalmente tienen una orientación homosexual pueden sentir deseos leves u ocasionales hacia personas del sexo opuesto.

Esta en el articulo y es evidentemente importante pero carece de cita, alguien podría decirme de donde salio? Si nadie lo sabe pues deberíamos removerlo.  AS990  Escríbeme!  02:36 16 may 2009 (UTC)

Puedes leer un poco más del tema en Sexualidad en grados (Kinsey). Ecelan 06:04 16 may 2009 (UTC)

Ok, ya veo. De todas formas añadí una referencia, por favor corrigela si estoy errado.  AS990  Escríbeme!  01:28 17 may 2009 (UTC)

No se puede añadir como referencia un artículo de wikipedia, deberías quizás convertirlo en una nota, y colocar el enlace interno en "véase también". Pero una referencia no es, es más información. Saludos. wikisilki·iklisikiw 01:39 17 may 2009 (UTC)

Entiendo, gracias por la corrección.  AS990  Escríbeme!  02:24 17 may 2009 (UTC)

La actividad sexual con una persona del mismo sexo no se considera necesariamente homosexualidad como orientación sexual, sino un comportamiento homosexual. No todos los que desean a personas del mismo sexo se identifican como homosexuales o bisexuales. Algunos tienen relaciones sexuales a menudo con personas del mismo sexo pero son y se definen como heterosexuales. Es entonces importante distinguir entre comportamiento, deseo e identidad homosexual, los cuales no siempre coinciden. Por ejemplo, en algunos sitios segregados por sexo puede aparecer relaciones homosexuales "situacionales", aunque el comportamiento sea heterosexual fuera de allí. Lo mismo puede ocurrir por razones económicas o ajenas a la voluntad. me gustaría que citaras tu referencia para este párrafo. Lo del comportamiento homosexual frecuente en "heterosexuales", me parece que debería ser respaldado.— El comentario anterior es obra de Yvfdez (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. --Aldana Hable con ella 12:54 6 may 2010 (UTC)

¿ Qué hace eso en una enciclopedia ?[editar]

" En contra del planteamiento de cambios en la legislación se hallan los sectores conservadores de la sociedad (la iglesia tanto católica como protestante y ortodoxa, principalmente), así como de los partidos políticos que defienden sus ideales y/o los modos de vida tradicionales (los de ideologías conservadoras, nacionalistas o de extrema derecha) y organizaciones del mismo entorno. "

Conozco personas que defienden el matrimonio heterosexual y que no son de "extrema derecha", ni siquiera "conservadoras". Ahí estamos escribiendo una enciclopedia. No hay que dar opiniones personales.El franchute (discusión) 20:46 22 may 2009 (UTC)

Homófobo SÍ existe[editar]

De acuerdo con que en el diccionario pone "homofóbico" y no "homófobo", pero ¿de dónde vienen las palabras? Las palabras las inventan las personas, y no una palabra se usa porque lo ponga un librito escrito por unas cuantas personas. Si la inmensa mayoría de la gente dice "homófobo" y no "homofóbico" yo creo que es razón de más para afirmar que esa palabra sí existe.

Religiones[editar]

Propongo agregar Homosexualidad y judaísmo, Homosexualidad y unitarismo universalista, Homosexualidad y taoismo y Homosexualidad y sintoísmo. También, en los wikienlaces, los nombres de las religiones islam, budismo e hinduismo deben ser en minúsculo, como se escriben en los títulos de los artículos enlazados. Al mismo tiempo, tal vez debemos poner las religiones en orden alfabético. Peter Chastain (discusión) 17:37 11 ago 2009 (UTC)

WP:SV ;) Ecelan 17:52 11 ago 2009 (UTC)
Gracias, Ecelan, por el bienvenido y el consejo. Siendo protegida la página, quiero llegar al consenso antes de pedir la desprotección. Peter Chastain (discusión) 23:46 11 ago 2009 (UTC)
Ya lo ha hecho Osado (disc. · contr. · bloq.). Es mejor no desporteger el artículo porque suele sufrir mucho vandalismo. Ecelan 17:38 12 ago 2009 (UTC)
  1. REDIRECCIÓN [[]]== ¿Cómo podemos agregar esta información? ==

La información de que ahora la APA condena la terapia de conversión.. http://www.agmagazine.info/2009/08/06/psicologos-de-apa-repudian-la-terapia-reparativa-a-personas-gay/

Movimiento asociativo[editar]

(¿Se podría añadir esto en el apartado de MOVIMIENTO HOMOSEXUAL?)

El movimiento homosexual ha recibido en los últimos años un empuje y reconocimiento social considerables gracias al movimiento asociativo.

Relación de asociaciones del Estado Español y de América Latina:http://www.ong-nd.org/asociaciones.html#asociacionesestadoesp

Matromonio homosexual y adopción[editar]

Dinamarca fue en 1989 el primer país en regularizar las uniones entre personas del mismo sexo. En marzo de 2009 el Parlamento Danés aprobó la adopción de niños por parejas homosexuales.

¿Para añadir esto?[editar]

He creado una barra de navegación que quiero añadir en esta página. Es solo poner en el inicio dos líneas de código (que no puedo mostrar aquí porque se transforman directamente en el contenido). El resultado es:

Orientación sexual
Orientaciones
Asexual · Bisexual · Heterosexual · Homosexual · Pansexual · Polisexual
Conceptos alternativos basados en el género
Sexualidad humana femenina · Sexualidad humana masculina · Intersexualidad · Tercer sexo · Doble alma
Investigación
Biología · Demografía · Ambiente · Escala de Kinsey · Grados de Klein · Neurociencia · No-heterosexual · Psicología · Estudios Queer · Sexología · Tabla cronológica de orientación sexual y medicina
Animales no humanos:
Comportamiento homosexual en animales (Lista)
Categoría:Orientación sexual
Portal LGBT
Antes de incluir esa plantilla en otros artículos, te recomiendo que leas Ayuda:Plantillas, Wikiproyecto:Plantillas/Wikipedia:Plantillas, Wikipedia:Política de borrado de plantillas y Wikipedia:Guía para el borrado de plantillas. Es muy probable que se borre esa plantilla por contravenir las políticas de Wikipedia en español. Ecelan 12:56 18 oct 2009 (UTC)

Usa la plantilla adecuada[editar]

Si usas la plantilla {{tl}}, no tendrás problema:

{{Portal|LGBT|Portal LGBT.svg}} {{Orientación sexual}}

A propósito, por mí genial, buen trabajo.— El comentario anterior sin firmar es obra de Veltys (disc.contribs bloq). Ecelan 12:56 18 oct 2009 (UTC)

Soy nueva y por eso no sé qué falla. He modificado la parte del que no sabía cómo hacer hasta ahora. Pero ahora no sé si ya cumple las reglas para ser aceptado...--Lilleskvat (discusión) 21:17 18 oct 2009 (UTC)


Deberías incluír a Portugal como país que tiene reconocido el matrimonio homosexual.

¿orientacion sexual?[editar]

En cuanto a que "solo existen 2 sexos", recomendaría que leyesen intersexualidad. Ecelan 16:16 12 mar 2010 (UTC)

Gays y lesbianas de la historia[editar]

Se deberia incluir una lista de gays y lesbianas famosos en la historia tanto lejana en el tiempo, como reciente. Por poner algunos ejemplos Alejandro Magno, Miguel Ángel, o más recientes como Harvey Milk, Marlene Dietrich, el juez Grande Marlaska, Jodie Foster, o la que ha sido la primera persona jefe de gobierno LGTB declarada del mundo, la primera ministra de Islandia Jóhanna Sigurðardóttir.

Término Gay[editar]

Las lesbianas no necesitamos ser clonadas con la palabra gay. Sin querer extenderme sobre este tema, solicito que corrijan la entrada en la que se afirma que el término gay se utiliza indistintamente para hombres y mujeres homosexuales. Yo no lo uso, soy lesbiana, no gay. Solicito encarecidamente que corrijan eso, lo antes posible, por favor. La diferencia no es caprichosa, como tampoco es la negación a ser, nuevamente, puestas a la sombra de la comunidad homosexual de varones. Me inclino por el respeto a nuestras diferentes maneras de ver la vida, a los orígenes de nuestro movimiento, y a las pruebas innumerables que hemos debido superar. Gracias.

___________________________

Segun RAE

gay.

1. adj. Perteneciente o relativo a la homosexualidad.

2. m. Hombre homosexual.

Que aunque es el calificativo para hombre homosexual, también se puede designar a la mujer homosexual con tal palabra.

Estudio de la homosexualidad[editar]

Aunque al principio del artículo se puede leer: "Desde entonces, la homosexualidad se ha convertido en objeto de intenso estudio y debate", es falso que exista un INTENSO ESTUDIO acerca de la homosexualidad. ¿Se podría dejar sólo que es objeto de intenso debate? Añadir que, aunque existe debate, en éste intervienen rara vez los científicos. Además, no se aportan hallazgos definitivos sobre determinantes físicos de la homosexualidad (salvo en 3 casos, y es debido al mal funcionamiento de glándulas). Más bien, todo lo contrario. A medida que la genética y la neurociencia avanzan, se observa más claramente el peso definitivo de los procesos psicológicos en las conductas homosexuales.

¿Y que científico y que estudio afirma eso del mal funcionamiento de las glándulas si puede saberse? o una pregunta más sencilla ¿qué glandulas? --Osado (discusión) 21:05 13 ene 2011 (UTC)

¿Discutible?[editar]

FREUD escribió en varios artículos que el ano es una zona erógena (como la boca, que tampoco es un órgano sexual) y que es utilizado durante las relaciones sexuales no sólo para la penetración y, además, no es de uso privativo de los homosexuales (te recuerdo).
--Jalu (discusión) 08:31 10 dic 2011 (UTC)

"Mal funcionamiento de las glándulas" La producción excesiva o carente de la testosterona, según varios estudios arrojaron que al estar en mayor o menor cantidad en el cuerpo de una persona modifica los cambios de conducta. Es decir si un hombre carece de esta hormona es mas probable que tienda a comportarse mas femenino. Sin embargo la concentración de esta hormona depende mucho de las actividades que realiza el individuo, una mujer que trabaja en una oficina tiene mayor concentración de testosterona que un hombre que trabaja o se dedica al hogar...

Freud[editar]


"Los trabajos científicos de Freud, tras la llegada del psicoanálisis, dieron como resultado una postura que consideraba patológicas no sólo las prácticas sino incluso la mera condición homosexual. Por ejemplo, en sus Tres ensayos sobre la teoría de la sexualidad, Freud incluyó la homosexualidad entre las «aberraciones sexuales» o «perversiones», en sus propios términos, equiparados al fetichismo del cabello o de los pies o las prácticas masoquistas o sádicas".
El que escribió esto obviamente no conoce la obra de Freud ya que nunca consideró la homosexualidad una práctica patológica. Estan distorsionando lo que dijo ya que para Freud el concepto de perversión no está definido como para el vulgo como un concepto peyorativo sino que simplemente engloba todas las prácticas sexuales que no llevan a la reproducción. Freud distingue la estructura psíquica perversa (zoofilia, fetichismo, coprofilia, etc) de los actos sexuales perversos (todos aquellos que no llevan a la reproducción) llevados a cabo tanto por varones como por mujeres homo y heterosexuales.

Por ejemplo, un beso es un acto perverso para Freud ya que no lleva a la reproducción y es puro placer oral. Eso no lo convierte en patológico ni a Freud se le ocurría que la gente no debiera besarse. Si se toma un concepto de un autor se debe contextualizar correctamente.
Freud nunca tuvo una actitud discriminatoria hacia los homosexuales (como si otros psicoanalistas posteriores) ni lo consideraba una enfermedad.
Freud separa el deseo de la procración, llama perverso a todo lo que no sea procreación (pero no es un concepto peyorativo ni valorativo) y considera que todos los seres humanos somos bisexuales en nuestro psiquismo (por lo tanto no puede criticar la homosexualidad como el artículo supone malinterpretando Tres ensayos).
Existen muchos textos de Freud en los que considera la homosexualidad una forma más de orientación sexual y no una patología.
El complejo de edipo es tanto para heteros como para homos y no tiene nada de patológico.
No incluía la homosexualidad entre las "taras" o "anomalías" y consideraba que todo sujeto es susceptible de hacer su elección sexual debido a la universalidad de la bisexualidad psíquica. También decía que intentar transformar un homosexual en hetero es tan imposible como intentar transformar un hetero en homosexual.
--Jalu (discusión) 13:20 26 ago 2011 (UTC)

Noticiquese acto de vándalismo respecto ala siguiente cita: Según el periodista César Vidal, los trabajos científicos de Freud, tras la llegada del psicoanálisis, dieron como resultado una postura que consideraba patológicas no sólo las prácticas sino incluso la mera condición homosexual. Por ejemplo, dice Vidal, en sus Tres ensayos sobre la teoría de la sexualidad, Freud incluyó la homosexualidad entre las «aberraciones sexuales» o «perversiones», equiparados al fetichismo del cabello o de los pies o las prácticas masoquistas o sádicas. A juicio de Freud, la homosexualidad era una manifestación de falta de desarrollo sexual y psicológico que se traducía en fijar a la persona en un comportamiento previo a la «madurez heterosexual».20 La información esta tergiversada, a sido introducida como prejuicio hacia la homosexualidad, Freud nunca dijo tales cosas, ni son partes de los estudios, verifiquese la mala intención de quien introdujo la cita tomada de una persona ajena ala obra de Freud, la persona mencionada para incluir este articulo es el periodista César Vidal, quien ha reconocido públicamente que no conoce la obra de Freud y que esta en contra de las personas homosexuales. Citar el análisis de la obra de Freud hecha por alguien ajeno ala psicologia es vandalismo. — El comentario anterior sin firmar es obra de Facundobarone (disc.contribs bloq). Macarrones (oiga, joven) 12:40 11 jun 2012 (UTC)
Yo no lo calificaría de vandalismo, pero me parece evidente que César Vidal no es una autoridad en la materia y que sus puntos de vista (o su divulgación particular de los de Freud) no merecen la consideración de fuente acreditada y solvente, así que los he retirado.Macarrones (oiga, joven) 12:40 11 jun 2012 (UTC)

Término mal empleado[editar]

En el último párrafo del apartado "PUNTO DE VISTA NEUROBIOLOGICO", sección "ESTUDIO ACADEMICO DE LA HOMOSEXUALIDAD" se lee lo siguiente:

"También se mencionan otros factores importantes, como el estrés y el consumo de tabaco durante el embarazo, que se relacionan con cambios en la futura orientación sexual del producto"

No me queda claro por qué se eligió un término tan poco apropiado como "producto" para referirse a un sujeto humano. No creo que la objetividad necesaria en la redacción de un artículo serio necesariamente pase por hacer desaparecer la dimensión humana de los asuntos tratados.— El comentario anterior es obra de 190.91.24.203 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. --Aldana (hable con ella) 02:05 3 nov 2011 (UTC)

  • ✓ Hecho, oración eliminada. Motivo: sin referencias. Gracias --Aldana (hable con ella) 02:05 3 nov 2011 (UTC)


Citas y afirmaciones sin respaldo[editar]

LAS SIGUIENTES CITAS NO CONTIENEN UN ENCALCE QUE LAS RESPALDE,TAMPOCO SON POSIBLES DE VERIFICAR Para los psicoanalistas kleinianos la homosexualidad era una «identificación a un pene sádico» o un «trastorno esquizoide de la personalidad».

Algunos psicoanalistas poskleinianos consideraban la homosexualidad un trastorno Borderline.— El comentario anterior sin firmar es obra de Facundobarone (disc.contribs bloq). 03:33 14 jun 2012

Gracias por tu sugerencia. Cuando pienses que un artículo necesita ser creado o modificado, por favor, siéntete libre para hacer los cambios que te parezcan necesarios. Wikipedia es una enciclopedia de contenido libre escrita por voluntarios de todo el mundo, así que cualquiera la puede editar pulsando el enlace Editar. Ni siquiera necesitas registrarte, aunque hay ciertos motivos por los que tal vez te interese. La comunidad de Wikipedia te anima a ser valiente. No te preocupes demasiado por si cometes algún error; es probable que se encuentre y se corrija rápidamente. Si no te queda claro cómo editar una página, puedes consultar la ayuda de edición y puedes practicar lo que vas aprendiendo en la zona de pruebas. Los nuevos colaboradores son siempre bienvenidos a Wikipedia. Qoan (¡cuéntame!) 07:30 14 jun 2012 (UTC)

Cita dudosa[editar]

"Algunos psiquiatras aplicaron la terapia reparativa. En la década de 1940, Sándor Rado afirmaba que la homosexualidad era un trastorno fóbico hacia las personas del sexo opuesto, por lo que la consideraba susceptible de ser tratada como otras fobias. En los años sesenta, Irving Bieber y otros psiquiatras, partiendo del análisis derivado de la experiencia de trabajar con un considerable número de homosexuales, afirmaban que la homosexualidad era un trastorno psicológico derivado de relaciones familiares patológicas durante el período edípico. En esa misma década, Charles Socarides defendía, por el contrario, la tesis de que la homosexualidad se originaba en una época pre-edípica y que, por lo tanto, resultaba más patológica de lo que se había pensado hasta entonces. La posterior relativización y negación de esos juicios médicos procedió de médicos sexólogos como Alfred C. Kinsey, cuyas tesis fueron severamente criticadas por la ciencia psiquiátrica de aquel entonces".[24]

LA REFERENCIA NO EXISTE, HE INVESTIGADO ACERCA DE LOS TRABAJOS DE SÁNDOR RADO E IRVING BIEBER Y NO HE ENCONTRADO REFERENCIAS QUE RESPALDEN AL ANTERIOR CITA, NI SIQUIERA LA HOMOSEXUALDIAD HA SIDO UNA TEMATICA DE SUS ESTUDIOS PSICOLOGICOS.POR FAVOR SI ALGUIEN ENCUENTRA REFERENCIAS QUE LA COLOQUE SINO QUE SE ELIMINE EL TEXTO. Comunicacionsocial (discusión) 05:30 8 ago 2012 (UTC)

Efectivamente, esa cita es falsa, no hay fuentes que la respalden, y no entiendo porque contiua aqui. --Jalu (discusión) 15:27 8 ago 2012 (UTC)

He vuelto a intentar encontrar trabajos de ambos psiquiatras que respalden pero es evidente que la frase es falsa, procedo a retirarla.

Propuesta en el Café relacionada con este tema[editar]

Hola. He notado que existe cierta vulnerabilidad en la fiabilidad de las referencias, no sólo cuando se utilizan incorrecta o fraudulentamente, sino que podría suceder que alguien utilice una versión vieja del Manual diagnóstico y estadístico de los trastornos mentales para distorsionar la verdad señalando falsamente que la homosexualidad es una enfermedad.

Si les interesa, abrí una nueva sección en Propuestas del Café.

Saludos.

Ariel Becker (Canopus49) - SchWett Kl 2a black.svg Clic aquí para decirme algo 01:07 8 oct 2012 (UTC)

No encuentro allí ninguna propuesta tuya. --Jalu (discusión) 00:54 10 nov 2012 (UTC)

Lo que si acabo de encontrar es que se borró información bien referenciada y se empeoró la redacción. Voy arreglarlo. --Jalu (discusión) 01:06 10 nov 2012 (UTC)


Informe kinsey[editar]

Al final del parráfo acerca de ese informe puede leerse: "De la misma manera, sólo una minoría aún más pequeña puede considerarse completamente bisexual y se establecieron diversos grados de bisexualidad. Estudios posteriores han querido demostrar que el informe de Kinsey había exagerado la prevalencia de la bisexualidad en la población; pero todavía su idea goza de una gran aceptación".

El informe tiene una gran aceptación por parte de la comunidad científica no solo en EEUU, sino tambien en el resto del mundo, creo que afirmar:"Estudios posteriores han querido demostrar que el informe de Kinsey había exagerado la prevalencia de la bisexualidad en la población; pero todavía su idea goza de una gran aceptación" sin poner una cita que respalde tal dicho carece de sentido. Por mi parte he investigado y no he encontrado estudios científicos que nieguen o hablen de una exageración en el informe kisney o de errores metodológicos en dicho estudio. Si alguien peude referenciar la frase lo agradecería. Comunicacionsocial (discusión) 02:24 10 nov 2012 (UTC)

Jung y la homosexualidad[editar]

Hola, soy lector asiduo de la obra de Carl Jung desde hace muchos años, y decir que este consideraba la homosexualidad como una anormalidad con connotación patológica me pareció un disparate. Poco habla Jung de la homosexualidad, pero se define con precisión su pensamiento; Jung engloba algunos tipos de homosexualidad (como el afeminamiento) al complejo materno y NO la considera per se una patología, de hecho intenta sacarlo del concepto meramente patológico:

[...] Si lo sacamos de su campo patológico algo estrecho y le damos un significado más amplio y comprensivo, podemos mencionar también su acción positiva [...] Pueden tener un desarrollo del gusto y de la estética, a los cuales un cierto elemento femenino evidentemente no les hará daño; aparecen también cualidades educativas, a las cuales una capacidad femenina de penetración sentimental proporciona a menudo la mayor perfección; un espíritu histórico, conservador en el mejor sentido y que mantiene y siente superiores todos los valores del pasado; un sentido de la amistad que teje lazos notablemente delicados entre almas masculinas y llega hasta eliminar la imposibilidad de la amistad entre los sexos; un reino de sentimientos religiosos que hace realidad una ecclesia spiritualis y, finalmente, una receptividad espiritual que lo convierte en un voluntario receptáculo de la revelación.

Arquetipos e Inconsciente Colectivo, Carl Gustav Jung. Pags. 79-80, Ed. Paidós.

Para su época, y mas aun cuando la iglesia, la religión y la moral estricta eran la base de toda autoridad, la homosexualidad era considerada una enfermedad. Para Jung la homosexualidad nada tiene que ver con enfermedades sino con procesos psicológicos naturales.

Un saludo, atte Jplauriente (discusión) 14:37 9 dic 2012 (UTC)

Seguramente que Jaluj (disc. · contr. · bloq.) tendrá algo para responderte, mientras tanto y hasta que se logre consenso respecto de tu edición la dejé como estaba antes. Saludos --Aldana (hable con ella) 14:46 9 dic 2012 (UTC)

Mapa mundi[editar]

Hola falta pintar en el mapa mundi a Francia con el color oscuro marino, para indicar que el matrimonio homosexual ya es legal.

Muchas gracias Aldana por tu respuesta, espero que podamos llegar a un consenso. Leo el articulo y no deja de hacerme ruido, porque como lector de Jung sé que este no es lapidario y terminante con nada y mucho menos con este tema en particular. Un saludo cordial Jplauriente (discusión) 14:57 9 dic 2012 (UTC)

No logré encontrar la frase que decía específicamente lo de Jung, a pesar de que recuerdo haberla leído en la bibliografía (la escribí yo) por lo que me parece que lo justo es que se borre como sugiere Jplauriente el nombre de Jung. Si la ubico la volveré a agregar. -- (discusión) 14:09 6 ene 2013 (UTC)

Hola Jalu, antes que nada quiero desearte un buen año, y espero que hayas pasado unas lindas Fiestas. Gracias por tomar en consideración mi corrección.
Ya que estoy, quisiera agregar para mejorar el entendimiento de la psicología junguiana que todos somos psicológicamente andróginos, ya que el varón posee la imagen arquetípica de la mujer, el Ánima, en tanto la mujer posee la imagen arquetípica del hombre, el Animus. Esto nos convertiría naturalmente en bisexuales desde el nacimiento, y, a lo largo de la vida se define la homo, bi o heterosexualidad en el individuo.
También quisiera agregar algunos datos sobre el libro de donde extraje el párrafo, es bastante difícil de encontrar entre tanto texto pero con un poco de entusiasmo se encuentra. El Libro se llama Arquetipos e Inconsciente Colectivo, escrito por Carl Gustav Jung, la traducción al castellano es de Miguel Murmis. ISBN: 84-7509-121-0 de Ed. Paidós. El párrafo está en el capitulo III; Los aspectos psicológicos del arquetipo de la madre, titulo 3; El complejo materno, apartado 1; El complejo materno en el hijo.
Espero que sea de utilidad todo lo dicho, un afectuoso saludo Jplauriente (discusión) 00:19 7 ene 2013 (UTC)

Gracias por el dato y que tengas un buen 2013. --Jalu (discusión) 00:12 8 ene 2013 (UTC)

Punto de vista psicológico[editar]

La sección Punto de vista psicológico la escribí casi toda yo. Ahora voy a crear un artículo propio sobre este tema y para que no se superpongan (porque se repiten conceptos) pienso reescribir lo dicho aquí y hacer un breve resúmen para que no sea tan largo. Espero que no haya objeciones. --Jalu (discusión) 19:39 5 dic 2013 (UTC)

Me parece que ahora está demasiado largo y ya el artículo es demasiado largo, por eso pensé hacer un Artículo Principal sobre el tema y dejar aquí lo más importante, con una síntesis mejor y más clara que lo que aparece ahora.

--Jalu (discusión) 06:36 6 dic 2013 (UTC)

Acabo de crear el artículo Punto de vista psicológico de la homosexualidad por lo que voy a dejar un resúmen en este para que no sea tan largo y tan difícil de leer. Al que le interese profundizar el tema puede ir al AP.

--Jalu (discusión) 08:28 6 dic 2013 (UTC)

Homosexualidad y Religión[editar]

Hola, en discusiónes sobre este artículo anteriores, se menciona la idea de introducir los distintos puntos de vista sobre la homosexualidad y las religiones. Actualmente aparecen el artículo en: "Vease también", pero creo que sería necesario integrarlo de manera más solida en el artículo y en el texto. No creo que fuera necesario extenderse mucho debido a que ya hay varios artículos muy interesantes sobre el tema, pero creo que habría que incluirlos como Artículo Principal, y hacerles una entradilla a cada uno.--Euroescritor (discusión) 18:49 22 dic 2013 (UTC)

Estoy traduciendo parte del artículo de la Wikipedia inglesa sobre el tema, creo que será necesario crearle su propio artículo, pero debido al tamaño actual, lo normal será dejarlo como está hasta que tenga el tamaño correcto, también voy a integrar los estupendos artículos que hay en "Véase también".--Euroescritor (discusión) 19:45 22 dic 2013 (UTC)

Imparcialidad[editar]

Por qué este artículo no es imparcial, solo presenta una visión del tema como la correcta y desacredita cualquier otra idea mínimamente crítica? — El comentario anterior sin firmar es obra de 83.61.39.0 (disc.contribs bloq).

¿Critica a qué? y ¿basándose en qué referencias? Que yo sepa lo que no se ha admitido hasta ahora son valoraciones personales impropias o puntos de vista minoritarios/no científicos. Si quieres una respuesta tendrás que concretar. --Osado (discusión) 21:59 23 dic 2013 (UTC)

Hola anónimo, tengo que decir que estoy de acuerdo con Osado, aquella información relevante y referenciada siempre tiene un hueco en la Wikipedia, a favor de la homosexualidad o en contra ( esto es irrelevante ). Si tienes datos diferentes a los existentes en el artículo te invito a que los añadas o modifiques aquello que sea incorrecto o no esté referenciado.--Euroescritor (discusión) 13:17 24 dic 2013 (UTC)

Informe Kinsey[editar]

Me pregunto por qué se le da relevancia al estudio Kinsey en el artículo. Entre los que trabajamos en investigación como profesión, es por todos conocido y consensuado que el informe Kinsey es un estudio mal formulado. La medición que se supone realizo partió de categorias o constructos forzados, y de una escala que se diseño para obtener un resultado que es sin dudas contrario al sentido común y a las observaciones de las mas diversas fuentes. Kinsey estratifico siguiendo criterios caprichosos, y es el único de la gran cantidad de estudios sobre prefeencia y conducta sexual que da esa cifra de homosexualidad. Todos los demás rondan entre el 1 y el 3% de la población. Y la diferencia en los resultados se debe a la metodologia del estudio Kinsey que lo invalida, sin dudas.

Sugiero que se retire del articulo este informe, y se lo sustituya por una sintesis de diversos autores y sus hallazgos. Wikipedia es una enciclopedia, no un elemento de propaganda para unas u otras posturas acerca del tema.

--190.191.196.235 (discusión) 00:58 13 ene 2011 (UTC)

Totalmente en contra. El informe Kinsey tiene la relevancia histórica de ser el primero, con sus aciertos y fallos. ¿Todos los demás dicen...? ¿Donde? ¿referenciado con qué? --Osado (discusión) 21:23 16 ene 2014 (UTC)

Asqueladd[editar]

Hola, da explicaciones en esta discusiçon, al borrado de lo que pongo, pues es certero y corroborable, Asqueladd. Gracias. --77.229.73.153 (discusión) 14:32 24 abr 2014 (UTC)

Pido explicaciones de por qué borran lo que he introducido si está verificado y es neutral...--77.229.73.153 (discusión) 18:34 24 abr 2014 (UTC)

Hola. El usuario Asqueladd ya te ha explicado en tu página de discusión sus razones, que yo comparto plenamente, por las que se ha retirado tu edición en este artículo. Puedes verlo aquí. Gracias, --Foundling (discusión) 19:36 24 abr 2014 (UTC)

Satisfacción[editar]

El artículo sobre la sexualidad humana de esta enciclopedia está encabezado por estas palabras: "... La sexualidad humana representa el conjunto de comportamientos que conciernen la satisfacción de la necesidad y el deseo sexual..."

Resulta chocante que en los varios artículos como éste, dedicados a la sexualidad humana no heterosexual, se aborden abundantemente aspectos sociales e históricos ("externos"), mientras que se omite el fundamento ("íntimo"): la satisfacción.

--Sannicolasdeugarte (discusión) 21:20 24 jun 2014 (UTC)

Bienvenido a la multidimensionalidad del sexo. Como en el ejército el valor, la satisfacción en el sexo se presupone. Siempre y cuando no te culpabilicen, criminalicen, te consideren un enfermo o maten por ello, algo que se suele hacer con mucha más frecuencia que con la sexualidad homosexual que con la heterosexual. --Osado (discusión) 21:02 25 jun 2014 (UTC)
Gracias por tu amabilidad,Osado. Ruego me disculpes si insisto en que la satisfacción es un aspecto relevante que debería tratarse y no darse por supuesto. Dentro de la propia heterosexualidad, lo no heterosexual suele darse como una satisfacción "transitoria" (como aprendizaje o alivio) o "parcial" (restringida al placer), motivo por el cual, puede (suele) ser considerada una satisfacción "inferior". La clave es aquello que decía Miguel de Unamuno, "... porque lo necesito, es...", lo que en este caso supone que lo no heterosexual debe alcanzar la misma dignidad que lo heterosexual porque satisface el impulso sexual de manera igualmente plena. Un saludo.--Sannicolasdeugarte (discusión) 10:57 26 jun 2014 (UTC)

Estoy completamente de acuerdo con ambos, por los dos tienen razon, tanto Osado como el otro usuario.... ¿que se hace en este caso para que ambas opiniones tengan validez dentro del articulo?

Adopción igualitaria[editar]

La adopción igualitaria tiene una visión errónea ante la sociedad, ya que varias personas se han negado a la adopción igualitaria pensando que seria un problema para los niños y que su crecimiento y su sexualidad se inclinaría igual que sus padres, a esta idea se le han sumado muchos contras y muchos pro, es un tema de mucha discusión por lo que no tendremos una opinión concreta. El LGBTI ha intentado por mas de 60 años la adopción igualitaria pero aun no lo a conseguido ya que se han opuesto muchos países por que piensan que afecta en el desarrollo de los niños, lo cierto es que se han echo estudios y estas conclusiones han sido muy diferentes a la de las personas ya que se ha dicho que no tiene nada que ver que sean padres homosexuales o padres heterosexuales pues se ha dicho que un homosexual nace no se hace por lo que no tendría sentido que los homosexuales no pudieran adoptar. --190.85.51.28 (discusión) 14:11 24 jul 2015 (UTC)Zaira Alejandra Farfan 11-3

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 16:35 29 nov 2015 (UTC)

Inclinación erótica[editar]

La denominación de la RAE "inclinación erótica hacia individuos del mismo sexo" me parece impecable. Podría incluirse una adaptación de la misma entre las definiciones iniciales.--Sannicolasdeugarte (discusión) 09:49 9 jun 2016 (UTC)

En cambio a mi me parece pobre y simplista, apta para un diccionario. --Osado (discusión) 19:58 9 jun 2016 (UTC)
La inclinación, o como escribió Ortega y Gasset, "la pendiente del espíritu", entiendo que es una imagen, una metáfora muy acertada de lo que sucede en nuestra mente: estar situado en una superficie en pendiente implica imposibilidad de estar en reposo; moverse hacia donde pide la superficie en la que nos encontramos (que es nuestra naturaleza), como le sucede al agua de un río sobre la ladera de una montaña. En definitiva, tender al movimiento en lugar de a la quietud, pero a un movimiento en una dirección y en un sentido determinados. Así que poética, lacónica, pero en absoluto pobre o simplista.--Sannicolasdeugarte (discusión) 00:30 11 jun 2016 (UTC)

Edicion instituciones medicas[editar]

Dado que se ha estado revirtiendo esta edicion https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Homosexualidad&diff=92006665&oldid=92006654 por un bot y un usuario, es necesario abrir discusion.

Lo que estoy haciendo por una parte es dar orden cronologico a las decisiones de esas instituciones, y por otra parte ampliando la informacion acerca de la primera, probablemente las mas importante historicamente. 88.18.107.147 (discusión) 18:31 1 jul 2016 (UTC)

Esta edición tuya sólo emite juicios de valor sobre la decisión de la OMS y desvalancea el punto de vista neutral que debe guardar esta enciclopedia, al relativizar su carácter de no enfermedad. No veo que haya mucho para discutir al respecto. Banfield - ¿Reclamos? 21:00 1 jul 2016 (UTC)

En todo caso se estaria relativizando el concepto de enfermedad en general, pero no lo hago yo, lo hacen las fuentes. Violar el punto de vista neutral es opinar sobre lo que opinan las fuentes y partir de ahi decidir si se usan o no en el articulo, en lugar de limitarse a reproducirlas. La opinion acerca de esa informacion correra a cargo de cada lector, eso no puede ser motivo de discusion entre nosotros. 88.18.107.147 (discusión) 02:57 2 jul 2016 (UTC)

De la política señalada: «Debemos evitar que se dé la misma atención a un punto de vista minoritario que a otro mayoritario, ya que esto podría llevar a confusión sobre el estado del debate, e incluso ser una forma de propaganda. Así pues, para describir justamente la disputa, debemos presentar los puntos de vista que se encuentren en conflicto en proporción a su respaldo entre los expertos en el tema, o entre las partes afectadas. [...] No se trata de describir el punto de vista científico y el acientífico en pie de igualdad, sino de presentar el punto de vista mayoritario (generalmente el científico) como mayoritario, y el minoritario (con frecuencia, el pseudocientífico) como minoritario; y de explicar el tratamiento científico que hayan recibido las teorías pseudocientíficas.»
--Ecelan (discusión) 06:53 2 jul 2016 (UTC)
A mi me parece que se debe incluir el proceso de modificación, tal como ocurrió, por razón del rigor histórico. Sin embargo hay que eliminar la opinión de Herrero, pues es un análisis personal que no ha demostrado ser una opinión consensuada de los expertos. También habría que aclarar que homosexualidad egodistónica y los trastornos sexuales no especifícados se refieren a fenómenos distintos, que en el caso de la última puede ocurrir tanto en homosexuales como heterosexuales. --Hiperfelix (discusión) 19:23 2 jul 2016 (UTC)

No podemos seguir cayendo en juzgar a las fuentes; si hablamos de políticas eso podria considerarse investigacion original; la fuente aportada es rigurosamente cientifica, y en este caso no cabe enfrentarla a otras fuentes, tal y como indica la politica de neutralidad, ya que no esta contradiciendo a otras fuentes, y por supuesto no se puede hablar de contenido seudocientifico. 88.18.107.147 (discusión) 23:20 2 jul 2016 (UTC)

Claro que se pueden juzgar las fuentes. Hay fuentes fiables y poco fiables, científicas, pseudocientíficas y no científicas. Y es nuestro deber discriminarlas. Lo no neutral sería tratarlas todas igual, cuando no lo son. --Osado (discusión) 07:07 3 jul 2016 (UTC)

Cuando la fuente es fiable y no entra en conflicto con otras se acepta su contenido sin mas. 88.18.107.147 (discusión) 16:37 3 jul 2016 (UTC)

¿Y quien dice que tus opiniones no entran en conflicto con las referencias científicas? ¿Y cuáles son tus fuentes fiables? --Osado (discusión) 18:09 3 jul 2016 (UTC)

Dado que no hay mas discusion al respecto espero que en breve se restaure la edicion. Se puede seguir con esta discusion pero yo no voy a responder a preguntas ociosas ni a foreo. Un saludo. 88.18.107.147 (discusión) 19:36 3 jul 2016 (UTC)

No veo consenso para que se restaura la edición, por lo que mantendrá la semiprotección. --B1mbo Flag of Chile (1812-1814).svg (¿Alguna duda?) 19:58 3 jul 2016 (UTC)

No es necesario el consenso en este caso porque no se estan enfrentando puntos de vista, solamente se cuestionaba si cumplia con la politica de neutralidad, y hasta el momento nadie ha argumentado nada en ese sentido (nada que no haya sido debidamente aclarado). 88.18.107.147 (discusión) 20:36 3 jul 2016 (UTC)

Sí son necesarias las referencias de fuentes fiables. Y segumos esperándolas.--Osado (discusión) 17:32 4 jul 2016 (UTC)

Que a estas alturas de la discusion estes preguntando por las fuentes usadas puede ser por dos motivos, uno, que no has leido nada con lo cual me pregunto que haces aqui, y dos, que estes intentando sabotear la discusion. Te recuerdo que el foreo esta prohibido en Wikipedia. 88.18.107.147 (discusión) 04:38 5 jul 2016 (UTC)

Aquí el único que forea para eludir la presentación de las referencias de fuentes fiables que apoyen el cambio del texto eres tú. Y mientras no las presentes asumiremos que no existen, y solo te basas en tus opiniones personales. --Osado (discusión) 17:03 5 jul 2016 (UTC)

Las fuentes que pides estan en la edicion discutida, enlazada esta 2 veces a lo largo de la discusion, pero eso ya lo sabias; Se define como acoso a una serie de comportamientos ofensivos que, para un observador independiente, parezcan tener como fin el influir negativamente en uno o varios editores (objetivo) para amenazar o intimidar. El resultado que se persigue es conseguir que el objetivo ya no edite con las ganas con las que venía haciéndolo, desmotivarlo, amedrentarlo, o incluso conseguir que deje de editar por completo. [1] 88.18.107.147 (discusión) 09:13 6 jul 2016 (UTC)

Falso. No añadiste ninguna fuente. Eliminaste texto, y modificaste párrafos para que digan lo contrario a lo que decían, pero dejando las fuentes que tenían, que contradicen el nuevo texto.--Osado (discusión) 19:05 5 jul 2016 (UTC)

Como puedes observar todos los demas usuarios ya han abandonado la discusion. Por que no haces lo mismo y te empeñas en acosarme? 88.18.107.147 (discusión) 19:15 5 jul 2016 (UTC)

No, los demás no hemos abandonado la discusión. Simplemente estamos esperando que muestres tus fuentes.
En cuanto a lo del acoso, lo siento, pero no exigir que se cumplan las políticas no lo es. --Ecelan (discusión) 20:12 5 jul 2016 (UTC)

Seguir preguntando por unas fuentes que estan disponibles en esta misma discusion es sabotearla y acosar a un usuario, con el unico objetivo de censurar la informacion discutida. 88.18.107.147 (discusión) 09:10 6 jul 2016 (UTC)

Creo que tienes la errada creencia de que quien dice la última palabra es quien gana la discusión. Si no presentas argumentos válidos no vas a convencer a nadie, así que déjate de acusaciones absurdas, palabrería vacía y descalificaciones. Presenta las referencias de fuentes fiables (si puedes), o no nos hagas perder más tiempo. Tu incapacidad para presentarlas confirma nuestros argumentos. --Osado (discusión) 18:00 6 jul 2016 (UTC)
PD. Es muy sarcástico que el autor de esto acuse de censura a otros. --Osado (discusión) 18:15 6 jul 2016 (UTC)

Definitivamente cuales son las fuentes que estas pidiendo? En ese mismo enlace que tu has puesto estan las fuentes que he usado, no hay mas. Lo absurdo es que estes pidiendo unas fuentes que estan claramente expuestas. No se que mas quieres. 88.18.107.147 (discusión) 19:28 6 jul 2016 (UTC)

Referencias que apoyen lo que añades y que justifique lo que eliminas. No es cierto que en esa edición estén. Un solo ejemplo (aunque hay muchos). ¿Dónde está la referencia fiable para esto?: «El escándalo dio paso a la desconfianza hacia el rigor de la ciencia, ya que se puso en evidencia que bastaba una votación para que algo considerado como enfermedad dejara de serlo» En la propia referencia que pones dice que es una opinión minoritaria, y tú manipulas para que parezca la opinión general.--Osado (discusión) 19:41 6 jul 2016 (UTC)

Por fin encontraste la fuente... Por favor no acuses. Si no eres capaz de mantener la calma te voy a pedir que te retires o retomes el debate mas adelante. El parrafo exacto de donde sale esa frase es el siguiente: Como explica el profesor de Ética y Política de la Universidad Estatal de California en Northridge Juan Antonio Herrero, autor del libro La sociedad gay. Una invisible minoría (eso es el titulo del libro)­, fueron los activistas gais quienes con sus protestas lograron la desmedicalización del concepto homosexual. “El escándalo dio paso a la desconfianza hacia el rigor de la ciencia, ya que se puso en evidencia que bastaba una votación para que algo considerado como enfermedad dejara de serlo”, comenta a SINC. 88.18.107.147 (discusión) 19:56 6 jul 2016 (UTC)

Exactamente, manipulas el párrafo. Al eliminar la frase anterior y colocarla en otro contexto. Lo que en el texto original significa que hubo escándalo entre los activistas gays por la poca base que había para que algo se considerara enfermedad, tú con los juicios de valor previos lo trasformas en: la votación causó escándalo y desconfianza en la ciencia entre otras cosas. --Osado (discusión) 20:21 6 jul 2016 (UTC)

La frase significa que hubo escandalo porque se procedio con un metodo no cientifico (referendum) para decidir lo que se determina por metodos cientificos. No es posible que los activistas se escandalizaran por que se hiciera lo que andaban buscando. Pero es que aunque quitemos la primera parte de la frase (que ya es enrollarse) igualmente queda que se creo desconfianza por haber usado metodo no cientifico (votacion). Cada vez que te respondo me das un motivo distinto para censurarme. Lo unico que quiero es que el articulo explique las circunstancias que llevaron a la APA a tomar esa decision y respetar rigurosamente el orden historico, tanto cuesta entender eso? 88.18.107.147 (discusión) 21:26 6 jul 2016 (UTC)

Se te critica por varios motivos, porque la redacción de tu texto es criticable por muchos motivos. Una votación es un método no científico efectívamente, lo que demostraba que no había ninguna base científica detrás de la medicalización de la homosexualidad. Tu redacción no se limita a ordenar históricamente, no es neutral, critica solo la votación, no la causa subyacente. Y da a entender que hubo manipulación en tal votación. --Osado (discusión) 04:42 7 jul 2016 (UTC)
Hace días leo con interés vuestra discusión. Me parece que la información que aporta 88.18.107.147 debe estar en el artículo. De hecho, esa decisión de la APA y precisamente la forma en que fue tomada es un hito relevante, también en la historia de la psiquiatría. Pienso, sin embargo, que Osado tiene razón y debe redactarse de otro modo que de cuenta del devenir histórico de la definición y cómo se había llegado a la medicalización del «problema» de la homosexualidad. Lo cierto es que, justamente porque la homosexualidad no es ninguna enfermedad, TODAS las decisiones tomadas por la medicina y la psiquiatría para definirla han sido siempre políticas, no científicas (o, dicho de otro modo, es una ilusión pensar en la existencia «pura» de una improbable ciencia «limpia de ideologías»). Por otra parte, solo una visión histórica del tema permite darse cuenta que la catalogación de la homosexualidad como «enfermedad», en su momento también fue un gran avance político (que no científico), visto en contraposición con la idea anterior de los homosexuales como poseídos por un demonio que había que purgar a palos y latigazos. La histórica (y también política) definición de la APA es ciertamente un avance importantísimo en la desmedicalización de algo que nunca debió ir a parar allí a las redes de la medicina :-) y no se tomó porque haya existido nuevas pruebas científicas (que no las hay, ni puede haberlas, porque no hay modo de demostrar que «no es enfermedad»: la carga de la prueba está en el otro tejado y los psiquiatras que querían mantenerla en sus catálogos no pudieron demostrar que sí lo era). Es una decisión política que se tomó con miles de homosexuales protestando frente a los portones del edificio de la APA, independientemente de que detractores y promotores de la inclusión en el DSM se hayan arrojado papers científicos a favor y en contra por la cabeza. Más en general, no solo respecto de este punto, me preocupa que hagamos algo para elevar la calidad de las referencias en este artículo (hay muchas cosas que podrían redactarse y respaldarse mejor con fuentes más fiables, pero solo apuntan a referencias de prensa generalista). Estoy complicada este fin de semana, pero me comprometo desde la próxima a ponerme con eso. Saludos Mar del Sur (discusión) 06:22 7 jul 2016 (UTC)

Mar del sur muchas gracias por intervenir aqui pero estas cayendo en el mismo error que Osado y que estoy intentando de evitar desde el principio. Aqui lo unico que importa es lo que dicen las fuentes. Todo lo que has dicho esta muy bien pero no son mas que opiniones personales que entran dentro del ambito personal; no sere yo quien juzgue si la homosexualidad es una unfermedad politica, biologica o espiritual, y ni mucho menos voy a poner en tela de juicio a los cientificos. Todas esas consideraciones quedarian a discrecion del lector despues de leer el articulo; poner por las buenas todo lo que has dicho seria un adoctrinamiento de tomo y lomo. Respetar lo que digan las fuentes, eso es lo unico que vale, y las fuentes, en esencia, lo que vienen a decir es que la APA toma esa decision de manera irregular, usando un metodo democratico en lugar del metodo cientifico, y que la causa de esa irregularidad fueron las protestas del activismo. Sin entrar en mas detalles ese es el hecho historico, objetivo e incontrovertible, y asi se debe reflejar en el articulo respetando el orden cronologico, y oponerse a ello constituye un acto de censura inadmisible. No me opongo a que se incluya mas informacion referenciada si se respeta el hecho historico y el orden cronologico. 88.18.107.147 (discusión) 11:35 7 jul 2016 (UTC)

Es decir. Seleccionamos las fuentes que a ti te convienen y elegimos los acontecimientos que tu quieres de esas fuentes y eso es lo que es neutral y objetivo. ¿Lo he entendido bien?
-Ecelan (discusión) 19:52 7 jul 2016 (UTC)

Dado que sigues empeñado en el bombardeo te voy a recordar que a estas alturas ya me han presentado 10 argumentos distintos cada cual mas improvisado y ridiculo para justificar el sabotaje de la discusion, sin presentar ni una sola fuente. Ante este potaje de ideas oportunamente sacadas del armario y puestas en evidencia solo queda una postura que se ha mantenido firme y coherente a lo largo de la discusion, la mia, y es por ello que me veo capacitado para editar el articulo. Wikipedia no es una democracia y el consenso se adquiere con la calidad de la argumentacion y las referencias que la respaldan, y no con las ocurrencias de un saboteador. 88.18.107.147 (discusión) 02:08 8 jul 2016 (UTC)

Tal como anuncié, me hubiese gustado participar en este artículo aportando otras fuentes, precisando o matizando algunas cosas, pero me abstendré de hacerlo, porque no me parece correcto el curso que ha tomado el asunto y en ningún caso me aprovecharía de esa situación para imponer mi punto de vista. A mi regreso por aquí, me he encontrado con el artículo semiprotegido, lo que me parece un tanto irregular. La disputa sobre los contenidos se da entre un usuario anónimo (con quien, dicho sea de paso, discrepo) y otros usuarios registrados. Si se semiprotege el artículo, se toma partido de hecho por una de las partes que están en guerra de edición, cuestión que a mí me parece inadmisible. Si la guerra de edición se tratase de un asunto incontrolable (no sé si lo es) debe protegerse totalmente el artículo, dejándolo en su última versión estable y debatir aquí una versión de consenso, entre todos los participantes de este debate, registrados o anónimos, en igualdad de condiciones. Pienso, sin embargo, que 88.18.107.147 ha mantenido una conducta que no es colaborativa y que no ayuda al consenso. En lugar de argumentar, ha descalificado nuestros argumentos («ridículos», «improvisados» o «potaje de ideas sacadas del armario») e incluso a las personas (ad hominem de libro: «ocurrencias de un saboteador»). Así, obviamente, no se puede llevar adelante un debate constructivo y creo que el usuario anónimo debería ser severamente advertido por un bibliotecario e incluso bloqueado, si insistiera. Pero el artículo no debe ser semiprotegido, porque eso impide la edición anónima en general, cuestión que no me parece justificada por la actitud de un único usuario. Por mi parte, dejo el artículo y su discusión. Mientras esté semiprotegido, no editaré aquí. Saludos a todos Mar del Sur (discusión) 07:23 14 jul 2016 (UTC)

Si vale de algo, mi ultimo comentario iba dirigido a Osado, Banfield y Ecelan. No lo dije porque pense que era obvio, pero no voy a excusarme. En lugar de ello voy a retomar la discusion respondiendo educadamente al ultimo comentario de Ecelan: no, Ecelan, no lo has entendido bien. Se trata de poner la informacion de las fuentes sin importar lo que opines de ellas, lo que opines de mi, o lo que opines de la homosexualidad. --81.37.69.115 (discusión) 08:26 14 jul 2016 (UTC)

Te responderé en tu discusión. Mar del Sur (discusión) 10:25 14 jul 2016 (UTC)

Yo, en general, estoy de acuerdo con Mar del Sur. Si vamos a incluir ese punto en concreto (las protestas sobre la inclusión de la homosexualidad como enfermedad), habrá que hacerlo en contexto, con todo el equipaje y de forma neutral. --Ecelan (discusión) 16:26 15 jul 2016 (UTC)

Pues yo digo que cada uno haga su parte, y si no son capaces de aportar alternativas que por lo menos dejen participar a los demas. Esto es un proyecto de libre colaboracion y en este tema en particular se esta dando una imagen lamentable de este sitio por culpa de unos pocos que se creen la Wikipedia es suya. Deberias preguntarte por que los articulos LGTB estan en la categoria de calidad media y no alta; pues en esta discusion se puede ver a las claras la respuesta; que a dia de hoy siga cuestionada la informacion de una fuente tan fiable como una agencia publica de noticias cientificas que ademas no entra en conflicto con ninguna otra, es simplemente delirante. Lo que esta claro es que cuando se escribio este articulo se evito hablar del tema de la APA por motivos que puedo imaginar pero que a estas alturas dan igual, y constituye un sesgo. Lo que me parece no solo contrario a las normas sino ademas injusto, es que yo tenga que esperar a que un usuario o usuarios descontentos pero sin fuentes que desacrediten las mias, busquen la informacion que les satisfaga y que mientras tanto no se incluya la encontrada por mi. Perdona pero esa no es la forma de hacer las cosas. Usted aporte fuentes para contrastar, haga alternativas, en definitiva discutamos acerca de como incluir esta informacion en el articulo y no de como censurarla, trabajando sobre la base de lo que ya se tiene y publicandolo a su vez, y no al reves. Ademas la discusion es mas productiva asi, de manera que los que no estan satisfechos tengan que argumentarse debidamente y presentar alternativas; es muy facil decir no a todo y el consabido pajeo del consenso que se traduce en un veto que no es legitimo. Y por cierto, si estas de acuerdo con Mar del Sur entonces estaras de acuerdo en eliminar el filtro antivandalismo para desarrollar esto en condiciones de igualdad y asi aplicar lo que se determino en el TAB. --88.15.70.232 (discusión) 16:42 23 jul 2016 (UTC)

Es decir, tu pones tu punto de vista y que se encarguen otros de la neutralidad. No es precisamente lo que dice Wikipedia:Punto de vista neutral.
Por cierto, si es cuestión de buscar, no hay que ir muy lejos, creo que explican muy bien como ocurrió lo del APA en la Wikipedia en inglés, en:Homosexuality#Psychology, sin mencionar para nada lo de que se eliminó la homosexualidad del catálogo de enfermedades bajo «amenazas». Sobre todo la cita del APA y sus referencias me parecen interesante. Por si te interesa.
--Ecelan (discusión) 17:21 23 jul 2016 (UTC)

O sea que tu pretendes que yo haga todo el trabajo y si no te gusta venga a revertir, esa es tu propuesta para llegar a consenso? No quiero seguir discutiendo solo te pido que concretes una propuesta para llegar a un consenso. 88.15.70.232 (discusión) 20:58 23 jul 2016 (UTC)

Respuesta a tu primera pregunta: no.
Respuesta a tu propuesta: el que quiere añadir información eres tú, así que eres el que debe cumplir Wikipedia:Punto de vista neutral.
Creo que ya se te he indicado en qué sentido es no neutral, así que no tienes la excusa de la ignorancia, y como hacer para introducir un texto nuevo (discutirlo aquí). Tienes razón, «No quiero seguir discutiendo».
--Ecelan (discusión) 06:03 24 jul 2016 (UTC)
P.D. He estado leyendo sobre el tema [2] y las protestas de gais y lesbianas son prácticamente ignoradas como razón de cambio, enmarcadas dentro de un debate social más amplio. De hecho, la decisión final de eliminar la homosexualidad se tomó por referendum dentro del APA, un año después de las protestas, con un 58% votando a favor. La mayoría enmarca el cambio dentro de un cambio de paradigma hacia un sistema de diagnostico más objetivo y científico, donde la homosexualidad simplemente era el ejemplo más claro de «diagnóstico por prejuicio» (subrayado mío).

The debate over homosexuality demonstrated to Spitzer and his colleagues how difficult it would be to entirely remove social and political considerations from any process of defining mental disorders. Nevertheless, it reinforced their desire to move away from the reigning approach to psychiatric classification, “because the debates about homosexuality could have been about most other diagnoses, had there been strong differences of opinions and hungry media,” note Kirk and Kutchins. “The debates had nothing to do with the ability of psychiatrists to identify homosexuals, but everything to do with a conceptual and theoretical problem, namely, whether homosexuality constituted a disorder. In order to address that question, psychiatrists would have to define disorder convincingly” (Kirk & Kutchins, 1992, p. 30). The use of narrow, symptom-based definitions could make diagnostic criteria seem more objective and, therefore, avoid political conflicts that exposed the field to widespread ridicule. [3]

Creo que el artículo hace un buen trabajo resumiendo y explicando lo que ocurrió.

Pero si precisamente mi ultima edicion va en ese sentido; es la antipsiquiatria la que lleva denunciando que los conceptos de enfermedad mental son polemicos y muchas veces ideologicos y tiene muchos seguidores en el campo de las ciencias sociales. El debate sobre la homosexualidad demostró que Spitzer y sus colegas lo difícil que sería eliminar por completo las consideraciones sociales y políticos de cualquier proceso de definición de los trastornos mentales. No voy a tolerar que se adoctrine al lector sesgando la informacion en favor de suavizar las protestas para que piense que estas NO fueron causantes de nada, eso es manipular la informacion en favor de un punto de vista con lo cual te haces un blog y sueltas ahi toda tu propaganda. No tienes ni idea de lo que es la neutralidad; Dime de lo que presumes y te dire de lo que careces; Ir en contra de la neutralidad es intentar por todos los medios excluir un punto de vista como llevas haciendo toda la discusion. --88.15.70.232 (discusión) 18:18 24 jul 2016 (UTC)