Usuario:Marctaltor/Enero-Mayo 2011

Gracias por tu tiempo...

... y por leerte estas cosas. Si a ti te dejan atónito, imagínate a mí. Si tienes curiosidad por saber cómo empezó el despropósito, aquí tienes un informe detallado que hice en respuesta a la advertencia que me hizo Sanbec. Bueno, que tengas un feliz 2011. Un abrazo. Escarlati - escríbeme 23:02 2 ene 2011 (UTC)

AB´s

Buenas. Agradezco tu comentario, pero es que ya cansa que la gente no se lea los requerimientos mínimos para presentar los artículos. Si yo veo un artículo bien redactado y que tiene oportunidades por supuesto que no lo borro, pero los casos en los que lo haga claramente no se han leído el enlace que pongo, por lo tanto no pueden ser AB´s. Una vez que lo lean, sabrán que problema hay y podrán solucionarlo. Después de eso que lo nominen, pero hay que cumplir unas reglas para nominar artículo y no se cumplen. Si dejamos que todos los artículos se nominen, perdemos tiempo reprobándolos. Espero que no pienses igual, yo no pretendo sabotear nada, ni mucho menos. Un saludo. —vanbasten_23 (discusión) 06:07 3 ene 2011 (UTC) PD: De hecho puedes ver que lo suelo comentar a los editores (aquí).

Buenas. Supongo que después de ver la discusión de Reynaud‎ fueses a mirar mis contribuciones y por eso me hiciste el comentario. Quería decirte que me sorprendió un poco que pensases que saboteo wikipedia, pero bueno, espero que no pienses lo mismo después de estos comentarios... De verdad que me parece muy breve el artículo para lo importante que es en el cine Reynaud y creo que debe mejorarse. Yo hice también varios AB que se han propuesto otra vez, porque algunas personas entienden que los requerimientos han aumentado y deben borrarse de la lista... hay algunos casos muy graves por ahí, aunque yo no hubiera escogido este antes, ni mucho menos. Espero que no pienses que realizo las ediciones porque si, sólo intento hacerlo lo mejor posible. Saludos. —vanbasten_23 (discusión) 06:36 3 ene 2011 (UTC)

Hola, perdón que me entrometa pero la edición de Vanbasten 23 no está hecha con mala intención. Es más, puede decírse que es práctica habitual dentro del mantenimiento de la sección de nominados para AB. De hecho se ha discutido incluso aquí, que hay muchas nominaciones que no tienen la mínima posibilidad de ser aprobadas y aumentan la lista de nominados (que llega casi a 90) inútilmente y que además es una pérdida de tiempo para los revisores. Aquí y aquí verás ejemplos de otras personas que han hecho lo mismo. A veces algunos editores entusiasmados con el artículo de su ciudad, artista o personaje favorito se dejan llevar y nominan artículos que no tienen posibilidades. Aquí algunos ejemplos de artículos retirados por esta vía: Cuba, en más de la mitad del artículo no hay ninguna referencia, las que tiene no siguen el formato requerido y tiene faltas de ortografía, entre otras cosas; Poker Face (canción de Lady Gaga), tiene una evidente falta de referencias y está plagado de faltas de ortografía; y Guillermo López, artículo de relevancia dudosa, incompleto y con muchas faltas de estilo. Esto por citar unos pocos, quisiera que vieras algunas de las atrocidades que son nominadas. Sólo quería hacer notar que la acción de Vanbasten 23 no es una decisión unilateral, incluso yo he retirado alguno pero por las prisas no pude localizar el diff. Saludos.--Rosymonterrey (discusión) 13:05 3 ene 2011 (UTC)

Gracias Rosy por los comentarios. Desde hace un tiempo se decidió aquí que hay muchos casos de gente que le gusta un artículo y decide nominarlo "a ver que pasa". Esto causa que la gente que revisa, lea artículos que a simple vista está claro que no son AB y pierda su tiempo en corregir otros que si lo son. Ese es el problema, que hay gente que no lee que para nominar pone "Si crees que un artículo es bueno de acuerdo con los criterios de artículos/anexos buenos..." y lo presenta porque si. Ellos no cumplen con los requisitos que se piden ahí y que están claramente indicados, por lo tanto si dejamos que se nominen todos creo que es injusto para los que si lo cumplen. Saludos. —vanbasten_23 (discusión) 09:38 4 ene 2011 (UTC)

Antes de plantear el tema en el café, me gustaría que primero dejaras algun comentario aquí. Te digo esto por varias cosas, primero, porque es allí donde participan más los usuarios que se dedican a las revisiones, muchos de los cuales no acostumbran pasar por el café; segundo, porque parece que últimamente en el café las cosas parecen acalorarse demasiado; además, porque muchos wikipedistas no acostumbran participar de rutina en las revisiones, entonces resultaría muy cómodo opinar y decir como deben hacerse las cosas, cuando serán otros los que tendrán que hacerlas.--Rosymonterrey (discusión) 22:12 4 ene 2011 (UTC)

La verdad...

... es que Shakespeare no es santo de mi devoción, pero eso se debe sin duda a mi pereza, y a que mi pasión es la Filología Hispánica, y me queda tanto por leer en este terreno que prefiero no dispersarme mucho. Sin embargo he disfrutado muchísimo viendo un montaje que me dejó impresionado de El sueño de una noche de verano a cargo de la compañía de Ángel Gutiérrez, el creador del Teatro de Cámara «Chejov» de Madrid y amigo de Tarkovsky, teatro pequeñito que tengo al lado de mi casa madrileña y que frecuento, por el modo en que allí se plantean la interpretación, que me parece excelente. En cuanto a ABs y ADs... prefiero no hablar mucho. Lo que está ocurriendo con ello hace tiempo que debería haber sido parado a tiempo. Se aprueban ABs con faltas de ortografía y se degradan otros que... en fin, dije que no quería hablar mucho del tema, y voy a cortar aquí. Un cordial saludo. Escarlati - escríbeme 15:35 3 ene 2011 (UTC)

Un pedido

Hola, Marctaltor:

Sé que conoces bastante sobre historia romana, por lo que, si dispones del tiempo necesario, te pediría que revises mi artículo Marco Terencio Varrón Lúculo, candidato a artículo bueno. Ví que en la lista había artículos de agosto sin revisar así que pensé a pedirle a alguien que lo hiciera. Este, en caso de ser aprobado, sería mi primer artículo buenbo, así que sino se aprueba o hasta que se apruebe no podré revisar ninguno tuyo a cambio (leí que la revisión puede ser hecha sólo por usuarios que hayan redactado un artículo bueno o uno destacado), pero si se aprueba lo haré con gusto. Sé algo sobre historia romana, así que podría hacerlo.

En caso de que no dispongas dle tiempo necesario, ¿tendrías la amabilidad de recomendarme a alguien que conozca el tema para que le pida?

Gracias, --Ave César Filito (discusión) 03:45 5 ene 2011 (UTC)

Julito

Buenas. Todo el debate de la CAD de Julio César lo he archivado aquí, porque la página pesaba más que la wikipedia en romance antiguo. Salud. Petronas (discusión) 19:32 5 ene 2011 (UTC)

Para que el archivo no pesase tanto, hice más archivos, así que quizas dicho debate esté, además de en el 2, en otros archivos. --Ave César Filito (discusión) 23:48 5 ene 2011 (UTC)

Feliz 2011....

...te desea tu amigo Hentzau, con mucho retraso pero con las mejores intenciones. Un saludo, Hentzau (discusión) 17:15 9 ene 2011 (UTC)

Cayo Trebacio Testa

Hola Marctaltor, tengo un pequeño problema en cuanto a lo que me sugieres (lo de la cita requerida). Investigando me encuentro que aquí[[2]] se dice que Trebacio nació en Lucania (como yo había puesto antes en el texto), pero lo más desconcertante lo encuentro en la nota al pie nº 385 de las cartas a los familiares de cicerón de la editorial gredos. Ahí se afirma que trebacio "nace en torno al 84 a.C. en Velia (Lucania). ¿Hay otra Velia en Lucania? porque la que yo conozco es la griega Elea de Campania. Por más que lo intento no consigo nada, y en la wikipedia en aleman se dice que trebacio es de lucania. Necesito ayuda. De momento, cambio lo de Campania por Lucania y pongo como cita esta nota al pie. Espero que sirva. Saludos y gracias por tu dedicación. --Paulusgreat (discusión) 02:29 10 ene 2011 (UTC)

Hola. Como solamente tengo referencias de que nació en Lucania, he decidido poner que nació allí, obviando el nombre de la ciudad, ya que puede llevar a confusión: por ejemplo, en la wikipedia en alemán te dicen que nació en Velia, Lucania, pero te enlazan con la Velia de Campania... He añadido que en otras wikipedias se dice que nació en Campania. Saludos. --Paulusgreat

(discusión) 12:56 11 ene 2011 (UTC)

Hola, Marctaltor. Hemos resuelto el problema. Halfdrag, que es un hacha, ha demostrado que Velia está en una región que actualmente pertenece a Campania, pero que en la Antigüedad pertenecía a Lucania, por lo que Trebacio nació en Velia, sita en Lucania por entonces. puede verse aquí [3], donde dice que los griegos "fundaron Hyele (Elea) en la costa de Lucania"; Aquí [4], una página numismática donde atribuyen igualmente Velia a Lucania; y aquí [5], donde se demuestra que la subregión de Cilento, donde está Velia, perteneció a Lucania en el pasado, y es demostrable incluso por la toponimia. Saludos. --Paulusgreat

(discusión) 12:48 13 ene 2011 (UTC)

Émile Reynaud

Hola, en la discusión del artículo dijiste hace una semana que te sorprendió que se pusiese en desacuerdo su calificación como AB, yo fui el que lo hizo, si bien se me ha criticado que pusiera los kb, debo decir que vosotros alegas que merece serlo porque poco se sabe de él, habiendo en otras wikis esa información, también dices que los hay peores, ponte en desacuerdo o habla sobre ello en el café. Si crees que merece serlo preséntalo y que alguien lo revise y juzgue si es o no merecedor de ello, yo no voy a decir nada, también me he puesto en desacuerdo con Sherlock Holmes (anime), donde vuelvo a explicar su corta extensión.Botedance (discusión) 16:02 13 ene 2011 (UTC)

Sucesión

Hola, Marctaltor.

Tal como puse en la discusión, agregué al artículo Marco Terencio Varrón Lúculo la plantilla:sucesión. Ví que la tenían todos los cónsules y la agregué. Pero ¿es realmente útil estando la Plantilla:Ficha de autoridad?

Un saludo, --Ave César Filito (discusión) 22:28 19 ene 2011 (UTC)

Vaya

Se agradece el cambio de tono. En cualquier caso, tu anterior mensaje queda para la posteridad. Está visto que aquí nadie baja de su burro... tú y tu vicepresidenta incluidos. Un saludo. --Dodo (discusión) 19:59 22 ene 2011 (UTC) PD: El argumento de Dalton2 es un ad hominem como una casa, que te traduzco para que lo veas claro: «hablas así porque te corroe la envidia». Que lo suscribas tiene su aquél.

Como quieras. Sin embargo, no tienes empacho en seguir atacando en el Café. Bueno, parafraseando a tu presidente, vosotros veréis. Luego se harán talleres para averiguar por qué los Capítulos y las comunidades están enfrentados... --Dodo (discusión) 19:07 23 ene 2011 (UTC)

Placentino!

Muy buenas, ¿Cómo va eso?, Yo ahora mismo estoy currando en Madrid, pero vamos que sin problema, mi intención es participar y ayudar todo lo que pueda para wikimedia, ¿Cómo va la cosa? cuéntame... Saludos, --PatrickSoft® .--. (dime lo que quieras) 18:25 23 ene 2011 (UTC)

Gayo.Cayo

Yo pensaba más o menos como vos hasta que reciví este mensaje:

Aunque estoy retirada de la wikipedia, he pasado por mi página de discusión y he visto un mensaje tuyo, de hace tiempo, sobre si el praenomen latino C., Caius, debe traducirse al español como "Cayo" o "Gayo". Lo explico brevemente. Ha sido tradicional, aunque filológicamente incorrecto, dar la forma "Cayo". Los filólogos clásicos actuales, en su generalidad, traducen como "Gayo", incluso en aquellos nombres que, por tradición, se han escrito "Cayo". Así, por poner un ejemplo, en las ediciones que hacen de las obras de César en "Clásicos de Grecia y Roma", de Alianza editorial, se habla de Gayo Julio César (Comentarios a la guerra de las Galias, trad. de José Joaquín Caerols; Comentarios a la guerra civil, trad. de José Antonio Enríquez González). Hay una obrita muy buena, del catedrático de Filología Latina Andrés Pociña Pérez (Universidad de Granada), titulado precisamente"Sobre la transcripción de los nombres propios latinos", que puede ser consultada en línea en la página web InterClassica, de la Universidad de Murcia, y que intenté seguir cuando traducía artículos sobre topónimos o antropónimos latinos que no tienen una forma castellana tradicional. Así, el nombre correcto sería Gayo para los personajes Gayo Caninio Rébilo, Gayo Escribonio Curión, Gayo Julio César, Gayo Mario, Gayo Trebonio o Gayo Valerio Flaco, por citar sólo algunos mencionados en la Guerra de las Galias. Pociña Pérez, por su parte, ofrece una lista de algunos autores importantes que se deben escribir así y en ellos incluye Gayo Julio César, por supuesto, pero también, entre otros, Gayo Licinio Calvo, Gayo Valerio Catulo, Gayo Helvio Cina, Gayo Julio Higino, Gayo Plinio Secundo (el Viejo), y el Joven, Gayo Salustio Crispo, Gayo Suetonio Tranquilo, Gayo Cornelio Tácito y Gayo Valerio Flaco. La cuestión se suscita de vez en cuando y da lugar a explicaciones como la que puede verse aquí (no en el artículo, sino abajo, en los comentarios de los lectores). Creo razonable castellanizar siguiendo esas reglas coherentes, salvo que en el sentir popular ya se haya asentado otra forma.

--Joane (discusión) 13:43 29 jun 2010 (UTC)

En esa obra del catedrático de filología, aparece:

Sebastián Mariner encabeza su edición de la Guerra civil cesariana con el nombre G. Julio César, esto es, Gayo, que utilizará siempre en vez del tradicional e incorrecto Cayo, provocado por la abreviación arcaica, pero siempre durable en latín, C. por Gaius.

A mi me parece que, si bien hay que dejar Cayo Julio César pues así lo puso la cultura popular, los otros habría que cambiarlos. Además, ya he cambiado más de un 50% de Cayo-Gayo Cneo-Gneo y lo debatí en su momento con Alfredalva (disc. · contr. · bloq.)

Me baso en que el titulo debe ser el más correco, a excepcion que la cultura popular lo haya cambiado, y si bien cambió a Gayo Julio César, no al resto. Un saludo, --Ave César Filito (discusión) 21:30 25 ene 2011 (UTC)

En cuanto a lo de Kikero-Cicerón, es más correcto Cicerón. Un saludo, --Ave César Filito (discusión) 21:34 25 ene 2011 (UTC)

Pues podría ser... pero Wikipedia se rige por la política de verificabilidad y hay muchas fuentes que determinan que Gayo es más correcto que Cayo. Las traducciones de Ed. Gredos a las obras de Cicerón, Plutarco, Suetonio, Orosio, Eutropio, Aurelio Víctor, Dion Casio, Tito Livio, Julio Obsecuente, etc. hablan de Gayo y no de Cayo. Está bien que en Cayo Julio César quede así, pues es el nombre más común, pero en los otros debería valer el más correcto.--Ave César Filito (discusión) 21:45 25 ene 2011 (UTC)

Centurión

En cuanto a lo del taller, con gusto te ayudaré. --Ave César Filito (discusión) 21:46 25 ene 2011 (UTC)

Por cierto, pensaba comprar algunos libros. ¿Me recomiendas algo en especial sobre el centurión romano para ayudarte en el taller?--Ave César Filito (discusión) 21:48 25 ene 2011 (UTC)

Ya compré el libro de Goldsworthy por Internet (como vivo en Argentina, tardará algún tiempo en llegar). También estoy interesado en los de Polibio, así que pronto lo compraré (creo que Ed. Gredos tiene una traducción) y debería buscar a Vegecio. Por lo demás, dispongo de muchas obras cláscicas (de ed. Gredos, Plutarco, Suetonio, Veleyo, Floro, Livio (las Períocas), Apiano, Dion Casio (con el epítome de Zonaras), Cicerón, César, etc) en las cuales supongo que encontraré información acerca del centurión. También buscaré en la monumental Historia de Roma de Mommsen (4 vols.), donde supongo que hallaré algo. Si puedes me resultaría util que me dijeras donde encontrar el libro de Jan le Bohec y el de Vegecio. Intentaré comenzar lo antes posible. Un saludo, --Ave César Filito (discusión) 23:15 25 ene 2011 (UTC)

Hola Marctaltor. He leído en la discusión de Ave César Filito que estás llevando a cabo un proyecto para hacer un AD, y, mira por donde, me encuentro con esto aquí. Quería ofrecer mi colaboración, si no es pretencioso por mi parte. Y en cuanto a lo que comenta Ave César Filito, sí Editorial gredos tiene una traducción buenísima de Polibio (yo la tengo) en 4 tomos. Yo también poseo una nutrida biblioteca, con clásicos y monografías (incluido el de Yann le Bohec) y desearía colaborar, si es posible. Saludos paulusgreat

discusión 17:04 26 ene 2011 (UTC)

Historia del derecho y derecho romano

Sin broma, antes de entrar estaba leyendo a García Gallo, ¡ahí es nada!, para una puntualización sobre un modelo de feudo, el honoratum, que subiré esta noche. Los años no han pasado por mi loca cabeza, aunque el cuerpo lamente el peso del tiempo. Y sí, in-Digesto y plomizo, por Dios. Un saludo. Petronas (discusión) 22:21 25 ene 2011 (UTC)

Quizás tú...

... puedas dar una segunda opinión aquí. La lista de candidatos a AB ya es enoooooooooooorme... y si hay que estarle dedicando tanto tiempo a "AB-ear" lo que cuando se propone no lo es todavía, algo no funciona. Pero bueno, todo sea... Un abrazo, Roy 08:52 29 ene 2011 (UTC)

Listo, al menos por mi parte. Si eres tan amable de concluir la faena, te lo agradeceré jeje. Un abrazo, Roy 18:13 4 feb 2011 (UTC)

Hola y consulta/duda

Hola Marctaltor. Estaba haciendo retoques en un artículo nuevo, María Mercader, y una de las referencias está en italiano. Google me da "fratello" como hermano, pero tanto la versión original del artículo como la versión en Wikipedia en inglés ponía primo o segundo primo, etc. Y ahora una IP lo acaba de revertir. Como veo que no hay mucho movimiento en el Taller idiomático, ¿te importaría sacarme de dudas? Te dejo el contexto completo para que no haya margen de duda: :Che cosa non poteva essere ve ro?

«Che Ercoli, alias Togliatti, spedi to in Spagna dal Komintern, aves se collaborato al massacro di 600 anarchici e all'eliminazione di Andrés Nin, uno dei fondatori del partito comunista spagnolo, già segretario di Trotzkij a Mosca. C'è una dichiarazione giurata in cui Aleksandr Orlov, famigerato emissario di Stalin, attesta che egli a Barcellona prendeva ordini dal compagno Ercoli. Togliatti e Orlov assoldarono Ramón Del Rio Mercader, il sicario che nel 1940 a colpi di piccozza fracassò il cranio a Trotzkij rifugiato in Messico. Lo sa chi era questo Mer cader?».

No.

«Il fratello della moglie di Vittorio De Sica. A incarico concluso, avrebbe dovuto tornare in Rus sia. Venne liquidato prima, in un albergo in Olanda. All'improvvi so mi fu chiaro perché il Migliore non parlasse mai della sua vita serpentina durante la guerra di Spagna. Antonio Gramsci diceva che Togliatti "anguilleggiava", procedeva come procedeva Sta lin. Non aveva trovato in Stalin il suo dittatore preferito: era Stalin lui stesso. E soprattutto taceva e mentiva su un altro crimine or rendo».

Muchas gracias. Saludos, --Technopat (discusión) 20:23 30 ene 2011 (UTC)

Hola Marctaltor. Gracias por tu nota. No me expliqué bien: no necesito que traduzcas todo el texto - sería una imposición demasiado fuerte. No, era simplemente contrastar contigo el significado de la palabra "fratello". El resto del texto lo puse para darte el contexto completo, pero no requiere traducción. Saludos, --Technopat (discusión) 19:27 2 feb 2011 (UTC)

Me entretuvo :) y se me pasó darte las gracias. Te debo una. Saludos, --Technopat (discusión) 22:36 3 feb 2011 (UTC)

Ningún problema

Te lo recordaré en cuanto acabemos con el albariño. Saludetes. Ensada mensajes aquí 21:30 2 feb 2011 (UTC)

Re:Feliz wikicumpleaños

Jajaja, muchas gracias caballero. Kisses para vos también. ;) Raystorm is here 20:16 3 feb 2011 (UTC)

Pos sí

Fijáte que estuve malita, pero fue a finales de año y principios de este, pensé que te había contado. Una combinación de cosas que se vieron agravadas por el stress, pero ya estoy mejor, o al menos eso creo, gracias por interesarte. El pajarito te dijo bien, aunque no estoy segura de poder viajar este año, tengo una serie de asuntos legales que arreglar y que he dejado descuidados, como la sucesión testamentaria de mi madre y eso conlleva gastos y pérdida de tiempo, como sabes. Pero ten por seguro que si viajo 8000 km no podría dejar de darme una vuelta por la Madre Patria, y obviamente si voy para allá, no podría dejar de conocerles a tí, a Raystorm y al buen Billy, incluso a Fernando si se deja, así que tendré que planear un amplio recorrido por esas tierras. No te había consultado, pero contaba de antemano con el cicerone, el guía y el amigo, para el día que se ofrezca. Escuche la entrevista que te hicieron y me gustó mucho, debe ser que las cucarachas de algún artículo se metieron en mi oreja, pero yo oí Wikimedia, así que no veo problema, y no lo veo aún incluso si te hubieras equivocado. Recibe un abrazo y un beso desde la Sultana del Norte.--Rosymonterrey (discusión) 08:46 6 feb 2011 (UTC)

Gracias

por esa nominación y tus consejos y ayuda. La verdad es que no sé cómo me las apaño para coincidir siempre contigo (cosa de la que me alegro, no te vayas a pensar... XD). Como he dicho a Roy, prometo revisar mejor los artículos antes de nominarlos, para no presentar "desastres". Lo dicho, gracias. --paulusgreat (discusión) 14:26 6 feb 2011 (UTC)

Para que veas que sí nos acordamos de ti, feliz wikicumpleaños con retraso. xD Raystorm is here 15:08 6 feb 2011 (UTC)

Ya tenía ganas...

De decirlo: Perficimus!

Un abrazo: --Gustavocarra 15:17 9 feb 2011 (UTC)

En cambio yo...

... no te felicité :-( Gracias por tu detalle y te corrijo: son 25. Un abrazo Lourdes, mensajes aquí 14:37 14 feb 2011 (UTC)

Muchas gracias

muchisimas gracias por tu regalo. me ha emocionado. un saludo.--Francisco valera (discusión) 12:03 15 feb 2011 (UTC)

Re. Tu intervención en el café.

En primer lugar, gracias por la corrección de mi error dorieico... D:

En segundo lugar, aprovecho para decirte sobre los juicios de valor que me marcastes en el artículo Marco Terencio Varrón Lúculo. Los que encontré, o bien los quité, o bien los referencié (véase la discusión); pero es muy probable que se me halla escapado alguno. ¿Podrías avisarme si encuentras alguno, y, por supuesto, si encuentras alguna otra cosa que cambiar? Un saludo, --Ave César Filito (discusión) 21:21 15 feb 2011 (UTC)

Re:Anda

En realidad nunca me he ido del todo. ¿Qué tal van las cosas? Jaime (discusión) 22:47 15 feb 2011 (UTC)

Re. Marco Terencio Varrón Lúculo

Gracias por dedicarle tu tiempo a la revisión. Un saludo, --Ave César Filito (discusión) 23:20 17 feb 2011 (UTC)

De menos

¿Dónde y cuándo? --Dodo (discusión) 09:27 18 feb 2011 (UTC) PD: No es Andrés, sino Andrea.

"Porcedo inmediatamente"... :P --Dodo (discusión) 09:46 18 feb 2011 (UTC)

Ni que tuvieras prisa. --Dodo (discusión) 10:10 18 feb 2011 (UTC)

Voto

¿Puede votar aquí por favor? Gracias. Lawless Fan (discusión) 00:54 19 feb 2011 (UTC)

Lo siento, yo no lo sabía. Lawless Fan (discusión) 01:32 19 feb 2011 (UTC)

Conan

Nahhh, ya sabes que para esos estamos, un saludo. —vanbasten_23 (discusión) 13:50 22 feb 2011 (UTC)

Aclaración

Hola Marctaltor, sólo quería aclarar que en mi intervención del café sobre la posición de las referencias, cuando di a guardar cambios no me apareció el aviso de conflicto de edición, sino que me colocó directamente el texto delante del tuyo, a pesar de ser posterior. O sea, que no fui yo quien insertó el comentario delante del tuyo, sino la máquina.

Sé que es un asunto trivial, pero prefería aclararlo, no fueses a pensar que soy un maleducado y que "me voy colando". :-) A mí es una cosa que me irrita mucho, así que supongo que a los demás también. Un saludo π (discusión) 12:17 25 feb 2011 (UTC)

Gracias...

...gracias por la felicitación. Espero redimirme algún día de esta, sic, merecida fama. :D Εράιδα (Discusión) 18:15 1 mar 2011 (UTC)

IP

Hola Marctaltor, debe ser la primera vez que nos cruzamos por aquí. Revertí la edición de la IP en tu discusión porque me parece que es poco apropiada. Si molesta mucho, voy a pedir su bloqueo por IRC. Creo que lo mejor que podemos hacer es revertirlo e ignorarlo. Si considerás inapropiada mi reversión, deshacela sin problemas. Saludos, мιѕѕ мαηzαηα ۞ 20:43 2 mar 2011 (UTC)

Telosoma

Sin embargo es importantísimo: una alicantina es la máxima experta mundial. esta. Es totalmente original y ni siquiera lo tienen en inglés. Estoy muy orgulloso de él. Un gran abrazo :) --Gustavocarra 23:30 3 mar 2011 (UTC)

No hay de qué

A ver si esos tres mesecitos sirven de algo :). Saludos. Nixón (wop!) 14:58 5 mar 2011 (UTC)

Ya veo que lo viste, Nixón lo protegió para tres meses. Un abrazo. Millars (discusión) 18:07 5 mar 2011 (UTC)

Hola

Primero saludarte y luego una duda, estoy traduciendo este artículo del inglés y no se que significa Roman Severus . ¿Puedes ayudarme? Un beso.--Rosymonterrey (discusión) 01:43 7 mar 2011 (UTC)

Gracias y...

lamento que mi idea no haya sido bien recibida. Bien se podría haber cambiado hacia otra sección del tablón sin necesidad de borrar, pero bueno. Hay tantas cosas de que ocuparse y tantos temas graves que están sucediendo que no vale la pena ni amargarse ni perder el tiempo por tan poco. Gracias igual por el detalle de las flores nacionales de mi pais. Un beso. Andrea (discusión) 18:32 8 mar 2011 (UTC)

Igualmente para ella. Cerca, pero lejos (yo vivo cerca del Palacio Legislativo y ella sobre la costa). Saludos. Andrea

(discusión) 19:49 8 mar 2011 (UTC)

No te veo...

...revirtiendo el borrado de Camima. ¿Por qué? --Dodo (discusión) 19:10 8 mar 2011 (UTC)

Ni caso. Εράιδα (Discusión) 19:20 8 mar 2011 (UTC)

Ni caso al de arriba, que no me quiere. --Dodo (discusión) 19:35 8 mar 2011 (UTC)

Sigue el consejo de Egaida :). Nixón (wop!) 19:50 8 mar 2011 (UTC)

Vaya tres. :D Εράιδα (Discusión) 20:52 8 mar 2011 (UTC)

Todo esto es tan divertido, que de un momento a otro voy a empezar a sentirme acosado y os voy a llevar al Tablón. Como experto en el tema, ¿qué opinas, Egaida? --Dodo (discusión) 00:42 9 mar 2011 (UTC)

Ignoro porqué se hacen advertencias a usuarios que no soy yo y preguntas a Egaida en mi discusión...el resto del post es muy divertido.--Marctaltor (discusión) 11:43 9 mar 2011 (UTC)

Yo te hice una pregunta que no has respondido. Pero no te preocupes, que ya estoy habituado a esperar y que al final no se me responda. Un saludo. --Dodo (discusión) 14:59 9 mar 2011 (UTC)

Re: No deseo

Hola Marctaltor, pues verás, eso que me preguntas está explicado mejor que en ninguna otra parte en el encabezado de esa misma página que te recomiendo que leas y te la tomes como si fuera "una biblia" (digo, por cierto, en el sentido figurado, en el otro, pues me parecen completamente fuera de lugar en el TAB). Los usuarios recurren al TAB a buscar la intervención de un bibliotecario. Esa intervención también puede ser un consejo, una explicación u orientación. Tú no eres bibliotecario. O vas allí abriendo una consulta nueva o, a lo más, intervienes ampliando los datos y aportando nuevos antecedentes a la consulta del usuario. Raystorm y Magister son bibliotecarios. Tú no. Tu intervención es, a mis ojos, foreo puro y duro. Lo que pasa es que si tú opinas, entonces todo el mundo puede (y debe) meterse allí a dar su opinión. Dodo lo hizo tras tu intervención, justo esa que ahora querías mantener. Yo tendría también algunas opiniones que dar sobre el tema. Si quieres hacemos eso, pero al menos en el café y seguros de que la discusión tiene que ver con este proyecto y sus objetivos. El TAB como foro de opiniones me parece absolutamente nefasto. Saludos Mar (discusión) 22:52 10 mar 2011 (UTC)

Si. Porque no eres biblio AND (lógico) no aporta antecedentes a la decisión del biblio Mar (discusión) 23:08 10 mar 2011 (UTC)

Hola, como yo no tengo nada que ver con esto que sigue a continuación, supongo que tal vez tenga algo que ver contigo. Te lo dejo acá más abajo. Si no, pues no me molestaré si lo borras tú. Gracias y saludos Mar (discusión) 13:02 11 mar 2011 (UTC)

Hola Mar. Estoy siguiendo con mucho interés tu intercambio de opiniones con el usuario Marctaltor y he podido el evitar venir a preguntarte como encaja todo eso de que el TAB está reservado para los bibliotecarios con aquella intervención tuya^[1] en la que procediste, sin ser bibliotecaria, a cerrar la propia consulta que tú misma habías iniciado en el TAB. Por favor, ¿serías tan amable de explicármelo? Gracias por adelantado y un cordial saludo. Elemaki (discusión) 23:38 10 mar 2011 (UTC)

↑ [1]

Vaya, que lástima. Seguiré entonces con la duda de cuando son pertinentes los comentarios de usuarios no bibliotecarios en el TAB (además de cuando es procedente que un usuario "raso" se tome por su cuenta las atribuciones que le corresponden en exclusiva a dichos bibliotecarios). Un saludo. Elemaki (discusión) 00:01 11 mar 2011 (UTC) PD-Muchísima suerte con la eliminación de la gran cantidad de foreos (varios de los cuales, según mi humilde punto de vista, podrían venir de tu parte) que ahora mismo se pueden observar en la misma página del TAB en la que revertiste el comentario de Marctaltor.

OK, gracias por tu acalaración. Confirmo entonces que no tiene nada que ver contigo, ni conmigo, ni con ningún artículo. Saludos Mar (discusión) 14:10 11 mar 2011 (UTC)

Patidifuso me acabo de quedar al ver la extraña "vuelta de tortilla" por las que mis preguntas en la PU de la usuaria que se pueden ver más arriba han acabado llegando a la tuya. No creo que haga falta, pero por si acaso, confirmar que las mismas, que curiosamente ya obtuvieron algo parecido a una respuesta por parte de la persona que ahora parece no quererse dar por aludida, no iban en ningún caso dirigidas hacia ti sino única y exclusivamente a dicha usuaria. Te pido disculpas por si en algún caso mis palabras pudieron dar lugar a malos entendidos. Un saludo. —Elemaki (discusión) 14:53 11 mar 2011 (UTC)

Re: Gracias

Es que a veces lo justo y lo que vos decís que debería ser normal se destaca por diversas razones, de ahí mi comentario. De hecho, me pensaba ofrecer yo, pero ya tengo demasiado trabajo como para cargarme con una CAD más. Seguí así. Un beso, мιѕѕ мαηzαηα ۞ 00:46 20 mar 2011 (UTC)

Lo mismo que Miss Manzana: muchas gracias por ser un compañero ejemplar Marctaltor. Mucha suerte con la CAD, procuraré estar también al pendiente como un revisor más de la CAD (más allá de un ACAD involucrado) si es que el tiempo me lo permite. Un abrazo; •• Link58 •• 01:38 20 mar 2011 (UTC)

Caballero, aunque se empeñé en no reconocerlo, ese tipo de acciones son dignas de reconocimiento y algo que todos deberíamos hacer. Si en vez de dedicarnos a criticar a los demás y a juzgar las acciones ajenas, cada uno de los usuarios activos tuvieramos un detalle así cada día....¡uf!, esta comunidad sería mucho más agradable. Un beso, no, mil besos.--Rosymonterrey (discusión) 04:20 20 mar 2011 (UTC)

Vandalismo

Hecho lo que me pides. Ahora estoy revisando el resto de artículos tocados. Menos mal que te diste cuenta. Saludos Lourdes, mensajes aquí 18:18 20 mar 2011 (UTC)

Efectivamente, a veces lo mejor es cortar por lo sano, por eso puede que me coma tu última edición. Luego te comento. (Y no tienes que dar las gracias, esto es colaboración por un mismo fin ;-) Lourdes, mensajes aquí 18:25 20 mar 2011 (UTC)

He repasado las dos IPs. Los de deporte los había arreglado Rastrojo. A ver si tenemos suerte y no vuelve a la carga. Lourdes, mensajes aquí 18:50 20 mar 2011 (UTC)

Nueva Zelanda

Gracias por tomarte el tiempo de revisarlo, estaré atento a ver si tienes observaciones que hacer. Descuida, sin prisa y con calma se realiza una mejor revisión. Saludos.--WW 01:21 22 mar 2011 (UTC)

Muchas gracias por la revisión. Cuídate.--W

W 01:16 24 mar 2011 (UTC)

San Polieucto y yo...

...te agradecemos la revisión, también celebro que te haya gustado el artículo y el tema. Para mí fue un honor que un usuario como tú haya sido el revisor. Espero que a estas alturas hayas terminado de autoflagelarte. Por más que últimamente pareces ser el blanco de muchos cuestionamientos, no tienes nada que pagar, si acaso el haberte colocado, de alguna forma, en un aparador. Un beso y pa´lante, que a estas alturas ya estamos grandecitos para que nos digan como debemos pensar.--Rosymonterrey (discusión) 05:50 23 mar 2011 (UTC)

Re Gracias

De nada, para eso estamos. Saludos!!! Shalbat (discusión) 11:09 23 mar 2011 (UTC)

Aún crece la hierba....

...en mi discusión. Así que no debes Atila redivivo [6]. Pintoresca discusión, por cierto. :) En otro orden cosas quería agradecerte, como ya han hecho arriba, no soy original ni primario, bueno algo primario sí, tu ofrecimiento a defender el Sitio de Baler. Me pasaré a revisarlo con ganas de disfrutarlo, no lo dudes. Εράιδα (Discusión) 17:36 23 mar 2011 (UTC)

poesía, musa inmerecida je, je. Gracias por el ofrecimiento. Lo cierto es que la temática de Historia necesita gente. Mira a ver si se te ocurre quién puede estar interesado. Un saludazo. Εράιδα (Discusión) 18:42 23 mar 2011 (UTC)

Re:

Ups. Muxas grasias, kompañero. π (discusión) 11:57 24 mar 2011 (UTC)

Senior

Gracias.Ángel Luis Alfaro (discusión) 21:32 25 mar 2011 (UTC)

Veterano

Que tenga yo que estar haciendo estas cosas: pareces novato... o excesivamente wikiviejo jajaja. ¿Qué tal todo? Sabes? Todavía tengo aquí el famoso libro de las órdenes militares religiosas en España y... no le he podido poner los ojos encima a sus letras. Es terrible la falta de tiempo y ahora es crónica :( Roy 17:18 26 mar 2011 (UTC)

Te digo...

... lo mismito que a Maleiva. Saludos!!!. —Elemaki (discusión) 01:23 30 mar 2011 (UTC)

Segundo SANSAB: ¡Mañana 2 de abril!

Hola querido loc@, ¡mañana 2 de abril se llevará a cabo el segundo SANSAB! Recuerda que para organizarnos, deberás poner una pequeña línea debajo del artículo nominado que escojas para revisar poniendo "En revisión por (tu firma)". Una vez que hayas terminado de revisarlo, procede a colocar el artículo en el apartado que corresponda (aprobados, en espera, rechazados...). No olvides que el reto empieza mañana a las 10:00 UTC y termina el lunes 4 de abril a las 10:00 UTC. ¡Recuerda que el reto consiste en revisar exclusivamente en SAB durante estos días, sin editar en cualquier otra parte de Wikipedia no relacionada con el mismo! Mucho ánimo, y contamos contigo para acercar ese contador a cero todo lo posible con tus revisiones de calidad. Emiglex {¿...?} ^{c^} 04:54 1 abr 2011 (UTC)

Reprobar o no aprobar

Este caso no sería un reprobado sino un no aprobado (mecachis... un matiz). El tema es si, a la vista de la información disponible, puedes formarte un criterio fundado para su aprobación. ¿Puedes discernir si, individualmente, las fuentes utilizadas son fiables? ¿Si el conjunto de todas ellas es neutral? ¿Si el artículo en sí mismo es neutral? Si alguien necesita verificar una información o reconstruirla ¿tendrá recursos (referencias u otro medio que se dé) para hacerlo? ¿Es completito? ¿Está bien escrito? ¿Bien estructurado? ¿Te has sentido informado? Intenta responder estas preguntas con ánimo tolerante y espíritu de ayuda. Si globalmente no estás seguro, escribe tus objecciones en la discusión y ponlo en espera. Avisa al proponente y, si nadie lo defiende en un plazo razonable, dale matarile. Desdramatiza. No es una ejecución sumaria. ¿Cómo ves lo de Baler?Εράιδα (Discusión) 07:22 3 abr 2011 (UTC)

Batalla por el Campo Henderson

Hola, he corregido los detalles q pedías,Tarawa (Semper Fidelis) 19:08 3 abr 2011 (UTC)

Batalla de Okinawa

hola de nuevo, a ver que te parece como a quedado .Saludos Tarawa (Semper Fidelis) 22:16 3 abr 2011 (UTC)

11ª División del EPR

He hecho algunas correcciones, añadiendo la cita requerida. En lo que se refiere a Bando Nacional, desde mi criterio lo correcto (creo yo) es que entre 1936 y 1938 sean denominados también como fuerzas sublevadas, sublevados o rebeldes. A partir de la formación del primer gobierno de Franco en enero de 1938, es correcto denominarles franquistas (porque el estado se convierte en franquista, encarnado en la persona de Franco sin ir más lejos). Ya me cuentas, un saludo --Manuchansu (discusión) 23:11 4 abr 2011 (UTC)

Premio

Muchísimas gracias por tu premio. Un saludo, --Ave César Filito (discusión) 23:56 4 abr 2011 (UTC)

Samuel de Bulgaria

Hola Marctaltor. Puse las palabras rehenes honorificos, pero no se como son en español estas palabras honorary hostages. Un saludo--Kardam (discusión) 08:05 5 abr 2011 (UTC)

He puesto lo que solicitaste, ya solo espero tu aprobación o desaprobación. Un saludo. --Кардам (discusión) 07:13 14 abr 2011 (UTC)

Tablón de Bibliotecarios - Miscelánea

Muy buenas ¿Por qué has borrado mi denuncia en el tablón? Saludos. Shalbat (discusión) 17:54 5 abr 2011 (UTC)

No te preocupes! Me imaginé que había sido sido un error, o bien que la había cagado yo de alguna manera. Saludos!!! Shalbat (discusión) 21:17 5 abr 2011 (UTC)

Gracias

Había pasado por alto tu comentario, pero me pongo a ello. Siempre se agradecen los buenos consejos. Serolillo (discusión) 07:58 6 abr 2011 (UTC)

Vengo a dar las gracias

Perdón por la tardanza pero he andado un poco dispersa (para no variar), las torrijas estaban deliciosas, tanto que las visitas me las andaban «volando». Siempre es un placer recibir un mensaje tuyo así que no te pierdas mucho. Como allá ya es hora de la cena te invito unas tostadas de camarón, pero tostadas de las mexicanas, que son con tortilla de maíz. Un beso.--Rosymonterrey (discusión) 19:08 7 abr 2011 (UTC)

Yo tfamfién fengo que dafte las gfacias for efaf toggifas. Difculpa que fe hafle con la foca llena, ¡eftán tan fuenaf! :D Faludof, --Fernando H (discusión) 12:31 12 abr 2011 (UTC)

Me hago la idea... ¡Quién pudiera pasarse por vuestra hacienda de usted, hidalgo Taltor, para degustar tales entelequias culinarias! Mi abuela también hacía, pero no sé por qué se llevó consigo la tradición... Me alegra verte tan activo y animoso, pues. Un abrazote, --Fernando H (discusión) 12:53 12 abr 2011 (UTC)

Ya ví la denuncia posterior

Este es un tema grave y mucho me temo que habrá más "plagios". No quise seguir indagando, quise apartarme del tema, pero (si me conoces un poco) sabrás que de alguna manera era inevitable. Parezco un imán para este tipo de problemas. Bueno, sólo me falta esperar a ver qué deciden y aceptarlo. Saludos. Billy (discusión) 20:00 7 abr 2011 (UTC)

Samuel de Bulgaria

Hola Marc. Perdona por molestarte, pero Kardam me preguntó si podía acabar de revisar el artículo, pero creo que lo mejor será que tú termines la revisión y sólo le envíes un mensaje rogándole paciencia. Es todo. Un saludo.--WW 00:26 8 abr 2011 (UTC)

Guerra de Malvinas

Con gusto haré lo que me pide,Me disculpo si causo molstias. Gracias por avisarme.Usuario:Faqu

Gracias por tu amabilidad,contá conmigo para lo que sea.Usuario:Faqu

Gracias por el aviso, Saludos. --Erick1984 (discusión) 01:33 11 abr 2011 (UTC)

Re:Ilusión

¡Vaya, enhorabuena entonces! xD. La verdad es que ahora me siento un poco culpable. Estoy hasta tentado de revertirme, pero no sé si entonces vendría algún biblio a bloquearme por vandalismo jeje. Saludos. Elemaki (discusión) 22:36 14 abr 2011 (UTC)

Sudario de Turín

Los enlaces son parte del artículo y no se trata de "añadir más". El número de enlaces es adecuado, más teniendo en cuenta que la mayoría se copian unos a otros. La neutralidad de un artículo no se mide por el número de páginas que hay a favor de una u otra postura. Hay que ofrecer una información no sesgada. Es como si en el artículo sobre los ovnis hubiera muchos más enlaces a favor de la hipótesis extraterrestre sólo porque hay más páginas de internet con ese sesgo.--Javi (discusión) 01:20 17 abr 2011 (UTC)

Primera invitación

Los caracoles son más rápidos. Acabo de responder a la primera invitación. A ver qué te parece. Un fuerte abrazo. Εράιδα (Discusión) 07:02 22 abr 2011 (UTC)

El Manila

Era un buque español a finales del S.XIX. La llegada del buque tras la primera matanza en Baler la narra Cerezo en su libro. Tienes una referencia al médico de dicho barco en Baler en La Época en su número de 4 de diciembre de 1897 en un artículo sobre la insurrección (http://hemerotecadigital.bne.es/datos1/numeros/internet/Madrid/Época,%20La%20(Madrid.%201849)/1897/189712/18971204/18971204_17062.pdf?#search=%22baler%22). Saludos.--Alfajor82 (discusión) 15:15 23 abr 2011 (UTC)

En el documento "La España marítima del siglo XIX - Historia de la Armada", CAPÍTULO III. LA MARINA DE ULTRAMAR (http://www.armada.mde.es/ArmadaPortal/ShowPropertyServlet?nodePath=/BEA Repository/Desktops/Portal/ArmadaEspannola/Pages/conocenos_historia/01_HistoriaArmada/04_SXIX/03_Ultramar_es/enc_capitulo_III), tienes el listado de buques de la armada de la época. Los transportes en ultramar eran Legazpi, Manila, Cebú, General Álava.

Saludos, --Alfajor82 (discusión) 15:29 23 abr 2011 (UTC)

11ª División

Ei, que no se te olvide la 11ª División ;) --Manuchansu (discusión) 23:20 26 abr 2011 (UTC)

Ok, ya me extrañaba a mi que tardases tanto. Espero tu veredicto ;) --Manuchansu (discusión) 18:34 6 jun 2011 (UTC)

Invitacion

Hola! Marctaltor/Enero-Mayo 2011, te deje este mensaje para informarte que el Wikiproyecto Fusiones desea tu ayuda!, entonces...¿Ayudaras al proyecto? Si es así ¡Inscríbete firmando aquí! ;)

saludos, »-Daimond-Hunter-I> (susurramelo! ☏) 00:58 27 abr 2011 (UTC)

¡Felicitaciones!

Cada vez que leo el artículo me quedo impresionado... --Ave César Filito (discusión) 00:42 6 may 2011 (UTC)

Sudario de Turin

Saludos Marcaltor. Quiero informarte que he estado viendo tu página de usuario y he podido corroborar que tienes bastante experiencia como editor en wikipedia.

En todo caso lo que deseo es pedirte ayuda, ya que he entablado una discusión con el usuario Fjsalguero, el cual no ha hecho otra cosa más que eliminar mis ediciones sin ningún motivo, me ha acusado de no tener una postura neutral al editar el articulo(El Sudario de Turín) y de estar utilizando mis creencias religiosas para editarlo. Quiero ante todo aclarar que en ningún momento he escrito nada acerca de religión, ni he defendido la hipótesis de que el Sudario de Turín haya sido el utilizado para cubrir el cuerpo del Jesús descrito por los evangelios. Lo que he hecho es una edición explicando un descubrimiento realizado por el Dr. Rogers, antiguo miembro de STURP, en el cual el encontró parches de algodón que fueron retejidos para reforzar el sudario por unas monjas( utilizando una técnica de recosido denominada “entretejido francés”), durante la edad media debido al incendio ocurrido en 1532, así pues la tesis de Rogers postula que esto pudo haber afectado la prueba de C-14, ya que se habría mezclado algodón medieval con el sudario original. Además el usuario Fjsalguero, insiste en poner que:

“… Rogers arguyó, basándose en muestras de las que no pudo justificar su procedencia, que las pruebas realizadas en 1988 no habían sido hechas sobre una muestra genuina del lienzo original del Sudario…”

Y esto es un dato totalmente falso, SI hay referencias que hablan sobre la procedencia de las muestras utilizadas por Rogers para su análisis del sudario. Para mi edición yo puse como referencia un documental realizado por Discovery chanel ( aquí te dejo el link : http://www.pbs.org/wnet/secrets/previous_seasons/case_shroudchrist/interview.html), en el cual se explica la procedencia del las muestras utilizadas por el Dr. Rogers ya que el mismo había guardo las muestras tomadas con cinta adhesiva de la superficie del sudario en 1978 y además basó sus análisis en muestras tomadas del sudario por el profesor Rays en 1973 de una esquina adyacente a la sección utilizada para la datación por C-14. En todo caso Marcaltor quiero pedirte que veas el documental que puse para mi edición para que tú mismo lo compruebes.

Por otra parte Flury-Lemberg experta en textiles, quien se encargo de la restauración del sudario realizada en 2002, dijo no haber encontrado los parches postulados por Rogers y dijo que si el sudario presentara parches, estos serian visibles al reverso de la tela (en esto si estoy de acuerdo ya que esta información es verídica y esta referenciada), pero hay que recalcar otros hechos tales como son:

1-) Flury-Lemberg no es química, no realizo ningún análisis químico del sudario durante la restauración del 2002, ni utilizo microscopios de alta resolución como los utilizados por el Dr. Rogers.

2-) Debemos poner el hecho de que la critica realizada por Lemberg solo se basa en decir que si el sudario tuviera parches, estos serian visibles al reverso de la tela, y NO ESTA BASADO EN NINGUN ANALISIS CIENTIFICO PUBLICADO EN REVISTAS CIENTIFICAS, a diferencia del estudio realizado por Rogers que fue aceptado por termoquímica acta en el 2005.

3-) los comentarios de Flury-lemberg han sido criticados por otros científicos y expertos textiles como Isabel Piczek, una física de partículas y artista, la cual estuvo de acuerdo con la tesis de Rogers, dijo: <<No es suficiente ver (a simple vista) un nuevo parche de tejido. Se trata de un parche invisible, que requiere un análisis microscópico basado en micro química (para poder ser detectado)>>. En la conferencia internacional Sábana Santa celebrada en Dallas en septiembre de 2005, se presentó información adicional sobre los parches invisibles, sin embargo Flury-Lemberg fue a la conferencia y sostuvo una vez más que una recomposición invisible sería detectable en el lado inverso. En esa conferencia, el Dr. Alan Whanger presentó un documento oficial con fotos de rayos X de diversas anomalías del área de la muestra C-14(Este es otro argumento de que esta zona era diferente de la parte principal de la tela). Durante la conferencia el Sr. Michael Erlich, propietario y presidente de “Without A Trace”(compañia que proporciona servicios de zurcido invisible), dijo: <<un tipo de recomposición invisibles, ahora sólo se realiza en pequeñas imperfecciones debido a su costo y el tiempo extenso que esto toma, los resultados en el frente y la parte de atrás son de "invisibilidad">>, Erlich sustuvo que: <<Hoy en día, hay una técnica moderna, que ahorra tiempo llamada "inweaving”: que es invisible desde la superficie, pero fácilmente reconocible desde la parte posterior. Sin embargo, la técnica utilizada en el siglo XVI en Europa llamada "entretejido francés" es una cuestión completamente diferente. El “entretejido francés” implica una restauración tediosa hilo por hilo, es decir, de hecho, invisible>>. Todo esto que te digo y que yo mismo he editado se encuentra perfectamente referenciado en este enlace que el mismo Fjsalguero puso como referencia: http://ohioshroudconference.com/papers/p11.pdf

También en ese mismo enlace proporcionado por Fjsalguero dice que la tesis de Rogers permanece sin ser refutada hasta la fecha. No obstante el usuario Fjsalguero me ha acusado de no tener una postura neutral y de utilizar mis creencias religiosas para mis ediciones, algo como ya te dije es totalmente falso. Más bien pareciera que el único objetivo de Fjsalguero es ocultar información, la cual el no desea que sea publicada (por motivos que desconozco). Aparte, el mismo se está contradiciendo al acusarme de no tener una postura neutral, ya que si lees sus ediciones, lo único que ha hecho es tratar de denigrar la tesis realizada por Rogers y tratar de dar una mayor validez a los comentarios de Flury-Lemberg. Por último quiero pedirte que me guíes para ver que se puede hacer para resolver esto, ya que desde mi punto de vista Fjsalguero está realizando un acto vandálico al no adoptar una posición neutral en este asunto, sino que se está guiando simplemente por lo que él quiere que sea publicado y no por lo que si esta referenciado.

Muchísimas gracias.

Atentamente: Lupo supo

Saludos Marctaltor, quiero decirte que ya le he respondido a Fjsalguero, y quiero aclararte que lo que él dice de que yo no leo los artículos, es totalmente falso, puedes ver en la respuesta que le doy que es el más bien el que no se ha leído los artículos. Ahora lo que sí quiero aclararte es que lo que pasó fue que puse un dato erróneo, pero no falso, Flury-Lemberg quién restauró el sudario en 2002 si encontró parches e incluso dijo en una entrevista al periódico suizo “Le Matin”, que el sudario si había sido retejido durante la edad media, después del incendio del 1532. Aquí puedes ver lo que ella dice: http://www.lanacion.com.ar/602871-una-cientifica-asegura-que-el-santo-sudario-de-turin-es-autentico No obstante mi erro fue que puse que la tesis de Rogers se veía apoyada por lo encontrado por Flury-Lemberg, y ella en realidad no apoyó la tesis de Rogers. Lo que yo he estado discutiendo con javi, es que debemos poner que Flury-Lemberg publicó en su libro sobre la restauración del sudario, el no haber encontrado parches pero también debemos publicar que ella no realizó ningún análisis químico al sudario, ni utilizó microscopios de alta resolución como los utilizados por Rogers, además de que ella no ha publicado ningún análisis en revistas ya sean científicas o textiles en la cual se refute la tesis de Rogers, ella solo se limitó a decir que si el sudario tuviera parches estos serian visibles del lado reverso. No obstante el Dr. Rogers nunca habló de que en el sudario hubieran parches, sino que había algodón medieval entrelazado con lino antiguo (esto fue hecho mediante una técnica medieval llamada entretejido francés, que consistía en retejer hilo por hilo para así hacer una reconstrucción que no fuera notoria a simple vista) y que esto habría alterado los resultado de la datación por carbono. Además de que la Tesis de Rogers fue corroborada por el Laboratorio Nacional de los Álamos. El experto en microscopia John L Brown también certifico lo expuesto por Rogers e hizo otra tesis, aquí la puedes ver: http://www.shroud.com/pdfs/brown1.pdf Aquí puedes ver más información: http://ohioshroudconference.com/ http://shroud.typepad.com/ohio_shroud_conf01/ http://ohioshroudconference.com/a17.htm http://www.shroud.com/pdfs/thibaultr7part1.pdf http://ohioshroudconference.com/papers/p11.pdf La tesis de Rogers fue publicada en Thermochimica acta(http://www.shroud.it/ROGERS-3.PDF) Lo dicho por Lemberg también se ve contrariado por lo que reportó el experto textil Gilbert Raes, quien en 1973 se le permitió tomar una muestra que estaba a la par de la que se utilizó para la datación por carbono, y el reportó que habían fibras de algodón mezcladas con el lino. Aquí lo puedes ver: http://www.shroudofturin4journalists.com/raescorner.htm http://www.shroud.com/pdfs/thibaultr7part1.pdf

En todo caso Fjsalguero quiere poner la información en contra de la tesis de Rogers, pero no quiere publicar la materia a favor, ni quiere publicar la materia en contra de Flury-Lemberg, ni siquiera quiere que se exponga este documental de Discovery Channel en el que se expone la tesis de Rogers. Fjsalguero solo quiere exponer lo que hay en contra de Rogers y lo único que hay en contra de Rogers son los comentario de Lemberg, ni siquiera un análisis publicado en revistas científicas o textiles hay en contra de Rogers, tan solo comentarios. Y lo mas irónico es que Fjsalguero dice tener una posición neutral. Ya ambos le hemos solicitado mediación a los bibliotecarios, pero no hemos tenido respuesta.

Un saludo, atentamente Lupo supo. Lupo, mensajes aquí

Hola Marctaltor, quería pedirte el favor de que leyeras mi edición y me respondas honestamente, si tú crees que mi edición no es neutral, porque todo lo que yo menciono tiene referencias las cuales pueden ser corroboradas, te pido este favor a ti, ya que veo que tu si tienes una posición neutral en este asunto, a diferencia de Fjsalgero, cuyo único interés es el tratar de demostrar la falsedad del sudario. Muchas gracias. Un saludo.

Ah!! Marctaltor, se me olvidaba, veo que en mi edición anterior te hable de un documental de Discovery Channel y no te di el link correcto, me disculpo, aquí está el link del documental que hizo Discovery Channel, yo quisiera que tu lo vieras, y honestamente me dijeras si tú crees que no es neutral, ya que desde mi punto de vista, es totalmente neutral ya que el documental solo expone la tesis del Dr. Rogers y presenta la posibilidad de que la prueba de carbono, no se haya realizado en un área que fuera totalmente originaria del lino. En todo caso yo en mi edición puse que Discovery Channel había hecho un documental al respecto y puse como referencia el link del documental, pero Fjsalgero lo único que ha hecho es eliminarlo, aludiendo a que eso no es neutral. Aquí te dejo el documental y por favor dime qué opinas(si tu crees, es neutral o no?):

http://www.salleg.com/index.php?option=com_content&view=article&id=740:el-santo-sudario-discovery-channel&catid=36:demo-articles&Itemid=63

Lupo, mensajes aquí

___________________________________________________________________________________________________________________________________

Saludos Marctaltor.

Marctaltor, yo ya he solicitado mediación a varios bibliotecarios, inclusive tanto Fjsalgero como yo, ya habíamos puesto un comunicado en el tablón de anuncios de los bibliotecarios, pero aun no hemos recibido respuesta. Uno de los bibliotecarios a los que les pedí mediación me respondió de esta manera (copio y pego la respuesta):

“No entiendo qué es exactamente lo que yo pueda hacer en este asunto; veo que otros usuarios ya le están indicando cómo debe usted proceder. Saludos Lourdes, mensajes aquí 13:25 11 may 2011 (UTC)”

Los otros bibliotecarios a los cuales les pedí mediación, ni siquiera me han dado una respuesta.

Sinceramente quiero decirte, que encuentro desagradable una guerra de ediciones, pero sinceramente no se que pueda hacer, por eso te he solicitado ayuda, porque he visto que tienes bastante experiencia.

Por otro lado según tengo entendido, brindar información falsa o sin referencias podría ser considerado un acto de vandalismo, pues en ese caso te pediré que revises las ediciones que hizo Fjsalguero en el artículo (Sudario de Turín), ya que el ha escrito( copio y pego lo que escribió Fjsalguero en la parte de datación radiométrica):

“En 2005, el químico estadounidense Raymond Rogers arguyó, basándose en muestras de las que no pudo justificar su procedencia, que las pruebas realizadas en 1988 no habían sido hechas sobre una muestra genuina del lienzo original del Sudario sino en un parche recosido del mismo y añadido con posterioridad…”

Fjsalguero ha puesto como información falsa que el Dr. Rogers no pudo justificar la procedencia de las muestras, pero lo peor de todo, es que lo ha referenciado con el artículo que el Dr. Rogers publicó en Thermochimica Acta, en el cual dice justamente lo contrario a lo escrito por Fjsalguero.

Mira aquí está el artículo de Thermochimica Acta, hecho por Rogers y que fue utilizado por Fjsalguero para hacer esa falsa afirmación: http://www.shroud.it/ROGERS-3.PDF

y aquí te copio y pego lo que dice en el artículo sobre las muestras utilizadas por el Dr. Rogers( léete desde la introducción del articulo y la parte donde dice samples):

“I received 14 yarn segments from the Raes sample from Prof. Luigi Gonella (Department of Physics, Turin Polytechnic University) on 14 October 1979.”

Te lo voy a traducir, en caso de que no sepas Inglés, cualquier cosa si tu si sabes Inglés, entonces me avisas.

“Recibí 14 segmentos hilados de la muestra Raes por el Prof. Luigi Gonella (Departamento de Física, Turín Universidad Politécnica) el 14 de octubre de 1979.”

Después dice:

“As part of the shroud of turin research project (STURP), I took 32 adhesive-tape samples from all areas of the shroud and associated textiles in 1978”

Te lo traduzco:

“como parte del proyecto de investigación del Sudario de Turín(STURP), tome 32 muestras con cinta adhesiva de todas las áreas del sudario y textiles asociados en 1978”

Finalmente dice:

“On 12 December 2003, I received samples of both warp and weft threads that Prof. Luigi Gonella had taken from the radiocarbon sample before it was distributed for dating. Gonella reported that he excised the threads from the center of the radiocarbon sample.”

Traducido:

“El 12 de diciembre de 2003, recibí muestras de los dos hilos de urdimbre y trama que el profesor Luigi Gonella había tomado de la muestra de radiocarbono antes de su distribución para la datación. Gonella informó que el extirpó los hilos desde el centro de la muestra de radiocarbono.”

Ahora pues podemos ver que las muestras utilizadas por Rogers para su estudio, son: Los 14 segmentos que el profesor Raes había tomado en 1973 y que le fueron entregadas a Rogers en 1979, luego están los 32 hilos que Rogers tomó en 1978, cuando era miembro del STURP y además de eso una muestra más que el profesor Luigi Gonella tomó del centro de la muestra utilizada para la datación.

Además de que en el documental de Discovery Channel que he puesto(aqui lo puedes ver: http://www.salleg.com/index.php?option=com_content&view=article&id=740:el-santo-sudario-discovery-channel&catid=36:demo-articles&Itemid=63 ), se ve referenciada también la procedencia de las muestras utilizadas por el Dr. Rogers.

Después de que yo le mostré todo esto a Fjsalguero( tu puedes ver las respuestas que le he dado en la página de discusión del Sudario de Turín), el ha insistido en poner esa información falsa, sin ni siquiera poner una referencia que pueda respaldar lo que él dice, es mas yo te pido que leas la edición de Fjsalguero y revises las referencias para que tú mismo compruebes que Fjsalguero pone información falsa.

Por otra parte Fjsalguero me ha dicho que las muestras tomadas por Luigi Gonella, fueron violando el protocolo, lo cual es también falso, en este articulo, que es el obituario de Riggi, aquí te dejo el Link: http://www.shroud.com/pdfs/n67part9.pdf , se explica bien que tanto Riggi como Gonella obtuvieron el permiso del Cardenal Ballestrero de tomar muestras del sudario, y que estas muestras fueron documentadas a la luz de 20 testigos, por lo tanto las muestras de Gonella no violaron el protocolo y si están documentadas.

Aquí te copio y pego lo que dice en la página 2 del artículo del obituario de Riggi:

“Ten years after the STURP examination, Riggi again became a key player in Shroud matters when on April 21, 1988 the Shroud was secretly taken out of its storage container for samples to be cut from it for carbon dating purposes. Besides Riggi’s arranging the only videotaping of the event – at his own personal expense – it was he who throughout much of that day was in direct charge of everything that required some direct handling of the Shroud. Closely watched by the representatives of the three appointed carbon dating laboratories, he personally cut from one corner the agreed 7 x 1 cm sliver, then divided this into the portions already agreed as sufficient for each laboratory’s needs. This left over one significant-size portion kept back under Cardinal Ballestrero’s control as ‘reserve’, and also three fragments that he had trimmed away as unsuitable for, and superfluous to, the needs of the C14 tesing. These he placed in a Petri dish, which he then put into a manila envelope (fastened with string sealed in red sealing wax impressed with his and Gonella’s personal seals), subsequently to be stored in a bank vault. Later that same day, in the presence of some twenty witnesses, he also took samples from the bloody area in the back of the head section of the Shroud imprint. These too he arranged to be stored in a bank vault under his personal control. As he and Gonella subsequently insisted, Cardinal Ballestrero had given them full permission to take such initiatives for the benefit of future Shroud research, and in the light of the open, official manner in which they took the samples and documented these, there is no reason to doubt this.”

Repasemos :

“As he and Gonella subsequently insisted, Cardinal Ballestrero had given them full permission to take such initiatives for the benefit of future Shroud research, and in the light of the open, official manner in which they took the samples and documented these, there is no reason to doubt this.”

Traduzcámoslo:

“como el (se está hablando de Riggi) y Gonella subsecuentemente insistieron, el cardenal Ballestrero les dio total permiso de tomar tales iniciativas para el beneficio de futuras investigaciones del sudario y a la luz abierta, de la forma OFFICIAL en la cual ellos tomaron las muestras y las documentaron, no hay razón para dudarlo.”

Como ves las muestras de Gonella si están documentadas de forma oficial, por autorización del Cardenal Ballestero que les dio permiso tanto a Gonella como a Riggi de que tomaran esas muestras. Sin embargo Fjsalguero sin ninguna referencia que lo respalde me ha dicho que las muestras de Gonella supuestamente no están documentas y que supuestamente Gonella violó el protocolo. Tu mismo Marctaltor, puedes leer en la nueva sección que hice el 16 de mayo llamada Respuestas para Fjsalguero, en la página de discusión del Sudario de Turín, que yo le respondo todo esto a Fjsalguero. Sin embargo el no me ha dado respuesta.

Marctaltor, quiero decirte que todo lo que yo he puesto esta con referencias, las cuales si alguien no cree lo que yo he editado, pues que haga algo muy simple, que las revise.

Por último Marctaltor, quiero sinceramente agradecerte el que seas tan amable y que me has guiado en este asunto, ya que yo a diferencia de ti, no tengo tanta experiencia en esto.

Marctaltor, recibe un cordial saludo, muchas gracias.

Atentamente: Lupo, mensajes aquí

Revisión SAB Samuel de Bulgaria

Hola Marctaltor, he corregido los enlaces externos y también he hecho lo mismo con las referencias, colocandoles cita harvard. Un saludo.--Кардам (discusión) 18:24 14 may 2011 (UTC)

Libro descatalogado

Pues sí, la verdad es que me dejastes «con los dientes largos». Y me agarrastes justo cuando acababa de ver que otro libro interesante descatalogado (Mitrídates Eupátor, rey del Ponto de Ballesteros Pástor)... D: Un saludo, --Ave César Filito (discusión) 22:37 15 may 2011 (UTC)

Pues sí que estamos bien

Glupppssss :-) Gracias --Ecemaml (discusión) 21:30 19 may 2011 (UTC)

Ediciones de Supo lupo

Efectivamente, me equivoqué al etiquetar la edición de Supo como vandálica, pero reconoce que su insistencia en realizar una edición no consensuada a pesar de estar avisados los bibliotecarios es una actitud que no debería tolerarse. Por ello, te rogaría que restauraras la edición anterior a toda la discusión y le pidieras que no efectuara más ediciones hasta no llegar a un acuerdo. Creo que es razonable.Javi (discusión) 12:01 21 may 2011 (UTC)

Granos de Polen

Saludos Marctaltor.

Martaltor, ya que tú lo has solicitado, quiero decirte que estoy dispuesto a abstenerme de realizar más cambios en el artículo, hasta que estos sean consensuados. Pero si quiero aclararte y pedirte que revises la discusión que hemos tenido Fjsalguero y yo, ya que si alguien aquí ha cometido faltas de etiqueta es Fjsalguero, yo a él no le he faltado el respeto.

Marctaltor, con respecto a los de los granos de polen, te informo que he visto un documental en youtube, en el cual se entrevistan a Avinoam Danin y Uri Baruch, que fueron los investigadores encargados de analizar las muestras provistas por Max Frei, y ninguno de los dos dice haber encontrado algo de una posible manipulación. Pues, el documental que he visto tiende a centrarse a una postura de autenticidad hacia el sudario, por lo tanto no sé si sería neutral o no. No obstante yo lo considero neutral ya que en el documental lo que hacen es entrevistar a Avinoam Danin y Uri Baruch frente a las cámaras y ellos relatan sus opiniones. Aquí está el documental (específicamente puedes ver lo del polen al final de la parte 2 y a principios de la parte 3): http://www.youtube.com/watch?v=BtymdaoQ4MY&feature=related

En esta otra pagina sobre la historia del sudario, se relata de cuando Max Frei tomó las muestras del sudario y se cuenta también sobre las críticas que recibió por parte de otros miembros del STURP al tomar las muestras con cinta adhesiva, pero tampoco se dice nada sobre haber sido criticado por una posible manipulación. Eso de que haya dado por buenos los falsos diarios de Hitler, pues yo lo considero una tontería, ya que en ese caso tendríamos que poner todos y cada uno de los errores que han cometido todos y cada uno de los científicos que han analizado y datado el sudario. Pero entonces si vamos a poner que el califico de buenos los falsos diarios de Hitler, para así dar un sentido de duda hacia Frei, entonces también deberíamos poner los grandes hallazgos de Frei como lo son el accidente de aviación que costó la vida al Secretario de las Naciones Unidas Dag Hammarskjold, y la del rastreo de la procedencia de las armas de la organización terrorista italiana Brigadas Rojas. Para así dar una neutralidad al artículo, es decir no solo debemos poner lo malo de Frei, sino también lo bueno. Aquí está la pagina: http://www.shroudstory.com/pollen.htm

Aquí un estudio realizado por Avinoam Danin y Uri Baruch http://shroud.com/pdfs/daninx.pdf

Por Dr. Avinoam Danin: http://shroud.com/danin.htm http://shroud.com/danin2.htm

Por el Dr.Alan Whanger y Dr. Avinoam Danin: http://shroud.com/iannone.pdf

Ni el Dr.Alan Whanger ni el Dr. Avinoam Danin quien es botánico en el departamento de Sistemática Evolutiva y Ecología ni tampoco el Dr. Uri Baruch quien es experto en polen, ninguno de ellos quienes fueron los encargados de analizar las muestras de Max Frei ha dicho algo sobre que podría haber una manipulación o contaminación. Sin embargo Fjsalguero ha puesto: “Una revisión independiente descubrió que, de las 26 cintas adhesivas usadas para tomar muestras, 25 apenas contenían restos de polen y casi todos se encontraban en una sola cinta, lo que podría ser un indicio de manipulación o, al menos, de contaminación.“ El problema con esto es que entonces debemos completar la información, debido a que surgen preguntas tales como: ¿Quién o quienes realizaron esa revisión independiente?, ¿sobre qué muestras se realizó esa tal revisión, ya que hasta el material que yo he investigado, solo Dr. Avinoam Danin y el Dr. Uri Baruch realizaron un análisis sobre las muestras de Max Frei? , ¿Qué grado en botánica tenían los que realizaron la revisión independiente?, ¿en qué revista científica o documental se encuentran las conclusiones de los que realizaron la revisión independiente?. Fjsalguero ha puesto como referencia: Nickell, Joe: "Pollens on the 'shroud': A study in deception". Skeptical Inquirer, Summer 1994., pp 379–385 Pero lo que yo he encontrado es que Joe Nickell es un profesor de Inglés y ni siquiera he podido encontrar la referencia que Fjsalguero ha puesto y la he estado buscando en Google y en Yahoo. No he encontrado ningún material que diga que Joe Nickell haya realizado un análisis en las muestras de Max Frei, ya que hasta donde yo he investigado, solo Dr. Avinoam Danin y el Dr. Uri Baruch realizaron un análisis sobre las muestras de Max Frei. Entonces mi pregunta es: ¿sobre cuales muestras Joe Nickell realizo esa tal “revisión independiente”?

También son importantes otros datos que contradicen una posible manipulación, tales como estos que puedes leer aqui: http://www.ing.udep.edu.pe/ensayos/sabanasanta/cap5.htm Copio y pego: “El doctor Uri Baruch, experto palinólogo israelí, analizó la mayor parte de las muestras recogidas por Frei en cinta adhesiva y, sobre 165 granos de polen, 45 (un 27.3%) eran de Gundelia tournefortii. En sus investigaciones de campo, Baruch nunca había encontrado más que 1 ó 2 granos por rectángulo de suelo de 5x1 centímetros. En alguna de las cintas adhesivas de Frei, Baruch encontró hasta 10 granos en un área menor de 5x1 centímetros. Esto prueba, según Danin, que ese polen, en la zona de la Sábana muestreada, viene de plantas en flor dejadas dentro de la Sábana, y no puede haber sido depositado por el viento. La Gundelia tournefortii florece en Israel desde febrero (en zonas de desierto abrigadas) hasta mayo (en Jerusalén), lo que da idea del período del año en que esas flores fueron cosechadas y llevadas a la Sábana. La Gundelia tournefortii crece sólo en el Próximo Oriente, de modo que sólo de allí puede proceder la Sábana Santa.”

Posdata: sería bueno que leyeras esto que es la respuesta que le da Joe Marino a los de la revista Skeptical Inquirer: http://shroud2000.com/ArticlesPapers/Article-DebateRagesOn.html Esto otro http://www.factsplusfacts.com/resources/Plants02.htm y esto: http://www.gratisdate.org/nuevas/sabsanta/Sabana.ch10.htm Muchas Gracias y un cordial saludo. También esta este otro documental de History Channel : http://www.youtube.com/watch?v=c7sOQpkTBiI

Atentamente: Lupo, mensajes aquí

Saludos Marctaltor. Marctaltor, yo sé bien que estamos en una situación muy difícil y que ya hay un anuncio en el TAB, pero quisiera sugerir que si vamos a dejar lo de los diarios de Hitler en lo referente a Max Frei, entonces que también se ponga que entre sus investigaciones más conocidas se cuentan la del accidente de aviación que costó la vida al Secretario de las Naciones Unidas Dag Hammarskjold, y la del rastreo de la procedencia de las armas de la organización terrorista italiana Brigadas Rojas. Eso se puede leer aquí: http://www.ing.udep.edu.pe/ensayos/sabanasanta/cap5.htm De lo contrario pienso que si esto no se va agregar, entonces que se elimine lo de los diarios de Hitler ya que eso es algo que no veo que tiene que ver con el asunto. Saludos. Atentamente: Lupo, mensajes aquí

[1] [1]

[1]