Usuario discusión:Chamarasca

	Grillitus ayuda en esta página (info)
	Completar la firma de la última persona en firmar de las secciones sin firma.

	Esta página es archivada por Grillitus. (info)
	Parámetros del archivado: lugar: Usuario Discusión:Chamarasca/Archivo AAAA SemSEM Días a mantener: 15 Avisar al archivar: Sí Estrategia: Firma más reciente en la sección Mantener caja de archivos: No

Bienvenido

Hola, Chamarasca. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español.
Gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.
Wikipedia en español es una enciclopedia de contenido libre que surgió en mayo de 2001; desde entonces se han establecido varios principios definidos por la comunidad. Por favor, tómate un tiempo para explorar los temas siguientes, antes de comenzar a editar en Wikipedia.
	Los cinco pilares de Wikipedia. Principios fundamentales del proyecto.		Ayuda. Manual general de Wikipedia.
	Tutorial. Aprender a editar paso a paso en un instante.		Zona de pruebas. Para que realices pruebas de edición.
	Programa de tutoría. Solicita ayuda personalizada en tus primeros pasos.		Crea tu propio artículo. Paso a paso, con la ayuda de nuestro asistente.
	Cosas que no se deben hacer. Resumen de errores más comunes a evitar.		Aprende a editar páginas. Guía de edición de páginas wiki.
	Las políticas de Wikipedia. Estándares y reglas aprobadas por la comunidad.		Preguntas más frecuentes. Preguntas que toda la gente hace.
	Café. Donde puedes preguntar a otros wikipedistas.		Referencia rápida. Un resumen sobre cómo utilizar el código wiki.
	Canal de ayuda de IRC. Donde puedes preguntar en línea a otros wikipedistas. (ir directo al canal de ayuda)
Cómo firmar Esta es tu página de discusión, en la cual puedes recibir mensajes de otros wikipedistas. Cuando esta llegue a ser muy extensa, puedes archivar las discusiones pasadas. Para dejar un mensaje a otro wikipedista debes escribir en su página de discusión, si no, no será notificado. Al final del mensaje debes firmar escribiendo ~~~~ o presionando el botón mostrado en la imagen. Recuerda que los artículos no se firman.

Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. Technopat (discusión) 11:34 12 may 2012 (UTC)

Re: Votación

Es verdad, no me había percatado. Gracias por el aviso. Saludos. Albertojuanse (discusión) 21:53 10 oct 2013 (UTC)

Re: Gentilicios

Puffff... ¡Qué lío! Ya estaba siguiendo toda la discusión, y mira que no he tenido que revertir y editar estos casos, como todo el mundo. Es que para empezar yo paso de temas nacionalistas y políticos y solo quiero transmitir información de manera económica, pero esto a su vez depende de cómo esté escrita la introducción (que es donde se plantea siempre el supuesto problema), peeero parece que muchos usuarios lo consideran un tema que va sobre la "libertad" y resulta que hay quien pone entre paréntesis lugares de nacimiento (más o menos detallados) al lado de las fechas concretas (lo más normal y que prefiero) y en el otro extremo hay quien prefiere los años pelados (que no me gusta, pero que aceptaría de mala gana si las biografías tuvieran ficha... ¡pero esto también depende de la "libertad"!). Como consecuencia de esa libertad lo que es redundante en un caso no lo es en otros. Y esto solo para empezar. Entonces están Castelao, Lluís Companys (aquí bastante trabajo da lidiar con los que dicen que "Luis Companys" no existe), Franz Kafka (un praguense de Praga, claro que checo o alemán no acaba de cuadrar), Nicolás Copérnico (a ver si era "polaco" o "volkdeusch" o qué), etc, etc... Así que no veo manera, partiendo de tales bases, de escribir una guía corta y manejable más o menos útil para que nos orientemos. No sé si te habrá servido de algo lo dicho hasta ahora, casi diría que no, en cualquier caso ya lo estaba leyendo y si se me ocurre alguna sugerencia te lo comento. Saludos. --Halfdrag (discusión) 21:06 11 oct 2013 (UTC)

Sí; no me olvido. Es que no quiero decir lo primero que se me ocurra, sino tenerlo antes bien pensado. Y dos niños pequeños no ayudan mucho a tener la tranquilidad necesaria.

A ver si mañana logro tener media hora de paz. --Fremen (discusión) 23:25 11 oct 2013 (UTC)

Buenos días. Pues lo de Copérnico no lo veo nada claro y Kafka debió morir ccn pasaporte checoslovaco (como los alemanes de los Sudetes), aunque aquí lo relevante me parece que es "escritor en lengua alemana", es que muchas veces los gentilicios me parecen redundantes. Por ejemplo, yo de Bernardo Atxaga (y acabo de ver la característica última edición) me parece que lo importante es decir que es un escritor en euskera, si el lugar y país de nacimiento ya están en la entradilla y en la ficha. A Companys (o Castelao) en un libro raramente me lo presentaran como "político español" (en el contexto en que sale casi todos son políticos españoles) y como el lugar de nacimiento y el país ya se conocen yo preferiría presentarlo como un "político catalanista... y presidente de la Generalitat" (y un lector mexicano ya sabe que nació en España, ni de lejos quiero evitar premeditadamente ningún término). Por el contrario Dalí saldrá casi siempre nombrado entre otros artistas de muchos países así que "Spanish surrealist painter" aparte de gentilicio es importante por el contexto cultural (Lorca, Buñuel...). Y ya que hablas de Bush, con el hijo no, pero en el artículo de George H. W. Bush se lee "político estadounidense que fue el cuadragésimo primer Presidente de los Estados Unidos", que me parece muy redundante porque si es lo segundo tiene que ser lo primero y tenemos a EE. UU. tres veces en línea y media; lo dicho, la idea es intentar presentar toda la información relevante de forma económica y coherente. En fin, son ideas sueltas, a ver si alguna te vale para algo... Y no creo que sueltes ninguno, pero ya te digo que lo repaso por si te sale algún disparate. Saludos. --Halfdrag (discusión) 08:46 12 oct 2013 (UTC)

Sí, en el caso de Kafka parece imprescindible lo del Imperio austrohúngaro, no solo porque puede llevar a confusiones no hacerlo sino también por la célebre burocracia (aunque si Kafka hubiera leído cosas del TAB la historia de la literatura sería diferente... ;)). Ya sé que no hay que dar por sentado que todo el mundo conoce donde están Sonora, Cantabria, Antioquia o Mendoza, pero en lo que más me fijo es en dar la información lo más completa posible y siempre atendiendo al contexto, y claro, teniendo en cuenta que, para el que no lo sepa, tendrá que estar explicado al lado que estamos en México, España, Colombia y Argentina. Parecería un poco fuera de lugar decir en la entradilla que Franco, hablando de jefes de Estado y abstrayendo dictaduras/democracias y nacionalismos, fue "gallego" (y no está Galicia, pero sí Ferrol en la primera línea), pero ya no me lo parecería tanto que, en el caso de Blas Infante, aunque me parece perfecto tal y como está ahora, se lo definiera como "andaluz" porque corresponde a su contexto y además un gentilicio más restrictivo da más información, y España/español suele estar entre paréntesis y/o en la ficha (a veces con nacionalidad y bandera, pero claro, aquí no puedo generalizar porque para dar esos cuatro datos básicos cada cual lo puede hacer como quiera). Por ejemplo, en el caso de Castelao tenemos que es un español, cuando ya se ha dicho que ha nacido en España (que podría no ser así, pero cuando haya dudas es cuando se debe explicar, si no es redundante), y si en un político y escritor nacionalista gallego le metemos dos Españas además de Rianjo y bandera en la ficha, ya es un imán irresistible para quienes ya sabemos (eso no es un argumento para cambiar nada, digo que tampoco hace falta repetir las cosas y es innecesario). Pero bueno, aun menos mal que Hồ Chí Minh no nació en Điện Biên Phủ... :) Saludos. --Halfdrag (discusión) 13:38 12 oct 2013 (UTC)

No, no quería decir eso, ni depende de su ideología, ni de su lengua, ni de nada de eso. Digo que si en Bernardo Atxaga se informa de que nació en Asteasu, en Guipúzcoa y en España no hay problema en presentarlo simplemente como escritor en euskera porque ya está todo dicho; si no se dice nada habrá que empezar con "escritor español que escribe en euskera" para que se sitúe sin problemas un lector de Guatemala. Es por lo que dije en el primer mensaje: como no hay manera de normalizar las entradillas hay cosas que dependen del gusto del editor (y yo estoy en contra, pero qué lo voy a hacer). Y lo único que añado es que después está el contexto, no tiene sentido presentar a Rajoy como gallego o a Felipe como sevillano, habrá que decir "políticos españoles"; pero si un personaje es un político local, alcalde tres décadas de un pueblo de 1000 habitantes y se lee en la intro "Fulano X (Fresnadillo de Y, España, 12 de octubre de...)" no veo inconveniente en presentarlo como "político andaluz alcalde de la localidad cordobesa de Fresnadillo desde 1983" porque ya sabemos que estamos en España y solo es conocido en ese ámbito local (y si ya no se ha dicho se añade otro dato que lo sitúa). Depende del caso, si la cosa empieza "Fulano X (1947-2013)" ya cambio de opinión. Después está, como en Marco Polo o Kafka, que muchas veces yendo hacia atrás ciertos gentilicios o nacionalidades son anacrónicos, no muy exactos o pueden inducir a error. Pero bueno, ya estamos en los cerros de Úbeda. Saludos. --Halfdrag (discusión) 15:41 12 oct 2013 (UTC)

Por forear un poco: vale Marco Polo, pero un par de siglos después yo definiría a Nicolás Maquiavelo como florentino y lo tenemos como italiano (país que no llega a los dos siglos, pero gentilicio que utiliza él mismo), claro que también se dice que nació en Florencia y florentino a lo mejor sería redundante. Y, desde luego, todo el mundo espera encontrarse a Bossi como un político italiano (pero me parecería coherente que otro político desconocido fuera definido como "político siciliano" si entre paréntesis aparece "Catania, Italia" y eso me sugiere que es un político local). En todo caso, y en igualdad de condiciones, siempre prefiero sustantivos a adjetivos para dar datos. Aun así yo creo que lo que hay que hacer con los sesgos es ignorarlos; en las dos primeras líneas de la introducción opino que en las biografías se debe situar temporal y geográficamente al personaje además de indicar por qué tiene artículo, sea emperador romano o escritor en albanés, lo más rápidamente y con la mayor cantidad de información posible (criterio que no es mayoritario). Con tales premisas no veo como podría introducir sesgos por mí mismo. Si en el artículo de Alberto Núñez Feijóo, que supongo, sin demasiado riesgo de equivocarme, menos conocido para el italiano medio que para mí Bossi, pongo entre paréntesis "Orense, España" puedo definirlo como "político gallego", y solo se me vería el plumero si en las mismas condiciones le planto a Feijóo "político español" y a Xosé Manuel Beiras "político gallego". Como no hay homogeneidad no veo problema en situar primero a Txomin Ziluaga como nacido en Erandio (España) y después decir que era un "político vasco"; lo cual no quiere decir que prefiera eso a tus dos primeras líneas, has dado los datos básicos del personaje y lo has contextualizado para que lo entienda cualquier camboyano. Saludos. --Halfdrag (discusión) 19:42 12 oct 2013 (UTC)

Nada, me estoy leyendo el artículo y la discu. De los ejemplos que puse tampoco hay que deducir sesgos (lo que vale para Bretaña vale toda Francia y a los políticos locales también a todos independientemente de su ideología), pero es cierto que es "peligroso" y difícilmente generalizable. Curioso que se repiten ejemplos, hasta conozco a una profesora de chino nacida en Taiwán, que no tendría inconveniente en que se la definiera como «taiwanesa», claro que culturalmente «todos» (los han) se consideran «chinos». En fin, iré siguiendo vuestros progresos.
Y ya de paso, sobre Pío Moa, mi observación iba simplemente sobre la frase concreta del artículo, discutir el fondo del asunto ya es que es tremendo, peor que la sublevación de Cataluña. Pero sobre lo concreto que comentas, además de que no se pueden trasplantar los criterios actuales de democracia un siglo atrás (lo digo para explicar el artículo, ya sé que tú no lo has hecho), desmentir que «toda» la izquierda fuera en bloque totalitaria y antidemócrata no implica afirmar que «todos» o la mayoría fueran demócratas amantes de la libertad y la justicia. Discusiones parecidas hay en la Revolución rusa (mencheviques, eseristas/kadetes...), con la caída de Weimar (SPD/Zentrum, derecha conservadora-liberal...) una "democracia sin demócratas": qué sectores moderados de izquierda y derecha hubieran podido salvar los muebles. En todo caso, repito que me limitaba a la crítica particular de esa línea: en esos artículos (también el de César Vidal) hay fuentes secundarias de sobra que nos explican lo que es polémico y no lo es y quién dice qué: creo que se evitarían problemas eliminando gran parte de las ediciones que consisten en que se escoge algo que salió en un medio de comunicación de lo que dijo "la persona X sobre la persona Y", como regla general, pero sobre todo cuando ya hay fuentes fiables que han hablado y hablan sobre la polémica X-Y (como ejemplo, la frase y referencia actual sobre Hugh Thomas se puede sustituir con lo que comenta al respecto el artículo de Rilova, por bueno o regular que sea no es un Halfdrag). Saludos. --Halfdrag (discusión) 14:04 13 oct 2013 (UTC)

Además China es muy grande, se me ocurren más casos casos conflictivos, como los uigures, los tibetanos... --Halfdrag (discusión) 17:38 13 oct 2013 (UTC)

Ya, ya, lo digo porque revisando biografías implicadas hay vacilaciones de todo tipo (sobre todo con el Tibet, puede que casi mejor evitar gentilicios en casos como Tenzin Gyatso); pero bueno, precisamente para intentar explicarlo todo de la mejor manera posible está el ensayo. Si ir más lejos, de haberse dado la oportunidad, yo hubiera utilizado "taiwanés" sin la menor idea de que era algo potencialmente conflictivo. Saludos. --Halfdrag (discusión) 18:16 13 oct 2013 (UTC)

Hola de nuevo, Chamarasca. Cuando puse el ejemplo de Smetana no había visto el tema de Antonín Dvořák y aquí pasa lo mismo: en casi todas partes te lo van a presentar así. Por ejemplo en un libro que tengo sobre música del siglo XX se dice la primera vez que aparece: «maestro checo Antonín Dvořák... que había servido de inspiración al joven Janáček» (y enlazo a este porque también lo tenemos como compositor checo). No veo anacronismo (salvo que el enlace sea a los estados del siglo XX, claro) y se utiliza en todas las fuentes de una forma simplemente descriptiva, tanto en los nobles medievales como en los compositores del siglo XIX, como en los políticos o intelectuales nacionalistas de principios del siglo XX. Y sin anacronismo no veo ventaja en evitarlo y sí desventajas; Gustav Mahler también nació en Bohemia y si se hace lo mismo que con Dvorak y Smetana (aunque en su caso alguien puso «bohemio-austriaco» añadiendo un enlace a... Austria) no se lee en la introducción la diferencia enorme que hay entre sus orígenes, la lengua, la cultura y también en su influencia en la música: en el mismo libro lo primero que se lee sobre Mahler es «Strauss y Mahler, los titanes de la música austroalemana». Efectivamente lo suelen presentar como «austrian composer», lo que por impreciso que sea, me parece que es bastante más informativo que «bohemio», sobre todo si ya se sitúa ahí su ciudad de nacimiento. Vamos, que independientemente de políticas wikipédicas, «checo» no es un término que eviten las fuentes, es más bien lo contrario. Es que el imperio en cuestión duró tanto y está tan imbricado que me parece que si evitas esos gentilicios dejas a muchos personajes en un limbo complicado. ¡Qué lío! Saludos. --Halfdrag (discusión) 13:34 16 oct 2013 (UTC)

Pero es que (con los libros en la mano) no veo diferencia entre decir que Smetana es checo y que Franz Liszt es húngaro. No tiene que ver con el nacionalismo y se lee así mucho en contextos ajenos el nacionalismo musical y a cualquier otro. Sí que están Bohemia y Moravia, pero es que a los nacidos en Moravia también se les llamaba checos sin problema antes de aparecer Checoslovaquia. Masaryk nació en Moravia (como Janacek) y ya era un «político checo» antes de 1918. Precisamente porque Mahler (por cierto, había muchos judíos checos-checos, como la familia de Madeleine Albright, si te acuerdas del caso) y Smetana nacieron en Bohemia y el caso es muy diferente es por lo que al eliminar algunos gentilicios se puede perder información, y si no estuviera el recurso de la música nacionalista checa yo creo que faltaría algo importante en la intro de Dvorak, es como si se evitara la palabra «húngaro» para definir a Béla Bartók (que nació en Transilvania, hoy Rumanía y si le perteneciera en ese momento, etc...). Sigmund Freud también nació en Moravia, pero si hubiera muerto en 1911 se me parecería más a un austriaco que a un moravo o alguien nacido «en Moravia»... ¿no te daría la impresión también de que falta algo? Si es así es el mismo caso que Mahler. Yo también prefiero salir por la ventana cuando el nacionalismo entra por la puerta; es como si existiera un nacionalismo moravo, me daría exactamente lo mismo; en lo que me fijo (además de poder referenciar expresamente la alternativa que use) es que antes de 1918 normalmente dos personajes (con lengua, apellidos y cultura checas, claro), uno nacido en Brno y otro en Praga se considerarían (y los demás los considerarían) checos, caso Dvorak/Janacek, y más afines en ese sentido a Smetana que a Mahler, porque esa diversidad era lo normal, y ya no digamos, por ejemplo en Viena (y lástima para Viena que ahora no sea como era entonces). Bueno, a ver cómo progresa el ensayo... Saludos. PD: Me he montado un lío por escribir el mensaje a ratos, si algo está liado no me hagas caso... ;) --Halfdrag (discusión) 16:35 16 oct 2013 (UTC)

Y ya puestos, yo tampoco entiendo la entradilla de Mahler y lo cambiaría a algo así: «Gustav Mahler (Kaliště, Bohemia, 7 de julio de 1860-Viena, 18 de mayo de 1911) fue un compositor y director de orquesta austriaco.» Sospecho que no estás de acuerdo en todo... :-), pero a lo que iba yo es al tema de las categorías: está incluido en las de músicos de... la República Checa. Eso no lo hace ninguna Wikipedia, todas las que he visto lo hacen en las austriacas y hasta la checa lo incluye en las dos. Saludos. --Halfdrag (discusión) 17:36 16 oct 2013 (UTC)

En lo de Mahler no pongo Austria en el fallecimiento porque Viena es Viena y ya está enlazado el Imperio austrohúngaro en el gentilicio (a estas alturas ya me lío y no sé que es lo mejor, así que cualquier solución que cumpla unos mínimos con o sin gentilicios me vale). El caso de Liszt me parece curiosamente diferente al de Bartok: según el artículo era de lengua y procedencia alemana y tuvo que esforzarse con el húngaro (que no debe ser cosa fácil), mientras que Bartok sí que parece más húngaro, aunque si madre era germanohablante. Aun así alguien nacido el mismo año y en el mismo sitio a lo mejor estaría mejor definido como rumano, austriaco o vaya usted a saber qué. Precisamente es por lo que dices, no se puede interpretar ese imperio supermultinacional con los criterios de los estados actuales y si indicas solo lugares puede ser confuso, y los gentilicios pueden ser imprecisos. En el artículo de Mahler se le atribuye la frase «Soy tres veces extranjero: un bohemio entre austriacos; un austriaco entre alemanes y un judío ante el mundo»; y también está el chiste de que los austriacos son tan listos que han convencido al mundo de que Hitler era alemán y Mozart austriaco (parece ser que en aquel momento Salzburgo no pertenecía al Imperio austriaco).
Ahora que te leo lo de Chopin lo que se supone que tendríamos que entender rápidamente al leerlo es que Polonia como tal no existía en el siglo XIX porque "Alemania" y "Rusia" se habían repartido, y no a Polonia si no a algo llamado Mancomunidad de Polonia-Lituania. Por lo tanto existía un fuerte sentimiento nacionalista polaco, pero aun así siempre se utiliza el gentilicio "polaco" para Chopin o para Adam Mickiewicz, este último el poeta nacional polaco por excelencia... que nació en una ciudad que, que yo sepa, no es polaca ni lo era en su momento como dice en nuestro artículo. ¡Y yo casi dejo este tema! :) Saludos. --Halfdrag (discusión) 21:38 16 oct 2013 (UTC)

CPP

Hola, este usuario: ReverendísimoPadreLeopoldo se ha dedicado a crear biografías de militares, poniendo el gentilicio catalán, la mayoría de ellos murieron después del 1714, o sea que murieron con el DNI español. Ya le he avisado de que tiene que poner español, pero si no me hace caso, puedo solicitar en el TAB su expulsión por ser una Cuenta con proposito particular? tu crees que aceptarían mi petición y lo expulsarían? --Imperator-Kaiser (discusión) 12:37 12 oct 2013 (UTC)

Mira mis contribuciones, son los que he editado hoy (15 o 20 artículos), y explica todo el lio de los gentilicios al usuario, que no quiero que me vuelvan a acusar de iniciar una cruzada contra los nacionalistas catalanes --Imperator-Kaiser (discusión) 13:46 12 oct 2013 (UTC)

Re: Moa

Bueno, creo que ya habíamos hablado de estas cosas (me viene a la memoria una vez en artículos sobre anarquismo, y he encontrado más, claro que es un curro enorme solo para empezar y habría que tener documentación de la que no dispongo) y, por lo menos en la mayoría de los libros que yo he leído (claro que son bien pocos) no se dan esas versiones en plan blanco y negro, buenos y malos; dentro de que cada historiador tiene su ideología y su "sesgo" particular (y lo mismo pasa con Vichy en Francia, el periodo fascista en Italia... que en todas partes cuecen habas). Aunque sí que los hay, no digo que no, mucho no podemos hacer salvo intentar que aquí, en la Wikipedia, los artículos sobre este tipo de cosas no estén escritos en ese plan maniqueo, y si en algo nos equivocamos otros compañeros nos lo dirán y es de esperar que de eso salga algún consenso que sea más o menos presentable. Yo tampoco lo llevo muy bien, sobre todo cuando el que va en dirección contraria por la autopista me dice que el no neutral soy yo... claro que tampoco se puede descartar que a veces sea así. Saludos. --Halfdrag (discusión) 09:31 14 oct 2013 (UTC)

El Partido Republicano Radical Socialista y la masonería

Hola Chamarasca. Ha raíz de otra obra que trata de la represión de la dictadura sobre la militancia de Izquierda Republicana en la zona de Levante, se advierte por los autores que un número significativo de militantes de IR provenientes del PRRS eran miembros de la masonería, y la represión sobre ellos después de la guerra recayó, en especial, por tal condición, con independencia de cualquier otra consideración. Lo comento porque en el artículo que estás redactando, quizá debería hacerse mención a esa relación entre el PRRS (o entre los miembros del PRRS, para ser más exactos) y la masonería, y las razones que pudiera haber; todo ello si es que la misma circunstancia se daba también fuera de la zona levantina, lo que desconozco en detalle. Un saludo. Petronas (discusión) 15:41 14 oct 2013 (UTC)

El libro es este: Rodríguez Cortés, Pablo; Torres Fabra, Ricard Camil; Sicluna Lletget, María Isabel (2012). La represión franquista en Levante. La represión sobre Izquierda Republicana (1ª edición). Madrid: Editorial Eneida. ISBN 9788415458135. . Lo que me preguntaba es si cabe una sección específica sobre la relación entre la masonería y el PRRS o tan alto número de militantes masones fue más fruto de ser un partido de cuadros que de existir determinada afinidad. Y sí, evidentemente hubo muchos masones que no eran del PRRS, y sí, Azaña se inició como masón el 2 de marzo de 1932, curiosamente en una logia de mayoría "lerrouxista": la Matritense. Saludos. Petronas (discusión) 16:36 14 oct 2013 (UTC)

Re: Primeras damas

El problema radica en eso. Una cosa es el primer ministro, y otra cosa es el presidente. Si bien recuerdo el ahora Presidente de España era el presidente del Consejo de Ministros y la designación sigue siendo por el parlamento. Soy partidario si en muchos casos de la irrelevancia de ellas, pero es el título lo que me preocupa. Si me disculpas creo es más bien caso de una CdB, pues insisto, no es motivo de BR o quizá algún biblio de España tenga mejor oportunidad de análisis. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 00:04 15 oct 2013 (UTC)

Finalmente lo has hecho tu. Nada impedía que también se hiciera así. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 17:08 15 oct 2013 (UTC)

Re: Frente de la Juventud

Hola Chamarasca,

La política de fuente primaria señala puntualmente que nuestro deber es:

Wikipedia es una enciclopedia. Como tal, su función no es actuar como un foro para el desarrollo del saber, sino recopilar y transmitir la suma del conocimiento acumulado y verificado en las distintas ramas de la actividad humana.

Ahora bien, revisé que Frente de la Juventud existiese, con tal detalle dejamos de largo la plantilla de fuente primaria, puesto que hablamos de un artículo que recopila y transmite la suma del conocimiento acumulado y verificado. Tienes toda la razón al señalar que el artículo «no puede estar basado en esa fuente»; simplemente me agarraste trabajando en el artículo. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 17:48 16 oct 2013 (UTC)

 Hecho. 1. Saludos. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 17:58 16 oct 2013 (UTC)

(CdE) Ya lo estaba leyendo. No tengo tiempo ahora mismo, pero yo de entrada eliminaría la edición masiva del 10/12/2012. Es que ahí se dice cada cosa, que o es FP o es... tremendo, no veo forma de salvar casi nada. Con el resto quedaría un esbozo que tampoco es tan poco vista la importancia de la organización en cuestión, y que se podría referenciar más fácilmente. --Halfdrag (discusión) 18:00 16 oct 2013 (UTC)

Hola, Chamarasca. Venía a preguntarte una cosa y me he encontrado con lo del Frente de la Juventud y me he visto obligado a curiosear. La verdad es que el artículo estaba en un estado lamentable y era fuente primaria toda esa adición allá a finales del 2012. Vaya, que se merecía la plantilla. Sin embargo creo que es un grupo relevante, por sus acciones terroristas y se puede buscar algo en bibliografía. Me ofrezco para darle un poco de forma al artículo. Por otro lado, a lo que iba, como tú estabas metido un poco en este tema... ¿cómo ves esto? Lo vi en páginas nuevas en su momento y como se estaba poniendo en entredicho la neutralidad del autor desde el principio me dio un poco de mala espina. En búsquedas rápidas en internet no encuentro esa denominación para tal decreto y siempre creo más neutro denominar a este tipo de documentos como cito en la discusión: "Real decreto de...". Pero quiero pedir una segunda opinión, pues lo mismo estoy metiendo la pata. Un saludo.--Totemkin (discusión) 18:39 16 oct 2013 (UTC)

¡Gracias por el voto de confianza! Lo del título pues, eso, me pareció... imaginativo dadas las circunstancias. Busqué en google... y me pareció aún más imaginativo. El matiz de añadir lo de "perdón general" al nombre de un Real Decreto cuando al parecer no está mencionado así por ninguna parte da la impresión de introducir impresión subjetiva. La palabra "perdón" tiene una semántica y connotación a mi entender un tanto delicadas. Aquí cita "que se hubieran acogido al indulto general concedido el 30 de marzo de 1713". Tal como fue su respuesta y tal sobreentiendo que este decreto no tiene nombre alguno "fijo" y que lo más correcto sería lo del nombre completo. En cualquier caso esto es un tema menor y desde luego el meollo está en el artículo principal de bíblicas proporciones. Creo que se lo comentaré a Libertad 17 de todas formas. Gracias y un saludo.--Totemkin (discusión) 19:29 16 oct 2013 (UTC)

Gracias por lo del Frente de la Juventud. Ha quedado mínimamente apañado, le quité la foto aquella tan ochentera que tenía porque no encontré relación lógicocausal alguna. Te he comentado más al respecto por mail. ¡Un saludo!--Totemkin (discusión) 09:31 17 oct 2013 (UTC)

¡Hombre, nada que disculpar! Son cosas que pasan y bueno, finalmente estamos trabajando en ello. Saludos y un abrazo. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 19:43 17 oct 2013 (UTC)

Hola

No pretendía molestar con el tono. Saludos.--SurfAst (discusión) 23:40 19 oct 2013 (UTC)

Doy por hecho que no se va a cerrar el debate, pero si que creo que ese argumento es de peso. Saludos --SurfAst (discusión) 23:51 19 oct 2013 (UTC)

Una precisión en el artículo del PRRS

Hola Chamarasca, he leído con mucho interés el artículo sobre el partido radical socialista. Me parece muy interesante, pero veo también que has seguido fielmente a Avilés Farré. No tengo mucho que criticar ahí, pero creo que el libro incluye algunos errores. Por ejemplo, cuando dice que Martínez Barrio fue cesado por Lerroux. Más bien fue al contrario. Martínez Barrio dimitió (puedes leerlo aquí, está en inglés, lo siento; por otra parte, Townson, que es el libro que Avilés toma como fuente dice que Lerroux "dejó ir" a Martínez Barrio y a Lara... tengo en casa el libro de Townson, en español, así que mañana te podré decir más). Un saludo y gracias por tus contribuciones

No cabe duda de que fue un divorcio de mutuo acuerdo. A Lerroux no le hacía gracia perder a Martínez Barrio porque sabía que arrastraría a un significativo sector del partido. Tampoco a Martínez Barrio le gustaba la separación. Pero sus diferencias parecían ser irreconciliables. Lerroux, por interés o convicción, quería ampliar las bases del régimen hacia partidos de la derecha que no cuestionaban expresamente el sistema republicano (eso excluía a la extrema derecha compuesta por la Comunión Tradicionalista, Renovación Española y Falange), mientras que Diego Martínez Barrio compartía el criterio imperante entre las izquierdas de negar el derecho a participar en el gobierno a los partidos de la derecha que no se declarasen expresamente republicanos. Incluso negaban esa posibilidad al Partido Agrario después de constituirse a principios de 1934 y declararse expresamente republicano; el argumento en este último caso era que no se había presentado a las elecciones como republicano.

Me parece que la cuestión que planteas es, por tanto, más formal que práctica. Ante la duda, he consultado las memorias de Diego Martínez Barrio. Aunque sea fuente primaria, creo que algo sabría del tema. En la página 217 relata como forzó la situación concediendo una entrevista a Blanco y Negro. Luego dice textualmente: "Sorprendentemente yo no fui solo el ministro cesado". Y señala que también fue cesado Lara (quien lo deseaba) y Pareja (quien no lo quería). Pienso que esto ratifica el relato de Avilés.

El libro de Avilés me ha servido para dar estructura al artículo, ya que es lo más parecido que he encontrado a un estudio específico sobre el tema. Creo que sería una fuente muy útil para desarrollar numerosos artículos sobre el período, ya que tiene la ventaja de estar disponible en la red. Sé que existe una tesis doctoral específicamente dedicada al PRRS, pero no dispongo de ella. No obstante, todavía debo incorporar a esta base material procedente de otras fuentes. Un saludo.--Chamarasca (discusión) 10:17 21 oct 2013 (UTC)

Puestos a tomar fuentes primarias esta dice Detalles ampliatorios de la reunión de la minoría radical, afirman que el ministro de la Gobernación hizo una exposición detallada de los motivos que le impulsan a abandonar, el banco azul, sin que esta actitud signifique apartamiento del partido radical. Otra: He venido a plantear al Presidente la cuestión tal y como se había planteado, con el propósito de limitar la crisis a una crisis parcial, por ser dos los ministros que habían presentado la dimisión: los señores Martínez Barrio y Lara; pero el Jefe del Estado ha entendido, y me ha convencido de ello, que, por la categoría de las carteras dimitidas, y por existir precedente en la historia de las crisis, respecto a una de las carteras, procedía abrir la crisis total y las consultas. De hecho, lo que dice Avilés es que Lerroux "prescindió" de Martínez Barrio, por lo que me atrevería a sugerir que lo mejor sería usar sus mismas palabras (prescindir) o incluso a un más neutro salieron del gobierno en lugar de hacer especulaciones sobre fuentes primarias.

Pues creo que hay una diferencia sustancial entre lo que dice el propio Martínez Barrio en sus memorias, con conocimiento de primera mano y eludiendo la humana tentación de decir que fue él quien dejó plantado a Lerroux, y lo que especula un diario de la época con base en los rumores que circulan por la villa. Por lo demás, no me parece que la mejor forma de trasladar lo que dicen las fuentes sea emplear las mismas palabras que ellas utilizan. Y creo que cuando Avilés dice que Lerroux "prescindió" de Martínez Barrio está diciendo claramente que fue el jefe de gobierno quien le cesó, y no el ministro quien le abandonó. Y esa opinión la ratifica el propio Martínez Barrio cuando señala que salieron del gobierno otros dos ministros, uno afín a él y otro que hubiera querido seguir en el ejecutivo pero que también fue cesado por Lerroux. Todo esto no quita para reconocer que probablemente fue el propio Martínez Barrio quien forzó el cese con su entrevista (tal como él dice en sus memorias), pero como esto no lo cuenta la fuente secundaria, pues no hay forma de recogerlo en el texto. Por último, te hago notar que estamos discutiendo acerca de un asunto colateral al tema del artículo. La ruptura del PRR y la creación del PRD se cuentan porque es necesario para la comprensión de lo que viene a continuación: la creación de UR. Pero no hace falta profundizar mucho más en la cuestión. El artículo sobre el PRD sería el lugar adecuado para tratar esa cuestión con más profundidad. Te invito a desarrollarlo, pues falta le hace.--Chamarasca (discusión) 14:36 21 oct 2013 (UTC)

Hola

Hola, Chamarasca. No sé la razón por la cual no lo puedes abrir. Si lo deseas puedo enviarte un correo con la imagen del mapa descargada en formato .tif. En cualquier caso, como te digo, he llegado hasta él y ulteriormente accedido sin problemas a él desde google. Saludos.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 16:31 23 oct 2013 (UTC)

Ok, voy a seguir investigando sobre los enlaces. Descubro consternado que la opción de enviar correo electrónico por wikipedia no permite adjuntar archivos.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 16:41 23 oct 2013 (UTC)

Prueba con estos dos links recortaditos. A ver si funcionan. Yo llevo un rato experimentando. [1] y [2] (en este último haría falta cliquear sobre la mi miniatura del mapa para acceder a él) Si me dices que va bien, procedo a sustituir en el artículo.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 16:46 23 oct 2013 (UTC)

Desconozco lo que significa el rojo. No creo que indique españolidad pues parece bastante arbitrario. Algunas plazas de soberanía están marcadas (peñón de Vélez de la Gomera), pero no las Chafarinas, por ejemplo. Haciendo recuento, en la costa de África están marcadas de rojo:

• Ceuta
• Peñón de Vélez de la Gomera
• Peñón de Alhucemas
• ¿¿Ghazaouet?? (todo hay que decirlo, en google maps se ven 3 piedras frente al puerto)
• Rachgoun / Limacos

Sin embargo no se remarcan ni Melilla ni las Chafarinas. No creo que de ahí se pueda sacar nada más sin un documento/leyenda anexa o similar que explique por qué después se pintó encima de rojo y amarillo.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 17:08 23 oct 2013 (UTC)

Te invito a que realices una búsqueda en google de las 2 piedras de Gazhaouet que te he mencionado en el anterior mensaje; en realidad los dos hermanos ("LES DEUX FRERES ghazaouet"). Son realmente dos peñas que salen del mar, pero son realmente bonitas (y la más grande tiene una construcción). Aunque fútil de cara a arrojar argumentos de cualquier tipo en la consulta, también es algo pintoresco y curioso, la verdad... Predigo que en menos de 1 año aparecerá algún artículo irredentista reclamando la españolidad de esas dos bonitas piedras hermanas. Jeje. Un saludo.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 17:16 23 oct 2013 (UTC)

Vikidia

Hi Chamarasca,

Since you were interested in Wikikids/Vikidia, (since this discussion) I wanted to let you know that there is now two young users on Vikidia in Spanish that seems to be very motivated. That would be nice if other users would join them ! :-) By the way, Vikidia in italian, which was much less active and developped as Vikidia in spanish, has suddenly gained a community, which are rather wikipedians that came after two announces on it.wikipedia (see the second one). Cheers ! Astirmays (discusión) 20:46 23 oct 2013 (UTC)

Irrelevancia

Hola Chamarasca, he realizado algunos cambios solicitados en Falange Auténtica, pero sin completar todos. Me gustaría replantear la irrelevancia del artículo, volver a debatirlo, o bien solicitar una prorroga en la solicitud de borrado para tratar la documentación de los cambios solicitados de una forma correcta. Un cordial saludo. Volcane (discusión) 02:23 24 oct 2013 (UTC)

Propuesta de cambio de título

Hola again, Chamarasca. Le acabo de echar un vistazo rápido al asunto, un poco de prensa y tal. A primera vista, lo más lógico y perfectamente referenciable es tu propuesta «Partido del Socialismo Democrático» y, ya de paso, trasladar Die Linke a «La Izquierda (Alemania)» (por lo que leo aquí sí se usan ambos términos indistintamente, supongo que al ser tan corto). El finde lo consulto con más calma y participo en la discusión, hay bastantes usuarios que prefieren los nombres originales, como sabrás. Saludos. --Halfdrag (discusión) 09:33 25 oct 2013 (UTC)

Por supuesto, estoy de acuerdo en la idea general y en los ejemplos que pones. Te iba a dar una respuesta más larga, pero vamos a los casos más concretos, por ejemplo: ¿está bien Esquerra Republicana de Catalunya? Porque yo ya sé que no hay sustento en fuentes fiables en español para Engelbert Dollfuß o Borís Spaski, pero si me obligo a seguir el mismo criterio, sé que en casi ningún libro en español sobre la Guerra Civil voy a encontrar «Generalidad» (este un caso supermegadiscutido), como preveo lo de ERC y que al PNV no se le va a llamar «Euzko Alderdi Jeltzalea». Podría haber la complicación de que el título esté bien, pero que la alternativa en según que contextos pueda variar: yo no tengo libros que hablen de Breslavia en la IIGM; o se le llama Breslau o Wroclaw según el contexto (y aquí tenemos el gigantesco alfabeto latino extendido: Wrocław). De todas maneras siempre va a haber casos fronterizos, pero como nos basamos en fuentes vamos a coincidir en el 99% de los casos, aunque sea tras hablarlo. El problema surge cuando se prescinde de las fuentes secundarias o se discute con ellas, creo yo. Saludos. --Halfdrag (discusión) 22:33 27 oct 2013 (UTC)

No, si está bastante claro, los casos en que tradicionalmente no se traduce ya le salen naturalmente a cualquiera: Sinn Féin, Likud, Kuomintang... En el resto casi nunca me lo explico; supongo que la mayor parte de las veces alguien traduce el artículo y sin más le planta el título de la Wiki original. Debe ser tan fácil como eso, aunque la mayor parte de las veces no hace falta ni tener libros, con buscar en tres o cuatro periódicos de calidad ya se encuentra uno con el nombre que utilizan las fuentes en español. Es lo que pasa con Freie Wähler y Die Linke, que sin más son «Electores Libres» y «La Izquierda». Lo de los Verdes alemanes parece un caso distinto, ocurre que aquí, y parece que en las demás Wikis, se considera Alianza 90/Los Verdes como el mismo partido fundado en 1980 (como en algunas Wikipedias no separan Alianza Popular y Partido Popular). Otro tanto de lo mismo con Parti québécois, supongo que, "como se entiende" muchas veces se lee sin traducir, pero «Partido Quebequés» parece lo procedente después de leer un par de artículos de prensa (y por cierto, con dos mayúsculas, que lo han trasladado, y supongo que será un error, porque no parece que se pueda hacer lo mismo con el PSOE). Saludos. --Halfdrag (discusión) 08:24 28 oct 2013 (UTC)

Te lo había pedido y te negaste

No tengo nada contra ti, pero conste que te lo había pedido y te negaste [3]. Saludos. --CHUCAO (discusión) 13:07 25 oct 2013 (UTC)

Si tendría algo contra ti hubiese ido corriendo al TAB apenas habría leído la frase y no haciéndote antes el pedido personal para que decantes tú mismo sobre que has actuado mal. Si tendría algo contra ti hubiese pedido allí algún tipo de acción más severa. Esperemos que un bibliotecario al leer todo el hilo vea si has actuado bien o no. Saludos. --CHUCAO (discusión) 13:30 25 oct 2013 (UTC)

Anexo de grupos falangistas

Lo poco que sé sobre el asunto es lo que he encontrado en Wikipedia y en los enlaces que dejé puestos allí. Sigo teniendo las mismas dudas que dejé expresadas allí, y prefiero no tocarlo. Si alguna vez alguien se atreve con ello debería resolver las dudas que quedan ahí puestas con interrogaciones (entre las que no son menores las que significaría distinguir cuáles son realmente partidos políticos, cuáles otras cosas y cómo se establece realmente la relación entre unos y otros). Yo no estoy en condiciones de llevarlo más allá. Saludos. Ángel Luis Alfaro (discusión) 18:39 27 oct 2013 (UTC)

Re: por alusiones

Hola Chamarasca; por supuesto que mi petición no iba dirigida solo a ti. Percibí una creciente tensión en la discusión debida precisamente al creciente énfasis en los motivos de fondo y pensé que mi mensaje podría al menos introduir una pausa y dar tiempo a los participantes a respirar hondo; aclaro que todavía no había visto la denuncia en tu contra en el TAB, que dejó en nada el principal motivo de mi ruego (que no orden). Un saludo, --XanaG (discusión) 21:27 27 oct 2013 (UTC)

Traslado

Hola Chamarasca. Ya lo hice. En todo caso, por lo que he venido a entender una votación de borrado es la ocasión para mejorar el artículo en cuestión. El traslado mejora el artículo y, en todo caso, no afecta lo más mínimo al desarrollo del debate. Por otra parte, el artículo está notablemente incompleto (faltan antecedentes tan obvios como la petición, denegada, de un pacto fiscal para Cataluña, o la justificación para adelantar las elecciones y el programa presentado) y seguiré mejorándolo en la medida en la que el tiempo me lo permita. Un saludo --Adolfo Tierno (discusión) 09:22 29 oct 2013 (UTC)

Wikiproyecto:Anime y Manga te invita a participar de la quinta edición del Animangatón

Invitación a la quinta edición del Animangatón

Te invitamos cordialmente para que participes en la quinta versión del Animangatón, organizada por los miembros del proyecto de Anime y Manga de Wikipedia en español. El concurso se llevará a cabo del 21 de octubre al 20 de noviembre de 2013. Como en las ediciones anteriores, se pretende elegir artículos relacionados con este wikiproyecto para su mejora, ampliación, o incluso dejarlos listos para ser candidatos a artículos buenos o artículos destacados. Puede tomarse cualquier artículo cuya temática corresponda e interese al wikiproyecto, aún si este tiene plantillas de mantenimiento (excepto en los casos de plantillas de mantenimiento crítico o "rojas"). Los artículos ganadores pueden tener la oportunidad a ser candidatos a artículos destacados y los usuarios que ayuden más a estos artículos pueden ganar el reconocimiento de parte del proyecto con premios especiales. Si estás interesado en participar, puedes acceder aquí y registrarte. Por más detalles, puedes revisar en la página oficial del concurso. ¡Apoyemos todos el concurso junto con nuestra mascota Wikipe-tan y ayudemos en la calidad de los artículos de manga y anime de Wikipedia en español!

Necesitamos gente que se anime a participar y adopte un artículo para su mejora sustancial, ya que muchos artículos relacionados con el wikiproyecto son de una calidad deficiente. Si eliges un artículo para mejorar en virtud del animangatón, no olvides añadir la plantilla {{animangatón|n=5|1=TU NOMBRE DE USUARIO}} en la página de discusión correspondiente del artículo o anexo. Ánimo y saludos. --ゼラバト ♠ ℤerabat 15:02 29 oct 2013 (UTC)

Pregunta sobre neutralidad

En el artículo de Nuevas generaciones del partido popular, aparece esto:

Apología del fascismo En 2013 tomó estado público la adscripción extremista de un número considerable de dirigentes de la agrupación en distintos lugares del estado español, actitudes que se remontaban desde hacía algunos años hasta el momento en surgir el escándalo. Así pues, los medios masivos de comunicación recogieron distintas imágenes, muchas de ellas tomadas de redes sociales, en las que podía apreciarse a dirigentes de la organización juvenil posando sonrientes junto a parafernalia fascista (neonazi en algunos casos y franquista en otros). La estrategia comunicativa del PP pasa por dos ejes: las acciones de sus militantes son "chiquilladas"; la parafernalia ultraderechista es en todo homologable a la bandera republicana. Dirigentes del partido han anunciado que abrirán expediente informativo a los militantes involucrados. Si bien la organización anunció medidas disciplinarias, varios meses después de la exposición pública de las imágenes el único militante extremista expulsado del partido fue Óscar Rodríguez, de NNGG de Paterna, pero por una cuestión administrativa ajena al enaltecimiento fascista.

Aparte, otra persona editó esto:

Si bien la organización anunció medidas disciplinarias, varios meses después de la exposición pública de las imágenes el único militante extremista expulsado del partido fue Óscar Rodríguez, de NNGG de Paterna, pero por una cuestión administrativa ajena al enaltecimiento fascista. Así mismo, el PP anunció que expulsará a todos los militantes que exhiban símbolos fascistas Está en este enlace:: http://politica.elpais.com/politica/2013/08/28/actualidad/1377712750_769649.html Que posteriormente fue revertido pese a ser vedad

Yo lo que digo es esto:

Esta edición fue desecha porque los hechos que se relatan son anecdóticos y realizados por una minoría insignificante, que no representa la postura oficial del partido, cosa que es verdad. Pero, lo que no es justo, es que se borre lo deanunció Así mismo, el PP anunció que expulsará a todos los militantes que exhiban símbolos fascistas

Por lo que te pido que revisees ese tema y si lo vuelven a maleditar (borrar) que tomes medidas (lo revises y lo pongas de forma neutral.)Por lo que te pido que revisees ese tema, porque no me parece del todo neutral, ya que entonces si tomamos eso por importante, tendríamos que poner en otros partidos políticos (en sus ramas juveniles), que algunos son seguidores o aduladores de Iósif Stalin, uno de los mayores asesinos de la historia. Esto no sería correcto, ya que el tema no es esa gente si no el partido político, y como el partido no sigue esa linea no podemos centrarnos en temas individuales de personas que no saben ni lo que son. (tanto como los de Franco, como los de Stalin, me refiero), no creo que sea apropiado esto, ya que (repito) la linea ofcial del partido, no es esta.

Porque, esto se resuelve con una pregunta:

No sería justo, poner que en las demás ramas juveniles de partidos políticos, hay aduladores de Iósif Stalin, o de Benito Mussolini???

Asi, que porfavor te pediría que consultaras este asunto , porque lo que interesa aquí son los datos enciclopédicos y este no es uno de ellos. (Más bien sería uno histórico, si es que es eso, cosa que ni creo que sea). Lo que me parecería correcto sería eliminar el apartado Apología del fascismo, y como mucho poner estes actos en la wikipedia del ayuntamiento en donde se produjeron, pero esto ya como mucho.

1. REDIRECCIÓN Nuevas Generaciones del Partido Popular

Un saludo. TelmoPP (discusión--Elpatillas 18:26 30 oct 2013 (UTC)

Re:

Hola, respecto a esto, no me he desdicho de nada. Has sido tu quien ha insistido en lo del buen o mal artista, has sido tu quien ha dicho que se le debe dedicar un libro para que sea relevante, y he sido yo quien ha dicho que eran tus argumentos, aunque tu "no los reconocieras", ni más ni menos. Como he dicho, no veo en ningún sitio que se indique que para ser relevante alguien debe dedicarle un libro completo al autor; si no es así, ten a bien mostrarme en qué política aparece. La convención sobre artistas dice que con un artículo de un especialista es suficiente. Yo me atengo a los hechos, y tu a pareceres. En cuanto al libro, veremos. Si tengo tiempo y otros consideran que es condición sine qua non tal vez lo haga. Mientras tanto, seguiré esperando para no monopolizar la consulta, que los argumentos están claros. Saludos. --Ganímedes (discusión) 19:51 30 oct 2013 (UTC)

PRRS

Hola, felicidades por el trabajazo que te has dado ampliando ese artículo, un trabajo mastodóntico. Respecto a los "Véase también", no me parecen mal que se usen exceptuando los casos en que sean de autopromoción de un artículo en concreto y aquí me parece que lo has hecho por sistema. A mi modo de ver, podrías citar otros partidos que tuvieron igual o mayor importancia. Desde luego, en la Sanjurjada creo que hay antes muchos más artículos que podrían estar en esa sección: como solución, veo más constructivo añadir la sección que tú comentas sobre el PRRS y la Sanjurjada, mejor que añadir únicamente al PRRS...vamos, que esto último que te estoy planteando no es nada descabellado, el PRRS fue un partido que tuvo mucha importancia en su época y mucha actividad, pero no tanta como para aparecer con tal preeminencia.--Manuchansu (discusión) 21:36 31 oct 2013 (UTC)

Remarco mi voluntad constructiva en este asunto, no busco crear un conflicto. De hecho, respecto al tema del "Véase también", insisto en que debieras añadir otros enlaces/artículos al menos en casos como partidos para que no quede uno solo. Por ejemplo, en el caso de Izquierda Radical Socialista aparecía citado 3 veces en el encabezado, en la ficha y al final. Personalmente ya me parecía excesivo volverlo a destacar. Yo procuraré añadir otros enlaces para que no sea solo el PRRS, sino parece hecho a cosa hecha (aunque ya me has aclarado en mi discusión tu parecer). Pero no termino de entender el mensaje que me dedicas en mi discusión y el que dejas en la discusión de La Sanjurjada...--Manuchansu (discusión) 22:04 31 oct 2013 (UTC)

Pues en ese caso por favor, añade otros enlaces en la citada sección que has puesto en tantos artículos (algunos de ellos sigo pensando que sin mucha relación) porque en caso contrario me da la impresión de que no será casual y es más por pura promoción. No me es justificación lo de la falta de referencias para que no añadas otros casos y solo parezca tener preeminencia el susodicho partido...--Manuchansu (discusión) 23:13 31 oct 2013 (UTC)

Contigo presumía de buena fe al comienzo, pero no tengo tan claro esto cuando me quieres justificar estas acciones en casos como el partido Izquierda Radical Socialista, que no tiene absolutamente nada que ver con el PRRS y en la Sanjurjada tiene poquísimo, poquísimo que ver como para darle esa promoción...y el hecho de que Lerroux aparezca nombrado 19 en tu artículo no es por nada motivo para que aparezca destacado. A todo esto, acabo de comprobar que no soy el único usuario que te lo ha echado atrás por los mismos motivos que yo, así que parece que no es solo cosa mía el que estás destacando al PRRS en exceso. Yo no me voy a rendir en esto, ahora sí creo que estás sobredimensionando el papel del PRRS...--Manuchansu (discusión) 23:52 31 oct 2013 (UTC)

¿Sabes lo que es redundancia? Ese es el motivo, ya aparece citado varias veces como para volver a citarlo otra vez más. Si tan molesto te resulta que lo haya eliminado de allí, lo repondré dado que la fundación de Unión Republicana tiene bastante que ver con el PRRS, pero en otros casos te aseguro que es pura promoción, no me puedo creer que el PRRS tenga que ver tanto como para aparecer en el Tribunal de Garantías Constitucionales y en otro largo etc. de artículos. Ya no es cuestión de buena fe, es que el PRRS no tuvo una importancia tal como para aparecer masivamente en tantos y tantos casos con el mismo modus operandis...--Manuchansu (discusión) 00:37 1 nov 2013 (UTC)

Mira, creo que no deberías perder el tiempo intentando seguir convenciéndome de tus argumentos. Ya te digo que al principio "presumí" de tu buena fe (más concretamente, que no pensé que lo hicieras con mala intención), pero a medida que fui viendo más y más artículos dónde habías hecho el mismo modus operandi cada vez empecé a dudar más y más. Cuando lo vi citado en artículos como "Constitución española de 1931", "Tribunal de Garantías Constitucionales de España", "Elecciones al Parlamento de Cataluña de 1932", "Cuestión religiosa" o "Ley española de Divorcio de 1932" (y podría seguir) ya perdí la buena fe y empecé a pensar que era pura promoción del artículo. La relación de este partido con esos hechos no es tanta como para llegar a lo que tú llegaste, ni más que la de otros partidos de la época. En otros artículos, como ya te dije, el PRRS aparece citado a lo largo del artículo varias veces (en UR aparece citado hasta 3 veces), por lo que volverlo a citar una vez más es redundante. Eso no es eliminarlo sistemáticamente, dado que seguí varios criterios y en muchos casos mantuve la mención que hiciste. Aunque luego vayas diciendo otra cosa. Las redundancias de ese tipo me valen para el PRRS y cualquier casos semejante, sea cual sea el tema. A todo esto, veo que Adolfo Tierno ya te ha dado su parecer y curiosamente mantiene una visión parecida a la mía, o a la de Novellón y algún que otro usuario que te ha revertido tus ediciones.--Manuchansu (discusión) 10:59 1 nov 2013 (UTC)

No, no manipules mis palabras: no he dicho que actúes a mala fe, porque considero que actuar aquí de mala fe es otra cosa distinta, llegar a otros niveles. Esto es otra cosa y aún así creo que no estás actuando a mala fe, pero que te has empecinado en lo tuyo. Más concretamente, creo que con el trabajazo que te has dado quieres darle publicidad para que todo lo que has hecho no caiga en saco roto. Cuando empezaste a hacerlo, lo vi y no dije nada porque lo consideré correcto. Pero cuando vi que lo hacías en ciertos artículos, ya me negué a aceptarlo por las razones que ya te he dado y que no voy a insistir. Cuando luego vi que otros usuarios te decían cosas similares, me convencí de no estar haciendo algo irracional.--Manuchansu (discusión) 11:34 1 nov 2013 (UTC)

Re: Véase también

Hola Chamarasca, he leído con mucho interés tu artículo sobre los radical-socialistas. Me ha gustado mucho (y creo que, visto lo visto, se encuentra a años luz por delante de tanto artículo supuestamente bueno e incluso destacado sobre estrelletas pop y sus cancioncitas). Sin embargo, como ya he indicado en el resumen de edición, 'Véase también', por lo que he visto, se emplea cuando quieres ofrecer información adicional que está en artículos que NO han sido enlazados en el artículo en el que insertas el 'Véase también'. Dado que el artículo del PRRS ya está enlazado, es superfluo volver a ponerlo bajo un "véase también" porque el lector ya lo ha visto (si le ha interesado). De hecho, al hilo de tu mensaje, he comprobado que has hecho lo mismo en múltiples artículos en los que ya está enlazado (y en lso que, por lo tanto, no es necesario volver a incluir una mención).

Por otra parte, si el artículo sobre el PRRS incluye información tan crucial sobre el artículo desde el que lo destacas, entonces quizá lo que tendrías que hacer es añadir la información correspondiente a dichos artículos. Te puedo ayudar si lo necesitas (aunque creo que el artículo sobre el referéndum catalán me llevará días, dada la ingente cantidad de información disponible y que hay que resumir).

Finalizando, en el caso concreto del artículo de la cuestión religiosa, además de que es superfluo incluir un 'Véase también' cuando el artículo del PRRS ya ha sido enlazado previamente en el cuerpo del artículo de la cuestión religiosa, se hace extraño resaltar bajo tal epígrafe un artículo específico como el del PRRS. Da la impresión de que el PRRS hubiese sido un actor crucial o de importancia superlativa en la cuestión religiosa, cuando fue, por lo que leo en ambos artículos, un partido anticlerical e influyente, pero no más que otros. Resaltándole incluyes una valoración sobre la importancia relativa del PRRS en la cuestión religiosa que no encuentro respaldada por fuentes. No sé si me he explicado. Un saldo --Adolfo Tierno (discusión) 10:18 1 nov 2013 (UTC) PD: puedo estar equivocado sobre lo del 'véase también'. Te recomendaría acudir al café, que es donde parece ser que se discuten temas genéricos.

Como ya te he dicho, tengo clara el propósito de la sección "véase también", aunque podría estar equivocado. Sin embargo, en cualquier caso, incluso aceptando tu planteamiento como válido, en este caso concreto te equivocas. Y te explicaré por qué. El lector del artículo Cuestión religiosa en la Segunda República Española animado a ir a otro artículo esperaría que dicho artículo profundizase o extendiese el asunto del primer artículo. El artículo sobre el PRRS no hace eso. Habla del partido y, en algunas escasas secciones, habla de la cuestión religiosa. Animar a un lector a leer un artículo de 122 kbytes en el cual ni un 5% habla de la cuestión religiosa y, cuando lo hace, el lector tendría que buscarlo, no es serio. De hecho había pensado ampliar el artículo de la cuestión religiosa tomando los contenidos del artículo del PRRS relativos a la cuestión religiosa. Y resulta que apenas son dos secciones, las relativas al artículo 26 (mucho más extenso en el artículo sobre la cuestión religiosa) y a la ley de congregaciones. El lector, además de vérselas para averiguar donde hay algo relativo a la cuestión religiosa cuando lea el artículo del PRRS, verá que no amplía nada. No hay razón para dirigir al lector a dicho artículo. Espero haberme explicado mejor. Un saludo --Adolfo Tierno (discusión) 22:56 1 nov 2013 (UTC)