Wikipedia:Café/Archivo/Miscelánea/Actual

Café: Miscelánea

Taza En esta sección del Café de Wikipedia se escriben mensajes de interés que no tienen cabida en las demás categorías. Para responder en un tema ya abierto, usa el enlace [editar] que se encuentra junto al título del apartado. Puedes iniciar un nuevo tema, o vigilar esta página para enterarte de sus cambios. Trata a los demás con respeto, especialmente a los recién llegados, y recuerda siempre presumir buena fe. Por favor, recuerda firmar usando cuatro virgulillas, así: ~~~~. Archivo del Café · Archivo temático del Café · Archivo de Miscelánea

Café
Noticias	[+]
Políticas	[+]
Técnica	[+]
Propuestas	[+]
Ayuda	[+]
Miscelánea	[+]
Ver todos
Temático

Sobre Judo y Yudo

Antes que todo, quiero dejar en claro que no me va ni me viene si es judo o yudo. Ambas son válidas en castellano y las he escuchado ambas. En segundo lugar, planteo el tema acá, porque el tema ya se debatió en Judo y se optó por la grafía con "j" por ser la forma más común (y que por tanto cumpliría con WP:CT, WP:UNC). Luego, no viene al caso debatir ahí.

Sin embargo, a excepción de ese artículo principal, prácticamente todos los artículos derivados (cientos sino miles de artículos) llevan la grafía yudo. Por ejemplo Campeonato Panamericano de Yudo, Campeonato Africano de Yudo, Yudo adaptado, Campeonato Europeo de Yudo, Yudo en los Juegos Panamericanos y cientos de etc. llevan la grafía Yudo. Es más, los cambios no se quedan sólo ahí, ya que en el mismo artículo se habla de yudocas, de la Unión Panamericana de Yudo, Real Federación Española de Yudo, de Confederación Panamericana de Yudo, etc. El problema es que ninguno de estos nombres existen, ya que las grafías oficiales utilizan la j. Ver por ejemplo:

-Confederación Panamericana de Judo. https://panamjudo.org/

-Real Federación Española de Judo. http://www.rfejudo.com/

-Federación Unida de Judo de Panamá. https://feujupa.wixsite.com/feujupa

-Federación Mexicana de Judo. http://www.femexjudo.org/

-Confederación Argentina de Judo. http://judoargentina.org/

-Federación de Judo de Chile. http://www.fejuchile.cl/

-Federación Colombiana de Judo. http://www.fecoljudo.org.co/

-Federación Costarricense de Judo. https://www.fecojudo.com/

-Judo en los juegos panamericanos de Lima 2019 https://www.lima2019.pe/deportes-panamericanos/judo

Acá una lista de la federaciones de Judo miembros de la Confederación Panamericana de Judo, todas las cuales usan la grafía Judo. https://panamjudo.org/es/c/federaciones-22.

El factor común en todos estos cambios, es que dos únicos usuarios vienen desde 2015 cambiando la grafía de Judo a Yudo en cada artículo que se cree, salvo el artículo principal Judo, ya que en éste se optó explícitamente por la grafía Judo. La explicación es siempre la misma: Yudo es el término preferido por la RAE. o «Yudo» es correcto: http://dle.rae.es/?id=cDZ4AOd , todo en directa contravención con lo acordado en la PD de Judo en base a WP:CT, WP:UNC, e incluso inventando nombres de torneos, federaciones, y competencias para acomodarlos a su grafía preferida.

Hace unos días este tema llegó al TAB, cuando un usuario intentó alinear la grafía del artículo Nikoloz Sherazadishvili con la grafía del artículo base Judo (algo que quiero remarcar personalmente no comparto per se, ya que no existe WP:TODOSIGUALES y la grafía preferida se debe ver caso a caso según cuál sea el uso principal en las fuentes respecto a cada biografiado), lo que llevó a un conflicto de ediciones con uno de los usuarios que se ha dedicado a cambiar a la grafía Yudo en los otros artículos. La resolución de Jaluj (ajustada 100% a las normas) fue devolver a la versión estable, pero el problema es que esa versión estable fue impuesta por uno de los involucrados sin consenso y ha sido mantenida a lo largo de los años a punta de reversiones.

Marco para que comenten los involucrados Aitorembe, Esp1986, así como quienes han estado involucrados en el asunto del nombre en el pasado Leonprimer, Lexicógrafo feliz, Lin linao, Will Ka, Batos764. SFBB (discusión) 11:33 4 nov 2021 (UTC)

@SFBB, me parece que los nombrados no han recibido la notificación, porque esta no se hizo adecuadamente. Por eso los nombro otra vez a todos: Aitorembe, Esp1986, Leonprimer, Lexicógrafo feliz, Lin linao, Will Ka, Batos764 y Jaluj. En el reciente episodio entre los dos primeros, intenté si éxito invitarlos a la discusión del artículo principal para debatir el uso de dicho término, pero por lo visto aquel no era el mejor momento de intervenir mientras estaban en una guerra de ediciones. A ver ahora sin con más calma, y con la participación de otros... -- Leoncastro (discusión) 18:20 4 nov 2021 (UTC)

El falso consenso que crea el uso masivo de Replacer. Saludos. Lin linao ¿dime? 22:52 4 nov 2021 (UTC)

Encontré esto como guía sobre como escribir la palabra, de parte mía se escribiría mejor con j. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 04:07 5 nov 2021 (UTC)

Personalmente, nunca entendí por qué el español adoptó la forma francesa desde el principio, estando la palabra original en alfabeto japonés y por tanto no teniendo la j como parte del nombre original (como sí podría estar en nombres en catalán, por ejemplo, como Joan). Hay otros ejemplos de este fenómeno, como Al Jazeera, que en español se ha seguido la transliteración inglesa escribiéndolo con j pero pronunciando como en los demás idiomas, aunque originalmente se trata de una palabra árabe escrita en alfabeto árabe. Creo que no es comparable con palabras como Jeep, que tiene la j en su forma original que además forma parte de la marca gráfica por lo que no sería coherente modificarlo (aunque se podría pronunciar como la j española, como en efecto ocurre en otras palabras, un fenómeno que en este caso no se ha producido). Pero el español bien que ha sabido adecuar palabras y nombres como Yakarta y muchos otros a la fonética española. Si un hablante del español no conociera el significado de judo y lo leyera, seguro que lo pronunciaría como la j española (como en judeo o judío, por poner un par de vocablos que empiezan por las mismas tres letras), por lo que personalmente –aunque sé que no es la opinión que predomina– no lo veo coherente seguir con la forma francesa de la j, sobre todo teniendo en cuenta que el francés, inglés y demás idiomas sí que lo han sabido transliterar siguiendo sus propios sonidos del alfabeto. Me cuesta creer que si el español fuera el primero en transliterar la palabra yudo con y, lo habrían adoptado también dichos idiomas. Pero en fin, si lo aceptan los caballeros de la mesa redonda (esos que tienen sus nombres ligados a letras del alfabeto español), quién somos nosotros como para cuestionarlos (ya no digo contrarrestarlos). Un saludo y gracias por el debate. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 06:48 5 nov 2021 (UTC)

Quizás no haya ningún misterio, Virum Mundi, simplemente romanización Hepburn, como en el caso del monte Fuji, los ninjas y los dojos. Saludos. Lin linao ¿dime? 13:09 5 nov 2021 (UTC)

Cabe aclarar que «judo» y «yudo» son palabras distintas. «Yudo» se pronuncia /yúdo/, que es la pronunciación más común, y «judo» es /júdo/ (pronunciarla /yúdo/ es incorrecto). Dicho esto, ambas están aceptadas; por lo que no es necesario corregir ni una ni la otra, ya que no hay error. Lo que sí me parece erróneo es cambiarle el nombre a organizaciones y a eventos deportivos cuyos nombres son verificables. Si las fuentes dicen «Judo» como parte de un nombre propio, el artículo debería reflejar esa grafía. Saludos. -- (ˆ〰ˆ) GVSΛMΛ </debate racional> 07:37 5 nov 2021 (UTC)

¿En serio se dice "judo" con jota? Creo que no es así. Por lo que sé, se pronuncia con y (sea la que sea). Por tanto, lo recomendable sería que cuando es un sustantivo común se escriba en cursiva, como extranjerismo no adaptado del todo, y nada de cambiarla en nombres propios. Saludos. Lin linao ¿dime? 13:09 5 nov 2021 (UTC)

Antes que todo: bienvenido de vuelta Gusama Romero. Espero que los problemas que llevaron a tu retiro temporal hayan quedado atrás.

En segundo lugar y sin ánimo de convertir esto en una lucha de hemisferios, porque no creo que lo sea (la misma real federación española utiliza la grafía judo y yo he visto la grafía yudo algunas veces al otro lado de charco), creo que es importante para el debate tener en consideración que mientras la academia de España prefiere la grafía yudo es su diccionario [1], el DEM (asociado a la academia de México), prefiere la grafía judo e indica que se pronuncia /yúdo/ [2] — El comentario anterior sin firmar es obra de SFBB (disc. • contribs • bloq). 09:08 5 nov 2021‎‎

No veo razón para consultar lo que diga una sola academia de la lengua, en este caso la mexicana, en un diccionario hecho solo por ellos sin la colaboración y actualización de otras academias cuando existe obras reconocidas por la ASALE (también reconocida por la academia mexicana). Menos aun cuando hay más mexicanos que consultan las obras de la RAE (obras reconocidas por las 23 academias de la lengua) que los que consultan su propia academia de la lengua (AML).

En el Diccionario de la lengua española al buscar por «judo» te redirige a «yudo» que es el término correcto y recomendado por la ASALE. Hay una norma no escrita en la Wikipedia en español que dice no hay que cambiar lo que no está mal. Entonces ¿porqué debemos de cambiar «yudo» por «judo»? Algunos dirán que en la Wikipedia en español tenemos las políticas WP:CT y WP:UNC y hay que cumplirlas. Pues no veo que estas dos políticas se cumplen en el caso de artículos como: República de China, República Popular de China, Maguncia, Fráncfort del Meno, Pandemia de gripe de 1918. Los términos que empleo en los artículos que me interesan (deporte y deportistas) no son inventados por mí ni sacados de medios de comunicación españoles o del dialecto español, sino que proceden de una fuente fiable. Debo recordar que estamos en una enciclopedia universal, no en una enciclopedia regional (Latinoamérica) ni local (España). Poco importa los términos que un país, institución, medio de comunicación suelen usar en sus publicaciones, lo que sí importa si estos términos están reconocidos por los académicos de la lengua que son los expertos de la materia. El trabajo de los medios de comunicación es informar y las federaciones deportivas es regular el deporte, mientras que el trabajo de los lingüistas es regular el idioma.

No pretendo cambiar de tema pero si el único argumento es que tenemos políticas aprobadas por la comunidad y hay que aplicarlas a rajatabla pues a qué esperamos para cumplir con la política de verificabilidad y mandamos a borrar 200 000 artículos que carecen de referencias, bibliografías y enlaces externos. Al fin y al cabo hay que cumplir con todas las políticas aprobadas ¿no?--Esp1986 (discusión) 11:29 5 nov 2021 (UTC)

Esp1986 estás cambiando de tema. Acá estamos hablando sobre si corresponde judo o yudo sobe la base de las políticas de nuestra comunidad y no sobre si la posición de la academia de letras de tu país ha de primar por sobe el resto (no hace mucho escribías que mientras la RAE se dedica a estandarizar la lengua las otras academias se dedicaron a publicar obras dialectales como si el dialecto hablando en tu país fuese el único válido y correcto...lamentablemente parece que tu posición no ha cambiado mucho). SFBB (discusión) 11:47 5 nov 2021 (UTC) y sí, el DLE es una obra de la academia de España, en la que ahora, a partir de la 23 edición, colaboran también las otras academias, pero en el fondo sigue siendo de la RAE, dominada completamente por académicos de ésta y está pensada por y para españoles....te dejo esta joyita de la penúltima edición: Norte: Punto cardinal del horizonte en dirección opuesta a la situación del Sol a mediodía.. El DLE es muy distinto del DPD que sí es efectivamente una obra de la ASALE

SFBB veo varias contradicciones por tu parte. Defiendes el cumplimiento de las políticas WP:CT y WP:UNC pero no haces lo mismo con WP:VER al rechazar borrar los artículos que carecen de fuentes, ya me dirás porqué una política es más importante que otra. Por otra parte, crees que debemos usar «judo» en lugar de «yudo» por ser el nombre más común pero rechazas que alguien reemplaza «setiembre» por «septiembre». Por último, sigues con la idea que DLE y otras obras están pensadas por y para españoles a pesar del consenso de la ASALE entorno a estas obras, sin embargo, te basas en la decisión unilateral de una academia de la lengua (Academia Mexicana de la Lengua) para mantener la tilde en «sólo».

En cuanto a mi comentario «que mientras la RAE se dedica a estandarizar la lengua las otras academias se dedicaron a publicar obras dialectales». ¿Acaso no es verdad? Nadie obligó a las distintas academias de la lengua española, incluida la de tu país, a reconocer obras como Diccionario de la lengua española, Diccionario panhispánico de dudas o Ortografía de la lengua española. Solo hay que visitar las páginas webs de las academias para comprobar que estas obras aparecen en el listado de publicación junto con otras obras propias de las academias. Que estas obras están hechas para y por españoles no deja de ser una opinión. Entre el 75-85% de las visitas que reciben la página web de la RAE proceden fuera de España, no hay que pasar por alto este dato teniendo en cuenta que la web de la RAE ocupa entre 2500-4000 puesto entre los webs más visitados en el mundo.--Esp1986 (discusión) 13:47 5 nov 2021 (UTC)

Respuesta extemporánea y off-topic: Por favor, deja de desviar la atención: esto es acerca de judo y yudo. Y ya que me aludes directamente: yo no tengo posición al respecto (salvo la obviedad de que si judo es parte de un nombre propio, no podemos ponernos a cambiarlo y que no me parece que utilice replacer para cambiar ni yudo a judo ni judo a yudo - WP:CT aplica únicamente al título y no a la forma en que cada editor escriba) y si se llegase a convenir utilizar judo, voy a defender tu derecho a utilizar yudo en los textos que tú escribas, ya que ambas formas son perfectamente válidas (de la misma manera que defiendo sólo o setiembe de las purgas), independiente de lo que una academia u otra recomienden. SFBB (discusión) 12:48 6 nov 2021 (UTC)

No soy quién está desviando la atención aquí. En cuanto a las alusiones éstas: «incluso inventando nombres de torneos, federaciones, y competencias para acomodarlos a su grafía preferida», «esa versión estable fue impuesta por uno de los involucrados sin consenso y ha sido mantenida a lo largo de los años a punta de reversiones». En anteriores discusiones dejé muy claro que poco me importa cómo se dicen las cosas en España o en cualquier otro país ya que únicamente sigo las recomendaciones de los académicos de la lengua. Así que ni tengo grafía preferida ni impongo nada. Por otra parte, pido no usar y desechar las políticas y fuentes según nos dé la razón o no. Estamos en una enciclopedia al fin y al cabo.--Esp1986 (discusión) 14:01 6 nov 2021 (UTC)

Dices: Así que ni tengo grafía preferida ni impongo nada. y yo te digo que lo que dices no es verdad: tu grafía preferida es Yudo y solo con ver como te pusiste por quitar una redirección con esa denominación y poner el enlace directo al artículo correspondiente lo dice todo. Otra cosa es que mis formas no fueran tan sutiles como las tuyas. Marinero en tierra (discusión) 16:41 6 nov 2021 (UTC)

Aitorembe, dime. ¿Cómo me comporté? Porque la única prueba que veo es tu reacción cuando intenté mantener un debate tranquilo en tu página de discusión y lo único que encontré es una respuesta cerrada por tu parte acompañada con falta de civismo que denuncié al TAB. Solo hay que ver como te pusiste cuando la bibliotecaria resolvió el tema. Más adelante un usuario intentó que retomamos el tema en la página de discusión del artículo, ¿cuál fue tu reacción? Pues ya sabes.--Esp1986 (discusión) 17:40 6 nov 2021 (UTC)

@Lin linao: sí, lo recomendado es pronunciar «judo» con jota. Ver DPD, Fundéu. -- (ˆ〰ˆ) GVSΛMΛ </debate racional> 17:32 5 nov 2021 (UTC)

Preguntaba si de verdad alguien hace eso, pero al final da lo mismo para lo que se conversa aquí. Saludos. Lin linao ¿dime? 18:10 5 nov 2021 (UTC)

Aquí se escribe «judo» y se lee «yudo», y se escribe y se lee «iceberg». Marinero en tierra (discusión) 18:17 5 nov 2021 (UTC)

@SFBB: sí, ya estoy de vuelta y bien de salud; gracias. Lo que tengo entendido es que en México preferimos las pronunciaciones a la extranjera. Aquí nadie dice iceberg como /isebérg/, sino que decimos /áisberg/; del mismo modo judo es /yúdo/. Es decir, en México, muchos extranjerismos no están integrados (y sería más apropiado escribirlos en cursiva). -- (ˆ〰ˆ) GVSΛMΛ </debate racional> 17:46 5 nov 2021 (UTC)

No servirá de mucho, pero a modo de anécdota en mi círculo también se escribe mayoritariamente «judo», pero leyéndolo como /yúdo/. No sé si lo estaremos pronunciando mal, o simplemente nos falta escribirlo como extranjerismo en cursiva: «judo». -- Leoncastro (discusión) 18:49 5 nov 2021 (UTC)

(Cde) Sin embargo, no se discute aquí si es mejor usar yudo, judo (en redondas) o judo (en cursiva; sutil diferencia), sino si es correcto cambiarle el nombre a organizaciones y a eventos deportivos (que son también nombres propios). Me remito a la discusión sobre la Cruz Roja América [sic], en donde se debatía el uso de «Americana» en lugar de «Estadounidense»; allí se argumentó que tratándose de un nombre propio, no había razón para corregirlo. Lo mismo puede argumentarse aquí, no importa si «yudo» es la preferida por la RAE; si el nombre establecido de una organización se escribe con jota, entonces, debe ir con jota. -- (ˆ〰ˆ) GVSΛMΛ </debate racional> 19:04 5 nov 2021 (UTC)

Estoy con Gusama, no entiendo a que viene enmendarle el nombre a ninguna asociación, de hecho es un contrasentido.. si se llama así se llama así y punto, no somos quién para cambiarle el nombre a nadie ni a nada.--Marinero en tierra (discusión) 19:14 5 nov 2021 (UTC)

Concuerdo en que modificar el nombre propio de organizaciones que ya tienen su nombre en español parece una ordinariez. En cuanto a las menciones a ambas grafías en Wikipedia, pues no creo que haya que exterminar ninguna, pues ambas son válidas, a lo sumo dentro de un mismo artículo quizás homogeneizar hacia una de ellas pueda ser razonable (en las menciones al nombre común, claro). En general convendría aplicar las máximas esas del "no corregir lo que no está mal", "lo que el redactor original decida", etc. Por lo demás, yo siempre he oído "yúdo" y me resulta más habitual la grafía "judo" (y "judoca", etc), aunque lo de "yudo" si lo veo lo entiendo y alguna vez fuera de aquí creo haberlo visto, sin ser tampoco un mundillo que frecuente mucho. strakhov (discusión) 17:23 6 nov 2021 (UTC)

• Propuesta de solución

Dados los comentarios, voy a proponer algo que es prácticamente idéntico a mi posición en este tipo de asuntos (lo planteo explícitamente para transparentar sesgos), pero que dadas las características del conflicto reciente, viene a ser bastante salomónico:

Parte 1

• Los nombres propios en castellano se escriben según la grafía original.
• Yudo y judo son grafías válidas y su uso queda a criterio del editor; no corresponde reemplazar ni la una ni la otra.
• Sin desmedro de lo anterior, se privilegiará uniformidad dentro de un artículo prevaleciendo la grafía utilizada al ser creado el artículo.
• Respecto a los nombres de los artículos (para nombres propios no originalmente en castellano) se utiliza WP:CT, específicamente WP:UNC.

Parte 2

• Dado que muchísimos artículos han sido alterados de manera ajena a las políticas, mediante correcciones y mal uso de replacer (y hoy en día el más del 99,9% contiene la grafía yudo por esta razón), se devolverá los artículos a la grafía original utilizada al crearse el artículo, sea ésta yudo o judo (yo me ofrezco para realizar ese tarea). Notar que esto implica que gran parte de los artículos permanecerá con la grafía yudo, ya que fueron creados por una de las partes en conflicto. SFBB (discusión) 13:50 9 nov 2021 (UTC)

Mi total rechazo a estas propuestas. Nadie entendería que, por ejemplo, en la biografía de un yudoca se usa la grafía «yudo» y en la biografía de otro yudoca se emplea la grafía «judo», o que en el nombre de un campeonato aparece «Campeonato Africano de Yudo de 2023» y que en la edición siguiente aparece «Campeonato Africano de Judo de 2024». Vuelvo a recordar que esto es una enciclopedia y como tal debe parecer. Los términos usados en estos artículos proceden de una fuente fiable, lo que prima aquí es lo correcto no lo común. Como ya indiqué anteriormente las políticas y fuentes se aceptan o rechazan según nos da la razón o no. Sin ir más lejos, se pretende que la política WP:CT se aplica en en el caso de yudo/judo, pero en el caso del periódico español «El País» se busca todo lo contrario, que el artículo no cumple con WP:CT con argumentos no precisamente enciclopédicos (no voy a aportar los diffs aquí para que nadie me diga que estoy intentando cambiar de tema). Lo mismo pasa con otras políticas.--Esp1986 (discusión) 16:06 9 nov 2021 (UTC)

y qué propones tú? seguir vigilando todos los artículos y que cada vez que alguien escriba judo lo cambies a yudo como vienes haciendo desde hace 6 años? y que si una institución comete el error de nombrarse judo acá en eswiki lo corregimos, porque esa es "la única grafía correcta en una enciclopedia"? PS: no sé si has visto arriba, pero nadie más ha respaldado tu posición. PS2: te cuento que enwiki tiene en:WP:ENGVAR y no ocurre ninguno de los problemas que mencionas. PS3: lo que dices de El País ya es sencillamente un ad hominem, porque toda esa discusión no tiene nada que ver con WP:CT. SFBB (discusión) 20:34 9 nov 2021 (UTC)

Estamos debatiendo, no votando. Aquí nadie está pidiendo un cambio masivo de «yudo» a «judo». Por otra parte, no entiendo a qué viene traer aquí lo que dice una política de la Wikipedia en inglés. No somos capaces siquiera de aplicar las políticas de Wikipedia en español como para molestarnos en comprobar qué dicen por allí. Por último, dices que lo de el periódico «El País» no tiene nada que ver con WP:CT cuando en el hilo actual y el hilo archivado en septiembre se hizo varias menciones a esta política incluso por tu parte. ¿En qué quedamos?--Esp1986 (discusión) 06:59 10 nov 2021 (UTC)

off-topic (porque no viene en absoluto al caso acá): en el tema sobre la desambiguación del El País no es sobre si aplicar WP:CT o no (se debe aplicar siempre), sino sobre cómo interpretamos una frase de la misma y sobre si conteos internos tienen validez cuando un artículo ocupa la dirección no desambiguada. SFBB (discusión) 10:02 10 nov 2021 (UTC)

y en qué quedamos? la mayoría de los editores ha opinido que no es aceptable cambiar la grafía de nombres oficiales en castellano según la preferencia de un editor en particular y que no se debe corregir lo que no está incorrecto. He hecho una propuesta para solucionar el asunto, pero nadie se ha manifestado (salvo una parte involucrada). En caso de no haber más opiniones sobre la propuesta en curso, se acepta tácitamente que se siga purgando la palabra judo de wikipedia y que le estemos cambiando el nombre a instituciones que ya tienen su nombre en castellano (en abierta contravención a WP:CT). Por favor, opinar respecto de la propuesta. En caso contrario se mantendrá el status quo (el cual si bien fue considerado como completamente equivocado, no puede ser alterado sin una propuesta de solución). SFBB (discusión) 20:13 21 nov 2021 (UTC)

 A favor de la «Parte 1» propuesta por SFBB. Algo en contra con la «Parte 2», ya que es, hasta cierto punto, caer de nuevo en lo que se quiere evitar: corregir lo que no está mal. -- (ˆ〰ˆ) GVSΛMΛ </debate racional> 05:44 25 nov 2021 (UTC)

Repito. No se puede ir cumpliendo e incumpliendo políticas o aceptar y rechazar fuentes según interesa. Esto no es Wikipedia de España ni de Latinoamérica. WP:CT también dice: «Como todas las convenciones, tampoco estas constituyen unas reglas fijas. A veces deberá primar el sentido común o la visión práctica sobre las reglas establecidas». Vuelvo a aclarar que no se trata de mis preferencias, «yudo» es el término que aparece en las fuentes fiables (academias de la lengua). No se puede forzar una votación solo porque quien inició el hilo considera que las opiniones le dan la razón.--Esp1986 (discusión) 06:43 25 nov 2021 (UTC)

El que las fuentes oficiales digan que se escribe con Y no te da ningún derecho a cambiar el nombre oficial de cualesquier institución. --Marinero en tierra (discusión) 08:09 25 nov 2021 (UTC)

Si todo esto es por el nombre de las instituciones pues se trata este tema. El problema es que el usuario pretende extender los cambios a todo: títulos, el contenido y categorías.--Esp1986 (discusión) 08:27 25 nov 2021 (UTC)--Esp1986 (discusión) 08:27 25 nov 2021 (UTC)

@Esp1986: pero «judo» también aparece en las fuentes fiables; ya se ha explicado que ambas son correctas. Por lo que, en primer lugar, no se necesita cambiar lo que no está mal (salvo con el propósito de homogeneizar cada artículo). Ahora bien, lo que se ha criticado aquí es cambiar los nombres propios. Por cierto, no hay que cambiarlo todo, únicamente donde corresponde. -- (ˆ〰ˆ) GVSΛMΛ </debate racional> 08:37 25 nov 2021 (UTC)

Perfecto. Pues que se recupera la grafía «judo» en el nombre las federaciones de países de habla español.--Esp1986 (discusión) 08:49 25 nov 2021 (UTC)

Protecciones anuales por efemérides

Hola, acabo de proteger José Hernández por los habituales vandalismos de las efemérides del biografiado, y recuerdo que he tenido que hacer eso en varias otras biografías (como Manuel Belgrano cada mes de junio, José de San Martín en agosto, Domingo Faustino Sarmiento en septiembre), y lo mismo para fechas claves (como los 25 de mayo por la Revolución de Mayo y la Primera Junta, y los 9 de julio por el día de la independencia). Por supuesto, se trata de estudiantes de secundario a quienes mandan a investigar y descubren que también pueden vandalizar. Casi siempre bastan unos pocos días, como mucho una semana, y luego todo vuelve a la normalidad.

Yo supongo que ocurre lo mismo para fechas clave de otros países. Mi pregunta es la siguiente: ¿se podrá crear un bot que aplique estas semiprotecciones todos los años a fecha fija? ¿Tiene sentido hacerlo? ¿Técnicamente sería posible o será muy complicado? Habría que fijar ciertas normas para no aplicarlo abusivamente, pero nos ahorraría los casi inevitables vandalismos anuales antes de cada inevitable protección. Si alguien tiene alguna opinión respecto a esta idea loca, me gustaría oírla. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 21:42 10 nov 2021 (UTC)

Recuerdo que hace tiempo propuse lo mismo y me advirtieron que las protecciones no se hacen de forma preventiva, sino como consecuencia de un vandalismo en curso, un ataque continuado, o una guerra de ediciones, y con previa solicitud en el tablón WP:TAB/P. Nunca entendí totalmente ese motivo, pues considero que casos repetitivos y cíclicos ameritan una breve semiprotección (casi nunca protección), porque en casos conocidos más vale prevenir que curar. Lo complicado sería decidir qué se protege. -- Leoncastro (discusión) 23:37 10 nov 2021 (UTC)

A mí también me enseñaron que no eran preventivas, pero cuando fallece algún personaje relevante o hay algún acontecimiento importante sea aplican ese tipo de protecciones "por si acaso". Y por si acaso protegemos las páginas de usuario que perdemos, las votaciones y encuestas pasadas y las consultas de borrado cerradas. También por si acaso, entres las opciones de protección, tenemos "archivo de discusiones finalizadas; riesgo de vandalismo sutil" , página de carácter legal, archivos anuales finalizados - riesgo de vandalismo sutil, página de usuario expulsado, artículo destacado en portada, artículo o anexo bueno en portada e incluso Google Doodle de hoy.

Concuerdo con la solicitud de Marcelo. Y si no queremos un bot con poderes, un bot que abra solicitudes en el TAB correspondiente cuando se crea conveniente proteger. Saludos. Geom (discusión) 23:51 10 nov 2021 (UTC)

Esa última es buena idea, no lo había pensado. --Marcelo (Mensajes aquí) 23:53 10 nov 2021 (UTC)

De hecho, durante un buen tiempo cuando mi estimado Diego se encargaba de las portadas, era usual que pidiera las semiprotecciones. Cuando artículos han salido en el Doodle de Google también se han semiprotegido. Yo no veo ningún problema en semiproteger preventivamente. Beto·CG 01:26 11 nov 2021 (UTC)

¿A partir de que fecha debería proceder la protección de la página? Un ejemplo, en el caso de mi país, el natalicio de Benito Juárez es cada día 21 de marzo. ¿El mero día? Y sobretodo, si este modus operandi ¿se lleva a cabo con todos las biografías cuya efeméride es el día en curso? Yo casi ni me doy cuenta de este detalle. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:40 11 nov 2021 (UTC)

¿Bots de protecciones? ¡A favor! ¿Protecciones preventivas? ¡A favor! Y aprovecho y pongo sobre la mesa uno más: darle flag a los bots de Wikipedia en Inglés y Wikipedia en ruso que bloquean proxys abiertos tras tener certeza de que son tales. Ay, la del trabajo que se disminuiría para dedicarlo a otras cosas... Lucho Problem? 04:35 11 nov 2021 (UTC)

Claro, Leonpolanco, que casi no te das cuenta; yo tampoco me daba cuenta hasta que me eligieron biblio y me tocó hacerlo a mí, año tras año, tras año. En el caso de las fechas argentinas, usualmente "el mero" día no alcanza, porque los profesores de secundaria trabajan con esa fecha usualmente durante varios días; en mi experiencia sería necesaria una semana, aproximadamente. Y para elegir las fechas a incluir habría que debatirlo un poco, con los historiales a mano. Gracias por comentar. --Marcelo (Mensajes aquí) 12:47 11 nov 2021 (UTC)

Consulta filosófica: es una protección de esas características "preventiva"? según mi entender, una protección es preventiva si no ha ocurrido vandalismo pero se sospecha que puede ocurrir (e.g. porque un personaje polémico/divisorio está grave salud, o porque un personaje similar anuncia una candidatura política); si en cambio, existe vandalismo y éste tiene una naturaleza periódica como los casos descritos, ya no preventivo sino que ex causa, toda vez que viene a impedir un vandalismo en curso, en que cual, sin embargo, se manifiesta de manera intermitente con un periodo definido. SFBB (discusión) 21:44 11 nov 2021 (UTC)

• Yo sí veo problemas en proteger preventivamente: el hecho de proteger un artículo cuando es más visitado supone, además de evitar el vandalismo no autoconfirmado ...impedir la edición del artículo cuando este es más visitado (¡sorpresa!). Mal mensaje se estará transmitiendo a los lectores de Wikipedia ocasionales cuando cada vez que abran un artículo popular (por ser un doodle de Google, por ser una fiesta periódica o por lo que sea) se encuentren con que, sistemáticamente (y con días de antelación además, por si los "profesores de secundaria" y sus alumnos), no pueden editarlo para corregir burradas que vean escritas. "Wikipedia, la enciclopedia que todo el mundo puede editar, siempre que el tema no resulte coyunturalmente interesante". strakhov (discusión) 06:26 14 nov 2021 (UTC)

¿Para qué sirven las páginas de discusión?

Hola. Vengo aquí a plantear algo de lo que muchos pecan pecamos. Editar un artículo sin haber consultado antes la página de discusión. En mi experiencia, el último caso (que no el único) es este, donde busco el consenso con otros editores para mantener o eliminar esta edición. Pues bien, solo Beta15 ofrece su opinión (a favor de eliminar). Luego llega una IP y no sé si no consultó la PD o, si lo hizo, solo le interesó la segunda parte de mi propuesta, el caso es que hace este añadido (por cierto, mejorándolo después). Señores: hay que consultar las Discusiones antes de editar porque luego se producen guerras de ediciones y vamos al TAB denunciando que "fulanito" ha hecho una modificación sin consenso. Pero ¿cómo va a haber consenso si nadie se molesta en ver la discusión y enterarse de lo que ahí se está guisando? ¿Acaso podemos considerar (en este caso) "consenso" la opinión de dos personas? ¿Podemos Beta15 o yo eliminar esa edición, así sin más, porque ha habido "consenso" entre nosotros dos? Manolo (discusión) 16:44 14 nov 2021 (UTC)

Un inconveniente es que, muchos que vigilan el artículo X, no atienden a los comentarios que se hacen en las discusiones, ya que los comentarios en discusiones aparecen en las notificaciones de ediciones de las páginas de la lista de seguimiento, pero de nada sirve si cuando alguien hace un comentario, nadie responde ni comenta. Dos personas evidentemente no es suficiente para considerar consenso, pero, un número determinado de comentarios no hay establecido para el consenso. Recuérdese que no es votación. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 04:04 15 nov 2021 (UTC)

Prueba de banners de recaudación de fondos en es WP

Queridos todos,

Por primera vez, vamos a probar los banners en español en los Estados Unidos como parte de nuestra campaña de recaudación de fondos de diciembre. Esto significa que los lectores de Estados Unidos que accedan a la Wikipedia en español verán un banner de prueba el 17 de noviembre durante unas horas (escritorio grande, escritorio pequeño, móvil grande, móvil pequeño). Si estás conectado a tu cuenta de Wikipedia no verás los banners. Dependiendo de los resultados de esta prueba, podríamos poner en marcha banners con mensajes en español en los Estados Unidos durante nuestra campaña en diciembre. Os mantendré al tanto de la evolución.

Siempre buscamos formas de mejorar nuestras campañas y agradecemos sus comentarios sobre los mensajes y el diseño de los banners.

• Si tienes ideas específicas que compartir, por favor, siéntete invitado a añadirlas a la página de meta conversación de recaudación de fondos.
• Si necesitas informar de un error o problema técnico, por favor crea un ticket en phabricator.
• Si ves que un donante en una página de discusión, VRT o medios sociales tiene dificultades para donar, por favor remítelo a donate(@)wikimedia.org

Muchas gracias y ponte en contacto conmigo si tienes alguna duda.

Saludos, JBrungs (WMF) (discusión) 08:27 15 nov 2021 (UTC)

Traducción realizada con la versión gratuita del traductor www.DeepL.com/Translator

Interceder ante Hans Diego

Hola. Ayer Hans Diego (disc. · contr. · bloq.) me dejó mensaje. Como puede verse en nuestras páginas de discusión, no he logrado obtener una explicación precisa de su parte. En dos ocaciones he debido insistir por una respuesta y mi más reciente mensaje parece estar destinado a no tener respuesta. Si alguien cree que puede obtener una respuesta pertinente del usuario, le agradezco de antemano que interceda para resolver este pequeño asunto. Saludos.--Philippe Tautou (discusión) 21:44 15 nov 2021 (UTC)

Debido a que el usuario Hans Diego fue quien te escribió dicho mensaje, es mejor llamarlo aquí y preguntarle: @ Hans Diego ¿Cuál fue el artículo que edito de manera supuestamente arbitraria Philippe Tautou. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:24 15 nov 2021 (UTC)

Por ahora le he dejado un mensaje al usuario, porque el aviso no corresponde. La situación no amerita una intervención disciplinaria de un biblio, por lo que lo he aconsejado más bien como usuario veterano. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 22:41 15 nov 2021 (UTC)

Hans Diego ha borrado todo rastro del incidente en mi PD (tras la intervención de Marcelo). Sin embargo ha conservado la versión de artículo que defiende. No es mi intención complicar el asunto, pero como ya estamos en esto, pues toca arregrarlo. Saludos.--Philippe Tautou (discusión) 10:43 16 nov 2021 (UTC)

 Hecho por el propio Hans Diego aquí. Por favor, cerremos este hilo; si hay algo más que discutir, que se discuta en la PD del artículo. Gracias a los dos, y saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 20:49 16 nov 2021 (UTC)

Listo!. Fin de la discusión. Gracias por la ayuda.--Philippe Tautou (discusión) 23:08 16 nov 2021 (UTC)

Estudio WMF sobre la edición anónima

Queridos editores de Wikipedia en español,

El equipo de Growth está llevando a cabo en estas semanas un estudio sobre el fenómeno de editar Wikipedia sin acceder a una cuenta, también conocido como la edición de IP o edición anónima. Les doy muchísimas gracias a todos los editores que ya han participado hasta ahora. Por respeto a la comunidad, quisiera publicar el enlace a la encuesta del estudio aquí, ya que algunos editores en español van a ver el enlace (por medio de un mensaje emergente usando Quicksurvey) mientras editen durante los próximas dos semanas.

Todos los editores de Wikipedia de español son invitados a completar la encuesta (que tomará de 5 a 10 minutos), y si indican su interés en eso al final de la encuesta, pueden ser seleccionados para participar en una conversación anónima conmigo (Michael Raish) para hablar sobre el misma tema.

Enlace a la encuesta, por medio de Google Forms

La declaración de privacidad para este estudio

Gracias a todos, y se puede contactarme con cualquier duda o comentario usando mi correo o por responder directamente aquí.

MRaish (WMF) (discusión) 12:12 16 nov 2021 (UTC)

@MRaish:: in this wikipedia we have extensively debated over this issue and on whether we should consider implementing any changes in this regard (including an experiment like the one conducted in ptwiki). You can read about this here and here. SFBB (discusión) 13:01 16 nov 2021 (UTC)

Thank you, MRaish (WMF), I answered the survey. Could you fix the translation? It says "editores españoles" (literally, editors from Spain), I suppose you meant "editores", "editores hispanohablantes" (Spanish speaking editors) or "editores de la Wikipedia en español". Thanks in advance. Lin linao ¿dime? 20:33 16 nov 2021 (UTC)

Efemérides en años futuros

Me pregunto si vale la pena y tiene sentido introducir una efeméride como esta. El año no ha llegado. Y muchos artículos de años futuros incluso tienen efemérides de esta índole. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:09 17 nov 2021 (UTC)

Que previsor y lo ha hecho también para el veinte y el treinta aniversario de su muerte. No, no creo que tenga mucho sentido. Términus (discusión) 22:58 17 nov 2021 (UTC)

Ni en años futuros, ni en años pasados, me parece. Una posibilidad es limitar los aniversarios a una lista de múltiplos consensuada por la comunidad o a si tuvo relevancia el aniversario (ambas opciones no son excluyentes). Si no estos anexos acabarán siendo un cajón de sastre, si no lo son ya. --Romulanus (discusión) 09:16 18 nov 2021 (UTC)

Por cierto, en cuanto a años futuros hay casos que bordean la irrelevancia. ¿Por ejemplo? Otros son redirecciones a Wikipedia:Artículo futuro ¿Tiene sentido la creación de esas redirecciones? ¿Cuál es el límite? --Romulanus (discusión) 09:39 18 nov 2021 (UTC)

@Romulanus: entonces, la mencionada entrada de Artículo futuro tal vez tampoco tenga mucho sentido. Para muchos años que aún están a mucha distancia en el futuro respecto al año actual, como están todavía muy lejanos, no se dispone información de lo que se planea para dichos años. Considero que, los años dentro de la franja 2020-2029, donde se encuentra el año actual, si valdría eso de añadir acontecimientos de los que se dispongan referencia. Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:52 21 nov 2021 (UTC)

@Términus: totalmente de acuerdo, no creo que cualquier aniversario de muerte tenga relevancia. Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:49 21 nov 2021 (UTC)

Página sobre VTuber en taller

Gente, he estado redactando el artículo sobre Nimu Spacecat en mi taller, una VTuber argentina con reconocimiento internacional y más de un millón de seguidores en redes sociales, y a mi juicio cumple con la política de verificabilidad. Por lo cual, quisiera saber si el artículo, en el estado en el que está, es apto para ser trasladado al espacio principal; de serlo, sería ideal que un biblio se encargue del traslado. Gracias. --Amitie 10g (discusión) 01:53 23 nov 2021 (UTC)

Títulos de ciudades con nombre oficial

Mientras revisaba artículos de ciudades mexicanas me he topado con que algunas de ellas incluyen la palabra «Heroica» en el título del artículo, en referencia a que dicha palabra está incluida en el nombre oficial de esas ciudades debido a que estas recibieron dicho título honorífico en algún momento de su historia. Y no solo sucede en artículos (a excepción de la Heroica Escuela Naval Militar), sino también en categorías (aquí y aquí). Personalmente considero que permitir títulos honoríficos en los títulos (valga la redundancia) de las páginas de las localidades es casi lo mismo que permitir los títulos nobiliarios en los títulos de artículos biográficos, lo cual contraviene las convenciones de títulos. Y también porque Wikipedia no es un documento oficial, y menciono esto porque en algunos traslados relacionados se hace mención a leyes o se dice que es el nombre completo, y si se siguiera la lógica de priorizar el nombre oficial en los títulos el artículo del país se llamaría Estados Unidos Mexicanos, pero se llama México porque es el nombre común. Por todo lo explicado, quisiera saber si procede el traslado de los artículos y categorías de ciudades que incluyen la palabra «Heroica». Saludos. --Mercenario (discusión) 07:29 23 nov 2021 (UTC)

Obviamente no tiene sentido, es evidente que se trata de un nombre que, como muy bien indicas contraviene las convenciones de títulos. Si se hiciera con todos por ejémplo en España la ciudad de Ávila sería la muy noble y muy leal ciudad de Ávila de los Caballeros o en el caso de Zamora, sería "Noble y Leal Ciudad de Zamora". Prácticamente todas las ciudades españolas tienen algunos de estos títulos recogidos en documentos históricos. Y que sin embargo no se recoge en el título de su correspondiente artículo en la wikipedia. Creo que simplemente se debería eliminar. Términus (discusión) 07:50 23 nov 2021 (UTC)

 A favor. Es cierto que, para las personas, no se puede utilizar el título que ostentan y esta misma norma debe regir para las ciudades. Estoy de acuerdo en trasladar los artículos y categorías. Manolo (discusión) 08:17 23 nov 2021 (UTC)

Los mencionados nombres son muy largos, así que, si deberían trasladarse, pero debe haber un consenso previo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:55 23 nov 2021 (UTC)

Y hablando de una ciudad ubicada en México, otro caso similar son: Veracruz y Veracruz de Ignacio de la Llave, el primero de los dos artículos es el puerto mexicano, y el segundo el estado. ¿No sería un caso de lo mismo lo del estado mexicano? También Acapulco de Juárez. Solo en casos de estados cuya capital sea igual al nombre del estado (como San Francisco de Campeche. Victoria de Durango, Santiago de Querétaro, Oaxaca de Juárez y Puebla de Zaragoza). --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:59 23 nov 2021 (UTC)

@Leonpolanco: En esos casos se puede desambiguar como ocurre con Madrid, Provincia de Madrid y Comunidad de Madrid o Murcia y Región de Murcia. Manolo (discusión) 22:11 23 nov 2021 (UTC)

@J. Manolo G. P.:: La dasambiguación que menciona Leonpolanco es igual al caso que plantes en Madrid. Provincia de Madrid o Comunidad de Madrid son nombres oficiales, y como tales completamente válidos como desambiguación (tal como también lo serían Madrid (Provincia) o Madrid (Comunidad)). En el caso del estado de Veracruz, Veracruz de Ignacio de la Llave es una desambiguación completamente válida (utilizando el nombre oficial) para diferenciar a esta entidad de la ciudad, y esta desambiguación es análogo a e.g. Provincia de Madrid. También sería válido desambiguar escribiendo Veracruz (Estado), pero eso sería análogo a Madrid (Provincia). Notar que el nombre incluyendo un título honorífico sería Estado libre y soberano de Veracruz de Ignacio de la Llave y no es eso lo que se está haciendo. SFBB (discusión) 09:09 24 nov 2021 (UTC)

Ahora que se menciona el caso de los estados, en la PD del estado de Veracruz se propuso que los títulos de los estados sean de la forma «Estado de...» y que los de las localidades usen el nombre simple, es decir «a secas», propuesta con la cual estoy de acuerdo porque se trata del desambiguador más natural para la mayoría de subdivisiones estatales donde existe ambigüedad con ciudades homónimas (ejemplos: las provincias argentinas, los departamentos peruanos, las provincias españolas), y para el caso de dicho estado, se llamaría «Estado de Veracruz», nombre que también es válido, ya que en todo caso «Veracruz» es más conocido que «Veracruz de Ignacio de la Llave» a pesar de su oficialidad. --Mercenario (discusión) 22:36 24 nov 2021 (UTC)