Wikipedia:Café/Archivo/Miscelánea/Actual

Café: Miscelánea

Taza En esta sección del Café de Wikipedia se escriben mensajes de interés que no tienen cabida en las demás categorías. Para responder en un tema ya abierto, usa el enlace [editar] que se encuentra junto al título del apartado. Puedes iniciar un nuevo tema, o vigilar esta página para enterarte de sus cambios. Trata a los demás con respeto, especialmente a los recién llegados, y recuerda siempre presumir buena fe. Por favor, recuerda firmar usando cuatro virgulillas, así: ~~~~. Archivo del Café · Archivo temático del Café · Archivo de Miscelánea

Café

• Noticias [+]
• Políticas [+]
• Técnica [+]
• Propuestas [+]
• Ayuda [+]
• Miscelánea [+]

Ver todos

Temático

Una solución útil y sencilla para el Corrector Ortográfico

Vaya por delante mi agradecimiento público al wikipedista Leoncastro (disc. · contr. · bloq.) que ha tenido la amabilidad y paciencia de mostrarme paso a paso la manera de resolver aquel desagradable ’’bug’’ del corrector que marca la mitad de la palabra como incorrecta (sin serlo) al encontrarse con una tilde (lo más típico son algunos gentilicios de Berlín, Japón o Israel, donde marca como incorrectos «berlinés», «israelí» y «japonés»). Como al parecer no se ha corregido este problema durante años de manera central y para todos, a pesar de múltiples reportes y también sugerencias precisas de código, con esta guía que Leoncastro ha dejado en mi discusión y que comparto enlazándola acá, quien así lo desee ya lo puede arreglar individualmente para sí mismo. ¡Muy buen aporte @Leoncastro:! Mar del Sur (discusión) 18:34 10 oct 2023 (UTC)

Algunos comentarios desde mi labor de apoyo al corrector ortográfico en nuestro proyecto. El problema efectivamente lo conocemos desde hace años, y ha estado esperando ese arreglo y otras muchas mejoras que se han planteado. El desarrollador original, APPER (de Wikipedia en alemán), está muy poco activo y no se ocupa del mantenimiento desde hace años (pero sirva esta notificación por si acaso), aunque en su día me dio acceso al código en Toolforge... pero como el corrector está desplegado en cuatro Wikipedias, a mí particulamente me impone «respeto» entrar a fondo en un trabajo ajeno rompiendo la homogeneidad entre las cuatro, por lo que no lo he priorizado y siempre ha habido otras urgencias o rutinas que atender. Por lo demás, el código de Leoncastro corrige el problema «en destino», ignorando los «falsos positivos» al ser procesados en Wikipedia, pero lo que hasta ahora estaba planteado y sigo teniendo como objetivo es corregirlo «en origen», no emitiendo desde Toolforge esos falsos positivos, y resultaría algo feo que ese código JS personal se vaya replicando a modo de parche mientras tanto.

En todo caso, y por lo que he leído, me preocupa que Leoncastro sienta que no se le hace caso o que hay «descontrol» en estos temas. Yo respondí cuando hizo sus primeras sugerencias sobre el corrector, he interactuado con él cuando ha pasado por IRC (aunque lleva mucho tiempo sin hacerlo), y me gustaría que podamos estar más en contacto, por el medio que él quiera, para apoyarnos y coordinarnos en este y otros temas. Es verdad que manos técnicas somos pocas y nos puede resultar grande y complejo el esfuerzo de vencer inercias cuando proponemos mejoras (yo lo he sufrido también en primera persona), y tengo muy en mente a unos cuantos usuarios con buenas capacidades técnicas que muy posiblemente acumularon frustraciones similares y protagonizaron en su momento problemas y salidas muy sonoras de nuestro proyecto, algo que no me gustaría nada que se repitiera. Pienso que entre varios, el esfuerzo se reparte mejor y tiene más sentido, así que espero sinceramente que las cosas vayan a mejor en todo lo técnico. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:58 13 oct 2023 (UTC)

Tranquilo -jem-, que mi comentario no iba por tí ni por esta herramienta en concreto. No es que yo crea que no se me hace caso a mí en específico, sino que no se nos hace caso a la Comunidad, tanto por parte de los desarrolladores como de la Fundación. Mientras necesitamos herramientas que nunca llegan nos imponen otras que nadie ha pedido ni aceptado.

Sobre el corrector, ese parche funciona en cualquier idioma, por lo que, si quieres, puedes aplicarlo directamente en el código de Toolforge, para que todos los usuarios se puedan beneficiar del arreglo sin necesidad de este tipo de parches personales. Aunque la verdad yo creo que toda la herramienta debería ejecutarse en el navegador del usuario (o como tú lo llamas: «en destino») de forma transparente, sin necesidad de dividir el código en dos partes (un código javascript que se ejecuta en el navegador y que llama a otro código privado ejecutado en el servidor de Toolforge). Porque cuando todo el trabajo se puede hacer directamente desde el navegador del usuario, usando la API para leer y procesar directamente el listado, lo «feo» es no hacerlo así y tener que depender de si el servicio está caído o no, o si su desarrollador original está activo o no, o si alguien se ocupa del mantenimiento o no. Lo bueno del sistema colaborativo de una wiki es que un código no es de su creador, sino que pasa a ser del proyecto, por lo que cualquiera puede editarlo o, al menos, sugerir o discutir cambios. -- Leoncastro (discusión) 11:23 14 oct 2023 (UTC)

Por cierto, y sin entender yo los detalles técnicos, por mi parte también comprendí la crítica sobre la inercia que comentó Leoncastro en mi PD como algo mucho más general y en ningún caso dirigido a esta herramienta específica, ni a sus desarrorradores o mantenedores. Y al publicarlo aquí, yo solo quería agradecer y felicitar públicamente a Leoncastro por su trabajo, así como compartir con otros wikipedistas una solución para parchar su corrector individualmente por mientras (entendiendo que mejor sería que se hiciese centralmente). Seguro que tanto Usuario:-jem- como Leoncastro llevan razón en dos aspectos que podrían romper la inercia. Por un lado sería muy deseable un mejor trabajo en equipo y coordinación entre desarrolladores, tal como plantea Jem y, por otro, no es menos importante descentralizar el asunto para que gran parte (o todo) pueda hacerse desde el navegador del usuario. Eso empodera a más wikipedistas, nos hace avanzar en entendimiento y manejo de las herramientas que a diario utilizamos. Un aporte que se agradece. Mar del Sur (discusión) 13:40 14 oct 2023 (UTC)

Gracias a ambos. Leoncastro, ciertamente no me había planteado que todo el código se pudiera ejecutar desde el accesorio, pero visto así, concuerdo en que es mejor centralizarlo ahí, sobre todo cuando podamos tener verdadero código compartido entre los proyectos, algo en lo que entiendo que ya se está trabajando. Así que de momento desisto definitivamente de trabajar más en la parte de Toolforge y, como Javascript no es mi fuerte, apoyaré y cederé el testigo a quien pueda asumir ese «accesorio ampliado» en el futuro, incluyendo ideas como incluir el «listado multipalabra» y otras que tengo anotadas. De todas formas, sí quiero defender las herramientas web externas (de Toolforge u otras) porque tienen unas funciones importantes de apoyo a la edición y de información que en general no son posibles o serían mucho más complejas desde dentro de MediaWiki (claro, lo digo desde mi experiencia personal desarrollando varias, así que tengo conocimiento de causa pero menos objetividad). - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:07 28 oct 2023 (UTC)

Pues nada: yo he desistido de crear nuevas herramientas y quienes tienen el acceso a la herramienta habéis desistido de actualizarla. En Wikifunctions no he visto todavía ninguna herramienta en tres años (funciones genéricas sí, pero herramientas concretas no). Y la corrección de frases compuestas y otras funciones ampliadas son extensiones o ampliaciones a la herramienta, mientras que lo que aquí se abordó fue la corrección de un único fallo puntual del código actual (nada nuevo, se arregló algo que lleva años sin funcionar). Por cierto, no esoy en contra de las herramientas externas, sino que digo que esta en concreto no necesita serlo (lo digo en mi experiencia personal usando un corrector propio escrito enteramente en JavaScript). En definitiva, Mar del Sur es actualmente propietaria de una versión corregida del corrector, por lo que no se le debe recriminar que parezca feo usar un simple parche para que las cosas funcionen, porque por lo visto actualmente es la única forma posible para que funcionen. -- Leoncastro (discusión) 12:40 29 oct 2023 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
No estoy en contra de un parche user-side pero me preocupa un poco como de a poco todas las páginas web en general (no solo Wikipedia) se están haciendo más y más pesadas en uso de CPU por uso y abuso de JS. Además está el dicho: no hay nada más permanente que una solución temporal. Así que quizás sería bueno tratar de igualmente corregir el problema base. Le hubiera dado un vistazo pero no he podido encontrar el código fuente de la herramienta en su página de ToolsAdmin, lo que si he visto es como interactúa con el lado del cliente así que es bastante replicable. Y quizás esto suene un poco descabellado pero podría ser una buena idea hacer un "fork" de esta herramienta para su uso en eswiki para ya no tener preocupaciones sobre afectar otras Wiki. ~ℳɑrio - (¿Un té?) 21:13 2 nov 2023 (UTC)

El abuso de JS se debería corregir partiendo de la configuración de los accesorios, estableciendo su presencia en función de la acción o del espacio de nombres; por ejemplo no tiene sentido cargar el corrector ortográfico al consultar el historial de una página, y sin embargo así se hace. El código del servidor del corrector ortográfico no es público; puede parecer replicable... lo que se ve, aunque sorprendería ver realmente lo que no se ve hacer (por ejemplo se usan los parámetros ch y at para diferenciar palabras correctas en el alemán de Suiza y el de Austria, aunque no creo que haga nada en concreto con ello —cosas de que el código original lo crease un alemán—). La bifurcación exclusiva para eswiki no es buena idea: es mejor internacionalizar que regionalizar; además, el parche que tiene Mar del Sur no es más que una bifurcación parcial que sigue estando tan internacionalizada como la original, y al ser parcial mantiene presente toda la funcionalidad oculta en el lado del servidor. Yo hice mi propia bifurcación privada viendo lo que hace el original en este proyecto, aunque mi versión únicamente tiene implementado el parámetro cs para respetar las mayúsculas y minúsculas. Desconozco qué otros parámetros más estará usando. De todos modos, MarioFinale, -jem- tiene o tenía acceso al código original, por lo que quizás también tenga permiso para hacerlo público o compartirlo puntualmente de forma privada a personas de su confianza. -- Leoncastro (discusión) 23:17 2 nov 2023 (UTC)

Leoncastro, MarioFinale: lo correcto sería que la decisión de publicar el código la tomara el autor de la práctica totalidad del mismo, APPER. Lo que sí está en mi mano es darles acceso a ambos a la herramienta de Toolserver para que la revisen, así que estoy a disposición de ambos para ello. No descarto ninguna de las opciones que han planteado si las vamos analizando y coordinando entre todos. Gracias anticipadas. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:59 16 nov 2023 (UTC)

Este tema ya lo traté con @-jem- hace años, y si no recuerdo mal lo pospusimos porque la mayoría de los navegadores de entonces (básicamente IE), JavaScript y las expresiones regulares no se llevaban especialmente bien con Unicode. Actualmente creo que ya podemos descartar esos problemas, tendría que buscarlo pero creo que los navegadores mínimos soportados por Wikipedia se actualizaron recientemente. ¿Cuál es el mejor sitio para proponer soluciones técnicas para esto, tanto en el lado del servidor como del cliente? Mientras tanto voy a rebuscar la solución que preparé en su día. Un abrazo. Benjavalero (discusión) 21:45 18 nov 2023 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Sin ánimos de ser controversial, la situación actual de esa herramienta es irregular. Según los términos y condiciones de Toolforge, todas las herramientas hospedadas ahí deben ser de código abierto. El estado actual también entra en conflicto con la política de derecho a fork. Y es precisamente por situaciones como esta, en la que el autor pierde interés o se ausenta que el código debiera ser abierto y poder aplicar variaciones. Insisto en que nosotros como eswiki deberíamos usar un fork para separarnos del original y ajustarlo a nuestras necesidades. Que nos separemos no significa que el código deja de ser útil para los demás, otras wikis podrían perfectamente usar nuestro fork si les es conveniente. Inclusive, el código base principal podría verse beneficiado de nuestro fork (como suele pasar con los proyectos de código abierto) y podría terminar implementando nuestros ajustes o una variación de ellos. ~ℳɑrio - (¿Un té?) 15:24 24 nov 2023 (UTC)

Nuestro fork. Nuestro: mío, de Mar del Sur, y de quien quiera usarlo, bajo licencia CC BY-SA 4.0. Fork: pequeña adaptación parcial. -- Leoncastro (discusión) 16:11 24 nov 2023 (UTC)

Benjavalero, estoy de acuerdo en que a estas alturas podemos despreocuparnos de las incompatibilidades con Unicode de los navegadores antiguos, y estoy abierto a las soluciones que quieras proponer, que probablemente no sea necesario llevar a otro sitio por ahora. Eso sí, probablemente a largo plazo un corrector exclusivamente Javascript/cliente me parece que sería preferible, pero mientras nadie tome la iniciativa para su desarrollo, bienvenido será lo que podamos mejorar en el existente. MarioFinale, a mí no me parece que sea una situación irregular, sino como mucho ambigua o indefinida, porque Toolforge está al servicio de las comunidades y lo que se sube allí tiene vocación de servicio también... podríamos revisar la «letra pequeña», pero no creo que llegue a hacer falta. Reitero mi disponibilidad para avanzar en la dirección que veamos mejor, y el código actual siempre podrá servirnos de base. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:29 8 dic 2023 (UTC)

He hecho una prueba de concepto (bastante funcional) que funciona únicamente del lado del cliente, basándome en cosas del actual corrector y de mi experiencia con la herramienta Replacer. El código está aquí: Usuario:Benjavalero/Taller/MediaWiki:Gadget-CorrectorOrtografico.js

La primera vez se descarga el listado, se extraen los errores ortográficos y se cachean en la memoria del navegador. El listado se recargará una vez al día, como ya pasa en el corrector actual.

He considerado palabras las formadas por letras, como pasa en el corrector actual, con la excepción del símbolo de ordinal, que no lo he contemplado como letra. Es bastante eficiente, nada de expresiones regulares de momento.

Aunque es algo preliminar, he intentado ir montándolo para que sea fácil de mantener, con comentarios en inglés, con la esperanza de que si llegara a usarse sea sencillo que lo usen el resto de idiomas.

Finalmente, tengo que investigar qué versiones de navegadores soporta actualmente Wikipedia, para usar una versión de JavaScript acorde y que funcione bien en todos los navegadores (lo digo por los async/await para los que sepan de qué hablo).

Aunque no sea perfecto, tener el corrector del lado de cliente y cargado en Wikipedia nos garantiza que el código sea visible y mantenible por cualquiera con los permisos adecuados, y no algo oscuro en un servidor. Un saludo. Benjavalero (discusión) 20:42 13 dic 2023 (UTC)

@Benjavalero, yo ya hice esa prueba hace mucho tiempo y tengo un código personal bastante funcional, por lo que puedo darte algunas respuestas y recomendaciones (no creo que muchas más personas vayan a ayudarte en esto).

1. No deberías tener problemas con ningún navegador medianamente moderno, pero aquí tienes los navegadores compatibles con el sistema.
2. En lugar de una lectura cruda, recomiendo el uso de la API (véase mw.Api), que además te permite prolongar la caché a la misma vida del diccionario. Por ejemplo yo pido primero la información de la última revisión, y si es diferente a la de la caché entonces actualizo la revisión de la caché. Si no ha cambiado no se necesita actualizar.
3. Hablando de caché, no estás interceptando los errores de escritura de la caché localStorage, ni los de procesamiento de JSON.parse. Para despreocuparte de ello recomiendo el uso de las funciones del sistema, en este caso mw.storage. Siempre que puedas deberías aprovecharte de las funciones del sistema.
4. Sobre isWordChar, funciona en los alfabetos latino, cirílico, griego o armenio, entre otros, pero no sirve para alfabetos como el árabe (puedes probar con el texto الأبجدية), chino (字母), coreano (알파벳), hebreo (אלף), hindi (वर्णमाला)... o cualquier otro donde no existe distinción entre mayúsculas y minúsculas. Esto es que no funciona en 211 de los 225 alfabetos Unicode. Esto es un problema para la expansión a otros proyectos, aunque de momento no es tan grave porque apenas hay ocho proyectos que usan la herramienta, dos de ellos en español (eswiki y eswikivoyage). Para resolver esto yo uso una pequeña expresión regular Unicode, aunque mi versión tampoco es completa: de los siete idiomas que usan la herramienta actual funciona en español, alemán, gallego, urdu y sindi, parcialmente en farsi —excepto con algunas palabras compuestas y con caracteres de control, aunque esto técnicamente no sea un error—, y no funciona en absoluto en hebreo —aunque sinceramente nunca investiqué por qué—. Es decir, funciona aceptablemente en 6 de 7 idiomas. Tu versión está enfocada excusivamente al uso en eswiki, aunque podría funcionar en alemán y gallego con pequeños retoques de configuración: 3 de 7. El uso de la expresión regular Unicode /\p{L}/u —similar a la que yo uso en mi versión— le daría mayor versatilidad y apenas se notaría en el rendimiento.
5. Sobre rendimiento, deberías hacer un diccionario intermedio generado a partir de la intersección del listado de correcciones y de las palabras únicas del artículo. Es decir, un artículo como 2021 tiene 22106 palabras, para las cuales repites por cada una de ellas el bucle de búsqueda en el listado, que contiene unas veinte mil correcciones posibles; esto significa que se pueden alcanzar las 440 millones de repeticiones posibles, para llegar a detectar 153 posibles errores ortográficos. Sin embargo, muchas de esas iteraciones son redundantes, porque de todas las palabras del artículo tan solo son únicas 5293. Buscar estas últimas en el listado significa alcanzar las 106 millones de repeticiones posibles, para llegar a detectar los 88 errores también únicos. Pero aún no habríamos revisado el artículo, con lo que luego faltaría un paso más para buscar las 22106 palabras del artículo, pero esta vez en ese nuevo diccionario intermedio de 88 posibilidades únicas, que son 2 millones más de de iteraciones, donde se encontrarían esos 153 posibles errores ortográficos repetidos. En total, 106 más 2 siguen siendo muchos menos ciclos que 440 (la cuarta parte). Son más pasos, pero menos ciclos.
6. Donde haces el split('|') tienes que considerar casos como msnm||{{esd|m s. n. m.}}, en donde tu código se equivoca ignorando esa línea. Puedes aceptar resultados con longitud mayor a tres bloques uniendo en el tercero todos los restantes.
7. También podrías permitir la personalización del estilo y del diccionario mediante preferencias de usuario configuradas en el código personal de usuario.

Observando mi código podría darte más sugerencias, pero creo que con estos conceptos básicos ya tienes un amplio espacio donde trabajar y mejorar. Si necesitas mayor detalle o quieres debatir alguna de las sugerencias ya sabes dónde encontrarme. -- Leoncastro (discusión) 14:50 16 dic 2023 (UTC)

Muchas gracias @Leoncastro por tu detallada respuesta. Efectivamente, como también le comenté a @-jem- esto no ha sido más que una prueba de concepto a partir de la cual seguir optimizando. Por supuesto que miraré tu código y seguro que podemos llegar a tener algo funcional, bien comentado, mantenible y reutilizable por otros idiomas. Un saludo. Benjavalero (discusión) 15:01 16 dic 2023 (UTC)

Líbano

Me he fijado que un usuario ha estado renombrado artículos relacionados con el país de Líbano para que una «el» preceda al nombre del país (por ejemplo, Crisis económica en Líbano a Crisis económica en el Líbano). Sin embargo, me he fijado también que sus ediciones han llegado al punto de renombrar categorías como Categoría:Líbano en 2020 a Categoría:El Líbano en 2020. Si bien tengo sabido que hay países que al ser nombrados le preceden la «el» (he visto que varios artículos sobre Perú lo denominan como «el Perú», por ejemplo), tengo entendido que el nombre del país a secas es simplemente «Líbano», y no es que una «El» sea parte del nombre oficial, como por ejemplo «El Cairo». EdgarCabreraFariña (discusión) 10:45 27 nov 2023 (UTC)

Si el nombre oficial del país no lleva el artículo El, no encuentro motivo para renombrar usando el artículo y me parece una decisión unilateral que podría requerir amonestación si no se llega a consenso. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:04 28 nov 2023 (UTC)

Entendido, Leon. ¿Será que entonces se podría solicitar a alguien encargarse de revertir estas ediciones? No sé si este sea el lugar para solicitarlo, mis disculpas de antemano. (PD: Me he fijado que continúa haciendo ediciones similares, como Categoría:Directores de cine del Reino Unido a Categoría:Directores de cine de Reino Unido, que independientemente de hacer juicio de valor si es correcto o no, aparenta ignorar los muchos artículos que esto afectaría.) EdgarCabreraFariña (discusión) 10:15 28 nov 2023 (UTC)

@EdgarCabreraFariña cualquiera puede revertir las ediciones, si se consideran inadecuadas. Si hubo traslados, eso requeriría borrar redirecciones, tarea de bibliotecarios. Podrías solicitarlo en el tablón (elige la sección adecuada) y allí podrías reportar al usuario si insiste y con pruebas. Леон Поланко говорит вам и слушает вас 23:24 28 nov 2023 (UTC)

Entiendo; el tema es que sus ediciones aparentan abarcar numerosos artículos, pero recurriré al tablón entonces. EdgarCabreraFariña (discusión) 10:05 29 nov 2023 (UTC)

Hola, yo soy la persona que ha estado haciendo los cambios. Es cierto que debería haber comentado el problema antes de ponerme a cambiar tantas categorías y por ello me disculpo, en ningún momento he querido causar molestia a nadie. Empecé a hacerlo porque me encontré con categorías que por ejemplo ponían Líbano sin la tilde, o categorías con nombres como "actores de Líbano" y luego "actrices del Líbano" (esto es un ejemplo, no quiere decir que sea así con estas categorías concretas, sino con otras similares) y se me estaba haciendo difícil la tarea de categorizar bien las cosas, pero reconozco que se me ha ido de mano y he movido más cosas de las que planeaba en un principio. También actuaba bajo el pensamiento de que al trasladar las categorías, se trasladarían también los artículos afectados. Ahora que sé que no, puedo poner el esfuerzo de trasladarlos yo a mano sin ningún problema.

Entendería que se deshicieran algunos de los cambios que he hecho y, de nuevo, pido perdón por ello. Pero hay algunos que me gustaría que permanecieran si estamos de acuerdo todos, como el ejemplo que he escrito más arriba.

Un saludo y gracias. Samthony (discusión) 11:15 29 nov 2023 (UTC)

Hola @Samthony: Se le agradece que pueda ud. comunicarse. Comprendo que sus ediciones han sido en buena fe. Pero como puede observarse de esta discusión, el renombre de categorías en particular tiende a también afectar a los artículos categorizados en las mismas (debo atreverme a decir que me es raro que no supiera que no se trasladarían los artículos, ya que al querer trasladar categorías aparece un mensaje en fondo amarillo que reza «Advertencia: estás a punto de trasladar una página de categoría. Ten en cuenta que se trasladará sólo la página, y las páginas en la antigua categoría no se recategorizarán en la nueva.», pero puedo entender que se trate de no haberlo visto, en cuyo caso se comprende). Si le es posible a ud. realizar los traslados le agradecería (aunque como dijo @Leonpolanco: traslados por lo general requieren borrar redirecciones y eso es tarea de bibliotecarios, de ahí que elevé esta inquietud al TAB), y si existen algunos traslados que desea que permanezcan, de mi parte no hay problema, simplemente le solicito encarecidamente que reajuste las categorías en los artículos afectados para recategorizarlos. Un saludo. EdgarCabreraFariña (discusión) 13:15 30 nov 2023 (UTC)

@EdgarCabreraFariña Por supuesto, es lo justo y lo que debí hacer en un principio, le doy toda la razón. Voy a editar todos los artículos afectados para que apunten a la categoría correcta. Un saludo. Samthony (discusión) 20:36 30 nov 2023 (UTC)

Solo comentar que no es necesario un bibliotecario para sobrescribir redirecciones sin historial más allá de su propia creación. y que para los traslados de categorías con la correspondiente actualización de artículos, e igualmente para su reversión si llegara a ser necesaria, se puede (y de hecho es lo más conveniente) abrir una solicitud a un bot. Esta cuestión de los países con artículo ya ha generado debates en el pasado, y en principio la tendencia es incluir los artículos donde eso sea lo más frecuente/natural en español, aunque siempre queden incoherencias que habrá que ir corrigiendo poco a poco. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:29 8 dic 2023 (UTC)

Tabla de contenidos

¿Se han dado cuenta que, mientras no inicien sesión (de manera anónima) no se muestra la tabla de contenidos en las páginas de Wikipedia ¿por qué? Solo se puede ver la tabla de contenidos al iniciar sesión. Hoy me di cuenta del detalle. Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:52 30 nov 2023 (UTC)

Vector 2022 no muestra la tabla de contenidos en el cuerpo del artículo, sino en la barra del lado izquierdo de la página. –FlyingAce^✈hola 03:20 30 nov 2023 (UTC)

Sospecho que registrado lo tienes en la versión de vector de 2010 (lo mismo que yo, pues me gusta más), pero cuando te desconectas se te muestran las páginas en versión de vector de 2022 (la predeterminada). Por lo que, como se te ha dicho, estará en la barra (entre otros cambios). Un saludo.  Virum Mundi  LOG  12:16 2 dic 2023 (UTC)

@Virum Mundi efectivamente, en mis preferencias tengo el vector 2010, pues es más fácil. Al cerrar sesión se muestra el vector 2022. Pero estuve en una computadora desde la casa de mi jefe donde trabajo, hace unos días, y no se mostró la tabla de contenidos. En el vector que uso si se muestra dicha tabla. Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:29 4 dic 2023 (UTC)

Ya logré ver dentro de la piel vector 2022 donde se encuentra la tabla de contenidos, en donde muestra los tres puntos, a la izquierda del título. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:40 5 dic 2023 (UTC)

La contraofensiva ucraniana terminó

Contraofensiva ucraniana de 2023. Pues eso, no tengo ganas de una guerra de ediciones. Sospecho que va a haber que bloquear el artículo varios meses. Un saludo. 139.47.72.243 (discusión) 20:29 1 dic 2023 (UTC)

Se puede evitar una guerra de ediciones debatiéndolo en la PD del artículo, lo cual no se ha hecho (el único debate que hay allí es sobre el título del artículo). Algunos lo consideran un episodio que aún no ha concluido y otros que sí (ni siquiera las distintas versiones de Wikipedia se ponen de acuerdo), así que lo mejor sería argumentarlo con referencias. Un saludo.  Virum Mundi  LOG  12:09 2 dic 2023 (UTC)

Según las noticias, aparentemente la guerra aún no ha terminado. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:27 4 dic 2023 (UTC)

Es correcto, ha terminado. Actualizaré el artículo. Ultranuevo (discusión) 03:39 5 dic 2023 (UTC)

Invitación

¡Cómo están! Estuve por Irc pero no supe dónde dejar este mensaje en específico, casi lo dejo en algo de Wikimedia, más perdido que estaba =(. En fin, para los que en estos días escucharon sobre lo de Canserbero y se han querido familiarizar al igual que yo de este tema, les invito a darse una vuelta por la PD del artículo en la sección de Votación argumentativa, para buscar consensos. ¡Tengan buen día! Berposen (Discusión) 06:57 5 dic 2023 (UTC)

Lo olvidaba, en este hilo de la otra PD (en Muerte de Canserbero) «Discusión#Versión actualizada» pueden guiarse de cómo van los acontecimientos, redirige a un taller, porque pedí desprotección del artículo, pero se me supo decir que se debe esperar el consenso. Por si desean informarse porque no lo han hecho, pero puede ser de su interés, toda la actualización está realizada en ese o ese taller. Berposen (Discusión) 07:13 5 dic 2023 (UTC)

Se trata de una discusión sobre un tema que ya ocurrió, y eso ocurrió desde 2015. ¿Qué hay para discutir? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:45 7 dic 2023 (UTC)

Ocurrió, correcto. ¿Qué sabías de lo que ocurrió? Por mi lado, nada... llegué a leer e informarme, y tal y como estaba redactada, no servía para nada, en su mayor parte, estaba defectuosa y carente de soporte, (en el contexto de la causa de muerte claro está) ahora que se diga que estaba bien después de mi limpieza es otra cosa (Verifiqué fuente por fuente añadida, más abajito describo). He llamado a varios de los editores en el artículo, obteniendo como resultado... nada, y darme cuenta de que solo uno tiene la batuta, que me recuerda un poco a Wikipedia:DUEÑO. En fin, gracias por tu mensaje, y la respuesta en concreto es, hay que discutir si es que se mantiene mi edición o que se ocupe el usuario habitual, y yo de esto me libero. Hasta ahora con la protección y mi bloqueo, solo ha quedado una versión de él, acreditándose toda la labor, pero con cambios suyos que se los puede medir copiando el código de mis talleres y pegándolos en los artículos principales. Diferencias se arrojarán como: que colocó hora 05:00 am en la ficha; retiró de la entradilla los cargos actuales a sospechosos implicados; cambia de nombre los subtítulos/secciones; retira de las menciones de quién dice ciertas afirmaciones; ello en "Muerte de Canserbero" copia del taller1, a pesar que yo empecé su redacción trasladando todo allá, lo limpié y no pude continuar por la protección. En el artículo del biografiado (Canserbero) en cambio: no esperó un consenso amplio o conmigo (?) para aprobar extracto o sinopsis (por lo que lo bloquearon);... a pesar de estar de acuerdo con dejarlo solo como biografía y redirigir toda la sección 'muerte' al artículo principal 'Muerte de Canserbero', repuso en la entradilla temas de la muerte;... por último en el artículo principal he movido de mi Taller2 todo lo relacionado con la muerte y referencias; por ejemplo esta, que no soporta lo que dice la oración, sino que solo cuela el evento de las muertes en investigación. Es increíble porque aparte llaman a la referencia "Ref name="creció"... Y no hay nada de su crianza en esa referencia, y lo más trágico! es que sigue en la biografía, pero por mi silencio editorial de posible guerra, no la he retirado. En fin... tienen mis dos talleres, si gustan verifican como todo está soportado en las fuentes. No como estaba antes, sin soporte. Muchísimas gracias por tomarme en cuenta en serio, cualquier duda estaré para servirte @Леон Поланко y bienvenidos(as) más... No sé si estoy mal en esto, así que agradezco que se analice. Saludos atentos. Berposen (Discusión) 19:52 7 dic 2023 (UTC)

@Berposen te sugiero llamar aquí a algunos de los usuarios involucrados en el debate. Es lo más que podría proponer. Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:48 8 dic 2023 (UTC)

@Términus no toma partida como debate en sí, mas si como observador de su adecuada redacción, desconozco como cayó pero no arenga GE. Y bueno, el único en la posible GE @Californipedia. Y gracias @Леон por la atención. Berposen (Discusión) 02:56 8 dic 2023 (UTC)

Realmente poco puedo decir en este debate, por varias razones realmente no entiendo muy bien de que va el tema ni las razones por las que os habéis enzarzado en una guerra editorial, mis contribuciones en los artículos se han limitado a tratar de mejorar la redacción, eliminado palabras que se repetían excesivamente y poca cosa más. Lo único que comente es que puesto que ya existe una artículo sobra lo muerte de esa persona, en su artículo principal se debería resumir las circunstancias de su muerte y borrar el resto. De todos modos creo que se debería consultar con el otro usuario @Californipedia: antes de hacer cualquier modificación importante. Un saludo Términus (discusión) 09:50 10 dic 2023 (UTC)

Hola, Términus. Para que entiendas el motivo del debate, básicamente el usuario Berposen realiza malas redacciones al artículo, más allá de si la información que coloca sea real o no. Tiene la costumbre de colocar cosas tipo «según CNN, Canserbero se murió», lo que me parece sumamente innecesario. Se sabe que se murió. Tampoco hay contradicciones en las referencias como para que se diga « según la BBC, Canserbero le dió 23 puñaladas a Carlos Molnar, pero según el New York Times, fueron 16 puñaladas». A día de hoy, ya toda la información se conoce, a excepción de la causa de muerte de Canserbero y si fue o no asesinado. Dicho usuario, ahora tiene interés de cambiar el día de la muerte de Canserbero. Murió el 20, pero él quiere afirmar que fue el 19. Además de todo lo mencionado, hay mala redacción, información redundante, etc. Es todo lo que le he pedido que corrija, pero no. Quiero entender que su mayor intención es aportar información a un tema el cual él recién está al tanto, pero que haga las cosas como se debe. Es todo. Californipedia (discusión) 05:25 15 dic 2023 (UTC)

┌─────────────────────────────┘

Esta sección es un extracto de Discusión:Asesinato de Canserbero § Versión actualizada.[editar]

En este taller Muerte de Canserbero, dejo la versión actualizada sobre como ha sido la caída, los subtítulos organizados para su comprensión, cambios en la fecha según los nuevos datos del Ministerio Público de Venezuela, la hora la dejo en otro apartado porque hasta ahora ya no tiene confirmación, y dejo todas las referencias incluidos los vídeos a enlaces externos que ayudarán a llevar la correcta verificabilidad. Llamo también a @Términus. Saludos atentos. Berposen (Discusión) 05:48 5 dic 2023 (UTC)

Creo que en vez de «versión actualizada», el nombre correcto sería «versión desinformada y mal redactada». Canserbero no murió el 19 de enero. Su cuerpo fue hallado el día 20, y por ende, fue la fecha que se otorgó como día de su fallecimiento. Su propia tumba lo señala. El día 19 fue cuando él fue a casa de Molnar. En una de las referencias que colocaste, no dice que haya muerto el 19; el fiscal dice textualmente «saber lo que pasó el día 19», dando a entender que hay que esclarecer lo sucedido desde el momento que Canserbero fue a casa de Molnar, hasta su fallecimiento en horas de la madrugada del día siguiente, y en la otra referencia, a leguas se ve que está mal redactada la noticia. Tienes que fijarte la veracidad de cada página.

Sigues con el afán de mencionar a medios de comunicación. Habiendo referencias, no es necesario. Wikipedia es enciclopédica; no es una página de noticias. Por ejemplo: «Blastingnews describe que en marzo de 2015, Tarek William Saab, Defensor del Pueblo de Venezuela para ese entonces, se reunió con familiares de Canserbero» ¿Para qué colocas eso, si el propio fiscal ya ha salido en reuda de prensa a confirmar dicha información? Es como si Blastingnews hubiese descubierto dicho aporte. Olvídate del argumento Casos límite. No hay contradicciones en las fuentes. A día de hoy, la información que hay es bastante clara. Las únicas interrogantes que siguen existiendo, son la causa de muerte de Carlos y Canserbero, y en caso de que ambos hayan sido asesinados, saber quién o quiénes lo hicieron y el porqué.

Muchas cosas malas en tu redacción, la verdad. Californipedia (discusión) 20:12 14 dic 2023 (UTC)

Bueno, paso esta última respuesta para acá, porque el usuario @Californipedia ha hecho caso omiso al llamado del café. No veo nada rescatable para un CdE, en tanta extensión inncesaria que he leído. Dos nauseam reiterando lo mismo. Pero bueno, basta con leer por ejemplo "Invasión rusa de Ucrania" para ver qué en casos como estos hay menciones a la fuente en el cuerpo del artículo. Dice, "Según BBC y el sitio web de noticias Mediazona" y eso dice en el artículo de la invasión. Así a alguien le guste o no la fuente, valdría preguntar ¿Wikipedia funje como página de noticias en el artículo "Invasión rusa de Ucrania" por mencionar a las fuentes en el cuerpo del artículo? (Léase: WP:IO "Casos límite", política que el usuario desea que me olvide). Y sobre la frase del usuario sobre "a leguas la noticia está mal redactada"; trágico, ¿ahora será juez y parte también de las fuentes?. Y para colmo en la nota A del Taller hay un video con todo y minuto exacto en dónde Tarek William Saab dice que murieron los dos el 19 de enero de 2015, cuya mención está en el minuto 3:20 del video. --Berposen (Discusión) 02:03 15 dic 2023 (UTC)

El usuario Berposen realiza malas redacciones al artículo, más allá de si la información que coloca sea real o no. Tiene la costumbre de colocar cosas tipo «según CNN, Canserbero se murió», lo que me parece sumamente innecesario. Se sabe que se murió. Tampoco hay contradicciones en las referencias como para que se diga « según la BBC, Canserbero le dió 23 puñaladas a Carlos Molnar, pero según el New York Times, fueron 16 puñaladas». A día de hoy, ya toda la información se conoce, a excepción de la causa de muerte de Canserbero y si fue o no asesinado. Dicho usuario, ahora tiene interés de cambiar el día de la muerte de Canserbero. Murió el 20, pero él quiere afirmar que fue el 19. Además de todo lo mencionado, hay mala redacción, información redundante, etc. Es todo lo que le he pedido que corrija, pero no. Quiero entender que su mayor intención es aportar información a un tema el cual él recién está al tanto, pero que haga las cosas como se debe. Es todo. Californipedia (discusión) 02:34 15 dic 2023 (UTC)

No vas a comparar un tema de guerra, con la muerte de Canserbero. La comparación es descabellada. La cantidad de muertos en un campo de batalla, es algo más complejo. Seamos serios. No hace falta que coloques «según Fox News, el fiscal de la república se reunió con los familiares de Canserbero», cuando es algo que los mismos familiares ya ha dicho en reiteradas ocasiones. Con que se coloque la referencia certera, basta. Si tomas como guía otros artículos para editar en Wikipedia, utiliza aquellos que sean semejantes, como el asesinato de John Lennon o 2pac. El tema de la fecha, es obvio que falleció el 20 de enero de 2015. Prácticamente todas las referencias habidas, dicen ello, hasta la tumba del propio Canserbero. El 19 de enero fue el día que Canserbero fue a casa de Molnar. Las muertes ocurrieron el 20 por la madrugada. Californipedia (discusión) 02:38 15 dic 2023 (UTC)

Ah, y otra cosa Berposen. Tú que estás en todas partes, ¿podrías decirme a qué lugar de Wikipedia debo dirigirme cuando otro usuario me acusa de algo que yo no hice? Básicamente una difamación. Californipedia (discusión) 02:44 15 dic 2023 (UTC)

Lo que entre comillas "acusé" ya será resuelto, y quiénes deben tomar medidas, son los(as) biblios que analicen mis acusaciones, claro, si es que ellos lo etiquetan como acusación como lo dice. Por otro lado sería bueno que cuando se haga una afirmación como «Berposen agrega 'Según CNN, Canserbero se murió'», almenos se añada una sola, ¡tan solo una sola diff!, para por lo menos contrastar que sea cierto. Y en tercer lugar una pregunta ¿cómo es eso sobre la cripta de Canserbero? la conoce?, si la investigación concluye que su muerte debió ser el 19 (como lo dicho en la fuente y en el video de la rueda de prensa), simple, que se informe a los que conocen la cripta para que le cambien la fecha. Nosotros aquí nos guiamos sin ser jueces ni parte de las fuentes, porque Wikipedia no es una fuente primaria. --Berposen (Discusión) 03:03 15 dic 2023 (UTC)

Yo no sé si el término «acusar» sea el más apropiado, ¿eh?

Por otra parte, te puedo enseñar más de cien referencias que afirman que Canserbero falleció el 20 de enero, incluso con imágenes de la tumba del mismo. El tema de las diff enlazadas, ¿para qué? Es algo obvio que tú haces (véase tus contribuciones). Como te dije antes: si tu estilo es guiarte de otros artículos para editar en Wikipedia, hazlo con aquellos que sean semejantes y similares. La guerra de Ucrania no tiene nada que ver con la muerte de Canserbero. Te daré una pista útil: quizá los artículos de muerte de famosos, se asemejan un poco más a lo que se quiere lograr. Un poco más arriba te coloqué par de ejemplos claros.

Con respecto a lo otro, en caso de que se confirme de forma muy oficial que Canserbero murió el 19, no te preocupes; yo seré el primero en editarlo para que así aparezca.

Tu taller sobre la muerte de Canserbero (versión "actualizada"), sigue con muchos errores y malas redacciones. No sirve. Actualmente, la única nueva información que hay en el caso, es sobre la imputación por homicidio de los hermanos Améstica y un tal Marco Pratolongo, del cual hasta ahora no se sabe a ciencia cierta quién es, y el tema de la talla de zapato de Canserbero (en la escena del crimen, había una huella de sangre de pie talla 37,5, cuando Canserbero calzaba 41. Este fue el determinante que hizo que los investigadores concluyeran que la escena de los hechos fue alterada). Todo eso habría que agregarlo al artículo actual, en la sección de «reapertura del caso», cuando el bloqueo termine. Del resto, el artículo está perfecto tal cual (información consisa, práctica y al punto). Bueno, también tendría que haber un consenso, para que ni tú ni yo generemos una nueva guerra de ediciones. Ya otros usuarios te lo han dicho. Haz las cosas bien. Californipedia (discusión) 04:09 15 dic 2023 (UTC)

Más y más verborrea. Cuando hace 15 días me guié en artículos de muertes de famosos, ha llegado y los ha cambiado para dejar sin sustento mis cambios en guías, y eso sucedió después que mencioné que de ahí me guié. No sé sabe en qué quedar, se contradice demasiado. Xtools muestra que el 51% de aportes al AP principal de Canserbero, han sido hechos por él. Con esa inconsistencia en sus propios criterios, es difícil que se consigan consensos. Berposen (Discusión) 04:23 15 dic 2023 (UTC)

Sé coherente. Prácticamente todos los artículos, no solo de muertes, llevan en negrita el título del artículo en la entradilla. Guíate de los artículos que debes y haz las cosas bien. Aparte, el hecho de que el 51 % de las ediciones en el artículo de Canserbero sean mías, ¿qué tiene que ver? No es inconsistencia, es información añadida en el mismo ¿Insinúas que el artículo es mío o eres experto en psicología «wikipédica»? A ver, siendo serios, relee los errores que estás cometiendo en el artículo. Lo difícil es que tú aceptes lo evidente para que así se logre un consenso. Esperemos que sí. Californipedia (discusión) 04:51 15 dic 2023 (UTC)

WP:Civismo: ¿De verdad me está preguntando si es qué yo soy experto en psicología wikipédica? Alguien más lo ve?. Berposen (Discusión) 04:58 15 dic 2023 (UTC)

Estimado, ya va. Tú me has tildado de «dueño de artículos», más arriba me soltaste este comentario: «¿ahora será juez y parte también de las fuentes?», pero ahí queda. Estoy bastante lejos de tomarlos como ofensas. Creo que el problema contigo es que tu nivel de estar a la defensiva es bastante alto, y creeme que así va a ser muy difícil llegar a un consenso contigo. Afirmas que soy dueño de artículos, me acusaste de evadir bloqueo (obviamente estás equivocadísimo), etc. Sacas porcentajes de mis ediciones, dando a entender que conmigo es imposible llegar a consensos y acuerdos. Tú sabes más de mí que yo mismo; por eso te pregunto si eres experto en la psicología de los usuarios en Wikipedia. Californipedia (discusión) 05:05 15 dic 2023 (UTC)

Eso es una síntesis de la mención aquí: "a leguas se ve que está mal redactada la noticia". Y otra síntesis a la mención aquí: "te felicito por haber creado el artículo «Muerte de Canserbero»; yo ya estaba por hacerlo". Berposen (Discusión) 05:14 15 dic 2023 (UTC)

Por decirte que yo ya estaba por crear el artículo sobre la muerte de Canserbero, ¿eso me hace creerme el dueño del artículo? De verdad que aprendo bastante contigo. Incluso hasta te felicité porque me habías ahorrado ese trabajo.

Berposen, todos mis puntos y tus errores que te he hecho saber, están plasmados en esta sección. Relee y haz las cosas bien. Tener otro tema de conversación diferente contigo, no me apetece. Californipedia (discusión) 05:21 15 dic 2023 (UTC)

Y ahí estarán, yo también seré observador. Pero nada de trabajos ahorrados, desde esta diff es fácil revisar ese historial, y notar lo poco que evité la fatiga de tan "arduo trabajo", y no se diga de la GE, del revierte y revierte, que llevó a la protección del mismo. A ver entonces si se abren nuevos aportes. Berposen (Discusión) 05:30 15 dic 2023 (UTC)

Ficha persona - sección Información criminal

Editando del artículo de Montserrat Caballé, encontré una sección en la ficha de persona, «Información criminal». Ya dentro del texto se comenta este tema. No creo que sea necesario resaltarlo en la ficha. En caso de que sea así, también habría que añadir ese campo en la ficha al artículo de, por ejemplo, Lola Flores o Shakira. Seguramente habrán más artistas, deportistas, políticos, etc. que hayan defraudado a hacienda. ¿Realmente es necesaria esa sección de información criminal?? --Maragm (discusión) 11:02 9 dic 2023 (UTC)

@Maragm, la información criminal es relevante si la persona fuese conocida principalmente por su actividad criminal, que no es el caso. Es el problema de no tener filtros en los parámetros de las fichas de persona. Mientras eso no se haga —para lo cual hay que decidir qué filtros se aplican (como qué parámetros son relevantes para cada profesión)—, la única solución actual es omitir puntualmente el parámetro. -- Leoncastro (discusión) 13:38 9 dic 2023 (UTC)

Se trata de un dato que, sin ser relevante, sí debe figurar aunque, como en este caso, con un apunte discreto en el "cuerpo" del artículo, es suficiente. Lo de cargos criminales parece muy "heavy" y debe reservarse para asesinatos, violaciones, terrorismo, etc. Manolo (Desfógate) 18:03 9 dic 2023 (UTC)

Gracias a los dos por vuestros comentarios y a Leoncastro por haber arreglado la ficha para que no figure ese dato que ya se comenta en el artículo. --Maragm (discusión) 18:43 9 dic 2023 (UTC)

@Leoncastro, @J. Manolo G. P., acá (Jorge Glas) tengo un caso que honestamente creo que aceptamos como comunidad ecuatoriana (nadie lo quita), a pesar de que es relevante (por lo que lo mantenemos) pero si se ve implícito que el político en cuestión se hizo relevante por su actividad delictiva, cuando no fue así. Su relevancia radica en su cargo como vicepresidente y toda su obra, la información criminal fue agregada una vez concluida su gestión bajo otra administración presidencial. Yo optaría por aceptar lo dicho en Montserrat Caballé, dado que si se ve como si la ficha solo describiera a ese demonio, siendo que todas sus sentencias si están descritas en el cuerpo del artículo. Berposen (Discusión) 22:51 9 dic 2023 (UTC)

En realidad yo me refería a casos extremadamente graves como el de Igor Irtyshov, pero en el caso que tú planteas, habrá que ver qué es lo que tiene mayor relevancia ¿su gestión como político o sus actos delictivos? En mi opinión pesa más su gestión política (acertada o errada, según sus simpatizantes o sus detractores, como todos los políticos). En fin, apliquemos el sentido común. A su faceta delictiva tampoco ayuda mucho el antecedente de su padre, por aquello de que "de tal palo, tal astilla". En el extremo opuesto tenemos el caso de Pablo Escobar: por mucho que se le pretenda presentar como político, su relevancia no fue en ese ámbito. Manolo (Desfógate) 23:42 9 dic 2023 (UTC)

(CdE) Hola. Me permito opinar brevemente solo para recordar lo que nuestra política describe como un principio central: «No hacer daño». Da igual si se trata de un cantante que evadió impuestos de hacienda, un político que malversó fondos fiscales, un tipo que posiblemente estafó a su exmujer en el divorcio o un procesado por agresión o hasta por homicidio. Nuestros textos no deben tener por objetivo causar daño al biografiado porque no somos un tabloide sensacionalista, ni tampoco somos tribunales de justicia. Incluso cuando exista una resolución judicial ejecutoriada y firme, con una condena, la información de los artículos biográficos de Wikipedia debe ser discreta, muy bien documentada, objetiva, ecuánime, rigurosamente referenciada. Muy difícil hacer eso en media frase de una ficha. Habrá algún caso muy puntual, tal vez... pero, en general, es mejor poner "=no", tal como nos ha enseñado Leoncastro y explicar las cosas de manera apropiada y con fuentes en el cuerpo del artículo. Mar del Sur (discusión) 23:30 9 dic 2023 (UTC)

A mi parecer la cuestión es bastante simple: Montserrat Caballé, Lola Flores o Shakira, las tres de ocupación cantante, no necesitan información criminal; Jorge Glas, de ocupación político, no necesita información criminal; Igor Irtyshov, de ocupación asesino en serie y violador, sí puede mostrar información criminal; Charles Manson —que sale en la documentación de la plantilla para criminales—, de ocupación criminal, obviamente puede mostrar información criminal. -- Leoncastro (discusión) 23:41 9 dic 2023 (UTC)

Entendido. Pero ahora me salta otra duda y me preocupa porque hemos tenido una especie de letargo (o creo que pensamos que era una convención establecida) e incluimos datos sueltos dentro de la accesibilidad de cada artículo como es en la categorización del biografiado, como en el caso de Rafael Correa, porque me encontré con la Categoría:Prófugos dentro de su artículo. Ciertamente no relacioné con WP:BPV, y volví a incluir la categoría. Se me venían a la mente muchos casos de biografiados ecuatorianos como el expresidente Jamil Mahuad o los hermanos Isaías que yo mismo con un poco de tiempo debía ocuparme en incluirles en una categoría así. Berposen (Discusión) 23:55 9 dic 2023 (UTC)

Al hilo de esta conversación me gustaría también comentar la situación de los artículos sobre Vladímir Putin y María Lvova-Belova. En la infobox de ambos artículos, aparece en el apartado de cargos criminales que están acusados de Crímenes de guerra y Acusada por la Corte Penal Internacional, aunque en ningún momento se les ha juzgado ni han sido condenados por ningún tribunal. De acuerdo con lo expresado por otros usuarios como @Leoncastro, @Mar del Sur y @J. Manolo G. P. esa información no debería aparecer en la infobox, puesto que ya aparece mencionado en el cuerpo del artículo, incluso en la entradilla. Da la sensación de que en estos casos han querido dejarlo bien claro. En el caso del artículo de María Lvova trate de eliminar dicha información de la infobox pero otro usuario lo revirtió porque según dijo "la información es muy importante por el peso de la accusación y por la importancia de la corte" . Gracias por vuestros comentarios y un cordial saludo. Términus (discusión) 09:40 10 dic 2023 (UTC)

Definitivamente cuando no existían estos datos sueltos en las interfaces (¿creados para dar más accesibilidad?), creo que era menos complicada la tarea de precautelar la no violación de la política sobre biografías de personas vivas. Ahora como no hay un estándar de que incluir y de que excluir (ej. cómo lo dicho más arribita «relevantes por políticos/managers/empresarios/etc o respectivamente narcotraficantes/pedófilos/asesinos/etc), tanto hay categorías (accesibilidad) y ese dato en ficha (accesibilidad) cuyo estándar no está claro. Sería bueno se reconfirme un CdE de la comunidad, en el caso de haberlo, para no incluir en los artículos estos datos sueltos que son (creo) para dar más accesibilidad sobre "crímenes y sus respectivas categorías criminales", siempre que se los encontraron culpables después de haber sido relevantes por otro tipo de información no criminal. Cordiales saludos. Berposen (Discusión) 18:22 10 dic 2023 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Creo que concuerdo con la idea original de Maragm. Es el parámetro mismo en la ficha el que sobra. No sé cuántos asesinos en serie tenemos entre nuestras biografías, para los que según argumenta Leoncastro se justificaría. Yo creo que debería estar normalmente, by default, deshabilitado. De lo contrario es una invitación a todo tipo de arbitrariedades, no solo con las personas vivas (para las que al menos existe una política), sino también para las personas muertas. Solo por citar cuestiones que son más o menos consensuales: increíble comparar los artículos de Hitler, Pinochet, Stalin... y tantos otros. En algunos no aparece nada en ese parámetro, como si fuesen blancas palomas, en otros aparecen cosas como "alta traición" (Hitler), donde el lector ni siquiera puede entender a quién traicionó (¿a sus amigos? ¿a la patria? ¿por qué? ¿ser culpable –más o menos directo– de la guerra y del exterminio de millones de personas es solo una simple traición? Es curioso, pero en su ficha, Pinochet es más malo que Hitler y Stalin no hizo nada malo. La verad es que es muy raro ese parámetro del ficha y si hubiese manera de quitarlo totalmente sería ideal, aunque "perjudique" a los artículos de los asesimos en serie no poder destacar el dato sobre el tipo de crímenes en su ficha. Mar del Sur (discusión) 02:21 11 dic 2023 (UTC)

@Mar del Sur, en el caso de Hitler fue condenado por un tribunal alemán por alta traición, por su participación en el Putsch de la Cervecería un intento de golpe de estado, Stalin y otros dictadores de similar calaña como Franco, Mussolini o Mao Zedong nunca fueron condenados por ningún tribunal, aunque existe un gran consenso de que cometieron crímenes de todo tipo. En el caso de Pinochet ocurre lo que ya has comentado que cualquiera puede poner lo que quiera, puesto que, por lo que yo se nunca fue juzgado ni condenado. Mi opinión es que se elimine o solo se ponga en casos en los que al menos el biografiado ha sido juzgado y condenado. Términus (discusión) 18:06 13 dic 2023 (UTC)

De acuerdo Términus, lo mínimo es acordar que solo se admita ponerlo en caso de que exista ya un juicio, sentencia y condena. De todos modos, el asunto es más general que este parámetro. Leoncastro, según te he entendido más arriba (confirma, por favor) el problema para establecer esos filtros no es técnico, sino que simplemente tendríamos que ponernos de acuerdo en un conjunto preciso de parámetros para cada profesión. ¿Vale hacerlo aquí mismo o habría que diseñar una consulta más amplia, tipo encuesta o votación? O talvez algo intermedio, porque se me ocurre muy largo y tedioso que cada uno de nosotros opinemos y votemos sobre la presencia o ausencia de cada parámetro en cada ocupación, pero pienso que se podría discutir aquí una propusta y luego someterla a votación... Mar del Sur (discusión) 20:08 13 dic 2023 (UTC)

Mar del Sur: en realidad, este es el enésimo parámetro que entra en juego. Con anterioridad se ha discutido sobre la conveniencia (o no) de la religión, el color de los ojos, el cabello, la altura, medidas,... Manolo (Desfógate) 20:45 13 dic 2023 (UTC)

Creo que la raíz del problema está en el uso inadecuado de la plantilla genérica {{ficha de persona}}, que contiene todos los parámetros, en lugar de usar las específicas en cada caso: para autoridades, para militares, para deportistas (haciendo distinción entre los diversos deportes), para artistas, para músicos,... para criminales (oh, qué sorpresa). Manolo (Desfógate) 21:43 13 dic 2023 (UTC)

Se ha dicutido de casi todos los parámetros, porque lo que es importante para algunas personas es irrelevante para otras. Al hilo de todos estos debates, y aprovechando el presente, hace tres días hice un cambio en la ficha que sirve para ejemplificar qué hay que hacer para ir filtrando este tipo de parámetros en función de las profesiones del biografiado. En esa edición hice un filtro para que los parámetros de la sección «Información criminal» solamente se importen automáticamente desde Wikidata en los casos en los que el biografiado tenga como profesión alguna de las ocupaciones de asesino (Q931260), asesino en serie (Q484188), asesino relámpago (Q1154323), criminal (Q2159907), terrorista (Q14886050), violador (Q22962951) o violador en serie (Q26267537) —que son las que se me han ocurrido a mí (es decir, que esta importación ahora funciona únicamente a mi criterio personal)—, o cuando se usen los parámetros locales, a los que no les afecta esta medida y se pueden seguir usando normalmente para el resto de profesiones. Así que en respuesta a Mar del Sur: efectivamente el problema no es técnico. Técnicamente hice una de las muchas posibilidades, y se puede ajustar y reformar sin problema. El problema es que no voy a ser yo solamente el que decida todos los parámetros de todas las profesiones posibles. Porque si de mí dependiese, se hacía una ficha totalmente nueva desde el principio, mucho más sencilla. Y en respuesta a J. Manolo G. P.: el problema no es unificar en una sola ficha —que es bueno hacerlo, porque ¡oh, sorpresa! ¡son personas! y un músico pudo haber sido también... deportista o militar o...—, sino que el problema ha sido unificarla sin filtros. -- Leoncastro (discusión) 22:03 13 dic 2023 (UTC)

Sí, Leoncastro, un músico puede ser (o haber sido) militar pero, en ese caso, a la ficha de músico se le añaden manualmente los parámetros oportunos de la ficha de militar. En la ficha [genérica] de persona, están reflejados, por defecto, todos los parámetros, muchos de ellos sin sentido para el caso. ¿Qué sentido tiene el color de los ojos o el cabello, para un militar? Manolo (Desfógate) 22:31 13 dic 2023 (UTC)

Muchas gracias, Leoncastro. Entonces, como vemos, la solución estaría en nuestras manos. Habría que animarse a dar esa discusión de manera estructurada y luego implementar técnicamente los filtros parece que es relativamente sencillo. Pienso que hay que limitarse a parámetros potencialmente problemáticos, como este o los que indicaba Manolo. Y bueno, hay que tener claro que eso resuelve solo una parte del problema: el de los datos importados de Wikidata. No soluciona que a veces haya quien insista en poner este tipo de cosas localmente aunque con ello de hecho se viole WP:BPV. Para este último problema hay que ser muy estrictos en obligar al cumplimiento de esa política, revirtiendo sencillamente, o llevando el asunto al TAB si alguien se pone muy pesado. El criterio mínimo que proponía Términus (sentencia judicial y condena) me parece que debería plasmarse oficialmente en alguna regla/política citable (porque es la única forma en que uno sobreviviría la vehemencia de algunos editores, especialmente en biografías sobre políticos y futbolistas). Mar del Sur (discusión) 22:39 13 dic 2023 (UTC)

@J. Manolo G. P., es problema es en que no se pueden añadir manualmente los parámetros de un militar en la ficha de un músico sin cambiar la propia ficha. Y tras añadir los parámetros de militar también sería necesario añadir los de deportista, y luego los de criminal... y acabas en lo que tenemos: un módulo para las fichas de persona, con todos los parámetros. El problema está en que se cargan automáticamente siempre que existan, aunque los militares de ojos azules tengan la misma importancia que los militares de ojos verdes. La solución es filtrar. El color de ojos será importante para... ¿una persona modelo quizás? O incluso para nadie, en mi opinión.

@Mar del Sur, también se puede cambiar la función y que los parámetros locales respondan a determinados criterios de filtro. Todo es cuestión de definirlos. Yo ahora lo he programado así para no alterar demasiado el funcionamiento anterior de la ficha y respetar los valores que algún editor local se ha molestado en poner en las fichas. -- Leoncastro (discusión) 23:08 13 dic 2023 (UTC)

He encontrado por ejemplo este artículo con su título especificado sobre un biografiado delincuencial; El Topo (delincuente). Sería un poco más sencillo saber quiénes si fueron considerados "delincuentes o criminales" para saber a quienes agregar y a quienes no. Por ejemplo, debería de trasladarse Luis Fernando Intriago a "Luis Fernando Intriago (delincuente)", y a la mayoría de la Categoría:Criminales de Ecuador y con eso sabríamos por dónde empezar, aunque no sé si eso eluda el WP:BPV o si vaya en contraposición con WP:Títulos, porque bueno, no existen más artículos sobre Luis Fernando Intriago. El labor editorial podría ser largo y tedioso, pero las categorías de criminales por país podrían servir como interfaz para su accesibilidad. --Berposen (Discusión) 03:45 14 dic 2023 (UTC)

En este caso se incluye la especificación "delincuente" no por ser delincuente, sino para distinguirlo de otros artículos que puedan ser conocidos por el nombre El Topo. Añadir "delincuente" al título de todos los artículos sobre delincuentes no procede. –FlyingAce^✈hola 03:56 14 dic 2023 (UTC)

Claro @FlyingAce, en el contexto de WP:Títulos, cómo lo has dicho, y cómo dejé mencionando, hay muchos términos hacia El Topo. Pero en el contexto del por qué clasificar ese artículo como (delincuente)... surge la pregunta, o más bien dicho la respuesta:... pues de hecho si tenemos un estándar por WP:USC para saber quienes sí son "criminales o delincuentes", como para tener en el espacio de nombres principal esta términología entre paréntesis. Berposen (Discusión) 04:14 14 dic 2023 (UTC)

Además sin ser tan estrictos, aún sobreviven unos cuantos artículos como por ejemplo "Zapatos viejos (película)", cuyo título está etiquetado siendo que no hay más títulos con el mismo nombre en el espacio principal, y sin desambiguaciones, ¿sé me entiende el contexto?... Berposen (Discusión) 04:28 14 dic 2023 (UTC)

No Berposen. En Wikipedia hay errores que se tienen que resolver; propagarlos es el peor de los errores. - Leoncastro (discusión) 17:18 14 dic 2023 (UTC)

Gracias por el traslado. Yo me he ambientado a casos así... así que mi habituamiento tendría que cambiar sabiendo ahora que son errores. Berposen (Discusión) 18:11 14 dic 2023 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Volviendo al tema ¿por qué no aprovechamos esta discusión y sacamos en limpio por lo menos una lista de los parámetros más controversiales que merecerían ser filtrados tal como ya lo ha hecho Leoncastro con la información criminal? Se trata de que seleccionemos una lista acotada de parámetros, que, puestos fuera de contexto o en ocupaciones que no tienen nada de ver con el atributo, resultan potencialmente difamatorias o atentan contra el resguardo de la privacidad. Aquí he visto que ya se mencionaron:

• información criminal
• religión
• color de ojos
• color de cabello

Yo agregaría:

• apodo
• altura
• peso
• medidas
• busto natural
• padres
• cónyuge
• pareja
• hijos
• familiares
• salario
• patrimonio
• conflictos
• cargos criminales
• condena
• situación penal.

Eso es lo que he visto en una primera revisión, pero seguro que hay otros, o talvez me equivoco al incluir algunos como potencialmente conflictivos. Hagamos esta lista entre todos. Ojo: no se está proponiendo borrar estos parámetros, sino filtrarlos para que, si existe el dato en Wikidata, no se importen automáticamente y por lo tanto no aparezcan en los biografiados de todas las ocupaciones. Mar del Sur (discusión) 18:18 14 dic 2023 (UTC)

Yo no diría que son "difamatorias o atentan contra el resguardo de la privacidad", al menos no todas, ocurre que muchas de ellas no aportan nada a según qué personas pero sí son válidas para otras personas. Por ejemplo, la altura no es importante para un científico pero sí lo es para un jugador de baloncesto.

Grosso modo estoy de acuerdo con esa lista, teniendo en cuenta en qué casos filtrar y en cuáles no.

Manolo (Desfógate) 18:36 14 dic 2023 (UTC)

Totalmente de acuerdo, Manolo, no son difamatorias de por sí. Por eso decía, potencialmente. Mar del Sur (discusión) 19:26 14 dic 2023 (UTC)

Pues yo no estoy nada de acuerdo con esa lista. Vale que puede haber algunos parámetros controvertidos que tal vez es mejor eliminarlos o al menos restringir su uso (información criminal, religión, ...). También que puede haber algunos parámetros superfluos que no veo que aporten nada (color de ojos o de cabello, ...), pero la mayoría de los indicados sí que son útiles.

El apodo sobrará cuando se trate de un apodo ofensivo o controvertido, pero existen numerosas personas sin apodos ofensivos que son mas conocidas por su apodo que por su nombre (ejemplo: El Risitas). Incluso en casos en los que a una persona pueda no gustarle su apodo (caso de criminales), eso no significa ni que el apodo sea ofensivo ni que deba eliminarse. En todo caso se podrá hacer una referencia a no usar ese parámetro con apodos que puedan resultar controvertidos (por diferentes razones justificadas: ofensivo, político, discutido, etc.), pero no solo porque alguna persona no esté de acuerdo con ese apodo. Si está referenciado y es de uso común, debe mantenerse.

El peso y la altura pueden ser superfluos en muchas ocasiones, pero por ejemplo en deportes son un dato básico, hasta el punto de que existen categorías por peso. En todo caso lo que procede será utilizarlos de acuerdo a lo indicado en la documentación de la ficha, es decir, "usar solo cuando sea relevante", pero no su eliminación.

Los parámetros de relaciones familiares (padres, cónyuge, pareja, hijos o familiares) son también relevantes, como lo son todas las relaciones familiares, hasta el punto de que en muchos casos esos datos son públicos. Por ejemplo, en España, país perteneciente a la Unión Europea con un alto grado de protección de la privacidad y de los datos personales, cualquiera puede acudir al registro civil y si aporta un mínimo de datos de una persona (nombre, fecha y lugar de nacimiento y poco más) puede obtener el certificado de nacimiento de esa persona (aunque no sea el suyo) donde aparecen los datos de sus padres, estado civil, cónyuge, etc. Esto es posible porque conocer las relaciones familiares de una persona se considera relevante, y por eso es posible acceder a esos datos sin mucho impedimentos y sin requerir ninguna autorización de esa persona. No veo razón para eliminar esos datos de Wikipedia. Otra cosa es que se indique que esos parámetros de relaciones familiares solo se utilicen en caso de que las personas indicadas sean de relevancia pública. Es decir, puede que el nombre de los padres del actual presidente de los Estados Unidos no sea relevante y puedan omitirse, pero el de sus esposas sí son relevantes por tratarse de personajes de relevancia pública. No veo razón para omitir esas relaciones familiares.

Los parámetros económicos (salario o patrimonio) también los veo relevantes en muchas ocasiones. Pueden no ser relevantes en la ficha de Albert Einstein, pero sí que los veo relevantes en la ficha del presidente de los Estados Unidos o en las de las personas más ricas del mundo, que destacan entre otras cosas por sus ganancias o patrimonio. Incluso en muchos países esos datos de cualquier persona también son públicos, pudiendo conocer cuanto gana o que patrimonio tiene tu vecino. En todo caso lo que procederá será aconsejar un uso adecuado de esos parámetros (igual que del resto) en función de su relevancia para cada persona, pero no su eliminación.

En resumen, de eliminar o restringir el uso de algún parámetro, sería solo de los que puedan resultar más controvertidos (como los relacionados con la información criminal) y tal vez alguno superfluo (¿color de ojos o cabello?), pero no el resto aunque su utilidad fuera reducida. --Yturre (discusión) 20:06 14 dic 2023 (UTC)

De acuerdo Yturre en todo lo que dices. Pero te saltaste algo: nadie ha propuesto eliminar ningún parámetro sino evitar que se importen automáticamente desde Wikidata sin ninguna clase de filtro. Lo que queremos es establecer filtros para que, al menos en el caso de estos parámetros que suelen ser más controvertidos, esa importación ocurra solo donde debe ser, donde es pertinente y relevante, pero no en cualquier biografía. Entonces los deportistas sí recibirían importado automáticamente su peso y altura, pero los filósofos, por ejemplo, no. Y si en el caso de un filósifo en especial, por alguna razón particular, sí fuese relevante, nada impediría agregar el dato localmente en Wikipedia. Se trata por ahora de impedir la importación automática de datos sensibles desde Wikidata (sitio que, dicho sea de paso, no exige referencias para incluir ahí un dato). La situación actual es que si hoy viene alguien y en un artículo nuevo cualquiera pone nada más que tres palabras y cuatro paréntesis: {{Ficha de persona}}, provoca con eso que se instale automáticamente en el artículo todo lo que exista disponible sobre esa persona en Wikidata, todos los campos, todos los parámetros, la imagen... absolutamente todo, incluida la información sin ninguna fuente conocida y hasta vandalismos. Y esa importación a veces es una buena cosa, pero no siempre lo es. La idea es evitarlo con estos filtros, especialmente para los parámetros sensibles. No sé si ahora lo he explicado mejor, ya me dirás Mar del Sur (discusión) 22:20 14 dic 2023 (UTC)

Yturre: en cierto modo nos estás dando la razón. Como ha dejado claro Mar del Sur, no se trata de eliminar esos parámetros, sino de filtrarlos para que, si existe el dato en Wikidata, no se importen automáticamente en todos los casos, solamente en aquellos en los que sea relevante.

Por otro lado, que un dato sea ofensivo (citas el ejemplo de algunos apodos) no depende de que a la persona en cuestión le desagrade, según WP:BPV

Una regla a seguir al escribir material biográfico de personas vivas es no hacer daño.

En cuanto al tema de familiares, ¿a quién y por qué le importa la/s pareja/s que tiene un/a científico/a o los hijos? En otro punto de la misma política podemos leer

Los editores deberían tener especial cuidado cuando estén considerando si el añadir los nombres de personas vivas privadas que no están directamente relacionadas con el tema del artículo proporciona un valor significativo. La presunción a favor de la privacidad de los familiares del sujeto de un artículo y de otras personas relacionadas tangencialmente con el mismo sin notabilidad independiente es consecuentemente más fuerte.

Manolo (Desfógate) 22:26 14 dic 2023 (UTC)

Un agregado que dejé en el tintero y que ahora recuerdo al leer a Manolo: Sobre el tema de si es realmente público o no un dato que se puede obtener (aunque sea por cualquiera) en el Registro Civil, como se ha dicho, o de cualquier otra fuente primaria, también se pronuncia la política que Manolo cita, exigiéndonos que corroboremos que el dato ya haya sido publicado por una fuente secundaria. Público y publicado son dos conceptos diferentes. Nosotros no debemos hacer ninguna clase de investigación primaria sobre las personas. Aquí, como en todo, hay que recordar que como enciclopedia, somos fuente terciaria. Mar del Sur (discusión) 22:53 14 dic 2023 (UTC)

El hilo comenzaba cuestionando si se debe incluir cierta información, es decir, si deberían estar ciertos parámetros, y durante el hilo sí que se ha comentado si se debe eliminar algún parámetro. En cualquier caso, sea eliminando algún parámetro, o sea restringiendo su uso o su importación de Wikidata, el resultado es el mismo: que por defecto no se muestre esa información. Yo no tengo inconveniente en que se prescinda del uso de Wikidata por defecto en las fichas en general, pero siempre que se tome una decisión general sobre dicho uso, lo cual ya se ha propuesto alguna vez. En lo que no estoy de acuerdo es en que para algunos parámetros se decida que Wikidata es bueno y deberíamos coger todos los datos de allí y en que para otros Wikidata es una chapuza y debemos prescindir por defecto de ellos. O usamos Wikidata por defecto o prescindimos de Wikidata por defecto, pero con la misma decisión para todos los parámetros. Sino, lo único que conseguimos es que la gente que edita en Wikipedia y no conoce sus entresijos, tenga un lío y no sepa cuando los datos deben ser locales o cuando se importan de Wikidata. Puede haber alguna excepción justificada por algún parámetro controvertido (información criminal), pero el resto debe tomarse una decisión conjunta y no unos sí en Wikidata y otros no, o unos se importan a veces sí o a veces no, sin que la gente sepa muy bien cuando sí y cuando no. Tal vez en lugar de Ficha de persona deba recomendarse la utilización de fichas específicas según profesión, donde se puede discutir que parámetros incluir o no incluir en cada ficha, pero si se usa de manera general la Ficha de persona deben poderse utilizar, o importarse por defecto de Wikidata de manera general, todos los parámetros, salvo como ya he indicado alguna excepción muy puntual. El dato de la altura puede ser superfluo en muchas ocasiones, pero ¿por qué solo se debe importar en el caso de deportistas? En el caso del hombre más alto o más bajo del mundo también es un dato relevante aunque no sea deportista y no veo razón para que no pueda importarse por defecto. Para otros casos, puede utilizarse la opción parámetro=no para que no se importe, pero no veo razón para que se omita la importación del parámetro por defecto incluso aunque ese parámetro pueda resultar superfluo (superfluo no es igual a controvertido).

Para otros parámetros como el del apodo, ¿como se decide con un filtro cuando es ofensivo y cuando no? ¿O en base a que criterios filtramos si debe importarse o no? ¿Llamar a alguien "El Risitas" por su peculiar mamera de reirse es ofensivo, o no lo es? No me queda nada claro como van a funcionar esos filtros ni porque debe tomarse una excepción con ese parámetro cuando la mayoría de los apodos no son ofensivos.

En cuanto a la pregunta de ¿a quién y por qué le importa la/s pareja/s que tiene un/a científico/a o los hijos?, si la pareja/s o los hijos de ese/a científico/a son también científicos/as o personas conocidas públicamente, a mi me importa, porque conocer esas relaciones familiares a mi me parece relevante. ¿Porque no puedo saber que un determinado escritor es pareja o hijo de otra escritora o que una determinada cantante es pareja de un determinado futbolista? ¿Estamos invadiendo su privacidad por ello cuando ese dato es de dominio público? Otra cosa es cuando el familiar no sea un personaje público o persona conocida, que en ese caso se debería omitir a ese familiar por falta de relevancia tal como indica WP:BPV (familiares sin relevancia pública, no familiares en general), pero en caso de personas públicas o conocidas, o mi sí me parece relevante conocer las relaciones familiares que hay entre ellas, lo cual está admitido en WP:BPV. En cuanto a si son públicos esos datos, ya he dejado claro que al menos en España sí, y en la mayoría de los países también. Eso no quiere decir que los podamos incluir aquí sin fuentes secundarias que los respalden, ya que eso sería investigación original que está prohibida en nuestras políticas. Pero si ese familiar es un personaje público (es decir, conocido por el público en general con fuentes secundarias que lo respalden) no veo que se esté invadiendo ninguna parcela privada ya que las relaciones familiares tienen la consideración de relevancia pública per se. ¿Acaso los hijos de John F. Kennedy no son conocidos por quién fue su padre? ¿Debemos omitir esa relación familiar porque no quieran que se les conozca por lo que le sucedió a su padre? ¿Y porque no se puede importar ese dato desde Wikidata por defecto? --Yturre (discusión) 00:10 15 dic 2023 (UTC)

Yo creo que estamos de acuerdo en todo. No queda muy claro qué es precisamente lo que te preocupa. Nuevamente: «En el caso del hombre más alto o más bajo del mundo» (dos biografías) no habría ningún problema con los filtros porque no cuesta nada incluir localmente el dato. Filtrar para que ese dato aparezca en los deportistas, pero no aparezca automáticamente en centenares o miles de biografías donde no es pertinente, es indiscutiblemente una economía de mantenimiento. Hay que recordar además que el lector, el editor nuevo u ocasional (que en la inmensa mayoría de las veces nos ayuda a corregir), no tiene ni la menor idea de cómo cambiar o borrar un dato que no le aparece visibre en la página. Con el editor visual, nada, y si trata de «editar código» lo que ve es solo {{ficha de persona}}. Entonces la gente (a veces el propio biografiado) no tiene más alternativa para quitar algún asunto difamatorio, falso o mal intencionado que recurrir a notificar un error (cuando encuentra el enlace, porque ahora cuesta verlo en la versión para móviles). Ese estado de cosas es el que deberíamos cambiar, porque daña bastante nuestro prestigio y credibilidad. Mar del Sur (discusión) 00:47 15 dic 2023 (UTC)

«Yo creo que estamos de acuerdo en todo.» ¿De verdad que después de todo lo que he comentado puedes hacer esa afirmación tan alegremente como si no hubiera ninguna discrepancia? Para empezar, ya he dejado claro mi frontal oposición a que se eliminen, o se restinga su uso, o se dejen de importar por defecto de Wikidata la mayoría de los parametros indicados (apodo, relaciones familiares, datos económicos, etc.) por considerarlos relevantes de manera general. Por tanto, no es solo que no estemos de acuerdo en todo, es que hay una frontal oposición a que esos datos se omitan o no se importen de manera general de Wikidata. Sobre otros datos más superfluos (que no controvertidos) como el peso o la altura, yo no veo eso de que se importen a veces sí y a veces no. En esta comunidad por defecto se utiliza Wikidata para guardar la mayoría de los datos de las fichas, no sé si por decisión comunitaria o por costumbre, pero es lo que se hace de facto. Si un usuario quiere añadir un dato a la ficha, pulsa en la ficha en "editar datos en Wikidata", introduce la altura de la persona, regresa a la ficha y se encuentra con que ese dato que acaba de molestarse en introducir no aparece en la ficha, ¿qué creéis que pensará si no sabe el motivo de por qué no aparece? En todo caso, si se considera que por defecto el peso y la altura no deberían aparecer en la ficha de persona de manera general, debería omitirse la importación de Wikidata en todos los casos, y no a veces sí y a veces no, y debería indicarse en la documentación de la ficha que esos parámetros no se importan de Wikidata y solo aparecen si se introducen de manera local. Para el caso de deportistas, ya está la Ficha de deportistas que sí importa esos datos por defecto, pero en la Ficha de personas (o en cualquier otra ficha) si se decide incluir un parámetro pero para su uso de manera excepcional sin importar por defecto el dato de Wikidata, ese criterio debe mantenerse para todos los casos y no a veces sí y a veces no. Es decir, o bien se muestra siempre que un usuario lo introduzca en Wikidata, o bien se usa solo cuando se añada localmente sin importarlo de Wikidata, pero siempre indicándolo en la documentación de la ficha y que cualquier usuario tenga claro su uso. Lo que no veo nada claro es eso de ir añadiendo filtros en los distintos parámetros que en función de no se que criterios a veces se importe y a veces no. Además, ¿quién controla esos filtros? ¿Qué pasa si alguien decide cambiarlos? ¿Cómo se corrigen las fichas si aparecen y desaparecen datos importados de Wikidata en función de las modificaciones que se hagan en los módulos de las fichas sin que los editores que siguen las páginas se den cuenta? Estoy totalmente en contra de esos filtros fuera del control de los editores. Por defecto, deben importarse todos los datos o la mayoría de Wikidata de manera general (es lo que se hace hasta ahora) salvo que el parámetro se indique localmente o se añada parámetro=no. Si excepcionalmente se decide que un parámetro no debe importarse de Wikidata y debe usarse solo localmente, debe omitirse la importación de ese parámetro en todos los casos y no a veces sí y a veces no mediante filtros que no están bajo el control de los usuarios y que dificultan el seguimiento de cuando se muestra un parámetro y cuando no. No sé si eso puede dificultar el mantenimiento, pero desde luego que mejora el seguimiento y el control editorial por parte de los usuarios. Yturre (discusión) 09:28 15 dic 2023 (UTC)

OK, disculpa, yo buscaba (y encontraba) los puntos de acuerdo en tu argumentación. Tomamos nota entonces de que estás en frontal oposición a la propuesta. No pasa nada, todo el mundo tiene derecho a discrepar. Mar del Sur (discusión) 10:37 15 dic 2023 (UTC)

A ver, por pasos Yturre. Yo también estoy «totalmente en contra de esos filtros fuera del control de los editores»; y es por eso que he pedido a la Comunidad que se definan los criterios por los que se aplicarían esos filtros. Por cierto, los filtros, que por si hubiera dudas aclaro que no son más que una función de filtrado y no tienen nada que ver con los filtros antiabusos, están visibles por toda la Comunidad a través del código del módulo y son editables por todos los usuarios con permisos para editar el espacio de Módulo (usuarios autoconfirmados en general, y por bibliotecarios y editores de plantillas en esta ficha en concreto porque está bloqueada dadas sus implicaciones y alto número de usos). Entonces será la Comunidad quien decida y controle qué se aplica en esos filtros. Si alguien decide cambiarlos tendrá que consensuarlo con la Comunidad. Y las fichas se corrigen del mismo modo, tengan filtros o no, por los cuatro gatos que nos preocupamos por corregir los problemas del código sin que los editores se den cuenta. Dices que «deben importarse todos los datos o la mayoría de Wikidata de manera general (es lo que se hace hasta ahora), lo cual no es cierto: lo que se hace ahora es que se están importando los datos de Wikidata que alguien —cualquiera— generalmente de forma individual —sin consenso comunitario— ha decidido que por su criterio deben aparecer en las fichas. Y lo que estoy proponiendo yo es que decidamos entre todos no solamente qué aparece sino también cómo aparece cada dato de las fichas. Y evidentemente cuando se hagan los filtros se tendrán que documentar y explicar de forma adecuada en la documentación correspondiente. Preguntas qué pensará alguien que «se encuentra con que ese dato que acaba de molestarse en introducir [en Wikidata] no aparece en la ficha [de Wikipedia]»: bienvenido a Wikipedia, donde —por suerte— no todo lo que aparece en Wikidata se refleja cual espejo. Veamos por ejemplo a Obama: alguien se ha molestado en indicar que es un ser humano masculino y no aparece en la ficha; vale, dirás que son datos básicos simples, pero alguien también se ha molestado en indicar su padastro, sus hermanos, sus abuelos... sus diez ocupaciones —entre ellas, claro está, podcaster, por la cual debe ser más conocido—, los once centros educativos a los que asistió, las nueve resicencias que otro usuario le ha registrado, sus cuatro polifacéticas religiones monoteístas, su importantísismo grupo sanguíneo] —porque cuando necesite una transfusión de sangre el doctor no lo va a consultar en Wikidata: lo consultará obviamente en la ficha de Wikipedia—, sus queridos animales de compañía, el número de seguidores en sus redes sociales, y un largo larguísimo etcétera de datos que alguien se ha molestado en cubrir en Wikidata y que los censores y controladores editores de Wikipedia —donde me incluyo— no permiten visualizar en las fichas. No salen tampoco estos datos en tu defendida Ficha de deportista, porque allí se aplica un «filtro» todavía más restrictivo, que es que generalmente no tiene parámetros para datos que no sean de deportistas. Y si el biografiado fue deportista y fue algo más, no saldrán muchos datos que alguien también se ha molestado en cubrir en Wikidata o incluso en Wikipedia. -- Leoncastro (discusión) 15:26 15 dic 2023 (UTC)

 Muy en contra de que aparezca «Información criminal» en la ficha de personas que no están presas por delitos graves. He visto esa información en casos de políticos solo con la intención de difamarlos. Hay mucho políticos condenados y eso no los convierte en "criminales" como "profesión". Lo mismo va para cantantes o futbolistas, etc. Esa info debería aparecer en la ficha solo si se trata de un criminal profesional (léase mafioso, terrorista, asesino serial, etc.) y no cuando la persona es conocida por una carrera profesional sin relación con la delincuencia. Está lleno de biografías de gente que han sido condenadas por la Justcia por algún delito (fraude, corrupción, violencia familiar, etc) pero que son conocidas por otro tipo de trabajo y en esos casos lo que corresponde es una sección en el cuerpo del artículo comentando la situación. No somos prensa amarilla y Wikipedia debe respetar BPV y el "no hacer daño". --Jalu (discusión) 15:25 15 dic 2023 (UTC)

Gracias, Leoncastro. Hecha esa aclaración, con un ejemplo tan ilustrativo, y con la suma de Jalu, quien también parece estar de acuerdo, podemos empezar a debatir, tomando como punto de partida la propuesta de Mar del Sur, que a mí me parece bastante aceptable. Manolo (Desfógate) 15:51 15 dic 2023 (UTC)

Creo que un primer paso sería definir la lista de parámetros problematicos. Después podemos ver cuáles se pueden filtrar por ocupación o por otros criterios (por ejemplo las características físicas parece que es fácil filtrarlas por ocupación, pero para los parámetros sobre familiares tendremos que ver otros criterios). Vamos a tener que decidir qué hacer en cada uno de los casos. Pero lo primero es acotar la lista a los potencialmente problemáticos, a los que no deberían aparecer siempre. Yo solo hice un intento de listarlos (pero probablemente falten o sobren). Quien quiera ayudar a revisar esta selección, la lista completa está aquí. Mar del Sur (discusión) 10:07 16 dic 2023 (UTC)

Los cambios realizados me parecen una mejora a la situación previa. Dicho esto, al contrario que otros, opino que —sin renunciar al volcado automático de algunos parámetros según ocupaciones (que llevada a cabo de forma exhaustiva dará lugar a un entramado enormemente complejo de reglas internas)— la eliminación de la mayor parte de los parámetros de las fichas debería ser el camino a seguir a medio plazo, con un concepto mucho más minimal (que daría mucho menos trabajo de mantenimiento, ya sea aquí, ya sea en Wikidata). Véase es:Peter Jackson y en:Peter Jackson (menos las siglas en la cabecera).

Una posibilidad sería crear una ficha alternativa de cero, libre de anclas con el pasado, y que la Comunidad fuera decidiendo cuál utilizar según qué sitio (algo que, evidente y desafortunadamente, también generaría conflictos, discusiones, consensos tediosos, ...sería un precio a pagar...).

En cualquier caso, la subclasificación actual de datos en epígrafes tal que "Información personal", "Información profesional", "Información religiosa" e "Información criminal", además de constituir una división bastante arbitraria, da lugar a un diseño sensacionalista por una parte e infantil por la otra (véase Luis Fernando Intriago) y es muy posible que simplemente prescindiéndose de estos rótulos ya mejoraría algo la situación (falta otro apartado en la ficha, titulado "Controversias" (o "Información controvertida" para seguir el formato) para terminar de ponerle la guinda al pastel). Un saludo. strakhov (discusión) 16:26 16 dic 2023 (UTC)

Una ficha minimalista es algo que, sin duda, a varios nos gustaría infinitamente más, Strakhov. De hecho si te animaras a crear una nueva, comenzaría a usarla de inmediato. También Leoncastro, que ayudó aquí con el filtro, dijo hace tres días: «si de mí dependiese, se hacía una ficha totalmente nueva desde el principio, mucho más sencilla» y nos explicó que la dificultad para implementar filtros, o cualquier otra solución al deplorable estado actual de cosas, no es técnica, sino de acuerdos y consensos. Yo conozco esta discusión sobre las fichas desde que se inventaron y mi postura ha sido siempre que es infinitamente mejor no usar ninguna ficha para las personas o una tan mínima que sirva apenas de marco para la foto, nombre, fecha y lugar de nacimiento y... poco más. Sin embargo me he rendido a la evidencia de que al parecer son muchos los miembros de la comunidad (o eran muchos, talvez eso algo haya cambiado) que saltan con mucha vehemencia a defender la existencia imprescindible de todos los parámetros, también la de los más increíbles de ese infobox). Entonces esto de los filtros puede ser una mejora, por cierto no la panacea, ni la solución total. Acabo de leer por ahí que hace 1 500 000 años los días tenían 19 horas, cuando se extinguieron los dinosaurios ya eran 23 y ahora han calculado que en 200 000 000 de años más un día durará 25 horas. Todo cambia. Hay cosas que cambian muy lentamente... y luego está Wikipedia :-) Saludos. Mar del Sur (discusión) 18:22 16 dic 2023 (UTC)

Problema

Disculpen,pero tengo un problema,y es que Wikipedia la tengo en idioma español y hay ciertas cosas que me salen en ingles,no me lo puedo explicar,porque yo tengo Google Chrome en Español y no en inglés y además cuando yo intento entrar a mi cuenta por medio del menú de Wikipedia no me abre, tampoco las contribuciones y ajustes,cada vez que intento abrirlas no pasa,por lo cual busco mi usuario por medio del buscador de Wikipedia. Gracias.

Arellano57 (discusión) 17:14 10 dic 2023 (UTC)

De no tener solución podrías manfistestar correctamente tu inconveniente en dónde pertenece tu inquietud, que es en la sección técnica del café, pero revisa:

1. Podrías tener tu clave incorrecta recupérala con tu correo.
2. Revisa que tú móvil u ordenador, estén en español.
3. De no ser así, coloca tu sistema en español y reinstala, respaldando tus datos en una cuenta Gmail, como es en el caso de Google Chrome.

Berposen (Discusión) 18:36 10 dic 2023 (UTC)

Artículos buenos en la Wikipedia en pamgano

Me encontré la categoría del pamgano.

¿Qué debe hacer uno para que los artículos que uno ha traducido o creado sean considerados excelentes en pamgano? Quizá todos deberíamos luchar por alcanzar tan especial denominación. XavierItzm (discusión) 23:58 10 dic 2023 (UTC)

Supongo que en esta página de ayuda nos podrán indicar qué lineamientos deben cumplir los artículos para que sean buenos o destacados en ese proyecto. Ahora bien, ¿la categoría no debería llamarse "artículos buenos en la Wikipedia en pampango"? –FlyingAce^✈hola 00:06 11 dic 2023 (UTC)

Lo bueno es que ya hay más de 200 artículos en es.wikipedia con la categoría “Artículos buenos en la Wikipedia en pamgano”, incluyendo, por ejemplo, desde la A de Isabel Allende hasta la V de Giuseppe Verdi. ¡Cuánto éxito en la wikipedia en español! ¡Ánimo! XavierItzm (discusión) 08:21 11 dic 2023 (UTC)

He visitado uno de esos artículos al azar y no entiendo cómo siendo un microesbozo, lo han podido calificar como bueno. No sé qué valor tiene aquí la clasificación de otra Wikipedia, nos tiene que preocupar la calidad de nuestros artículos y no parece que sea una referencia fiable esa valoración en pamgano para que nos inspire. Un saludo, --PePeEfe (discusión) 09:59 11 dic 2023 (UTC)

No le veo mucho sentido a la categoría. Si todavía se hubiera usado la página correspondiente como base para traducirla (pensemos en alguno inglés o francés por ejemplo), podría tener algún sentido (y poco), e igualmente, ¿Dónde estarían las del resto de idiomas? No, esa categoría es para borrado.

Por cierto, ¿alguien ve alguna indicación de que sean artículos buenos? Tengo el pangango un poco oxidado, pero no veo nada. Lost in subtitles (discusión) 10:47 11 dic 2023 (UTC)

@Lost in subtitles: está tomando el dato de Wikidata... donde al parecer lo añadió un usuario sin seguir el proceso. Me llevo la discusión a Wikidata.

Ahora bien, respecto a la categoría en sí, aquí están los demás idiomas: Categoría:Wikipedia:Artículos buenos en otras ediciones de Wikipedia. –FlyingAce^✈hola 13:25 11 dic 2023 (UTC)

@FlyingAce, pero esas son automáticas y no aparecen como categorías en la página. Esta por contra sí. No es el mismo sistema parece .. ¿Quizás un intento de que aparezca igual? Lost in subtitles (discusión) 13:31 11 dic 2023 (UTC)

Ahora entiendo el problema (el reporte inicial no dejaba en claro cuál era el problema, si es que lo había). Esta categoría fue creada manualmente el 31 de octubre por @Alex181298; por aparte, hace unas 3-4 semanas un usuario añadió la etiqueta de artículo bueno a varios elementos de Wikidata (veo que se le pidió que revirtiera sus ediciones pero no lo hizo). El tema de Wikidata lo puedo resolver yo; ahora con la categoría, ¿funcionará añadir {{categoría oculta}} como en Categoría:Wikipedia:Artículos destacados en la Wikipedia en pamgano, o sería de borrarla y crearla de nuevo? –FlyingAce^✈hola 15:22 11 dic 2023 (UTC)

A ver, es que son categorías automáticas (entiendo), la cuestión sería que siguiera el procedimiento en esa wiki para crearlos Lost in subtitles (discusión) 16:55 11 dic 2023 (UTC)

Lo primero es corregir el módulo para que categorice de forma automática, pero bien, según el nombre del idioma pampango. Entonces la Categoría:Wikipedia:Artículos destacados en la Wikipedia en pamgano* queda vacía en favor de Categoría:Wikipedia:Artículos destacados en la Wikipedia en pampango y Categoría:Wikipedia:Artículos buenos en la Wikipedia en pamgano* queda vacía en favor de Categoría:Wikipedia:Artículos buenos en la Wikipedia en pampango. Se hace un par de traslados para conservar los historiales y otro par de correcciones para que se categoricen adecuadamente, y entonces se pueden borrar las redirecciones con el nombre incorrecto. Luego ya que tengan que tener más o menos artículos es cosa de Wikidata o de la Wikipedia en pampango. -- Leoncastro (discusión) 17:31 11 dic 2023 (UTC)

¿A poco hay usuarios que sepan dicho idioma? Al no haber o dudar de que haya usuarios que editen en dicho idioma ¿Cómo se evalúan los artículos destacados y buenos en pamgano? Dudo de la utilidad de la categoría. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:46 13 dic 2023 (UTC)

Hay categorías de artículos buenos para todas las demás Wikipedias, no veo por qué se deba eliminar la de este idioma en particular. Lo de la sobreabundancia de "artículos buenos", como lo mencioné más arriba, es obra de un usuario en Wikidata que añadió las etiquetas cuando no correspondía; se bloqueó en su momento y nos queda terminar de limpiar. –FlyingAce^✈hola 03:39 13 dic 2023 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Merced a las enmiendas realizadas, ya Isabel Allende, Giuseppe Verdi, y otros 206 artículos en español de la wikipedia hispana (subdominio es.wikipedia) no proclaman, a nivel individual en cada una de ellos, ser "artículo bueno" de la wikipedia pamgana. Era harto curiosa proclama, producto, visto está, de edición impropia.XavierItzm (discusión) 07:53 13 dic 2023 (UTC)