Discusión:Guerra de las Malvinas

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Esta es una versión antigua de esta página, editada a las 11:20 24 abr 2021 por MetroBot (discusión · contribs.). La dirección URL es un enlace permanente a esta versión, que puede ser diferente de la versión actual.
 Guerra de las Malvinas fue un candidato a artículo bueno, pero no reunió los criterios necesarios en aquel momento. Una vez que las objeciones formuladas se hayan solucionado, se puede volver a presentar su candidatura.


Guerra de las Malvinas fue un artículo destacado, pero tras pasar por una revaluación no superó los criterios pertinentes, por lo que le fue retirada la categoría.


Esta página le interesa al Wikiproyecto Argentina.
Esta página le interesa al Wikiproyecto Islas del Atlántico Sur.
Esta página le interesa al Wikiproyecto Memoria histórica en la Argentina.
Esta página le interesa al Wikiproyecto Historia militar.

Error grave en artículo guerra de Malvinas

Deberia retirarse del articulo el apoyo internacional de los paises de Alemania, Irlanda, Australia y Japón debido a que primero Alemania e Irlanda pertenecen a la OTAN segundo Japon fue aliada de estados unidos y con ello del Reino Unido luego de la segunda guerra y tercero australia mantiene y en 1982 mantuvo una alianza militar hasta el presente con estados unidos (aliado del Reino Unido) denominada ANZUS, no lo borro porque no corresponde pero se deberian citar las fuentes que llevan a estos detalles muy errores sobre el articulo. Sino responden procedere a borrarlo. Gracias!

--Gonville (discusión) 04:18 2 abr 2014 (UTC)[responder]

Revisión ortográfica

Estoy revisando la redacción del artículo y seguiré esta tarde.

Lo he dejado en "La diplomacia tras la invasión" (ya revisado), por si alguien quiere continuar después de mi y antes de que vuelva aviso.

Saludos--Prolactino (discusión) 13:28 5 abr 2014 (UTC)[responder]


Revisado hasta "operación corporate", creo que no me he dejado nada por lo que he quitado el aviso.

En operacion corporate me he rendido, más información en "excesivamente detallado".

Saludos --Prolactino (discusión) 15:02 7 abr 2014 (UTC)[responder]

Página sobre la batalla de Tumbledown

https://es.wikipedia.org/wiki/Combate_de_Monte_Tumbledown (Página sobre la batalla de Tumbledown aunque ahora se dice que solo fue un combate!)

Hola a todos, me pregunto si alguien puede ayudar. Tenemos un contribuidor que está torciendo los hechos sobre La Batalla de Monte Tumbledown con el propósito de glorificar al 4to Pelotón a expensas de los otros pelotones de fusileros y morteros que jugaron un rol importante en la batalla. Él está incluso eliminando las contribuciones hechas por otros contribuidores que tenian las requiridas referencias para que los wikipedistas pudieran verificar lo que habia sido escrito --Galvindro (discusión) 22:27 2 ago 2014 (UTC)[responder]

Sí  La guerra de ediciones en Batalla del monte Tumbledown finalizó. Respecto al título, ha sido corregido también.--Malvinero1 (discusión) 14:07 18 mar 2020 (UTC)[responder]

Informe de error

Donde dice beligerantes, en soporte internacional de la parte de Inglaterra debería aparecer la bandera de Estados Unidos. Estados Unidos contribuyó en la guerra a favor de Inglaterra, dándole las ubicaciones estratégicas de las posiciones argentinas, utilizando los satélites espías estadounidenses. También contribuyo con Inglaterra vendiéndoles los misiles hellfire para el derribo de aviones en combates aéreos. - --186.128.10.63 (discusión) 21:11 19 ago 2014 (UTC)[responder]

Sí Sí, posiblemente tengas razón; no obstante, tratándose de un tema tan controversial, prefiero trasladar tu comentario a la página de discusión correspondiente, para que desde allí se decida agregarlo o no, y especialmente se elija la fuente más adecuada para respaldar tu afirmación. Gracias por tu mensaje. Marcelo (Libro de quejas) 00:02 20 ago 2014 (UTC)  Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 00:13 22 ago 2014 (UTC)[responder]
Tiene razón el comentario inicial. A raiz del conflicto de soberanía de Malvinas, la guerra se desencadenó entre Gran Bretaña, Estados Unidos y otros aliados de la NATO, por una parte, y la Argentina, por la otra, con el escaso apoyo -no participación, como fue el caso de EE.UU.- de Perú y Sudáfrica y la animosidad crítica de Chile. Esto debería ingresar al artículo como información, hoy en día ampliamente conocida y difundida.— El comentario anterior sin firmar es obra de 181.90.195.19 (disc. • contribs • bloq). 23:36 16 oct 2018

Duda

Una duda que llevo haciendome desde hace bastante tiempo: Desde mi ignorancia: ¿La guerra de las malvinas por qué se engloba en Wikipedia con la Guerra Fría? Me refiero, ambos gobiernos se consideran del Bloque Occidental, ¿no? Política monetaria capitalista. ¿O es simplemente por darse durante la época? - Lector d Wiki Zer? 19:00 17 feb 2015 (UTC)[responder]

Sin título

Correccion a realizar, el sheffield fue hundido no inutilizado como dice el articulo.

¿Apoyo del Vaticano a la Argentina?

La presunta colaboración del banquero italiano Roberto Calvi en la entrega de armas no implica en ningún modo a la Ciudad del Vaticano como participante del conflicto. La política exterior de un país es dirigida por el jefe de Estado o de gobierno. El papa Juan Pablo II, jefe de Estado de la Ciudad del Vaticano, se mantuvo neutral durante la guerra y buscó más bien una solución pacífica al conflicto.--Noble Caraqueño (discusión) 02:21 6 abr 2015 (UTC)[responder]

Llamamiento a regenerar el artículo (II)

Continuando con lo expresado anteriormente, creo que este artículo sigue estando en condiciones lamentables.

Falta ordenamiento cronológico, se habla demasiado del Beagle y Chile, se dan detalles excesivos de acciones sin gran significación, etcétera. Hay que racionalizar y/o limpiar un poco el artículo.--Dggionco (discusión) 02:43 26 may 2015 (UTC)[responder]

En la cultura popular: The Final Cut de Pink Floyd

En la sección sobre la cultura popular convendría añadir que el álbum the Pink Floyd The Final Cut es un alegato contra el conflicto de las Malvinas. --95.20.78.170 (discusión) 12:52 1 sep 2015 (UTC)[responder]

Enlaces rotos

Elvisor (discusión) 01:12 2 dic 2015 (UTC)[responder]

Enlaces rotos

Elvisor (discusión) 22:16 2 dic 2015 (UTC)[responder]

Falta una lista de embarcaciones inglesas perdidas

¿Porqué hay una "Lista de embarcaciones perdidas por la Argentina durante la guerra" (con apartado propio) y no hay una similar de los buques ingleses hundidos?

Estoy 100% de acuerdo. --190.17.178.175 (discusión) 21:32 26 feb 2016 (UTC)[responder]
Te la hago corta y de memoria:
  • 4 de mayo: destructor HMS Sheffield. Atacado por aviones Super Etendart de la aviación naval al este de las Malvinas con misiles "Exocet", uno de los cuales impacto en la banda de estribor. Se declara un fuerte incendio y la nave es abandonada. Se hunde al sur de las islas el 10 de mayo.
  • 22 de mayo: fragata Ardent. Atacada por tres oleadas diferentes de aviones, las dos primeras compuestas por aviones "Dagger" de la Fuerza Aérea y la última por tres "Skyhawk" A4-Q de la aviación naval, cargados con bombas de efecto retardado (estos tres últimos se perdieron en combate con Sea Harriers, con uno de los pilotos argentinos muerto en acción). Recibe enormes daños en la zona de la popa y en el hangar de vuelo, donde se desata un incendio devastador. Abandonada en medio del estrecho de San carlos, se hunde durante las primeras horas de la mañana siguiente.
  • 24 de mayo: fragata Antelope. Atacada por dos oleadas de "Skyhawk" A4-B de la Fuerza Aérea, un avión de la segunda formación es abatido por cañones antiaéreos pero alcanza a lanzar su bomba, estrellándose de paso contra el mástil de la nave y perdiendo la vida el piloto. Otros aviones argentinos resultan dañados durante la incursión. El buque tambien recibió otra bomba de la primera oleada. Ambos artefactos quedan alojados en el interior de la fragata sin explotar, pero una de ellas detona la madrugada siguiente, cuando un artificiero del Ejército Británico intenta desarmarla. La santabárbara de la nave estalla en la oscuridad, y el barco, partido en dos, termina de hundirse con las primeras luces en el estrecho de San Carlos.
  • 25 de mayo: destructor HMS Coventry. Atacado por aviones A4-B "Skyhawk" de la Fuerza Aérea, que le "entran" a la nave por un punto ciego del radar, a baja altura y aprovechando que la fragata Broadsword, que estaba cubriendo al destructor, queda imposibilitada de usar sus misiles por una mala maniobra. Recibe tres bombas que destrozan el centro de comando y control del navío, que escora fuertemente a babor hasta dar una vuelta de campana. Se hunde al norte de la Isla Borbón pocos minutos después.
  • 25 de mayo: portacontenedores Atlantic Conveyor, 14.950 toneladas de registro bruto, requisado por el Ministerio de Defensa Británico a la compañía Cunard. Alcanzado por dos misiles "Exocet" lanzados por dos aviones Super Etendart de la aviación naval al este de las islas. Pocas horas después, las llamas consumen al mercante junto con su valiosa carga de 6 helicopteros "Wessex", 3 "Chinnok" y 1 "Lynx". El casco destruido se hunde el 28 de Mayo.
  • 8 de junio: buque de desembarco logístico RFA Sir Galahad, 6.390 toneladas de registro bruto. Atacado en Bahia Agradable, al suroeste de Puerto Argentino, por dos oleadas de A4-B "Skyhawk" de la fuerza aérea, cargados con bombas de efecto retardado. Uno de los aviones centra a la nave con tres bombas, provocando un violento incendio ya que el barco transportaba misiles antiaéreos "Rapier" con el correspondiente combustible para sus motores. Reducido a una ruina flotante, el buque es hundido al este de las islas por el submarino británico Onyx, pocos días después de concluído el conflicto.
  • 8 de junio: lancha de desembarco Foxtrot-4, perteneciente al buque de asalto anfibio HMS Fearless. Atacada por cuatro A4-B "Skyhawk" que volvían de un intento fallido de bombardeo a las tropas desembarcadas en Bahía Agradable. La pequeña nave fue alcanzada por una bomba y se hundió rápidamente. Tres aviones fueron derribados por Sea Harriers, con la muerte de sus respectivos pilotos. El cuarto, sumamente averiado, logró regresar al continente.

Tenemos entonces:

  • 2 destructores Tipo 42
  • 2 fragatas Tipo 21
  • 1 buque logístico clase "Round Table"
  • 1 lancha de desembarco anfibio
  • 1 buque portacontenedores

Siete unidades en total, cuatro de guerra, dos anfibias y una mercante. Espero haberles sido útil. Los barcos averiados los dejamos para otro momento. Un abrazo.--Darío (discusión) 03:24 29 feb 2016 (UTC)[responder]

Más unidades menores averiadas y muy probablemente uno de los dos portaviones. Si Wikipeda es nuetral, no se comprende este marcado favoritismo probritánico. ¿O no es neutral?

No hay evidencia de que Chile proporcionara apoyo internacional

A pesar de que es una idea que le gusta a muchos, noto una importante falta de evidencia para afirmar que Chile apoyó a Inglaterra; en la lista de paises que prestaron ayuda internacional está Chile, pero la referencia ahí mismo lleva a una página que ni siquiera tiene la palabra Chile en alguna parte, de hecho lo leí completo y nada se habla de Chile, es un artículo en portugués además. La referencia resulta ser fraudulenta y por lo tanto yo creo que esta inclusión en la lista de países que prestaron apoyo no cumple con ninguno de los criterios de ligitimidad de Wikipedia, así que debe ser removido de la lista. --Stacknue (discusión) 16:57 26 feb 2016 (UTC)[responder]

Hola! Encontré rápidamente en Google algunas notas al respecto para reemplazar la referencia e incluso ampliar el artículo: [1] [2] [3] [4] --190.17.178.175 (discusión) 21:21 26 feb 2016 (UTC)[responder]

Apoyo internacional

¿Cuál es la idea de incluir "Apoyo internacional" en la ficha? No son aliados militares en el conflicto bélico. La guerra fue exclusivamente entre Argentina y el Reino Unido, nadie más le declaró la guerra a alguno de los dos en apoyo al otro. Creo que habría que sacar a esos países de ahí. Cambalachero (discusión) 16:45 24 ago 2016 (UTC)[responder]

Chile ayudó a los ingleses

Se confirmó con la desclasificación en 2012 de los documentos británicos de la guerra y en el libro My Secret Falklands War. [5] [6]— El comentario anterior sin firmar es obra de 200.119.95.86 (disc. • contribs • bloq). 22:24 14 sep 2016

ERROR GRAVISIMO E IMPERDONABLE al borrar la ayuda internacional

ERROR GRAVISIMO e IMPERDONABLE al borrar la ayuda militar y diplomatica de varios paises a ambas naciones en guerra, no podes sacar a aliados que han ayudado a ambas naciones porq de esa manera estas ocultando y negando al publico de la wikipedia que ambos paises fueron ayudados diplomatica y militarmente por naciones, es imperdonable q se niegue al publico en general saber quienes fueron ayudados por cuales paises y no lo digo por cuestiones de conveniencia propia sino por cuestion de reSpeto a lo q sucedio, no podes negar la historia asi, en las demas wikipedias aparecen las ayudas internacionales y diplomaticas de los demas paises en guerra por mas que estos no hayan particIpado (los que dan apoyo militar y diplomatico).

En el caso de argentina las naciones que la ayudaron fueron, Brasil, Peru, Cuba, la URSS e Israel, estaba colocado aqui y lo han sacado y en caso del reino undio las naciones que lo apoyaron fueron los EE.UU., Noruega, Francia y Chile, tambien lo han quitado, ambos casos tienen fuentes y por favor pido que se los agregue de vuelta a los paises que colaboraron de una manera u otra para NO NEGAR la historia y por RESPETO al publico que ve esta querida enciclopedia universal y no dejarla incompleta, muchas gracias!

--200.117.34.158 (discusión) 18:04 1 oct 2016 (UTC)[responder]

¿3 isleñas repetidas?

Aparte de lo sorprendente que resulta contabilizar a 3 kelpies como bajas argentinas -¿los kelpies se consideran argentinos?-, habría que mirar si esas 3 señoras no aparecen de nuevo en el listado de bajas británicas, con lo cual se habría dado una duplicación. Perdieron la vida durante un cañoneo de la Royal Navy.

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar el enlace externo 13 en Guerra de las Malvinas. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 22:19 17 oct 2017 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar el enlace externo 14 en Operación Corporate. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 10:22 21 nov 2017 (UTC)[responder]

--

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Guerra de las Malvinas. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 08:37 20 mar 2018 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 3 enlaces externos en Operación Corporate. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 22:13 21 abr 2018 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 11 enlaces externos en Operación Corporate. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 14:43 1 ago 2018 (UTC)[responder]

Recuperar las islas

El artículo dice que Argentina invadió para recuperar las islas por Argentina. Las islas nunca habían pertenecían a Argentina, entonces no es recuperar sino conseguir. — El comentario anterior sin firmar es obra de 203.185.249.163 (disc. • contribs • bloq).

Lo invito a leer sobre la Comandancia política y militar de las Islas Malvinas y Luis Vernet. Si quiere bibliografía puede contactarse conmigo. -- Gastón Cuello (discusión) 12:35 26 jul 2018 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 3 enlaces externos en Guerra de las Malvinas. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 13:00 29 jul 2018 (UTC)[responder]

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Guerra de las Malvinas. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 23:42 9 ago 2018 (UTC)[responder]

NO fue "guerra"

Lo oí al presidente del Museo Malvinas en una radio, dice que no fue "guerra" sino "conflicto bélico". Ya pusimos guerra en el título, pero sugiero que no abusemos de esa palabra en el artículo -que, además, es muy redundante-.--Marcel1968 (discusión) 22:04 22 sep 2018 (UTC)[responder]

Más allá de la opinión personal del director de un museo, oficialmente Argentina denomina el conflicto como "Guerra de Malvinas", tal como lo establece la Ley 25.370 que declara al día 2 de abril "Día del Veterano y de los Caídos en la guerra en Malvinas". Sigue haciéndolo así de manera cotidiana.[7].-- Pepe Mexips 16:57 23 sep 2018 (UTC)[responder]
Buen punto, Usuario:Roblespepe. No obstante, consideremos que si lo hubiese sido, podrían haber bombardeado el continente, con todas las de la ley. Y la canción de Charly García hubiera sido una triste realidad.--Marcel1968 (discusión) 00:23 24 sep 2018 (UTC)[responder]
Lo que hubiera podido ser, no modifica lo que fué: Una guerra. Un enfrentamiento armado entre ejércitos regulares por la disputa de un territorio usurpado por alguno de ellos, es una guerra, si intervienen todas las Fuerzas Armadas, o fuerzas conjuntas -como en Malvinas- y hay un final de armisticio -como en Malvinas-. No sé de dónde se habrá sacado eso de que la intensidad determina la calificación, si es guerra o no es guerra. Basta con que se enfrenten bélicamente los ejércitos regulares de dos estados para que sea una guerra.

Bajas

Francamente, las bajas inglesas ofrecidas de modo oficial por el Gobierno británico no convencen a nadie y parece más bien parte de un operativo de propaganda, o de un esfuerzo de propaganda. La batalla de Malvinas fue extremadamente violenta, a juzgar por el consumo de munición de ambas partes. La Argentina había puesto unos 10.000 hombres en las Islas, lo cual significa que, según enseña la más moderada doctrina militar, es preciso oponerle por lo menos tres veces la cantidad de defensores si se va a intentar un asalto militar en forma. Esto lleva la cantidad de tropa británica a poco menos de 30.000 hombres. Se presume y supone que el atacante tiene siempre más bajas que el asaltado-atacado. Según informaciones extraoficiales, los ingless habrían teniddo alrededor de 1.500 muertos y unos dos o tres mil heridos. Con la cantidad de buques ingleses hundidos o averiados, es imposible sostener la impostura de las 255 bajas fatales, por cuando debe sumarse el pesonal de tierra que participó en la invasión de las Islas.

Aporta fuentes acreditadas.— El comentario anterior sin firmar es obra de 62.99.89.51 (disc. • contribs • bloq). 15:33 7 dic 2018
Le recomiendo la lectura del libro "La guerra secreta por las Malvinas. Los Exocets y el espionaje internacional", de Nigel West, Editorial Sudamericana, Buenos Aires, 1997. Ese autor, temido y censurado por los diversos gobiernos británicos, descarta esa cifra de muertos y asegura que fueron muchos más. Y no me pregunte quién es West porque es fácilmente ubicable.

Esta bien. Yo por mi parte tengo dudas respecto a eso y tampoco me convencen 255 muertos tan solo. Pero esa cifra hay que ponerla porque es la oficial. Se puede hacer una sección poniendo los puntos de vista diferentes con fuentes fidenignas. Si no, no se puede.--Usuario:Gran Chaparral (discusión) 18:01 8 ene 2019 (UTC)[responder]

Sigo con lo mismo: fuentes acreditadas . Y de paso, que me expliquen por qué ningún familiar de esas supuestas bajas británicas ocultadas a la opinión pública no ha dicho ni pío de 1982 a esta parte. 1500 bajas reales menos 255 bajas oficiales da que se ocultaron 1245 bajas. ¿Ninguno de esos mil y pico británicos cuya muerte se ocultó tenía familia? ¿Los medios británicos no se enteraron de nada? ¿Ningún periodista de investigación ha tirado del hilo? Si los británicos ocultan bajas, ¿por qué ese guardia galés terriblemente desfigurado por las llamas en 1982 sale cada dos por tres en la tele británica como representante de los veteranos? ¿Los veteranos británicos de ese conflicto permiten que se oculten mil y pico fallecidos aparte de los 255 oficiales? Podemos mencionar los suicidios de veteranos después del conflicto, vale, pero fabular con una supuesta conspiración para ocultar más de mil fallecidos en combate no es serio.— El comentario anterior sin firmar es obra de 88.24.110.40 (disc. • contribs • bloq). 11:16 10 ene 2019
Vuelvo a repetirle, le recomiendo la lectura del libro "La guerra secreta por las Malvinas. Los Exocets y el espionaje internacional", de Nigel West, Editorial Sudamericana, Buenos Aires, 1997. Ese autor, temido y censurado por los diversos gobiernos británicos, descarta esa cifra de muertos ofrecida por el Reino Unido.— El comentario anterior sin firmar es obra de 2001:b07:a15:6f00:4174:a2e0:3f6f:ebc9 (disc. • contribs • bloq). 13:05 14 abr 2020
Alguna cita textual de ese libro referida a las bajas, puede ser?--Darío (discusión) 20:10 14 abr 2020 (UTC)[responder]

┌──────┘
 Vanberkel: Hay un evidente sesgo para resaltar la cantidad de muertos y heridos británicos producidos en cada y uno de los combates. No es necesario poner esto cada vez que se relata un combate, que vuelvo a repetirle, no debería hacerse en este artículo.--Malvinero1 (discusión) 13:27 21 jun 2020 (UTC)[responder]

Derribo de Harrier por un Dagger

El siguiente fragmento del texto me parece que si no se pone fuentes de donde se sacó, hay que eliminarlo. Es este:

así como también el Harrier derribado por fuego de cañón de un IAI Dagger reconocido en el año 1984.

--Usuario:Gran Chaparral (discusión) 03:39 20 ene 2019 (UTC)[responder]

Considero que ha pasado tiempo suficiente y no ha habido oposición, peocedo borrando el párrafo.--Gran Chaparral 14:01 10 feb 2019 (UTC)[responder]

Pd: soy el Frazor.

He investigado un poquito y encontré una página que habla con detalle sobre ese derribo. Es cierto lo que se puso. Pronto lo pondré en el artículo pero con referencias.— El comentario anterior sin firmar es obra de Gran Chaparral (disc. • contribs • bloq). 04:54 18 feb 2019

Comandantes

Yo en una edición borré a Aldo Rico y Mohamed Alí Seineldín de la lista de Comandantes de la plantilla porque esos militares no fueron Comandantes en la guerra, fueron Jefes de unidad. El usuario anónimo 190.224.248.177 volvió a ponerlos en la lista en esta edición. Si bien fueron combatientes notables en el conflicto, creo que no deberían ir en la lista de Comandantes, por la razón dicha anteriormente. Es un detalle pero creo que debemos ser precisos.--Usuario:Gran Chaparral (discusión) 23:57 27 ene 2019 (UTC)[responder]

Equilibrio

Sugiero mesurar un poco la parte de las batallas porque esta un poco condescendiente con los argentinos. Aparte de los detalles excesivos que dice la plantilla de mantenimiento.--Usuario:Gran Chaparral (discusión) 18:00 10 feb 2019 (UTC)[responder]

Ayudado por

Creo que hay que establecer un criterio para poner los países que ayudaron a Argentina y los que ayudaron a Reino Unido en el conflicto. Porque hubieron países que ayudaron con en lo militar (ejemplo: Perú a Argentina) y hay países que ayudaron solo en el campo diplomático (varios países de las Américas).--Gran Chaparral (discusión) 13:08 25 abr 2019 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 4 enlaces externos en Guerra de las Malvinas. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 18:55 1 may 2019 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Operación Corporate. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 20:13 20 jun 2019 (UTC)[responder]

El desarrollo de la guerra

Propongo hacer en cada sección perteneciente a la sección Desarrollo de la guerra en Malvinas dos subsecciones, una Por parte argentina y otra por parte británica, porque realmente los dos bandos tienen su propias acciones, movimientos, etc y ahora está escrito desde el lado argentino, y es necesario contarlo desde los dos lados.--Gran Chaparral (discusión) 18:35 2 jun 2019 (UTC)[responder]

A favor A favor --Gastón Cuello (discusión) 20:10 15 jun 2019 (UTC)[responder]

La imagen de la ficha

Para mí la mejor imagen de la ficha a poner es un collage como el de Guerra de Vietnam u Operativo Independencia.--Gran Chaparral (discusión) 17:36 27 jun 2019 (UTC)[responder]

Figuras políticas y comandantes

Propongo quitar a Galtieri, Anaya y Lami Dozo de la lista de comandantes porque eran los comandantes en jefe tal como la Reina Isbael II, es decir, eran actores casi completamente políticos y la guerra por parte argentina fue comandada de punta a punta por el vicealmirante Lombardo, el general García, etcétera, y los miembros de la Junta eran sólo titulares políticos.--Gran Chaparral (discusión) 23:06 3 jul 2019 (UTC) [responder]

Dado que no ha habido oposición hasta ahora, lo aplico.--Gran Chaparral (discusión) 21:07 10 jul 2019 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Operación Corporate. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 08:13 1 oct 2019 (UTC)[responder]

Articulo mal redactado

Si bien se agradece la gran información añadida por cierto usuario, este mismo la ha colocado mal y hay un monton de articulos aun no redactados enlazados.

--NeytaJ (discusión) 23:05 29 oct 2019 (UTC)[responder]

@NeytaJ: hola. Creo que se refiere a mí. De ser así, bueno, reconozco que hice una redacción mala porque estaba cebado con el libro del que obtuve buena parte de la información añadida. Y reconozco que debí haberme centrado en eso. Pero no dispongo de tanto tiempo como antes. No hasta el 19 de diciembre de 2019 (sí, tengo una fecha exacta porque ahí terminará la escuela secundaria para mí jeje).--Malvinero (discusión) 23:27 29 oct 2019 (UTC)[responder]
@Malvinero1: Efectivamente me referia a usted. La información no es mala, es correcta y demas, el unico problema seria que esta un poco mal redactada. Suerte en sus estudios!! --NeytaJ (discusión) 00:48 31 oct 2019 (UTC)[responder]
@NeytaJ: muchas gracias. Al día de la fecha he realizado varias ediciones para mejorarlo. Lo invito a ayudarme a llevarlo a artículo bueno. Un saludo.--Malvinero (discusión) 00:54 31 oct 2019 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 4 enlaces externos en Operación Corporate. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 07:23 6 ene 2020 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Guerra de las Malvinas. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 22:55 8 feb 2020 (UTC)[responder]

Importancia y peso de las cosas

Al momento que escribo esto —17 de marzo de 2020—, mucha de la información presentada por el artículo ilustra sobre acciones militares específicas y medio irrelevantes en el conflicto en general, que ocupan un espacio valioso para los hechos políticos, económicos, diplomáticos, etc. que faltan en el artículo. No he de eliminar nada. Solo propongo, y ayudaría en ello, transferirlo a donde corresponda. En razón de esto yo redacté páginas sobre acciones que obtienen mucho entusiasmo y pasión de editores anónimos y registrados, con el fin de explayarse mejor sobre esas acciones y dejar solo un resumen aquí. Los artículos son: Ataque al ARA Alférez Sobral, Escaramuza de Many Branch Point, Combate de la Altura 234, Bombardeo del monte Dos Hermanas y Bombardeos del monte Kent.

Y de estas acciones, por ejemplo, me parece prácticamente irrelevante escribir en Guerra de las Malvinas sobre la Escaramuza de Many Branch Point o el Combate de Top Malo House, escaramuzas de poca importancia. O los desarrollos paso a paso de las batallas. Esto es lo que yo señalo como un error de la página.

Y bueno, para hacerme oir, llamo a usuarios interesados en el tema: Vanberkel, Silviaanac, Roblespepe, Nerêo, Turkmenistan, Marcelo, Héctor Guido Calvo, FelipeRev. Jaja, ya los dejaré de llamar por un tiempo.--Malvinero1 (discusión) 21:13 17 mar 2020 (UTC)[responder]

De acuerdo con vos, me parece muy bien. También se podría utilizar la plantilla:Extracto que está impulsando Sophivorus, que desincentiva a los lectores a seguir aportando texto a esas secciones, y prácticamente los manda a editar el artículo del cual se está transcluyendo el texto. No sé, pensalo. Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 22:17 17 mar 2020 (UTC)[responder]
@Marcelo: como no se puede eliminar el estilo de las entradillas (las negritas y otras cosas), se podría hacer una sección "Resumen" en cada artículo para transcluir en este.--Malvinero1 (discusión) 22:59 17 mar 2020 (UTC)[responder]
¿Sabés que ni se me había ocurrido pensar en eso? Lo tengo loco a Sophivorus pidiéndole que se asegure de que todo tenga referencias antes de transcluir, pero en las nagritas no me había fijado. Sí, esa puede ser una salida, pero me resulta una repetición innecesaria, ya que prácticamente se duplicaría la entradilla. Lo sigo pensando. --Marcelo (Mensajes aquí) 23:16 17 mar 2020 (UTC)[responder]
Recuerdo haber trabajado un poco en Hidrografía de Argentina, que una vez "tomado" por el artículo Argentina, no parece haber producido problemas. El tema de las negritas... la verdad es que no lo había pensado. Gracias por la confianza Malvinero1. Te mando un gran saludo. Me dirás si puedo colaborar en algo. --Silviaanac (discusión) 23:25 17 mar 2020 (UTC)[responder]

┌─────────┘
 Sí. El {{extracto}} es genial. Lo de las negritas es un detalle nomás. Y la verdad que sí, la idea del "Resumen" duplica la entradilla. Ahora recuerdo que la función de esta es dar un resumen e invitar a leer el cuerpo del artículo. Asi que creo que no deberíamos usarla.--Malvinero1 (discusión) 00:32 18 mar 2020 (UTC) Aclaración: no deberíamos hacer el "resumen". La plantilla extracto es muy buena.--Malvinero1 (discusión) 01:25 18 mar 2020 (UTC)[responder]

@Silviaanac: deberíamos volver a trabajar en conjunto.--Malvinero1 (discusión) 00:34 18 mar 2020 (UTC)[responder]

Me adhiero totalmente a lo dicho por Silviaanac y Malvinero1.--Héctor Guido Calvo (discusión) 15:11 18 mar 2020 (UTC)[responder]
Totalmente de acuerdo. La desproporción en el tratamiento de un subtema dentro del tema general del artículo, es un tipo de sesgo, que también afecta la neutralidad. Buena idea. Adelante.-- Pepe Mexips 15:29 18 mar 2020 (UTC)[responder]

@Vanberkel: Lo invito a discutir cómo reducir el número de acciones detalladas en el artículo, las que forman el sesgo que padece el artículo.--Malvinero1 (discusión) 19:15 21 may 2020 (UTC)[responder]

Revisión SAB 22 de marzo de 2020

Hola, luego de leer el artículo, este presenta algunos problemas que impide que sea un AB: una deficiente redacción y ortografía en ciertas secciones, algunos años enlazados, frases sueltas que se podrían unificar y crear párrafos (sobre todo en las secciones más cortas), citas mal escritas en cursiva, gerundios, la abreviatura de horas es h, entre otros. No obstante, el principal problema es la falta de referencias: hay frases, párrafos e incluso secciones completas sin ninguna referencia que abale lo escrito, incluso, algunas no poseen los parámetros de la {{cita publicación}} (Esto es un punto importante de WP:QEUAB). Además, en determinadas frases se indica el apellido, página y año de x autor consultado, ejemplo: «Según Train (2012, p. 239) el hundimiento del General Belgrano el 2 de mayo de 1982, acabó con todas las esperanzas de una solución pacífica». Lo indicado en negrita debe ser expuesto como una referencia ({{cita Harvard}}) al final del apartado.

Pero lo que más me llama la atención es que a medida que uno lee el artículo, la redacción y el estilo de escritura cambia, como si fuesen varias personas las que escribieron el cuerpo del artículo. Esto se ve que en que el tiempo verbal es cambiante es ciertas partes, de vez en cuando se habla en pasado y en otras en presente. Además, desde que se nominó ha existido varias modificaciones que lo hace inestable (véase el historial). Por lo señalado, el artículo por el momento no posee las condiciones para ser un AB. Saludos. --Pzycho10 (discusión) 02:12 22 mar 2020 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Guerra de las Malvinas. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 01:22 25 mar 2020 (UTC)[responder]

Cita requerida sobre la participación militar en Bolivia

Hola MiguelAlanCS (disc. · contr. · bloq.), vi que puso un {{cita requerida}} en una oración sobre una participación argentina en un golpe militar de Bolivia. He aquí el texto transcripto desde el libro 1982 de Juan Bautista Yofre:

Oscar Camilión y un reducido grupo de colaboradores llegaron a Washington para mantener una ronda consultas, incluyendo un encuentro con el secretario de Estado Alexander Haig (…) la situación reinante en Bolivia, donde el general Luis García Meza, con participación argentina, había impedido el proceso democrático al no dejar asumir la presidencia de Hernán Siles Suazo.

También hay otra página que no recuerdo ahora donde se mencionan «elementos del Ejército Argentino en Bolivia».

Lo podemos poner en una referencia {{harvnp}} en el lugar que puso la plantilla cr.--Malvinero1 (discusión) 00:01 23 abr 2020 (UTC)[responder]

Hola. Gracias por la cita, pero es preferible añadir una nota al pie, porque como lector no argentino pensé: ¿A qué se refiere con lo de impedir el proceso democrático en Bolivia? Incluso pensé en crear un enlace rojo para el evento... En fin, que lo mejor sería una nota aclaratoria {{Refn}} con la referencia. Saludos! MACS >>> 00:12 23 abr 2020 (UTC)[responder]
@MiguelAlanCS: de acuerdo. Dentro de unas horas lo convertiré en Refn.--Malvinero1 (discusión) 04:14 23 may 2020 (UTC)[responder]

Música

Se me ha ocurrido que lo mejor para la sección música es crear un anexo con todas las obras musicales cuyo significado se relacione con el conflicto. La sección está volviendose muy larga.--Malvinero1 (discusión) 12:01 29 abr 2020 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Guerra de las Malvinas. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 00:23 11 jun 2020 (UTC)[responder]

Batallas

Viendo la falta de coherencia y la repetición de hechos entre los artículos de las batallas de monte Harriet, monte Dos Hermanas, monte Longdon, Wireless Ridge, monte Tumbledown y Puerto Argentino, he contemplado la creación de uno o dos artículos que abarquen el escenario grande del conflicto entre el inicio del ataque británico del 11 de junio hasta la rendición argentina del 14 de junio. Creo que está claro que en cada monte hubo una batalla que formó parte de esa última «gran batalla» que ocurrió entre el 11 y 14 de junio. Lo que sí es que, una vez creados esos artículos, los artículos sobre los enfrentamientos en los cerros tienen que ser revisados y aggionarnados para ponerlos en forma coherente con los artículos más grandes, que harán una suerte de «visión intermedia» entre esos artículos y el artículo principal Guerra de las Malvinas, que debe ser un resumen de toda la guerra, el cual no abarca solamente a las acciones militares.

Del mismo modo, hubo otra «gran batalla» o conjunto de combates consecutivos y no interrelacionados entre el primer ataque británico del 1 de mayo hasta por lo menos el 3 de mayo pasando por el hundimiento del crucero ARA General Belgrano. Y bueno después ocurrió el misilazo contra el HMS Sheffield.

En suma, mi idea es la creación de al menos dos artículos nuevos.--Malvinero1 (discusión) 00:26 16 jun 2020 (UTC)[responder]

He creado batalla por Puerto Argentino.--Malvinero1 (discusión) 20:01 25 jun 2020 (UTC)[responder]

Operación Corporate

La fusión de Operación Corporate en este artículo es necesaria porque repite la misma información de este y otros.--Malvinero1 (discusión) 20:51 24 jun 2020 (UTC)[responder]

Portaviones averiado

En esta edición y esta edición el editor 181.170.231.226 (disc. · contr. · bloq.) ha intentado poner en la lista de bajas británicas «1 (uno) portaviones averiado». Seguramente se refiere al HMS Invincible (R05), supuestamente averiado por aviones argentinos (ataque al HMS Invincible). Bueno, @Balles2601 y Montgomery: hola, tal vez podríamos dejar ese dato, con un paréntesis (según los argentinos), y también puedo poner la referencia.--Malvinero1 (discusión) 13:54 27 jun 2020 (UTC)[responder]

No sé, es un dato que solo está sustentado por una de las partes y aunque realmente ocurriera como sostiene el lado argentino también hubo otras naves igualmente averiadas. Montgomery (discusión) 02:20 28 jun 2020 (UTC)[responder]

Todas mis contribuciones han sido borradas

Hola a todos, debo recordarles que antes de que Malvinero10 comenzara a editar esta página el 17 de noviembre de 2018, la sección que abarcaba la lucha en Malvinas era prácticamente todo mi trabajo, como se puede verificar en este enlace https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Guerra_de_las_Malvinas&dir=prev&offset=20180218225127%7C105675569&limit=500&action=history. Malvinero10 comenzó a agregar información adicional para expandir la página con nueva información como las operaciones aéreas que no cubrí, pero luego procedió a eliminar literalmente todo lo que yo había escrito sobre la lucha terrestre, dejando de lado información importante como las operaciones de las fuerzas especiales realizadas por la compañías de comandos 601 y 602 como el asalto a Monte Wall en la noche del 5/6 de junio.

No presenté ninguna queja, solo esperé un par de meses antes de proceder a contribuir a esta página nuevamente el 20 de febrero de 2019 agregando una línea aquí y un párrafo allí sin eliminar ninguna de las contribuciones de Malvinero10. Ni siquiera me quejé cuando reescribió la página que tenía que ver con la Compañía de Comando 602, una página que yo había practicamente escrito y procedio a agregar la afirmación exagerada y refutada de que el Servicio Aéreo Especial Británico estuvo involucrado en la acción nocturna del 9 y 10 de junio. Afortunadamente, me permitió incluir la parte en que el Ministerio de Defensa británico solo admite la pérdida de 4 Royal Marines esa noche con la fuente correspondiente.

Espero que no proceda a reescribir completamente las páginas relacionadas con las batallas terrestres de Monte Longdon, Dos hermanas, etc, y borrar mucha información valiosa como ya lo ha hecho con esta página y la página relacionada con la Batalla de Monte Kent.--Vanberkel (discusión) 22:09 12 jul 2020 (UTC)[responder]

@Vanberkel y Marcelo: Dado que, Vanberkel, se refiere a mi, proceso respondiéndole pese a que pedí a Marcelo responder antes que yo.
Yo reescribí este artículo con el objetivo de convertirlo en un artículo bueno. Para eso, puse información sobre las razones políticas que causaron el conflicto (en este sentido he creado Crisis política en Argentina de 1981-1982), y borré la excesiva información sobre las batallas. Paso a explicar porqué era excesiva.
Las operaciones de las fuerzas especiales de junio no son relevantes pues a mediados de ese mes Reino Unido ganó la guerra. Es incorrecto relatar cada combate y escaramuza de las fuerzas especiales ocurridas antes del ataque final británico del 11 de junio que terminó con la rendición argentina, porque «retrasa» la lectura poniendo el relato de la, para nosotros, heroica resistencia antes de la derrota, como si el conflicto estuviera en curso. En otras palabras, es un sesgo. Con este criterio borré la información a partir del 17 de diciembre de 2018. Si en ese momento usted estaba en descuerdo, ¿porqué no lo manifestó? Solo esperó a que pasara un tiempo sin mi presencia en el artículo para restaurar a la versión que le gusta a usted. Yo estaba en otros temas. Recién a principios de este año «regresé» a este artículo y planteé el problema en el hilo «Importancia y peso de las cosas».
Transcribo el texto:
Al momento que escribo esto —17 de marzo de 2020—, mucha de la información presentada por el artículo ilustra sobre acciones militares específicas y medio irrelevantes en el conflicto en general, que ocupan un espacio valioso para los hechos políticos, económicos, diplomáticos, etc. que faltan en el artículo. No he de eliminar nada. Solo propongo, y ayudaría en ello, transferirlo a donde corresponda. En razón de esto yo redacté páginas sobre acciones que obtienen mucho entusiasmo y pasión de editores anónimos y registrados, con el fin de explayarse mejor sobre esas acciones y dejar solo un resumen aquí. Los artículos son: Ataque al ARA Alférez Sobral, Escaramuza de Many Branch Point, Combate de la Altura 234, Bombardeo del monte Dos Hermanas y Bombardeos del monte Kent.
Y de estas acciones, por ejemplo, me parece prácticamente irrelevante escribir en Guerra de las Malvinas sobre la Escaramuza de Many Branch Point o el Combate de Top Malo House, escaramuzas de poca importancia. O los desarrollos paso a paso de las batallas. Esto es lo que yo señalo como un error de la página.
Con la herramienta {{Respuesta a}} llamé la atención de varios usuarios, el primero de la lista usted, Vanberkel. Los cuatro usuarios que respondieron a mi llamado se manifestaron a favor. Entonces yo volví a editar borrando la información sobre esas escaramuzas y combates sin relevancia para el desarrollo de la campaña general. ¿Se imagina usted que se escribiera cada combate de la guerra de Vietnam en el artículo principal de este conflicto? Sería una cronología muy pero muy larga para terminar con la caída de Saigón.
No obstante nuestras diferencias, usted en realidad tiene mucho en común conmigo, pero debemos atenernos a las políticas de Wikipedia. Usted dispone de vasta bibliografía sobre la guerra terrestre, yo de la guerra aérea. No sé, piénselo. Si usted se hubiera comunicado directamente conmigo el mismo 17 de diciembre de 2018, no habría pasado toda esta historia, y a estas alturas los artículos sobre el conflicto del Atlántico Sur estarían mucho mejor.
En cuanto a Compañía de Comandos 602, lo reescribí, pero lo hice (y perdón por la arrogancia) lo suficientemente bien como para dejarlo prácticamente listo para que obtuviera la calificación de artículo bueno. Sobre esta subunidad en particular, podemos continuar en Discusión:Compañía de Comandos 602 (la versión del SAS).
Creo que eso es todo. Espero podamos superar esto y contribuir conjuntamente, porque sinceramente sería estupendo.--Malvinero10 (discusión) 00:02 13 jul 2020 (UTC)[responder]

Sí, trabajar juntos sería estupendo.--Vanberkel (discusión) 22:06 15 jul 2020 (UTC)[responder]

Comandantes Notables y Políticos

La ayuda Chilena no es un mito, está desclasificado. Y el apoyo lógistico y de espionaje es veridico. Deberían poner a Augusto Pinochet y Fernando Matthei como Comandantes y a Pinochet como político (y comandante obviamente). Col. Hessler (discusión) 19:35 27 jul 2020 (UTC)[responder]

@Col. Hessler: Correcto, pero antes hay que ver si hay que poner los países que apoyaron a Reino Unido y los que apoyaron a Argentina en la {{ficha de conflicto}}:
Apoyo a Argentina: Panamá y Libia (de esos tengo referencias)
Apoyo a Reino Unido: Chile, Estados Unidos y Francia
Repito, si ponemos estos países como "apoyo", pero... ¿sería correcto que poner a los jefes de Estado de esos países en la lista de políticos?--Malvinero10 (discusión) 20:17 27 jul 2020 (UTC)[responder]

No es igual comparar la ayuda de Libia como la ayuda de Chile que fue mucho más directa. El Gral. Augusto Pinochet y el Gral. Matthei debería estar debido a que Pinochet designó al Comandante en Jefe de la Fuerza Aérea y miembro de la Junta a ayudar a los ingleses introduciendolos por las bases aéreas y gestionando la ayuda. Por ende estos deben estár en la lista. Pues fue mucho más directo. La ayuda fue oculta hasta que se rompió el silencio 30 años después y la anteriores palabras de la Dama de Hierro Col. Hessler (discusión) 20:26 27 jul 2020 (UTC)[responder]

Espero atentamente su respuesta, saludos. Col. Hessler (discusión) 20:26 27 jul 2020 (UTC)[responder]

@Col. Hessler: Buen punto (no se olvide del almirante Merino que puso en alerta la Escuadra). Pero no olvide que Estados Unidos le proporcionó una base aérea, armamento y, se dice, espionaje con satélites (concretamente los KH-9 HEXAGON o Big Bird). Al menos Estados Unidos y Chile sí. Y del lado argentino... se dice que Venezuela alistó una fuerza paracaidista para descender en las Malvinas, pero no tengo fuentes que avalen esto. Cito a los colegas @Vanberkel: y @Turkmenistan:, para forzar esto a un consenso.--Malvinero10 (discusión) 20:37 27 jul 2020 (UTC)[responder]
Col. Hessler, Malvinero10. Si se hace bien referenciado, nadie puede decir nada y mucho menos oponerse. Wikipedia prohibe borrar información correctamente referenciada. Yo empezaría creando una sección especial, que podría llamarse "Participación de Chile", o algo así, que concentre toda la información que están mencionando aquí, repito que debe estar sólidamente referenciada, y luego, si corresponde, agregar datos a la ficha. Pero empezar por el texto general, con una sección particular dedicada al tema.-- Pepe Mexips 21:42 27 jul 2020 (UTC)[responder]

Tienes razón, a la wikipedia le falta más información sobre la ayuda chilenaa cual solo hace unos pocos años se está dando detalles. Agredezco su amabilidad y en lo pronto aportaré con referencias. Col. Hessler (discusión) 23:41 27 jul 2020 (UTC)[responder]

Entonces empezamos con una sección especial primero?. Quedo atento a sus comentarios Col. Hessler (discusión) 15:27 28 jul 2020 (UTC)[responder]

@Col. Hessler: ya existe una: Guerra de las Malvinas#Apoyo de Chile.--Malvinero10 (discusión) 15:41 28 jul 2020 (UTC)[responder]

La acabo de ver, puedo enriquecerla más, pero primero debo aprender a poner referencias (soy nuevo jaja) y luego poner a redactar.

¿Que les parece? Para poder ser mucho más completa. Col. Hessler (discusión) 15:49 28 jul 2020 (UTC)[responder]


Hessler. Poner una referencia es muy simple. Te recomiendo usar estas dos plantillas, depende que la información la saques de un libro o un sitio web:
  • Si es un libro: <ref name="UNA EXPRESIÓN QUE IDENTIFIQUE ESTA CITA. EJ. "LIBRO-1">{{cita libro|título=|nombre=|apellido=|editorial=|año=|ubicación=|isbn=}}</ref>
  • Si es un sitio web: <ref name="UNA EXPRESIÓN QUE IDENTIFIQUE ESTA CITA. EJ. WEB-1">{{cita web|url=||obra=|título=|nombre=|apellido=|fecha=}}</ref>
La manera de hacerlo es muy simple. En cada párrafo, pones al finalizar el párrafo, la plantilla que corresponda, según la información la hayas sacado de un libro o un sitio web. Cuando vuelvas a utilizar el mismo libro o la misma web, no hace falta que pongas nuevamente toda la plantilla, simplemente pones la primera parte, por ejemplo, en el ejemplo del libro que dí arriba <ref name="LIBRO-1"/>, PERO FIJATE QUE VA CERRADA CON UNA BARRA /.
Con eso ya podés referenciar sin mayores problemas. Un saludo cordial.-- Pepe Mexips 16:11 28 jul 2020 (UTC)[responder]

Me parece mal intentar colar en la ficha a Pinochet y a Chile como victoriosos de este conflicto, eso sería un exceso y una fuente de inestabilidad innecesaria para el artículo. Argentina y Chile no estuvieron en guerra y Chile se declaró neutral. Siempre se supo que era una actitud falsa, pero basta armar una sección en el artículo para incluir las ayudas recibidas por ambos beligerantes, tales como los Exocet y aviones de Perú y las armas de Khadaffi. Los apoyos recibidos por el Reino Unido fueron varios en Europa, particularmente de Francia que hizo un embargo de aviones y misiles, y entonces ¿qué, incluirían a los comandantes y presidentes franceses, peruanos, libios y hasta soviéticos?.--Nerêo | buzón 22:17 5 ago 2020 (UTC)[responder]

Y... no, claro que no.
Esto demuestra que las fichas a veces funcionan de la manera opuesta a la cual fueron concebidas. Ya existe una situación similar en Operativo Independencia.--Mlv10 22:26 5 ago 2020 (UTC)[responder]
Agrego con el fin de cerrar este asunto: la mayoría de las fuentes ni siquiera mencionan a Chile al tratar el conflicto. No es correcto poner a este país en la lista «Beligerantes» de la ficha porque el verdadero rol que cumplió en el conflicto fue igual que el papel que cumplió Perú, Venezuela y otros más. Comparto la opinión de que solamente ocasionaría más inestabilidad (quejas de los lectores y ediciones vandálicas). Tal vez, el problema no es culpa de la ficha, sino de los editores que la implementamos en los artículos.
En cuanto a la sección «Apoyo de Chile» (que escribí yo), creo que no queda nada más por añadirle.--Malvinero10 (discusión) 22:05 25 oct 2020 (UTC)[responder]

Por que cambio territorial?

El artículo dice.... (Cambios territoriales Las Malvinas pasaron de formar parte de Argentina el 2 de abril de 1982; a reintegrarse al Reino Unido el 14 de junio de ese mismo año.) No estoy de acuerdo, porque, desde que Argentina es un país soberano las Islas Malvinas son parte del territorio argentino , por lo tanto, no pasaron a formar un cambio territorial sino más bien hubo un cambio en la gobernación, tanto el Reino Unido en 1833 y Argentina en 1982, por medio de la fuerza Sugus20 (discusión) 18:49 6 feb 2021 (UTC)[responder]

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusión:Guerra_de_las_Malvinas&oldid=135015348»