Usuario discusión:Iusnaturalista

Punto de vista neutral en recientes contribuciones

Hola, Iusnaturalista. Algunas contribuciones que has realizado no cumplen con la neutralidad necesaria para cumplir con la política de punto de vista neutral de Wikipedia. Por ello algunos contenidos han sido modificados o retirados o bien se ha incluido la plantilla {{no neutralidad}}.

Por favor, modifica los párrafos o secciones que muestran un punto de vista parcial, sustituyéndolos por un texto más neutral y objetivo, acorde con lo esperado en una enciclopedia.

No se considera una buena práctica retirar la plantilla sin antes haber llegado a un acuerdo con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Gracias por tu comprensión,Mans _{«Que la revolución viene oliendo a Jazmín»} 18:40 23 oct 2018 (UTC)

Caso la Manada

Hola, me puedes decir ¿donde se alcanzó ese consenso?. Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 21:41 21 may 2018 (UTC)

https://es.wikipedia.org/wiki/Discusión:Caso_de_La_Manada#Imparcialidad_del_artículo --Iusnaturalista (discusión) 21:42 21 may 2018 (UTC)

No se donde ves tu el consenso. Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 21:45 21 may 2018 (UTC)

«el silencio equivale a consentimiento» es, en último término, la medida del consenso —alguien realiza una edición y no objeta o cambia el resto—. Wikipedia:Consenso. El último mensaje es del 8 de mayo. --Iusnaturalista (discusión) 21:49 21 may 2018 (UTC)

Hola, Iusnaturalista. Te escribo por el caso de La Manada, que como te han advertido, tu ediciones no son correctas, puesto que suavizas las cosas a tu libre arbitrio no es un «presunto caso», es un caso ya sancionado por la justicia (de una manera muy particular, pero sancionado al fin) y como tú lo expones, parece que consintió en las relaciones sexuales con estos individuos y luego los denunció. Te pido no caer en una guerra de ediciones. Saludos. Penquista (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...©) 22:00 21 may 2018 (UTC)

Hola Penquista. Todo lo que me estás planteando ya lo respondí en la discusión que enlacé en el anterior mensaje, incluyendo las fuentes que Gorigori me solicitó. Este usuario hace más de dos semanas que abandonó la discusión, y según la política de consenso dicho abandono supone aceptar los argumentos contrarios si ha pasado un tiempo prudencial. Por supuesto eso podría cambiar si Gorigori u otro usuario reanudan la discusión, pero no es el caso. Lo único que estoy haciendo es seguir la política oficial de consenso.

En cambio, revertir sin participar en la discusión abierta sin dar argumentos es contrario a las normas. --Iusnaturalista (discusión) 14:37 22 may 2018 (UTC)

Re: Caso La Manada

Se protege el artículo por guerra de ediciones y se regresa a la versión antes de la guerra. No necesito "informarme de cuál es la disputa" para detener una guerra de ediciones. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 16:05 22 may 2018 (UTC)

Se supone que cuando un usuario comete vandalismo o viola las normas se toman decisiones con el usuario, no con el artículo, por eso te pedí que leyeras lo que estaba pasando. La guerra se dio porque se revirtió una edición sin dar argumentos en la discusión abierta al respecto, donde se había alcanzado un consenso. Yo no me opongo a la discusión, pero no puedo aceptar una reversión sin dar razón alguna, eso es vandalismo. Proteger el artículo en este caso ni es justo ni respetuoso con las normas. Ya le pedí a Tarawa que de sus razones en la discusión. Creo que deberías restaurar hasta que se pronuncie; ha roto el consenso, pero lo estoy pagando yo. --Iusnaturalista (discusión) 19:21 22 may 2018 (UTC)

Regla de las tres reversiones

Saludos, Iusnaturalista, ¡gracias por participar en Wikipedia! Te contacto porque has realizado dos o más reversiones en un día en un mismo artículo. Quizás desconozcas que en Wikipedia se deben evitar las guerras de ediciones (dos o más editores revirtiéndose continuamente). Además, para promover el diálogo entre editores existe la regla de las tres reversiones, que estipula que aquellos usuarios que reviertan más de tres veces una misma página en menos de 24 horas pueden ser bloqueados, asi que, considera este aviso como única advertencia. Para resolver disputas editoriales es mejor buscar el consenso en la página de discusión del artículo. Si la discusión llega a un punto muerto puedes solicitar la mediación de un tercero o, si esto no prospera, puedes pedir en el Café la colaboración de otros wikipedistas. Si tienes alguna duda o necesitas ayuda, estoy a tu disposición en mi página de discusión. ¡Gracias por colaborar!

Miaow 20:53 5 jun 2018 (UTC)

Calma

En Wikipedia hay momentos difíciles. Con calma se pueden afrontar los temas y buscar consensos. Ayuda recordar que Wikipedia no busca la verdad, ni es página científica. Refleja ciertos puntos de vista, no todos ni bien, pero al menos hay muchos usuarios que logran buenas síntesis por usar fuentes adecuadas y mantener un buen diálogo con otras perspectivas. Por si esto ayuda de algún modo.--Tenan (discusión) 06:50 6 jun 2018 (UTC)

Ediciones que deshago.

Me paso por aquí porque veo que te opones casi por sistema a las correcciones en tus ediciones. No digo nada del sesgo ideológico que se te nota, pero en Con mis hijos no te metas, la fuente solo dice "Nuevo Orden Mundial" y no todo el añadido que había, así que tal lo dejo como se lee en la fuente. Lo que sie es verdad es que detrás de las conspiranoias y negacionismos suele haber ideólogos de derecha cristianos. Lo he puesto tras la referencia. Aquí en Tenderete, las guías de edición recomiendan ser conciso y no sobrecargar, no debe parecer que se lee una guía turística sino, una enciclopedia. He visto el artículo que tienes en el taller. No está mal, si lo publicas puedo ayudar a pulir la traducción. Linuxmanía (discusión) 13:49 6 jun 2018 (UTC)

Gracias por ayudar, no sé de que conspiranoias y negacionismos me hablas; gente así hay en todas partes, en la iglesia donde menos, pero si no indicas una fuente que avale que la derecha cristiana ha difundido esa teoría estamos otra vez igual. --Iusnaturalista (discusión) 18:36 7 jun 2018 (UTC)

Porque insiste en esta edición, primero estas cambiando el uso correcto de las comillas, se debe usar "«»" en lugar de ", por otra parte estas eliminado información que esta respaldada por una referencia confiable, y además estas agregando la afirmación "una teoría apoyada por la derecha católica" sin citar fuente confiable, lo siento pero sus ediciones son incorrectas y por ello son revertidas. De continuar con su actitud se podría tomar otras medidas administrativas. Saludos. --Chico⁵¹² 15:57 21 jun 2018 (UTC)

A ver chico, la referencia confiable de la que usted habla en ningún momento habla de conspiraciones ni reclutamientos gais, solo habla de un nuevo orden mundial, una expresión utilizada en muchos contextos nada conspiranoicos tal y como da cuenta el artículo nuevo orden mundial. http://diariouno.pe es un periódico conservador serio, no un panfleto de conspiracionistas. Linuxmanía está de acuerdo conmigo, no rompa el consenso, además no sé para qué quiere poner afirmaciones que son extrañas y que obviamente no tienen una relación directa con el artículo. El añadido que usted menciona efectivamente está sin referencia, pero lo de la conspiración también y no le veo quejarse. Habrá que poner aviso o borrarlo. --Iusnaturalista (discusión) 18:50 21 jun 2018 (UTC)

Lo siento pero no se pueden admitir sus cambios, La redacción´pon que usted pretende cambiar va a acorde de las políticas de Wikipedia. Sobre el "Nuevo orden mundial" eso si dice la referencia, sobre "homosexualizar al país", si bien no esta espeficiamente así, existe un párrafo que leyendo hace llegar a la conclusión que se quiere "homosexualizar al país". Saludos. --Chico⁵¹² 19:28 21 jun 2018 (UTC)

Eso son interpretaciones suyas. Usted no puede convertir una fuente seria en un hombre de paja en base a sus opiniones personales. Las conspiraciones no tienen nada que ver con ese movimiento ciudadano, no se invente cosas. --Iusnaturalista (discusión) 19:33 21 jun 2018 (UTC)

¿Ficha consensuada?

Hola: Acabas de revertir, de nuevo, mi edición señalando que estás restaurando una ficha consensuada. Supongo que te refieres al contenido de la misma, es decir, los datos. Sin embargo, no encuentro ninguna discusión respecto al formato de la propia ficha, por lo que te agradeceré que me indicas dónde encontrar dicho consenso o, en sus caso, restauras el formato de la ficha, realizando las modificaciones pertinentes a su contenido. El problema con el formato actual es que, al incluir muchos datos dispares en es ese formato, dificulta el mantenimiento/patrullaje no cumple adecuadamente las funciones de una ficha. Si tienes alguna duda al respecto, puedes ponerte en contacto conmigo en mi página de discusión. Un saludo, --Technopat (discusión) 12:13 9 jun 2018 (UTC)

Hola: Gracias por tu nota. En el enlace que me proporcionas, ya te indican que el dato que pretendías retirar ya ha sido retirado de Wikidata. Por lo que puedes retirarlo de la plantilla en el artículo, si ese es el resultado, como señalas, de un consenso.

Sin embargo, no encuentro tal consenso en la página de discusión del artículo, que es el lugar correspondiente. Insisto, la versión actual de la plantilla —me refiero exclusivamente al formato de la misma, ya que el contenido me da igual a efectos de este asunto y tendrá que ser consensuado entre los distintos usuarios interesados en el tema— dificulta el mantenimiento, por lo que, salvo que me puedes señalar algún argumento en contra, restauraré —al cabo de en unos minutos— «mi» versión, de la cual podrás retirar el dato discrepante. Un saludo, --Technopat (discusión) 12:39 9 jun 2018 (UTC)

¿Donde esta el consenso?? Serias tan amable de indicarnos donde se alcanzo ese consenso, estaría bien que aportarses algún diff que no lleve al hilo. Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 13:26 9 jun 2018 (UTC)

Tarawa... Technopat se está refieriendo a la plantilla, no a la información de la misma sobre VOX. Ya le dije que no hay problema. --Iusnaturalista (discusión) 13:28 9 jun 2018 (UTC)

Regla de las tres reversiones

Saludos, Iusnaturalista, ¡gracias por participar en Wikipedia! Te contacto porque has realizado dos o más reversiones en un día en el artículo «Vox (partido político)». Quizás desconozcas que en Wikipedia se deben evitar las guerras de ediciones (dos o más editores revirtiéndose continuamente). Además, para promover el diálogo entre editores existe la regla de las tres reversiones, que estipula que aquellos usuarios que reviertan más de tres veces una misma página en menos de 24 horas pueden ser bloqueados, asi que, considera este aviso como única advertencia. Para resolver disputas editoriales es mejor buscar el consenso en la página de discusión del artículo. Si la discusión llega a un punto muerto puedes solicitar la mediación de un tercero o, si esto no prospera, puedes pedir en el Café la colaboración de otros wikipedistas. Si tienes alguna duda o necesitas ayuda, estoy a tu disposición en mi página de discusión. ¡Gracias por colaborar!

Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 13:30 9 jun 2018 (UTC)

Tarawa:

Estoy restaurando los datos de información, no el formato de la plantilla que pidió Technopat. --Iusnaturalista (discusión) 13:36 9 jun 2018 (UTC)

Guerra de ediciones

Hola. Es evidente que tus modificaciones en el artículo estudios de género están provocando una guerra de ediciones por lo señalado no por uno, sino por varios usuarios diferentes. Por lo tanto es obligado buscar un consenso antes de volver a la edición que tú consideras válida. De lo contrario me veo obligado a proteger el artículo o tomar otras medidas. Gracias. Montgomery (discusión) 12:14 18 jun 2018 (UTC)

Hubo un error de dedos en el resumen de edición, por lo tanto te lo explico aquí: debes discutir tus cambios en la página de discusión, de volver a revertir sin consensuar tus cambios, se considerará disruptivo. Saludos y que estés bien. --Miaow 19:00 21 jun 2018 (UTC)

Vuelvo a repetir que los cambios estaban discutidos desde hace varios días aquí.

Tus cambios debes consensuarlos en la discusión del artículo con todos los involucrados y no solamente con un editor. En la discusión de la página debe constar los argumentos. --Miaow 19:09 21 jun 2018 (UTC)

Donde se haya alcanzado el consenso es lo de menos. Lo primero que tiene usted que hacer es leer la fuente usada, léala y dígame donde está la palabra conspiración http://diariouno.pe/columna/los-enganos-detras-de-la-ideologia-de-genero/ --Iusnaturalista (discusión) 19:13 21 jun 2018 (UTC)

La ultima versión ya no contiene la palabra "conspitacion", quite la categoría que lo insinuaba, por otra parte Nuevo Orden Mundial (conspiración) si es una conspiración pero solo es enlazada más la palabra no esta siendo usada en los párrafos. --Chico⁵¹² 19:34 21 jun 2018 (UTC)

La frase "obedientes del gobierno" es un resumen a partir del párrafo que si esta en la referencia "la imposición de la ideología de género por parte de los organismos internacionales obedece a una estrategia de dominación sobre los pueblos que integran el sistema global, los cuales, mermados en la fortaleza moral de sus principios y valores, podrán ser más fácilmente dirigidos al cumplimiento de los objetivos económicos de los que controlan la economía del mundo a través del Club de París.", asi que "obedientes del gobierno" si es correcto. --Chico⁵¹² 19:43 21 jun 2018 (UTC)

Estrategia de dominación sobre los pueblos [1] --Iusnaturalista (discusión) 19:57 21 jun 2018 (UTC)

Lo siento pero es más clara la redacción actual de la que usted pretente dejar, lo siento pero discuta parte por parte los cambios que ruiera hacer en la discusión y no siga revirtiendo cambios--Chico⁵¹² 19:58 21 jun 2018 (UTC)

Cuando volviste a revertir, la palabra conspiración ya no estaba en el artículo porque lo había retirado, y además alegaste un consenso inexistente. Igualmente, estuviste colocando cursivas innecesarias a ideología de género y comillas inglesas cuando el manual de estilo recomienda usar las angulares —esto ya te lo había señalado Chico512—. Asimismo, te negaste a discutir tus cambios en la discusión y continuaste revirtiendo pese a que varios te pedimos que por favor te detuvieses. Claramente has mostrado un comportamiento irregular. Si no es por la denuncia de Fjsalguero, parece ser que nunca te detenías. Recuerda que las páginas de discusión se usan ante una falta de acuerdo y esto debe hacerse antes de que te denuncien en el TAB. --Miaow 21:13 21 jun 2018 (UTC)

Es muy fácil criticar, pero no te he visto ayudando a un consenso. --Iusnaturalista (discusión) 21:28 21 jun 2018 (UTC)

Veo innecesario volver a repetir lo que ya te he comentado. Sería darle vueltas al asunto. Saludos. --Miaow 21:40 21 jun 2018 (UTC)

@Miaow Tengo una duda y le quería preguntar: ¿Está correcto enlazar con «Nuevo Orden Mundial» algo que nada tiene que ver con esa definición original? Pero en el caso de que estuviera bien, ¿no sería entonces todo en mayúscula? Yo lo he cambiado pero han hecho la reversión. Por favor si puede revise el cambio que hice. Saludos --Esp.fra.jap.por (discusión) 12:07 28 jun 2018 (UTC)

@Esp.fra.jap.por: Hola. La referencia menciona «Nuevo Orden Mundial». Sería pertinente que también se lo plantees a Fjsalguero dado que él fue quien te deshizo el cambio. Saludos.--Miaow 15:10 28 jun 2018 (UTC)

Ediciones vandálicas

Por favor, detente. Si continúas vandalizando páginas como lo hiciste en Vox (partido político), serás bloqueado por un bibliotecario y no podrás continuar editando en Wikipedia. --Sfs90 (discusión) 22:24 27 ago 2018 (UTC)

Bloqueo

Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Motivo: violación de la regla de las tres reversiones. Una vez termine el bloqueo, serás bienvenido a hacer contribuciones útiles. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. Si durante el bloqueo usas esta página de discusión para algo distinto de solicitar tu desbloqueo, también se te podría impedir editarla.

--Marcelo (Mensajes aquí) 01:15 28 ago 2018 (UTC)

Buenas noches, dados tus antecedentes de bloqueos y el contenido de esta página de discusión, estimo que ya sabes de qué viene esto: has violado la regla de las tres reversiones, y de hecho has hecho cinco reversiones en menos de una hora (1, 2, 3, 4 y 5). Como se te está comenzando a hacer costumbre, tienes una semana de descanso. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 01:15 28 ago 2018 (UTC)

Hola, Iusnaturalista. Cuida el lenguaje que utilizas. Ya oculté el resumen de edición que colocaste aquí. Vienes de un bloqueo, edita con calma y prudencia. Saludos, LlamaAl (discusión) 20:36 15 sep 2018 (UTC)

Sobre Vox

Hola, creo que pretender que en el artículo no figure nada sobre la opinión de que sería un partido de ultraderecha es un objetivo demasiado optimista de tu parte. Me parece que lo más a lo que puedes aspirar es a que se mencione en el interior del artículo como que tales fuentes opinan que es de ultraderecha y tales otras que es de derecha, cosa que se puede desarrollar bastante en detalle; en la introducción, que hay fuentes que lo califican como de ultraderecha y otras de derecha, sin más detalle; y en la plantilla algo tan básico como "según otros, de extrema derecha/ref". Creo que deberías argumentar y negociar para tratar de alcanzar ese objetivo, no un objetivo de máxima demasiado ambicioso. Saludos, ---Marcelo (Mensajes aquí) 16:44 17 sep 2018 (UTC)-

Pues contrariamente a tus previsiones parece que hay un relativo consenso para mantener el artículo como yo quería. Otra opción es mencionarlo como derecha alternativa, que entronca con la ultraderecha indirectamente. Me parece más apropiado porque parte del electorado de Vox es derecha dura, pero no todo. Siempre he pensado que las terminologías "ultras" no son enciclopédicas y hay que intentar evitarlas. Gracias por tu interés. --Iusnaturalista (discusión) 16:20 13 oct 2018 (UTC)

Vox

Antes de seguir con tus ediciones en el artículo, te recomiendo leer la discusión del mismo. Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 15:26 3 nov 2018 (UTC)

En la discusión del artículo no se llegó a ningún consenso. No voy a ceder a amenazas e imposiciones.--Iusnaturalista (discusión) 15:29 3 nov 2018 (UTC)

Regla de las tres reversiones

Saludos, Iusnaturalista, ¡gracias por participar en Wikipedia! Te contacto porque has realizado dos o más reversiones en un día en el artículo «Vox (partido político)». Quizás desconozcas que en Wikipedia se deben evitar las guerras de ediciones (dos o más editores revirtiéndose continuamente). Además, para promover el diálogo entre editores existe la regla de las tres reversiones, que estipula que aquellos usuarios que reviertan más de tres veces una misma página en menos de 24 horas pueden ser bloqueados, asi que, considera este aviso como única advertencia. Para resolver disputas editoriales es mejor buscar el consenso en la página de discusión del artículo. Si la discusión llega a un punto muerto puedes solicitar la mediación de un tercero o, si esto no prospera, puedes pedir en el Café la colaboración de otros wikipedistas. Si tienes alguna duda o necesitas ayuda, estoy a tu disposición en mi página de discusión. ¡Gracias por colaborar!

Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 15:27 3 nov 2018 (UTC)

Bloqueo

Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Motivo: regla de las tres reversiones. Una vez termine el bloqueo, serás bienvenido a hacer contribuciones útiles. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. Si durante el bloqueo usas esta página de discusión para algo distinto de solicitar tu desbloqueo, también se te podría impedir editarla.

Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 15:31 3 nov 2018 (UTC)

BLOQUEO IMPROCEDENTE

Comentario El bibliotecario que revise esta solicitud, le sugiero que lea este mensaje y mi respuesta. Por cierto Iusnaturalista, ¿podrías escribir en minúsculas?, en netiqueta el uso de las mayúsculas equivale a gritar. Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 16:07 3 nov 2018 (UTC)

Comentario Como mediador externo en Vox (partido político) para intentar solucionar la guerra de ediciones, verifico que ambos (bibliotecario y usuario) han violado la regla de las tres reversiones. La edición [2] no está consensuada, y ha provocado otra guerra de ediciones, por el mismo usuario que ya la ha provocado anteriormente en el mismo artículo. El usuario Iusnaturalista ha recuperado la edición estable precedente a las numerosas guerras de bloqueo, por lo tanto su edición es correcta, aunque debería haber utilizado el TAB. Es un usuario más inexperto y entiendo que no conozca los cauces más idóneos, pero no se deben hacer tantas reversiones. En el caso del bibliotecario que le ha bloqueado, no apruebo su proceder debido a su larga experiencia, ni tampoco que haya levantado el bloqueo sobre el artículo, al no haber consenso absoluto. Ha revertido en numerosas ocasiones, dejando una versión de nueva creación sin consenso y conflictiva. Vuelva a bloquearse el artículo, desbloquéese a este usuario y vuélvase a la versión del bibliotecario Geom [3]. El usuario que ha hecho la edición vigente, ha violado también la regla de las tres reversiones. No comparto las políticas con sanciones y menos en artículos de política, pero aún comparto menos que de ser sancionado un usuario sea por un mal proceder burocrático. Gracias a quién lo atienda.--Maximo88 (discusión) 03:08 4 nov 2018 (UTC)

Comentario @Maximo88:, la version anterior a la guerra de ediciones es esta, en esta edición protejo el artículo y aqui revierto hasta la edición anterior a la guerra de ediciones. El usuque es lo que se hace en casos de guerra de ediciones. En cuanto al tema de la desproteción otro bibliotecario también estaba de acuerdo en desproteger el artículo. Por otra parte el usuario luisnaturtalista ya fue bloqueado dos veces por el mismo tema, guerra de ediciones y una por evasión de bloqueo. Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 08:11 4 nov 2018 (UTC)

Petición de desbloqueo revisada y rechazada

Este usuario bloqueado (registro de bloqueo • ipblocklist • contribuciones • contribuciones borradas • creación de usuario • desbloquear) solicitó ser desbloqueado, y un bibliotecario ha revisado y rechazado su solicitud.

---

Atención:

• Esta solicitud de desbloqueo debe mantenerse visible.
• No reemplaces este mensaje.
• No añadas una nueva solicitud de desbloqueo.
• Otros bibliotecarios podrían también revisar esta solicitud, pero no deberían invalidar la decisión sin una buena razón.

---

Resolución del caso

Motivo de la solicitud:

EL BLOQUEO ES UN AUTÉNTICO ABUSO Y UNA INTIMIDACIÓN. FJSALGUERO EDITÓ POR SU CUENTA IGNORANDO EL CONSENSO DE LA DISCUSIÓN Y TARAWA ME BLOQUEA POR DEFENDER EL CUMPLIMIENTO DE LAS NORMAS. ES TARAWA EL QUE PROVOCÓ LA GUERRA DE EDICIONES IMPONIENDO UNA VERSIÓN CONTRARIA AL CONSENSO. ADEMÁS QUIEN TIENE QUE DECIDIR LA SANCIÓN ES UN TERCERO. TARAWA NO PUEDE PROVOCAR UNA GUERRA DE EDICIONES Y DECIDIR SOBRE LA MISMA BLOQUEANDO. ES UN ABUSO AUTORITARIO Y DESCARADO Y CONTRARIO A LOS PROCEDIMIENTOS..

---

Motivo de la decisión:

Una de las cosas más importantes en las solicitudes, es hacerlo respetuosamente. Esta solicitud quebranta normas de netiqueta, incluyendo el uso inapropiado de mayúscula sostenida. El bibliotecario que aplicó la sanción explicó claramente: todo esto deriva de una creciente indisposición de Iusnaturalista en el consenso que viene arrastrándose desde hace meses y parece mantenerse, según las solicitudes de Fjsalguero. Necesitamos enfocar que ante una diferencia, nunca se va a resolver con revertir ipso facto una edición o con generar guerras de ediciones. Por último, exhorto a Iusnaturalista que se modere en sus pedidos: gritar, exigir o intimidar a quienes intervengan en los artículos, jamás ayudará en la construcción del consenso. Taichi 〒 22:16 9 nov 2018 (UTC)

Etiqueta

Hola, Iusnaturalista. Gracias por colaborar con Wikipedia, pero algunos comentarios que has realizado pueden resultar ofensivos para otros wikipedistas y pueden considerarse una violación a la etiqueta, que es una de las políticas oficiales de Wikipedia. Si consideras que un comentario hecho a tu persona o sobre las ediciones que has realizado te resulta ofensivo de alguna manera, primero presume buena fe y trata de calmarte antes de dar una respuesta. Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 10:54 26 nov 2018 (UTC)

Ediciones arbitrarias

Hola. Te agradeceré que no edites arbitrariamente las páginas como lo hiciste en Nicolás Márquez (escritor); otros editores pierden tiempo valioso al revertir tus acciones y empañas la imagen que pueda hacerse un visitante ocasional de Wikipedia. Además, las ediciones arbitrarias pueden ser consideradas un acto de vandalismo (lo que nos obligaría a bloquearte). Puedes visitar la página de ayuda para informarte y tienes la zona de pruebas para hacer pruebas de edición. Gracias. SeroBOT (discusión) 11:19 26 nov 2018 (UTC)

Ediciones arbitrarias

Hola. Te agradeceré que no edites arbitrariamente las páginas como lo hiciste en Nicolás Márquez (escritor); otros editores pierden tiempo valioso al revertir tus acciones y empañas la imagen que pueda hacerse un visitante ocasional de Wikipedia. Además, las ediciones arbitrarias pueden ser consideradas un acto de vandalismo (lo que nos obligaría a bloquearte). Puedes visitar la página de ayuda para informarte y tienes la zona de pruebas para hacer pruebas de edición. Ten en cuenta que wikipedia no es un blog partidista, debe reservarse sus ideas políticas y no intentar imponerlas.Atiliozar (discusión) 22:38 26 nov 2018 (UTC)

Bloqueo

Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Una vez termine el bloqueo, serás bienvenido a hacer contribuciones útiles. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. Si durante el bloqueo usas esta página de discusión para algo distinto de solicitar tu desbloqueo, también se te podría impedir editarla.

Laura Fiorucci (discusión) 23:34 26 nov 2018 (UTC)

Bloqueo

Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Motivo: guerra de ediciones en forma reiterada. Una vez termine el bloqueo, serás bienvenido a hacer contribuciones útiles. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. Si durante el bloqueo usas esta página de discusión para algo distinto de solicitar tu desbloqueo, también se te podría impedir editarla. --Antur - Mensajes 22:28 22 ene 2019 (UTC)

Bloqueo improcedente

Petición de desbloqueo revisada y rechazada

Este usuario bloqueado (registro de bloqueo • ipblocklist • contribuciones • contribuciones borradas • creación de usuario • desbloquear) solicitó ser desbloqueado, y un bibliotecario ha revisado y rechazado su solicitud.

---

Atención:

• Esta solicitud de desbloqueo debe mantenerse visible.
• No reemplaces este mensaje.
• No añadas una nueva solicitud de desbloqueo.
• Otros bibliotecarios podrían también revisar esta solicitud, pero no deberían invalidar la decisión sin una buena razón.

---

Resolución del caso

Motivo de la solicitud:

Según las normas de discusión y consenso, cuando no hay acuerdo en una edición se debe argumentar en la discusión. Negarse a participar en la discusión y borrar mis ediciones es sabotaje, ya que bloquean mi derecho a editar en Wikipedia sin posibilidad de consenso. Mis argumentos están tanto en el tablón, como en los resumenes de edición, como en la discusión. Ellos en lugar de discutir los cambios fueron directamente a los tablones. Su comportamiento ha sido contrario a las normas de consenso.

---

Motivo de la decisión:

El bloqueo es procedente por haber incurrido en reversiones consecutivas más de tres veces, intentando, de esta forma, imponer una versión particular del artículo en cuestión. Banfield - ¿Reclamos? 19:33 24 ene 2019 (UTC)

Vox_extrema_derecha?

https://es.wikipedia.org/wiki/Discusi%C3%B3n:Vox_(partido_pol%C3%ADtico)#%C2%BFVox_extrema_derecha?

Hay que denunciar esto.

--Aiurdin (discusión) 22:25 7 feb 2019 (UTC)

WP:NAP

Por favor, retira la afirmación "Deja de trolear" de mi discusión, de lo contrario, haré la denuncia correspondiente. Sobre el grotescto contenido que intentas añadir al artículo del Caso de La Manada, no aporta nada, lo vuelve amarillista o sensacionalista, y está soportado en fuentes poco serias que intentan desacreditar a la víctima. Pero le dejaré esto a alguien más, porque no eres un editor que quiera colaborar, sino imponer su punto de vista. --Luis Alvaz (discusión) 17:00 4 jul 2019 (UTC)