Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Miscelánea/Actual

Añade un nuevo informe al FINAL de esta sección

Cambio de Nombres

Asunto

• Buenas, por favor solicito el cambio de nombre de dos articulos por estar escritos de forma erronea, el primero es "Diablada Ferroviaria de Oruro" su nombre real es: "Diablada Ferroviaria", el segundo nombre es "Gran Tradicional y Auténtica Diablada Oruro", su nombre real es: "Gran Tradicional Autentica Diablada Oruro", gracias por su atencion y su tiempo. Aqui estan los nombres reales para verificarlos, aqui y aqui.

Usuario que lo solicita

• --Erios30 (discusión) 19:25 15 ene 2011 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

De nuevo el usuario LllllAcunhalllll y su punto de vista sesgado esta vez en Testimonio flaviano

Asunto

• El usuario LllllAcunhalllll (disc. · contr. · bloq.) vuelve a las andadas editando conclusiones propias a partir de su interpretación de los libros de los que habla el artículo, es decir, clara investigación original, en un nuevo intento de imponer su particular punto de vista. Se trata de un caso contumaz de POVWarrior, cuya trayectoria en wikipedia se ha caracterizado constantemente por el intento de sabotaje del artículo Referencias históricas no cristianas sobre Jesús de Nazaret y otros relacionados, "atacando" ahora el artículo Testimonio flaviano. Falseando además, convenientemente, resúmenes de edición como en el que indica «Añado brevemente figuras políticas mencionadas en la obra de Josefo, con referencias» cuando las presuntas «referencias» en realidad son su propia lectura (y cito una de las frases que suponían una tesis propia que añadía en el artículo: «cosas que aunque pueden no demostrar la veracidad del relato cristiano, sí confirman su exactitud histórica en cuanto a lo que el contexto se refiere»). Las presuntas fuentes son las Antigüedades de Josefo, cuyo pasaje es la materia de ese artículo, no las fuentes fiables necesarias en wikipedia (filólogos e historiadores), sobre todo en un asunto polémico como es este. Solicito que se expulse a este usuario dado su historial en wikipedia y que no muestra ninguna intención de cejar en su empeño. P. D. En gran medida estos lodos vienen de no haber actuado todavía aquí arriba, lo que sin duda ha impedido detener su afán POVWarrior. Escarlati - escríbeme 20:15 15 ene 2011 (UTC)

Cada vez me asombra más lo que veo. Sólo voy a decir dos cosas. La primera, es que al parecer mi denuncia sobre Referencias históricas no cristianas sobre Jesús de Nazaret no se contestó, y por el contrario, ha sido borrada, lo que me hace dudar de la imparcialidad de quien lo haya hecho. La segunda, es que en lugar de hacer caso sin verificar lo que se dice (como ha pasado en los últimos meses, y me remito a la denuncia que yo mismo he expuesto), por favor, lean lo que lleva ocurriendo ya tanto tiempo. Los historiales están ahí. Mi denuncia, la volveré a poner ahora. Simplemente lean. Ayer me he puesto a editar el artículo, y lo que he hecho ha sido reordenarlo, y añadir ciertas cosas a una sección que, admito, no era la principal. Hoy vuelvo a entrar para seguir añadiendo información, y lo que me encuentro es que han cambiado de nuevo incluso "libro XVIII de la obra" por "capítulo XVIII del libro", lo que hace pensar que quien deshizo lo hecho, ni siquiera se haya informado mínimamente antes de deshacer todo lo hecho. Cada edición que hago se muestra como una guerra reiterada, cuando quien no ha cesado en los ataques contra la imparcialidad desde hace meses, ha sido otro usuario. Como este apartado no trata sobre el artículo en cuestión (Testimonio Flaviano), sino sobre mí, no diré nada más. Tan sólo lean.--LllllAcunhalllll (discusión) 13:03 17 ene 2011 (UTC)

Bueno, creo que debo añadir una última cosa, porque en eso no he contestado. Eso de "«Añado brevemente figuras políticas mencionadas en la obra de Josefo, con referencias»", simplemente, es verdad. Las referencias son de mi lectura, sí, pero cuando lo que se está diciendo es "Josefo menciona en su obra a tal persona, y tal suceso", ¿Qué clase de referencia hay que poner? Lo obvio es especificar dónde menciona eso Josefo, no decir "como dice Bruce (añado referencia), Josefo menciona tal suceso en su obra". Si debí utilizar el segundo formato, lo siento, pero estoy seguro de que se entiende perfectamente por qué lo puse así (pura lógica). Sobre lo de "«cosas que aunque pueden no demostrar la veracidad del relato cristiano, sí confirman su exactitud histórica en cuanto a lo que el contexto se refiere»)", es cierto que no he dado una cita de apoyo, y quizás debí hacerlo, o simplemente no debí poner nada. Pero si no las he dado, no ha sido por falta de ellas, sino porque si me pusiera a darlas sí quedaría parcial. Podría citar a David Buró en ¿CÓMO LLEGÓ LA BIBLIA HASTA NOSOTROS? (Editorial CLIE 2004, Pág 92), diciendo que todo esto "hace callar a cualquiera que pretenda decir que no hay escritos seculares contemporáneos al NT que nos hablen de Jesús", o a Bruce en The New Testament Documents: Are They Reliable? (Capítulo de La evidencia de los escritos tempranos judíos, sección de Josefo), dando directamente por supuesto que esto "los paralelos entre los dos [escritos de Josefo, y NT] son obvios, como también la ausencia de colusión entre ellos", y que por tanto, "en el contexto que proporciona Josefo podemos leer el Nuevo Testamento con una mayor comprensión e interés", o a Eduard Meyer, y decir que como "en los datos, y en la concepción general, ambas están en pleno acuerdo", vemos que "Lucas ofrece en cuenta la garantía de que es al menos tan confiable como la de Flavio Josefo". Etc, etc. Podría dar citas diciendo que lo que Josefo dice confirma el relato cristiano. Pero eso sería parcial, así que lo neutralicé, y dije que no lo confirma, sino que lo que confirma es la exactitud en cuanto al contexto. Me gustaría que se me explicase qué es lo que ahí hay de parcial. (Lo sé, me enrollo como una persiana. Lo siento... xD)--LllllAcunhalllll (discusión) 14:04 17 ene 2011 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Escarlati - escríbeme 20:15 15 ene 2011 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Referencias históricas no cristianas sobre Jesús de Nazaret

Bloqueo erróneo del artículo

• Este es un post ya viejo, que no se llegó a contestar, y simplemente se borró, supongo que por el tiempo que llevaba ya en el tablón. Aunque cambiaría algunas cosas, voy a copiar exactamente lo que antes había puesto.

Hace bastante tiempo, el artículo "Referencias históricas no cristianas sobre Jesús de Nazaret" fue bloqueado. Pero tras una guerra de ediciones bastante liosa, lo que permanece en la sección de Josefo no es lo que ponía originalmente, sino lo que añadió falseándolo un usuario anónimo el 4 mayo a las 16:02. Expondré lo que pasó de principio a fin, con la sección de Josefo, que fue la causa del bloqueo ahora vigente. Aviso que es un tanto lioso comprobar el historial, porque al mismo tiempo, una una discusión con la sección de Plinio -En la que yo mismo fui bloqueado por hacer el imbécil, cosa que confío en no volver a repetir-. Pero le pido a quien lea esto, que invierta unos minutos en ver las cosas tal y como son. Intentaré facilitarlo, poniendo los enlaces a las ediciones que mencione:

Cuando se había hecho ese primer cambio, se corrigió al día siguiente y se dejó como estaba, pero (tras una edición sin importancia que se revertió también el 12) el 20 de mayo a las 00:25, otro usuario llamado Escarlati lo volvió a poner mal[1], diciendo falsamente que se había aprovechado durante la guerra de ediciones de la sección de Plinio (una guerra que provoqué yo, y que sé que hice mal, no lo niego, pero no tuvo nada que ver con eso...) para ponerlo mal. En aquel momento, siguiendo las normas, podría haberlo cambiado directamente, pero dispuesto a dialogar, abrí un apartado de discusión con la propuesta y las razones de volver a ponerlo como estaba, y esperé más de tres semanas hasta hacer la reversión -Se puede ver cómo también hice el cambio de Plinio, que se limita a ampliar información, y corregir una postura neutral, pero ese no es el tema-. Gran error haber esperado. Desde aquello, ese artículo ha permanecido bajo discusión, porque el usuario ya mencionado comenzó una guerra de ediciones con [2][3][4], como se puede observar, de manera muy inteligente, ya que expone sus cambios en todo momento como si su texto fuese el que había antes, y como si los que lo estábamos revirtiendo, fuésemos quienes querían tergiversarlo. Se procedió entonces a proteger el artículo, por una denuncia engañosa de Escarlati. En esa denuncia, se hablaba de la creación de cuentas nuevas hechas para imponer esa edición, y se decía que era reincidente, porque el primer bloqueo había sido por la misma razón. Lo único que puedo garantizar de BusyBee es que yo no había creado esa cuenta. Pero se puede ver además la manipulación en la reincidencia, de la que incluso ofreció el enlace del bloqueo, como si tuviera la razón. Y aún si tuviese razón, el texto que debe quedar es el que había originalmente. Pero con su astucia haciendo pensar que nosotros éramos los que queríamos tergiversarlo... El artículo se protegió, y el texto que quedó, fue el que Escarlati había puesto. Pasó el tiempo del bloqueo, y entonces lo corregí para volver a ponerlo como inicialmente estaba. Pero otra vez, el mismo usuario lo revertió, diciendo textualmente: el mismo usuario otra vez, y eso a pesar de que tuvo que ser bloqueado por la misma razón (¿El mismo usuario otra vez? ¿Y a pesar de qué??? Otra vez, manipulación de la información). Otro usuario corrige lo escrito, pero él reitera, continuando con la disputa, y diciendo que "se tergiversan las fuentes secundarias" (Falso), y que "todo el aporte se contradice" (Falso, porque lo que Deop había dicho era que "Por consiguiente: parece opinión mayoritaria que el texto tal cual está no procede de Josefo, pero, a la vez, que se trata en el fondo de un pasaje auténtico del historiador", y Escarlati lo sabía). Pero lo mejor es la denuncia que entonces puso. Quien haya leído con atención los hechos, sabrá que es todo mentira. Él estaba manipulando. Él estaba tergiversando, él estaba atacando la veracidad del artículo, y hablando en contra de las citas reales que se le habían dado. Resultado: Artículo protegido hasta el 22 de Enero, y ¡Con el texto que él tergiversó! Parece que sencillamente se le haga más caso, o por su buena reputación, o por lo que sea, y nadie comprueba si lo que dice es verdad...

Esa no es la política de Wikipedia. Si no hay acuerdo de cambio, un artículo se debe dejar como está. Eso se ha incumplido desde que Escarlati en el 20 de mayo a las 00:25 ha hecho su cambio. Y sigue incumpliéndose. Sólo quiero que se actúe correctamente. Que se ponga el texto que había inicialmente, o que se desbloquee el artículo, ya que la última denuncia era completamente falsa. No hubo razones para un cambio, y de hecho, las hay para no hacerlo, es posible ver en el apartado de discusión cómo quien hace guerra de ediciones (y hablo de Escarlati) no argumenta ahí; dice que "A veces la gente se cansa de aportar referencias y argumentos y por esa razón no siempre se obtiene respuesta", y haciendo como si el que ha hecho el cambio, no hubiera sidoél, con lo que engaña a todo moderador (o a quien sea) que no se para a leer detenidamente. Es inteligente, pero no tiene razón. Les pido por favor que comprueben que llevo razón, y que hagan justicia. Son meses ya tirándonos de los pelos.--LllllAcunhalllll (discusión) 13:13 17 ene 2011 (UTC)

Insisto, como lo hice antes. El verdadero quid de la cuestión es que este usuario (que utilizó títeres con profusión para saltarse la regla de las 3 reversiones, por la que sufrió bloqueos este usuario y protecciones el artículo) buscó, de todos los modos posibles, cambiar que el testimonio de Flavio Josefo sobre la existencia de Cristo es considerado por la mayoría de los filólogos e historiadores falso (aunque hay, claro está, autores que defiendan su autenticidad) por lo contrario, es decir, que es auténtico. Justo lo contrario. Todo lo demás es palabrería demagoga. Este intento proselitista cristiano lleva intentándolo colar desde hace tantos meses que solicito la expulsión del usuario por WP:CPP y WP:NSW. Está claro que este usuario no viene a colaborar con wikipedia sino a hacer proselitismo de sus propias creencias.

Es más, el usuario acaba de volver con su POVWarrior recientemente, esta vez en testimonio flaviano como denuncio aquí. El usuario intenta hacer ver una discusión personal en lo que no es más que un intento (el enésimo) suyo de sesgar los artículos en base a sus propias creencias personales.

La actitud de este usuario, al que bloqueos anteriores no le han servido para reflexionar, deja claro que no atiende a razones ni está dispuesto a aceptar el segundo pilar de wikipedia, en su afán proselitista, basado en su propia lectura e interpretación de las fuentes primarias, y su negativa a utilizar las fuentes secundarias de filólogos e historiadores para obtener un punto de vista neutral basado en los expertos en la materia. Ruego que se atienda esta denuncia. Escarlati - escríbeme 04:45 18 ene 2011 (UTC)

Reitero. Sólo lean. Comprueben cada cosa que dice. Simplemente que se sustente en algo como "mi negativa a utilizar las fuentes secundarias de filólogos e historiadores para obtener un punto de vista neutral basado en los expertos en la materia", unido con lo que precisamente aquí denuncio, muestra su manipulación de la información (Historiadores y filólogos apoyan mi postura sobre este artículo -vean discusión-, él fue quien lo tergiversó sin basarse en fuentes secundarias, él es quien no busca un punto de vista neutral aquí, como pueden comprobar al ver que pretende imponer una mentira deliberada en un artículo wiki). Este usuario (yo mismo) no ha comenzado nada parecido a una discusión personal, aparte de sencillamente contestar a lo que se le acusa. Y esta denuncia, ni está dirigida a Escarlati, ni denuncia una discusión personal, ya que en este asunto se han involucrado más personas que yo (leer lo expuesto).--LllllAcunhalllll (discusión) 21:37 18 ene 2011 (UTC)

Usuario que lo solicita

--LllllAcunhalllll (discusión) 14:43 21 ene 2011 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Tocino de cielo

Hola.

Me gustaría insertar un enlace a la siguiente página web: /cultura/tocino-de-cielo-en-tres-versiones del servidor tertuliaandaluza.com. Tiene tres recetas de tocino de cielo con elementos de la cocina actual, y vendrían muy bien para mostrar en el artículo que la receta de dicho dulce (del año 1350) sigue vigente y se innova. El servidor tertuliaandaluza.com está en la lista negra de SPAM, pero creo que el uso concreto de esta página sería interesante para Wikipedia.

Gracias.

SOLICITUD DE REPOSICION DE ENLACES INJUSTAMENTE AGREGADOS A LA SPAM LIST

Artículo http://es.wikipedia.org/wiki/Cirug%C3%ADa_sin_sangre

• Deseo reponer referencias, enlaces externos que alguien borró injustificadamente. Las mismas no van a páginas personales sino a sitios reconocidos.

   * XVII Congreso Internacional de Cirugía Cardiaca 2008, PERFTEC pag.28
   * Substitutos de la Sangre
   * Blood Substitutes (HBOCs) WebMD 26 Mayo 2010

• issuu.com/excelenciaycalidadmedica/docs/edicion02 XVII Congreso Internacional de Cirugía Cardiaca 2008, PERFTEC pag.28
• www.worldlingo.com/ma/enwiki/es/Blood_substitutes Substitutos de la Sangre
• emedicine.medscape.com/article/207801-overview Blood Substitutes (HBOCs) WebMD 26 Mayo 2010

Ninguna de esas páginas es comercial.

Que alguien por favor me explique por que fueron eliminadas.

Solicito que sean puestas alli nuevamente.

Gracias

Guijarrosoy

• Guijarrosoy (discusión) 17:12 22 ene 2011 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Títere de F. Belmar evadiendo el bloqueo

Aunque el checkuser no pudo dar respuesta porque los datos de su primera cuenta son muy antiguos, el usuario expulsado F. Belmar (disc. · contr. · bloq.), que había usado otro nick similar antes para saltarse el bloqueo (Belmar 2.0 (disc. · contr. · bloq.)) ha vuelto a aparecer con el mismo patrón de ediciones [5], [6], [7] como Belmar 4.0 (disc. · contr. · bloq.) por lo que creo que es claro que evade su expulsión con un nuevo títere. Solicito cancelar también esta cuenta. Escarlati - escríbeme 19:23 22 ene 2011 (UTC)

Respuesta

F. Belmar no fue expulsado, se le dio un bloqueo de un mes, la que fue bloqueada "para siempre" fue la cuenta alterna Belmar 2.0 por saltarse el bloqueo original con ella, pero ya cuando registró a Belmar 4.0 el bloqueo original había expirado hace meses. --by Màñü飆¹5 ^talk 11:42 23 ene 2011 (UTC)

Por otro lado, dada la reincidencia con el problema de los títulos, se podría considerar un nuevo bloqueo, dejo la discusión abierta a respuesta de otro bibliotecario. --by Màñü飆¹5 ^talk 21:40 23 ene 2011 (UTC)

Respuesta 2

(a rellenar por otro bibliotecario)

Introduce un título para tu solicitud

Asunto

• ¿Podríais revisar las contribuciones de 190.103.74.86 (disc. · contr. · bloq.)? Está creando y categorizando cantantes en unas categorías mixtas que creo que no tienen justificación, pero puedo estar equivocado. Gracias.

Usuario que lo solicita

• Ensada mensajes aquí 19:31 30 ene 2011 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Especial:Contribuciones/JusticeKingdom

Asunto

• Pasando por allí, acabo de reparar en este usuario, que ha reescrito totalemente el artículo Grupo de Acción Valencianista, de una manera que no me parece del todo neutral, y sobre todo (lo que me ha llevado a esta página) calificando en este dif a Joan Fuster de antiguo falangista... He refertido. Me parece vandalismo obvio, prefiero dejároslo.

Añado Wikipedia:No amenaces con acciones legales (ver mi página de discusión). Xic667 (discusión) 16:31 3 feb 2011 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Xic667 (discusión) 23:04 1 feb 2011 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Contribuciones de 201.173.208.123

Asunto

• Revisión de contribuciones del usuario 201.173.208.123 (disc. · contr. · bloq.). Sus principales contribuciones se basan en la creación de artículos de personajes de telenovelas, pero los artículos creados tienen tanta similitud que parecen el mismo artículo para todos los personajes. En algunos los enlaces no corresponden con el actor/actriz y hay ciertas imprecisiones, dando la sensación que no son artículos legítimos.

Usuario que lo solicita

• RHC (discusión) 12:04 6 feb 2011 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Contribuciones del usuario Nisarce

Asunto

• Solicito una revisión de las contribuciones del usuario Nisarce (disc. · contr. · bloq.), puesto que desde mi punto de vista, en ellas veo indicios de promoción de libros de la editorial Babylon, en definitiva, es una cuenta creada para propósitos particulares.

Usuario que lo solicita

• RHC (discusión) 15:30 9 feb 2011 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Kamel_Nacif_Borge

Asunto

• la verdad no se cual es exactamente mi solicitud.en el articulo http://es.wikipedia.org/wiki/Kamel_Nacif_Borge es muy corto pero siguen con las mismas ediciones antiguas,debido a las acciones de este personaje ,es motivo de muchas ediciones algunas no vandalicas y otras si.le puse la plantilla de referencias y fue borrada,la plantilla de articulo no enciclopedico tambien fue borrada.realmente pido la ayuda de un bibliotecario para que se wikifike o se borre el articulo ya que solo contiene un par de lineas,todas ellas controversiales.gracias

Solo una aclaración: hoy temprano retiré un plagio que había sido pegado por una IP que era pro-el empresario. Recuperé la última versión antes de hoy (diciembre de 2010) que tenía varias plantillas y le agregué no neutral, pero la IP sigue empeñada en recuperar una versión que tiene comentarios como "engrandece", "le pese a quien le pese", etc. Augusto664 también ha colaborado agregando "referencias", pero no llegó a detectar el plagio que revertí ni recuperó mi última edición luego de las ediciones de 2 IP. Todas estas ediciones ocurrieron el día de hoy. Saludos. Andrea (discusión) 00:37 11 feb 2011 (UTC)

Usuario que lo solicita

• caarliitoos juniioor XD (discusión) 23:55 10 feb 2011 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Solicitud para quitar de la Spam Blacklist el siguiente link

• Tengo el problema de que no puedo poner el siguiente link

agenciafosforo.com/2011/02/altavoz-mega/ 

Para refenciar este artículo altavoz Mega que he estado haciendo. Creo que es necesario poner esta referencia ya que menciona con quien ha compartido escenario este grupo y donde, además de que es una fuente confiable ya que la página es reconocida y ha trabajado directamente con el grupo. Wikipedia me lo marca como si quisiera hacer Spam y no lo es, justamente hoy encontré esta información y la use como referencia para unas partes del artículo que carecían de fuentes. Solicito que me permitan ponerlo como referencia. Gracias.

Usuario que lo solicita

• Aeduardoh2 (discusión) 00:47 12 feb 2011 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Introduce un título para tu solicitud

Enlace externo puesto como SPAM

Asunto

Solicito retirar la entrada del SPAM

• Describe tu solicitud

Luego de haber leido la convenciones sobre el uso de Wikipedia, entiendo las politicas de proteccion y estoy de acuerdo con ellas. Lamento haber incumplido las normas por desconocimiento de las mismas. Soy un principiante en el tema.

Solicito deslistar el link "exemys" del listado de SPAM para poder incluir diferentes notas tecnicas y de aplicacion sobre muchos dispositivos de Telemetria celular que se mencionan en Wiki. Esta tecnologia es muy nueva y Exemys posee diferentes articulos tecnicos que explican principios basicos sobre la misma, desarrollados en lenguaje castellano.

Nuevamente pido disculpas por las malas inclusiones que he hecho en la red. Saludos

• Exemys (discusión) 15:06 14 feb 2011 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Caso cabo Valdés

Asunto

Me han puesto esta página en borrado inmediato y no estoy de acuerdo. Creo actuaron precipitadamente ya que puedo argumentar la relevancia. Tengo problemas con mi computador para grabar y pierdo información cuando no puedo grabar, así que grabo por avances, lo avisé y se puede ver en historial.

• Describe tu solicitud: Solicito que se cambie por último a discusión de borrado.

Usuario que lo solicita

• --03:54 15 feb 2011 (UTC)Ciberprofe_cl (discusión)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Uso inadecuado de página de discusión de usuario

Asunto

• Esta página de usuario está siendo utilizada para hacer publicidad.

Usuario que lo solicita

• Escarlati - escríbeme 12:08 15 feb 2011 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Fer Smith

Asunto

• El Usuario:Fer Smith, lleva ya, varias páginas borradas. Tras ser avisado en varias oportunidades, no desiste en crear una y otra vez página promocionales y no enciclopédicas, véase su página de usuario como ejemplo.

Usuario que lo solicita

• Belb discusión 19:25 18 feb 2011 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Guerra del Cenepa

Usuario que se empeña en manipular articulo

• Hace unas semanas me encontré con un articulo con una descarada manipulación http://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_del_Cenepa donde se copia y pega citaciones de personajes que participaron en el conflicto del Cenepa. Citaciones a medias y mal intencionadas donde se copia y pega las palabras que le conviene con lo cual no refleja en absoluto la esencia del articulo con lo cual comete una descara manipulación y sesgo del articulo. Este usuario http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:Midheridoc se empeña en colocar su versión personal acerca de la guerra del Cenepa. Una versión como ya le expuse, no tiene pies ni cabeza pero según el análisis de Gabriel Marcella (analista de guerra de la USAF) es algo subjetivo, siempre busca una u otra excusa absurda y barata incluso amenazándome con que me sancionaran, no estoy muy empapado acerca de las políticas de wikipedia pero según me he informado aquí hay igualdad entre usuarios y nadie tiene una corana y mucho menos está en condiciones de dar ordenes. Eso por un lado, por otro lado este usuario pone como referencia esta pagina http://www.portalnet.cl/comunidad/showthread.php?t=268276&s=0f89077ce9ad8a72d2dabf7db6491369&p=6850320#post6850320 una pagina sin ninguna credibilidad, donde cualquiera puede poner lo que le da la gana. Algo que me llamo la atención puesto que yo seguí paso a paso el desarrollo del conflicto y no me consta esto. Pueda que me equivoque. — El comentario anterior sin firmar es obra de Xportales (disc. • contribs • bloq). Lourdes, mensajes aquí 15:12 23 feb 2011 (UTC)

Las razones que fundamentan la reversión a la edición del usuario Xportales se le han expuesto en Discusión:Guerra del Cenepa; el artículo llegó en su momento a una edición de concenso para revertir los ataques que durante meses infringió el usuario Lafinefleur y sus cuentas títeres: Mariachi09, Ak92, Cuentero45, además de Techmacrotex con su cuenta títere Sukhoi2009. Si bien se debe presumir de buena fé con los usuarios nuevos, en esa wiki se es especialmente cuidadoso con las cuentas de propósito particular (ver contribuciones del usuario Xportales). El usuario revierte evitando un edición de concenso planteada. --Midheridoc (discusión) 18:07 19 feb 2011 (UTC)

Para clarificar el tema, el usuario Xportales insiste en reponer unas declaraciones del ex congresista Luis Cáceres Velasquez, para que quede clara la naturaleza del personaje (¿es realmente un aporte?) vean este video sobre el político en mención. --Midheridoc (discusión) 23:28 21 feb 2011 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Xportales (discusión) 13:59 19 feb 2011 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

www.roatanwestbay.com

Asunto Wrong placement of this website as advertisement

• Describe tu solicitud Quitar esta web del black list. Have this external link back in Roatan section, as it is a very useful map of the place

Usuario que lo solicita pablomatilla

• Pablomatilla (discusión) 21:25 22 feb 2011 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Redirección de 2007 dudosa sobre artículo Idoia Zenarruzabeitia

Asunto

Hola: En 2007 el artículo "Idoia Zenarruzabeitia" (vice-lehendakari del Gobierno Vasco) fue redirigido a "Idoia Zenarrutzabeitia". Esta redirección me es dudosa, ya que en la prensa española (incluida la vasca) esta mujer suele figurar como "Idoia Zenarruzabeitia". En Google mismo sus entradas como Zenarruzabeitia son el doble que las que tienen Zenarrutzabeitia.

He aquí este ejemplo del diario El País: Perfil Idoia Zenarruzabeitia - El País

Personalmente, cambiaría el sentido de la redirección hacia la grafia castellana y no al revés.

Un saludo.

Usuario que lo solicita

• --Basque CH (discusión) 16:42 23 feb 2011 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Nueva imagen cabecera para Fichas médicas

Añadir imagen nueva para fichas en MediaWiki:Common.css

• El compañero Cristobal carrasco (disc. · contr. · bloq.) hizo esta petición en el café, pero dado a que la edición en cuestión sólo la puede hacer un biblio, la muevo aquí.

Hola a todos!, vengo a hacer una petición con respecto a las cabeceras predeterminadas de la plantilla {{ficha}}; en los proyectos relacionados a la medicina (Wikiproyecto:Medicina, Wikiproyecto:Anatomía Humana, Wikiproyecto:Fisiología, etc.) se quieren realizar los cambios de aspecto de sus plantillas para que estén acorde a la nueva imagen, el problema se origina en que no hay ninguna cabecera que esté acorde a la temática de estas plantillas, por lo que hubo una discusión y se llegó a un acuerdo.

El punto es que quería solicitar la inclusión de la imagen Picto infobox med.png a MediaWiki:Common.css con el nombre ".cabecera.medicina".

Esperando una respuesta me despido; saludos!..... Busca tu equilibrio... (Namaste) 23:06 22 feb 2011 (UTC)

• Añado que el código a insertar es similar al siguiente.

.cabecera.medicina     {background: url("http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/23/Picto_infobox_med.png")          no-repeat top right;}

Usuario que lo solicita

• Linfocito ~ Salu2 desde Colombia. 14:46 24 feb 2011 (UTC)

Respuesta

hecho. --Màñü飆¹5 ^talk 08:12 2 mar 2011 (UTC)

Gracias!! Busca tu equilibrio... (Namaste) 14:29 2 mar 2011 (UTC)

Pitufo Budista

Para futura referencia, todas estas cuentas son relacionadas:

• Pitufo.Budista (disc. · contr. · bloq.)
• El Pitufo Budista. (disc. · contr. · bloq.)
• Fight World Records (disc. · contr. · bloq.)
• ElReingresado (disc. · contr. · bloq.)
• KennyHamilton (disc. · contr. · bloq.)
• SoyFocker (disc. · contr. · bloq.)
• Trilogia (disc. · contr. · bloq.)

Magister 01:10 25 feb 2011 (UTC)

Alerta de autopromoción

Cómo eliminar la alerta de autopromoción de un artículo totalmente referenciado con datos públicos ministeriales

• Hola, necesito que me indiquen cómo o de que manera eliminar la etiqueta de autopromoción de un artículo que edité en wikipedia. Utiel Siglo XXI (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)ya que me he esforzado en referenciarlo y en aportar información objetiva del mismo, es un contenido totalmente informativo sin ninguna apreciación subjetiva u opinativa. Muchas gracias por su colaboración

Usuario que lo solicita Elenagimenezvalle (disc. · contr. · bloq.).

• Elenagimenezvalle (discusión) 12:09 25 feb 2011 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Desproteger la creación de Período Oscuro

Asunto

• Quise redirigir Período Oscuro a Oscuro (desambiguación) como lo hace Período oscuro y está protegido contra creación.

Usuario que lo solicita

• Metrónomo (discusión) 23:40 25 feb 2011 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

listas de sencillos en artistas

Asunto

• hola en las ultimas semanas e tenido problemas con otros wikipedistas en cuanto a la relevancia de las listas de sencillos colabraciones y videografias. el bibliotecario aleposta dijo esto:http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario_Discusi%C3%B3n:Augusto664#Listas ,y el bibliotecario nixon dice esto:http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario_Discusi%C3%B3n:Augusto664#Listas... creandome la duda si es o no es relevante.en el articulo de shakira y enrique iglesias se reprimio la edicion mia de borrado de la relevancia de los sencillos anexando que nixon dijo que eran importantes porque eran artistas famosos,y en el articulo daddy yankee si las borraron http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Daddy_Yankee&diff=prev&oldid=42486964 que me aconsejan?--

Usuario que lo solicita

• caarliitoos juniioor XD (discusión) 00:34 26 feb 2011 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Contribuciones pobres

El usuario Francisco valera hace muchas contribuciones pero nesesesitan se wifificadas a mi parecer ¿es nesenerio hacer algo? o estoy exagerando, sus ariculos son muy pobres y parece que deben estar mas bien en un diccionario. Parece que quiere un record de articulos nuevos creados. La lista de contribuciones es esta: Historial de contribuciones

Saludos Jorge 2701 (discusión) 08:43 28 feb 2011 (UTC)

Los artículos no son de diccionario, sino de enciclopedia. Ciertamente son cortos, pero salvo casos muy concretos no necesitan wikificación. Si tienes dudas sobre sus contribuciones, puedes ponerte en contacto con el usuario y ofrecerle tus sugerencias. Las motivaciones que tenga para crear artículos no son de la incumbencia del tablón de bibliotecarios. Un saludo, Lucien ~ Dialoguemos... 07:57 2 mar 2011 (UTC)

Plagios masivos de Feliciano

Durante el día de hoy se han detectado una serie de plagios en artículos creados por Feliciano. Se han borrado unos cuantos evidentes y se han trasladado al rango de páginas de usuario otros con la ayuda del mismo usuario que ha indicado qué artículos se debían trasladar.

Desgraciadamente la actitud de Feliciano no ha sido de toda la colaboración que cabría esperar dado el trato excepcional que se le está dando (y que quizás no hubiéramos tenido con ningún otro usuario que hubiese hecho lo mismo Véase esto y sobre todo esto o esto.

Quisiera consultar la opinión de otros bibliotecarios para consensuar las siguientes medidas:

• Retirarle el flag de autoverificado a Feliciano
• Trasladar todos los artículos que haya creado al rango de usuario hasta que no haya revisado él mismo y asegure que no contiene plagios de ningún tipo.
• Evidentemente Feliciano no podría trasladar ningún artículo de su rango de usuario sin que sea revisado por otros usuarios. Si se encontrara que continúan plagios en artículos que él solicitara trasladar, aplicarle un bloqueo de largo tiempo y comenzar a considerar la posibilidad de borrarlos todos... pues el trabajo de revisión con «dudas» sería ingente si tenemos que dudar de su buena fe.

Eso a menos que ustedes consideren que es más práctico simplemente borrarlos todos. ¿Qué opinan? Roy 18:26 28 feb 2011 (UTC)

He retirado el flag de autoverificado, con respecto a trasladar los plagios a una subpágina de usuario es seguir violando WP:DA, hay que borrarlos directamente. Con respecto a la medida a tomar me parecería que corresponde una intimación al usuario de que retire todos los plagios en un tiempo prudencias y que no haga otra cosa hasta que no termine sino se lo bloquea. Esteban (discusión) 18:40 28 feb 2011 (UTC)

Yo estoy de acuerdo con lo que expone Ezarate, aunque siento el gran trabajo que ha hecho Petronas ocupándose de esos traslados toda la tarde. Lourdes, mensajes aquí 20:15 28 feb 2011 (UTC)

Lamentablemente el problema no se restringe a los artículos que ha creado (véase un ejemplo). ¿Qué se hace con estos? --Dodo (discusión) 21:03 28 feb 2011 (UTC)

Espero una resolución para poder seguir marcando los artículos plagiados y borrarlos. No me convence trasladarlos por el precedente que crea. De ahí en adelante tendríamos que definir en la política un número de artículos creados a partir del cual un usuario "se gana el derecho" a que no le borren los plagios. Si Feliciano escribió un libro sobre sus contribuciones, que trabaje localmente (tendrá un backup no?). Por otra parte, los usuarios que hayan colaborado a posteriori en artículos plagiados supongo que estarán felices de que desaparezcan sus nombres de esos historiales. Mar (discusión) 21:23 28 feb 2011 (UTC)

Esto no es de recibo: sigue cometiendo plagios en los que dice que arregla. :( --Dodo (discusión) 21:26 28 feb 2011 (UTC)

Era plagio una frase nomás que retire lo queda es plagio inverso, este sitio copia a Wikipedia. Esteban (discusión) 22:30 28 feb 2011 (UTC)

¿Y este también? Por otra parte, ¿hasta cuántas palabras se permite el copia-pega? Es por saber a qué podemos atenernos... --Dodo (discusión) 22:36 28 feb 2011 (UTC)

Si sirve de algo, aquí hay una subpágina donde Feliciano listó artículos donde participó, y creo que sería prioritario ver (o que nos diga) si hay plagios también en artículos destacados. Disculpas si alguien ya había reparado en esto. Escarlati - escríbeme 22:46 28 feb 2011 (UTC)

Independientemente de lo que se haga con Feliciano (el cual, vistas sus últimas intervenciones, parece que no entiende o, peor, no quiere entender), hay que tomar algunas determinaciones. Los plagios son inaceptables, por lo que hay que borrarlos todos. Que se haga con traslado a un espacio personal o no es irrelevante, pero hay que hacerlo. Y con todos. Afortunadamente, Feliciano lleva la cuenta de los artículos que "mejora", por lo que se trataría de borrar todos los que aparecen allí.

Queda el caso peliagudo de los destacados. Rodrigo me ha comentado que cree que eso es responsabilidad del proyecto correspondiente. Discrepo amistosamente. Creo que no es de recibo que un destacado tenga un cartel de copyvio. Quizá podría ser responsabilidad del proyecto contactar a otras personas que intervinieron en la redacción de dichos destacados y pedirles que revisen los artículos, pero en todo caso, hay que hacer algo.

Vosotros diréis. --Ecemaml (discusión) 09:45 1 mar 2011 (UTC)

Ruego se tengan en cuenta las últimas "declaraciones" de Feliciano. --Dodo (discusión) 07:49 2 mar 2011 (UTC) PD: Si no procede este comentario aquí por mi parte, por favor borradlo.

Estimado Ecemaml, pienso que habría que tener cuidado con el tema de borrado sistemático de artículo de Feliciano. Mas que nada no vaya a ser que haya aportaciones buenas de otros usuarios que puedan ser de provecho. No se, ¿cómo lo ves? Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 10:53 2 mar 2011 (UTC)

Tranquilo, Miguel Ángel, lo que se va a borrar sistemáticamente son las ediciones de Feliciano. El resto se mantendrá. En el caso de destacados y buenos, el tema es muy peliagudo y mi sugerencia personal es que las personas que colaboraran en su momento en dichos artículos se encarguen de revisar y reescribir dichos artículos. Qué hacer con ellos mientras tanto es lo que me preocupa. Saludos --Ecemaml (discusión) 11:49 2 mar 2011 (UTC)

¿Y esto? :S --Dodo (discusión) 13:03 2 mar 2011 (UTC)

Resolución

Empiezo a redactar la resolución del caso pero no es definitiva, espero la opinión de mis compañeros.

Por mi parte Feliciano tiene una semana para arreglar todo, mandar a borrar lo que sea plagio caso contrario y tomando como precedente la sanción a Spirit-Black-Wikipedista (disc. · contr. · bloq.) se le aplicará tres meses de bloqueo. Repito esto es parcial, otros compañeros pueden opinar también Esteban (discusión) 22:30 28 feb 2011 (UTC)

Tras esta experiencia de un artículo cuya fecha es de ayer mismo, y donde en el resumen de edición se dice Se crea este artículo una vez que se ha revisado y actualizado adecuadamente propongo el endurecimiento del proceso. Propongo borrar inmediatamente todos los artículos creados por el usuario Feliciano. La semana que da Ezarate de plazo será para que honestamente Feliciano saque todas sus aportaciones en artículos en que ha colaborado ya que no creo que sea de recibo borrar pues los otros usuarios no tienen la culpa. A continuación el usuario será bloqueado un mes para que tenga tiempo de estudiar seriamente en qué consiste un plagio y por qué Wikipedia no se lo puede permitir y por qué Wikipedia no acepta medias tintas y por qué Wikipedia tiene creada una página especial Wikipedia:OTRS para estos casos. Lourdes, mensajes aquí 15:13 1 mar 2011 (UTC) PD: Ruego al usuario que no saque las cosas de quicio en plan venganza, buscando plagios donde no los hay; hay oraciones gramaticales muy puntuales que se verán en mil sitios (y no pongo ejemplos porque no es el lugar). Saludos Lourdes, mensajes aquí 15:13 1 mar 2011 (UTC)

Feliciano ha dejado de revisar artículos. Ahora se dedica a hacerse la víctima y seguir, como de costumbre, negando la mayor (véase esto, aunque lo haya borrado después). En el plazo de un par de días voy a proceder al borrado de los artículos creados por Feliciano y a su bloqueo por un tiempo no inferior a un mes. Espero alguna sugerencia acerca de los artículos buenos y destacados. Un saludo --Ecemaml (discusión) 09:43 2 mar 2011 (UTC)

Viendo lo visto y que Feliciano no entiende o no quiere entender la gravedad de lo que ha hecho, apoyo un bloqueo similar al de Spirit. Incluso se han detectado plagios en artículos recién creados y que se suponía que había revisado y "limpiado". No podemos estar pendientes de todas las contribuciones que realice. Sobre los AB y AD, yo sería tajante y desharía todas las ediciones hasta el momento en que comenzó a contribuir en ellos. Entiendo que es una medida muy drástica y se perderán muchas ediciones válidas de otros usuarios pero así aseguraremos que el contenido mostrado no tiene ningún tipo de duda de ser original. Después de esto, se revisará si efectivamente existe plagio o no en los textos suprimidos, pero se hará con calma y sabiendo que lo que se está ofreciendo a los lectores en los artículos no es sospechoso de ser copyvio. Creo que los AD en los que ha participado son fruto de un trabajo entre varios usuarios, así que se puede contactar con ellos para que realicen la revisión. Es mi opinión. Saludos -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 11:03 2 mar 2011 (UTC)

De hecho, si observamos esta "limpieza", veremos que Feliciano no hace nada más que un ligero parafraseo. Caso sin solución. --Ecemaml (discusión) 11:56 2 mar 2011 (UTC)

Sancionarlo ya o el lunes es lo mismo para el caso, esperemos que se cumpla el plazo para que intente revisar todo Esteban (discusión) 13:30 2 mar 2011 (UTC)

Si Feliciano estuviera colaborando para eliminar sus plagios, no tendría inconveniente en cumplir el plazo que marcasteis para que solucione sus desaguisados (de manera efectiva, no como en el caso Emasagra). El problema es que las últimas 8 ediciones que ha realizado en 2 días han sido para dejar el ya conocido mensaje y la retirada del mismo y otro donde hay presunciones de mala fe y amenazas contra todo el que lo acuse de plagiador. Sinceramente, viendo todo esto no creo que haya entendido ni qué ha hecho mal, ni por qué está mal lo que ha hecho y tampoco se aprecia un propósito firme de enmienda a corto plazo. En cualquier caso, si estimáis que lo prudente es esperar, esperemos. Saludos -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 13:55 2 mar 2011 (UTC) PD: Por si no ha quedado claro, yo abogo por el bloqueo inmediato.

Ante la poca colaboración del implicado por resolver este inconvenientes y otros sabotajes varios como hacerse la víctima y cosas por el estilo, se llego al acuerdo de bloquearlo por tres meses que fue aplicado por Balderai (disc. · contr. · bloq.) con lo que se termina con la sanción ahora viene el borrado de los plagios Esteban (discusión) 18:15 3 mar 2011 (UTC)

Solicitud

Perdón por la pregunta de perogrullo, pero ¿es posible trasladar todo lo escrito sobre este asunto a un lugar no visible de la enciclopedia? Resulta que Feliciano ha sido entrevistado en varios medios de comuniciación, dando su nombre y apellidos, y me preocupa que esto salga a la luz con titulares como "el representante de wikipedia, un plagiador". Cada vez que se conseguía un AD sobre una localidad, Feliciano contactaba con los medios para ofrecerse a hablar del tema. Veánse los siguientes artículos:

• http://www.elcorreoweb.es/sevilla/provincia/059605/hermanas/destaca/red
• http://www.elcorreo.com/vizcaya/20090913/vizcaya/historia-bilbao-escribe-sevilla-20090913.html
• http://www.lasemana.eu/es-noticia/general/dos-hermanas-ya-tiene-un-articulo-relevante-en-wikipedia
• http://www.europasur.es/article/algeciras/433559/articulo/algeciras/wikipedia/obtiene/una/distincion.html
• http://www.diariodenavarra.es/20091010/pamplona/pamplona-campo-batalla-wikipedia.html?not=2009101002165965&dia=20091010&seccion=pamplona&seccion2=pamplona

Y hay más. Saludos, tyk (discusión) 19:37 3 mar 2011 (UTC)

Esa es una mala idea, Tyk. Tiene que haber un motivo justificado para ocultar una edición en la wiki (insultos graves, difamaciones, revelación de datos personales, etc.), y en este caso no lo hay. ¿Qué decimos: que lo ocultamos porque resulta embarazoso? No, no puede ser. Por otra parte, no estamos hablando de un par de diffs, sino de cientos de mensajes en multitud de páginas de discusión, en el café y en el TAB: cualquiera que quiera enterarse se va a enterar. Además eso tampoco es malo: si se sabe que algunos artículos contienen plagios, es tarea de la comunidad detectarlos y neutralizarlos, y para eso la comunidad ha de saberlo. Intentar meter esto debajo de la alfombra sólo conseguiría dar más trascendencia a un tema que, siendo frustrante, tampoco da para más. Todos los días se borran multitud de copyvios en la wiki, la diferencia es que en este caso se han detectado muchos de golpe. Saludos π (discusión) 03:27 4 mar 2011 (UTC)

Ok, lo entiendo. tyk (discusión) 16:57 4 mar 2011 (UTC)

Es por esto que la gente de las asocaciones no debe presentarse como "representantes de Wikipedia". Magister 17:27 4 mar 2011 (UTC)

¿Y donde ha sucedido eso, Magister? Yo no veo otra cosa que una actuación a título individual. ¿A qué te quieres referir entonces? Raystorm is here 14:39 6 mar 2011 (UTC)

Leyes, decretos, reglamentos y etc

Erróneamente marqué varios artículos sobre leyes y similares por ser copia textuales de las leyes españolas. Petronas amablemente me mostró mi error ya que los textos están en el dominio público y ya algunos fueron corregidos. La pregunta que se me ocurre ahora es si son enciclopédicos, porque no creo que Wikipedia sea un almacén de decretos ni una copia del código español. Obvio es que primero es necesario limpiar los plagios, pero me pregunto si debemos esperar a terminar todo para volver a revisar la lista. Aproveché para marcar otros artículos como Propiedades físicas de los cuerpos no por copyvio, sino porque contiene errores graves de conceptos, una larga lista sin referencias y además está el artículo adecuado y correctamente escrito y wikificado (Magnitud física), con su redirección (Propiedad física). Andrea (discusión) 00:20 5 mar 2011 (UTC)

En el caso de Propiedades físicas de los cuerpos debes pedir la fusión de historiales, no veo porqué han de desaparecer del historial la gente que ha aportado al artículo. Billy (discusión) 01:00 5 mar 2011 (UTC)

 Hecho. Y con el resto? Les pongo aviso de wikificar, los listamos para mejorar, los dejamos así...? Andrea (discusión) 01:08 5 mar 2011 (UTC)

La verdad es que son textos curiosos, ya que yo diría que a pesar de no ser plagios, no dicen nada que no pueda decir el mismo enlace externo que se aporta en el mismo artículo, pero yo ni soy bibliotecario ni sabría qué hacer en estos casos. Contesto por educación, jejeje, y me retiro por la puerta de atrás. Billy (discusión) 01:16 5 mar 2011 (UTC)

El artículo propiedades físicas de los cuerpos, independientemente de sus virtudes o defectos, fue completamente tergiversado con la edición del 4 mar 2011 de Usuario:Andreateletrabajo que lo transformó en una versión (o copia, no lo verifiqué) de un artículo preexistente, magnitud física. Propiedad física y magnitud son conceptos completamente diferentes. El artículo debería ser revertido a su estado previo, yo no se como hacerlo. El artículo original debería ser retitulado propiedad física, según la regla de uso del singular y el hecho que no sólo los cuerpos tienen propiedades físicas, también las tiene la radiación, por ejemplo, que no es un cuerpo. Csoliverez (discusión), Bariloche, 5 de marzo de 2011.

El artículo Propiedad física es una redirección antigua a Magnitud física creada el 29 de diciembre de 2006 por Davius (disc. · contr. · bloq.). Si se siguen los interwikis que tiene Propiedades físicas de los cuerpos, por ejemplo hacia el artículo en inglés, también lleva a Magnitud física (Physical property). Pero no importa. Cuando tomen la decisión vean que hacer con el pedido de fusión que está en la otra parte del tablón. Andrea (discusión) 15:21 5 mar 2011 (UTC)

Por cierto, exceptuando la lista de propiedades y la tabla no referenciada, el artículo es una copia de este artículo de Wikilibros. En principio tenemos la misma licencia así que no sería problema, pero me pregunto si no sería mejor volver a redactarlo (que de hecho, la redacción tampoco es muy enciclopédica) porque no le veo sentido a tener dos artículos idénticos, pero ya ustedes decidirán. Saludos.

Para las leyes, decretos, etc., —que sean copias fieles o textuales— lo correcto es trasladar a Wikisource a esta categoría o a la que corresponda. Si se trata de un resumen de una ley, de un condensado de artículos (no parafraseo propiamente dicho sino explicación de los mismos), etc., entonces, sí podría permanecer en un artículo enciclopédico de Wikipedia. _Jaonti ^{¡ha!, ¡ha!} 02:38 6 mar 2011 (UTC)

Pues al parecer tampoco es tan sencillo. Algunas cosas pueden pasar, pero otras no. Y entonces... Andrea (discusión) 20:49 6 mar 2011 (UTC)

Disculpad que me meta, pero este no es el café. Es el TAB. Y si Andrea viene aquí con una consulta, pues que responda un biblio. Ni Billy ni Jaontiveros lo son. Otra cosa sería si ampliaran la consulta, pero no es lo que está pasando Mar (discusión) 00:30 7 mar 2011 (UTC)

Posible autopromoción

Esto no lo puedo hacer yo, por un claro conflicto de intereses vecinales. He encontrado, a raíz de una foto dejada en La Coruña que eliminé, varios artículos: Cuac FM (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar), que ha sido llevado a artículo bueno; Mariano Fernández Cabarcos (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar), que es el organizador del asunto; Red de Medios Comunitarios (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar), la organización en que se basa. Todos están fuertemente autorreferenciados y desprenden un aire a promocional, la foto en cuestión campa por todos ellos.. Perdonar el marrón, pero yo no puedo. Saludos.

Usuario que lo solicita

• Ensada mensajes aquí 18:54 28 feb 2011 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

No puedo poner la plantilla plagio, me salta el filtro de protección

Asunto

Al meter esta plantilla en un artículo: {{plagio|1=http://www.taringa.net/posts/musica/6971950/zona-ganjah-cd-poder-2010.html|2=~~~~}}.

Me salta el filtro de protección, si alguien puede mirarlo iría genial, he buscado otra url alternativa y ha funcionado (http://es-la.facebook.com/pages/Zona-Ganja/112820718730160), si no me equivoco, el filtro no tiene en cuenta si la URL va dentro de una plantilla de mantenimiento o no.

Aquí tenéis el diff por si os sirve de algo |diff] saludos

• Describe tu solicitud

Usuario que lo solicita

• Antonio (discusión) 04:48 1 mar 2011 (UTC)

Respuesta

Y cual es el artículo en cuestión? Esteban (discusión) 18:43 1 mar 2011 (UTC)

El artículo ya fue borrado por ser un plagio, era Zona ganjah, el problema es que al estar en la lista negra, no se puede incluir la URL desde la que el texto del artículo fue plagiado. en este caso, busqué otra URL con el texto plagiado y pude poner la plantilla, a lo mejor va bien ajustar lo de las "listas negras", para que no se tengan en cuenta cuando la URL forma parte de una plantilla de plagio. Saludos Antonio (discusión) 19:01 5 mar 2011 (UTC)

Con perdon de la intromisión, el problema es ya antiguo al estar la pagina de taringa en la lista negra, en las plantillas tambien se bloquea la url, una de las soluciones planteadas es no poner el http y que el biblio de turno para verificarlo lo ponga en google , aunque la solución, si es factible claro, seria marcar una excepcion en las plantillas de mantenimiento (en concreto las de plagio) --90.163.154.252 (discusión) 19:50 5 mar 2011 (UTC)

Evasión de bloqueo

• El usuario Gah1997 (disc. · contr. · bloq.) que se encuentra bloqueado por 10 días dados sus abruptos modales, evade su bloqueo para volver a la misma discusión con modales similares y sin haber solicitado el desbloqueo ni nada similar. Gracias por su atención.

Usuario que lo solicita

• Wikiléptico (discusión) 13:32 1 mar 2011 (UTC)

Respuesta

10 días más por la evasión y las faltas de respeto Esteban (discusión) 13:36 1 mar 2011 (UTC)

Autopromoción y plagio

Asunto

• El usuario ANTONIO ACEVEDO L insiste en incluir contenido con derechos de autor y posible autopromoción (Antonio Acevedo Linares), tanto en el espacio de artículos, como en su página de usuario, como en su página de discusión. Se le ha avisado varias veces pero no hace caso.

Usuario que lo solicita

• Shalbat (discusión) 15:19 1 mar 2011 (UTC)

Respuesta

Las páginas ya fueron borradas por otros bibliotecarios y la de discusión tú mismo la has revertido. Puse un mensaje de advertencia. Lourdes, mensajes aquí 15:36 1 mar 2011 (UTC)

Artículo "selosismo"

Imposibilidad de creación de artículo "Selosismo"

Asunto

• He intentado crear el artículo selosismo pero no me lo permite. Anteriormente hice la consulta, pero bailé una letra y puse Silosismo. El selosismo describe el error común en México de decir "se los" en lugar de "se lo" cuando el complemento directo es plural: "se los digo a ustedes". No es creación original, es un fenómeno que ya lleva tiempo bautizado así.

Ariba

• Ariba (discusión) 16:19 1 mar 2011 (UTC)

Respuesta

¿Cuál es precisamente el problema? Revisé tus contribuciones borradas y no veo que hayas creado ningún artículo. Saludos. —Mafores - (δ) 17:33 2 mar 2011 (UTC)

Más spam

• Con esto tampoco puedo solo. He encontrado este enlace [8] añadido por todas partes. Gracias.

Usuario que lo solicita

• Ensada mensajes aquí 21:58 1 mar 2011 (UTC)

Respuesta

Ojo, que mientras estaba borrando parte del spam masivo me he encontrado con algunas referencias que valen. La web contiene textos de varios libros (algunos escritos, otros descargables), que son útiles. No vale liarse a borrar a cascoporro. π (discusión) 22:46 1 mar 2011 (UTC)

Ya, no digo que se bloquee. Supongo que quien haya encontrado algo útil, sí ve que es borrado lo repondrá. Pero este enlace se colgó al tuntún por ips y cpps que ahora mismo no encuentro, con mi acostumbrada habilidad :) Ensada mensajes aquí 22:51 1 mar 2011 (UTC)

Sí, pero el caso es que de los 151 enlaces que quedan, salvo los 8 primeros todos los demás son reproducciones online de las obras de diversos escritores, y entiendo que son útiles. Creo que ya se ha eliminado el spam (que había bastante, sin duda). Saludos π (discusión) 23:01 1 mar 2011 (UTC)

¿Reproducciones de obras on line? Eso es spam igualmente. Ensada mensajes aquí 23:38 1 mar 2011 (UTC)

No lo tengo claro, así que delego en otro compañero. Saludos π (discusión) 08:07 2 mar 2011 (UTC)

Nombre de usuario

Este nombre de usuario no solo no es adecuado, sino que me hace pensar en la rencarnación de algun usuario expulsado y no muy feliz. Podría alguien chequear sus contribuciones? Al menos el artículo que ha creado no parece enciclopédico. Gracias. -- Andrea (discusión) 04:28 2 mar 2011 (UTC)

He bloqueado la cuenta por violar WP:NU. π (discusión) 08:55 2 mar 2011 (UTC)

Mediador para una discusión de historia militar

Asunto

• Solicito la ayuda de un bibliotecario que sepa del tema, o si no que me pueda señalar un editor o usuario experto en historia militar (periodo del reinado de Fernando VII de España) para mediar en una discusión sobre determinados aspectos del Ejército Realista en Nueva España para: 1) ordenar la discusión, 2) retirar unos carteles de discutido y neutralidad del artículo y 3) justificar con referencias las objeciones en contra.[9]
• el artículo en cuestión:Ejército Real de la Nueva España (Revolución hispanoamericana)
• cuestiones que he planteado en la mediación: [10].

Pueden proponer varias opciones si lo consideran oportuno, y ya me encargo yo de hacer las solicitudes a dichos usuarios. Muchas Gracias.

Usuario que lo solicita

• Domenico (discusión) 16:01 2 mar 2011 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Revertir posibles pruebas de edición en Huaorani

Posibles pruebas de edición en Huaorani

• Hola, creo que el usuario 190.11.3.2 está haciendo pruebas de edición en este artículo, pero lo ha dejado hecho una pena. Además ha borrado contenidos sin motivo. Como son muchas ediciones seguidas, no puedo deshacerlas, así que gracias por revertirlas.

Usuario:Capucine8

• --Capucine8 (discusión) 17:00 2 mar 2011 (UTC)

Respuesta

Miss Manzana deshizo los cambios. He dejado un mensaje a la ip de aviso. Saludos y gracias por el aviso -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 17:08 2 mar 2011 (UTC)

Traslado

¿Puede alguien trasladar Fajín a Botones? Por favor, revísese antes la discusión. Gracias. --Dodo (discusión) 17:13 2 mar 2011 (UTC)

 Hecho Esteban (discusión) 00:12 3 mar 2011 (UTC)

Introduce un título para tu solicitud

Asunto

• Victormolina00 (disc. · contr. · bloq.) advertido por mí de tres plagios obvios, ha creado otra cuenta títere, Ainhoacebrian (disc. · contr. · bloq.), donde los ha recreado. Debería ser bloqueado para siempre.

Usuario que lo solicita

• Petronas (discusión) 18:29 2 mar 2011 (UTC)

Respuesta

 Hecho --Oscar (discusión) 20:01 2 mar 2011 (UTC)

Vándalo

• Darknaru95 (disc. · contr. · bloq.). Cuenta creada para vandalizar.
• Ensada mensajes aquí 22:15 2 mar 2011 (UTC)

Respuesta

Billete de sólo ida π (discusión) 22:45 2 mar 2011 (UTC)

Beca

Asunto

Actualmente beca es una desambiguación de sólo dos términos: Beca (subvención) (1323 visitas en febrero) y Beca (indumentaria) (182 visitas en el mismo mes). Ya que la desambiguación solo tiene dos términos, creo que sería conveniente trasladar Beca (subvención) a Beca y dejar la indumentaria enlazada con otros usos. De hecho, hasta hace un rato ninguna de las tres páginas enlazaba entre sí. Ahora enlacé estas dos y dejé la desambiguación fuera, por no ser necesaria. Además, el enlace se encuentra aquí, con lo que se desambiguarían muchos términos. Me comprometo a revisar y redirigir los que no correspondan.

Usuario que lo solicita

• Andrea (discusión) 11:03 3 mar 2011 (UTC)

Respuesta

 Hecho Esteban (discusión) 12:15 3 mar 2011 (UTC)

Discusión:Cantabria

No sé si este es el lugar adecuado o no, pero creo que esto se está desmadrando y que es necesaria algún tipo de intervención para evitar que nos sigamos tirando todos los trastos a la cabeza, yo incluido. Gracias. Saludos!--L'irlandés (discusión) 12:03 3 mar 2011 (UTC)

Ya ha acudido Petronas. También yo pondré la página en seguimiento. π (discusión) 12:54 3 mar 2011 (UTC)

Muchas gracias a los dos, a ver si a partir de ahora no os damos tanto la lata. Saludos!--L'irlandés (discusión) 00:02 4 mar 2011 (UTC)

Archivo:Pasto.jpg

Please undelete Archivo:Pasto.jpg and move it to Commons. Thank you. --Leyo (discusión) 18:41 3 mar 2011 (UTC)

 Hecho --Màñü飆¹5 ^talk 21:54 5 mar 2011 (UTC)

Reversiones constantes en Partido Colorado (Paraguay) (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) y adesión de contenido inadecuado

La ip 190.52.130.157 (disc. · contr. · bloq.) y el usuario Jimmy.moreno (disc. · contr. · bloq.) (que probablemente sean la misma persona) llevan tiempo modificando la información del artículo citado con un contenido que es plagio, claramente sesgado y no referenciado. Han sido revertidos varias veces y no solo insisten en agregar lo mismo sino que me amenazan con acciones legales y dicen hacerlo con autorización de la presidenta del partido lo que ya indica un conflicto de intereses. Solicito que, al menos, se proteja el artículo y se tomen medidas oportunas. Un saludo y gracias.

Usuario que lo solicita

• Wikiléptico (discusión) 22:18 3 mar 2011 (UTC)

Respuesta

Protegido tres meses. Sólo usuarios confirmados. Lourdes, mensajes aquí 23:12 3 mar 2011 (UTC) Y bloqueado el usuario Jimmy.moreno durante dos semanas por intimidación y amenazas. Lourdes, mensajes aquí 23:19 3 mar 2011 (UTC)

Trasladar la plantilla "Ficha de campaña" a "Campaña militar"

Asunto

• Hola. Quisiera trasladar la plantilla {{ficha de campaña}} a {{campaña militar}}, pues la plantilla no es una ficha. No me deja, creo que por estar protegida. También quisiera que se pasase un bot y que se sustituyera en las páginas y plantillas que la utilizan el nombre viejo por el nuevo. Gracias

Usuario que lo solicita

• Juan Mayordomo (discusión) 14:38 5 mar 2011 (UTC)

Respuesta

Veo que ya lo has hecho, para el reemplazo haz una solicitud en WP:BOT/S. --Màñü飆¹5 ^talk 21:55 5 mar 2011 (UTC)

Modificación de la plantilla Obra citada/núcleo

Asunto

Modificación de la plantilla {{Obra citada/núcleo}}

• Describe tu solicitud

Hola. He añadido a la plantilla dos campos ("MesAcceso" y "AñoAcceso") para solucionar varios errores en las plantillas de citas cuando se utilizan los campos "añoacceso" y "mesacceso". Además he arreglado un pequeño error con "et ál". He puesto como quedaría el código en Usuario:Juan Mayordomo/Obra citada/núcleo. En la página de discusión de la plantilla, Plantilla Discusión:Obra citada/núcleo hay más información.

Usuario que lo solicita

• Juan Mayordomo (discusión) 17:28 5 mar 2011 (UTC)

Respuesta

 Hecho --Màñü飆¹5 ^talk 21:58 5 mar 2011 (UTC)

Protección a Puerto Esperanza (Argentina)

Asunto

• Protección temporal a Puerto Esperanza (Argentina) (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) por vandalismo persistente de usuarios que cambian nombres de personas en el artículo.

Usuario que lo solicita

• Pertile (te leo) 18:51 5 mar 2011 (UTC)

Respuesta

 No es necesario, el vandalismo no es "persistente" es muy esporádico. Como nota: las solicitudes de protección se hacen aquí. --Màñü飆¹5 ^talk 22:03 5 mar 2011 (UTC)

Teoría de la conspiración electrónica

Asunto

Se volvio a crear este articulo que ya fue borrado hace tiempo

• Describe tu solicitud

Creado por un usuario expulsado El filóloco (disc. · contr. · bloq.) tras una consulta de borrado, el articulo fue finalmente borrado por incumplir varias políticas (véase la argumentación dada por varios bibliotecarios), el articulo se volvio a crear, utilizando como citas el blog del usuario expulsado. Los re-creadores del articulo han editado poco y posiblemente alguno de ellos sea titere del citado usuario expulsado

Usuario que lo solicita

• 90.163.154.252 (discusión) 19:01 5 mar 2011 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Introduce un título para tu solicitud

Asunto

• Jona7jona2011 (disc. · contr. · bloq.) mantiene invariable la costumbre de no aportar referencia alguna en sus aportaciones, a pesar de múltiples advertencias y reversiones en los diferentes artículos que edita. Esto genera una ingente tarea absolutamente innecesaria, pues la falta de referencias reiterada es un absuo que debe ser sancionado.

Usuario que lo solicita

• Petronas (discusión) 23:11 5 mar 2011 (UTC)

Respuesta

Lo que puedo a llegar a ver en su discusión son varios avisos, y algunos hasta de vandalismos, que ya son de hace algunos meses atrás, y, que si eran válidos se pudo haber sancionado al usuario, pero aplicar una sanción por no aportar referencias es, a mi parecer, excesivo. No recuerdo que alguna política justifique esta acción. Lo mejor que se puede hacer es dejarle un mensaje personalizado explicándole el asunto en lugar de esos avisos. Saludos, Nixón (wop!) 02:07 6 mar 2011 (UTC)

Traslado

Asunto

Por favor, trasladar de Santiago (municipio) a Municipio de Santiago (Nuevo León) dado que existen varios municipios en el mundo llamados exactamente Santiago.

Usuario que lo solicita

• 95.122.161.230 (discusión) 01:19 6 mar 2011 (UTC)

Respuesta

 Hecho --Màñü飆¹5 ^talk 20:56 6 mar 2011 (UTC)

peticion de desbloqueo del articulo sahara occidental

Asunto

hola, el articulo Sahara occidental [[11]] ha sido bloqueado por un bibliotecario por vandalismo recurrente, verificando el historial se ve claramente que el articulo no sufrio ningun vandalismo o guerra de ediciones, hubo algunos intercambios entre usuarios pero nada de vandalismo o guerras de ediciones. Por eso hos pido por favor que lo desbloqueen. Saludos

puede usted citar el ultimo acto de vandalismo en el articulo ? hubo un desacuerdo entre los usuarios ya que cada uno aporto fuentes distintas pero vandalismo no hubo. Saludos

--Texufin (discusión) 15:23 6 mar 2011 (UTC)

Usuario que lo solicita

--Texufin (discusión) 14:01 6 mar 2011 (UTC)

Respuesta

 No. Por favor, no digas cosas inciertas, ya que el artículo fue protegido, como se indica en su resumen de protección, por guerra de ediciones. Saludos -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 15:14 6 mar 2011 (UTC)

Como he dicho, el motivo para protegerlo fue la guerra de ediciones en la que fuiste partícipe, no por vandalismo. -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 15:55 6 mar 2011 (UTC)

Apertura masiva de CDB

Asunto

• El usuario Alejandro Carbonell (disc. · contr. · bloq.) de reciente ingreso, depués del cierre de esta CDB de un artículo de su creación a favor de borrar, se ha dedicado a abrir varias consultas de borrado en artículos de temática semejante, ver: [12], [13], [14], [15] y [16]. El asunto es que promovió la apertura de las consultas por FP, SRA o promocional, sin haber colocado las respectivas plantillas antes y sólo lo hizo hasta después de que se decidió borrar su artículo. Me parece un caso claro de sabotaje ya que esta respaldando su postura por la vía de los hechos. Creo que se deben de deshacer estas CDB porque su creación se origina en un defecto de forma y darle un llamado de atención al editor.

Usuario que lo solicita

• Rosymonterrey (discusión) 23:52 6 mar 2011 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)