Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Violaciones de etiqueta/Actual

Alertas sobre violaciones graves o reiteradas de etiqueta
Esta sección del tablón de anuncios de los bibliotecarios sirve para alertar sobre violaciones de etiqueta graves o reiteradas. Antes de alertar sobre estas violaciones, debes considerar lo que se entiende como una violación de etiqueta. Asimismo, es recomendable que adviertas a los usuarios implicados en su página de discusión antes de llegar a esta instancia. Coloca una alerta, siguiendo el siguiente procedimiento: Indica los usuarios o las direcciones IP que están violando la etiqueta. Utiliza la plantilla {{u}}. Indica qué ediciones constituyen tales violaciones, proporcionando, si es posible los diffs correspondientes. Firma tu aviso. Considera avisar a los implicados en sus discusiones. Para alertar sobre violaciones de etiqueta graves y/o reiteradas, por favor haz clic aquí. Si deseas estar al tanto de las alertas sobre violaciones de etiqueta, puedes vigilar esta sección del tablón. editar	Taza
	Ver archivos

Tablón de anuncios de los bibliotecarios
Alerta de guerra de ediciones
Violaciones de etiqueta
Protección / desprotección de artículos
Fusión de historiales
Solicitudes de restauración
Solicitudes de nueva consulta
Solicitud de permisos
Avales para revalidación de bibliotecarios
Vandalismo en curso
Nombres inapropiados, vandalismo persistente y evasiones de bloqueo evidentes
Solicitudes a administradores de interfaz
Solicitudes de verificación de usuarios
Otras peticiones

Añade un nuevo informe al FINAL de esta sección

Desafio 2010

Usuarios implicados

• Coco777 - Discusión

Ediciones que constituyen una violación de etiqueta

Observando el articulo Desafío 2010, decidí aplicar las etiquetas de Contextualizar, referencias y en desarrollo para luego encontrarme con esta grave falta a la etiqueta #[[1]]por parte de Coco777, quien además de retirarlas no responde nada en su pagina de Discusión cuando se le informa que lo que hace esta en contra de las reglas de Wikipedia. ademas el articulo necesita una reestructuracion bastante amplia ya que no se entiende e vuelto a poner las etiquetas varias veces y el usuario vuelve a retirarlas. Iván Di'Angarita Mensajes Aqui!! 03:24 2 sep 2010 (UTC)

Las plantillas fueron inadecuadamente colocadas, por lo que las he retirado. Además, por más que busco, no encuentro faltas a la etiqueta. Netito⁷⁷⁷ 04:10 2 sep 2010 (UTC)

Perdona, al parecer he sido victima de un Hacker que ingreso a mis cuentas de Facebook, hotmail, wikipedia, etc. perdona lo ocurrido, desde ayer no ingresaba a mi cuenta de Wikipedia y acabo de ver esto. Iván Di'Angarita Mensajes Aqui!! 04:56 2 sep 2010 (UTC)

Salv600

Usuarios implicados

• Salv600 - Discusión
• Usuario:87.217.145.15

Ediciones que constituyen una violación de etiqueta Este usuario, que hasta ahora parece tener una CPP comenzó con algunas acusaciones vagas (sin especificar contra quién) para después escribir a un usuario pidiéndole que intervenga para aportar paz y neutralidad dado que ante nuevos aportes "este grupo pequeño pero muy activo se encarga de anularlos o manipularlos" (sic.), acusación que repitió en la discusión del artículo. Después escribió "¿es neutral amputar y realizar actos vandálicos en un artículo enciclopédico mediante la eliminación de colaboraciones y/o su manipulación, que no gustan a una parte determinada de personas?", y otras preguntas retóricas tales como ésta:"¿es neutral que un grupo de usuarios normales decidan qué es lo que debe aparecer en el artículo y lo que no, discrimando y ninguneando las aportaciones y opiniones de la resto?" (sic.). Afirmó después que ha sido atacado de modo directo y sostiene que ha sido censurado. Unos minutos después su actitud se mantiene hostil. Insiste en las censuras y en ideas ya mencionadas, prometiendo a un usuario "una pequeña lista con una serie de cambios, reversiones, manipulaciones y censuras" (sic.). Después, la primera acusación grave: "Particularmente creo vuestra actuación supera la definición de vandalismo" (sic) y una casi amenaza de que pedirá bloqueo para inidentificados usuarios. Aquí me acusa de haber modificado el texto sin haber discutido nada antes, a lo que respondí aquí. En lugar de responder a lo que digo, me acusa de pertenecer a un "pequeño grupo activista" y me recuerda que "ningún fanatismo es bueno". Además, acusaciones como ésta (que él mismo enmendó poco después) o ésta. Esto otro implica que este historial también le corresponde, y aquí habla como si fuera otro usuario. Pido intervención, o lo que sea, pues no hay espíritu de diálogo y esta marea impide trabajar. Sigerabajo estaba el pez en el anzuelo 04:06 3 sep 2010 (UTC)

Ataque externo

Usuarios implicados

• Eosphoros (disc. · contr. · bloq.)

Ediciones que constituyen una violación de etiqueta

He detectado que la página Wikiorco, creada por Eosphoros en la wiki nazi Metapedia, tiene un gravísimo ataque personal hacia mi persona (por insultante y por claras connotaciones racistas, negritas mías: pueden variar enormemente en tamaños y deformaciones, pero en general son de piel negra, tienen grandes dientes y caminan encorvados) en el cual enlaza directamente a mi cuenta de usuario en Wikipedia. Le solicité a este editor que retirase ese ataque personal, y me contestó que no pensaba hacerlo. Solicito que, atendiendo a lo planteado en WP:NAP#Ataques_personales_fuera_de_Wikipedia, se exija a este editor que retire ese ataque personal externo, y que en caso de no hacerlo, se actúe de acuerdo a la gravedad de los hechos (y que se tome en cuenta el agravante que implica ser señalado personalmente en una página de las características ideológicas de Metapedia).

Tantos diffs como sean necesarios. Ferbr1 (discusión) 08:55 3 sep 2010 (UTC)

Respuesta

1 mes de bloqueoEsteban (discusión) 14:35 3 sep 2010 (UTC)

Hasta las narices

Usuarios implicados

• Ferbr1 (disc. · contr. · bloq.)

Ediciones que constituyen una violación de etiqueta

No conozco estos procedimientos, pero ya estoy muy cansado. Intento colaborar e intento comunicarme de la mejor forma posible. Lo que no voy a tolerar es que se dirijan a mi de forma ruda y los que conoceis a este señor, supongo que ya estáis acostumbrados a sus denuncias de lo malos que somos los demás. Pues va a ser que no, creo que todos aportamos como buenamente podemos y su conocimiento de las tripas de Wikipedia solo le benefician para cargarse personas que son útiles y que (afortunadamente) como todos somos diferentes, hay que aprender a ser cortés y tolerante hasta el límite sin amenazas de castigos o no se que prepotentes argumentos está acostumbrado a aportar. Yo estoy aquí para intentar aportar mi granito de arena y no aguantar juicios sumarísimos. En su día perdí mis papeles y no lo voy a volver a hacer, así que uso los medios adecuados para solicitar que este señor no se aproveche de las herramientas de la Wiki para salir triunfador por sus sutiles maniobras. Puede que Eosphoros (disc. · contr. · bloq.) en su ironía caiga en la trampa que aquí también muestra Ferbr1 su beligerancia con todo bicho viviente. Esta vez no va a ser el caso. Que aporte, pero que nos deje a los que no pensamos o no nos expresamos como él en paz.

Me comprometo a no interferir donde se meta este señor a editar y espero que haga lo mismo, porque estoy realmente cargado.

Tantos diffs como sean necesarios. Gilwellian (discusión) 14:32 3 sep 2010 (UTC)

Respuesta

Y las faltas a la etiqueta de Febr1, ¿están en...? Si vienes a dejar un aviso sobre una falta de etiqueta de este usario debes aportar "diffs" que así lo atestigüen. Durero (discusión) 16:11 3 sep 2010 (UTC)

Comentario

En esta reclamación aparecen estas afirmaciones:

1. "supongo que ya estáis acostumbrados a sus denuncias de lo malos que somos los demás"
2. "su conocimiento de las tripas de Wikipedia solo le benefician para cargarse personas que son útiles"
3. "no se que prepotentes argumentos está acostumbrado a aportar"
4. "que este señor no se aproveche de las herramientas de la Wiki para salir triunfador por sus sutiles maniobras"
5. "Puede que eosphoros (disc. · contr. · bloq.) en su ironía caiga en la trampa que aquí también muestra Ferbr1 su beligerancia con todo bicho viviente"

las cuales son todas violaciones a WP:PBF y ocupan aproximadamente el 50% de la misma. Solicito que, además de pedirle diffs que den algún sustento a esta denuncia, se le advierta sobre estas violaciones. Ferbr1 (discusión) 19:22 3 sep 2010 (UTC)

Respuesta al comentario

Montgomery le dejó un mensaje tres horas antes de tu "Comentario" ergo lo que solicitas ya está hecho. Durero (discusión) 21:08 3 sep 2010 (UTC)

Insultos del usuario UnRavel

Usuarios implicados

• UnRaVel (disc. · contr. · bloq.)

Esta ha sido la respuesta recibida del usuario UnRaVel, al pedirle que no reiterara una edición que ya le ocasionó un bloqueo. Usuario_Discusión:UnRaVel#Otra_vez_negacionismo_del_SIDA. Fjsalguero (discusión) 23:51 3 sep 2010 (UTC)

Respuesta

El usuario ya fue bloqueado para siempre el 2 de septiembre por Ecemaml, pero todavía podía editar su propia página de discusión. Le he retirado esta posibilidad, he eliminado su comentario ofensivo y he protegido la página. Durero (discusión) 11:01 4 sep 2010 (UTC)

Ferbr1

Usuarios implicados

• Ferbr1 (disc. · contr. · bloq.)

Esta es mi primera notificación en el tablón de anuncios de los bibliotecarios, así que lo siento si cometo algún tipo de error a la hora de presentarla.

Yendo al grano y en definitiva, el motivo por el que estoy aquí es que quiero notificar y denunciar una serie de faltas graves cometidas contra mi persona por el usuario Ferbr1, habiendo habido antecendentes en wikimedia commons, pero eso no viene a cuento. Aquí están las faltas que yo consideraría más significativas:

• Acusación infundada: se me acusa en mi página de discusión de haber puesto yo escritos con investigación original en el artículo Inodoro, cuando lo único que hice fue añadir una imagen (ver aquí).

• Amenazas: se me acusa en mi página de discusión de haber deshecho unos cambios correctos (que no lo eran, pues para empezar, incluían un texto en sueco, y para continuar, no se atendían a las referencias añadidas), y se me amenaza con denunciarme si insisto en deshacer los cambios (ver aquí).

• Blanqueo de páginas: se me acusa de haber borrado infundadamente contenido de páginas, cuando yo jamás he blanqueado una página (ver aquí).

• Insultos: se me acusa en el Café (aunque indirectamente, pero se me acusa) de ser un victimista y de haber dicho sofismas, cuando lo único que hice fue exponer mi opinión (ver aquí). Luispihormiguero (discusión) 12:48 5 sep 2010 (UTC)

Ahora tengo que salir, pero dejo un par de enlaces:

1. Blanqueos ha realizado, por ejemplo este (retiró información bien referenciada acerca de la ideología de una página web nazi, con los agravantes del resumen de edición espurio y el añadido de un eufemismo "enciclopedia alternativa" [sic] contradictorio con las fuentes que la califican de nazi y de ultraderecha, lo cual da como resultado un sesgo conciente del artículo, o sea, un sabotaje, en la acepción estricta de esa palabra, a Wikipedia).
2. Sobre el incidente que "no viene a cuento" en Commons, resulta que este señor fue bloqueado por ese incidente "que no viene a cuento", siendo yo la víctima de su Intimidating behaviour/harassment (acto de intimidación y acoso), después de toda una campaña de desprestigio que tuve que sufrir en el Café a raíz de marcar para el borrado unos artículos que este señor había subido con licencia falsa.
3. Sobre el intercambio en el café, resulta que no fui el primero en señalar sus falacias y victimismos en su argumentación, el primero fue Drini. Este señor argumentó con cosas como "Pues perdona, no sabía que en wikipedia estuviese mal vista la existencia de diversos puntos de vista. No se volverá a repetir" (si esto no es un argumento falaz, victimista, y una violación flagrante de WP:PBF sólo perdonable a un editor novato, que Luispihormiguero desde luego que no es, no sé qué pueda serlo) que habría sido el comienzo de un flame si a alguien se le hubiera calentado la sangre. En definitiva, discusión+falacias+victimismo=troleo.

Señalo, además, que confundir advertencias fundadas con amenazas o insultos son en si mismas faltas graves que ha realizado este usuario en esta misma reclamación. Ferbr1 (discusión) 12:45 5 sep 2010 (UTC) actualización PD) en lo único que tiene razón es en el tema del inodoro, que fue un error de mi parte por no haber comprobado bien el historial, y es algo bastante evidente, habida cuenta de que los diffs están ahí para cualquiera que quisiera comprobarlos y yo no los podría haber manipulado de ninguna manera. De todos modos, vamos, es hacer una montaña de un grano de arroz: añadí una plantilla de fuente primaria en una sección, y dejé el aviso estandar al editor que, erróneamente, supuse que era su autor, como he hecho cientos de veces, cada vez que me crucé con un artículo o sección que consideré fuente primaria. Si eso es una "acusación infundada", apaga y vámonos... Ferbr1 (discusión) 13:32 5 sep 2010 (UTC)

Bien, veamos: el citado blanqueo estaba completamente justificado, pues, como ya he dicho, usted había incluido un texto en sueco, y no puede poner un texto en sueco en medio de un artículo en español. En commons fui bloqueado, sí, lo admito, se me subieron mucho los humos. Mi bloqueo fue merecido, y no se volverán a repetir cosas similares. Y sobre lo del café, usted me está dando la razón, pues está llamándome victimista (esta vez ya no es indirectamente) y está diciendo que no digo más que falacias.

Por cierto, ¿no dice nada sobre las amenazas con denunciarme? Luispihormiguero (discusión) 13:27 5 sep 2010 (UTC)

¿Cuándo dije que usted "no dice más que falacias"? Yo señalé una falacia en sus argumentaciones, nada parecido a descalificarlo acusándolo de "sólo decir falacias". En fin, hago notar que la queja con que acaba este mensaje de este señor es una nueva falacia, estrictamente, la segunda. Ferbr1 (discusión) 18:27 5 sep 2010 (UTC)

Perdone, pero al decir "discusión+falacias+victimismo=troleo", a mí no me da la sensación de que se esté refiriendo a que una sola de mis cosas era una falacia. Luispihormiguero (discusión) 19:16 5 sep 2010 (UTC)

Ah, y si el haberme dejado el aviso de investigación original en mi discusión fue verdaderamente un error, espero disculpas y que los administradores ignoren ese punto en mi denuncia. Luispihormiguero (discusión) 19:09 5 sep 2010 (UTC)

Y una tercera cosa: lo de commons "que no viene a cuento", consistió en mis violaciones a su etiqueta y en mi posterior bloqueo, lo admito, pero también consistió en el rechazo por su parte de todo diálogo conmigo, el nominado injustificado a tres de mis imágenes y el hecho de que usted difamase de mí en el café, por un error que guarda cierta similitud con el que usted cometió al acusarme de investigación original. Luispihormiguero (discusión) 19:12 5 sep 2010 (UTC)

Respuesta

Tal como ya comenté en la página de discusión del usuario Luispihormiguero, no me parece que el tenor de las faltas que se imputan a Ferbr1 sean como para tomar una determinación aquí. Se trata de avisos (aunque uno mal colocado y ya reconocido por Ferbr1) que en sí mismos (dado que se trata de plantillas) no pueden ser faltas a la etiqueta (aun cuando cabría revisar la oportunidad de emplearlos con usuarios ya veteranos o que se sabe que conocen las normas de Wikipedia). El empleo de la ironía y de extender la aplicación de las afirmaciones de Ferbr1 por parte de Luispihormiguero tampoco es recomendable para evitar o despejar los conflictos. Por tanto, creería, SMI, que si mantienen conflictos de edición los lleven a una mediación y si ya están de acuerdo en los artículos mencionados, pues eviten en el futuro las ironías y los tonos sarcásticos, así como los argumentos mal enfocados. Esto con el único fin de evitar que se hagan más ásperos los conflictos sin necesidad. Roy 06:49 24 sep 2010 (UTC)

Agresivo

Usuarios implicados

• Victorvizcaino-reloaded (disc. · contr. · bloq.)

Fui a dejar un mensaje en esta pagina de usuario (mas bien en su discusion) y me encontré este mensaje. Constituye igual una violacion grave a la etiqueta, aun siendo una pagina de usuario?. Andrea (discusión) 08:38 11 sep 2010 (UTC)

Me pregunto si tendrá algo que ver con Victorvizcaino (disc. · contr. · bloq.), un usuario bloqueado. Mecamático (discusión) 08:48 11 sep 2010 (UTC)

Casi seguro que si. Ademas ha dejado este otro comentario, aunque comparado con el de su pagina de discusion es una "ganga". Andrea (discusión) 08:59 11 sep 2010 (UTC)

Respuesta

Es obvio que reencarnó, creó el "reloaded" dos semanas después de ser expulsado y nadie se había dado cuenta hasta hoy, ya que ambas páginas de usuario promocionan su blog personal. Lo he expulsado por evasión de bloqueo, y hay que estar atentos si se vuelve a reencarnar. --Taichi 〒 09:06 11 sep 2010 (UTC)

Leiro & Law

Usuarios implicados

• Leiro & Law (disc. · contr. · bloq.)

Ediciones que constituyen una violación de etiqueta

El comienzo de este comentario. En la línea de otras intervenciones anteriores (una de ellas, por ejemplo, reflejada aquí), donde el usuario se muestra propotente, ofensivo y displicente con otros usuarios. Camima (discusión) 12:46 12 sep 2010 (UTC)

A pesar del aviso en su momento, parece que no ha aprendido gran cosa. Aunque sus comentarios no pueden calificarse más que de "salidas de tono", su persistencia en utilizar la argumentación ad hominem trufada con velados insultos y descalificaciones hace pensar que no ha comprendido aún cuál es el propósito y modo de funcionamiento de este proyecto. --Ecemaml (discusión) 13:02 13 sep 2010 (UTC)

No se si puedo intervenir aquí o no, sino borren el mensaje y reciban mis disculpas, pero es que no puedo reprimirme ante esta tremenda injusticia y me gustaría que leyesen esto. En primer lugar, Camima, al usuario que me refiero eres precisamente tú, pues parece ser que te olvidaste de tu anterior comentario (que CASF te recriminó) en el que tachas de «absurda» a su propuesta (como ya has hecho en no se cuantas ocasiones con otros usuarios), aunque yo también he sido objeto de tus buenos modales cuando te mofaste de mí publicando en el Café esto a consecuencia de una acción mía de buena fe para renovar un Wikiproyecto (la contestación que te dí fue aplaudida por algunos usuarios que pensaban que tu papel aquí debía de ser un tanto mejor) u otra acciones semejantes (que ahora recuerde también me pediste unas tensas explicaciones por borrar un enlace externo mal colocado en el artículo Párkinson, que yo estaba ampliando, y que tú había incluido, que si me piden enlace lo buscaré). Aunque una pasada por el Café es suficiente para ver que no soy el único con el que te llevas tan bien.

Con respeto a Ecemaml puede estar más o menos acertado, pero creo que el me trajo aquí por unas palabras que tuvimos en la discusión de Represión en la zona republicana durante la Guerra Civil Española y no precisamente por la conversación que manteníamos otros usuarios y yo sobre las minúsculas/mayúsculas. De todas formas, esas palabras habían surgido por decir que aunque yo aprobara el artículo, él lo reprobaría inmediatamente (cuando yo lo estaba corrigiendo todavía)... y aún así, me acabé retractando.

Para concluir, decir que yo por lo de pronto no tengo ningún bloqueo a mis espaldas, escribo y corrijo artículos, ayudo a los nuevos y fomento la participación como se puede apreciar ojeando los comentarios de mi discusión (excepto con algunos Wikipedistas que casualmente son los que se llevan bien en el IRC por lo que unos se defienden a otros). Si me expulsan o bloquean no se que pensar. Probablemente, si se fueron y todavía se están yendo editores por el clima, a lo mejor tenemos que pensar que esos editores que se van no son los culpables y sí lo son los que a priori se muestran como los justos.

Dicho esto, sólo pido que me «juzgue» un bibliotecario imparcial. Gracias. Leiro & Law (Nec vi, nec clam, nec precario) 17:03 13 sep 2010 (UTC)

Respuesta

No voy a dar cierre a esta entrada pues prefiero que alguien más lo haga, sin embargo quisiera dar mi particular apreciación de la situación.

Inicialmente CASF mira que hay una inconsistencia extendida en el tratamiento ortográfico de cierto tema. Acude al café para preguntar si hay una norma y señala que el Manual de Estilo (MdE en adelante) sugiere a seguir al DPD en caso de duda y comenta lo que dice tal. Luego pide que se deje clara la situación y se consigne en el MdE para que en el futuro haya una referencia a la cual indicar a los novatos que cometan el error.

Camima entonces dice que es absurdo hacer tales precisiones en el MdE pues el mismo ya sugiere consultar al DPD:

Por mi parte, creo haber comentado en otra ocasión, a propósito de ciertos añadidos improcedentes en el manual de estilo, que las normas del español están ya consignadas en los lugares pertinentes y que es absurdo repetirlas en nuestro manual de estilo. Lo que hay que hacer en este caso es lo que dice el DPD, como cuando le pongo una tilde a «ocasión» le hago caso a la Ortografía de la Academia. Y eso es todo. --Camima (discusión) 22:02 11 sep 2010 (UTC)

Más adelante CASF agradece y comenta que aunque hay norma, en la práctica no se está siguiendo y que por eso se pide la adición explícita. Señala que no le parece absurdo pues es un hecho que no está claro para muchos usuarios, se queja de que no es modo de criticar la propuesta y comenta que esas respuestas le hacen no querer hacer propuestas futuras:

Así que hechos son hechos: agradezco Camina que llames "absurda" una propuesta (de paso, no conoces lenguaje y modos más elegantes para intercambiar comentarios con un usuario que de buena fe viene a hacer una propuesta?....la próxima vez que quiera proponer algo voy a contar hasta 10.000....para no proponer nada) pero para absurdo tenemos la heterogeneidad de usos de las mayúscula en las disciplinas científicas.

CASF

Nota al margen, cuando se critica una propuesta convendría dejar claro porqué se considera absurda más allá de calificarla así.

Enseguida Leiro se dirige a CASF para pedirle que no se tome las cosas tan mal:

En primer lugar recomiendo a CASF que obvie los comentarios improductivos de ciertas personas que lo único que hacen es criticar el trabajo y las propuestas mostrando en múltiples ocasiones sus carencias personales... quien se de por aludido problema suyo. Dicho esto, yo opto por introducir (...)

Leiro

Si existe falta, es quizás el uso del adjetivo único (pues es cierto que las contribuciones de Camima no son 100% críticas negativas) y la alusión a carencias personales. Pero vamos, tampoco fue particularmente constructiva la aportación de Camima.

Pido a que quien revise la solicitud que tome en cuenta todo el contexto. Magister 17:55 13 sep 2010 (UTC)

Vamos a serenarnos un poco todos y como quien dice pelillos a la mar. Basta con cuidar un poco el lenguaje. Saludos Rastrojo Siégame 21:19 13 sep 2010 (UTC)

En primer lugar recomiendo a Camima que obvie los comentarios improductivos de ciertos bibliotecarios que lo único que hacen es criticar el trabajo y las propuestas mostrando en múltiples ocasiones sus carencias personales... quien se de por aludido problema suyo. --Ecemaml (discusión) 21:23 13 sep 2010 (UTC) PD: Rastrojo, "pelillos a la mar", ¿no? ;-) PD2: si quieres lo hablamos por IRC, lástima que lleve años sin tocarlo

Siempre he sido partidario de minimizar posibles conflictos, bastantes disgustos nos han costado ya. Si lo del IRC es por mí, allí estoy. Saludos de nuevo. Rastrojo Quémame 21:34 13 sep 2010 (UTC)

No, lo del IRC era una mención a la enésima acusación de prevaricación de nuestro amigo Leiro (intuyo que no te has leído tu parrafada... por lo que quizá deberías leerla antes de tus "pelillos a la mar"). Pero da igual, nuestro amigo Leiro ya ha demostrado que no sabe de qué va esto... seguirá en el mismo plan hasta ser bloqueado, esta vez sí contundentemente, por no haber recibido una advertencia a tiempo... pero no estamos aquí para hacer de padres de nadie. --Ecemaml (discusión) 21:46 13 sep 2010 (UTC)

Sí lo había leído, sí. Rastrojo Quémame 22:04 13 sep 2010 (UTC)

Ante las alusiones hago la última (o eso espero) de mis intervenciones aquí. Si no se de que va Wikipedia, no tendría dos artículos buenos originales, no haría correcciones extensas de artículos buenos como pocos hacen (véase Hórreo gallego, aunque existen más), no intentaría fomentar la participación de nuevos wikijuristas para mejorar la enciclopedia, no buscaría tiempo libre (incluso cuando tengo exámenes) para contribuir y no hablaría a mis amigos de este sitio para que se animen a escribir, entre otras cosas (y no trato de vanagloriarme). Si me pronosticas un futuro bloqueo, perfecto, yo no estoy dotado con poderes adivinatorios para saber si seré bloqueado o no. Lo que me hace sospechar de ciertos contactos es que precisamente Ecemaml y Camima son los wikipedistas con los que más roce he tenido a lo largo de mi estancia en Wikipedia (también los he tenido con Drini cuando fuera la cuestión de la justificación de los artículos y después de aceptar lo que me dijeron solucionamos nuestros problemas) y que con un intervalo de 16 minutos se sobreviniesen ambos comentarios en esta página. Quitando algún caso esporádico que pueda escaparse a mi memoria, me llevo bien con prácticamente todo el mundo, aquí y en la vida real. Si se hubiesen sentido ofendidas las personas con las que estaba hablando me parece perfecto que me denunciasen, pero vosotros, sinceramente, no. No se como anda lo de la «acción popular» por estos lares, pero a lo mejor era una buena idea que se implantase.

Y por cierto, Ecemaml, tengo unos padres que me dieron una educación muy buena y gracias a Dios, hoy tengo lo que se conoce como capacidad de obrar, así que soy responsable de mis actos y no necesito que nadie me adoctrine en sus ideas acerca de como uno debe proceder. Dicho todo esto, por mí parte clausuro esta etapa wikipédica y sigo a lo mío, como puede ser esto, esto o esto. Un saludo. ;) Leiro & Law (Nec vi, nec clam, nec precario) 22:23 13 sep 2010 (UTC)

Lo que debieras haber hecho es disculparte con sinceridad por las injuriosas alusiones a las «carencias personales» de tus compañeros y por las graves acusaciones que aquí haces. En lugar de ello, sigues intentando justificar tus faltas a la etiqueta y ataques personales. También opino, contra lo que dice arriba Rastrojo, que permitir estas actitudes es la peor manera de evitar conflictos y de crear un ambiente cordial. Escarlati - escríbeme 22:36 13 sep 2010 (UTC)

¿Y tachar de absurdo en reiteradas ocasiones las aportaciones de las personas no merece pedir perdón también? Cuando me pidan perdón por burlarse de mí públicamente, lo haré (véase esto), antes no. Las reglas son para todos iguales, pues yo he sido atacado con anterioridad. A quién le debería de pedir disculpas en todo caso es a Tirithel y a los que allí intervenían, no a Ecemaml o a Camima que me han faltado anteriormente y no he recibido ningún cordial perdón. ¿Es lógico lo que pido o no? ¿Airear a los cuatro vientos en el Café los errores de uno tratándome de tonto no es injurioso? Leiro & Law (Nec vi, nec clam, nec precario) 22:46 13 sep 2010 (UTC)

Es que esto era realmente absurdo. No hay ataque personal alguno en ello. Quizá debías haber empezado por reconocerlo. En lugar de ello respondiste con tus sarcásticos e intolerables comentarios: «¡El Papa ha hablado! Tranquilos prolíficos autores, no se alcen en armas, no engrasen la guillotina, ni mucho menos comiencen las conspiraciones con las que envenenar la comida que me servirán esta noche. Tranquilos amigos del saber, sapientísimos filósofos, ilustres doctores en ciencias inimaginables, que abdico. Mis contribuciones, baldías, inconclusas e irrelevantes no son nada en comparación con vuestros logrados textos, surgidos de años, trienios, lustros, decenios y siglos de duro esfuerzo empírico...» En aquel momento ya se te debía haber hecho una muy seria advertencia de que ese tono, esas ironías, son inaceptables en wikipedia. No se hizo y de aquellos polvos tenemos estos lodos. Y, como veo, lejos de disculparte sigues echando balones fuera y justificando lo injustificable. Ahora tampoco se te advierte. Como dice Ecemaml arriba, todo indica que seguirás por el mismo camino «hasta ser bloqueado, esta vez sí contundentemente». Escarlati - escríbeme 23:01 13 sep 2010 (UTC)

El problema, amigo Leiro, es que pierdes los papeles continuamente. Sí, rebatir tus argumentos (o los de cualquiera) no es un ataque personal. El problema es que cada vez que alguien lo hace, o no comulga con tus opiniones (respetables, por muy sesgadas que sean), pasas rápidamente a las alusiones y los ataques personales, como demuestran tus ediciones. Y eso sí es un ataque personal. Tú verás. --Ecemaml (discusión) 12:23 14 sep 2010 (UTC)

Cierre

Tras leer detenidamente todas las referencias aportadas, resuelvo esta denuncia con un apercibimiento al usuario Leiro, no por la gravedad de las faltas de etiqueta, sino por la reiteración. También os ruego a todos los implicados que hagáis un esfuerzo por detener esta bola de nieve, que como veteranos que sois, sabéis bien a dónde conduce. Saludos π (discusión) 23:28 13 sep 2010 (UTC)

Sí, efectivamente, amparar las descalificaciones personales ya sabemos a dónde conduce. Un saludo --Ecemaml (discusión) 12:23 14 sep 2010 (UTC)

Violación de etiqueta y una violación del punto de vista neutral

Usuarios implicados

• Mr._X (disc. · contr. · bloq.)

Ediciones que constituyen una violación de etiqueta

En realidad quiero poner una queja por lo que creo que es una violación de la etiqueta y una violación del punto de vista neutral.

En: http://es.wikipedia.org/wiki/Discusi%C3%B3n:Bruce_Lee#.C2.BFAteo.3F

el usuario al que hago referencia, para criticar a alguien por unos comentarios fuera de lugar (en vez de borrarlos por inadecuados) lo tildó de "fanático cristiano" y se dedica a soltar perlas del tipo "¿donde está tu mesías ahora?" lo cual me parece inapropiado y que faltaba al respeto a los que nos consideramos cristianos.

El tono que utiliza esta persona al contestar a la gente es totalmente inapropiado y agresivo.

Por otro lado dice que pretendo hacer vandalismo por decir que "En realidad creo que deberían hacer una limpieza en esta página de discusión porque hay demasiadas cosas que no tienen que ver con Bruce Lee" en referencia a que dice haber dado parte a los bibliotecarios.

Por otro lado en: http://es.wikipedia.org/wiki/Discusi%C3%B3n:Bruce_Lee#Estudios_de_Bruce_Lee

Juega a la desinformación cuando dice "la oración anterior que tu citas diciendo que no estudió filosofía, no está referenciada con nada", cuando sí se dan referencias. Pero lo mejor es leerlo, porque es más largo explicarlo que leerlo. Parece ser que no le gusta un dato que aporto con referencias he intenta dar vueltas y vueltas al tema para que siga siendo lo que el dice sin ninguna referencia.

Además me llama embustero cuando aporto referencias (eso sí, con cierta discreción: http://buscon.rae.es/draeI/SrvltGUIBusUsual?TIPO_HTML=2&TIPO_BUS=3&LEMA=falaz ).

En esta sección (y cosa que no viene a cuento con ella) me avisa de que "Ya avisé a los bibliotecarios sobre tu reiterado spam de enlaces inconexos con el artículo. Cuando respondan te avisaré de su resolución."; pero creo que seguramente no haya avisado a ningún bibliotecario y que sólo lo pone como un intento de presión.

--Leteo (discusión) 09:25 14 sep 2010 (UTC)

Respuesta

Empezando desde el principio: la reversión a tu primer comentario por parte de Mr. X estaba justificada; en la página de discusión del artículo de Bruce Lee, esa noticia estaba fuera de lugar. A partir de ahí, el resto de comentarios han seguido una escalada de agresividad mutua, que nunca ha llegado a un nivel que haga pensar en la necesidad de un bloqueo. No obstante, y ya que discutíais sobre filosofías y religiones, creo conveniente recordaros a ambos que uno recoge lo que siembra, y ambos (con más o menos hostilidad o elegancia) habéis sembrado lo mismo. Es muy posible que si ambos lográis dominar vuestro ego y dar un paso atrás, podáis terminar esas discusiones sin necesidad de más intervenciones externas. En cuanto a la disputa sobre la graduación de Bruce Lee, he corregido yo mismo el artículo, ya que la propia universidad de Washington afirma que estudió allí, pero no se graduó. Si queréis modificar la redacción actual, que sea con una redacción consensuada en la página de discusión. Una graduación es un hecho objetivo, así que todo depende de las fuentes. Saludos π (discusión) 12:49 14 sep 2010 (UTC)

Solicitud de llamado de atención.

Usuarios implicados

• Wikisilki (disc. · contr. · bloq.)
• Dirección IP implicada (disc. · contr. · bloq.)

Ediciones que constituyen una violación de etiqueta

Wikisilki en discusión específica insiste en hacer referencia y alusión directa a mi persona [diff1], alegando que no soy referencia, le he pedido que se limite a hablar sobre el contenido de lo que digo y no sobre mi persona, que eso no es negociable. Posteriormente hablando acerca de referencias hace nueva mención a mi persona, cuestionando mi autoridad moral [diff2]. Esto es inadmisible, pido que se avise al usuario que puede reservar para si mismo sus opiniones respecto a lo que considera que soy o no soy y especialmente cualquier cosa que concierna a mi moral. Rolf Obermaier (discusión) 15:41 15 sep 2010 (UTC)

Respuesta

Lo que veo es que te está pidiendo que limites tus argumentaciones a aquello que puedas apoyar mediante fuentes, dejando de lado las opiniones puramente personales pues no conducen a ningún sitio. Sobre lo de "autoridad moral", ciertamente creo que ese comentario no es procedente porque esa condición no existe en Wikipedia. En este contexto (en una cuestión no tanto de contenido sino de formas) quien quiera ser coherente con sus planteamientos y realizar buenas argumentaciones en base a publicaciones científicas le corresponde sólo a él alcanzar ese grado, no tiene porqué esperar una correspondencia y mucho menos pedirla de ese modo. En cualquier caso no veo violaciones de etiqueta, aunque sí pediría algo más de sosiego en la discusión. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 20:32 15 sep 2010 (UTC)

Las fuentes se aportaron, de igual manera semejante forma de dirigirse a alguien va contra la etiqueta, no estoy pidiendo se revise la discusión y no concierne a este espacio tal cosa. Solicito expresamente que no se refiera a mi persona ni cuestione ningún aspecto relativo a mi moral. Eso no se justifica en ningún contexto. Lo único que me causa desasosiego en la discusión es que no se limite al contenido de la misma y se refiera a mi persona, lo cual está estrictamente prohibido. En WP:NAP dice clarísimo: "Haz comentarios sobre el contenido, no sobre el colaborador" eso no es negociable.Rolf Obermaier (discusión) 20:45 15 sep 2010 (UTC)

Ahora que la solicitud ha tenido respuesta, quisiera aclarar que quien me pidió referencias para que sustentara mis argumentos fue Rolf, y en repetidas ocasiones. En cuanto a lo de la autoridad moral, como bien se ve en la frase y su contexto, no quiere decir más que lo que Montgomery ha dicho: se obtiene mediante la coherencia entre lo que se quiere o dice y lo que se hace. Solo si uno aporta fuentes sustentando sus argumentos (y no un simple enlace al diccionario para sustentar un discurso), puede tener autoridad moral para pedirlas al otro. Lo cual no se refiere a la persona en sí (y mucho menos a su moral), sino a su actuación en esa discusión. Saludos, wikisilki 21:00 15 sep 2010 (UTC)

Aquí no hay errores semánticos: WP:NAP: "Haz comentarios sobre el contenido, no sobre el colaborador". Al caballero puede o no gustarle el hilo del argumento, rebatirlo como se le venga en gana con los argumentos sobre el contenido que quiera, pero bajo ninguna circunstancia hará referencia a mi persona, ni porque el quiera ni porque a alguien le parece poco grave, o ande en una onda permisiva light. No hay margen de error a los ataques personales y demando respeto. Yo puedo pedir las referencias que se me atraviese, pero nunca he hecho referencia a lo que crea de la persona que las coloca o deje de colocarlas. Rolf Obermaier (discusión) 21:08 15 sep 2010 (UTC)

"Haz comentarios sobre el contenido, no sobre el colaborador" es un buen consejo, pero lo contrario a esa premisa no es automáticamente un ataque personal. Ya he comentado que la superioridad moral sobraba, y que en ese contexto de discusión sobre un tema que no afecta a los contenidos el argumentar debidamente depende de cada uno para que al final su opinión y reflexión tenga más o menos calado en el resto de la comunidad. Por lo tanto, vuelvo a pedir que se rebaje un poco el tono en esa discusión y sí, desde luego, que se evite cualquier consideración del tipo personal, moral o intelectual. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 21:18 15 sep 2010 (UTC)

Ruslander

Usuarios implicados

• Ruslander (disc. · contr. · bloq.)

Ediciones que constituyen una violación de etiqueta

Respuestas a comentarios standard realizadas aquí y aquí. El usuario se permite realizar una flagrante violación a WP:PBF acerca de mis prejuicios y bla, bla, bla. Ferbr1 (discusión) 18:36 15 sep 2010 (UTC)

Actualización: y denuncia espuria aquí, con las mismas opiniones sobre mi persona. Ferbr1 (discusión) 18:37 15 sep 2010 (UTC)

Respuesta

No veo que los hechos revistan la gravedad o reiteración necesarios para plantear una denuncia en el TAB. Tratándose además de un usuario novato (60 ediciones), se echa de menos un aviso previo, un intento de diálogo, en fin, algo, antes de lanzarse directamente a denunciar en el tablón. Un usuario veterano no puede exigir el cumplimiento de WP:PBF a un novato si él mismo no es el primero en cumplir esa política. π (discusión) 21:14 15 sep 2010 (UTC)

Actualización 2

después de esta resolución, Ruslander ha seguido realizando ataques personales y difamaciones contra mi persona aquí, aquí, aquí, aquí y aquí. Ferbr1 (discusión) 13:03 19 sep 2010 (UTC)

Actualización 3

Disculpen que los moleste, pero como soy el blanco de los insultos y difamaciones, tengo algo de prisa en que se solucione todo esto. Aquí, una nueva intervención de Ruslander, en el que acusa de que "algunos usuarios pretenden imponer de forma DICTATORIAL [sic a las mayúsculas] su criterio" y que "evidentemente algunos usuarios están intentando vandalizar WP:VAND estos artículos". Ferbr1 (discusión) 21:20 21 sep 2010 (UTC)

Le puse una advertencia justo bajo esas acusaciones. Si se repiten, yo mismo tomaré las medidas. No lo hice en este momento por ser también parte implicada y por no haberle advertido antes. Ahora ya lo está. --Cratón (discusión) 00:07 22 sep 2010 (UTC)

Falsa acusación de poner enlaces de pornografía infantil

Usuarios implicados

• Mr._X (disc. · contr. · bloq.)

Ediciones que constituyen una violación de etiqueta

En la sección https://secure.wikimedia.org/wikipedia/es/wiki/Discusi%C3%B3n:Bruce_Lee#.C2.BFAteo.3F el usuario Mr._X (disc. · contr. · bloq.) me acusa de haber puesto enlaces de pornografía infantil (cuando yo puse un enlace a una noticia de la BBC).

Teniendo en cuenta que si esos hechos fuesen ciertos constituirían una infracción penal por mi parte el usuario Mr._X (disc. · contr. · bloq.) debería cuando menos retractarse de esa acusación.

--Leteo (discusión) 11:16 16 sep 2010 (UTC)

Respuesta

He continuado la lectura de vuestro hilo, hasta donde dice "Eres tu el que actúa como niñito caprichoso que se enfada con el mundo solo porque no te dejaron poner enlaces de pornografía infantil en la discusión del artículo de Bruce Lee". Teniendo en cuenta que hace 48 horas ya se denunció el mismo asunto de la falta de etiqueta, y viendo que la advertencia no ha servido de nada. Procedo a bloquear al usuario Mr. X por un plazo de 3 días.

En cuanto a la "infracción penal", entiendo que es un error de redacción por parte de Mr. X, ya que obviamente no te estaba acusando de poner enlaces de pornografía infantil, sino un enlace a una noticia que versaba sobre pornografía infantil en la discusión de un artículo donde no venía al caso, como el de Bruce Lee. π (discusión) 12:18 16 sep 2010 (UTC)

Insultos de Mwjppgr

Usuarios implicados

• Mwjppgr (disc. · contr. · bloq.)

Ediciones que constituyen una violación de etiqueta

Insultos en mi página de discusión. Nuno93 (discusión) 02:58 22 sep 2010 (UTC)

Respuesta

3 días de bloqueoEsteban (discusión) 04:11 22 sep 2010 (UTC)

MiguelAngel_fotografo

Usuario implicado

• MiguelAngel_fotografo - Discusión

Ediciones que constituyen una violación de etiqueta

Este usuario lleva en repetidas ocasiones faltado la etiqueta, concretamente, esta, pero, en la edición que hizo aquí, faltó WP:NMN; resulta incomprensible que algunos usuarios se salten este tipos de reglas y nunca se les dé un aviso. --IngridZulu (discusión) 16:06 22 sep 2010 (UTC)

Respuesta

Aunque el comentario de Miguel Angel es una salida de tono, nada hace indicar que el aludido sea un novato, antes al contrario. Algo que tú tampoco pareces. —Ecemaml (discusión) 22:05 22 sep 2010 (UTC)

te suena WP:PBF? Parece que se olvido a tí también --IngridZulu (discusión) 22:14 22 sep 2010 (UTC)

Claro, seis ediciones y ya conoces las políticas. Que presumamos buena fe no significa que seamos imbéciles. --Ecemaml (discusión) 22:37 22 sep 2010 (UTC)

Comentario

Es una CPP como un templo. Hay mecanismos para dejar de perder el tiempo como se está perdiendo en este momento... Ferbr1 (discusión) 22:54 22 sep 2010 (UTC)

Final

RoyFocker (disc. · contr. · bloq.) lo expulsó. Lucien ~ Dialoguemos... 12:00 23 sep 2010 (UTC)

‎Megustacomerxoxos

Usuario implicado

• ‎Megustacomerxoxos - Discusión

Ediciones que constituyen una violación de etiqueta

Al margen de la validez o no de sus esbozos, no creo que su nick como usuario sea el más apropiado para ser digno de confianza y creo que a todas luces viola ampliamente la etiqueta. Gilwellian (discusión) 11:27 23 sep 2010 (UTC)

Respuesta

El usuario fue expulsado poco después de tu petición. Un saludo, Filipo (discusión) 11:55 23 sep 2010 (UTC)

Título de la alerta

Usuarios implicados

• Manu Lop (disc. · contr. · bloq.)
• BetoCG (disc. · contr. · bloq.)

Ediciones que constituyen una violación de etiqueta

1, 2, 3, 4... ¿No son estos ataques personales en toda obra? Que yo recuerde la sanción a BetoCG fue por usar el término de censura en el tablón, situación que después llego a buen puerto con las disculpas respectivas. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 01:57 24 sep 2010 (UTC)

Ahora, si el comentario al que se refiere, es el de mi CAB, el conflicto de Beto y Rosy fue por un error de interpretación, mismo que el bibliotecario reconoció y pidió las disculpas pertinentes en su momento. Al interpretar maliciosamente la intención del voto, Manu no hace otra cosa mas que faltar a la buena fe, faltando a esta del mismo modo. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 02:52 24 sep 2010 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Insultos

Usuarios implicados

• Ensada (disc. · contr. · bloq.)

Ediciones que constituyen una violación de etiqueta

Si eres más tonto, no naces, chaval. La anterior es la respuesta que recibí por parte del usuario y hasta hace poco bibliotecario, Ensada, ante la petición de restauración que hice en el apartado correspondiente del TAB:[2].

Solicito que se tomen las medidas oportunas. Un saludo. Elemaki (discusión) 02:59 24 sep 2010 (UTC)

Respuesta

Me inclino a bloquearos a los dos. A ti por acoso y a Ensada por violar la etiqueta, y por ese orden. En todo caso, le he pedido a Ensada que retire el exabrupto --Ecemaml (discusión) 07:09 24 sep 2010 (UTC)

¿Qué te inclinas a bloquearme a mi por acoso?!?!?!? Disculpa Ecmaml pero me parece absolutamente delirante tu resolución. Primero te agradeceré que me señales donde estoy acosando a Ensada. Lo único que hice fue solicitar en el TAB que se repusiera una página que entendía que fue indebidamente borrada y no debía estar tan desencaminado porque dicha petición ya fue atendida con el resultado de que la página fue restaurada. Igualmente solicité que no se permita a Ensada hacer un uso a la ligera de una herramienta tan seria como es el procedimiento para retirarle los botones a un bibliotecario porque como ya expuse lo primero es que sienta un precedente nada bueno para el futuro y lo segundo es que está señalando públicamente a Baldaerai sin aportar una sola prueba que respalde su gravísima acusación (¿como era aquello de las acusaciones espurias?) Y todo lo anterior lo hice en unos términos correctísimos y sin faltar ni por un instante a la etiqueta.

A nadie se le escapa que mi relación con Ensada no es precisamente la mejor y que en el pasado hemos tenido varios encontronazos. Ello te aseguro que no va a hacer que si en un futuro veo que este señor sigue obrando en contra de las normas no le vaya a denunciar tantas veces como haga falta en el TAB fundamentando cada una de las denuncias que considere oportunas.

Como resultado de todo lo anteriormente expuesto recibí un insulto directo de un usuario que además proviene de alguien que hasta hace dos días fue bibliotecario y que en ningún caso puede desconocer cuales son las repercusiones de insultar a otro compañero wikipedista. Ese usuario, el cual por cierto en casos como estos actuaba en la época en la que tenía los botones de forma implacable, aparece tras tu resolución como poco menos que la víctima de todo este asunto y aún mientras escribo esto nadie ha procedido a sancionarle por insultarme directamente.

Te aseguro que si alguien se siente ahora mismo acosado tras la resolución adoptada y tras de que comentaras en la discusión de Ensada que yo le estoy provocando soy precisamente yo. Te exijo que me señales que es lo que se puede interpretar como acoso de las peticiones que realicé en el TAB (y que si dicho acoso realmente se produjo actúes en consecuencia) o que de lo contrario reconsideres tu resolución y obres igualmente de acuerdo a la gravedad de la acción que Ensada llevó a cabo cuando me insultó. Un saludo. Elemaki (discusión) 11:21 24 sep 2010 (UTC)

Reiteración de los insultos

El usuario no sólo no se retracta sino que ahora resulta que tonto referido a mi persona no es un insulto sino una definición. No salgo de mi estupefacción al comprobar que este señor sigue haciendo este tipo de ataques hacia mi persona, hasta el momento, con total impunidad. Solicito que alguien tome las medidas oportunas para evitar que el mismo siga actuando de esta forma. Saludos. Elemaki (discusión) 14:41 24 sep 2010 (UTC)

Hacerme el favor de ponerme una semana de bloqueo o cien, que sino este señor no se va a quedar contento. Gracias. Ensada mensajes aquí 15:31 24 sep 2010 (UTC)

Respuesta

Entiendo que una falta grave a la etiqueta de este tipo no puede quedar en la nada, más aún cuando Ensada no se arrepiente por el mismo (si bien lo borra, se excusa diciendo que es "una definición", cosa que no veo correcta). Por otro lado no veo con claridad el acoso que se le imputa a Elemaki en esta cuestión, dejo a consideración de un tercero (atendiendo a la respuesta de Ecemaml que precede), pronunciarse por esto. Lo que si veo claro es el insulto de Ensada, cosa que se agrava porque es un usuario experimentado y ex bibliotecario, que conoce las políticas. Procederé a bloquear a Ensada una semana. Saludos, Aleposta (discusión) 21:31 24 sep 2010 (UTC)

Tampoco veo el supuesto acoso que ve Ecemaml, por lo que sería de agradecer que se tacharan esas palabras a menos que Ecemaml pueda sostener su afirmación con pruebas tangibles. --by Màñü飆¹5 ^talk 22:16 24 sep 2010 (UTC)

Completamente de acuerdo y apoyo a Elemaki. No veo nada aquí que sea dirigido contra Ensada, ni que haya la sombra de acoso. Veo 1) un señalamiento sobre algo que sucedió 2) luego un argumento porqué Elemaki considera que no debió hacerse, 3) una solicitud. Nada ahí merita la respuesta, por lo que considero el bloqueo bien aplicado. Magister 01:48 25 sep 2010 (UTC)

La verdad es que no pretendía que mi comentario actuase como "resolución" (sí, es cierto, lo coloqué en el sitio equivocado), fundamentalmente porque mi conflicto de intereses es obvio y notorio. No tengo nada que decir sobre el bloqueo a Ensada, aunque me temo que no puedo rectificar mi valoración sobre el actuar de Elemaki. No me voy a poner a bucear en los archivos del TAB de noviembre de 2009, por ejemplo, o en los del bloquéame del pajarraco. Con citar al propio Elemaki es suficiente:

A nadie se le escapa que mi relación con Ensada no es precisamente la mejor y que en el pasado hemos tenido varios encontronazos. Ello te aseguro que no va a hacer que si en un futuro veo que este señor sigue obrando en contra de las normas no le vaya a denunciar tantas veces como haga falta en el TAB fundamentando cada una de las denuncias que considere oportunas.

Si perseguir a un wikipedista con el que se ha tenido en el pasado varios encontronazos y cuya relación con él no es la mejor en asuntos en los que el propio Elemaki no está implicado no es acoso, que baje dios y lo vea. Un saludo --Ecemaml (discusión) 22:20 25 sep 2010 (UTC) PD: bueno, sí me puse a bucear un poco. Recuerdo que ya hablé con Elemaki sobre este asunto hace tiempo, a cuenta de los "encontronazos" (y no fui el único; como bien se ve en el diff que señala Drini, las intervenciones de Elemaki entonces no son sino un precedente de lo que ahora nos ocupa). Y obtuve esta respuesta: "No obstante y como muestra de buena voluntad me comprometo a dejar de dirigirme al usuario en cuestión en el nido de dodo o cualquier otra parte ya que realmente se que no conduce a nada productivo". Obviamente, Elemaki no pudo evitar desdecirse y venir ahora a hacerse el inocente. Lo dicho, si no fuese por mi conflicto de intereses, implementaría ahora mismo lo dicho: Me inclino a bloquearos a los dos. A ti [Elemaki] por acoso y a Ensada por violar la etiqueta, y por ese orden

1) Yo no me he desdicho de nada. Te invito a que sigas buceando y a que aportes cuantos diffs o comentarios míos en foros externos encuentres desde la fecha en la que yo dije que no iba a volver a dirigirme a Ensada en los que yo haya hecho referencia a dicho usuario violando cualquier norma aplicable en wikipedia y que por cada uno de ellos me pongas una semana de bloqueo.

2) En el caso que nos ocupa mantengo mi exigencia de que señales una sola palabra mía que se pueda interpretar como acoso hacia Ensada o bien que te retractes de tus acusaciones.

3) Te pido que no vuelvas a dejar a en mi PU mensajes claramente provocadores como éste que es lo único en todo este asunto que (salvo que tú seas capaz de demostrar lo contrario) tiene parecido a una situación de acoso. Un saludo. Elemaki (discusión) 13:59 26 sep 2010 (UTC)

PD: Me parece increíble que tú mismo reconozcas que en este caso tienes un "conflicto de intereses" y que aún así no sólo no te retractes sino que sigas empeñado en mantener las acusaciones (hasta ahora infundadas) que estás realizando contra mi persona.Elemaki (discusión) 13:59 26 sep 2010 (UTC)

Elemaki, un conflicto de intereses se tiene, como sabes, no sólo cuando hay amistad con una de las partes, sino también cuando es precisamente lo contrario. Es tu caso, como reconoces más arriba y, parafraseando a wikisilki, sin telepatía, sólo con memoria, acceso a los historiales y capacidad de raciocinio, es obvio (lo cual no ha sido óbice para que sigas con tu particular vendetta). Que me vengas ahora a quejarte de conflicto de intereses, cuando no he intervenido en este asunto, a pesar de que tu conducta es igual de punible que la de Ensada, me parece una conducta cínica a más no poder. Y para finalizar, siento que no te guste mi mensaje. Pero que tú vengas a quejarte de provocaciones no es sino otra muestra de tu reprobable conducta, a la que espero se le ponga pronto punto y final. --Ecemaml (discusión) 22:18 26 sep 2010 (UTC)

¿No has intervenido en este asunto? Vaya, yo diría que no has dejado de intervenir, primero solicitando a Ensada que borrara los insultos que me "dedicó" y luego dejando claro en varias ocasiones que tu punto de vista es que me deberían bloquear. Muy curioso que digas que no interveniste, desde luego. ¿Es una muestra de mi reprobable conducta señalar que dejaste en mi PU un mensaje que no aportaba absolutamente nada y que claramente tenía un sentido provacador? ¿y yo soy el cínico? Perfecto Ecemaml, respeto tu punto de vista aunque personalmente entenderas que no lo comparta y que no me interese ni lo más mínimo, sobre todo desde que has dejado claro que profesas sentimiento de enemistad hacia mi (entiendo que todo lo contrario a la amistad que le profesas a Ensada que es la otra parte no se puede definir más que como enemistad, algo que me sorprende sobremanera pues no recuerdo haber tenido nunca ningún problema contigo. Cada vez que abres la boca me dejas claro que si hay alguien que tiene motivos para sentirse acosado en todo este tema soy yo, pero en fin). En todo caso el que ha dicho que en todo este tema tenía un "conflicto de intereses" has sido tú. Me da exactamente igual si los mismos son por amistad o enemistad, si existen (y no tengo porque dudar de tu palabra en que así es) lo que deberías haber hecho desde un principio era inhibirte y no comentar absolutamente nada porque ya dejaste claro de parte de quien estaban tus intereses y no es de recibo que en ese caso participes. Lo único que vuelvo a exigirte y ya es la tercera vez es que señales una sola palabra donde se vea que yo acosé a Ensada en todo este tema o que de lo contrarios te retractes inmediatamente de dicha acusación. Saludos cordiales. Elemaki (discusión) 00:50 27 sep 2010 (UTC)

Elemaki, ya las he señalado profusamente (y te las ha señalado wikisilki), así que deja de hacerte la doncella ofendida. Tu cinismo ya cansa. —Ecemaml (discusión) 06:52 27 sep 2010 (UTC) PD: y, por intervenir, hablo obviamente de intervenir como biblio. Si lo hubiera hecho estarías bloqueado por un mes. PD2: y por cierto, como te he mostrado más arriba, fuiste advertido en su momento de que dejaras en paz a Ensada. ¡Y estuviste de acuerdo!

Ecemaml. Yo nunca he estado de acuerdo con dejar de molestar a Ensada porque yo nunca he molestado a Ensada. Con lo que si que estuve de acuerdo es con dejar de intercambiar comentarios con dicho usuario en foros externos a la enciclopedia, extremo éste que he mantenido a rajatabla. Por cierto en su momento cuando accedí a ello ya mostrate una forma de tratar a distintos usuarios muy particular, pues mientras a mi me amenazaste con un "bloqueo fulminante" a Ensada le diste una "palmadita en la espalda" cuando la altura de sus comentarios no era en ningún caso superior a la de los míos.

Por otro lado sigues sin señalar una sóla palabra en este comentario que demuestre que yo acusé en forma alguna a Ensada, pero ¿sabes qué? desisto de mi exigencia. Me da exactamente igual si te retractas o no. Y me da igual porque acabo muy satisfecho por el desarrollo de los acontecimientos. No porque se haya bloqueado a Ensada, circunstancia que me produce la mayor de las indiferencias, sino porque me ha servido para descubrir que un bibliotecario con el que prácticamente no he tenido relación en los más de cuatro años que llevo editando confiesa, cuando hay asuntos relacionados con mi persona, tener "conflictos de intereses" que le impiden actuar y que además los mismos están motivados por el sentimiento de enemistad que reconoce profesarme. A partir de ahora por tanto estaré doblemente atento a posibles acciones por tu parte para con mi persona.Elemaki (discusión) 14:21 27 sep 2010 (UTC)

PD1- Si yo hubiera sido el que en esta conversación te hubiera llamado a ti directamente "cínico" y "doncella ofendida", ¿seguiría editando libremente o tendría que esperar a hacerlo el mes ese que ya has comentado hasta la saciedad que me merezco? PD2- Si intervienes en este rincón de la Wiki que lleva por nombre el de "Tablón de Anuncio de los Bibliotecarios" y no eres un usuario común o ni estás directamente implicado en los hechos tratados, entiendo que en todo caso lo estás haciendo en calidad de Bibliotecario, independientemente de que tomes una resolución al respecto o no. Si como dices, en esta ocasión, sólo lo estás haciendo en calidad de wikipedista normal y corriente, no sé si tus comentarios son procedentes y dejo al arbitrio de otros bibliotecarios el que sean todos ellos revertidos. Saludos.Elemaki (discusión) 14:17 27 sep 2010 (UTC)

Señores, me parece que este hilo ya ha acabado, así que les pediré que no continúen utilizando esta sección del tablón como un foro. Nixón (wop!) 17:27 27 sep 2010 (UTC)

A sus órdenes. Tienes razón. --Ecemaml (discusión) 17:36 27 sep 2010 (UTC)

Reincide en faltas

Usuarios implicados

• Taichi (disc. · contr. · bloq.)
• Rgarciacq (disc. · contr. · bloq.)

Ediciones que constituyen una violación de etiqueta

Aviso que Rgarciacq, quien cumplió un mes de un bloqueo luego de cometer ataques directos a mi persona, vuelve a arremeterme con troleo puro y directo. Conste que quien lo bloqueó, quien revisó su bloqueo y quien abrió y cerró la consulta de borrado de un artículo que fue objeto de disputa no he sido yo, por lo que considero un acto evidente de acoso. Taichi 〒 16:42 24 sep 2010 (UTC)

Respuesta

Bloqueado el usuario, creo que sería interesante verificar con un CU al otro usuario también. Edmenb - Mensajes 17:33 24 sep 2010 (UTC)

Insulto grave

Usuarios implicados

• Elanticristo2007 (disc. · contr. · bloq.)
• Durero (disc. · contr. · bloq.)

Ediciones que constituyen una violación de etiqueta

Tras borrar el artículo Keisuke Kuwata por llevar el tiempo establecido la plantilla SRA sin que se produjeran cambios significativos, recibí un mensaje de Elanticristo2007 pidiendo explicaciones sobre el borrado y aduciendo que la plantilla "había sido retirada". Le contesté dando mis motivos e indicándole que fue él mismo el que la había eliminado. Después de un nuevo mensaje y mi correspondiente respuesta, me dejó este mensaje en el que me llama "hdp" (vamos, "hijo de puta"). Durero (discusión) 22:01 25 sep 2010 (UTC)

Respuesta

HEY, ¿no podría ser Hijo Del Panadero? Edmenb - Mensajes 22:04 25 sep 2010 (UTC)

Comentario

Además el nombre de usuario es inaceptable. Dossier2 (discusión) 22:03 25 sep 2010 (UTC)

¿Elanticristo es un nombre de usuario inaceptable? ¿por qué? --Aldana Hable con ella 22:35 26 sep 2010 (UTC)

Por favor, leer el título arriba: Tablón de anuncios de los bibliotecarios, no lo vamos a convertir en foro de toma y dame. Ninguna de estas dos intervenciones deberían haberse echo. Saludos Edmenb - Mensajes 23:24 26 sep 2010 (UTC)

Si, de acuerdo Edmeb, pero decir que HDP puede ser "hijo de panadero" es llevar la presunción de buena fe a extremos insospechados ¿no crees? --Aldana Hable con ella 01:34 27 sep 2010 (UTC)

Aldana, fíjate que Edmenb bloqueó al usuario un mes, luego el comentario era irónico. Si quieres replicar algo más, por favor hazlo en su página de discusión. Un saludo π (discusión) 01:46 27 sep 2010 (UTC)

Si, vale, ya me avisaron, perdón, no digo más nada. --Aldana Hable con ella 01:49 27 sep 2010 (UTC)

Provocaciones e Insultos

Usuarios implicados

• Turkmenistan (disc. · contr. · bloq.)
• Soldiergeneral (disc. · contr. · bloq.)
• [3] (agresor)

Ediciones que constituyen una violación de etiqueta

Un sujeto, que parece que le sobra demasiado el tiempo, se tomó el trabajo de provocarme con un mensaje en mi página de usuario Ver dejando un comentario respecto de su opinión (que no me interesa en lo más mínimo) acerca del dictador Jorge Videla. Por otro lado, también se le ocurrió pasarse por la página de un usuario retirado y dejarle un insulto (aparentemente en inglés) en el cual lo tilda de nazi Ver. Agradezco al Usuario:Banfield que se tomó la molestia de revertir las ediciones vandálicas. Espero que el propietario de la IP sea sancionado. Muchas Gracias

Respuesta

Mas que en "Violaciones de etiqueta", habría correspondido denunciarlo en "Vandalismo en curso" por tratarse de una IP. Parece que ya se ha ido, estaré al tanto por si vuelve a editar en esas páginas. Saludos, Richy - ¿comentarios? 14:42 27 sep 2010 (UTC)

Sermed evadiendo bloqueos para insultar

Usuarios implicados

• Sermed (disc. · contr. · bloq.)

Descripción

Acaba de confirmarse el tercer checkuser positivo contra Sermed, siempre por lo mismo: evadir bloqueos usando IPs para insultarme, amenazarme o difamarme ([4], [5] y [6]). Solicito una acción administrativa contra Sermed acorde a la gravedad de sus actuaciones. Ferbr1 (discusión) 17:24 28 sep 2010 (UTC)

Respuesta

He procedido a expulsarlo, pues considero que es un usuario con la experiencia suficiente como para saber que lo que hace no está permitido. Ya son muchas las faltas que ha acumulado y las cuales me parecen verdaderamente graves. Ha sido bloqueado tres veces por los mismo ataques, vandalismos y ahora evasiones de bloqueo, por lo que no veo que pretenda mejorar. Asimismo, he procedido a bloquear por dos días a la última IP que ha utilizado. Nixón (wop!) 17:36 28 sep 2010 (UTC)

Gracias. Ferbr1 (discusión) 17:38 28 sep 2010 (UTC)

beatlefantomas faltando el respeto

Usuarios implicados

• Beatlefantomas (disc. · contr. · bloq.)

inaceptable. --190.7.34.170 (discusión) 21:33 7 oct 2010 (UTC)

esto hecho por Ud. es inaceptable tambiénEsteban (discusión) 21:36 7 oct 2010 (UTC)

Aún a riesgo de que se me acuse de forear, discrepo. La IP que me señalás es de Chile. Y yo escribo desde Argentina. --190.7.34.170 (discusión) 22:00 7 oct 2010 (UTC)

Insultos

Usuarios implicados

• Master&Servant (disc. · contr. · bloq.)

Ediciones que constituyen una violación de etiqueta

Ayer fui a escribirle a un usuario y encontre esto en su discusion. Le puse este aviso y hoy me ha dejado esto en mi discusion y ha blanqueado la suya. Andrea (discusión) 23:29 9 oct 2010 (UTC)

Respuesta

Bloqueado por una semana, y con el ojo puesto si decide regresar, Oscar_. ✉ 23:33 9 oct 2010 (UTC)

Aumento el plazo, no había visto el recado que le dejo a Danie1996, Oscar_. ✉ 23:37 9 oct 2010 (UTC)

Acusación de proselitismo y vandalismo sin fundamento

• Madek (disc. · contr. · bloq.)

Buenas tardes, el motivo de mi queja es porque este usuario me acuso de proselitista hacia São Paulo en mi pagina de discusión sin ningún fundamento. Se han producido choques con este usuario en los siguientes artículos:

• Metro de Santiago
• Centro Comercial Santafé (México)

En el artículo Metro de Santiago, el usuario me acusó de proselitista, porque en dicho articulo se decía que ese metro es el mas moderno de Latinoamérica. Pues bien, este año en São Paulo, se ha inaugurado la Línea 4 la cual cuenta con novedades inéditas en la región, como trenes driverless y puertas asistidas en las plataformas, así como bloqueos de vidrio, sustituyendo a los molinetes. Además, la flota del Metro de São Paulo, posee la misma antigüedad que los trenes CAF y Alstom de Santiago. Es cierto que el enlace que verificaba dicha información estaba roto, y como yo no lo podía leer, me empeñe en que no se mostrara dicha información, creando un conflicto con dicho usuario, que no tenía mucha voluntad de dialogar y resolver pacíficamente la disputa. Aquí vemos que no tuve intenciones proselitistas. (Mis referencias están en la página de discusión.)

En el artículo Centro Comercial Santafé (México), en el mismo se mencionaba que es el mas grande y mas lujoso de Latinoamérica, sin ningún tipo de referencia. He aquí el usuario Madek (disc. · contr. · bloq.) revirtió mi edición en donde elimine dicha información por ser contraria a las referencias que poseo (ver aquí). El Centro Comercial Leste Aricanduva, también casualidad en São Paulo, es el más grande de Latinoamérica, y esto no lo digo yo, lo dice la referencia. Primeramente que yo viva en São Paulo, no significa que sea de allí, ya que mi nacionalidad es Uruguaya, segundo, que estas cosas sucedan en São Paulo, no es mi culpa, tercero, querer corregir por mi parte información que si es considerada proselitismo, porque no esta fundamentada en ninguna referencia como en este caso, tampoco es proselitismo, sino que es contribuir a que wikipedia muestre información mas real, y no creencias coloquiales.

Solicito que dicho usuario sea llamado al orden por violar WP:REF, WP:VER, WP:FF, WP:E y WP:NAP. Saludos y gracias.Max (discusión) 15:00 13 oct 2010 (UTC)

Ademas el usuario en varias ocasiones ha blanqueado su página de discusión, también pasando por alto WP:PU.Max (discusión) 17:03 13 oct 2010 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Artículo Colonización española de América

Usuarios implicados

• 88.9.40.102 (disc. · contr. · bloq.)
• 88.9.45.192 (disc. · contr. · bloq.)
• 88.7.12.105 (disc. · contr. · bloq.)
• 83.49.164.239 (disc. · contr. · bloq.)
• 80.31.7.195 (disc. · contr. · bloq.)
• Narvaez2 (disc. · contr. · bloq.)
• Rayfrito (disc. · contr. · bloq.)
• Lecuona (disc. · contr. · bloq.)
• Porto i Gallo (disc. · contr. · bloq.)

Ediciones que constituyen una violación de etiqueta

Copio aquí texto de la denuncia que hice en solicitando el chckuser para esos usuarios, pero bien cabe aquí también, porque contituye un GRAN PRONTUARIO de todo lo que no se debe hacer en la Wikipedia: La IP es dinámica. Hago notar que aunque la mayoría de las veces empieza con 88..., también hay ejemplos donde la IP empieza con 83... etc, pero firma de la misma manera. Lo que evidentemente delata que se trata de la misma persona. El usuario firma como "Salvador". Su estilo belicoso y de abierta mala fe, así como su obsesión por combatir a los que según él "envidian el pasado de España" se repite en la actitud de usuarios como Porto i Gallo. Y también se repite en Rayfrito y Narvaez (con perlas como la frase "proporcionar fuentes tiene un límite"), quien revirtió mi eliminación de un párrafo no referenciado. Al tiempo que Rayfrito realizó un "blanqueo" de un párrafo refenciado y más tarde, tras ser revertido, "restituyó", bajo el epíteto tragicómico de "buscando consenso" a una versión anterior menos neutral del mismo párrafo pero eliminando las referencias que habían sido criticadas por Narvaez2 (para ver sus insultos en la discusión ver este hilo). Vale aclarar que entre ambos revertieron tres veces con sus ediciones: del 7, 8, y 11 de octubre. Cabe destacar también que mientras recibían las amables explicaciones de usuario Jaontiveros, ambos usuarios (Narvaez y Rayfrito), recibieron la "arenga" de la IP que firma como Salvador, lo que puede verse aquí: [7], [8], [9], [10]. Del usuario Lecuona sospecho por las contribuciones no neutrales que realizó al artículo en agosto, justamente las defendidas por los demás usuarios mencionados. Otro punto en común es que siempre dicen ser historiadores. Cabe destacar que, tal como señala el usuario Jaontiveros en el primer diff que yo proporciono, el anónimo que firma como Salvador, quien podría haber estado editando en la Wiki desde 2008 o antes, ya fue bloqueado anteriormente: Denuncia, y Bloqueo. Destaco también la reciente edición de la IP en donde vuelve una vez más con sus insultos, mala fe, descalificaciones y proselitismo: EL BROCHE DE ORO. Saludos cordiales. Franco-eisenhower (discusión) 06:36 14 oct 2010 (UTC)

Respuesta

Ecemaml ha tomado cartas en el asunto. Taichi 〒 15:45 14 oct 2010 (UTC)

Cuenta de propósito particular

Usuarios implicados

• Thespanishdub (disc. · contr. · bloq.)
• Taichi (disc. · contr. · bloq.)
• Durero (disc. · contr. · bloq.)

Ediciones que constituyen una violación de etiqueta

Una vez más este usuario vuelve a denigrar a los usuarios que tomaron una decisión en contra de sus deseos, no tomo una decisión directamente porque yo he dialogado ya con el usuario y me gustaría la evaluación de este diff por parte de una tercer parte, atte Esteban (discusión) 01:30 12 oct 2010 (UTC)

Considero que esta solicitud sea atendida de manera urgente ya que ha faltado el respeto a Durero (disc. · contr. · bloq.) y a mi persona por una consulta de borrado y a una solicitud de restauración, y lo peor es que al no ser amonestado persiste como cuenta de propósito particular y reincide en involucrarse en discusiones sobre artículos de piscoanálisis, tratando de irrumpir un sesgo a su favor. --Taichi 〒 09:37 17 oct 2010 (UTC)

Mirando los diffs veo que en su momento también aprovechó para atacarme a mi (no lo vi entonces). Suscribo lo que se dice aquí arriba. Además de las faltas a WP:E, quizá habría que considerar un baneo temporal en discusiones sobre psicoanálisis. Un saludo Raystorm is here 15:16 17 oct 2010 (UTC)

Respuesta

Leídas y analizadas todas las discusiones, apelaciones y peticiones. En lo que se refiere a la restauración del artículo Micropsicoanálisis, no hay ningún razonamiento de peso que lo avale, todo lo contrario, los razonamientos expuestos por los usuarios que evaluaron la discusión del borrado, están dentro del seguimiento y cumplimiento de las normas más esenciales de Wikipedia: guardar la neutralidad, no ser fuente primaria y no tener visos de autopromoción. En especial traigo desde la discusión Discusión:Psicoanálisis/Archivo 2 esta frase que lo resume todo: Ya ha ido verificándose que hasta la fecha dicha escuela carece de estatutos de legalidad, excepto por su puesto las que el círculo de allegados consideren oportunas.

En cuanto al enfado del autor que pareciendo una persona inteligente no es capaz de reconocer todo lo que su artículo tiene en contra (al tratarse de una enciclopedia), y que recurre al ataque personal, debo decir que se ha ganado una amonestación con bloqueo de una semana, tiempo suficiente para que haga un repaso a las normas y regrese sabiendo como se colabora en wikipedia. Este bloqueo se ampliará si continúa demostrando que su cuenta es de propósito particular. Lourdes, mensajes aquí 21:35 17 oct 2010 (UTC)

Lo siento, pero le he bloqueado indefinidamente. Creo que Mar ya le explicó, extensamente, nuestras políticas y el problema con sus ediciones. No ha mostrado el más mínimo interés en contribuir a wikipedia sino en seguir promocionando su cantinela. No podemos permitirnos gastas nuestros escasos recursos (wikipedistas experimentados, bibliotecarios...) en seguir vigilando a este individuo, así que corto por lo sano. Un saludo --Ecemaml (discusión) 06:51 18 oct 2010 (UTC)

WP:NAP

Usuarios implicados

• Pelida (disc. · contr. · bloq.)

Ediciones que constituyen una violación de etiqueta

[11], [12] Banfield - Amenazas aquí 22:55 16 oct 2010 (UTC)

Respuesta

Oscar lo ha bloqueado por dos semanas. --Taichi 〒 09:33 17 oct 2010 (UTC)

Amenazas intolerables

Usuarios implicados

• 62.57.150.122 (disc. · contr. · bloq.)

Ediciones que constituyen una violación de etiqueta

No sé si se podrá controlar a esta IP o cancelar su acceso de forma definitiva, pero esta bravuconada va más allá de todo lo tolerable. Saludos. Macarrones (mensajes) 20:45 20 oct 2010 (UTC)

Respuesta

Bloqueada la IP un mes. Supongo que es aislado, lo que no resta para que sea intolerable. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 20:55 20 oct 2010 (UTC)

Pelida

Usuarios implicados

• Pelida (disc. · contr. · bloq.)

Ediciones que constituyen una violación de etiqueta

[13], [14], [15]. Banfield - Amenazas aquí 18:30 24 oct 2010 (UTC)

Lo ha expulsado Monty. Ensada mensajes aquí 19:28 24 oct 2010 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)