Discusión:Bruce Lee

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda

El tema en general acerca de la vida de Bruce Lee es muy interesante pero parece poco objetivo para pertenecer a wikipedia pues tiene tintes de idolatría plasmados en todo el texto, a demás que son requeridas demasiadas citas bibliográficas. __________________________________________________________________________________________________________________________________


He añadido un apartado denominado CONTROVERSIAS, me parece interesante mencionar que siempre las películas de Lee tenían como "los malos" a los japoneses, y que siempre había rivalidad entre el Kung Fu y el Karate.


Quiero añadir que el analgésico que le dio su amiga se llamaba "Ecuagesic". Este fármaco contenía ácido acetilsalicílico, al cual Bruce era alérgico. La ambulancia que trasladó a Bruce, tenía la opción de llevarle a dos hospitales. Uno de ellos más cercano que el otro. Decidieron llevarle al hospital más lejano.

JORDI FERRE



En esta biografia no habla de cuando quedo invalido, y tampo habla de su familia. ____________________________________________________________________________________

ELIMINE LAS REFERENCIAS AL WING TSUN PUES BRUCE LEE PRACTICO WING CHUN.

HECTOR ARTURO AZUZ SANCHEZ


No estoy de acuerdo con esa edicion que hiciste. Me gustaría que más gente entrara en esta discución porque no tengo todos los antecedentes, pero sé que la diferencia entre Wing-chun / Wing-tsun es posterior a la época en que Bruce estudió y que ambas formas de combate provienen de Ip Man, que fue su maestro, por lo que no tendría sentido eliminar esas referencias.Tratemos de evitar discusiones entre estilos que no vienen al caso, y mantengamos el punto de vista neutral (yo no practico ninguno de los dos estilos, por si acaso)



Creo que hay un dato erróneo: Lee sufrió la lesión de espalda tras una pelea en la que su contrincante le atacó por la espalda fracturándole la misma. Una pregunta: ¿Lee no había desarrollado un famoso golpe llamado "la mano vibrante"?


RESPUESTA: La incidencia a la que te refieres sobre la lesión de espalda de Bruce causada por un contrincante... No es debido ni mucho menos a eso; lo que tú cuentas es lo que aparece en la película Dragón, la vida de Bruce Lee, un film que narra la vida de Bruce, pero, como a toda película, se le han introducido numerosas "mentiras" para que la historia tenga mucha más emoción, y podemos encontrar muchas más en la película. Por ejemplo: muestra que Bruce publicó el Tao del Jeet Kune Do estando en vida, lo cual no es cierto; el único libro que Bruce llegó a publicar fué Chinese Gung Fu. The Philosophical Art of Self Defense en 1963. El Tao del JKD se publicó años más tarde, después de la muerte de Bruce; fue una recopilación de los escritos y las notas de Bruce que llevaba a cabo en su investigación sobre las artes marciales por Gilbert L. Johnson. Sobre la mano vibrante... teorías paranormales una chorrada más como Palma de los Cinco Truenos, que se cuenta que fue el ataque que le realizaron a Bruce y que le causó la muerte.


Uso de dobles?[editar]

A través de un IP (83.33.71.174), alguien contribuyó con el siguiente texto:

Si bien es cierto que siempre se a dicho que Bruce nunca usó dobles en sus películas, esto no es cierto de forma alguna, ya que en películas como furia oriental y operación Dragón (película que le dio fama mundial) se recurrió a un especialista acrobático de físico similar al de éste para interpretar proezas que a Bruce Lee le eran imposibles realizar, ya que él era un artista marcial, no un acróbata.

Como esto está en conflicto con otras versiones anteriores, y ninguna cita fuentes en uno u otro sentido, creo que lo mejor es sacar esta parte para que aquí se defina si se usaron o no tales dobles. Una vez esté definido, volvemos al artículo y lo editamos. --Sergio (Discusión) 21:43 7 feb 2006 (CET)


RESPUESTA: En la web que seguidamnte menciono, considerada la web más completa en español sobre Bruce Lee, creada por el historiador Marcos Ocaña Rizo, autor del libro Bruce Lee, el hombre detrás de la leyenda, colaborador en la prestigiosa revista de artes marciales Dojo, y autor de los comentarios de las películas de Bruce de selecta visión... aparece la prueba de lo que menciono anteriormente sobre que Bruce sí usó dobles en sus películas, aquí se puede comprobar: http://membres.lycos.fr/blmj/rodaje5.htm

"Se ha dicho numerosas veces que Bruce jamás utilizó dobles en sus películas, aunque esto no es cierto. Bruce fue doblado por primera vez en esta película por otro de los "hermanos" de la ópera china de Jackie y Sammo: el acróbata nato Yuen Wah (que más tarde doblaría a Bruce por dos veces en "Operación Dragón" realizando un salto al inicio de la película y otro en la famosa patada de espaldas a Bob Wall). Yuen Wah dobló a Bruce en la escena en la que, atacado por Susuki, Bruce da un salto mortal hacia atrás desde lo alto de una mesa."

Suerte y saludos

Discrepo en varios temas[editar]

Invencible

La historia nos dice que nuestro Jun Fan era invencible, aunque yo no lo creo. Es indudable que las Artes Marciales le deben al Pequeño Dragón muchísimo, y es justo que se le homenajee diciendo que era invencible. En los vídeos de Bruce como el famoso puñetazo de media pulgada y sus famosas patadas laterales, se nota la verdadera potencia de Kato, y queramoslo o no, su tamaño le limitaba. Aunque lo suplía con su rapidez. Personalmente ya en sus últimos días creo que hubiera sido batido por ejemplo, por alguno de sus alumnos como Joe Lewis. Con gente como Classius Clay, etc, ya no es comparable.

Rapidez

En el tema de la rapidez también hay consideraciones, pues en los ensayos de Juego con la Muerte, se ve la verdadera rapidez de Bruce (se perdía a veces en un auténtico descontrol, lanzando golpes sin sentido, errare humanae est).

Forma Física

Discrepo en lo de la edad real, aunque se diga incluso en libros. Dado el entrenamiento a que se sometía, su organismo debería acusar una edad sensiblemente superior. En cuanto a su cultura física también tengo mis dudas.Es muy significativo que en las fotos del rodaje de Operación Dragón como de un día para otro su cuerpo se hinchaba y desinchaba como un globo (sospecho que rodarían los anabolizantes).

El Peso de la Fama

Merece un comentario critico, lo que significó la fama en el carácter de Bruce, y como esta modifico su carácter.

Los retos de Bruce.

Se ha escrito mucho sobre los retos. Hay documentados unos cuantos, pero en cada sitio los cuentan de una manera distinta. Hay que destacar que siempre ocurrieron antes de que Bruce se centrara en todos los aspectos de las Artes Marciales, así que nunca sabremos como hubiera respondido en un combate real, sobre todo a partir de 1966.

De todas formas, quizás no haya habido un artista tan completo como el. Han pasado 30 años desde su final, y nadie le ha hecho la mas mínima sombra, aunque han pasado por las pantallas algunos olvidados artistas de Kun Fu, realmente buenos. Bruce es irrepetible, lástima que su entrenamiento le matara a una edad tan temprana.

Teranoise 03:37 14 feb 2006 (CET)Teranoise


NOTAS AL RESPECTO:

Invencible: obviamente, cada uno puede tener una opinión, puesto que esas peleas nunca se produjeron, pero creo que decir "no es comparable" es mucho. Personalmente pienso que de hecho Bruce sí hubiera vencido a los dos personajes a los que te refieres, pero claro, es solo una opinión mía. De todos modos, diga lo que diga ahora al respecto, no creo que Joe Lewis eligiera como instructor a alguien con menos habilidad que él (habilidades que no hicieraon más que aumentar durante la vida de Bruce). Creo que cuando Lewis dice que Bruce "no era un peleador" (en www.bruceleedivinewind.com) no puede sino referirse a peleador deportivo, en lo que yo estaría de acuerdo; el ring nunca fue lo suyo, sino el cine y la calle.

Rapidez: nunca he encontrado indicios de lo que dices en esas tomas de game of death, y me parece difícil considerando que solo están siguiendo una coreografía.

Forma física: a nivel macroscópico, muy difícilmente se hubiera notado alguna evidencia del posible deterioro oxidativo en las células de Bruce, por lo que la afirmación de su edad biológica sería cierta. Ahora: convengo contigo en que, dependiendo de su dieta, Bruce podría haber tenido una edad celular superior a su edad biológica, lo que pudo haber sido una de las causas de su muy temprana muerte (difícilmente la única de todos modos, y ni siquiera la principal, considerando que existen muchos deportistas de alto rendimiento (fisicoculturistas)) que no tienen este tipo de problemas. Decir que "SU entrenamiento lo matara a edad tan temprana" me parece poco riguroso (puedes ver mi respuesta sobre su muerte en esta misma discusión).

En lo demás, estoy de acuerdo contigo, a grandes rasgos.

Sobre lo anterior y 2 preguntas[editar]

Pedido: ¿Podrías especificar en qué estás de acuerdo? Consulta 1: además del comentario sobre las fotos que hace el usuario Teranoise (y que por supuesto es bastante en el aire), ¿hay alguna información respecto a si Bruce pudo haber usado o no anabólicos o cosas por el estilo? Consulta 2: en la película (ya sé que es una película, pero por las dudas) hay una escena en donde Bruce está usando uno de esos aparatos que son "para hacer x00 abdominales por minuto/hora"... ¿hay alguna información respecto a esto? (¿o fue sólo para vender estos aparatos?) Desde ya, gracias por cualquier dato. Saludos Lucas, 21-3-07


Mi opinión[editar]

Quiero aclarar en primer lugar que el cuerpo de Bruce Lee era un físico natural, producto de su constante entrenamiento, y no debemos atribuirle ningún uso de alguna substancia rara ni nada por el estilo. Una prueba eficiente era su masa corporal, o sea su volumen, que era el de una persona normal; por eso podemos afirmar que no hacía uso de ningún esteroide, porque solo poseía definición y el efecto anabólico es puro aumento de masa (sobre todo en esa época). Es evidente que, además de su entrenamiento y sus dietas, Bruce poseía el apoyo de su genética, que pocos tienen en cuenta. Hay algo que quiero destacar, puesto que he leído varios foros y mucho se ha puesto de moda hablar de Bruce Lee, y es que muchos cuestionan su parte marcial, inclusive llegan a decir que solo era un actor. Para toda esa gente, que mucho opina y nada sabe, quiero decirles que el señor Lee fue uno de los maestros más grandes de todos los tiempos de las artes marciales. Yo no conozco ningún actor que pudiera moverse de esa manera y con esa precisión y llevar un combate a una velocidad lo más parecido a la realidad (hoy en día las peleas parecen cuadro por cuadro). Basta con ver sus movimientos, su fluidez, para darse cuenta de que era un ser marcial sin igual. Yo pienso que lo mejor es dejar de cuestionarlo y cocentrarnos en su enseñanza y su legado, como se hace con los grandes maestros de karate y otras artes, que nunca participaron en ningun torneo, pero dejaron un camino a seguir, igual que Bruce Lee.

La muerte del dragón[editar]

Hola. Mucha gente dice que murió envenenado, otros dicen que murió en un rodaje de una película por un tiro, y otros de un coma. ¿Cuál es la verdadera causa de su muerte?

RESPUESTA: como biólogo, me parece razonable que el bajísimo porcentaje de grasa corporal de Bruce ayudara a cualquier reacción (alérgica, por ejemplo) que pudiera haber presentado hacia el fármaco equagésic, puesto que elevaría la concentración sanguínea de cuaquier fármaco con alguna liposolubilidad. Considerando que este fármaco contiene ácido acetilsalicílico y meprobamato, como se puede ver aquí: http://www.rxlist.com/cgi/generic2/meprobaspirin.htm, y que el meprobamato tiene efectos a nivel cardiovascular (que desde luego podrían verse potenciados por la propiedad anticoagulante de la aspirina)(ver Goodman & Gilman, Las bases farmacológicas de la terapéutica, Mcgraw-Hill, 1996 y http://www.nlm.nih.gov/medlineplus/spanish/druginfo/medmaster/a682077-es.html) y considerando que al parecer Bruce había tenido poco antes de su muerte un accidente similar, sin mayores consecuencias, pero que le produjo un desmayo (no recuerdo referencias respecto de eso, pero creo que lo mencionan en un artículo de http://www.bruceleedivinewind.com/), pienso que la explicación oficial es satisfactoria y que no hay necesidad de buscar explicaciones relacionadas con venenos, golpes, etc., por ahora.


Imágenes y ediciones[editar]

Hola. Me abstengo de opinar sobre todo lo anterior, simplemente por ignorancia (personal), pero me gustaría hacer un par de comentarios... 1. Imágenes: había leído una edición anterior del artículo, que contenía varias imágenes, que ahora veo que han quitado... personalmente me gustaban y me parecían acordes. ¿Por qué las han quitado? 2. Lo anterior probablemente se haya discutido, pero al menos ahora no quedan rastros en esta sección de "discusión"... en este aspecto me parecería una buena idea colocar "siempre" al final de cada post la fecha en que se escribió, como se suele hacer, para que cada usuario pueda llevar registro de lo que se está debatiendo y en qué momento se escribió cada cosa [aquí]... y en lo posible no borrar nada; a lo sumo cuando hay mucho lo apilamos en una carpeta de "archivos" y listo..... por ahí estoy diciendo chiquilinadas, pero bueno, es un humildísimo intento de ayudar. L. 21/3/07


Estoy totalmente de acuerdo, no entiendo que un articulo de Bruce Lee no contenga ni una sola foto suya... 15.203.137.76

Matizando algunos temas[editar]

Hola a todos, primero decir que no soy un detractor del rey de las artes marciales sino todo lo contrario, pero que esto no nos impida ver la humanidad del personaje, pero contestando a preguntas anteriores:

1º Anabolizantes. No hay datos, yo solo he dicho que las impresiones apuntan a eso o algo similar. Cuando hablo de las fotos en la que baso mis, repito impresiones, me refiero al rodaje de "Operación Dragón", donde podemos ver aumento de volumen de un día para otro, (me remito a la galería fotográfica de la película, que es muy abundate, incluso hay un libro del rodaje, en español). Bien es verdad que en la dieta empírica de Bruce, que incluía cosas como 1 litro de sangre de buey, toda clase de batidos, etc. a lo largo de sus agotadoras jornadas, podía ser la causa de tanta diferencia.

2º La lesión. Como es normal se lesionó entrenando y es que era muy bestia, le sirvió de lección y él mismo escribe luego en las notas tomadas en el hospital (que más tarde se convertirian en "El Tao..."), que "El atleta de edad más avanzada tiende a calentarse más lentamente y durante un tiempo más largo. Este hecho puede ser debido a una mayor necesidad de un período más largo de calentamiento o porque un atleta tiende a ser más «listo» cuando se hace viejo."

3º La mano vibrante. Creo que es pura fantasía cinematográfica; el único golpe esotérico es el famoso "puñetazo de una pulgada" que tanto (supuesto) éxito tuvo en la demostración de Long Beach en 1964. En cuanto a la efectividad del golpe de media pulgada, yo creo que era puramente mediática, pues en el Tao, ni siquiera lo enumera (que yo sepa) en técnicas de mano, donde se dedica a enumerar el catálogo de golpes de boxeo, empleando los mismo términos (aquí reconozco que el genio era modesto, manteniendo el nombre, no como suele ser tradicional en artes marciales donde continuamente se reinventa la rueda).

4º La aspirina. Todo el mundo parecio estar de acuerdo con la autopsia, y la ciencia es incuestionable y maxime si la familia y amigos estan de acuerdo con el veredicto. El hecho que se produjera en cama ajena es lo que puede inducir a engaños. De hecho, Betti tuvo que dar muchas explicaciones, sufrio persecuciones, e incluso fue protagonista de lacrimogenos reportajes, lamentando lo ocurrido. No se descarta que en la supuesta juerga que se montaron, hubiera mas sustancias que una simple aspirina. Para la comunidad fue muy duro aceptar que el rey de las artes marciales habia muerto por una aspirina.

5º La oxidación. No tengo ni idea de biologia, y no pretendo discutir con expertos en la materia, por supuesto. Mi opinion esta basada exclusivamente en lecturas de libros dedicados al entrenamiento, donde se habla de los peligros del entrenamiento extremo, y hay que reconocer que bruce era extremadamente extremo, (solo le faltaba ser extremeño -es broma-). A las 6 de la mañana salia a correr, acompañado de su perro, para no encontrarse con los fans (entendible), luego regresaba, dormia un rato se levantaba y hala, a entrenar como un caballo todo el dia. Bien esto ocurria habitualmente, y al final de sus dias tenia ya dificultades, por ejemplo para terminar el doblaje de Operacion Dragon, por puro agotamiento, nada mas, poco después moriría. No se si tuvo algo que ver o no, pero yo sigo albergando mis dudas.

Bueno, no quisiera haber molestado a nadie, algunas cosas son hechos, otras son opiniones, y como tal son discrepables, por supuesto. Sólo añadir, que aunque excepcional, era un ser humano, limitado y vencible.

Teranoise 5/feb/2008

CURIOSIDADES[editar]

Las curiosidades no deberian contener tanta informacion de "en X juego hay un personaje basado en bruce lee", simplemente se debería indicar que hay multitud de juegos en los que se representa su estilo de lucha como por ejemplo "1,2,3..". Debo recordar que la wikipedia no es un almacen de datos y en este apartado no se informa si no que se desinforma, no tiene mucho que ver con la vida y la historia de bruce lee.

Creo que esta bien puntualizar el legado que nos ha dejado Bruce Lee y contar todo aquello referente a el; pero de ahi a decir "Curiosidades" no del todo ciertas, que son mas bien opiniones personales que otra cosa. Por ejemplo.. Segun lo de que Liu Khan en mortal kombat esta inspirado CLARAMENTE en Bruce Lee.. no es que sea mentira, pero por tales afirmaciones yo podría decir tambien que la pelicula Kill Bill esta basada tambien en Bruce Lee y no tiene por que ser cierto. Creo que es bastante mejor ceñirse a los hechos, ya que citais Mortal Kombat, Johny Cage utiliza un modo de pelea llamado "Jeet Kune Do" y aparte de eso, hace peliculas de artes marciales.. ¿Acaso debe tambien ser Johny Cage otro reflejo CLARO de Bruce Lee? Decis que Claramente "X" es el vivo retrato de bruce lee simplemente por las tecnicas marciales que usan.. no estoy deacuerdo.


Sobre otros puntos.. pues lo mismo, debo recordar que Matrix es un Genero Ciberpunk y no creo que se estea inspirando la figura de Bruce Lee en ninguna de sus peliculas/libro/juego/juegorpg.

LA WIKIPEDIA NO ES UN FORO, PORFAVOR, NO ESCRIBAIS OPINIONES PERSONALES QUE DIFIERAN DE LA REALIDAD. --Asfrid (discusión) 01:56 17 mar 2008 (UTC)

hola la version de wikipedia en ingles tiene muchas mas informacion sobre bruce lee que la version en idioma español espero que alguien traduzca la version en ingles y escriba lo que falta en la version en español saludos,tio salvi

Rock lee de Naruto no se inspira en bruce lee, por que el es japones sabe usar bien las armas y sabe usar las ocho puertas de chakra — El comentario anterior es obra de 84.123.36.191 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

"La Maldición de los Lee"[editar]

A menudo se ha usado ese termino para referirse al infortunio de Bruce y su hijo Brandon, y se supone que para evitar dicha maldición el hijo de Shannon Lee optó por no practicar artes marciales ni actuar en cine. En la película "Dragón", del director Rob Cohen se dice que en realidad los Lee eran persegidos de generación en generación por un "Demonio" el cual se representa como un Soldado Imperial. Se suele mostrar que Bruce realmente veía al demonio y luchaba con éste y todo sucedía mientras el estaba despierto (o sea que no era un sueño). ¿Acaso bruce Lee tenía alucinaciones?, porque nunca se hizo algún comentario de eso. Se dice que la película está basada en el libro de Linda Cadwell "Bruce Lee: The men i Knew", que resulta ser la biografía del dragón. ¿Linda escribió en su libro eso del Demonio y las otras "mentiras" como que "el Tao del Jeet Kune Do" fue publicado antes que Bruce actuara; o todo eso es una farsa inventada para la película?. ¿Alguien podría explicar ésto, porque muchos (al ver la película) creen que realmente Bruce luchaba contra un demonio, el cual le fue transmitido por su padre; e incluso creen que ese demonio fue quien puso la bala de la Magnum 44 que mató a Brandon Lee. De "existir" tal "demonio", sería producto de alguna alucinación: ¿Bruce padecía ésto?¿Por que no se mencionó sino hasta la película?¿Su padre también creía ver al demonio o eso lo inventaron para el film?¿de ser puro invento, por que hicieron eso, por que dijeron que los Lee eran persegidos por este ser sobrenatural?.

Alguien respóndame por favor; y principalmente, hagan un comentario en el artículo para aclarar todas las dudas con respecto a esto a todos aquellos que no conocen la verdadera respuesta de ésto.

Desde ya, muchas gracias.


Lee wasamerican[editar]

He was born in San Francisco and had american citizenship.He is American with Chineses origins.--TheBirdIsTheWord (discusión) 11:22 23 dic 2008 (UTC)


¿Ateo?[editar]

Bueno en realidad, Bruce lee, No era ateo, sino Taoista, que esta dentro de las religiones "panteistas", no ateas... panteistas como Eisntein pero en una versión filosófica personal. de hecho el Tao es muchas veces simbolizado con la realidad o Dios, o un todo. no un "nada" como es el ateismo. (he escuchado a muchos ateos poner de ejemplo a Bruce lee, pero el ateismo y el panteismo son extremadamente distantes, a no ser de que se hable del panteismo naturalista, pero igual no es ateismo). gracias.

Se nota que esta enciclopedia es muy basica. Tan basica que ponen a alguien como "ateo" y "taoista", es absurdo. Bruce Lee tenía de ateo lo que yo de marciano. Este artículo lo deja bastante claro:

[1]

Pero bueno, una enciclopedia que -entre otras cosas- pone fotos pornograficas como excusa para cualquier artículo, minimiza los crimenes del comunismo y tilda de nazi a Julius evola es capaz de cualquier cosa. Saludos.


Se nota que como tu eres un fanático cristiano pones acusaciones fraudulentas y peyorativas, como lo de "excusas para poner imagenes pornográficas", y eso que dices.

Si te refieres a artículos medicos donde hay fotografías ginecológicas, eso no es porno, eso es anatomía; el hecho de que tu mente pacata tenga un miedo morboso al sexo no es culpa de la naturaleza humana, así que no puedes desprestigiar una enciclopedia porque ésta desacredita tus valores de religioso conservador.

Sobre minimizar crimenes "comunistas", si tu no fueras un nazi fanatico de Julius Evola entonces sabrías que el comunismo realmente nunca existió; y esos crímenes de los que hablas fueron hechos por militares que traicionaron al comunismo, como Stalin, quien asesinó a Trotsky, y de esos crimenes no hay nada minimizado aquí, y si tanto te quejas podrías meterte a colaborar y editar pacificamente y no andar brabuconeando como un skinhead.

Y sobre Bruce, el protagonista de este artículo; verás, ese site que tu pusiste no es el oficial de la familia Lee, es un site español, y los españoles so de mayoría católica y les gusta la idea de que un oriental se "convierta" al catolicismo. esta confusión puede no ser a drede y quiza surge porque Bruce estudiaba en una escuela católica, pero eso no lo convierte en católico; el asistió a la escuela La Salle en principio porque su madre era católica, porque tenía ancestros alemanes, pero el padre de Bruce no era cristiano, y sin embargo el chico siguió en esa escuela por ser mas segura que las escuelas publicas (recuerda que cuando Lee era niño siempre se metía en problemas con los chicos del vecindario).

Por esa misma razón Bruce envió a sus hijos a la escuela católica, no por religion, ellos hacían oído sordo al catolicismo, si Bruce hubiera aceptado el dogma católico no habría sido un filosofo taoísta porque el catolicismo considera "herejía" a todas esas cosas. Bruce envió a sus hijos a la escuela catolica porque era mas segura que la escuela laica, pero en lo demás ellos seguian su propio pensamiento, principalmente Bruce, quien el mismo dijo como "El hombre, la criatura viva, el individuo que crea, es siempre más importante que cualquier estilo o sistema establecido.", desacreditando así a cualquier sistema dogmático, y la religión es la forma mas dogmática de cualquier sistema. por eso Bruce solía decir que "Cuando hay libertad del condicionamiento mecánico, hay simplicidad. El hombre clásico es justo un paquete de rutina, de ideas y de tradición. Si sigues el patrón clásico, estás entendiendo la rutina, la tradición, la sombra - no te estás entendiendo.", esto se aplica a muchas cosas, como todos los taoístas hacen con sus frases de amplio significado, pero en la religion significa que el conservador tradicionalista no entiende porque no piensa por sí mismo, solo está condicionado, y Bruce era reconocido por su postura de no-condicionamiento, no-sumisión, característica taoísta muy reconocible, así que Bruce no hubiera caído en un dogma religioso.

Por si no lo entiendes, él mismo dijo sobre su religión que era ateo, cuando le preguntaron si creía en Dios, y el respondió "Para ser realmente franco, la verdad, es que NO".

Puedes corroborarlo en la Wikipedia en inglés:

[2]

¿que dices, que no te gusta la wikipedia y prefieres paginas no-oficiales de Bruce Lee?

Bueno, entonces, agasájate:

[3] aqui Bruce expresa su ateísmo en un reportaje

[4] aquí hay una lista de ateos famosos, y Bruce Lee figura entre los ateos fuertes, los que descreen de todo lo sobrenatural, incluso llegando a considerarse materialistas (en sentido filosofico, no economico), y el materialismo es una de las enseñanzas marxistas que atrajeron la atención de Bruce cuando estudaiba filosofía en Seattle

[5] este es un blog donde eligieron a Bruce como "El Ateo del Día", algo poco substancial, pero certero, de todas formas, tus criticas no son muy substanciales que digamos.

[6] en esta pagina no solo aparece Bruce y otros ateos, sino que el encabezado del titulo explica como se suele tergiversar y silenciar el ateismo de estas personas, precisamente lo que tu has hecho.

Bueno, ¿te quedó claro?

No intentes tergiversar wikipedia con info falsa, si pones que Mel Gibson es cristiano nadie te lo negará, pero no puedes mentir diciendo que Bruce Lee era gnostico, ya incluso eso de los "gnosticos" es una patraña porque el gnosticismo original casi no existe y los unos que otros "gnosticos" que hay son los seguidores de la secta gnostica de Samael Weor, y Bruce era totalmente contrario al sectarismo y a los dogmas conservadores, así que no era uno de esos, y no se trata de tu palabra contra la mía, se trata de la palabra de Bruce, y es él el que dijo claramente que no cree en dios, y si tu supieras lo que es el verdadero taoísmo entenderías esto, porque el taoísmo original de Lao-Tsé no es una religion, es una filosofía, y descree de los dioses.

Un saludo, y recuerda, no tergiverses, Woody Allen y Albert Einstein tambien son ateos, no son judíos como la mayoría cree, y Bruce Lee sería algo así como ellos, lo confunden con religioso por la escuela donde cursó o porque la gente conoce el taoismo religioso y no el taoismo filosofico original, pero los errores y mentiras de los demás no van a cambiar las convicciones de Bruce ni de otros similares.

--Mr. X (mensajes aquí) 05:00 25 sep 2009 (UTC)

Bueno, quizas no sea el lugar paradiscutir esto pero eso de "comunismo nunca existió" es la excusa mas vieja que existe. El ideal progre, ya sea en el comunismo, el capitalismo o el mismo nazismo en parte, es una reverenda cagada, ya vez como le fue al mundo. Si se ah aplicado en tantas culturas distintas y no funcionó, por algo sera.

Evola no era nazi, decir eso es de una idiotez total, consideraba al fascismo como un primer intento de romper con la modernidad, pero no lo suficiente solido como para hacerlo (te recuerdo que fascismo no es nazismo).

Einstein por cierto era panteísta (y eso lo dice tu amada wikipedia en ingles). Woody Allen no se ni me importa.

Y sobre Bruce Lee, lo dijo bien clarito: "no es la convicción ni el metodo sino la percepción el camino hacia la verdad". Alguien que practicó el feng shui y el taoismo dudo mucho que haya sido materialista. En todo caso podrías distinguir entre el ateismo y el no teismo, el cual niega (o mejor dicho desconoce) dioses pero si entra en el terreno de lo metafisico. Decir "ateo" o "materialista" es muy reduccionista. En otra ocasión dijo: "No puedo y no me ‘mofaré’ de la fe cuando la razón parece ser una cosa tan estéril". Pero bueno, antes de que empiezes con caprichos, tengo que dejarlo. De todas formas cada vez mas gente se da cuenta de que esta enciclopedia esta llena de falsedades, eta perdiendo credito día a día.— El comentario anterior es obra de 190.51.134.136 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo o no quizo hacerlo.

Bruce Lee jamás dijo "No puedo y no me ‘mofaré’ de la fe cuando la razón parece ser una cosa tan estéril", eso es un invento tuyo, lo que Bruce dijo fue: "Faith is a state of mind that can be conditioned through self-discipline. Faith will accomplish.", que se traduciría como: "La fe es un estado mental que puede ser condicionado através de la auto-disciplina. La fe se puede conseguir."
----
El comunsimo nunca se aplicó y no es una excusa, es un hecho que cualquiera que realmente conozca lo que es el comunismo, sabe que es el nombre que Marx le dió a la sociedad sin clases sociales, donde están abolidas la propiedad y el Estado; como verás, los países que dicen ser comunistas son todo lo contrario a eso, sus sociedades estan divididas en marcadas clases sociales con una elite estatal-militar que maneja los recursos y conserva la propiedad en sus manos, todo lo contrario a la tesis de Marx. Así como es un error conceptual decir que "un pais es anarquista" tambien lo es decir que "un país es comunista", a lo sumo un país puede ser socialista, y es discutible si esos países lo fueron o no (leyendo a Marx comprobamos que no), pero como la derecha religiosa se empecina en acallar estos hechos, por eso sigue habiendo gente como tu que quieren tergiversar la historia a su conveniencia, como el viejo refran dice: "la historia la escriben los que ganan", y pues los marxistas perdieron y por eso la "verdad" que se toma como verdad es solo el punto de vista que a los neoliberales les conviene.

Sobre Einstein, él mismo dijo que "Dios no juega a los dados con el universo", mostrando como en el unverso las cosas no son hechas por obra divina, sino por hechos reales; dudo mucho que un experimentado astrofísico creyera que un poder paranormal o divino es el reponsable de la evolucion del universo.

Woody Allen a esa frase la modificó y dijo "Dios no juega a los dados con el universo, juega a las escondidas", así validando a Einstein,y ademas metiendo un comentario irónico que explica como Dios está totalmente ausente en la realidad existente del universo.

Decir que fascismo no es nazismo si es la excusa mas vieja desde el fin de la Segunda Guerra para seguir perpetuando a la ultraderecha, por eso muchos prefieren decir "fascista" o "conservador", o incluso "tradicionalista", porque nazi ya se lo toman como algo despectivo, pero las otras palabras tienen mas respaldo por considerarse "menos peyorativas".

No querer "mofarse" de la fe no radica en un fracaso de la racionalidad, sino en el fracaso de la racionalidad de quien quiere conservar la fe; si alguien no es capaz de desarrollar sus propias racionalizaciones, entonces necesita que su "papi" le solucione la vida, y por eso cae en la religion, esperando que Dios le de todas las respuestas porque no eres capaz de buscarlas por ti mismo.

El mundo no fracaso por ser racional, al contrario, en el mundo la mayoría son religiosos, teístas, seguidores de religiones y dogmas políticos impuestos por el poder vigente, así que no hay racionalidad, hay acatamiento ciego a lo que masivamente se impone, tal como el fascismo que tu defiendes siempre ha perpetuado, y aun lo sigue haciendo.

Volviendo a Bruce, si supieras lo que es el Taoísmo sabrías que no es espiritista, al contrario, Lao-Tse enseñaba una metafísica ateísta, donde el Tao es algo muy complejo, un concepto filosófico, no un dios o una forma tan vulgar y simplista como cualquier figura mítica, y el Chi es una energía natural precedente de la materia, no una fuerza divina y sobrenatural, si Lao-Tse fuera religioso no habría dicho que "La religión es el fín de la virtud y la honestidad, El comienzo de la confusión; La Fé es una esperanza o miedo muy colorida, El origen de la estupidez.".

El Chi no es creacion de un dios, es Energía, y energía no es el poder sobrenatural, es algo inmaterial pero totalmente natural, y no es algo espiritista, al contrario, va de la mano con el materialismo porque es el antecesor de la materia, y eso lo dice el mismísimo Tao Te King:

El Tao engendra. La virtud nutre. La materia conforma. La Energía perfecciona.

¿donde está tu mesías ahora?

El Taoísmo original es una filosofía que no pone a ningun dios como protagonista, así que no levantes falsos testimonios ni mientas porque tu estas violando las leyes de tu dios, no yo. Bruce no creía ciegamente en el Feng Shui de la forma que los occidentales lo usan ahora; el no creía que enfermaría o sanaría segun la posicion de sus muebles en su casa, el buscaba su salud con entrenamiento, y al final de su vida con medicina; poner un espejo Pa Kua no significa que Bruce era un supersticioso que adoraba a un dios, repito que él mismo explicó que no cree en ningún dios y si hubiera sido teísta lo mas probable sería que creyera en dioses del taoísmo religioso, como le enseñó su padre, y no en el dios cristiano y mucho menos en la secta gnóstica de los colombianos, pero como sabemos, Bruce no aceptaba formas establecidas y dogmaticamente fijistas, y al contrario, estudiaba el pensamiento filosofico de teóricos muy diversos, así que es comprensible que él no se haya encasillado en ninguna creencia religiosa, y al contrario, hizo de sí mismo su propio pensar.

"no es la convicción ni el metodo sino la percepción, el camino hacia la verdad" precisamente la religion y la fe son convicción, son metodos, en cambio el camino a la verdad debe estar desarraigado de toda creencia preconcebida, y esa enseñanza taoísta es la que Bruce siguió, es "la forma sin forma". No me sorprende que malinterpretes al taoísmo; así como tambien lo haces al catalogar de "reduccionista" al ateísmo, cuando contrariamente los ateos son personas de las mas amplias índoles, siendo todos individualmente diferentes y libres, en cambio la fe reduce al individuo a creer una unica "verdad":dios existe y todos lo que lo contradigan estan equivocados.

¿Estéril?, el materialismo implica que en el universo todo se sucede en dialectica, cambios muy internos de las estructuras y composiciones de la materia, así es como cuatro elementos (C, H, O, N) recombinan sus atomos de millones de modos distintos y forman sin fin de compuestos, químicos, elementos, moleculas, estados de la materia, VIDA, etc...y tu reduces todo a una unica esterilidad:la naturaleza es impotente y dios es omnipotente, dios hizo todo y nada se hizo por mutaciones y cambios complejos. He ahí tu esterilidad.

Si gustas seguir con esta discusión entonces abre el debate en el café de Wikipedia, pero no aquí porque este es el artículo de Bruce y ya bastante le has faltado el respeto.

¿no creerás que el "demonio" de la película pseudobiográfica de Bruce era real?¿o si?.

Si vas a seguir, sigue en el café, pero esta pagina de discusion es para el artículo, no para tus ataques conservadores y tergiversadores.

--Mr. X (mensajes aquí) 07:07 26 sep 2009 (UTC)

Esta bien, por todo el tiempo que te tomaste te ganaste tu categoría XD. Seguro a partir de ahora tu vida va a cambiar. Por favor. Y lo de esteril paradojicamente lo dijo el mismo Bruce Lee asi que no me hagas cargo a mi. Además esto es mas complejo de lo que pensas, leo mucho, no ando creyendo "que un dios va a solucionar" y todo eso q estas pensando.--190.51.134.136 (discusión) 22:30 26 sep 2009 (UTC)

No es "mí" categoría, las categorías son de los artículos y los artículos no tienen copyright; no se categoriza un artículo segun "el tiempo que un usuario le dedica", se categoriza según si es correcta o no la categoría; no podría poner a Bruce en la categoría de marxistas porque no se si lo era; el hecho de que coincida en cosas con el marxismo y haya tomado enseñanzas de ahí no significa que él sea marxista, pero ateo sí era y él mismo lo dijo, y por eso sí va en esta categoría. Lo de estéril, Bruce no dijo que el materialismo es estéril, eso lo dijiste tu, y lo que tu piensas es irrelevante a la hora de categorizar, tal como tu no puedes saber que tan complejo es mi pensamiento, y puede que sea mucho mas complejo que el tuyo pero aun así eso no juega en el momento de categorizar, las categorías van segun si es certero o no lo que corresponde al artículo, y las opiniones tuyas y mias son personales e irrelevantes para Bruce, así que si gustas hablar pon el tema en el café de Wikipedia, o si quieres me hablas en mi pagina de discusión. Si te gusta editar en wikipedia puedes crearte una cuenta de usuario, es facil gratuito, y seguro, no te piden el e-mail, la direccion ni ningun dato personal, solo un nick y un password, y si te haces usuario puedes usar tu pagina de discusion personal para debatir, como sea, pero aquí el tema este se aclaró, así que caso cerrado.

Suerte.

--Mr. X (mensajes aquí) 07:01 27 sep 2009 (UTC)

No voy a modificar el artículo, pero te hago una pregunta sobre el taoismo, segun lo que dices una "filosofía atea": te suena el ying-yang (dualismo) y el principio generador de todas las cosas?--190.51.152.192 (discusión) 18:34 2 oct 2009 (UTC)

Precisamente, ¿Yin y Yang te suena a "Dios"?, Justamente el Yin y Yang demuestran que todo es causa y efecto, accion y reacción, cambio y mutación, naturaleza dialéctica, y no un dios ni ninguna figura sobrenatural, fijista y verticalista, por eso el Tao es la idea principal del taoísmo, y no algun dios; a los dioses que se consideran "dioses taoístas" se los incluyó mucho despues de Lao-Tsé y fueron los sacerdotes imperiales los que inventaron el taoísmo religioso, incluso la idea del culto a los antepasados en el taoísmo es aun mas reciente, y data de hace 300 años, pero el taoismo original niega el culto a los antepasados, cosa que Lao-Tzu discutía con Confucio, y lo de los dioses es igual, Lao-Tse dice en el Tao Te King que no sabe quien concibió al Tao, pero "es mas antiguo que los dioses", y con esa frase niega la idea teísta de que los dioses son lo que antecede a todo, justamente el Taoísmo pone al Tao como maxima esencia, desacreditando a las creencias teístas, y no me vengas con que el Tao es un dios porque es bien sabido por los sinólogos y filósofos que eso es falso y es una tergiversacion religiosa; el Taoísmo original no pone al tao como un dios, y niega a los otros dioses, y si hablamos del propio Bruce Lee, él mismo dijo que era ateo así que no hay vuelta que darle a eso; es como si me quieres discutir que Marx no era ateo porque su padre era rabino; a mi el papá de Karl Marx me vale gorro, el que era ateo era el propio Karl, y Bruce Lee era ateo aunque su padre creyera en dioses y demonios, pero no estamos en el artículo del padre de Bruce, estamos en el artículo de Bruce, y el Yin y Yang, es la metafísica ateísta de Lao-Tzu, justamente con esas dualidades demuestra la dialéctica da la naturaleza, descartando las atribuciones teológicas y religiosas, porque yin y yang demuestran que las cosas se suceden reciprocamente por hechos causales, y no por intervencion de una jerarquía divina.

--Mr. X (mensajes aquí) 05:35 3 oct 2009 (UTC)

Hola Mr. X:

Teniendo en cuenta que hay más gente implicada en la edición de esta página y que tú te sientes parte de mi comentario no deberías ser tu quien lo suprimiese.

Te comentaré que decirle a alguien "fanático cristiano" o "skinhead" puede ir en contra de:

"Descalificaciones de tipo étnico, racial, ideológico, sexual, xenófobo o religioso dirigidas contra otro colaborador."

que es parte de los contenidos de la página http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:No_hagas_ataques_personales.

Por otra parte -y sabiendo que mi comentario no viene al caso de esta página (Bruce Lee) pero que viene al hilo de los tuyos, que tampoco vienen al caso de la misma- no creo que borrar los comentarios que no me dan la razón sea el camino para el buen funcionamiento de la Wikipedia.

Hasta ahora los contenidos de la Wikipedia me han parecido magníficos, y no pienses que estoy de acuerdo que la persona a la que respondiste; lo que sucede es que estoy en desacuerdo con como lo hiciste (faltando al respeto).

En cuanto a si Bruce Lee era ateo o creyente (de cualquier religión) parece obvio que era ateo. También es obvio que era taoísta desde el punto de vista filosófico (como una de sus influencias fundamentales).

No conocía al tal Julius Evola pero te haré un símil geológico: "toda la ortosa es rosa, pero no todo lo rosa es ortosa"; que para este caso sería: todos los nazis son fascistas, pero no todos los fascistas son nazis.

Respecto a tu frase sobre los "crimenes del comunismo" en la que dices "esos crímenes de los que hablas fueron hechos por militares que traicionaron al comunismo, como Stalin" es como decir que el nazismo no cometió crímenes, sino Hitler.

Vuelvo a dejar la entrada que borraste (que nadie piense que es un ataque a la wikimedia, sino una llamada de atención sobre algunos contenidos que se pueden llegar a subir), si cualquier otro editor de la página considera que esta entrada no tiene sentido que esté aquí me parece perfecto que la borre (si eres tu quien la vuelve a borrar pondré una queja):

No me he leído toda esta conversación que parece no tener mucho que ver con Bruce Lee, pero ya que sale el tema de la pornografía aquí va un enlace de la BBC (como muestra un botón): http://www.bbc.co.uk/mundo/ciencia_tecnologia/2010/05/100510_wikipedia_acusaciones_pornografia_lr.shtml

Y todo porque alguien a supuesto que había "un cristiano entre nosotros"; si no me gusta lo que dices te tacharé de Cristiano y asunto resuelto.

Anónimo: ni siquiera has firmado tu comentario, y eso no habla bien de ti, pero yo no vengo a prejuzgarte como tu si hiciste conmigo, vengo a responderte:
La razón por la que borré tu comentario anterior fue porque nada tiene que ver con Bruce Lee; pusiste un enlace sobre el debate de la pornografía infantil con respecto a Wikimedia, y eso no tiene relación alguna con Bruce Lee, así que por eso borré tu anterior edición, y ya que ahora volviste a traer el tema de la pornografía a esta discusión a pesar que nada tiene que ver con este artículo, deberé informarle a un bibliotecario para que él decida si deben revertirte o no.
Eso de que si yo vuelvo a revertirte vas a quejarte...¿acaso yo solo puedo revertir una vez? No se trata de quien revierte o cuantas veces, sino el motivo por el que se hace la reversión, y como dije, si quieres meterte en ese asunto de las declaraciones de Jimmy Wales con respecto a la pornografía infantil en Wikimedia...eso nada tiene que ver con este artículo de Bruce Lee, así que lleva tus quejas (o tu spam) a donde corresponda.
Y eso que dices que yo hablé en la discusión de cosas que no tienen que ver con Bruce a pesar de que no leíste esas cosas que yo escribí...¿pues si ya van dos veces que dices que no leíste mi discusión anterior, entonces como puedes prejuzgar y decir que no tienen nada que ver con el artículo si tu ni siquiera has leído la discusión como para saber si tiene o no que ver con el artículo?
No prejuzgues o serás prejuzgado ^_^
Yo por mi puedo responder a cualquier comentario o queja que quieras, pero no se va a permitir que pongas spam o temas inconexos con el artículo en la discusión del susodicho, y si hubieras leído la discusión mía de la que tanto hablas sin siquiera haberla leído, sabrías que lo que yo dije fue a modo de ejemplo para demostrarle a ese usuario lo equivocado que estaba, y luego el la siguió y yo seguí respondiendole y nunca le borré uno solo de sus dichos, le respondí a todo lo que dijo y si puse ejemplos era para relacionarlo con el tema del que hablabamos sobre el artículo, pero nunca me puse de lleno a usar esta discusión para debatir de un tema sin que tenga conexión alguna con la edición del artículo de Bruce, así que no digas cosas sin saber.
Mr. X (discusión) 02:38 11 sep 2010 (UTC)


Hola Mr X

Como verás me he abierto una cuenta para que en vez de ver mi dirección IP (que como bien sabes aparece en el historial) veas mi mote y así no justifiques tus afirmaciones con razones tan contundentes. Personalmente creo que más dice de nosotros como escribimos que un mote.

Al señor que habló sobre pornografía, sobre "crimenes del comunismo" y sobre "Julius evola" había que haberle dicho que esos temas los plantease en sus correspondientes páginas, que esta no es la página en la que plantearlos. Al inico de la página dice "Esta página de discusión debe ser usada exclusivamente para proponer y debatir sobre mejoras del artículo Bruce Lee. No escribas reflexiones no enfocadas al desarrollo del artículo ya que Wikipedia no es un foro.". Desde el momento en el que tu te dignaste a responderle has dado pie a que te respondan a lo que tu afirmes o a la manera en como haces esas afirmaciones (porque frases como "¿donde está tu mesías ahora?" "fanático cristiano" o "skinhead" sobran, y dicen mucho de ti).

Transcribí lo que tu borraste exactamente igual que lo escribí la primera vez, así que te puedo asegurar que la segunda vez que escribí lo hice habiendo leído todas las entradas. Y para que no te quepa duda de que lo he hecho me referiré a una frase que citas en una de tus últimas entradas: "incluso la idea del culto a los antepasados en el taoísmo es aun mas reciente, y data de hace 300 años, pero el taoismo original niega el culto a los antepasados, cosa que Lao-Tzu discutía con Confucio".

Me pregunto cómo puedes saber que "una figura cuya existencia histórica se debate" ( http://es.wikipedia.org/wiki/Lao-Ts%C3%A9 ) discutía con Confucio.

Tu afirmación sobre la no existencia del culto a los antepasados desde los inicios (que aparece en la wikipedia sin citas) no explica la tercera frase del capítulo 54 del Tao Te King:

"Tus descendientes harán ofrendas a los antepasados de generaciónen generación." (en http://home.pages.at/onkellotus/TTK/Spanish_Colodron_TTK.html#Kap54 )

"No cesarán los sacrificios a sus manes, ofrecidos por sus hijos y nietos." (en http://home.pages.at/onkellotus/TTK/Spanish_Elorduy_TTK.html#Kap54 )

"y así los hijos y nietos por generaciones celebrarán el culto de los antepasados." (en http://home.pages.at/onkellotus/TTK/Spanish_Preciado_TTK.html#Kap54 )

"A los antepasados ofrecerán siempre sacrificios los hijos y los nietos" (en http://home.pages.at/onkellotus/TTK/Spanish_Unknown_TTK.html#Kap54 )

Te felicito por haber dado parte a los bibliotecarios, como ya dije si consideran que debe quitarse que lo quiten. En realidad creo que deberían hacer una limpieza en esta página de discusión porque hay demasiadas cosas que no tienen que ver con Bruce Lee.


--Leteo (discusión) 11:51 12 sep 2010 (UTC)


Lo del culto a los antepasados ya te lo expliqué en la discusión del artículo de Taoísmo; lo de decir que Confucio discutía con Lao-Tsé pese a que la existencia de Lao-Tse es debatida; obviamente tal caso se daría si Lao-Tse hubiera existido, y de no ser así, entonces los Registros Históricos de Sima Qian hablan de un Lao-Tsé que discutió con Confucio, independientemente de si se trate del mismo Lao-Tsé que escribió el Tao Te King o si fue algun otro, pero la versión de que ese Anciano Maestro es el autor del Tao Te King se testifica en distintas fuentes, por ejemplo esa, y aunque el Tao Te King fuera una recopilación posterior de distintos autores (como afirman algunos), eso no quita que haya habido algun Lao-Tse que discutió con Confucio, como afirman los tan conocidos registros históricos de Sima Qian.
Y sobre "limpiar" esta discusión...si con eso pretendes borrar comentarios, te advierto que eso sería vandalismo. Con las discusiones se suelen archivar cuando ya ocupan mucha memoria y quedan viejas, pero se archivan, no se borran.
Y como sigas prefiriendo usar esta discusión para buscarme pleito a mi en vez de mejorar el artícuo, deberé volver a presentar otra queja contra tí. Edita el artículo y previo a eso discute sobre como editarlo, pero usa la dicusión para eso, para el artículo, no para extraer frases mías y utilizarlas fuera de contexto para crear discusiones trolleras que no llevan a nada.
Mr. X (discusión) 01:51 14 sep 2010 (UTC)


Supongo que tu sistema es sacar a la gente de quicio hasta que te faltan al respeto para luego ir quejándote de ellos. Yo no le falto ni le voy a faltar al respeto a nadie.

Archivar es limpiar así que te agradeceré que no pongas palabras que yo no he dicho en mis comentarios. Lo del vandalismo está fuera de lugar.

Previo a decidirme a editar el artículo he aportado información sobre cambios que se deberían hacer (aportando referencias), precisamente lo que me dices que haga ya lo he hecho.

Si alguien a perdido el tiempo en leer lo que hemos escrito ya sabrá quien es el que busca pleitos. Si en la wikipedia abundase la gente como tu, que va faltando al respeto a la gente y que niega aportaciones con referencias la wikipedia tendría los días contados.

Voy a presentar una queja por violación de la etiqueta y por no tener un punto de vista neutral, y hasta que no se resuelva esa queja no voy a hacer ningún cambio en la página (no pienso entrar en una guerra de ediciones, mi tiempo vale mucho más).

Como parece que te gusta tener la última palabra te dejaré que así sea porque no voy a introducir nada más en esta sección.

--Leteo (discusión) 08:24 14 sep 2010 (UTC)

Hablas de falta a la etiqueta cuando tu eres el que me acusa a mi de operar con determinado "sistema", como si yo fuera el provocador, cuando eres tu el que se ha estado pasando de la raya por sí solo. Ni me gastaré en responder cada una de tus falacias que ya de por si sola estarían violando las políticas de etiqueta, y ya mismo lo puedes ver al notar que tu queja contra mí no resultó como tu esperabas, y no es jactancia, es objetividad; me pueden bloquear si consideran que haya faltado a la etiqueta, pero responder agresiones de un usuario no es falta a la etiqueta, y menos cuando ese usuario hace su intromisión por andar poniendo spam y enlaces que nada tienen que ver con el artículo.
Para que te lo veas, 3coma14 tuvo razón al hacer ese cambio en el artículo, y eso demuestra que yo no me puse en contra de tu aporte con referencias sino que al contrario, ya te habia dicho antes que yo nunca sostuve que Bruce se haya graduado en filosofía, pero si que la haya cursado, algo que tu negabas y que tus referencias no desmienten ya que en ningún momento niegan que haya estudiado esa asignatura. Es mas, tu mismo te contradices solo al negar por un lado que haya cursado filosofía, pero paralelamente decir que Bruce y Linda se conocieron en una conferencia sobre filosofía ¿? ¿Que hacía Bruce en una conferencia sobre filosofía china si según tú, el nunca estudió filosofía?.
Como dije, edita para mejorar el artículo, pero no para hacerlo retroceder o estancarlo, y tambien usa las discusiones para debatir sobre el artículo, no para lanzar falsas acusaciones contra los demas usuarios y si "no sabes que clase de gente hay en Wikipedia":, pues es facil: hay toda clase de gente, lo que significa que no podrás hacer siempre lo que tu quieras y deberás buscar consenso, y no podrás lanzar quejas y acusaciones para librarte de cada uno que se oponga a tus decisiones; así que aprende como hay que comportarse en el ámbito enciclopédico y deja de decir falacias contra mí porque la agresión directa a un usuario no es para nada aceptable aquí, y eso es precisamente lo que tu estuviste diciendo con todas esas frasecillas dirigidas hacia mí, y por eso mismo, si alguien leyera la discusión se daría cuenta de quien es el que desvió el camino y quien no.
No se trata de quien tiene la última palabra, sino de como son las cosas en realidad.
Mr. X (discusión) 03:37 15 sep 2010 (UTC)
PD:si la vas a seguir, consideralo, porque creo que a esta altura ya entiendes que la discusión de los artículos no son para tus guerras personales. Dirigete directo a mi, o ni te dirijas, lo que prefieras, pero no andes causando trolleo ni poniendo spam

Hola Mr. X:

Por alusiones te voy a contestar, pero sinceramente no debería molestarme.

El poner una queja contra ti a sido simplemente porque me cansé de que tu único argumente fuese "Ya avisé a los bibliotecarios sobre tu reiterado spam de enlaces inconexos con el artículo. Cuando respondan te avisaré de su resolución". En cuanto a que esperaba yo con mi queja es algo que tu no sabes, y no te creas que no he conseguido lo que quería saber. Mi interés no era, como tu supones, que te bloqueasen la cuenta, sino demostrarte que si amenazas reiteradamente con quejas puedes encontrarte con una.

Respecto al cambio de 3coma14 se debería deshacer porque se ha cargado las conexiones a las referencias (a parte de porque debería decir según la referencia: cursó drama en la Universidad de Washington).

Cursar asignaturas de filosofía no es cursar Filosofía. La carrera de filosofía consta de más de una asignatura (el plan de estudios de la UNED lo puedes ver en: http://portal.uned.es/portal/page?_pageid=93,1023272&_dad=portal&_schema=PORTAL&idTitulacion=57 ). Cómo podrías ver si te dignases a pinchar en el enlace entre las asignaturas de libre configuración de la carrera de Filosofía hay asignaturas como "Física general" (lo cual no implica que si la estudias y la apruebas seas licenciado en Física, o que porque la hayas cursado puedas decir que has estudiado la carrera de Ciencias Físicas), pero no creas que hay sólo esa, también hay "Biología general", "Geografía humana", "Prehistoria", lengua y literatura catalana, gallega o vasca, "Teorías de la ciencia", "Química del estado sólido",... tantas que mejor, si quieres, te entretienes viéndolas en el enlace.

Tu puedes dar una conferencia, charla o lo que sea de filosofía y no por ello tienes que haberte licenciado en filosofía o haber empezado a estudiar esa carrera; vasta con que alguien crea que tienes los conocimientos necesarios (o al menos antes era así, porque ahora con la titulitis que padecemos algo así parece casi imposible). Por tanto no me contradigo sino que sólo aporto referencias, las cuales son tan importantes o más que el propio texto del artículo (sin referencias el artículo no está contrastado).

En cuanto a "Como dije, edita para mejorar el artículo, pero no para hacerlo retroceder o estancarlo" sólo puedo decirte que no lo he editado, he aportado referencias para que se puedan hacer cambios a partir de referencias fidedignas (cualquiera que halla leído o lea que Bruce Lee se graduó en filosofía a obtenido una información errónea).

Respecto a tu frase "y si "no sabes que clase de gente hay en Wikipedia":, pues es fácil:", como yo no he dicho la frase que tu entrecomillas ("no sabes que clase de gente hay en Wikipedia") estás poniendo en mi boca palabras que yo no he dicho. Estupendo.

Falacias ninguna (¿con decir que la gente dice falacias ya esta? Di esto que dices aquí o allí es falso, se concreto porque las vaguedades pueden esconder mentiras). "esas frasecillas dirigidas hacia mí" también es algo muy vago.

Trolleo, tu agresividad (¿intentas intimidar a la gente para no aceptar referencias sobre el artículo?). Te mueves como si te creyeses el dueño de la Wikipedia.

Respecto a lecciones de educación... tarde o temprano se aprende y yo tengo más años de los que te imaginas.

Respecto al resto de cosas (y por supuesto sobre las que acabo de referirme), yo se lo que hay, tu sabes lo que hay y el pobre que pueda llegar a tener interés en leernos también sabrá lo que hay.

No vayas a ser tonto y saca provecho de nuestra conversación, yo he sacado más provecho del que te imaginas (así que en eso te estoy agradecido).

Suerte.

--Leteo (discusión) 08:55 15 sep 2010 (UTC)

No es necesario que pongas quejas para probarle a un usuario que puede pasarle eso mismo a el, todos los usuarios sabemos eso porque hemos leído las políticas, algo que tu no respetas, y sí dices falacias porque me acusas de creerme "el dueño de Wikipedia" solo po haber revertido tu spam. Eres tu el que actúa como niñito caprichoso que se enfada con el mundo solo porque no te dejaron poner enlaces de pornografía infantil en la discusión del artículo de Bruce Lee.
Sobre Bruce Lee, es absurdo que digas que pudo dar una conferencia de filosofía sin siquiera cursar la materia; eso ya lo dice todo. Y de nada sirve que pongas la currícula de cualquier universidad: eso no dice que estudió y que no estudió Bruce Lee (y repito: yo nunca dije que se graduó, dije que estudió filosofía, así que no mientas sobre lo que yo dije).
Decirle a un usuario que no vandalice o no trollee no es agresión, es cumplir con las normas, y el hecho que sigas usando la discusión para buscar pleito demuestra que sí te comportas como un troll.
No me interesa responder a cada argumento ad nauseam que andes diciendo contra mí, y te aclaro que te guste o no, y lo tomes como agresión o no, lo que corresponde es que no sigas utilizando esta discusión para tus guerras personales, así que si vuelves a poner otro comentario que no tenga que ver con el artículo y sea solo una agresión contra mí, voy a borrarlo aunque eso no sea lo que a ti te gusta, y no lo hago por creerme dueño de nada, sino porque es lo correcto.
Si me tienes que decir algo a mí me lo dices en mi discusión, pero primero lee las políticas de etiqueta para no pasarte de la raya, porque si te excedes en la verbórrea estaré en todo mi derecho de pedir tu bloqueo para que no sigas agrediendo y lanzandome agravios.
Mr. X (discusión) 02:14 16 sep 2010 (UTC)

Has ido demasiado lejos acusándome de subir enlaces de pornografía infantil ("no te dejaron poner enlaces de pornografía infantil en la discusión"); y no te voy a contestar en tu página de discusión, es en esta página donde has hecho la acusación.

Has ido demasiado lejos, te agradeceré que te disculpes, y aun así voy a poner una queja contra ti (me acabas de acusar de un delito).

--Leteo (discusión) 10:54 16 sep 2010 (UTC)

Nunca dije que hayas colcocado enlaces a paginas pederásticas ni nada por el estilo; yo nunca te acusé de tal delito, está muy claro que yo te dije que no coloques aquel enlace sobre las denuncias de Wales acerca de pornografía infantil en Wikimedia, y te dije que no pongas esos enlaces porque son inconexos con el artículo, nunca dije que su contenido fuera pornografico, así que cualquier otra malinterpretación tergiversada que quieras hacer sacando mis dichos de contexto, serán tus métodos para encender la mecha de la confrontación, pero si se lee la discusión completa se entiende muy bien que yo no te acusé de ningun delito, mas solo de incumplir con las políticas, y ya que ahora las referencias del artículo están colocadas, entonces simplemente prosigue editando como corresponde si eso es lo que en verdad quieres, pero si solo te interesa discutirme a mi, ven a mi discusión, porque ésta de aquí es para el artículo de Bruce Lee y no para tus pleitos personales, así que si vuelves a poner otro spam o agravio contra mí aquí, estaré en todo el derecho de borrar tales comentarios.
Adiós.
Mr. X (discusión) 01:04 20 sep 2010 (UTC)

Estudios de Bruce Lee[editar]

Según la página "100 Alumni of the Century, J-O" de la Universidad de Washington:

http://www.washington.edu/alumni/columns/dec99/j_o.html

Bruce Lee por un lado no se graduó y por otro se matriculó en "Drama", no en "Filosofía".

En ningún momento dice que no se graduara en filosofía...y bien sabido es que estudió filosofía en la Universidad de Washington.
Mr. X (discusión) 02:38 11 sep 2010 (UTC)


En la página de la wikipedia en castellano sobre Bruce Lee se dice: "se graduó en filosofía en la Universidad de Washington".

En la página "100 Alumni of the Century, J-O" de la Universidad de Washington a la que se ha hecho referencia aparece citado de la siguiente manera:

Lee, Bruce*

Al final de la página dice al respecto del asterisco: *Attended but did not graduate (traducción: asistió pero no se graduó).

Además en la breve referencia se dice:

"Attended the UW from 1961 to 1964 as a drama major" (traducción: asistió a la universidad de Washinton desde 1961 hasta 1964 en licenciatura en drama). No se dice filosofía.

Es de suponer que en la Universidad de Washington sepan bien que estudiaron sus alumnos y si estos se graduaron o no.

Por cierto, he visto que en la página en ingles de la wikipedia se dice:

"In March 1961, Lee enrolled at the University of Washington, majoring in drama according to the university's alumni association information,[24] not in philosophy as claimed by Lee himself and many others."

--85.61.27.216 (discusión) 21:24 11 sep 2010 (UTC)

En el mismo artículo de Wikipedia en inglés, y exactamente en la oración siguiente al párrafo que tu citas, dice que "Lee also studied philosophy, psychology, and various other subjects" (traducción:Lee tambien estudió filosofía, psicología, y varias otras asignaturas), y por si fuera poco, esa oración está referenciada con tres fuentes distintas, y por el contrario, la oración anterior que tu citas diciendo que no estudió filosofía, no está referenciada con nada. obviamente se trata de una mala redacción en el artículo, ya que se contradice a sí mismo dentro del mismo párrafo. No revisé el historial de la versión en inglés pero probablemente esa contradicción se deba a ediciones de dos o mas usuarios diferentes que no consensuaron y cada cual puso lo suyo; pero el punto es que si están las referencias que indican que Bruce Lee estudió filosofía.
PD:Ya avisé a los bibliotecarios sobre tu reiterado spam de enlaces inconexos con el artículo. Cuando respondan te avisaré de su resolución.
Mr. X (discusión) 02:55 12 sep 2010 (UTC)


No estas siendo imparcial Mr X.

Por ejemplo, en España, yo puedo matricularme en Ciencias Físicas y escoger asignaturas de libre configuración que sean de la carrera de filosofía, de la carrera de psicología o de cualquier otra carrera y no por eso me habré matriculado en esas carreras ni cuando termine mis estudios en Física me darán un título en Filosofía o en Psicología. La frase que tu citas dice que estudió asignaturas no carreras (sino, según tu también debió estudiar la carrera de Psicología).

Por otro lado, de las tres citas de esa oración que transcribes ya puedes estar quitando la primera que es la página "100 Alumni of the Century, J-O" a la que ya se ha hecho referencia y que si hubieses leído verías que no dice nada sobre que estudió asignaturas de Filosofía o Psicología y sí sobre que no se graduó (en ninguna carrera, ya sea Drama, Filosofía o cualquier otra); así que la frase "se graduó en filosofía en la Universidad de Washington" no es cierta, al igual que tampoco lo es la frase "Corría el año 1962, y Bruce estaba estudiando filosofía en la Universidad de Seattle." que da a entender que estaba estudiando la carrera de Filosofía.

Además, la frase que se citaba sí esta referenciada (cita 24) y como ya te han dicho es una referencia de la Universidad de Washington, y es seguro que en la Universidad de Washington sepan mejor que John Little o Bruce Thomas que han estudiado sus alumnos (es una cita mucho más fiable); o no lees bien o estas jugando al despiste y este no es sitio para ello.

Por último frases de tipo "y bien sabido es que estudió filosofía en la Universidad de Washington" u "obviamente se trata de una mala redacción en el artículo" no justifican nada, si todo fuese obvio o bien sabido no harían falta las referencias. Además tu dices "obviamente se trata de una mala redacción en el artículo, ya que se contradice a sí mismo dentro del mismo párrafo."; esas frases no se contradicen en absoluto, se matriculó en Drama, en la carrera de Drama, y se matriculó en asignaturas de filosofía y psicología, no en las carreras de Filosofía o Psicología.

--Leteo (discusión) 10:58 12 sep 2010 (UTC)

Eres tu el imparcial al querer hacer pleito solo porque dije que "es bien sabido" que Bruce estudio filosofía... No es "según mi" que Bruce haya estudiado filosofía, es según lo que dice el artículo de Wikipedia en inglés, que por cierto yo no lo escribí; y si las frases esas del artículo se contradicen cuando en una instancia dice que no estudió filosofía, y luego en la oración siguiente dice que sí. Si tu estudias tal o cual cosa en España a mi me vale gorro y al resto de los lectores del artículo también; aquí lo que cuenta es lo que estudió Bruce, y sí estudió filosofía, y en la página de la Universidad de Washington que tu citas nunca desmiente que haya estudiado filosofía, simplemente dice que se graduó en Drama, y haber obtenido un título no quita que haya estudiado otras 20 o 50 asignaturas de las cuales no habrá finalizado de cursar, y precisamente con la asignatura de filosofía pasó eso; el no acabó de cursarla pero si la estudió hasta entrados los años. Yo nunca dije que se haya graudado en filosofía, dije que estudió filosofía, lo que no significa que haya obtenido el título y por eso será que en la website de la Universidad de Washington no lo mencionan por eso, pero el no haber finalizado el curso no es sinónimo de no haberlo estudiado nunca. No seas falaz, y si no haz leído las referencias en el artículo en inglés, entonces léelas, y ya que estas registrado y con ganas de buscar referencias, ¿por que no pones las referencias en el artículo en vez de estar provocando discusiones que no llevan a ningun lado y solo parece que tienden a querer llevar al artículo hacia atrás en vez de hacia adelante?.
Mr. X (discusión) 03:05 13 sep 2010 (UTC)

Seguimos con la misma cuestión, en la página de la wikipedia en castellano se dice que se graduó en filosofía, lo cual no es cierto. Me pareció educado dar la opción de realizar los cambios pertinentes a la persona que había escrito esa parte (seas tu u otra) una vez presentadas unas referencias fidedignas.

Respecto a nuestra conversación, el problema es que no entiendes la diferencia entre matricularse en una o varias asignaturas de filosofía (estando matriculado en otra carrera distinta a la de Filosofía) y matricularse en la carrera de Filosofía, y no entiendes que esas frases del artículo en ingles no se contradicen porque no son mutuamente excluyentes. Sinceramente pareces más que suficientemente inteligente como para entender ambas cosas.

Según dices "en la página de la Universidad de Washington que tu citas nunca desmiente que haya estudiado filosofía, simplemente dice que se graduó en Drama"; resultaría absurdo que tuvieran que decir todas las carreras que no estudiaron los 100 estudiantes más famosos de esa universidad (esa página no está hecha para desmentir nada, sino para informar), y por otro lado (y lo vuelvo a repetir) no se graduó en drama.

Si la cuestión es que debo hacer yo los cambios, no hay problema, los hago; pero sigo diciendo que me pareció educado dar la opción de que lo hiciese quien lo escribió.

--Leteo (discusión) 08:28 13 sep 2010 (UTC)

Como se conocieron Bruce Lee y Linda Emery[editar]

La frase "En Seattle, conoció a una chica llamada Linda Emery durante el transcurso de una de sus clases, a la que había sido invitada por uno de sus amigos y finalmente se casó con ella." debería ir en la sección anterior, no en la de Oakland pues sucede en Seattle.

Por otro lado en la página 10 del libro "The tao of gung fu: a study in the way of Chinese martial art" ( http://books.google.es/books?id=4rGwRp_yxtkC&lpg=PP1&dq=el%20tao%20del%20gung%20fu&pg=PA10#v=onepage&q&f=false ) la señora Linda Lee Cadwell dice que conoció a Bruce Lee en una conferencia sobre filosofía china en el instituto de secundaria Garfield, donde ella estudiaba. Era el año 1963.

--Leteo (discusión) 12:08 12 sep 2010 (UTC)

Mítico?[editar]

"fue un mítico y carismático artista marcial"

Lo cambiaré por "fue un destacado y carismático artista marcial, etc"

No tiene sentido colocar la palabra "Mítico". Parece más bien dotada de subjetividad. En cambio, sí fue destacado. --200.112.91.101 (discusión) 16:50 6 dic 2010 (UTC)

Bruce Lee era católico[editar]

Los padres de Bruce Lee eran católicos, aunque su madre fuese supersticiosa, pero aún así eran católicos y él estudió en un colegio católico (en Estados Unidos), así que es imposible que se lo considere ateo en las categorías.

Esto lo encontré en videos en YouTube que ya han sido retirados y páginas web que ya no existen más, salvo algunas que otras.

Los padres de Lee no eran católicos, solo su madre lo era porque era descendiente de alemanes, pero su padre era taoísta religioso, y lo envió a estudiar Wing Chun con Yip Man, Maestro taoísta también, que lo inició en esta filosofía. No obstante Bruce Lee era un taoísta filosófico, es decir que era el tipo de taoísta basado en los principios originales de Lao-Tse y Chuang-Tse, y no en las posteriores supersticiones sincréticas como las que creían su padre y su maestro, por lo tanto él no veía a Lao-Tse como un dios y de hecho en una entrevista con su biógrafo John Little el susodicho periodista le pregunta a Lee si él cree en dios y Bruce le responde que no, por lo tanto es mas que claro que es ateo, y es taoísta, porque una filosofía no indica que sea religioso, y en cuanto a Dios él dejó en claro que no creía en él, así que es ateo.
En Estados Unidos no estudió en ninguna escuela católica, ya que en ese país solo fue a la Universidad de Washington, a la escuela católica La Salle en la que cursó la preparatoria asistió en Hong-Kong, y fue ahí porque su madre lo envió y su padre estuvo de acuerdo a pesar de que él no era católico porque en las anteriores escuelas públicas que Bruce asistió siempre se metía en problemas con niños rebeldes y pandilleros, y por eso lo enviaron a la escuela católica para alejarlo de los revoltosos, pero no porque haya asistido ahí significa que el fuera católico, y además ya está muy claro que en cuanto a sus convicciones religiosas era ateo, y en cuanto sus convicciones filosóficas era taoísta, de hecho escribió El Tao del Jeet Kune Do así que es innegable su taoísmo, y por lo tanto este caso está cerrado, y mas aún si las supuestas fuentes de las que te basas para decir que era católico son nomas paginas web que casualmente no existen y videos de youtube que tampoco aparecen, y que para colmo no son documentales ni nada sino que cualquier video a base de montajes puede ser hecho por cualquiera, y eso no indica que sea la propia palabra de Bruce, sino puras especulaciones de cualquier religioso que quiera hacer creer que Bruce era católico, cuando en realidad era ateo y taoísta.
Mr. X (discusión) 15:12 5 nov 2011 (UTC)

El Taichi chuan no es un estilo de Kung-fu[editar]

En las secciones "juventud" y "legado" se hace referencia al Tai chi chuan como un estilo de Kung-fu. Pero que yo sepa (soy practicante del primero) no tienen nada que ver el uno con el otro. Ambos son artes marciales chinas, pero no pertenecen a la misma tradición.

Entrenamiento[editar]

En la sección "Entrenamiento", dice: "Lee adoptó además algunos esquemas de la esgrima...". Pero hace tiempo yo había leído en este mismo artículo "escrima" y no "esgrima", cosa que me parece más lógica porque a Bruce se le ve usando palos de madera en sus películas, nunca espadas.

Así que por favor consideren si debe volver a cambiarse.


EGPRC, 29/12/2013.

Lugar de fallecimiento[editar]

Según se puede ver en la siguiente referencia. Bruce Lee falleció en Kowloon Tong en 1973. Kowloon Tong está situado en Hong Kong. Hasta ahí creo que todos estamos de acuerdo. La duda es

  • ¿Hong Kong pertenece a China?

La respuesta hoy es sí. Pero Bruce Lee no falleció hoy, falleció en 1973 y en esa fecha Hong Kong pertenecía a otro país. Más concretamente al Reino Unido. Se habla por eso de Hong Kong británico. Me gustaría saber qué argumentos refutan esto para generar la guerra de edición actual en el artículo. Saludos. Bernard - Et voilà! 11:43 21 abr 2014 (UTC)

Sí, era colonia británica, hay que respetar los hechos hitóricos, (nos gusten o no). Bernard: ¿Repone usted la bandera de nacimiento en USA?, no está en discusión el lugar de nacimiento, sino el lugar de fallecimiento, y no hay motivo para quitarla. Un saludo estimadísimo.--Marinna (discusión) 14:27 21 abr 2014 (UTC)
La bandera de Estados Unidos en el nacimiento no se discute si la he quitado es solo por mantener el mismo formato hasta aclarar el tema. Confío en poder recuperarla una vez aclarado el asunto en su totalidad, aunque si quiere reponerla ya, puede hacerlo, no creo que nadie se oponga. De todas formas nada obliga en colocar banderas en los infobox. Saludos. Bernard - Et voilà! 14:36 21 abr 2014 (UTC)
Como no se discute la reincorporo a la ficha, gracias y un saludo cordial.--Marinna (discusión) 15:28 21 abr 2014 (UTC)
Entonces en el campo de lugar de fallecimiento debe emplearse la bandera de Hong Kong bajo ocupación británica y el enlace correspondiente debe ser el de Hong Kong británico; y no la bandera del Reino Unido y el enlace a Reino Unido que es lo que había puesto el usuario que inició la guerra de ediciones. Saludos--Mr. X (discusión) 04:31 22 abr 2014 (UTC)

Puse la bandera británica como ya estaba la bandera norteamericana o incluso la china, porque correspondía a la nación, y porque aquello era el Reino Unido.--Manuchansu (discusión) 09:39 22 abr 2014 (UTC)

Añadiré por lo tanto Hong Kong británico como lugar de nacimiento. La opción de ponerle su bandera no me parece mala, incluye la propia union jack y dejaría clara la relación. Más formal que otra cosa, dicho sea de paso. Saludos. Bernard - Et voilà! 11:55 22 abr 2014 (UTC)
a favor de dejar la bandera de Reino Unido, pues eran Territorio Británico de Ultramar. un saludo.--Marinna (discusión) 01:40 23 abr 2014 (UTC)
Sería incorrecto utilizar la bandera del Reino Unido ya que Hong Kong no es Londres o Glasgow, fue una colonia británica y no una localidad dentro del territorio británico, por ende lo más correcto históricamente sería emplear la bandera que tenía Hong Kong durante la ocupación británica, que era ésta. Saludos--Mr. X (discusión) 02:16 23 abr 2014 (UTC)
Es un hecho histórico que para esa fecha nos guste o no, que si lo fue territorio británico. Un saludo.--Marinna (discusión) 02:40 23 abr 2014 (UTC)
Mr. X, pareces empeñado en que no aparezca la bandera británica y, hasta hace poco, también en que no apareciera referencia a alguna al Reino Unido. Qué pasa, que tenemos que negar los hechos históricos por gustos personales? Ya los argumentos que diste en el resumen de ediciones eran bastante pobres y contradictorios. Ahora nos vienes con que si era una colonia y que no tenía el mismo estatus...en fin. La bandera británica ondeaba en todos lados, sin distinción, y la bandera de cada teritorio colonial (si es que existía) era un mero formalismo. En Gibraltar la principal bandera que vas a ver es la británica, y luego la gibraltareña, pero en ningún caso al revés. --Manuchansu (discusión) 09:41 23 abr 2014 (UTC)
comparto lo expresado la bandera es una y es británica. Un saludo. --Marinna (discusión) 20:58 23 abr 2014 (UTC)
Ambos están equivocados, no es lo mismo una localidad o región dentro del territorio de un país que por el contrario una colonia o territorio de ultramar que es algo circunstancial, en esos casos lo mas sensato es emplear la bandera de la colonia y no la del país colonizador, como se puede ver en otros artículos, como el de las Islas Malvinas. No hay razón para que el caso de Hong Kong sea una excepción a la regla, a menos que quieran quitar las banderas de todas las colonias y reemplazarlas por la de la potencia ocupante; si eso quieren, entonces vayan a colocoar la bandera británica al artículo de las Malvinas y pongan que las islas son territorio británico... a ver que pasa...
Saludos
Mr. X (discusión) 02:40 24 abr 2014 (UTC)

Siempre con excusas y argumentos de lo más revuelto para justificarte. Muy bonito lo de las Malvinas, sí, pero la bandera de Hong Kong es solo la de Hong Kong...no la del país matriz. Un poco más arriba, sin embargo, no aparece la bandera de San Francisco, si no la de Estados Unidos. Y cuando revertías, dejaste la bandera de China, no la de Hong Kong (que curiosamente, sigue teniendo un "estatus especial" y todo eso, aunque parece que solo te importa ahora). Venga, a ver qué te sacas ahora de la chistera para justificarte, a este paso te veo capaz de sacarte otro enrevesado argumento y proponer la bandera de Japón o la del Tíbet. Eso sí, la discusión no vas a seguir alargándola sin sentido. De momento Marinna y yo estamos de acuerdo, y Bernard ya dejó claro que era un territorio británico. --Manuchansu (discusión) 10:08 24 abr 2014 (UTC)

Si Marinna está de acuerdo, lo suyo sería añadir ya la bandera británica y punto, esto es una completa minucia, no podemos estar tirando nuestro tiempo en un foreo ilimitado. Mr. X está alargando la discusión sin añadir argumentos razonables (que se contradicen, encima, con lo que ya hizo en su momento).--Manuchansu (discusión) 10:14 24 abr 2014 (UTC)
Primero que nada me hablas con respeto, que yo no te he faltado el respeto a tí, así que ese tonito altanero te lo guardas para tu casa. Segundo, Cuando revertí hice presisamente eso, una reversión, ergo la bandera que quedó era la China porque así estaba en la versión antes de que tu iniciaras la guerra de ediciones, así que la susodicha bandera no fue introducida por mí. Tercero, San Francisco no es una colonia de Estados Unidos, es una ciudad, en cambio Hong-Kong como ciudad (o territorio) es de China, y el que durante 100 años haya estado bajo dominio británico es una circunstancia histórica particular de un contexto determinado y no la regla general. Como dije antes, ¿también quieres quitar la bandera argentina de Islas Malvinas y poner la bandera del Reino Unido?. Quizá en ese mismo plan quieras poner que Gibraltar es también británico como Londres o Glasgow, anda, ve a quitar cualquier referencia sobre España y pon que solo se trata de otra parcela de tierra de la Gran Bretaña, si eso es lo que quieres (luego no vayas a sobreactuar si alguien está en desacuerdo con esas decisiones uniltaterales que tomas). Por cierto, he revisado otros artículos de Wikipedia y en todos los casos cuando alguien muere o nace en una colonia la bandera utilizada en la ficha es la de la colonia misma y no la de la potencia colonizadora, véase como ejemplo el artículo de Gandhi que por obvias razones cuando él nació India aún no era libre y se encontraba bajo dominio del Reino Unido; ahora dime, ¿ves la bandera del Reino Unido en la fecha de nacimiento del Mahatma o ves la bandera del Raj Británico (conste que al momento de escribir estas líneas la versión actual del artículo es ésta, si luego algún otro usuario cambia la bandera no es mi responsabilidad)?. Saludos--Mr. X (discusión) 02:50 25 abr 2014 (UTC)
Hola recordemos todos: " Haz comentarios sobre el artículo, no sobre los colaboradores". Que ninguno pierda la altura en este intercambio. Lo que pase en otros artículos no aplica a esta particularidad. Un saludo.Marinna (discusión) 03:58 25 abr 2014 (UTC)
Mira Mr. X, pon la bandera que quieras, nunca vas a estar de acuerdo con lo que se plantee y a mi has acabado cansándome, yo desde luego no voy a dedicar mi tiempo a revatirte los nuevos argumentos que te saques cada día a cambio de paralizar esto. Niegas la realidad de que Hong-Kong, aun siendo colonia (y hoy es China para según qué cosas, porque para muchas cosas aparece como país propio), era un territorio británico y no chino, y era una ciudad bajo control británico (con estatus especial) pero no un país como pueda ser el caso del Raj británico en la india. Está claro que tiene que ser lo que tu versión y punto, pues adelante.--Manuchansu (discusión) 09:19 25 abr 2014 (UTC)
Hasta que no se presenten nuevos argumentos sólidos, queda la bandera británica.
recordamos: " Haz comentarios sobre el artículo, no sobre los colaboradores", gracias y un saludo.Marinna (discusión) 16:29 25 abr 2014 (UTC)
Concuerdo plenamente con Marinna sobre no caer en descalificativos personales contra los usuarios y enfocarse en el tema que atañe al artículo. Estimado Manuchansu: No se que tanto es lo que te "cansé", me hablas con un tono despectivo constante como si estuvieras lleno de rencor contra mi persona cuando yo jamás te he dicho nada malo a tí, y de hecho esta es la primera vez que tu y yo entablamos conversación, hasta donde yo recuerde jamás nos habíamos topado antes en algún otro artículo así que si tienes algo personal en mi contra te invito a que me lo plantees en mi página de discusión (con respeto de ser posible) y no aquí así no se entorpece el hilo de la discusión del artículo. Sobre los argumentos sólidos que pides, ya te he deomostrado que en toda Wikipedia en los artículos de personajes históricos nacidos y/o fallecidos en un territorio durante ocupación colonial la bandera empleada es la de la colonia misma y no la de la potencia colonziadora, te mostré el ejemplo de Gandhi donde en su fecha de nacimiento vemos la bandera del Raj Británico y no la del Reino Unido, otros ejemplos pueden ser el del rey Kamehameha I, donde vemos la bandera de Hawaii, Aleqa Hammond, primera ministra de Groenlandia, donde vemos la bandera de ésa región autónoma danesa y no la bandera de Dinamarca, o el mas claro caso es el de Puerto Rico, donde los puertorriqueños usan su bandera y no la de Estados Unidos, como ejemplo famoso podemos ver ésto en el artículo de Ricky Martin. He buscado en el manual de estilo a ver si decía algo referente al uso de banderas en las fechas de nacimiento y defunción de personas y no he encontrado ningún protocolo al respecto, por lo tanto queda sujeto a cuestión de Sentido común, y dado que en todos los artículos de todas las demás personas que hayan nacido o fallecido en territorios ocupados se emplea la bandera del susodicho y no la del país colonizador, entonces no hay motivo alguno para que en éste caso se haga una excepción a la regla, ergo no faltan argumentos sólidos para la postura que estoy presentando, contrario a la de aquellos que nomás por capricho se empecinaron con incrustar la bandera británica sin ningún argumento válido, y en especial a quien se ha valido de descalificativos personales contra mi persona en vez de presentar argumentos que validen su postura, con lo cual lo mas enciclopédico sería editar el artículo en base a las razones expuestas y no en base a falacias y descalificativos personales. Saludos--Mr. X (discusión) 02:39 26 abr 2014 (UTC)
Hola, sigue usted negando el hechos históricos, era un territorio británico, no un país como pueda ser el caso del Raj británico. Faltan sólidos argumentos, los ejemplos presentados no aplican, un saludo.Marinna (discusión) 23:50 26 abr 2014 (UTC)
¿Pero cual hecho histórico he negado?, ¿el Holocausto?, ¿el alunizaje?, ¿la caída del Muro de Berlín?. Me parece que usted está confundiendo las cosas, y lo demuestra al decir "era un territorio británico, no un país como pueda ser el caso del Raj británico", ¿nota usted que en el primer caso se refiere a Hong-Kong como territorio británico pero en el caso del Raj Británico da a entender que era un país independiente?. En ambos casos estamos hablando de territorios bajo dominio colonial británico, con lo cual no está en tema de discusión si luego de la independencia estos territorios pasaron a ser un país en sí mismo o un territorio de otro país al que pertenecieron con anterioridad a la época colonial; lo que está en debate es si las personas nacidas o fallecidas en el territorio durante la época de ocupación aparecen en los artículos de Wikipedia con la bandera del territorio colonial o de la potencia colonizadora, y como ha quedado demostrado en todos los casos se usa la bandera del territorio durante su época colonial, siendo los múltiples ejemplos los argumentos sólidos que tanto solicitan y que están negando de manera unilateral por puro capricho ya que son ustedes los que no han presentado razón valedera alguna por la cual quieran hacer de éste artículo una excepción a la regla cuando el formato presente en otros artículos en similares circunstancias es el que ya he demostrado en reiterados ejemplos (los cuales "no aplican" según tu gusto personal, ya que no expones razón alguna para justificar que "no aplican", solo es tu decisión). Por cierto, he revisado el mismo artículo en otros idiomas, y tanto en esperanto, euskera como en sueco la bandera utilizada es la actual bandera de Hong Kong, y en el caso de la Wikipedia en chino la bandera utilizada es la bandera del Hong Kong bajo ocupación británica tal como lo que yo propuse basándome en lo visto en otros artículos de Wikipedia y no en base a puros gustos personales sin dar motivos como lo han estado haciendo ustedes; por lo tanto en cualquier caso lo debatible es cual bandera de Hong Kong debe utilizarse, si la actual o la de la época en que murió Bruce Lee, pero en ningún caso vemos que se use la bandera del Reino Unido como ambos han persistido sin ningún argumento válido mas que la reiteración injustificada que no se corresponde con el formato empleado en otros artículos de ésta Wikipedia ni en otras Wikipedias en las versiones en otros idiomas de éste mismo artículo. Saludos--Mr. X (discusión) 02:41 27 abr 2014 (UTC)
Sería muy amable acotar la discusión a esta Wikipedia (ya que las reglas de otros idiomas no aplican). Si tanto encono le produce la bandera británica lamento pero parece ser la única mediación posible dejar el parametro como está, un saludo. --Marinna (discusión) 20:21 27 abr 2014 (UTC)
Si ustedes hubieran persistido con poner la bandera de Mongolia y yo les hubiera dicho que no, ¿también te hubieras inventado que es por encono en vez de reconocer que se trata de un error de tu parte?. Lo que yo veo aquí es que ninguno de los dos ha expuesto ni un solo argumento por el que se prohíba usar la bandera del Hong Kong británico y solo están dando vueltas en círculos por mero gusto personal, ya que no presentan ninguna otra explicación sobre por qué tanto deseo de hacer de éste artículo una excepción a la regla cuando en el resto de la Wikipedia lo habitual es que se use la bandera de cada colonia tal como ha quedado demostrado en ejemplos de otros artículos de ésta misma Wikipedia en español, los cuales no voy a volver a repetir ya que se encuentran en mensajes mas arriba que por lo visto ustedes simplemente se empecinan en ignorar, como dice el refrán, no hay peor sordo que el que no quiere oír ni peor ciego que el que no quiere ver. Si la enciclopedia fuera de ustedes pongan la bandera que mas les guste, pero como no es de ustedes ni mía sino que es de todos, se debe buscar un consenso y no imponer sesgos unilaterales como el que ustedes dos están perpetrando en base a la nada misma, contrario a mi propuesta que no se basa en una cuestion personal como la de ustedes sino en lo que ya he demostrado que es el formato habitual presente en otros artículos de ésta misma enciclopedia, donde en cada fecha de nacimiento/defunción de alguien nacido/fallecido en una colonia se emplea la bandera de la colonia misma y no la del país colonizador, con lo cual de no querer aceptar esos cánones lo correcto sería revertir el artículo a la edición anterior a la guerra de ediciones en vez de perpetrar decisiones unilaterales no consensuadas como la que tu sugieres. Saludos--Mr. X (discusión) 03:08 28 abr 2014 (UTC)
Los refranes raramente argumentan un punto de vista, se presentan varias posibles soluciones: como dejar el espacio en blanco como actualmente esta (algo que lamento). Y voy a volver a recordar: " Haz comentarios sobre el artículo, no sobre los colaboradores", gracias y un saludo.Marinna (discusión) 16:29 25 abr 2014 (UTC)
Lo que a mi modesto entender no corresponde es volver a la edición inicial, porque lo que definitivamente no corresponde es la bandera China en 1973. Ahora, entre la Union Jack y la colonial yo prefiero la segunda. Aunque son complicadas las diferencias entre los territorios del Imperio británico, a un neozelandés de hace un siglo también le pongo, si tengo que elegir, la bandera de Nueva Zelanda (de hecho no hay más remedio a veces, porque por ejemplo los ejércitos eran distintos para los militares), los nacidos en Hong Kong no tenían la nacionalidad británica, etc. Y hay más casos como este, por ejemplo Jackie Chan. Saludos. --Halfdrag (discusión) 22:39 28 abr 2014 (UTC)
Halfdrag gracias por enriquecer la discusión con tu aporte. Me sigo inclinando a no poner nada en el parametro, si guera tanta controversia el asunto. Un saludoMarinna (discusión) 22:57 28 abr 2014 (UTC)
Coincido con Marinna en eso de "Haz comentarios sobre el artículo, no sobre los colaboradores", a ver si se lo recuerdas a Manuchansu también, que por los comentarios que me ha dirigido contra mí se ve que no está enterado de esa norma. Sobre las varias propuestas que dice Marinna, sí, dejarlo en blanco es una, y tampoco la comparto, las otras serían la bandera china como estaba antes de la guerra de ediciones, o la bandera de Hong Kong actual como en otras Wikipedias, o la bandera del Hong Kong británico como ocurre en todos los artículos de esta Wikipedia donde en la fecha de nacimiento o muerte de alguien nacido o fallecido en una colonia se usa la bandera de la colonia y no la bandera del país que la colonizó, tal como señala Halfdrag en su ejemplo, que en definitiva es lo que he estado señalando anteriormente con otros ejemplos de otros artículos de ésta misma Wikipedia, pero parece que algunos no quieren entenderlo. Saludos--Mr. X (discusión) 02:51 29 abr 2014 (UTC)
Pues como se acaba de producir una nueva edición, según el artículo correspondiente esa bandera de Hong Kong no existía en 1973 y tampoco constan referencias de sus nacionalidades, puede que sea correcto esto último, pero lo desconozco. --Halfdrag (discusión) 11:31 29 abr 2014 (UTC)
Halfdrag entonces habrá que usar la bandera del Hong Kong británico, que era la que se usaba en Hong Kong en 1973. Saludos.--Mr. X (discusión) 03:06 2 may 2014 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Pues si a un lugar de Australia o Nueva Zelanda en fecha de hace un siglo le pondría la respectiva bandera y no la británica, con más razón todavía en Hong Kong, con una vinculación incluso menor con la metrópoli. También me parecería engañoso y/o anacrónico ponerle a Mahatma Gandhi la bandera británica o la de la India en su lugar de nacimiento (cosa diferente son las nacionalidades de cada biografiado, que puede ser más complicado). Dicho sea de paso, tampoco pintan nada la bandera española o la argentina para los nacidos o fallecidos en Gibraltar o las Malvinas (afortunadamente es algo que no se hace en el primer caso, que yo sepa) o la actual de Singapur en los años de dominio británico. Me parece perfectamente coherente y no veo ni controversia ni nada problemático como cuestión de hecho en hacerlo así, pero coincido con Marinna en que si se van a evitar discusiones kilométricas, mientras tanto se quita la banderita y ya está. Claro que periódicamente va a venir alguien a poner alguna de las cuatro posibilidades que hay, y existen miles y miles de artículos afectados por este tipo de cuestiones. --Halfdrag (discusión) 08:07 2 may 2014 (UTC)

Halfdrag entonces al consenso mas próximo a llegar sería que es tan erróneo usar tanto la bandera del Reino Unido como la bandera de la República Popular de China, y que lo mas idóneo sería usar la bandera del Hong Kong británico que es la que se usaba en 1973, tal como ocurre en otros casos de otras colonias en los demás artículos de Wikipedia. Si te parece que éste sería el consenso a llegar para ponerle punto final al debate, yo estoy de acuerdo, ¿tu que opinas?--Mr. X (discusión) 03:23 3 may 2014 (UTC)
Hombre, yo solo puedo dar mi opinión, otra cosa es decidir cuándo se ha llegado un consenso. Tenemos todos claro que la casuística es muy variada, pero creo que los usos habituales van en esa dirección; por poner otro ejemplo entre montones, a Nasser tampoco le pondría ni la bandera británica ni la del Egipto actual, creo que está bien como está. Además hay a quien le gustan las banderitas y a quien no y no hay normas rígidas al respecto: a mí me gustan usadas con moderación y sin forzar anacronismos porque dan una información visual rápida. En fin, como salvo que haya errores de hecho o información engañosa ni hay prisa por tomar una decisión ni plazo de entrega, podemos esperar más opiniones. Saludos. --Halfdrag (discusión) 08:21 3 may 2014 (UTC)
Hola Halfdrag: está bien como está, totalmente de acuerdo con usted, (por todas las razones expuestas), comparto su visión. Un saludo cordial. --Marinna (discusión) 12:54 3 may 2014 (UTC)
Marinna, cuando Halfdrag dijo "creo que está bien como está" se refería al artículo de Nasser, donde el formato usado es el que vengo proponiendo en la discusión, emplear la bandera de la colonia y no la del país colonizador, con lo cual si tu Marinna estás de acuerdo con ese formato no veo objeción alguna por la cual no pueda aplicarse también a éste artículo y emplear la bandera del Hong Kong británico. Por otro lado, no parece muy apropiado que la fecha de nacimiento tenga bandera pero la de fallecimiento no, es como si el trabajo estuviera hecho por la mitad, por lo tanto si bien Halfdrag tiene razón en que no hay prisa para llegar a un consenso, de todas formas igual creo que no se debería dejar estar la ficha así como está porque así está incompleto, y por ende habría que resolver ésta cuestión lelgando a un consenso.--Mr. X (discusión) 02:14 5 may 2014 (UTC)
Hola por favor tengamos a bien respetar este apartado que se llama "Lugar de fallecimiento". El lugar de nacimiento no es tema de discusión.
Sobre el tema que aquí tratamos, comparto con Halfdrag: "no hay prisas" y escuchar "más opiniones" sería bueno para enriquecer el artículo. Y repito: Me sigo inclinando a no poner banderitas en el parametro lugar de fallecimento, si guera tanta controversia el asunto. Un saludo.--Marinna (discusión) 14:58 5 may 2014 (UTC)
A ver si entiendo tu punto de vista Marinna, ¿dices que la solución definitiva es que la fecha de nacimiento sí tenga bandera pero que la fecha de fallecimiento no tenga bandera?, ¿y el argumento para eso es que simplemente no quieres usar la bandera de la época colonial pese a que se usa en los demás artículos?--Mr. X (discusión) 02:24 6 may 2014 (UTC)

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 4 enlaces externos en Bruce Lee. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 00:17 17 jun 2018 (UTC)