Este café ya no está activo y ahora sirve de archivo histórico.Hay un nuevo café que puedes visitar pasando por Wikipedia:Café. Allí encontrarás los enlaces para hacer seguimiento de la actividad de sus salas.
Hola a toda la comunidad. Continúo la serie de avisos mensuales sobre el progreso de artículos de la Encarta que ya existen en Wikipedia en español. A 1 de marzo de 2011 tenemos el 94,29% de los artículos de la Encarta. Todas las temáticas superan el 80% y veintitrés ya han alcanzado el 100%. Las temáticas con menos porcentaje son las siguientes:
Hola. Pido ayuda de un bot para realizar este trabajo. Renfe ha cambiado el nombre a todas sus líneas de Media Distancia. Los artículos han sido convenientemente trasladados y modificados, pero hay decenas de enlaces a ellos en las páginas de las estaciones que hay que modificar. Las sustituciones a realizar serían las siguientes:
Además muchos de los enlaces originales contienen un <span> o un <big>, en muchas ocasiones sin cerrar. Si se pudiera programar el bot para que los elimine o al menos los cierre sería perfecto.
El problema aquí, y me pesa poner un ladrillo más, es que MILEPRI está nuevamente en modo bot. Como ejemplo el pajarillo Actitis hypoleucos tiene hábitat en Eurasia y África. Entonces MILEPRI , toma TODOS los países de África y los añade como categoría, lo cual dudo mucho que sea correcto pues el hábitat del sahara difiere mucho del de la selva nigeriana, madagascar o las islas Seychelles. Lo mismo con TODOS los países de Asia (Indonesia es Eurasia??) (Nueva Zelanda es Eurasia??). Lo correcto serí aañadir únicamente las categorías de los países en los que realmente está, pero no es lo que MILEPRI está haciendo.
Es nativo de las regiones templadas más frías de Europa, y vive en los márgenes cenagosos de estanques y lagos.
Vaya, no sabía que Camboya es una de las regiones templadas de Europa.
Y es que, aunque en algún caso un ave perteneciera a tantos países, es en estas situaciones donde se debe aplicar el sentido común y no actuar mecánicamente. Magister08:58 4 mar 2011 (UTC)[responder]
Puedo dar de alta en wikipedia un emblematico hotel ?[editar]
Hola, me estoy introduciendo en el mundo del web 2.0 y lo estamos empezando aplicar en Grupo Sastre (promotora-constructora) concretamente en la nueva división de hoteles del grupo en [www.hotelgrumsbarcelona.com] y [www.hotelkursaalcalafell.com]
Hotel Grums Barcelona es un hotel que inauguramos la semana pasada en Barcelona [3], situado en la calle Palaudaries 26 donde había una antigua Imprenta y que tras una reforma integral lo hemos convertido en un moderno hotel de diseño de 4 *
Mi duda es si puedo exponer en wiquipedia este emblemático hotel tal como han hecho otros (el vela) y/o en que apartado
Si he entendido bien el hotel se inaguró la semana pasada así que emblemático, emblemático no es. Wikipedia admite cualquier contenido escrito de forma neutral, que haya recibido cobertura de fuentes fiables y esté debidamente referenciado. Me temo que ese hotel no haya recibido la cobertura. Te recomiendo la lectura de los enlaces azulitos de dónde podrás sacar una idea más clara sobre si el hotel tiene o no cabida. Un saludoWikiléptico (discusión) 13:23 8 mar 2011 (UTC)[responder]
Como parte interesada en la promoción del hotel, lo recomendable es que te abstengas de escribir tú el artículo, pues lo más seguro es que (aunque sea de forma inconsciente) redactes el artículo de forma claramente promocional. Si tan emblemático es, si tan conocido es, acabará escribiendo sobre él alguien que no tenga relación personal ni profesional con él. Sabbut(めーる)14:30 8 mar 2011 (UTC)[responder]
No debe creerse que se trate de una mera simpleza. Al contrario, la indecisión patronímica refleja mejor que nada uno de los actuales escándalos de Occidente, que desde hace 40 años intenta comprender las ideas y las complejidades psicológicas del líder de Libia y aún ni siquiera ha aprendido a escribir su nombre.
Imagine el lector el alboroto en las redacciones periodísticas de todo el mundo, que compiten entre sí por dar la grafía correcta. Pero la proliferación de "k" y de "q", propia de los fonemas árabes, acaba por derrotar cualquier intento. Los ejemplos abundan. En 2004, el Evening Standard de Londres enlistó 37 formas distintas de escribir el apellido del líder. Hace poco, la cadena ABC News contribuyó al vértigo general al difundir una nómina de 112 formas nuevas, la cual es una auténtica ensalada. La increíble advertencia del editor sumó más desconcierto: "No es seguro que sea exhaustiva", dijo y su auditorio enmudeció. Incluso un diplomático de la ONU -harto del carácter huidizo y ambiguo del líder africano- propuso llamarlo "Mr. Q". Pero, apabullado por las críticas, debió abandonar la idea cuando le recordaron que el libio acabaría confundido con el personaje de la saga de James Bond.
Como todo -o casi- tiene una explicación en este mundo, también la hay para las múltiples formas del apellido libio. En definitiva, la cuestión se reduce a problemas de conversión silábica y fonética de un sistema lingüístico a otro. Como el árabe y los idiomas occidentales se apoyan en escrituras diferentes y la equivalencia de los carácteres árabes en el alfabeto latino está discutida, los lingüistas aseguran que existen distintos códigos para la traducción de cada sonido. De tal modo, al no haber una correspondencia precisa entre las letras de uno y otro, la escritura de un fonema queda sujeta a lo que se escucha. ¿El sonido inicial del apellido es una "q" (Qadaffi) o suena como una "k" (Kadaffi)? ¿El sonido "f" es simple o es doble? ¿Suena en verdad como nuestra "f" o será más bien "Qadafthy"?
Durante muchos años dominó la versión inglesa con prevalencia de las "k" para escarnio de los cultores del universo andalucí. Con afán homogeneizador, la Fundación del Español Urgente legisló hace poco que debía escribirse Muamar El Gadafi. Pero nadie parece llevar el apunte a la madre patria. ¿Por qué El Gadafi si también podría escribirse Al Gadafi?, dicen los díscolos. Y si se busca simplificar ¿por qué no Omar Gadafi, mucho más sencillo? Como se ve, el problema es complejísimo. Y eso que ni se ha considerado la forma en que la mamá del libio lo inscribió al nacer: Mulazim Awwal Mu'ammar Muhammad Abbu Monyar al-Qadhafi. ¿Habrá algún modo de occidentalizar el nombre? Se escuchan propuestas.
El autor se identifica como Claudio Mario Aliscioni y coloca un mail. Además aparece una lista de 60 posibilidades en un recuadro titulado: Una versión para cada sonido. Al parecer sí existe una norma oficial y es la que han usado. A mi modo de ver es la manera correcta de titular el artículo, pero parece no ser consensuada. ¿No debería eso ser una explicación más detallada que una simple frase al comienzo? Y yo me pregunto, ¿alguien sabe dónde encontrar las 149 formas de escribir el apellido y hacer las combinaciones con el nombre para hacer las correspondientes redirecciones? Como dice el autor del artículo: Imagine el lector el alboroto en las redacciones periodísticas de todo el mundo, que compiten entre sí por dar la grafía correcta. Lo que me hace pensar que en realidad nadie sabe a ciencia cierta cuál es la forma correcta y se compite por ser quién lo sepa. De momento no se me ocurre otra idea mejor que la de usar la prescripta. Habría que consultar fuentes más fiables que los diarios, tal alguna publicación de lingüistas. ¿Aquí existe alguna norma de trasliteración del árabe? Pues sí es así no debería ignorarse. Y si no la hay, debería. Sé que hay una para el japonés, pero ahora no me acuerdo dónde leí eso. —Metrónomo (discusión) 03:25 6 mar 2011 (UTC)[responder]
De momento ya están hechas las redirecciones de las formas que se dán aquí. Como esto no es una enciclopedia de papel se pueden hacer redirecciones. Así que si mañana se decide que se traslitera Pastorcica de las Trenzas Etéreas, Gran Reductor del Análisis Cuántico o Heriberto ese Tipo Realmente Guapo que Tanto te Mola oh Babe my Darling for Ever and Ever Again, se hace una redirección y punto pelota. B25es (discusión) 09:46 6 mar 2011 (UTC)[responder]
Pues mira, me parece un ejemplo buenísimo para ilustrar cómo la longitud de una cita no es tan importante como la finalidad de la misma. Para mí eso es una cita perfectamente válida. Una cita larguísima, eso sí, pero dentro de legalidad. En el artículo derecho de cita que comentas, se transcribe un trozo de la Ley de Propiedad Intelectual que dice:
Es lícita la inclusión en una obra propia de fragmentos de otras ajenas de naturaleza escrita (...) siempre que se trate de obras ya divulgadas y su inclusión se realice a título de cita o para su análisis, comentario o juicio crítico.
TRLPI Art. 32
Y eso es exactamente lo que se está haciendo aquí: se reproduce un texto, indicando claramente la fuente y con un formato diferenciado del resto del escrito, con el único fin de analizarlo o discutirlo, y sin que medien fines comerciales. Es más: para aclarar la cosa, la ley prosigue diciendo:
No obstante, cuando se realicen recopilaciones de artículos periodísticos que consistan básicamente en su mera reproducción y dicha actividad se realice con fines comerciales, el autor (...) tendrá derecho a percibir una remuneración equitativa.
TRLPI Art. 32
Dado que aquí no se trata de una "mera reproducción", sino que se cita para su análisis, y dado que tampoco se realiza con fines comerciales, claramente no se está vulnerando la ley. Si alguien encuentra alguna objeción legal, que levante la mano, por favor. Saludos cordiales π(discusión)08:42 8 mar 2011 (UTC)[responder]
┌┘ Volviendo al tema inicial: en Wikipedia en español existe Wikipedia:Transliteración. Para el título del artículo se ha usado la grafía recomendada por la Fundación del Español Urgente y en la introducción se ha mencionado que existen otras formas de transliterar su nombre. Si se quisiera mejorar se podría crear una sección sobre las diferentes transliteraciones o incluso mostrar un esquema con las diferentes opciones para escribir su nombre como han hecho en Wikipedia en inglés. Paintman (discusión) 18:13 8 mar 2011 (UTC)[responder]
Decía Goebbels que para que una afirmación fuese cierta sólo había que repetirla el suficiente número de veces. Ahora con la existencia de Wikipedia ha surgido una nueva variante de esta fórmula: la verdad también se puede usucapir*
Para bien y para mal, la wikipedia es consultada cada vez por más gente, y no sólo eso, sino que gran parte de sus contenidos son replicados con más o menos elegancia y discreción por cientos de webs, blogs, foros, e incluso páginas "serias" y medios de prensa. No es de extrañar entonces que si un bulo se cuela en la wikipedia y sobrevive el tiempo suficiente, consiga extenderse tanto que poca gente se cuestione ya su autenticidad. Digo esto porque estoy pensando que quizás debiésemos pensarnos más cuándo incluir la famosa [[cita requerida]], y en su lugar ser valientes y borrar directamente. O incluso mejor: dotar a esa plantilla de un relojito, de manera que salte el aviso cuando una afirmación cuestionada no se haya referenciado en un tiempo razonable, o lo que es lo mismo: convertir la cita requerida en una plantilla de banda roja. π(discusión)11:40 4 mar 2011 (UTC)[responder]
*No os aburgueséis tanto: acudid al diccionario, que es sano. ;)
Las citas y referencias no son garantía de nada. Hace falta una comunidad de usuarios que se conozcan, confien los unos en los otros y cada uno domine un tema. Ir por los artículos poniendo plantillas o borrando "a huevo" cada vez que haya una frase sin numerito es igual de absurdo que creerse lo que pone solo porque hay un numerito. En el artículo del Pulpo Paul ya se demostró lo que pasa cuando se acepta cualquier referencia. Lo repito, hacen falta usuarios preparados en los temas que se tratan en cada artículo y ningún algoritmo a base de bots humanos ni poniendo plantillas ni borrando, puede sustituir a eso.--Igor21 (discusión) 12:50 4 mar 2011 (UTC)[responder]
@Igor21: No es que "si está el numerito, me creo la frase", la idea es que si leo una información, y dudo de ella, o me pregunto cuan confiable es, pueda ir y ver cual es la referencia, si se trata de un especialista, una información del diario, o un simple folleto informativo de un museo. Poder verificar que no es fuente primaria, y el grado de confiabilidad que yo, lector, le otorgo a la frase ahí puesta. Obviamente trataremos de que la información esté basada en el mejor especialista (lo cual no necesariamente garantiza que sea más verdadera).
(esto no quita que también me parece exagerado el pretender, como algunos, que todo párrafo tenga su referencia, si digo "el obelisco de la ciudad de Buenos Aires es de color blanco", es absurdo pedirme algo que es muy fácil verificar en cualquier sitio, y sin ser especialista).
Pero si es que nadie está diciendo que se referencie cada frase. De verdad que no entiendo por qué cada vez que se trata el tema de las referencias, sistemáticamente salta alguien diciendo eso. Las referencias se pondrán donde toque ponerlas, y si alguien cuestiona una afirmación, es precisamente ahí donde es necesaria. Cuando los editores son anónimos, como en la wikipedia, no hay otra manera de conseguir algo fiable. Igor, creo que esto ya lo hemos discutido en alguna ocasión: eso de basarse en "confiar los unos en los otros" es un sistema que puede valer en entornos restringidos y con editores con nombre y apellido, o sea: en entornos académicos. Pretender trasladar ese mismo método a un sitio en el que puede editar cualquiera y desde el anonimato es una insensatez. Aquí necesitamos verificabilidad, y eso se basa en las referencias, y en la práctica, las referencias se basan en las citas. Volvemos a lo de siempre: eso de "ahí tienes 10 libros, y en ellos encontrarás que lo que digo es cierto" es inútil en un sistema de usuarios anónimos. No puedes tener que leerte 10 libros para borrar cada vandalismo ¿Cuál es entonces el argumento: "yo te revierto porque sé más que tú"? ¿o quizás "Te revierto porque te aseguro que me he leído los 10 libros y no lo he encontrado?" ¿Y si son dos eruditos los que discrepan? No, Igor. Referencias y citas: no hay otra manera. No aquí. π(discusión)14:30 4 mar 2011 (UTC)[responder]
Disiento con Rúper, yo creo que cada afirmación o párrafo debe ir con referencia, sino ¿Qué lo diferencia de una invención? Para un argentino quizá no le sea importante decir que el obelisco de Buenos Aires es blanco, pero para una persona de otra nacionalidad sí puede serlo porque no sabe si es negro, rojo o azul. Si no se pone porque se puede verificar fácilmente, entiendo por tanto que fuera de la wikipedia, ¿Para qué queremos a la wikipedia entonces si podemos mirarlo en google? No, yo creo que eso es importante, y soy de la opinión de π del relojito, sin referencias de ningún tipo no se diferencia nada de un blog, foro, o lo que sea. Una referencia que pinches y te lleve al dato para mi gana muchos puntos y si no la tiene, pues bien, no se si es verdad o no. Saludos. --Duuk-Tsarith (discusión) 15:46 4 mar 2011 (UTC)[responder]
Lo que Igor dice es, por ejemplo, Citizendium, donde el sistema de referencias es, en teoría, mucho más laxo que aquí. Pero aquí no contamos con expertos en los temas (no quiero decir que no los haya, que los hay y muy eruditos, sino que no se les da un rango superior en los debates) y de ahí la importancia de las referencias. Por eso mismo siempre me ha parecido problemático que a muchos artículos se les casque un referencias o un cita requirida y pasen a una especie de limbo. En este debate ya se planteo un probema similar. Lo de convertir el citarequerida en rojo me parece adecuado y, atendiendo a WP:VER, también convertiría una plantilla de referencias en roja (aunque esto sea otra cosa) . Un saludo.Wikiléptico (discusión) 14:42 4 mar 2011 (UTC)[responder]
Muchos de estos temas recurrentes están resueltos en nuestra muy mejorable política de verificabilidad que por cierto está protegida desde el 30 de mayo de 2007. Así vamos. Volviendo al comentario inicial de π dos cosas:
Pi : Si desencadenas una yihad de plantillas con bomba de tiempo a todas las afirmaciones sin referencia vas a destrozar la enciclopedia. Mira lo que está diciendo Duuk-Tsarith. Una tropilla de adolescientes enloquecidos va a barrer los artículos. No me quiero alargar porque se lo inútil que es pero reflexiona el caso del Obelisco. Tu sabes que hay usuarios aquí que son argentinos ¿te tranquiliza más que ellos no digan nada o que haya un número al final de la frase que lleve a una página web de radio Caracol?.--Igor21 (discusión) 17:53 4 mar 2011 (UTC)[responder]
Estás tergiversando lo que digo, Igor. No es una yihad contra frases sin referenciar, sino contra frases discutidas sin referenciar. Esa plantilla existe desde hace mucho, y sólo propongo dotarla de relojito. No te lo tomes a mal, por favor, pero no deja de ser chocante que defiendas por un lado la necesidad de "confiar los unos en los otros", pero que luego no confíes en que los usuarios sepan usar una plantilla que ya lleva en uso un montón de tiempo. Tampoco es el obelisco de Buenos Aires lo que me preocupa, naturalmente. ¿Cuántos usuarios conocen la fecha de fallecimiento de Artajerjes? ¿Existió el Real decreto de 30 de noviembre de 1855, y realmente separó Valladolid y Palencia de la región castellana? No lo sé, pero buscando lo he encontrado en docenas de páginas, y todas ellas parecen basarse en lo que dice la wiki. Eso es lo que me preocupa. π(discusión)18:28 4 mar 2011 (UTC)[responder]
Entonces pondrás plantilla con reloj a estas dos afirmaciones y esperarás a que pase... ¿qué? ..y si no pasa lo que sea que tendría que pasar ¿las borrarás? Ya no intervengo más pero tanto la idea del patrullero ajetreado que va poniendo banderitas para avisar (BTW ¿a quién?) es absurda, la idea de la plantilla con reloj que ensucia aún más el artículo cuando pasa el tiempo también. Hace falta una comunidad de usuarios trabajando cada uno en lo que sabe y buscando mejorar la wiki en el tema referencias y en todos los demás.
Por ejemplo, no se cuantos usuarios conocen la fecha de nacimiento de Artajerjes pero hay una minoría que por lo menos sabe que hay varios Artajerjes y que por tanto si trabaja en los artículos de los diferentes Artajerjes no se hará un lio. En cambio un indocumentado dandole al google porque ha visto la banderita roja que le ha salido al artículo la puede liar parda. Así que volvemos a lo mismo, usuarios informados que confien los unos en los otros y que referencien para saciar la curiosidad del lector, no para que sus compañeros plantilladores desistan.--Igor21 (discusión) 19:26 4 mar 2011 (UTC)[responder]
Así no juego: los indocumentados siempre van conmigo, y los usuarios cultos y responsables, contigo. Con ese ejército no se pueden librar batallas. Cámbiame las fichas, anda, y verás el repaso que te meto. En serio: no hay nada de lo que has dicho que no esté sucediendo ya. El relojito sólo vale para... ¡pero bueno, si lo he explicado ya tres veces! π(discusión)20:03 4 mar 2011 (UTC)[responder]
Me permito opinar. Hace un tiempo abrí un debate en la plantilla de referencias con un objetivo cerca de lo que se trata aquí. Me remito a lo dicho en ella. Y aprovecho para señalar que, la absoluta falta de referencias debería tener un tratamiento similar al de {{fuente primaria}}. Véanse la cantidad de anexos sin referencia alguna, que están hechos unos zorros y son objeto de constantes reversiones sin más. Apuesto por una plantilla que ante la falta absoluta de referencias, y para empezar solo en los anexos, permita {{destruir}} el texto en un tiempo breve. Petronas (discusión) 01:25 5 mar 2011 (UTC)[responder]
Aunque nadie me haya dado vela en este entierro y sólo pasaba por aquí, doy mi opinión. Creo que debería distinguirse claramente entre aquellas informaciones que están discutidas, y todo lo que no tenga referencias. Lo que sea de veracidad dudosa debería ser borrado como se pide, dando la oportunidad para que sea referenciado. Pero borrar cualquier cosa por no estar referenciada me parece matar moscas a cañonazos. Se corre el riesgo de borrar la mitad de la Wikipedia sólo por satisfacer nuestra propia burocracia, cuando el porcentaje de información no veraz es muy bajo (hay varios estudios sobre ello). Y para mi entender esa acción no beneficiaría en nada a Wikipedia: se perdería una parte importante de la información que se consulta anteriormente, se perdería el trabajo de buena fe de miles de personas, y haría muy difícil la redacción futura de artículos (referenciar hasta la última frase requiere un esfuerzo extra que reduciría en mucho la creación de nuevos artículos). Sería mucho más productivo para Wikipedia que cuando encontremos un artículo sin referencias nos dediquemos a referenciarlo y no a borrarlo. O al menos a consultarlo con los usuarios que redactaron esos artículos.
Caso distinto sería si la Wikipedia estuviera completamente plagada de errores, tanto que casi mereciera la pena comenzarla de nuevo, pero me parece que estamos bien lejos de esa situación. Miedo me da que se tomaran medidas como si esa situación sí fuera real cuando no lo es.--HrAd (discusión) 02:16 5 mar 2011 (UTC)[responder]
π, creo que lo que vale es una de las alternativas que diste al principio: ser valientes y borrar directamente. Es lo que yo hago, lo de la plantilla no me gusta, con o sin relojito (al fin de cuentas, borrar es advertirle al que escribió la frase que falta una cita, con la ventaja de que esa frase dudosa desaparece hasta que se le agregue la referencia, si es que efectivamente la tiene).
Pero insisto: borro si me parece una información que puede ser dudosa y de difícil comprobación. Porque escribir "el obelisco de Buenos Aires, es blanco (1) , está en la Plaza de la República (2), en la intersección (3) de la av 9 de Julio y Corrientes, fue construido en 1936 (4), etc ...pues, vamos a tener 100 citas por cada diez renglones (y si vamos a ver "blanco", lo que se dice blanco, blanco... no es). Con colocar la bibliografía utilizada como fuente para el artículo abajo de todo y solo las citas en las cuestione puntuales que la merezcan basta. ¿Y cuales la merecen? Sentido común, por favor. Rúper (discusión) 02:40 5 mar 2011 (UTC)[responder]
PD: adhiero a lo dicho por HrAd.
Lo malo es usar esas plantillas para eufemismos. "Cita requerida" debería significar "esto me parece dudoso, requiero una fuente que lo respalde para creerlo", mientras que si simplemente estoy segura de que lo que dice allí es falso, lo correcto es borrarlo directamente. Si pedimos respaldo para algo que no se puede respaldar, porque es un invento o una opinión vaga de alguien, se quedará ahí por años la plantilla... y el invento. Lo del relojito que propone Pi me parece una buena idea. Para efectos de un bot que borre, sería mejor esa plantilla que marca el comienzo y el final del párrafo para el que se piden referencias (como en la francesa). Mar (discusión) 02:50 5 mar 2011 (UTC)[responder]
Pues yo he colocado la plantilla "cita requerida" en muy contados casos. En contraparte, he sustituido plantillas de "cita requerida" añadiendo referencias o bibliografía en varias ocasiones. En la mayor parte de los casos —desde mi punto de vista— la existencia de la plantilla era absurda y había sido colocada desde mucho tiempo atrás. Y digo absurda, porque en algunos casos eran obvia la información, y en otros casos una búsqueda rápida por la web o por Google books bastaba para encontrar la referencia solicitada. Tengo la impresión que esas plantillas muchas veces son colocadas por deporte. Jaonti¡ha!, ¡ha!04:06 5 mar 2011 (UTC) Nota: ¿Vamos a tener un formato para promover por la vía ordinaria civil?, en México han de transcurrir de 10 a 20 años para promover el ánimo posesorio, ¿cuál es el tiempo propuesto de borrado automático?, ¿cómo se manejaría la posibilidad de reivindicación?[responder]
Yo siempre he creido que deberían tener una "fecha de caducidad". El problema es que en este preciso momento existen 29.270 artículos que tienen esa plantilla y tampoco se ordenan cronológicamente. Si le pusiésemos una fecha de ultimátum cualquiera sea (digamos un mes), en 30 días tendríamos que enfrentar el mantenimiento de todos esos artículos. Y como la plantilla no incluye el parámentro CURRENTTIMESTAMP, podríamos atender tanto nuevos como artículos que llevan mucho tiempo sin referencias. Por otra parte, lamento diferir con Jaontiveros, pero yo he visto artículos con plantilla "referencias" que eran totalmente falsos. Como comenté en la discusión de la plantilla, me tocó el caso de una entrada de un pescado que al parecer moría de "depresión" si no tenía compañía en la pecera. Borrado por bulo, pero esa plantilla y la de wikificar llevaban más de un año. Y ese es el otro punto: muchos de los artículos sin estilo tienen más de una plantilla, y esperan desde hace años. Realmente creo que sería bueno al menos ordenarlos cronológicamente, para poder revisarlos desde el más viejo y luego decidir que hacer con ellos. Al menos sería un paso. Andrea (discusión) 05:56 5 mar 2011 (UTC)[responder]
Por una vez y sin que sirva de precedente estoy de acuerdo con Jaonti. He visto tantas veces que se emplea la plantilla por cuestiones ideológicas o por vagancia (no molestarse en buscar en Google), que ya no le doy credibilidad alguna. Eso no quiere decir que muchas veces se emplea de forma legítima, pero el ruido producido por el uso ilegítimo es tan grande, que la plantilla pierde su valor. Sigo opinando que si alguien quiere colocar la plantilla debería explicar en la página de discusión porqué lo hace. Ecelan✆06:53 5 mar 2011 (UTC)[responder]
Hablando en terminos generales, el plantillismo, entendido como la dedicación casi exclusiva a colocar plantillas, es negativo para la wikipedia. Unas veces, y resumiendo lo dicho más arriba, porque da mala imagen a la wikipedia; otras, porque podría amenazar la supervivencia de la mayoría de sus artículos, adoptando entonces un componente arbitrario (a unos sí y otro no). El plantillismo, por lo tanto, no debe ser alentado ni potenciado. Lo productivo es aportar esas referencias uno mismo. Hay que partir de la base, además, de que el número de usuarios que referencian es escaso; su trabajo, arduo y tedioso. ¿Se les va a arrojar encima más trabajo todavía, y seguramente de temas que ni les interesan ni dominan? --Manu Lop (discusión) 11:35 5 mar 2011 (UTC)[responder]
Me parece muy buena la idea de Pi de revisar las citas requeridas. Normalmente esas ediciones son bulo, por lo que aveces desperdiciamos tiempo buscando alguna fuente fiable. Con respecto al tiempo, suena agradable hacerlo, sin embargo, si ya tenemos bastante con la plantilla wikificar (desde 2006) imagínate cuanto nos extenderíamos con eso. A veces, no es necesario una plantilla sino alguien que se dedique a ello, como un bot. Pero como un bot no tiene "sentido común", lo lógico es que una persona lo haga. Por lo tento, lo del tiempo no me da mucha fiabilidad, prefiero ir borrando una vez que se compruebe la cita a tener una super lista de trabajo por hacer. Saludos.- 天使BlackBeastDo you need something?13:53 5 mar 2011 (UTC)[responder]
(retiro sangría)Con respecto a la cita de π,
Tampoco es el obelisco de Buenos Aires lo que me preocupa, naturalmente. ¿Cuántos usuarios conocen la fecha de fallecimiento de Artajerjes? ¿Existió el Real decreto de 30 de noviembre de 1855, y realmente separó Valladolid y Palencia de la región castellana? No lo sé, pero buscando lo he encontrado en docenas de páginas, y todas ellas parecen basarse en lo que dice la wiki. Eso es lo que me preocupa.
voy a hacer una pequeña aportación para que se vea que algunas afirmaciones en wikipedia pueden ser una bomba de relojería (vaya con los relojitos).
Resulta que hemos tenido esta versión de la serie americana de El equipo A (The A-team) durante mucho tiempo en wikipedia en español. En ella está contenida una sección de curiosidades, con la plantilla correspondiente {{curiosidades}}. En ella se vertían una serie de afirmaciones como:
George Peppard y Mr. T no se llevaban nada bien detrás de las cámaras. Se rumoreaba que George Peppard era racista, pero a pesar de eso, se llevaba muy bien con Mr. T y sus diferencias fueron muy pocas durante las cinco temporadas que duró la serie. Las peleas se fueron agravando cuando George Peppard se enteró que el personaje de Mr. T (M.A.) era el más popular y querido por el público. Además, llegó un momento en que Mr. T cobraba más que el propio George Peppard (que se supone que era el protagonista). Finalmente, Peppard optó por no dirigirle la palabra a Mr. T, y usaba a Dirk Benedict como "mensajero". Durante el rodaje de la cuarta temporada, Peppard y Mr. T llegaron a pelearse físicamente.
Durante la grabación de un episodio se desencadenó una violenta pelea en la que George Peppard le rompió dos dientes de un puñetazo a Mr. T que tuvo que acudir al dentista para poder finalizar la grabación.
Durante una fuerte discusión George Peppard aplicó una llave inmovilizante a Mr. T que le causó una importante lesión de cervicales que aún hoy padece.
Ninguna de ellas fue suprimida, ni nadie se preguntó por el origen de tales afirmaciones (agregó la plantilla de cita requerida) y con el paso del tiempo un montón de páginas webs y blogs han ido añadiendo la información hasta tal punto que haciendo busqueda con cualquier buscador, sólo salen esas afirmaciones, la mayoría copiadas de aquí, comentadas y asimiladas por los internautas.
Cual fue mi sorpresa al hacer las busqueda en castellano en el buscador, ya hace tiempo (hará un par de años) de encontrarme con tales afirmaciones, que en un principio tomé como ciertas y más tarde pude comprobar que tenían mayoritariamente el origen es ese artículo de wikipedia que George Peppard era todo eso que afirmaban que era.
El caso es que ya viendo las barbaridades que estaban escritas en wikipedia, sobre todo eso de dar palizas a Mr. T, me entró curiosidad de buscar en inglés sobre el asunto, y resulta que casi todo era falso; si bien es verdad que George Peppard tenía asimilada la serie como "serie de hombres" y de no gustarle demasiado la presencia de mujeres en el rodaje (citado por él mismo en una entrevista), en ningún momento se le acusaba de racista, y mucho menos de dar palizas a Mr. T aplicando llaves inmovilizantes y rompiendo dientes.
Al final, para evitar males mayores, oculte toda la sección y puse un mensaje en la discusión del artículo exigiendo referencias de todas esas afirmaciones.
Lo que quiero decir es que las frases conflictivas, que puedan no ser demostrables y demás, aparte de añadir la plantilla, tendríamos que ser valientes y borrarlas directamente. En eso coincido con π, Rúper y Mar.
Con respecto del tema de la plantilla, no voy a entrar profundamente en el tema, pero soy de los que opino que un cambio de color no le vendría mal; no me agrada la idea de poner un timestamp o relojito con fecha de caducidad. En todo caso, se podría optar por cambiar el color de las letras únicamente (color naranja) indicando que es necesario referencias, vamos como la plantilla de {{referencias}} o {{PA}} y nosotros, los wikipedistas, como personas curiosas, al encontrarnos con alguna de ellas navegando y viendo que la información no es veraz o puede ser ofensiva, borrar directamente o reeditar. --RHC (discusión) 00:55 7 mar 2011 (UTC)[responder]
El tema de la trivia es un tema diferente (aunque no tan alejado). Yo en general, procedo a retirarlas cuando veo que no son más que una colección desorganizada e irreferenciada.
Recordemos que en algún momento el artículo tres tenía esto:
Si se multiplica un número por tres se obtiene el triple de ese número; mientras que si se divide por tres se obtiene un tercio.
En muchas culturas el 3 se representa mediante tres puntos, como en el caso de la numeración maya, o mediante tres trazos (horizontales o verticales). Por ejemplo, en la numeración romana (III) y en la numeración china (三).
Se necesitan 3 puntos de apoyo para sostenerse en equilibrio pej.: el trípode.
Para localizar un punto en un plano se necesitan 3 puntos de referencias.
Son necesarios y suficientes 3 puntos no alineados para determinar un plano y una circunferencia.
Existen varios prefijos que significan tres y participan en la construcción de una gran cantidad de palabras de uso cotidiano: ter y tri, como en terna y trinidad.
3 son los colores primarios Amarillo, magenta y cian.
Tres son los ideales de la Revolución Francesa: libertad, igualdad, fraternidad.
Los nazis llamaron Tercer Reich a Alemania. Los dos primeros habían sido el Sacro Imperio Romano Germánico y el Imperio de Prusia.
Los zares llamaron a Moscú la tercera Roma después de Constantinopla.
Según la doctrina cristiana Jesús fue crucificado entre dos ladrones y resucitó al tercer día.
En la cultura medieval cristiana es un número perfecto. Simboliza el movimiento continuo y la perfección de lo acabado, así como símbolo de la Trinidad particularmente cuando uno de los vértices indica hacia arriba como dirección espiritual, por tanto considerado por creyentes como un número celeste.
Hay 3 Reyes Magos: Melchor, Gaspar y Baltasar.
La regla de tres es un principio fundamental de la wicca.
En Vietnam se cree que dan mala suerte las fotografías de tres personas.
En las guerras el número tres se ha considerado de mala suerte, se decía que encender tres cigarros con una misma cerilla daba mala suerte, no era solo una superstición, el primero de los soldados encendía su cigarro y el enemigo podia verlo, con el segundo que encendía podía apuntar y asi al llegar al tercero podía disparar y matar a uno de los soldados.
Existen famosas trilogías literarias, entre ellas las de Paul Auster y William Burroughs.
Son trilogías famosas en el cine Indiana Jones, Regreso al Futuro, El Padrino y El Señor de los Anillos (a pesar de no ser esa la intención de su autor).
La banda de rock Blind Melon tituló una de sus canciones Three is a magic Number.
La banda peruana de rock Libido tituló Tres a una de las canciones de su álbum "Hembra".
@Magister: tengo mucho miedo de que haya gente que no entienda la ironía de tu ensayo, y al leer tu frase final Recordemos, Wikipedia no es de papel, así que si tienes más información sobre Tres, ¡agrégala! añadan 3.333 informaciones más...:PRúper (discusión) 22:06 7 mar 2011 (UTC)[responder]
Me confirman, y en caso afirmativo, me borran, el artículo Brooke Mueller, dama cuya único motivo de relevancia, además de ser ex mujer de un actor conocido, es ser una actriz secundaria con cuatro trabajos (aquí su página en IMDb). Saludos, Gons(¿Digame?)17:50 11 mar 2011 (UTC).[responder]
Es que no me parece que el café sea el lugar adecuado para perfeccionar esa petición de relevancia y menos de borrado. Creo que para eso hay unos cauces. Si la Comunidad decide borrarlo, paciencia. Y si decide mantenerlo, pues lo mismo.--Marctaltor (discusión) 19:19 11 mar 2011 (UTC)[responder]
Es que la relevancia de cada artículo se discute per sé. No es que con una consulta crees una especie de jurisprudencia que se aplique a todos los artículos similares. Andrea (discusión) 19:26 11 mar 2011 (UTC)[responder]
No considero que sea buena idea utilizar texto de dicho sitio para un artículo, si a eso te refieres, no sabes si esta protegida, y es un poco dificil contactar al titular, y, sobretodo, convencerlo de permitir utilizar el contenido de su página para un artículo. Leon Polanco, Bandeja de entrada17:03 12 mar 2011 (UTC)[responder]
Los textos ahí publicados parecen bastante antiguos y no parecería haber ningún problema, por otro lado la Biblioteca Nacional de Medicina de los Estados Unidos dice que la mayoría de lo que se publica ahí está en el dominio público y sólo requiere de que se reconozca la fuente, aunque también menciona que algunas fotos, ilustraciones y documentos paticulares tienen otra licencia, pero esta se aclara debidamente en cada uno de ellos. Por otro lado, como dice Irbian, se pueden usar como referencia aprovechando que están disponibles online.--Rosymonterrey (discusión) 10:20 14 mar 2011 (UTC)[responder]
Pues mira, me parece un ejemplo buenísimo para ilustrar cómo la longitud de una cita no es tan importante como la finalidad de la misma. Para mí eso es una cita perfectamente válida. Una cita larguísima, eso sí, pero dentro de legalidad. En el artículo derecho de cita que comentas, se transcribe un trozo de la Ley de Propiedad Intelectual que dice:
Es lícita la inclusión en una obra propia de fragmentos de otras ajenas de naturaleza escrita (...) siempre que se trate de obras ya divulgadas y su inclusión se realice a título de cita o para su análisis, comentario o juicio crítico.
TRLPI Art. 32
Y eso es exactamente lo que se está haciendo aquí: se reproduce un texto, indicando claramente la fuente y con un formato diferenciado del resto del escrito, con el único fin de analizarlo o discutirlo, y sin que medien fines comerciales. Es más: para aclarar la cosa, la ley prosigue diciendo:
No obstante, cuando se realicen recopilaciones de artículos periodísticos que consistan básicamente en su mera reproducción y dicha actividad se realice con fines comerciales, el autor (...) tendrá derecho a percibir una remuneración equitativa.
TRLPI Art. 32
Dado que aquí no se trata de una "mera reproducción", sino que se cita para su análisis, y dado que tampoco se realiza con fines comerciales, claramente no se está vulnerando la ley. Si alguien encuentra alguna objeción legal, que levante la mano, por favor. Saludos cordiales π(discusión)08:42 8 mar 2011 (UTC)[responder]
Pues nunca te acostarás... yo creía que la longitud era lo único determinante. Gracias por la información. Abusando... ¿lo que has citado es la ley de España? ¿Cuál rige, la de aquí (España, desde donde leo esto), la de Argentina (donde está Clarín) o la de Estados Unidos (Wikimedia)? Es que el tema me interesa porque estoy muy activo últimamente en Wikiquote, y allí el derecho de cita es básico, obviamente. —Rondador08:03 10 mar 2011 (UTC)[responder]
Recuerda que las citas en Wikiquote no se están analizando ni discutiendo, sino simplemente recolectando. Dicho esto, nunca me ha quedado completamente claro hasta qué punto se valen las cosas en wikiquote. Es una zona bastante bastante gris (después de todo a lo único que podemos aspirar a ponerle licencia es a la selección de citas en sí, pero los detalles de qué es posible recopilar y qué no, posiblemente sólo un abogado). Magister08:47 10 mar 2011 (UTC)[responder]
El texto que cita Pi pertenece a la Ley de España, concretamente a «Texto Refundido de la Ley de Propiedad Intelectual». España: BOE núm. 162. Pero a mí me sigue surgiendo la misma inquietud que a Rondador: ¿Qué ley nos rige? ¿Me rige a mí la ley de España? ¿O la de México? ¿O la de Estados Unidos? Porque entiendo que algunas son más restrictivas que otras. Por otro lado, a causa de una polémica surgida en CONAGO, donde por incluir la definición que ellos mismos tienen en su página web se marcó todo el artículo como copyvio, estuve buscando y hace días encontré este artículo: PÉREZ FUENTES, Gisela María. «Aproximación al derecho de citas como figura conciliadora entre el derecho a la educación y el derecho de autor». México: Boletín Comparado de Derecho Mexicano. El artículo cita que México está adherido al Convenio de Berna para la Protección de las Obras Literarias y Artísticas (nuestro artículo cita 164 países adheridos) y que este convenio tiene una limitante para el derecho de autor bajo el apartado «usos honrados» que cita:
Libre utilización de obras en algunos casos:
1. Citas; 2. Ilustración de la enseñanza; 3. Mención de la fuente y del autor.
1) Son lícitas las citas tomadas de una obra que se haya hecho lícitamente accesible al público, a condición de que se hagan conforme a los usos honrados y en la medida justificada por el fin que se persiga, comprendiéndose las citas de artículos periodísticos y colecciones periódicas bajo la forma de revistas de prensa.
2) Se reserva a las legislaciones de los países de la Unión y de los Arreglos particulares existentes o que se establezcan entre ellos lo que concierne a la facultad de utilizar lícitamente, en la medida justificada por el fin perseguido, las obras literarias o artísticas a título de ilustración de la enseñanza por medio de publicaciones, emisiones de radio o grabaciones sonoras o visuales, con tal de que esa utilización sea conforme a los usos honrados.
3) Las citas y utilizaciones a que se refieren los párrafos precedentes deberán mencionar la fuente y el nombre del autor, si este nombre figura en la fuente.
Convenio de Berna para la Protección de las Obras Literarias y Artísticas Art. 10
Se mencionan también otras convenciones realizadas, pero en general se concluye que en muchas legislaciones es un concepto válido y que sólo es requisito señalar que es una cita textual y mencionar la fuente y el autor, no necesariamente resaltarlo como en la cita señalada por Pi, ya que al entrecomillarlo ya se esta señalando que es una cita. --Rosymonterrey (discusión) 09:50 10 mar 2011 (UTC)[responder]
(conflicto de edición con Rosy) La ley citada era española. Lo que no tengo tan claro es qué legislación tiene jurisdicción en la wiki, pues a ese respecto he leído de todo: desde que al ser una empresa norteamericana la ley que aplica es la de allí, hasta que eso son pamplinas, y que si un prestador de servicios opera en un país tiene que atenerse a la legislación de ese país. También me suena haber leído que se estaba modificando la ley (no sé si a nivel español o europeo) para hacer efectiva esa segunda hipótesis. Pero bueno, la cuestión central es que la cita, con independencia de su extensión, sea pertinente y necesaria para ilustrar la idea que se quiere comentar. Lógicamente, cuanto más largo sea el texto, más difícil va a ser justificar eso. De hecho, cuando la cita supera una determinada extensión, lo habitual es convertirla en referencia "(véase libro tal de fulano de tal, páginas tal a tal)". En todo caso, si lo que te interesa es wikiquote, como bien dice Magister ahí las cosas son bien distintas, pues la ley hace diferencia explícita entre la inclusión de un texto para su análisis (caso de arriba) y la simple recopilación de fragmentos de textos (caso de wikiquote). En teoría y mientras no haya ánimo de lucro, la ley lo permite, pero el problema viene por la licencia de la wikipedia, que como sabes está diseñada para permitir que alguien coja su contenido y lo utilice con fines comerciales. Si a alguien se le ocurre coger el material de wikiquote y distribuirlo con fines comerciales, entonces ya no cumple los dos requisitos que nos mantenían a salvo en el caso anterior, es decir: reproducir para su análisis, y hacerlo sin ánimo de lucro, por lo que más que estar en una zona gris, a mi juicio estaría de lleno en la "zona negra".
Solo para señalar que el texto que trajo Pi dice "a título de cita o para su análisis, comentario o juicio crítico" no que la cita tenga que ser objeto de análisis. Es decir, se puede reproducir un texto breve resaltado con comillas (si es una frase de menos de 40 palabras aproximadamente) o con un sangrado y normalmente un cuerpo de letra menor, si es más larga. Eso para la cita. Para los análisis, comentarios o juicios críticos habría que tener en cuenta otra casuística, pero la del formato de las citas está bastante bien estudiado en los manuales de referencia. Por eso hay que tener cuidado con no "innovar" en plan fuente primaria en estos casos. Por lo pronto, en algunas versiones nuevas (no se si depende de navegadores o de la introducción de la nueva apariencia) ahora veo que el tamaño del cuerpo de letra no se reduce como antes, y la disminución del cuerpo de letra, aunque sea opcional, era un recurso tipográfico que está prescrito para discriminar claramente lo que es cita de lo que era el cuerpo del texto. Ahora bien, no interpretemos donde dice "a título de cita" o "para su análisis" en un «se cita para su análisis», como dice arriba Pi. No todas las citas se traen para ser analizadas, son cosas distintas. Escarlati - escríbeme 11:11 10 mar 2011 (UTC) P. D. El entrecomillado también es un procedimiento tipográfico de resalte, pero nótese bien, o se usan comillas, o sangrado y, eventualmente, cuerpo menor; párrafo sangrado y a la vez comillas son redundantes en ortotipografía, como usar una frase entrecomillada por ser cita, y a la vez ponerla en cursiva. Escarlati - escríbeme11:18 10 mar 2011 (UTC)[responder]
Jooooder. A ver, después de leerme siete veces el texto de marras (aclaro: yo tampoco soy abogado, ni ganas), lo que entiendo: el derecho de cita en España ampara...
inclusión de fragmentos «a título de cita» (vgr. Wikiquote, el tamaño importa), o también
inclusión de fragmentos «para su análisis, comentario o juicio crítico» (lo de arriba, la longitud pierde importancia, porque se analiza el texto)...
Siempre que:
los fines sean docentes o de investigación (¡¿WTF?!, ¿podemos citar aquí sin fastidiar el uso comercial?)
el fragmento copiado sea proporcional al objetivo lícito perseguido
se indique el autor y la fuente.
Además, y aunque no encajan en la definición anterior, las revistas de prensa también se consideran citas, pero cuando éstas son comerciales:
el autor tiene derecho a contraprestación
el autor se puede oponer a ser citado.
El apartado 2 me parece redundante, pues permite algo a un profesor que ya permite el primero de forma más general; y las dos últimas líneas no las entiendo, porque parecen prohibir exactamente lo mismo que sí permite la frase anterior. Un galimatías... con todos mis respetos al que redactó eso. —Rondador11:56 10 mar 2011 (UTC)[responder]
Por otra parte, si ese precepto ampara el copiar aquí un párrafo de una novela, hay que entender (en contra de lo que siempre hemos repetido del fair use) que también ampara igualmente un fotograma de una película, o una captura de pantalla de un videojuego, pues en todo momento equipara obra escrita, audiovisual y plástica ¿no? —Rondador12:05 10 mar 2011 (UTC)[responder]
Claro, pero como decía antes, el problema no viene tanto de la legislación como de la licencia de la propia wiki. La ley es permisiva siempre que no haya uso comercial o afán de lucro, pero los contenidos de la wiki deben permitir ese uso comercial; es por eso por lo que no se pueden poner imágenes amparándose en el uso educativo o cultural, porque no basta con eso. Por la misma razón no vale con que el autor te permita poner un contenido "si es para la wikipedia".
En cuanto a "cita" vs "análisis de texto", Escarlati lleva razón. Yo me centré en el uso para análisis porque era el caso que exponías, pero evidentemente uno puede citar una frase o un párrafo con fines ilustrativos o de cita, sin necesidad de analizarlo de ninguna manera :-)π(discusión)13:20 10 mar 2011 (UTC)[responder]
Gracias, Pi. De todos modos, y aunque yo tampoco tengo formación específica en derecho, se entiende que el uso comercial o afán de lucro aplica cuando alguien se lucra mediante un texto plagiado de otro, por ejemplo «fusilando» un libro, no cuando se crea un artículo que lleva una cita ajustada a los fines de ilustración requeridos, con el formato adecuado y con un propósito de divulgación de conocimiento. Estoy con Rondador, la redacción de esa ley no es muy afortunada. Escarlati - escríbeme13:26 10 mar 2011 (UTC)[responder]
También de acuerdo, pero fíjate que en wikiquote no se está insertando una cita en un texto, como estás comentando, sino que la cita "es" el texto. Es ahí donde, si añadimos el hecho de que puede usarse con ánimo de lucro, la cosa se complica. Yo puedo vender un libro donde cito a Pérez Reverte, y también puedo vender un libro donde comento o analizo trozos de sus textos. Pero ¿puedo vender una pegatina con una cita de Pérez Reverte, aunque la "ponga entre comillas" y cite su autoría? π(discusión)16:57 10 mar 2011 (UTC)[responder]
Sin ánimo de entrar en la discusión pero con una duda sobre el tema, alguien puede revisar este artículo y decirme si es pertinente? Lo dejé en suspenso justo por que son largas citas sin análisis ni nada. Gracias desde ya. Andrea (discusión) 17:27 10 mar 2011 (UTC)[responder]
Lo que le pasa a ese artículo es que parece más propio de wikisource que de la enciclopedia. No creo que se pueda considerar adecuadamente wikificado. Si lo preguntabas por la legalidad, la discusión se acaba pronto teniendo en cuenta que ninguno de esos textos tiene ya copyright. Quizás como anexo cuadraría mejor, aunque prefiero esperar a que otros usuarios opinen. π(discusión)18:00 10 mar 2011 (UTC)[responder]
Creo que es más una cuestión de formato que de contenido: no tiene formato de artículo, pero quizás sea válido tal cual está si se coloca como anexo al artículo del Sevilla F. C. ¿no? π(discusión)18:08 10 mar 2011 (UTC)[responder]
(QS) Volviendo al tema de las citas, he llegado entonces a la conclusión que la sección Cronología de Protestas en Yemen de 2011 debería ser retirada, pues consiste en copia/pega de frases de diarios sin el formato de cita correspondiente y sin análisis ninguno. ¿Me equivoco? Andrea (discusión) 19:24 11 mar 2011 (UTC)[responder]
Estaba repasando artículos basados en mangas, o anime japonés y me he dado cuenta que la mayoría van sin imagen, como es normal ya que tienen su copyright.
Pero si uno repasa flickr hay un montón de imágenes con la licencia correcta para poder ser usados como imágenes del personaje ya que en las convenciones de cómics, manga, etc. la gente se disfraza de un personaje en concreto y ¡además los disfraces los hacen muy bien! Se me presenta la duda de si alguien disfrazado de ese personaje (teniendo en cuenta que los disfraces son muy parecidos a como los dibujan) son una violación de copytight o no. Por ejemplo, el personaje Rei Ayanami del cual tenéis mil imágenes en google en flickr tenemos imágenes con licencia correcta como por ejemplo estaesta o esta. ¿Sería válido? --Duuk-Tsarith (discusión) 17:44 10 mar 2011 (UTC)[responder]
El problema consiste en saber si el objeto fotografiado tiene licencia en sí mismo, lo cual es distinto a la licencia de la fotografia. A ver si puedo explicarlo porque es complejo: hace un tiempo Nanovapor9 (disc. · contr. · bloq.) creó Garbage Pail Kids y le había agregado varias fotografías de las figuritas en cuestión. En Flickr tenían una licencia válida y compatible con la de Commons, pero llegado el momento fueron borradas todas (incluso las que tenían imagenes de la colección en general y no mostraban ninguna tarjeta en particular) porque todas esas imágenes tienen derechos de reproducción. Por más que la foto era libre, el objeto fotografiado no lo era y por eso debieron ser borradas. Lo mismo pasa con las imágenes de Disney y los disfraces tomados en parques de diversiones, estatuas de Disney, etc. En todo caso y para salir de dudas, le preguntaría a algún administrador de Commons, como por ejemplo ZooFari (habla español). Andrea (discusión) 18:11 10 mar 2011 (UTC)[responder]
Por alguna razón que no termino de entender, no es lo mismo fotografiar a un muñequito de plástico (no válido) que fotografiar a alguien disfrazado (en ocasiones he visto que se ha permitido en commons, en otras no). Magister22:20 10 mar 2011 (UTC)[responder]
Como dice Andrea, esos disfraces están derivados de elementos amparados por derecho de copia, por lo que deben tener el permiso correspondiente. Sin embargo, si la foto no incluye a dicho disfraz en primer plano, no hay ningún problema (eso se llama de minimis). Claro que eso no serviría para ilustrar el artículo correspondiente. Saludos, Alpertron (discusión) 12:35 11 mar 2011 (UTC)[responder]
He hablado con el usuario que me sugirió Andrea, ZooFari y me ha explicado lo siguiente: que no hay consenso. El abogado de wikimedia dice que él cree que las fotos de una persona disfrada de un personaje con copyright, pone el ejemplo de Spider-man, serían aceptables. La postura de wikimedia commons es "que no tiene opinión formada aún", mientras tanto, aconsejan no subir fotos de este tipo a commons, hasta que no se tenga opinión. Saludos. --Duuk-Tsarith (discusión) 08:52 14 mar 2011 (UTC)[responder]
Nuevo record de destacados... en lista de espera[editar]
Me preguntaba si a la comunidad le importaría que se anunciaran en algún café las entradas a revisión en CAD, por aquello de fomentar la participación de algún eventual interesado en el tema. Resulta que tenemos cincuenta artículos en la lista de espera de CAD (4 meses de espera) y perspectiva ninguna de que disminuya. Serían avisos rutinarios tipo plantilla que, dada la lentitud del sistema, no necesitarían respuesta ni generarían ruido. Por ejemplo: Ha entrado en revisión CAD el artículo XXX. Y ya está. El que quiere lo lee y el que quiere lo ignora. Aquello de avisar a posibles interesados. Saludos. Εράιδα (Discusión) 19:17 8 mar 2011 (UTC)[responder]
Pues con perdón Egaida, no se si estás enterado de lo que ha pasado con Feliciano, pero lejos de disminuir esa lista parece que va a incrementarse. Así que cualquier ayuda que haga que disminuya, creo que debe ser bienvenida. No creo que pudiese ser considerado spam. O si? Andrea (discusión) 19:27 8 mar 2011 (UTC)[responder]
¿Qué tienen que ver los artículos de Feliciano con el que aumente la lista de espera de CAD? En cuanto a considerarlo como spam, más bien diría que fuese una especie de proselitismo, pero claro, pueden haber excepciones. Nixón (wop!) 19:38 8 mar 2011 (UTC)[responder]
Tiene mucho que ver, porque los artículos en los que participó feliciano eran destacados y habrá que revalidarlos con alguna prioridad (o con ninguna, pero revalidarlos). Lo del WP:PRO no lo entendí. Mar (discusión) 19:46 8 mar 2011 (UTC)[responder]
Pues no sé si sabes, querida Mar, que las revalidaciones a artículo destacadono tienen nada que ver con esa lista, ya que es sólo para los artículos que están esperando para pasar a ser revisados en WP:CAD. Sobre el proselitismo: el pedirle a otros usuarios que voten en una determinada CAD/RAD/o cualquier otra votación, podría ser considerado como tal, pero por algo dije que podrían haber excepciones dada la gran cantidad de artículos en la lista. Nixón (wop!) 19:57 8 mar 2011 (UTC)[responder]
Yo no le veo mucho sentido. Sí sería útil, pero ¿hacer un aviso cada que entre un nuevo artículo de la lista de espera? ¿Eso en qué beneficiaría a los que ya están en WP:CAD? Me muestro un poco escéptico al respecto. Al contrario, preparo hacer algo más estadístico en la quincena, con datos que pueden ser de interés general. Saludos; •• Link58 •• 20:25 8 mar 2011 (UTC)[responder]
Tras varios años de experimentos y teorías, creo que se puede dar por demostrado que lo único que funciona es que se apunte más gente a revisar. Me "reapunto" a la tarea. π(discusión)20:43 8 mar 2011 (UTC)[responder]
Pues yo secundo la propuesta de Egaida, no creo que algo que es de intéres de la comunidad pueda considerarse spam y tampoco creo que vaya a ir por cada hilo del café repitiendo «les recuerdo que hay 50 artículos en lista de espera y hoy entra a CAD XXXX». Por cierto Nixón, tampoco me parece proselitismo, no estamos invitando a revisar un artículo en especial, sólo haciendo un recordatorio. Un post en el café informando de el artículo que entra puede atraer nuevos editores a hacer revisiones, si la temática les parece atractiva, y puede ser un tirón de orejas para otros que nos hemos desobligado.--Rosymonterrey (discusión) 17:51 10 mar 2011 (UTC)[responder]
Perdón si me meto donde no debo, a lo mejor es algo que ya se ha discutido anteriormente, pero, ¿por qué sólo hay 15 artículos en revisión en cada momento? ¿Por qué no pueden haber 20, 25 o un número ilimitado, como en SAB? Sí, sé que se objetará que si con sólo 15 ya tardan en ser revisados, para qué más, pero yo creo que el punto crucial es la temática del artículo. Yo al menos siempre que evalúo me circunscribo a mi especialidad, el arte, si hay artículos de arte los reviso, sino no porque no me creo cualificado. Y como el arte cada uno tiene su especialidad, su terreno que entiende y donde se siente más cómodo. Creo que aunque hubiesen más artículos en evaluación no afectaría al proceso, es más, podría participar más gente, ya que sería más fácil encontrar todos los temas. En fin, es mi opinión.--Canaan (discusión) 19:12 11 mar 2011 (UTC)[responder]
No hace falta que te disculpes. No es un debate cerrado ni en sus conclusiones ni en sus participantes. Que exista un cupo de CAD's sirve para garantizar que todos los artículos van a ser revisados. Es cierto que con 15 CAD's no hay suficiente variedad pero con 25 el sistema no se movería. Hay soluciones intermedias, y no demasiado difíciles, como establecer cupos temáticos que aseguren la máxima variedad posible. No sé si me explico. Εράιδα (Discusión) 21:40 11 mar 2011 (UTC)[responder]
Otra cosa que podría hacerse, en la línea de propuesta de Egaida es hacer que haya algo así como tres CADs por temática. Ejemplo: 3 artículos de música, 3 de mediciona/biología, 3 de entretenimiento y así sucesivamente. Creo que funcionaría, ya que habría más variedad y la gente que desee revisar determinada temática, como es el caso de Canaan, puede hacerlo. Quisiera saber su opinión. Saludos, мιѕѕ мαηzαηα۞21:45 11 mar 2011 (UTC)[responder]
Me parece interesante la propuesta de Miss Manzana. Creo que esta iniciativa ya había sido sugerida por Billy en la discusión de WP:CAD. Podríamos basarnos en las estadísticas de cuáles temáticas son las más y las menos revisadas y así establecer un nuevo cupo de candidaturas por temática, de acuerdo a las preferencias y, sobre todo, intereses de los revisores. Yo estaría a favor de esta iniciativa. Saludos; •• Link58 •• 01:06 12 mar 2011 (UTC)[responder]
Bueno como ya sabrán todos o la mayoría de los bibliotecarios activos, últimamente he estado involucrado con un tanto de contribuciones extrañas de que tengo usuarios títeres, los royerpingos. He estado hablando con Ezarate y todos los análisis de checkusers concuerdan en que eso es cierto.
En primera, quiero desmentir todo esto, hago esta declaración para explicar que no estoy involucrado con eso pero pido disculpas si mi actividad últimamente ha sido muy sospechosa, no me gustaría ser bloqueado en wikipedia porque le tengo mucho aprecio. Bueno pues esto es todo lo que les puedo decir y bueno ustedes vean si merezco el bloqueo o no y si tienen preguntas, por favor contactense conmigo.
Pero bueno he aquí va todo, ya se que con esto ya no tengo posibilidades de ser confiable en wikipedia y que ya soy bastante infame pero aquí esta la pura verdad: Hubo una fiesta en mi casa y varias personas usaron mi ordenador cuando vi eso, con mi cuenta los puse como vandalismo, pero siguieron y así varías veces hasta que puse limite ha eso porque me di cuento que estaba mal y que me había dejado llevar mucho.
En cuanto me conecte por primera vez en las IRC, los bibliotecarios se dieron cuenta de esas sospechas y comenzaron a interrogarme, yo me puse muy nervioso y no les dije lo que realmente había sucedido por pena. Pero con toda la tecnología los estudios de los Checkusers como bien dije antes, vieron que todo coincidía. Esto es todo lo que les digo y estoy muy arrepentido de dejarme llevar y no decirles la verdad al principio, pero por favor entiendanme, estaba muy asustado y apenado de lo que paso ese día de la fiesta que no les pude decir lo que había sucedido realmente en wikipedia porque le tengo mucho aprecio y me gusta mucho pero bueno creo que ya soy lo bastante infame como para seguir editando y contribuyendo, por lo cual tal vez deje de editar o sea bloqueado pero aquí les digo todo lo sucedido tal como paso. Por última vez, disculpas a toda la comunidad. --Emilio Durondiscusión01:27 12 mar 2011 (UTC)[responder]
He hablado contigo en el IRC y con otros bibliotecarios discutí tu situación. Es para expulsión directa pero dada tu confesión y tus buenos aportes voy a bloquear tu cuenta dos semanas. Que no vuelva a ocurrir Esteban (discusión) 01:31 12 mar 2011 (UTC)[responder]
En contra ¿Porqué bloquearlo? Hay 2 posibilidades.
1. Si lo que dice es cierto, entonces NO es su culpa y por tanto no debe ser bloqueado, especialmente que tiene la valentía y honradez de venir a decirlo (después de todo, si vuelve a suceder ya no le vamos a creer ¿o sí?)
2. Si lo que dice no es cierto, entonces no se merece un bloqueo de sólo 2 semanas
Dado que nos estamos inclinando por darle el beneficio de la duda y creer su historia, no veo porqué bloquearlo "por dos semanas". Magister05:30 12 mar 2011 (UTC)[responder]
Si a los que vienen a explicarnos lo que sucede, arrepentidos, les tratamos con mano dura, sólo conseguimos que la gente se esconda y no confíe en nosotros. Magister05:34 12 mar 2011 (UTC)[responder]
Permitidme un pequeño cuento: Una persona resulta atropellada por un coche, que se da a la fuga. Cuando la policía averigua la matrícula, resulta ser de Pepito, al que interrogan y manifiesta en primer lugar que él no sabe nada, que acaba de llegar de Wisconsin y que todo le suena a chino. Ante la insistencia de la Policía, termina confesnado que sí, que él iba en el coche, pero que se lo había dejado conducir a un amigo, al que no puede identificar, porque estaban de fiesta.. El Juez, cuando ve el caso, le condena tan solo a la retirada temporal del carné y no a su retirada total, pues no puede deducirse del relato ni de las pruebas que diga la verdad ni que mienta, pero el coche es suyo y ha habido un atropello. El abogado defensor piede que se le absuelva ya que, 1) Si lo que dice es cierto, no es culpa de su cliente y no merece condena o 2) Si lo que dice no es cierto, se merece que le encierren en la Torre más alta y tiren la llave...Con ésta parábola quiero decir que la confesión de las culpas es buena y es atenuante, pero nunca es eximente de la responsabilidad, más aún cuando reconoce expresamente que el hecho no ocurrió una vez, sino varias veces...en fin, que creo que dos semanas es bueno para que la próxima vez sea más responsable.--Marctaltor (discusión) 12:24 12 mar 2011 (UTC)[responder]
Y si en vez de la wikipedia hubiesen vandalizado los servidores del FBI o de la NASA? El problema sería otro, hay que prevenir las acciones que se llevan a cabo con nuestras cuentas, routers, etc. En fin, adelante nomás Esteban (discusión) 13:11 12 mar 2011 (UTC)[responder]
Para mí la cuestión está en que incluso aceptando como verdadera la confesión, el usuario ha hecho perder tiempo a la comunidad indagando y comprobando las IP por no confesar a la primera lo que pasó. Por ahí veo justificado el bloqueo; es decir: por no confesar lo sucedido a la primera. π(discusión)14:11 12 mar 2011 (UTC)[responder]
Bueno, y no quise escribir la segunda parte de mi discurso por no andar cuestionando con menudencias las decisiones de otros compañeros, pero viendo que el problema ya ha sido resuelto, en mi opinión le sobra una semana a ese bloqueo. Siempre que haya buena voluntad, coincido con Drini en que deberíamos evitar la mano dura (que dos semanas no es desde luego mano dura, claro, pero en fin... que debería quedarse en algo más simbólico que otra cosa) π(discusión)14:17 12 mar 2011 (UTC)[responder]
En lo que sriva mi opinión -ya que no soy biblio-, estoy de acuerdo con Pi: rebajarle a la mitad la "condena" por "buena conducta", pero con el serio aviso de que tenga cuidado con esas cosas.--Marctaltor (discusión) 14:44 12 mar 2011 (UTC)[responder]
Hola a todos, antes de nada perdonad por mi inactividad del los últimos días. Uno tiene vida real y, a veces, hay que atenderla :-) Quería compartir con la comunidad mis pensamientos sobre el caso Feliciano y, sobre todo, como proceder.
El caso me produce una profunda tristeza. En primer lugar porque no hemos sido capaces, como comunidad, de atajar el problema a tiempo. Hasta ahora, Feliciano era un prolífico y simpático wikipedista con algunos problemas de autopromoción, disculpables dada su contribución al proyecto. Sin embargo, en los últimos días, ha salido a la luz que sus problemas con los derechos de autor son constantes desde su incorporación al proyecto y no fuimos capaces de detectarlo y ponerle coto. Y ahora nos encontramos con un problemón (y posiblemente Feliciano tampoco lo esté pasando bien porque, me temo, creía que lo que hacía era legítimo).
Pero una vez dicho todo esto, es hora de resolver el problema, algo que sólo podrá hacerse si lo llevan a cabo muchos wikipedistas. Revisar no es agradable y sí tedioso y la mayor parte de nosotros con lo que disfrutamos es con la edición y no con la corrección.
A mi juicio, el modo de proceder debe de ser el siguiente:
Todos los artículos creados por Feliciano (a menos que se hayan modificado de forma que desaparezca la contribución de Feliciano) se pasarán a su espacio personal.
Todos los artículso modificados sustancialmente por Feliciano (con el mismo comentario) se pasarán a su espacio personal.
Los artículos pasados a su espacio personal se ocultarán mediante comentarios (<!-- -->) o, simplemente, blanqueándolos (el contenido queda en el historial).
Los artículos buenos o destacados volverán al estado anterior a la involucración de Feliciano (mediante una reversión).
Se avisará a las personas que hayan estado involucradas en dichos artículos para que rehagan el artículo (idealmente trabajando en su espacio personal o en el de un wikiproyecto). También se puede hacer sobre el propio artículo.
Se proporcionarán instrucciones para la limpieza.
Cuando estos artículos se consideren rehechos se presentarán de nuevo a destacados/buenos/lo que sea. La revisión se centrará en buscar copyvios.
Existen dos listas de los artículos creados por Feliciano. Una en mi espacio personal, tomada del listado que el propio Feliciano mantenía: Usuario:Ecemaml/Feliciano y otra construida por Mar (Usuario:Mar del Sur/temp/Artículos Usuario Feliciano) a partir de la herramienta del toolserver. Recomiendo fusionar las dos y coordinarnos (mejor en el espacio de Mar, en la página de discusión del artículo citado, que tiene más participación). Los interesados ya saben a donde acudir. Un saludo --Ecemaml (discusión) 22:23 6 mar 2011 (UTC)[responder]
Muy de acuerdo con todo lo que propone Ecemaml, con la salvedad de que entre los creados hay algunos ya borrados y otros por borrar de frentón, que no veo razón alguna para trasladar a ninguna parte (como los de leyes y regalmentos). Las páginas de las listas yo diría que están, para todos los fines prácticos, fusionadas. Yo he ido actualizado (copiando) los comentarios de revisión hacia la que está en mi espacio. A estas alturas la única diferencia sustancial entre ambas es que en la lista que yo construí aparecen los artículos que se han trasladado al espacio de Feliciano al lado del artículo con el path original (es decir, en rojo). Si ambos enlaces se vuelven azules, es un buen control visual para la recreación de artículos (hasta ahora ha ocurrido por creación de redirecciones solamente). En la lista de Ece, está la estadística de vistas, que resulta muy informativa a la hora de priorizar. Mar (discusión) 23:24 6 mar 2011 (UTC)[responder]
Psé! Y yo que pensaba tomarme un descansito de la revisión... En serio, el problema principal al que nos enfrentamos es que en la parte de herramientas se citan en casi todos los artículos dos libros a los que no podemos acceder por estar en papel. Mar hizo una solicitud en otra sección del café para ver si alguien lo tiene, pero mientras no aparezca se complica. Las leyes y decretos parecen estar acabadas. Falta re-re-revisar (re-re-re-re...) algunos que aparecen en azul como los artículos de salud, geografía y cultura. (Hablo de los menores, de los AB y los AD ni me meto) Andrea (discusión) 01:30 7 mar 2011 (UTC)[responder]
Además te dirías que averiguaras con Laura y con otros wikipedistas que se están dejando los ojos revisando los destacados. Igual supongo que deberían perder la estrella (y los buenos) porque con tanto borre y/o reescriba seguro que tendrían que pasar una revalidación, pero si reviertes ahora se perderá lo que ya han corregido otros. Andrea (discusión) 05:26 7 mar 2011 (UTC)[responder]
Además de Laura (no sabía yo), Lourdes ha estado revisando también varios AB y AD. Pero con todo, es muchísimo lo que quedaría por hacer. Y de los artículos menores, más vale que hagamos una buena limpia y traslademos el resto. Porque los que se pasen al espacio de Feliciano vamos a tener que revisarlos de nuevo, si él los vuelve a trasladar arreglados al espacio principal. Hasta ahora no nos ha ido nada de bien con eso: lo "corregido" y "revisado" regresa aún con plagios (Andrea detectó hoy otro ejemplo de un artículo que ya estaba revisado por Feliciano. A la lista que está en mi espacio he traspasado las anotaciones de corrección que han hecho Petronas, Montgomery, Niplos y Txo en la lista de Ecemaml, así como el resto de los artículos buenos y destacados que faltaban. Creo que está ahora completa y consistente. Mar (discusión) 07:28 7 mar 2011 (UTC) PD: Laura me ha confirmado que no está haciendo revisiones.[responder]
En la biblioteca de mi escuela no están, pero sí está en una universidad cercana un libro que el catálogo llama "Acero laminado Prontuario. Construcciones metálicas", de Nicolás Larburu Arrizabalaga (¿Feliciano escribió siempre el nombre mal?), pero ni rastro de ningún Millán Gómez. Si queréis que saque el libro y le eche una ojeada, avisadme; mejor si es en mi discusión, que por aquí no paso siempre.--Dagane (discusión) 14:41 7 mar 2011 (UTC)--Dagane (discusión) 14:41 7 mar 2011 (UTC)[responder]
Se trata de otro prontuario del mismo autor. Yo lo tengo en casa, así que podéis poner en las listas de revisión (de momento creo no hay más listas que esta y esta, en caso de error, por favor corregidme) que hay referencias a esos libros para que yo vaya revisándolos. Es posible que en breve consiga una copia del libro de Millán Gómez. Saludos. HUB (discusión) 15:49 7 mar 2011 (UTC)[responder]
@HUB, yo fusioné (el contenido de las) listas anoche y por la última vez esta mañana, tal como propuso Ece al comienzo de este hilo. La idea es que no haya que escribir y documentar todo en dos listas separadas. Si no les molesta, sería ideal que escribieran directamente en la que está aquí para que no caoticemos más el control (de otro modo, tengo que estar yo a cada momento actualizándola con la otra lista). Algo pasa con el enlace que dejas aquí arriba que no funciona (otro prontuario del mismo autor).
@Raystorm, ¿Aparte del Wikiproyecto Ciudades en qué otros tenía una participación veraderamente activa?
No lo enfoco como dónde pudo tener Feliciano actividad, sino si la gente que trabaja temáticas determinadas puede echar un cable revisando artículos determinados. No solo hay de ciudades, sino de fútbol, tecnología, etc. Si hubiera artículos de temática LGBT entre los que editó Feliciano, también habría avisado al PR:LGBT. Si la gente que suele editar esas temáticas puede ayudar con las revisiones, mejor que mejor. ¿No? Raystormis here16:53 7 mar 2011 (UTC)[responder]
Si, justamente para la parte de tornillos, tornos y todo tipo de herramientas es que preciso el de Millán Gómez. Y si, hay temas de salud, de tecnología, de fútbol, de biografías y de derecho. Ray ya avisó en tecnología y yo complementé. Hay que ver si se puede conseguir ayuda de los demás. Yo reescribí un par de cortos, pero es indudable que es demasiado trabajo para unos pocos y necesitamos reclutas. Y si, lo del aviso está bueno. Andrea (discusión) 19:00 7 mar 2011 (UTC)[responder]
Claro, Ray, es estupendo si hay más «manos que sepan» de los temas y quieran ayudar. Cuando te lo pregunté pensaba en si habrían por ahí todavía listas de artículos con participación significativa de Feliciano (como la que hay en Wikiproyecto:Ciudades) que se nos estuvieran escapando. En este caso es un alivio saber que no hay más. Mar (discusión)
Y "spameo" por acá también (ya lo puse en el café de ayuda) la referencia a la obra que yo necesito: Enciclopedia de Ciencia y Técnica, Salvat Editores S.A. ISBN 84-345-4490-3 (no gano nada con ir a la biblioteca, aquí sólo hay libros en a lemán o en inglés) Mar (discusión) 23:41 7 mar 2011 (UTC)[responder]
Yo estoy de acuerdo. Dejamos acá solo aspectos de mayor alcance que puedan interesar a la comunidad en general, mientras que la coordinación práctica del trabajo entre los que colaboran con la revisión allá (así paramos de invadir el café con cada minucia) Mar (discusión) 10:54 8 mar 2011 (UTC)[responder]
Hola. No sé si vengo tarde pero deciros que aparentemente tengo acceso a 'Larbáburu Arrizabalaga, Nicolás (2004). Máquinas. Prontuario. Técnicas máquinas herramientas. Madrid: Thomson Editores. ISBN 84-283-1968-5'. Si queréis me paso por la biblioteca, saco un ejemplar y compruebo lo que sea necesario. Saludos, Retama (discusión) 11:06 10 mar 2011 (UTC)[responder]
Sííííí. Que bueno, por fin!! Tarde nada, eres muy bienvenido. Hay un montón de artículos que referencian allí y que no podemos comprobar. Tampoco podemos fiarnos: Propiedades físicas de los cuerpos referenciaba en Millán Gómez y finalmente fue copiado de allí como comprobó HUB, y eso que no aparecía en la red. Gracias, mil gracias. Empieza cuando quieras ;) Andrea (discusión) 17:22 10 mar 2011 (UTC)[responder]
También lo he encontrado en la biblioteca de la UPM, enlace, tanto el de Larburu Arrizabalaga, Nicolás como el de Millán Gómez, Simón. Creo que podría sacarlos y consultarlos para verificarlo, me acabo de enterar de esta bola de ***** que se ha formado y me pondré a revisar en cuanto tenga tiempo. felipealvarez (toc, toc...) 14:10 13 mar 2011 (UTC)[responder]
También eres muy bienvenido. Los temas de tecnología son los que han quedado más atrasados justamente por el tema que las referencias están en papel. Saludos. Andrea (discusión) 11:22 14 mar 2011 (UTC)[responder]
Es excelente que existan esas tres formas de acceder a los artículos; pero lo mismo existirían si el título estuviera en inmigración alemana en México. Yo no encuentro entre tus argumentos ninguno que justifique esos traslados; pero con gusto los aceptaré si son pertinentes, cuando los presentes. Y otra cosa, no olvides pedir las fusiones de historiales de los que has trasladado con copy paste [5]Gustrónico☏06:28 14 mar 2011 (UTC)[responder]
Yo creo que el meollo del asunto es de que trata el artículo, nuevamente es imposible querer uniformizar los títulos sin tomar en cuenta el contexto en que se desarrolla el tema. Millars y yo creamos Emigración sueca a los Estados Unidos y ya una vez quisieron trasladarlo a Inmigración sueca en los Estados Unidos, nosotros no estuvimos de acuerdo con el traslado, porque el artículo trata principalmente de las motivaciones que causaron la emigración sueca en masa, como se produjo, que la facilitó, los efectos que tuvo en Suecia a tal grado de crear una comisión parlamentaria de emigración. Por tal motivo haber titulado el artículo como Inmigración sueca en Estados Unidos era incorrecto, porque no iba de acuerdo con el enfoque de este, que trata muy poco los efectos en los Estados Unidos. Me parece que así debe ser con todos, no se puede titular a este Suecos en Estados Unidos, porque no va de acuerdo a la temática del artículo.--Rosymonterrey (discusión) 10:01 14 mar 2011 (UTC)[responder]
En todo caso si hablamos, por ejemplo, de Alemanes en el Perú tendríamos que agregar información sobre el proceso de emigración (por qué salieron de sus tierras), inmigración (como se suscitó su ingreso), flujos turísticos (flujo turístico de determinada nacionalidad hacia un determinado país), etcétera. Por lo menos eso yo entiendo. También entiendo que cada una de las divisiones puede generar un artículo nuevo que trate exclusivamente un tema correspondiente. Por ejemplo el artículo «Alemanes en el Perú», podría generar el artículo «inmigración alemana en el Perú». Por lo menos eso entiendo, y si es así entonces antes de trasladar un artículo entero de inmigración habría que leerlo para ver si es correspondiente una redirección. Eso es lo que se me viene a la mente. A la espera de más comentarios: --Sayri (discusión) 16:17 14 mar 2011 (UTC)[responder]
Unificar criterios de orden para artículos de inmigración.
En este artículo no hay conceptos de tipo racial, ya que se considera que cada país tiene una diversidad étnica y lingüistíca de sus emigrantes en el exterior.
Se hace un relato histórico de sus asentamientos, colonizaciones en otras tierras, se integra las aportaciones culturales que influyeron en otro país, se colocan las estadísticas de población, asociaciones civiles que han formado.
Relación con los descentientes de esta comunidad así también cual es la relación con la población nativa.
Comportamientos y motivos de estar en un país fuera del suyo.
Estadísticas de ingresos y egresos del asentamiento o colonización, causas y efectos en el país de destino.
Motivos que causaron las migraciones masivas hacia otro país, como se produjo el exilio y que medios facilitaron el arrivo.
Trata muy poco de los efectos que causaron en el país de destino.
Aquí coloco las cuatro moladidades disponibles en Wikipedia de los articulos de migrantes, no se busca unificarlos, se pretende ordenarlos acorde a un estilo convencional de redacción y contenido.--Marrovi (discusión) 18:02 14 mar 2011 (UTC)[responder]
Es que como se ha dicho cada artículo hay que mirarlo por su contenido y por separado. Si un artículo trata de la emigración, sus causas, consecuencias, etc. y no trata del grupo de población de un país con un determinado origen, su evolución con el tiempo, sus aportaciones al país, etc. no se debe trasladar. Una cosa es que se busque homogeneizar los títulos dentro del mismo tipo pero sinn forzar a que tengan el mismo título cuando no tratan de lo mismo. Por ejemplo, para los artículos de los grupos de población, y no de los movimientos migratorios, es lógico que se busque homogeneizar el título ya que ahora hay un lío tremendo con los gentilicios compuestos. Millars (discusión) 13:31 15 mar 2011 (UTC)[responder]
Hola. Según creo, la ley de propiedad intelectual de España exime a los textos legales de ser objeto de derechos de autor. ¿Eso implica que un Real Decreto de España es dominio público? ¿O al menos es utilizable para Wikipedia? ¿En su totalidad, o sólo en parte? (p.e. excluyendo anexos).
Bueno, en principio no tiene derechos de autor, pero debes preguntarte si copiar íntegramente un decreto es algo enciclopédico. Yo opino que no, no puede ser que un artículo consista de un copia/pega de una ley y una breve introducción, pero hay posiciones diversas. Andrea (discusión) 11:25 14 mar 2011 (UTC)[responder]
Las disposiciones legales españolas, publicadas en los respectivos periódicos oficiales, no están sujetan a derechos de autor. Ahora bien, como dice Andrea, copiastear un Real Deecreto no es precisamente lo más enciclopéidoc. Ni siquiera el artículo de la Constitución Española de 1978 está así...--Marctaltor (discusión) 11:57 14 mar 2011 (UTC)[responder]
Gracias por la explicación. Aclarar respecto a lo del carácter enciclopédico que no se trata de copiar/pegar texto, sino de elaborar un gráfico cuyos datos son los de un mapa incluído en un Real Decreto.--HrAd (discusión) 12:04 14 mar 2011 (UTC)[responder]
Para terminar de aclararlo el gráfico es este:
Mapa de peligrosidad sísmica de España.
Que aunque no está copiado/pegado del Real Decreto 997/2002, sino que lo usa como fuente, evidentemente es muy parecido al mapa que aparece allí.--HrAd (discusión) 12:08 14 mar 2011 (UTC)[responder]
Vale,ya he visto que el mapa es tuyo. Si lo has dibujado a partir de los datos del real decereto, yo te aconsejaría que lo incluyas sin problemas en el articulo y que cites com fuente para su elaboración ése Real decreto; así, no vulneras PVN.--Marctaltor (discusión) 22:13 15 mar 2011 (UTC)[responder]
Como dice Marctaltor, es conveniente que cites la fuente, pero únicamente por cuestiones de verificabilidad. Esa información es de dominio público, y como tal no es necesario citar la fuente por motivos de copyright. Saludos π(discusión)09:50 16 mar 2011 (UTC)[responder]
El Real Decreto aparece como fuente en los parámetros de Commons. El mapa sí lo hice yo. Lo tenía hace tiempo, pero me salió una fan que a base de plantillismo me hizo dejar la sismología, ahora por desgracia hay mucha gente interesada en estos temas.--HrAd (discusión) 10:43 16 mar 2011 (UTC)[responder]
¿Quien nombra a los administradores de Wikiversidad?[editar]
bueno, mi pregunta más puntual es esta: ¿Quien nombra a los administradores en la Wikiversidad si no hay ningún burócrata activo?...
Trabajo bastante en la wikiversidad, aunque no de hace tanto, pero mi compromiso es verificable en el proyecto, viendo que en algunos casos se juntaban las solicitudes de borrado y que la portada (cuya plantilla esta bloqueada), se volvía obsoleta, para poder realizar esas labores, inicié una debida candidatura con todas las de la ley, pero con el paso de los días y leyendo algunos tutoriales me di cuenta que, el nombramiento de los administradores estaba a cargo de los Burócratas, pero ninguno de los dos están activos (ni aquí ni allá ni en ningún lado), estos son los usuarios v:usuario:Javier Carro y v:usuario:Lupus, inactivos de 2008...
De los administradores solo uno se aparece por el proyecto, pero un administrador no puede darle el Flag a otro usuario ¿verdad?, Creo que no tiene sentido lo que ocurre cuando un usuario con la responsabilidad de un Burócrata abandona su cuenta. Bueno esa es mi duda, espero alguien me pueda responder. Pierrot de Lioncourt (escribeme!)06:51 14 mar 2011 (UTC)[responder]
sí, pero te pedirán como requisito que avises tus intenciones en el café de wikiversidad durante una semana para ver si no hay objeciones. Magister21:53 14 mar 2011 (UTC)[responder]
La votación que inicié tiene plazo de un més, y acaba el 17 de marzo, dado que son pocos los usuarios constantes en el proyecto solo hay tres votos, debería esperar a que la votación termine supongo. Y en cuanto a hablar con un Steward en Meta, alguien me podría recomendar alguno que hable español o francés, gracias. Pierrot de Lioncourt (escribeme!)02:19 15 mar 2011 (UTC)[responder]
Explico: no es la labor de un steward fungir como moderador de una votación, sino validarla (en ausencia de verificadores/burócratas locales) y de ser aprobatoria, proceder a activar el permiso. Magister08:59 17 mar 2011 (UTC)[responder]
Como todos los meses, estan abiertas las inscripciones para la etapa 3 del Torneo Wikificar 2011. En esta etapa se premia con puntos dobles en la categoría Wikificar a los artículos para wikificar de geografía. Cada etapa es independiente de las otras. Pueden inscribirse aquí. Un saludo. Andrea (discusión) 22:05 15 mar 2011 (UTC)[responder]
Comentario: Acabo de ver esto. ¿Los artículos trabajados se marcan en el mismo artículo? ¿No sería más adecuado hacerlo en la discusión? A los lectores nuestros torneos ni les van ni les vienen... Saludos, wikisilki14:48 18 mar 2011 (UTC) PD: Es más: ¿Con esto se considera wikificado un artículo? ¿Justifica esa edición la retirada de una plantilla de problemas varios?[responder]
No, con eso no alcanza. Dangelin no está participando en el torneo pues no está registrado y la plantilla se está poniendo en el artículo porque así se marcaban en 2008, pero en eso tienes razón, puede cambiarse sin mayores inconvenientes. Saludos. Andrea (discusión) 17:21 18 mar 2011 (UTC)[responder]
Bueno, Dangelin5 (disc. · contr. · bloq.) no ha participado en el torneo, por lo que no se le ha aconsejado ni nos hemos dado cuenta de ello. La verdad es que siempre hemos wikificado artículos "muy rotos". Y la plantilla se quita cuando lo wikificas. Y el aviso de ¡Wikificado! se pone en el resumen de edición. En fin... que esto no es lo normal. Un saludo.--Señor Aluminio (discusión) 17:39 18 mar 2011 (UTC)[responder]
He retirado pues la plantilla del artículo. Quizás fuera conveniente que desde el wikiproyecto o el torneo se pusieran en contacto con Dangelin5, por si piensa que está participando en el torneo, como indican esas ediciones. Saludos, wikisilki18:13 18 mar 2011 (UTC)[responder]
¡Hola a todos! ¿Si alguien sería tan amable de grabarme, con acentuación correcta, lo siguiente: "continuo / continúo / continuó". Sería para demostrar el valor distinguidor del acento y la diferencia entre hiato y diptongo. Gracias desde ya. --Mexplática 0--Yayoloco (discusión) 04:43 25 mar 2011 (UTC)8:58 14 mar 2011 (UTC)[responder]
Sí, exactamente, me refería a eso, y muchas gracias! Te salió perfecta. Lo del ruido de fondo no importa, yo puedo quitarlo con GoldWave. --Mexplática07:11 16 mar 2011 (UTC)[responder]
Simplemente lo puedes hacer tu mismo praticando de la siguiente manera: No des acento de voz al leer "continuo". En la siguiente acentúa la voz en la "ú" sin pronunciar la "o" varias veces. Luego lees la palabra y a la acentuación pronunciada de la "ú" pronuncias la "o" sin darle énfasis a la "o". La última dale énfasis a la pronunciación "ó". Recuerda que el acento es dar una pronunciación que da relieve a la letra (acentuada) distinguiéndola de las demás por una mayor intensidad (en la pronunciación) o por un tono mas alto.--Yayoloco (discusión) 04:43 25 mar 2011 (UTC)[responder]
Reposición de artículo Latinoamericanos Blancos[editar]
No sin cierta sorpresa he visto que en febrero de este año, fue restaurado el artículo Latinoamericano blanco luego de haber sido borrado en dos oportunidades, usando un nombre nuevo. Se hizo, sin la debida consulta de restauración y sin haber presentado ningún nuevo antecedente o referencia, que pudiera sostener dicha acción, más allá de la voluntad de un grupo de usuarios de instalar sus visiones racialistas en wikipedia. Mi sopresa fue aun mayor, cuando solicitando su borrado, un biblitecario decide "conservarlo" [6], no por el mérito del artículo, sino porque mi procedimiento fue "incorrecto" [7]. De hecho reconoce no estar al tanto de la situación previa. Saludos.--Jcestepario (discusión) 10:09 21 mar 2011 (UTC)[responder]
Es un artículo traducido de en:Wiki, donde también tenía aviso de FP, entre otras falencias. Recuerdo que el autor desde esa Wiki insistía en que era un estudio realizado por una Universidad. Incluso creo dos autotrads del mismo artículo que fueron borrados de inmediato por ilegibles. Sin embargo, no creo que el lugar para presentarlo sea aquí, sino en el tablón. Andrea (discusión) 14:37 21 mar 2011 (UTC)[responder]
Respondo por alusiones, la única consulta que consigo por parte del mismo usuario es esta, tiene similitudes pero el artículo no es el mismo, le sugerí Jcestepario a que se colocara la plantilla {{FP}}, por lo que, si no se demuestra su veracidad terminara borrándose, --Oscar (discusión) 18:38 21 mar 2011 (UTC)[responder]
Vamos a ver, el artículo que paso por la CdB no es ni la cuarta parte del artículo que te empeñas en mandar a borrar, solo contaba con una fuente y en eso se tuvo razón, era sesgado, eso sin contar lo del borrado rápido que no es para nada relevante para este caso, te sugiero que te ciñas a la discusión de este artículo, voy a tratar de actuar de moderador de oficio, saludos Oscar (discusión) 05:07 24 mar 2011 (UTC) PD: Dudo que alguien a estas alturas vaya a realizar un borrado rápido, una segunda consulta (con más opiniones) puede ser.[responder]
Hay un uso liberal (por decir algo) de las mayúsculas, al punto de que no me atrevo a corregirlas. Los gentilicios, nombres de lenguas y grupos étnicos, en castellano van en minúsculas. B25es (discusión) 11:27 26 mar 2011 (UTC)[responder]
En el artículo Alejandro Toledo se está haciendo proganda política. Al poner la foto que refleja la campaña del aludido candidato(que fue corregido del original Gracias a quien lo hizo). Debe eliminarse lo editado en el mismo que se refiere a un Acontecimiento de desarrollo. Para lo cual se debe utilizar Elecciones generales del Perú de 2011 por ser acontecimiento en desarrolo.
Pero no ponerlo en lo personal.--Yayoloco (discusión) 17:33 25 mar 2011 (UTC)[responder]
Gracias. Mil disculpas no fue mi intención ni gritar ni creerlos ciegos. Lo tomaré en cuenta. ¿Pero puedo ponerlo en minúscula y en negrito? Saludos. --Yayoloco (discusión) 18:41 25 mar 2011 (UTC)[responder]
Agrego algo y ... sugiero que lo escrito en su biografía debe eliminarse en cuanto a su participación en las elecciones generales del Perú de 2011 porque es una información en desarrollo y participan 9 candidatos mas, esto debe ser elimado en todos los candidatos que tengan su biografía editada en Wikipedia. Porque lo escrito en las mismas va a variar una vez concluída el proceso electoral. He observado de otro lado que en Luis Castañeda Lossio han escrito algo superado por laas autoridades civiles peruanas que no tiene ver nada con su vida. Y hay que comparar con Alejandro Toledo estos nombres: Pedro Pablo Kuczynski, Keiko Fujimori, Ollanta Humala, José Ñique De La Puente (donde hay un enlace a su página web) porque hay una información dispareja tendenciosa (progaganda política y otros, insisto) y los candidatos Juliana Meyer, Ricardo Noriega y Humberto Pinazzo, no tienen biografía en la WIKIPEDIA. Entonces solicito que se elimine lo concerniente a las elecciones de las biografías y se cierren dichos artículos hasta que se termine el proceso electorral. Ya que WIKIPEDIA no puede ser usada como camuflaje en la política de un país. Salvo mejor opinión. Saludos. --Yayoloco (discusión) 18:11 25 mar 2011 (UTC)
Mi artículo El Ángel de la Guarda (libro) ha sido borrado, y no entiendo por qué. ¿Sin relevancia? ¿Cómo que sin relevancia? ¿Un artículo sobre un libro no es relevante? ¿Qué pasa? ¿Que si no es un Best Seller de distribución internacional es irrelevante?
Que conste que no estoy solicitando la restauración del artículo, sino que se me explique bien en qué fallaba el artículo, y por qué ese libro no tiene relevancia, para no cometer más errores de este tipo en el futuro. Luispihormiguero¿Algún problema?21:31 20 mar 2011 (UTC)[responder]
Mejor empiezalo de cero, está redactado en primera persona con frases como Una novela cargada de acción, enigmáticos personajes, increíbles giros de guión y muchas sorpresas. ¿Te atreves a iniciar la batalla por el Ángel de la Guarda? En esta guerra, todo vale. además google detecta el mismo texto en varios sitios Esteban (discusión) 21:43 20 mar 2011 (UTC)[responder]
Ay, Dios mío, no os habéis molestado en mirar los enlaces externos ni las referencias. Si lo hubierais hecho sabríais que el artículo está perfectamente referenciado.
Y sobre lo del texto ese en primera persona que sale en Google, son las reseñas del libro, las cuales fueron puestas por la autora bajo la licencia cc-by-sa-3.0, tal y como se puede leer en su blog.
Crearía de nuevo el artículo, pero no dispongo del texto en lenguaje wiki. Si queréis darme una oportunidad para que lo defienda y demás, restauradlo.
Yo lo habría borrado por promocional. La reseña es 100% promocional (ver «apasionante recorrido», «cargada de acción, enigmáticos personajes, increíbles giros de guión y muchas sorpresas», «¿Te atreves a iniciar la batalla por el Ángel de la Guarda?») y lo que no es reseña se queda apenas en un infraesbozo de relevancia más que dudosa. Sabbut(めーる)10:27 22 mar 2011 (UTC)[responder]
En una palabra anglosajona: SPAM. Aunque sirvió para este wikipedista que mañana me hago un tiempo. En el futuro, debes evitar este tipod e comentario que te cae un troll (peor que yo) que te dice "el café no es anuncios de nada". Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 00:18 26 mar 2011 (UTC) (p.d: si es necesario, pon :wink: al mensaje para leerlo con cariño ;))[responder]
Gracias por el aviso, Egaida, aunque me parece que quedaría mejor en el café/noticias. Sobre el comentario anterior... me quedo sin palabras, ni con el wink lo pude leer con «cariño»... En fin, guarda los tuyos para cuando hagan realmente falta, Egaida. Gracias una vez más, Nixón (wop!) 20:19 26 mar 2011 (UTC)[responder]
Me he puesto un rato a rectificar la ortografía, gramática y similares del artículo Angola, y mis dedos se han declarado en huelga. El trabajo por hacer es a la vez sencillo y abundante. Si alguna wikialma perdida tiene a bien pasar por allí y apañar algo, los wikiespírtus le acompañarán hasta las cumbres del liderazgo. B25es (discusión) 20:51 26 mar 2011 (UTC)[responder]
Por ejemplo, alguien podría traducir esto: <Al igual que en el resto de África tropical, se alternan las estaciones lluviosa y seca. En La franja costera está moderado por la corriente fría de Benguela, por lo que resulta un clima similar al de la costa del Perú o de Baja California. Es semiárido en el sur y a lo largo de la costa de Luanda. Hay una estación de las lluvias de corta duración, de febrero a abril. Los veranos son calurosos y secos, mientras que los inviernos son suaves. En el norte hay una estación fría, otra seca (mayo a octubre) y caliente, la temporada de lluvias (de noviembre a abril). En el interior, por encima de 1 000 msnm, la temperatura y disminución de las precipitaciones. Las tierras altas del interior tienen un clima templado con una temporada de lluvias, de noviembre a abril, seguida de una estación seca que va desde mayo a octubre. El clima de la meseta es saludable y estimulante. La temperatura media anual en Sao Salvador do Congo es de 22,2 ° C (72,0 ° F) en Luanda, el 23,3 ° C (73,9 ° F) y en Caconda, 19,5 ° C (67,1 ° F). El clima está fuertemente influido por los vientos predominantes, que W. arco, SW y SSW Dos temporadas se distinguen - el frío, de junio a septiembre, y la de lluvias, de octubre a diciembre la precipitación más fuerte se produce en abril, y va acompañado de tormentas violentas. El extremo norte de Cabinda y disfrutar de la lluvia en gran parte del año.>
Hay más párrafos de similar pelaje y sería una pena borrarlos, porque la información está ahi. nota: yo también estoy rectificando el artículo. B25es (discusión) 09:53 27 mar 2011 (UTC)[responder]
Lo que pasa es que te estás dando a la noble pero ingrata tarea de tratar de entender una traducción automática de Google, realizada a partir de esta página en inglés y abandonada sin mejoras (diferencia en el historial). Fue realizada por un usuario experimentado (!), que tal vez olvidó terminar su trabajo. Si te alcanza el ánimo, te sugiero que no te quemes las pestañas y que traduzcas de nuevo el texto a partir de la fuente. De cualquier modo, sería muy pertinente una plantilla de traducción defectuosa. Pedro Felipe (discusión) 16:20 27 mar 2011 (UTC)[responder]
En este momento, luego de una buena limpieza, la cantidad de artículos en esta categoría es de 32. No es mucho si se compara con otras. Muchas de estas definiciones son fácilmente convertibles en artículos, porque hay información disponible o se pueden traducir de otros idiomas. Por ejemplo, efecto de rebote, pro-forma o Demanda insatisfecha. Otros requieren retoques como Pitch. Si alguien pudiese ayudar, creo que en poco tiempo se podría reducir o incluso vaciar la categoría. Saludos. Andrea (discusión) 12:51 28 mar 2011 (UTC)[responder]
CATEDRAL BASÍLICA NUESTRA SEÑORA DEL ROSARIO DE MANIZALES EN SUS CARACTERÍSTICAS LA COLOCAN COMO LA QUINTA CATEDRAL MÁS ALTA DEL MUNDO (CON 113 MTS DE ALTURA) Y QUISISERA CORREGIR ESTO: YA QUE ESTOY HACIENDO UNA INVESTIGACIÓN AL RESPECTO:
LA SAGRADA FAMILIA, BARCELONA, ESPAÑA: 130 MTS. ACTUALES (SU TORRE MÁS ALTA, TERMINADA MEDIRÁ 170 MTS)
CATEDRAL DE ULM, ULM, ALEMANIA: 161.53 MTS.
NTRA. SRA DE LA PAZ, YAMOUSSOUKRO, COSTA DE MARFIL: 158 MTS.
CATEDRAL DE COLONIA, COLONIA, ALEMANIA: 157 MTS.
CATEDRAL DE NOTRE DAME, ROUEN, FRANCIA: 151 MTS.
BASÍLICA DE SAN ESTEBAN, VIENA, AUSTRIA: 137 MTS.
BASÍLICA DE SAN PEDRO, EL VATICANO: 132 MTS.
CATEDRAL DE SALISBURY, GRAN BRETAÑA: 123 MTS.
Y POSIBLEMENTE EXISTAN MÁS ALTAS TODAVÍA, ME GUSTARÍA CORRIGIERAN EL DATO, YA QUE WIKIPEDIA ES UN SITIO SERIO Y DEBE RPOPORCIONAR INFORMACIÓN VERAS.
LA INFORMACIÓN LA OBTUVE DEL MISMO WIKIPEDIA Y DE LOS SITIOS OFICIALES DE LAS CATEDRALES, GRACIAS.— El comentario anterior sin firmar es obra de 200.56.72.13 (disc. • contribs • bloq). —Juan Mayordomo (discusión) 14:21 30 mar 2011 (UTC)[responder]
Hace dos días encontré una lista alfabética de artícuos que debian ser wikificados. Ya lo hice con María del Socorro Bustamante pero no puedo encuentrar el enlace o página para ver en otros y puedoa colaborar. ¿Me puede alguien dar el enlace? Gracias anticipadas.--Yayoloco (discusión) 04:52 26 mar 2011 (UTC)[responder]
Pues con todo respeto, no creo que esté wikificado. Que falte la {{ficha de persona}} o la {{ficha de político}} no es crítico, pero el artículo parece mas un CV. Con todo, eres muy bienvenido a wikificar. Puedes pasar por el wikiproyecto o por mi discusión si necesitas ayuda o tienes dudas. Un saludo. Andrea (discusión) 12:47 26 mar 2011 (UTC)[responder]
Gracias por sus consejos. Trato de hacer lo mejor posible de adecuar las biografías a las normas de Wikipedia. El problema que se tiene es que no hay mayores datos disponibles a través de la internet. Yo he editado tres biografías entrevistando a la persona o investigando personalmente o entrevistando a sus familiares. Un trabajo de esos, lo hice cuando viajé de vacaciones donde vivia dicho personaje, porque estaba relacionado con mi escuela primaria. Sin embargo me borraron un 40% del mismo, aduciendo quien lo hizo que "no era relevante" o que "era una propaganda camuflada" al colegio que lleva el nombre del personaje . Me retiré por un tiempo de Wikipedia, porque veo que hay personas "con poderes de borrar" y no hay manera de convencerles de lo contrario. Pero.. seguiré wikificando mas no ediando biografías.. Gtacias nuevamente. Saludos.--Yayoloco (discusión) 04:15 27 mar 2011 (UTC)[responder]
No, si se bien de los problemas de falta de información, especialmente con los políticos. Pero no por eso debes desanimarte. En cuanto al problema de la promoción, a veces inconscientemente se utilizan palabras que pueden sonar de esa forma, aunque las intenciones sean buenas. Para dejar un artículo neutral te recomiendo leer Evita los juicios de valor y Wikipedia:Palabras que evitar. Para sacarle el "gusto a CV" a un artículo te recomiendo que articules frases, con verbos, preposiciones, etc. y que elimines los esquemas o enumerados, convirtiéndolos en párrafos. De igual forma, unifica frases sueltas, de forma que quede un párrafo con sentido y conectado. Un saludo. Andrea (discusión) 08:07 27 mar 2011 (UTC)[responder]
Antaño todos redactaban y revisaban. Si uno de ellos presentaba un artículo, los demás dejaban el suyo y ayudaban a sacarlo adelante. Todos redactaban y todos revisaban, constituyendo el mejor paradigma de ecosistema sostenible. Ahora tienen su casa descuidada, pocos redactan ya y sus CAD se apolillan. Por eso me pregunto ¿no quedan ya biólogos en wikipedia? Oh tempora... :) Εράιδα (Discusión) 18:25 30 mar 2011 (UTC) PD: Es una reflexión que no requiere respuesta o ulterior comentario.[responder]
No todo consiste en redactar ADs y ABs, también hay que mantener lo que hay y en eso creo que seguimos. Hay un tiempo para todo y debe ser que andamos en el del reposado mantenimiento, ya vendrán tiempos mejores. Pero estar estamos y de casa descuidada nada, acudid con cualquier planta pachucha a la enfermería y ya veréis lo lozana que sale ;). Anna (Cookie)23:02 2 abr 2011 (UTC)[responder]
Desde el día 26, el artículo de Libia presenta tres fichas, una para el país en general, otra para el gobierno de Gadafi y otra para los rebeldes. ¿Es correcto y/o apropiado algo así? Durero (discusión) 11:44 30 mar 2011 (UTC)[responder]
Desde el punto de vista meramente técnico sobre el uso racional de plantillas, no lo es. Además, veo que es una réplica de lo que han hecho en en:wiki en el mismo artículo. Usando mi sentido común, las he quitado y revertido los parámetros como los que había antes. Sugiero que hasta no solucionarse la situación por esos lares mejor no cambiar nada. --Linfocito ~ Salu2 desdeColombia.18:00 30 mar 2011 (UTC)[responder]
Algo similar ocurre con Iglesia católica, que tiene una plantilla de organización y otra de iglesia. Aunque la de iglesia parece la más apropiada, la otra contiene más información. El sentido común me indica que hay que quitar una. ¿Alguna opinión sobre cuál de ambas quitar? Sigerabajo estaba el pez en el anzuelo22:05 30 mar 2011 (UTC)[responder]
Hmmm... en ese caso específico primaría la ficha de iglesia, quizá añadiendo los parámetros y datos que faltan los cuales actualmente se encuentran en la otra tabla además de prescindir de otros tantos. Esa tabla, según veo, no es más que una plantilla de navegación vertical personalizada, altamente desaconsejadas y sin una justificación de estar allí... --Linfocito ~ Salu2 desdeColombia.03:52 31 mar 2011 (UTC)[responder]
┌─────────────────────────────┘ Volviendo al tema de Libia, veo que la decisión tomada no parece "calar" en las mentes de algunos compañeros. Señores pregunto, por favor, ¿hay razones de peso para estar en esa situación de 3 fichas de país en un único artículo, con una ficha invasiva llena de "n/d", datos que no aportan nada más que unos nombres de políticos, partidos, ciudades y un par de banderas, todos ellos que además rayan los límites de la fuente primaria? --Linfocito ~ Salu2 desdeColombia.16:52 31 mar 2011 (UTC)[responder]
Dejar la plantilla que indique que el gobierno de Gadafi es el gobierno de Libia es violar el punto de vista neutral. Tenemos que darnos cuenta que estamos hablando de dos gobiernos con estructuras de gobierno diferentes (una es una jamahiriya y la otra una república), y otro punto clave es que el gobierno del Consejo Nacional de Transición tiene reconocimiento diplomático de dos países; por lo que sería injusto y hasta violatorio que sólo esté la ficha del gobierno de Gadafi en la entrada de Libia. Considero además que esta discusión se haga en su entrada correcta, ya que cuando revisé la página de discusión creí que esa decisión de remover fichas no se había discutido, aunque creo que la movida de Linfocito de dejar una ficha es unilateral.
(Doble Conflicto de edición) Aquí no se ha tomado una decisión, más bien usted Linfocito decidió unilateralmente sin siquiera haber ido en primera instancia a la discusión del artículo mismo, por ello le ruego que tache o elimine la frase de "no parece "calar" en las mentes de algunos compañeros", ya que debemos siempre presumir buena fé. Taichi〒16:58 31 mar 2011 (UTC)[responder]
Vale, tacho arriba pero digo, así como se viola el punto de vista neutral, ¿no se viola también acaso la fuente primaria, por lo menos en la segunda ficha? --Linfocito ~ Salu2 desdeColombia.17:10 31 mar 2011 (UTC) P.D.: Si al final se decide conservar las 3 fichas, habría que ajustar el código de la ficha para que ya no aparezcan esas "n/d" que la alargan innecesariamente, y así dejen de ser tan intrusivas en ese artículo (recordad que no todos nuestros lectores acceden mediante navegadores gráficos y con monitores grandes), por lo que el resultado final sería similar a lo que se encuentra en Wikipedia en inglés[responder]
La diferencia de una y otra es su forma de gobierno, la bandera y lemas, los cargos y quiénes la ocupan. Habría que elaborarse un parámetro especial cuando dos entidades disputan al mismo tiempo un mismo estado. La solución inglesa podría ser la mejor alternativa. --Taichi〒17:22 31 mar 2011 (UTC)[responder]
¿Y no sería mejor que la plantilla de entidad nacional permitiese definir que el gobierno está en disputa? El artículo trata sobre Libia, no sobre el gobierno de Gadafi ni el de los rebeldes. Por lo tanto, la única ficha que debe haber es sobre Libia. Jarke (discusión) 08:28 1 abr 2011 (UTC)[responder]
Hace un tiempo atrás existía un anexo parecido a Anexo:Asesinos en serie por países o quizàs ese mismo, pero en algún momento alguien lo borró, y me imagino tuvo buenos motivos. Ahora veo entusiasta a un anónimo trabajando para rehacerlo. Por un lado pienso sumarme a la tarea y ponerme a agregar asesinos famosos, tal como hice antes; pero por otra, decirle al anónimo que averigue primero que pasó. ¿Alguien podría informarme si vale la pena seguir en ese artículo?. Gracias
--Ciberprofe_cl (discusión) 22:05 28 mar 2011 (UTC)[responder]
Yo trabajé una época en el artículo anterior. Era una lista incontrolable en la que agregaban cualquier cosa, desde casos de los que "todo el mundo sabía" (pero nadie documentaba) hasta uno que tenía un vecino que había apuñalado a su mujer (y no habia muerto...), sin referencias, sin formato, sin... Y de hecho, estoy viendo en la versión nueva que tienen bibliografías a otras wikis, lo que no es menester debido a que Wikipedia no es fuente primaria. Creo que el formato correcto sería con tablas y bien referenciada, de forma que la información quedase más ordenada y fuese más controlable, más sencillo revertir. Andrea (discusión) 22:44 28 mar 2011 (UTC)[responder]
Yo veo innecesarios estos anexos. Para una lista de asesinos en serie por país, ya está la categoría correspondiente. Además, esta lista no está referenciada de forma correcta (hacen falta etiquetas "ref", no basta con números volados) y las más de las veces utiliza otro proyecto Wikipedia como referencia, algo que nunca debería hacerse.
Un detalle menor e irrelevante en esta discusión, pero que me llama mucho la atención: ¿por qué "perpetrarón", "llamarón", "matarón"? ¿Realmente alguien pronuncia estas formas verbales como agudas? Sabbut(めーる)07:29 29 mar 2011 (UTC)[responder]
En cuanto al borrado, fue por ensayo/fuente primaria. No voy a borrarlo de nuevo, pero creo que es necesario marcar la versión actual de la misma forma. Por mí, referencia, referencia, referencia; si no, que se borre al cabo de un mes, como la otra vez. Sabbut(めーる)07:31 29 mar 2011 (UTC)[responder]
Página borrada por segunda vez. Incumple: fuente primaria, neutralidad, relevancia, referencias. Además si fue borrado, lo menos que se debe hacer es preguntar antes de editar de nuevo. Lourdes, mensajes aquí14:57 5 abr 2011 (UTC)[responder]
Querida Lourdes: Como vez en el título de este hilo es exactamente lo que había preguntado el 28 de marzo. ¿Vale la pena(seguir editanto)?. El Artículo se toleró, se pidieron mejorar referencias, cambios y cuando veo que al parecer los biblios aceptaban el anexo, me pongo a trabajar en este, sólo para descubrir que perdí tiempo. Si me puse a trabajar en el artículo es porque discrepo de las acusaciones de relevancia, neutralidad. Lo de fuente primaria es más discutible ya que recolecta algunos casos desde la propia wikipedia (creo que las lista de anexos son para eso) y respecto a las referencias era precisamente lo que se buscaba mejorar. Sabbut puso un ultimatum de un mes y creo que era prudente para intentar cambios y si no mejoraba se podía borrar con fundamentos.
¿Es posible que un anexo no sea fuente primaria? éste, éste, este y este podrían también caer dentro de las acusaciones por ti empleadas. Un hilo debería versar sobre qué consideramos debe ser una anexo. Para algunos son innecesarios, pero para mi es una de las gracias de wikipedia. Veo un artículo y luego busco un anexo de casos o situaciones similares. Me encantaría que existiesen mucho màs anexos. La relevancia entonces de los anexos debe ser distinta de los demàs artículos (acepto que pueden haber anexos irrelevantes pero ¿quien decide?)
Por último si existe controversia entre los biblios sobre cómo actuar frente a una propuesta se agradecería que sea uno sólo el que negocia, exige, recibe argumentos o apelaciones y por último borra con el convencimiento de todos que hizo lo correcto; o de lo contrario se pongan de acuerdo para exigir lo mismo. ¿Para qué estar arreglando algo que ya se tenía una decisión tomada sin importar los argumentos? Vuelvo a hacer la pregunta del inicio ¿Vale la pena?--Ciberprofe_cl (discusión) 15:50 5 abr 2011 (UTC)[responder]
Comentario Me pregunto si no sería más productivo, o cuanto menos complementario, desarrollar Categoría:Asesinos_en_serie con las subcategorías por país...
Pide la restauración en el tablón y si no te parece mal pon un enlace a esta discusión. Si los demás biblios acceden y les parece correcto este anexo, alguno te lo recuperará y yo acataré la resolución. No estoy de acuerdo con lo que dices de los anexos, me parece que no has entendido bien su función y eso de ver un artículo y pensar "a ver qué anexo me invento", me parece una deformación del tema. Saludos Lourdes, mensajes aquí19:06 5 abr 2011 (UTC)[responder]
Sabes que... creo que va a ser una soberana pérdida de tiempo pedir "pensar" una resolución con argumentos, cuando ya esta decidida de antemano. Como dice el título... no vale la pena. Quizàs el esforzado anómimo que trabajó en el artículo pida restauración.(ademàs tu entendiste mal... dije que me gusta buscar anexos para leer y no que yo los invente). Yo no sigo gastándome en esto. Cambio y fuera.--Ciberprofe_cl (discusión) 04:15 6 abr 2011 (UTC)[responder]
Hola, creo yo soy "el entusiasta anónimo" (siempre olvidaba ingresar), la razón por la que me atreví a volver a editar este artículo es porque tiene homólogos en todas las demás versiones en otros idiomas de wikipedia. Aunque aceptó inicie mal el artículo al poner como referencias páginas de wikipedia en inglés, ya había corregido ese error y colocaba referencias por cada nuevo caso que agregaba. También coloque estadísticas, que por cierto faltan en el artículo principal. —Molm. (discusión) 20:50 6 abr 2011 (UTC)[responder]
Hola, me gustaría vuestra opinión sobre poner en el CV que uno es editor de la wikipedia, e incluso el enlace a la página de usuario. Si podría ser un punto a favor o no ayudaría nada. Un saludo--AeroPsico (discusión) 10:13 20 mar 2011 (UTC)[responder]
En mi experiencia, y por conversaciones con gente que tiene que seleccionar personal, es más perjudicial que beneficioso. No digo que lo comparta, pero hoy en día es así. π(discusión)12:42 20 mar 2011 (UTC)[responder]
Y sabes por qué motivo? me refiero en el caso de que uno aporte información sobre su rama de estudios. Como perjudicial por lo de pasar horas libres delante de un ordenador?, que se pueda interpretar como poca vida social antes que algo altruista?--AeroPsico (discusión) 13:19 20 mar 2011 (UTC)[responder]
La percepción general que me comentan (3 personas distintas, que tampoco es tanto) es que quien se dedica a la wikipedia no se dedica a su actividad profesional. No está estudiando, ni haciendo cursos, ni prácticas, ni adquiriendo experiencia. Lo ven como actividades de personas ociosas o sin ambición. Por otra parte, los rasgos positivos (implicación, conciencia social) no se valoran demasiado en un entorno laboral. Ese sería el resumen. π(discusión)17:05 20 mar 2011 (UTC)[responder]
Yo lo planteaba de forma que estudias una carrera universitaria X, y te dedicas de vez en cuando a volcar parte de los conocimientos que aprendistes en la uni en la wikipedia, así colaboras de forma solidaria, tipo voluntariado, y además refrescas conocimientos e incluso aprendes nuevos. No sé si así lo verían bien los de recursos humanos.--AeroPsico (discusión) 17:12 20 mar 2011 (UTC)[responder]
Sólo te doy mi caso y si te sirve ¿ok? Yo al principio quise poner nombres y datos mios pero luego descubrí que mostraba características mías en la elección y corrección de ciertas páginas que filosóficamente (para decirlo elegante) eran contrarias a los empleadores míos, actuales (y potenciales para peor) afortunadamente ellos no saben quien soy y si todo sigue así... ¡cero problema!!!. Te doy un ejemplo... ¿Te darían trabajo en el Vaticano si vives creando y vigilando las páginas de curas pedófilos? ¿Estás seguro que nunca te pueden llamar desde allá algún día? Mi consejo... ser semi anónimo es lo mejor. --Ciberprofe_cl (discusión) 20:54 20 mar 2011 (UTC)[responder]
Pues yo lo tengo en mi CV. Al menos en mi entorno, es común hablar de hobbies y actividades extraprogramáticas, por lo que no es descontextualizado. En general, me han preguntado, he respondido y siempre lo han valorado. Ahora... también yo he tenido trabajos importantes en instituciones culturales relacionados con Wikipedia, por lo que de todas formas me van a preguntar; a eso se suma el tema de Wikimedia Chile que también me ocupa tiempo, por lo que mis jefes saben en lo que estoy metido.
Como recomendación en general, lo pondría sólo si realmente influye en mi trabajo. Si estás en un call center trabajando diez horas frente a un teléfono sin acceso internet, creo que es irrelevante; si eres bibliotecólogo y estás postulando a una isntitución cultural, me parece importante. --B1mbo(¿Alguna duda?)03:54 22 mar 2011 (UTC)[responder]
Bueno, ojo, que una cosa es ser editor en la wikipedia (en mis ratos libres edito en la wikipedia), y otra pertenecer a wikimedia. Eso es un paso más, con un grado de implicación e iniciativa mayor, y la cosa cambia. Es como pertenecer a la Cruz Roja, o a GreenPeace, o a cualquier organización que se nos ocurra: el hecho de animarse a participar ya sí puede considerarse un rasgo relevante. Un plus de iniciativa. π(discusión)07:58 22 mar 2011 (UTC)[responder]
Coincido con Ciberprofe en que no creo que sea buena idea relacionar tu perfil contigo. En cuanto a participar en wikipedia, supongo que también depende de como lo vendas :P --Irbian (discusión) 11:17 22 mar 2011 (UTC)[responder]
A mi juicio, no tiene por qué ser nocivo decir que uno edita en Wikipedia si no se pone a revelar su nombre de usuario o los intereses específicos. Sería equivalente a señalar que a uno le gusta la fotografía, o que le gusta viajar. Ahora, no creo que eso vaya a ser capital en ninguna entrevista de trabajo. Pedro Felipe (discusión) 05:30 26 mar 2011 (UTC) P. s. Se me había pasado el ejemplo del bibliotecólogo de B1mbo...[responder]
Cosa distinta es que digas que eres un bibliotecario/administrador de Wikipedia. En ese caso, los de Recursos Humanos podrán pensar que se trata de un farol si no revelas tu nombre de usuario. Y si lo revelas y eres un biblio que borra cada día numerosos artículos sobre empresas... puede que eso no te sume puntos sino que te los reste. O que el empresario trate de ponerte en un compromiso para que des el visto bueno al artículo que tiene preparado sobre su empresa - total, como eres administrador... Sabbut(めーる)07:43 29 mar 2011 (UTC)[responder]
eli89 (¡¡¡Cuéntame!!!) 22:58 6 mar 2011 (UTC)
¡ha!, ¡ha! 04:06 5 mar 2011 (UTC) Nota: ¿Vamos a tener un formato para promover por la vía ordinaria civil?, en México han de transcurrir de 10 a 20 años para promover el ánimo posesorio, ¿cuál es el tiempo propuesto de borrado automático?, ¿cómo se manejaría la posibilidad de reivindicación?
(discusión) 05:56 5 mar 2011 (UTC)
(discusión) 19:24 11 mar 2011 (UTC)
12:35 11 mar 2011 (UTC)
En contra ¿Porqué bloquearlo? Hay 2 posibilidades.
(¿Alguna duda?) 03:00 14 mar 2011 (UTC)
abajo estaba el pez en el anzuelo 03:03 14 mar 2011 (UTC)
Comentario: Acabo de ver esto. ¿Los artículos trabajados se marcan en el mismo artículo? ¿No sería más adecuado hacerlo en la discusión? A los lectores nuestros torneos ni les van ni les vienen... Saludos, wikisilki 14:48 18 mar 2011 (UTC) PD: Es más: ¿Con esto se considera wikificado un artículo? ¿Justifica esa edición la retirada de una plantilla de problemas varios?
Siémbrame 22:16 15 mar 2011 (UTC)
retirada la imagen Me tomé la libertad de llevar las mayúsculas a minúsculas, no somos ciegos ni sordos. --Edmenb (Mensajes) 
17:45 25 mar 2011 (UTC)
20:26 31 mar 2011 (UTC)
00:38 30 mar 2011 (UTC)
Comentario Me pregunto si no sería más productivo, o cuanto menos complementario, desarrollar Categoría:Asesinos_en_serie con las subcategorías por país...