Discusión:Unión Europea/Archivo 2

Mapa

En el mapa, y quizás en los datos demográficos, de extensión se puede observar a Gustavo Emiliano..., parece que le falta rigor al no contemplar a todos los "Territorios de Ultramar" de la UE, inclusive Groenlandia, Melilla, Mauricio-Reunión, Guadalupe, Ceuta, Polinesia Francesa, Madeira, Azores, Malvinas, etc... — El comentario anterior sin firmar es obra de Cegeneal (disc. • contribs • bloq). 09:05 31 may 2009. HUB (discusión) 02:01 17 feb 2010 (UTC)

Yo creo que los aspectos geográficos (ej. clima) y culturales (entre otros, deporte); se refieren más a lo que es Europa, no sólo a la UE, que es un organismo multinacional unificado a la perfección, pero convengamos que no es un continente. — El comentario anterior sin firmar es obra de 201.255.229.250 (disc. • contribs • bloq). 19:57 6 feb 2010. HUB (discusión) 02:01 17 feb 2010 (UTC)

¿Dónde se puede ver el año en el qué Reino Unido se hizo miembro de la Unión Europea?--Personanonima (discusión) 08:16 16 abr 2011 (UTC)

Eurodiputados

¿Por qué España y Polonia tienen el mismo número de eurodiputados si España tiene 8 millones de habitantes más? — El comentario anterior sin firmar es obra de 81.39.91.49 (disc. • contribs • bloq). 11:53 13 jun 2009. HUB (discusión) 02:01 17 feb 2010 (UTC)

A ver esto no es matematica, es un acuerdo firmado por los gobiernos de todos los países y firmado en un tratado. — El comentario anterior sin firmar es obra de 81.203.160.193 (disc. • contribs • bloq). 20:57 4 ago 2009. HUB (discusión) 02:01 17 feb 2010 (UTC)

Divisa europea

La divisa que no lema europeo es: "Unida en la diversidad"

fuente: europa.eu — El comentario anterior sin firmar es obra de Acuaporina (disc. • contribs • bloq). 12:44 6 ago 2009. HUB (discusión) 02:01 17 feb 2010 (UTC)

Lenguas oficiales

En otros artículos son 23 y no 24 las lenguas que aparecen como oficiales. Pienso que hubo un error de contabilidad — El comentario anterior sin firmar es obra de 83.165.229.59 (disc. • contribs • bloq). Dorieo (discusión) 11:57 30 sep 2009 (UTC)

ESCUDO

¿Se puede saber qué pinta el escudo de la presidencia sueca como escudo oficial de la UE? Es de vergüenza que ocurran cosas así en la Wikipedia, y que nadie se entere — El comentario anterior sin firmar es obra de 195.10.38.134 (disc. • contribs • bloq). 15:05 5 nov 2009. HUB (discusión) 02:01 17 feb 2010 (UTC)

Verguenza?, pues a ver pincha en el enlace que está bajo la insignia y verá que te dirige al enlace de insignia de la presidencia no dice que sea el escudo europeo.sI TE DA VERGUENZA REDACTA TU EL ARTÍCULO, QUE VAYA VERGUENZA DE ARTÍCULO. ESTOY ARREGLANDOLO PORQUE DABA PENA QUE LA UE NO TUVIERA UN ARTÍCULO DIGNO.--Altorrijos (discusión) 15:21 6 nov 2009 (UTC)

Tres Pilares

Con la entrada en vigor del tratado de lisboa, las instituciones europeas ya no funcionan a través de esos tres pilares. hay que adaptar esa parte del artículo al tratado actual. gracias. --RubencinMdE (discusión) 20:39 13 nov 2009 (UTC)

Presidentes

No tiene sentido poner al presidente del parlamento junto a barroso y van rompy. sería como poner en españa junto al rey y a zapatero a bono (presidente de las cortes). por eso, lo quito. si alguien quiere debatirlo adelante, pero a mi modo de ver sobra lo mires por donde lo mires. si nos ponemos vamos a poner al presidente del banco central, al del eurogrupó y al de todas y cada una de las instituciones comunitarias. no tendría sentido. --RubencinMdE (discusión) — El comentario anterior sin firmar es obra de 213.96.246.59 (disc. • contribs • bloq). 22:19 24 nov 2009. HUB (discusión) 02:01 17 feb 2010 (UTC)

Simplemente advertir que, aún siendo un atajo muy atractivo, y ciertamente más esclarecedor que el esquema constitucional dibujado en los Tratados, el marco institucional es el que es y, hoy por hoy, el rango protocolario del Presidente del Consejo Europeo, de la Comisión, o incluso el del Tribunal de Cuentas (no el del Eurogrupo), es el mismo.--Miguel Bravo-Ferrer (discusión) 20:29 8 mar 2010 (UTC)

Revisión SAB 21/12/09

Honestamente, creo que el artículo ncesita tener un enfoque más preciso. Desde mi punto de vista, creo que debe decidirse si se va a tratar a la Unión Europea como un ente geográfico o sólo como una organización. Llama mi atención el primer párrafo del apartado "Historia":

La historia de la Unión Europea hace referencia a los hechos politicos que han afectado a esta organización, ya que la historia de los diversos estados que la componen es tratada de manera separada dentro de cada país.

Mi pregunta es ¿por qué aplicar esto sólo en la sección "historia" y no en todo el artículo?

Pero si se va a tratar a la UE como un país, en la sección historia se debe de escribir un resumen de los acontecimientos históricos dados en su territorio, es decir emperzar desde griegos, romanos, edad media, etc. Tal vez parezca exhaustivo, pero otros países con historias igual de extensas se han podido resumir sin problemas. También ño de geografía humana iría bajo el apartado "demografía" donde se hable del crecimiento/disminución de la población, religión, idiomas, educación, etc. En resumen, se debería acomodar todo el artículo según Wikipedia:Modelo de país.

Ahora bien, si se pretende tratar a la UE como una organización, creo que aspectos como la sección de "Geografía" y "Cultura" deberían de desaparecer del artículo. Esto lo digo basándome en artículos de otras organizaciones como la Mancomunidad de Naciones y la OEA.

Todo lo anterior lo detecté dando solo un vistazo rápido al artículo. Cuando lo leí con más atención me di cuenta de otros detalles:

• Hay secciones enteras que no tienen una sola referencia o muy pocas. Ejemplo en la sección "Geografía", donde sólo hay 7 referencias para 3 enunciados en dos párrafos.
• Hay sub-secciones demasiado pequeñas como "candidatos oficiales" y "parlamento europeo", que bien podrían fusionarse con otras sub-secciones o ponerse con títulos que no aparezcan en la tabal de contenidos.
• Hay que terminar de traducir las referencias y citas que hay.
• Mirando la discusión del artículo, creo que aún no supera algunos de los puntos tratados en la revisión anterior como que "Se mezclan tiempos verbales. Hay párrafos con oraciones en pasado y otras en presente histórico" y "Hay frases con redacción poco enciclopédica, posiblemente fruto de investigaciones originales".

Creo que se tiene que trabajar mucho para que el artículo sea un AB, por lo que lo repruebo por el momento.--WW 23:24 21 dic 2009 (UTC)

Sobre el enfoque del artículo que comenta esta revisión, véase la sección de esta discusión Unión de Geografía y Organización Territorial, sobre la última SAB. Un saludo, --Exfuent (discusión) 11:24 18 sep 2011 (UTC)

Tabla de miembros

ATENCIÓN! en la tabla de países miembros, en la subdivisión "nombre oficial" he querido corregir -sin poder- la casilla del "Reino Unido" por "Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte" que es su Nombre Oficial. Espero que pueda ser corregido debidamente, aunque aumente un poco el tamaño de la celda, creo que es una cuestión de información complementaria a mejorar. gracias, espero vuestra respuesta, un saludo! --Vissio (discusión) 21:58 23 ene 2010 (UTC) Usuario:vissio

El párrafo primero es de carácter peyorativo y esta equivocado, la fecha de creación también esta errada

El párrafo primero define a la UE como una "comunidad de LOCOS llamada DIECISIETE Estados Europeos", la primera palabra que pongo en mayúsculas es peyorativa y la segunda esta errada, en la actualidad son 27 los Estados miembros. La fecha de creación esta señalada 100 años antes de la real. Me permito modificar dicha información errónea. — El comentario anterior sin firmar es obra de Microyottas (disc. • contribs • bloq). 10:39 18 ene 2010. HUB (discusión) 02:01 17 feb 2010 (UTC) Tambien pone Eunion Europera, ¿nadie se ha dado cuenta?

No hay homogeneidad entre distintos artículos de la wikipedia

No se puede decir en la ficha-tabla de la Unión Europea que el presidente rotatorio es el Ministro español de Exteriores, y luego, en el artículo de Presidente del Consejo de la Unión Europea que es el presidente español J.L.R. Zapatero.

O una cosa o la otra, pero, no alternativas varias para contentar a todos. — El comentario anterior sin firmar es obra de 88.23.149.55 (disc. • contribs • bloq). 18:16 23 ene 2010. HUB (discusión) 02:01 17 feb 2010 (UTC)

Modificaciones

Considero que se han hecho modificaciones que han devuelto el caracter mediocre al artículo, por eso voy a volver a poner el artículo como estaba. --Altorrijos (discusión) 21:36 11 feb 2010 (UTC)

Aunque he avisado a Unión Europea (disc. · contr. · bloq.) sobre que indique cuáles son los plagios alegados. Procedo a analizar las diferencias entre las dos versiones recientes de la guerra de ediciones: versión 1, defendida por Unión Europea (disc. · contr. · bloq.), y versión 2, defendida por Altorrijos (disc. · contr. · bloq.).

• Miembros en la ficha (infobox).- En la versión 1 la lista de miembros de la ficha está desplegada, sin opciones de plegarla, aunque muestra como título «Ver lista». En la versión 2 la lista se muestra plegada y no puede desplegarse, aunque muestra como título «27 países», con un enlace a Organización territorial de la Unión Europea. Dado que la primera versión alarga excesivamente la ficha, con un título erróneo y que en la segunda versión no puede desplegarse la lista, sustituyo el parámetro «miembros» por «[[Organización territorial de la Unión Europea|27 países]]».  Hecho. Una opción posible es mostrar la lista con ese título, pero utilizando dos ó tres columnas para no alargar excesivamente la ficha.
• Retirada de enlaces AP.- En la versión 2 se retiran enlaces AP como {{AP|Historia de la Unión Europea}}, lo cual resulta incorrecto de cara a presentar el artículo a la selección de artículos buenos, ya que, como se indica en WP:EBA.
• Especificación de tamaño de imágenes en miniatura (thumb).- He retirado las especificaciones de tamaño de algunas imágenes, en concordancia con lo indicado en «Wikipedia:Política de uso de imágenes#Al colocarla sobre un artículo».
• Enlaces internos.- En la versión 2 varios enlaces que podrían aparecer con {{AP}} aparecen con un enlace al principio de la sección, pero muchos de ellos muestran un texto por el cual no resulta claro a qué artículo apuntan. Por ejemplo, en la sección «Candidatos a la adhesión» empieza con Para [[Ampliación de la Unión Europea|adherirse a la UE]], un país debe satisfacer... , donde «adherirse a la UE» no muestra claramente que el artículo enlazado sea «Ampliación de la Unión Europea».
• Títulos de subsecciones de «Historia».- La versión 2 añade los títulos de las subsecciones «Antecedentes», «Primeros pasos concretos», «Consolidación de la CEE y aparición de la UE», «La UE en el siglo XXI». La división de la sección «Historia» en cuatro subsecciones de tres o más párrafos permite ubicar mejor los datos contenidos en el artículo; sin embargo, cambio «La UE en el siglo XXI» por «Unión Europea en el siglo XXI», evitando el uso innecesario del artículo definido en el comienzo del título de la subsección.  Hecho.
• Puntos suspensivos.- En la versión 2 se añaden unos puntos suspensivos después de «Euratom» en el último párrafo de la sección «Primeros pasos concretos», lo cual resulta incorrecto y por ello procedo a retirarlos.  Hecho.
• Imágenes en la sección «Historia».- En la versión 2 se añaden unas imágenes en la sección «Historia» que, aunque posiblemente no sean las mejores, ilustran la sección y no resultan excesivas. Sin embargo, es posible que las imágenes elegidas no sean las más representativas para ilustrar la sección. Por ejemplo, para ilustrar la CECA, creo que sería preferible un mapa con los países la integraban cuando se fundó que una bandera de la CECA, por lo cual la sustituyo.  Hecho.
• Ampliación de «Historia».- En la versión 2 se añaden unos párrafos al final de la sección «Historia», que proceden de esta edición en «Historia de la Unión Europea» (edición que, por otra parte, sustituye bastante texto y habría que revisar si no pierde información y se trata de una traducción posiblemente automática de en:History of the European Union#Institutional reform).  Hecho
• Ampliación de «Geografía».- En la versión 2 se amplía la sección «Geografía» y se pone antes de «Estados miembros». La ampliación consiste en una mezcla de contenidos de los artículos «Entorno natural de la Unión Europea» y «Demografía de la Unión Europea» y, aunque no puede considerarse un resumen de los mismos y habría que sintetizar la sección para que lo fuera, enriquece el presente artículo. Tarea a realizar: sintetizar.
• Organización territorial.- Se inicia la sección «Organización territorial de la Unión Europea», donde se incluye la sección «Estados miembros». Sin embargo, la sección «Estados miembros», que contenía una redacción con un texto expositivo en la versión 1, ha sido sustituida en la versión 2 por una tabla de miembros, que no puede considerarse un resumen de Organización territorial de la Unión Europea, sino que es prácticamente todo ese artículo y resulta excesivo en el presente artículo. Similar pero diferente, es el caso de la sección «Regiones ultraperiféricas», pues, aunque incluye una tabla que procede del artículo «Región ultraperiférica de la Unión Europea», sí puede considerarse un resumen de ese artículo. La sección «Países y territorios de ultramar», que procede de la sección Entorno natural de la Unión Europea#Países y territorios de ultramar, resulta adecuada en el artículo. Se añade asimismo en la versión 2, en la sección «Organización territorial de la Unión Europea», la subsección «Candidatos a la adhesión», que puede considerarse un resumen de la sección «Ampliación de la Unión Europea#Candidatos a la adhesión», pero no puede considerarse un resumen del artículo «Ampliación de la Unión Europea», pues no menciona, por ejemplo, nada de lo indicado en la sección «Países que han rechazado su adhesión en referendum», que recupero de la versión 1. Posiblemente sea necesaria una mayor síntesis en la redacción de esta sección. Tarea a realizar: alcanzar un consenso sobre si incluir esas tablas en este artículo o dejar únicamente unos enlaces a artículos más específicos donde consultarlas.
• Funcionamiento de la Unión Europea.- En la versión 2 se añade la sección «Funcionamiento de la Unión Europea». Dicha sección comienza con los tres pilares, cuyos párrafos antes estaban en la sección «Gobierno»; sin embargo, como se explica en el artículo Tratado de Lisboa, este tratado elimina tales pilares fueron refundados en una misma personalidad jurídica, por lo que carece de sentido ponerlos como algo actual, así que lo marco con {{actualizar}} por el momento y añado un breve inciso sobre la fusión de estos pilares. De igual manera, la siguiente subsección, «Las Comunidades Europeas», procede de la introducción de la sección «Gobierno». La subsección posterior, «Política Exterior y de Seguridad Común», que antes estaba en la subsección «Política Común de Seguridad y Defensa» y en la entradilla de «Relaciones internacionales» trata de nuevo los tres pilares, que como ya he indicado antes, no es de aplicación en la actualidad. La sección «Cooperación policial y judicial en materia penal» de la versión 2 procede de la sección «Justicia y Asuntos de Interior» de la versión 1. La subsección «Presupuesto financiero» procede de la introducción del artículo «Presupuesto de la Unión Europea». Por tanto, no se encuentran plagios de otras fuentes en esta sección; no obstante, la subsección «Presupuesto financiero» está mejor ubicada como subsección de «Economía», así que la recoloco.
• Gobierno.- La sección «Gobierno» de la versión 2, que empieza con los mismos párrafos de la versión 1, pone como primera sección «Instituciones constitucionales», que en lugar de ser un resumen de «Instituciones de la Unión Europea», es más amplio en algunas partes que ese artículo y contiene algunas de las introducciones de los artículos de Wikipedia de las respectivas instituciones, como «Parlamento Europeo», «Consejo Europeo» y «Consejo de la Unión Europea». Aunque en esta sección se hace necesaria también una tarea de síntesis y actualización (por el Tratado de Lisboa), dado que la versión 2 mejora lo que hay en la versión 1, pondré de momento esta sección según lo que hay en la versión 2.
• Sistema legal.- Parece que esta es una de las secciones sobre las que se alegaba plagio, según este resumen de edición; sin embargo, entiendo que durante la guerra de ediciones Altorrijos ha corregido la sección para que no constituya un plagio, por lo que pongo la sección de la versión 2, a falta de incluir las referencias necesarias.
• Economía.- En la versión 2 se traslada el párrafo introductorio de la sección «Economía» que indica que la Unión Europea es miembro de la Organización Mundial del Comercio y se ubica en «Comercio internacional». También añade un párrafo en la sección «Mercado Único Europeo» que es un plagio de aquí (26/2/2004), por lo cual lo retiro. En la versión 2 se añade el título de sección «Acuerdo de Schengen», un primer párrafo que es el resumen introductorio de «Acuerdo de Schengen» y unos párrafos al final de esa sección que son copiados de la sección «Acuerdo de Schengen#Contenido» y duplican conceptos en este mismo artículos, resultando repetitiva la indicación que se hace de las fronteras interiores. Asimismo, la lista de terminología que incluye es demasiado específica para este artículo. De igual manera, se añade en la versión 2 la subsección «Espacio Económico Europeo», cuyo texto proviene de «Espacio Económico Europeo» y muestra excesivos detalles que ya se trata en un artículo más específico. En la versión 2 se añaden dos párrafos en la subsección «Unión Económica y Monetaria», que proceden de la sección homónima del artículo «Economía de la Unión Europea» y se añade la sección «El Euro», pero igualmente contiene detalles demasiado específicos para un artículo sobre la Unión Europea en general, por lo que en este caso adoptaré la sección que había en la versión 1, aunque introduciendo la imagen de los miembros de la eurozona de la versión 2.
• Comercio internacional.- Esta sección añadida en la versión 2 comienza con un párrafo que antes estaba en la entradilla de la sección «Economía» y otros párrafos que proceden de «Economía de la Unión Europea#Negociaciones bilaterales de comercio»
• Cultura.- En la versión 2 se añade un primer párrafo que corresponde al primer párrafo de «Cultura en la Unión Europea» y se amplía otro párrafo con la introducción de «Cultura en la Unión Europea». La subsección «Educación» de la versión 2 procede de la sección «Educación e investigación» de la versión 1. La subsección «El Espacio Europeo de Educación Superior (EEES)» procede de la introducción del artículo «Proceso de Bolonia», por lo que le cambio el título, aunque habría que sintetizar la sección y para ello podría ser de ayuda crear el artículo Educación en la Unión Europea y poner en este artículo un resumen sucinto. La subsección «Multilingüísmo» de la versión 2 contiene el texto íntegro de la sección «Idiomas» de la versión 1 y, dado que la sección trata de los idiomas en la Unión Europea y no únicamente el multilingüísmo, vuelvo a poner el título de la versión 1. La subsección «Religiones» de la versión 2 es una copia completa del artículo «Religión en la Unión Europea» y no puede considerarse un resumen del mismo, aunque el contenido de ese artículo podría ser mucho más amplio traduciendo «Religion in the European Union». La subsección «Deporte» de la versión 2 procede de los últimos párrafos de la sección «Cultura y deporte» de la versión 1.
• Desarrollo y sostenibilidad.- La entradilla de esa sección de la versión 2 está copiado de aquí, por lo que lo pongo como cita, de conformidad con lo indicado aquí, a falta de una redacción nueva con la que no sea necesario citar. Lo que se indica respecto al FEOGA aparece también aquí, además de que aquí aparecen cuatro Fondos Estructurales, no tres, por lo que limito esa parte a una enumeración de los mismos, con los correspondientes enlaces a los artículos respectivos, donde redactar y leer más sobre cada uno de ellos, además de añadir la referencia al portal de la UE. El primer párrafo de la sección «Investigación científica y tecnológica» de la versión 2, procede del último párrafo de la sección «Educación e investigación» de la versión 1, al que se han añadido algunos datos del artículo «Agencia Espacial Europea»; el segundo párrafo de esa sección procede del artículo «Organización Europea para la Investigación Nuclear». Sustituyo el título de esa sección por «Investigación e innovación», a la espera de que se redacte un mejor resumen del artículo «Investigación e innovación en la Unión Europea». La sección «Infraestructuras» de la versión 2 procede de la sección homónima de la versión 1, al igual que la sección «Energía», con la diferencia de que la subsección «Energías renovables» procede del artículo «Energías renovables en la Unión Europea». La sección «Medio Ambiente» está copiada de aquí, por lo que la pongo como cita, igual que, «Desarrollo sostenible», a la espera de una nueva redacción que no haga necesario citar. La subsección «Red Natura 2000» de la versión 2 procede del atículo «Red Natura 2000» y la subsección «Proyecto LIFE» de la versión 2 procede de la sección «Medio ambiente» de la versión 1.

Retirando los plagios encontrados o adaptándolos como citas, adopto en mayor medida la versión 2 porque enriquece el artículo, aunque he retirado algunas partes que entran en detalles excesivos para un artículo general sobre la Unión Europea. No obstante, se hace necesaria una tarea de síntesis de buena parte del artículo y de redacción de esas citas para que no sea necesario citar. Además, unas sesiones añadiendo referencias para aumentar la verificabilidad del artículo, le harían muy bien para estar más cerca de ser seleccionado artículo bueno. Saludos. HUB (discusión) 02:01 17 feb 2010 (UTC)

¿Dónde se puede ver en que año cada país se hizo miembro de la UE?--Personanonima (discusión) 08:12 16 abr 2011 (UTC)

cricis econimica

por que en el articulo no hacen mención de la reciente crisis economica de grecia y la ayuda del la eurozona, en este articulo ni en el de economia de la UE ni en ninguno otro.

http://en.wikipedia.org/wiki/2010_European_sovereign_debt_crisis

Países candidatos

La mencionada Serbia, ha presentado su sorprendente candidatura ha formar parte de la Unión a finales de 2009, lo cual le supone un camino político algo largo [1][2] --JaviMF (discusión) 17:55 4 jun 2010 (UTC)

Fotos e imagenes

Porqué pone la gente fotos de ciudades y cosas que no tienen nada que ver con los temas descritos??? Porfavor mantener las imagenes que se han puesto en el artículo.--Altorrijos (discusión) 15:03 24 jun 2010 (UTC)

No quitéis el escudo de Bruselas!!--Altorrijos (discusión) 15:40 11 mar 2011 (UTC)

Eliminación de Luxemburgo

Alguien, en la tabla de Estados Miembros, ha cambiado Luxemburgo por "Federación Rusa". Lo he corregido en todo lo que he podido. Pero no sé cambiar los datos de población, superficie y etc. que también son erróneos. Alguien me echa una mano?

Corregido Rastrojo Gráname 15:49 27 may 2011 (UTC)

Informe de error

La Union Europea tiene 3 capitales institucionales no 1. - 94.228.7.18 (discusión) 18:12 30 may 2011 (UTC)

Qoan (¡cuéntame!) 21:11 2 jun 2011 (UTC)  Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 22:31 4 jun 2011 (UTC)

Mala ordenacion de poblaciones

Si ordenáis los países miembros según su población, Alemania con 81millones, el mayor, no se sitúa en la posición correcta. También conviene actualizar algunos datos demográficos.

Simbolos e historia

¿Hay algún motivo por el que la sección Símbolos esté antes que la de Historia? En la primera empieza hablando del tratado de Lisboa, cosa que se explica después; así que quizá sería más lógico invertir el orden de esas secciones para mantener una estructura coherente. Lo muevo, y si alguien tiene algo que decir que comente aquí. Un saludo, --Exfuent (discusión) 06:52 13 sep 2011 (UTC)

Unión de Geografía y Organización Territorial, sobre la última SAB

Leyendo la última revisión sobre la solicitud a artículo bueno, creo que ninguna de las dos formas que se proponen son válidas para la Unión Europea, dado que como en el propio artículo se indica, estamos ante una comunidad política única, sin ningún precedente anterior. No se trata de una organización, pues la UE tiene se ha constituido a través de tratados que le han otorgado cierta soberanía y derecho, por lo que tiene la capacidad de promulgar leyes y controlar a sus miembros en algunas competencias. Tampoco se trata de un país, porque no lo es, así que en vez de encuadrarlo como organización o país, desarrollemos también en Wikipedia un artículo propio, que probablemente sea más fiel a lo que la Unión Europea es en sí.

En este sentido, se aprecia que aunque el artículo tiene secciones como 'Cultura', 'Religión', o 'Educación', se diferencia de otros artículos propios de países en que en este caso, el contenido de los artículos se centra no tanto en describir la situación, sino en la política particular que ha desarrollado la Unión Europea. Vemos que en 'Educación' se recopilan los distintos programas educativos, y en 'Cultura' no se habla de esta en sí misma, sino de cómo los Tratados le han otorgado a la UE el reconocimiento de una cultura europea común, así como algunas políticas concretas.

Vemos que en todo el artículo se sigue más o menos este criterio, salvo en la sección 'Geografía', que por razones obvias, no está influída por la Unión Europea. Por eso, creo que es conveniente sintetizarla (y probablemente eliminar algunas subsecciones como los climas) y unirla con la introducción de 'Organización Territorial'. Donde sí tiene más sentido que esté. De esta forma, también estaríamos cumpliendo lo que se nos dijo en la revisión de la SAB de 2009. Aunque no tenga que ver, un criterio parecido se ha seguido también en otras Wikipedias. Un saludo, --Exfuent (discusión) 11:22 18 sep 2011 (UTC)

No estoy para nada de acuerdo con quitar el apartado de geografía. Ya que considero que es una información genérica, del territorio que ocupan los Estados de la Unión. Además en la revisión del 2009 se decía que no tenían referencia no que sobraran.--Altorrijos (discusión) 16:57 12 oct 2011 (UTC)

En la revisión se decía que hay dos opciones, tratar la UE como país o como organización, y en este último caso «aspectos como la sección de "Geografía" y "Cultura" deberían de desaparecer del artículo». Aquí arriba explicaba que la sección de Cultura no trata sobre la cultura de la UE (habría que sintetizar todas las culturas de los 27 países y trazar rasgos comunes), sino más bien sobre las políticas de la UE sobre esta cultura, que es un criterio que más o menos se ha seguido en todo el artículo. ¿Por qué se iban a explicar los ríos de Europa o los climas y no la arquitectura o el cine europeo en 'Cultura'? Creo que siguiendo ese enfoque habría también que hablar de la historia de Europa, como se decía en la revisión. ¿No te parece?

Personalmente creo -y espero- que de seguir el ritmo de integración de la Unión habrá que tratar a la UE como país algún día en este artículo, pero ahora mismo creo que no tiene mucho sentido, a no ser que la geografía de la UE haya influído en sus políticas cosa que yo desconozco. Vaya, es eso o darle un enfoque nuevo a todo el artículo. --Exfuent | Discusión 17:30 12 oct 2011 (UTC)

Añado que, de todos modos, la información genérica de lo que antes era la sección geografía está ahora diluído en 'Organización territorial' (puedes comparar aquí, [3]. Lo único que ya no está es climas e hidrografía, por lo que he dicho antes.--Exfuent | Discusión 17:36 12 oct 2011 (UTC)

Hola a todos, me gustaría proponer que se volviese a revisar la posibilidad de incluir un apartado sobre la geografía de la Unión, sobre todo teniendo en cuenta que los aspectos geográficos influyen en las políticas fundamentales de infraestructuras comunitarias (sirva de ejemplo el Corredor Mediterráneo y para las que la Unión toma en cuenta la composición física del territorio (cadenas montañosas, litorales, etc.) es decir, se puede implementar una sección geográfica desde el punto de vista comunitario. Un saludo. ---jps- (discusión) 10:40 3 ene 2013 (UTC)

A mí no me parece mal, pero veo que el artículo se está volviendo quizá excesivamente pesado (en las últimas ediciones que hice me costaba bastante cargar la página, y mi conexión no es mala). ¿Sería posible reducir las secciones de Regiones ultraperiféricas, Territorios con estatus especial y Países y territorios de ultramar? En los dos últimos casos creo que es algo más propio de un anexo o de sus respectivos artículos, y que en este simplemente que habría que mencionar que existen y qué son, pero no entrar en tanto detalle. Un saludo, --Robert Laymont (discusión) 13:33 3 ene 2013 (UTC)

Incluso la leyenda de colores del mapa de la sección Regiones ultraperiféricas está mal. Debería ser azul oscuro, azul y verde. Y los nombres de las regiones deberían ser:

1. Territorio continental de los Estados Miembros
2. Regiones ultraperiféricas
3. Países y territorios de ultramar

--MatuDuke (discusión) 22:45 31 ene 2020 (UTC)

Revisión SAB (octubre de 2011)

Teniendo en cuenta el tamaño y complejidad del artículo propongo ir revisando con calma las cuestiones que me han ido surgiendo al leer la primera parte del artículo (Historia). Según vayamos viendo, podremos avanzar con el resto del contenido. Paso a comentar algunas sugerencias: (En aquellas que se solucione el problema añádase un {{hecho}}, o un {{comentario}} a su lado)

• En la introducción convendría que quedase meridianamente clara la diferencia entre la potestad legislativa de consejo y PE (codecisión) y la iniciativa de la comisión. (¿Ante las Cámaras?)

 Hecho --Exfuent eu | Discusión 07:34 29 oct 2011 (UTC)

• En la ficha se lee a Van Rompuy como presidente del consejo, cuando es del Cons Europeo (el enlace sí está bien)

 Hecho --Exfuent | Discusión 15:17 26 oct 2011 (UTC)

• "Si bien Francia y Reino Unido resultaron oficialmente vencedoras frente a Alemania en el conflicto, estos dos países también sufrieron importantes pérdidas, aunque mucho menores que las de Alemania, que afectaron gravemente a sus economías y su prestigio a nivel mundial." La redacción podría mejorar un poco.

 Hecho --Exfuent | Discusión 15:21 26 oct 2011 (UTC)

• "Robert Schuman sostuvo decididamente la creación de la Alemania Occidental". Sostuvo me suena poco natural.

 Hecho --Exfuent | Discusión 15:23 26 oct 2011 (UTC)

• "El 9 de mayo de 1950,[18] cinco años después de la rendición del régimen nazi, Schuman lanza un llamamiento a Alemania Occidental y a los países europeos que lo deseasen para que sometieran bajo una única autoridad común el manejo de sus respectivas producciones de acero y carbón."--->menciónese Declaración de Schuman

 Hecho --Exfuent | Discusión 15:03 26 oct 2011 (UTC)

• Posibles omisiones: el Congreso de la haya de 1948 como antecedente/ ni tratado de Dunkerque de 1947 entre Francia y Reino Unido -->pacto Bruselas en el 48 (+Benelux)/ OECE en 1948 (Plan Marshall)---> ALC tras Roma ´57
• Suena mal: "El tratado expiró en 2002,[4] siendo ya obsoleto tras la fusión de los órganos ejecutivos y legislativos en el seno de la Comunidad Europea, que adquirió personalidad jurídica y también gracias al Acta Única Europea de 1986."

 Hecho --Exfuent | Discusión 15:15 26 oct 2011 (UTC)

• "Su principal rol estuvo ligado al desarrollo de las fuerzas nucleares de Francia y Reino Unido, principalmente tras el conflicto en el canal de Suez y durante los conflictos de descolonización, asegurando la neutralidad de los otros países europeos".---> necesita una referencia/nota al pie

 Hecho. He modificado un poco el texto para adaptarlo a la referencia, quedando tal que así: "Su principal rol estuvo ligado al desarrollo de fuerzas nucleares, asegurando la defensa de los países europeos ante un hipotético ataque".  Bien

• Los dos primeros párrafos de la seccion "La Unión del siglo XXI, de Ámsterdam a Lisboa" no me resultan muy acertados.

 Hecho --Exfuent | Discusión 19:47 26 oct 2011 (UTC)

Comentario Lo que he hecho es volver a redactarlos, porque sí es verdad que estaban poco coherentes, pero no sé si te referías a cómo estaban redactados o lo decías por el contenido. --Exfuent | Discusión 19:47 26 oct 2011 (UTC)--Exfuent | Discusión 19:47 26 oct 2011 (UTC)  Bien, me refería al estilo

• "La mayoría de sus cambios se mantendrían en una modificación de los tratados anteriores" --> lioso.

 Hecho --Exfuent | Discusión 15:09 26 oct 2011 (UTC)

Para comentar los cambios, aquí mismo o en mi discusión. Saludos. Cheveri (discusión) 13:07 26 oct 2011 (UTC)

Mañana seguiré con la revisión de las siguientes secciones. Estaría bien comprobar que el tiempo verbal se mantiene estable en las distintas fases del artículo, para darle coherencia narrativa, algo que hasta donde hemos visto no siempre ha sido así. Por ir adelantando, también es conveniente que las referencias sean accesibles (algunas tienen fechas de accesso bastante lejanas). Llevaba tiempo pensando que este artículo podía y debía llevarse a AB y parece que lo tendremos con un pelín de dedicación más. Saludos. Cheveri (discusión) 20:20 26 oct 2011 (UTC)

Claro que sí, gracias. Voy a ir revisando la sección de historia. Un saludo. --Exfuent | Discusión 20:26 26 oct 2011 (UTC)

Hola, Exfuent. Hemos hablado Cheveri y yo y vamos a llevar la revisión de forma conjunta por aquello de que "cuatro ojos ven más que dos" y debido a la complejidad del artículo. Ahí van mis sugerencias:

• No se ha de indicar que la referencia está en español en el parámetro de {{citaweb}}

 Hecho --Exfuent | Discusión 10:42 27 oct 2011 (UTC)

• La referencia 1 no indica que la capital institucional sea Bruselas.

Comentario Es una nota al pie de la ficha que funciona un poco mal. --Exfuent | Discusión 10:33 27 oct 2011 (UTC)

• Los determinantes este, ese, aquel, etc. ya no se acentúan.

 Hecho

• No entiendo lo del "principio de desarrollo contínuo o continuado" y en la referencia aportada no aparece.

 Hecho Eso estaba mal, lo arreglo porque lo que afirma expresamente es el "Principio de desarrollo sostenible". Incluyo referencia. --Exfuent eu | Discusión 19:45 27 oct 2011 (UTC)

• Los números ya no se separan por puntos sino por espacios duros si tienen más de cinco cifras o todo junto si tienen cuatro o menos.

Comentario He tenido que ir al Panhispánico de Dudas, porque no podía creerlo. Estos de la RAE... Las cifras así parecen números de teléfono. En fin, iré cambiando esto poco a poco, que ya así no se puede hacer con una simple búsqueda ;) --Exfuent eu | Discusión 16:19 27 oct 2011 (UTC)

Hay un problema con esto de la RAE, y es que según dice [4], al separar números por espacios no se puede separar la cifra en dos líneas distintas, cosa que hacen automáticamente los navegadores web. ¿Esto es viable para Wikipedia? Quiero decir, que la única forma de hacer esto –que yo sepa– es insertando una y otra vez el espacio duro   entre los números, ¿no? --Exfuent eu | Discusión 16:28 27 oct 2011 (UTC)

Tampoco tenemos que ser más papistas que el papa. Con tal de que no haya punto es suficiente, esa es una recomendación más para la hora de escribir a mano que sí puedes jugar más con eso. Por mi parte, si has quitado los puntos me parece bien, no sé que dirá Cheveri (disc. · contr. · bloq.). Por curiosidad, la RAE tomó esta medida ya que en España se separaba por puntos y en Hispanoamérica por comas y de esta manera nos quedamos descontentos los dos, que es más justo... Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 22:07 27 oct 2011 (UTC)

Con quitar los puntos me parece suficiente a mí también. Cheveri (discusión) 22:13 27 oct 2011 (UTC)

Perfecto, eso haré. --Exfuent eu | Discusión 06:28 28 oct 2011 (UTC)

 Hecho Creo que ya están todos. --Exfuent eu | Discusión 11:41 28 oct 2011 (UTC)

Pero Exfuent (disc. · contr. · bloq.) lo que hay que hacer es separar con espacio duro si tiene más de 4 cifras. Se pone 1500 kilos, por ejemplo, pero 15 000 kilos, no quitar todos los puntos y unir todos los números. Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 12:35 28 oct 2011 (UTC)

¡A eso me refería antes! :P Lo arreglo en un segundo. --Exfuent eu | Discusión 12:40 28 oct 2011 (UTC)

• El prefijo ex se usa pegado al nombre si es persona, pero se prefiere decir antiguo o denominarse de otra forma.

ComentarioNo he encontrado ningún ex refiriéndose a persona. Lo único lo de ex-bloque comunista, ex-república... Si te referías a esto,  Hecho --Exfuent eu | Discusión 16:11 27 oct 2011 (UTC)

Exacto, bien hecho. Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 22:07 27 oct 2011 (UTC)

Esto por hoy. Buena suerte y buen trabajo. Un saludo, Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 21:35 26 oct 2011 (UTC)

Bueno, llegué hasta "Matrimonio entre personas del mismo sexo". He estado trastaeando un poco (ccmm) y añadido un par de matices. Comento cosillas:

• Capitales: No estoy completamente seguro, pero creo que lo único oficial en este tema es que hay sedes de las instituciones (Estrasburgo, Bruselas -principal, vale-, Luxemburgo). ¿Qué pensais?

Oficial efectivamente no hay nada, pero... está claro que popularmente se la considera al ser sede de las principales instituciones. Habría que aclarar esto, pero ¿tendría cabida en la ficha como ahora? Encuentro posibles referencias en RTVE [5], ABC [6], el Grupo Popular [7], etc. --Exfuenteu | Discusión 12:40 27 oct 2011 (UTC)

¿Con una nota que diga: "en la práctica es la capital institucional"? Cheveri (discusión) 12:50 27 oct 2011 (UTC)

¿No vale la nota actual? (Aparte de que no funciona, claro) --Exfuent eu | Discusión 15:55 27 oct 2011 (UTC)

Pues sí, me comí la cabeza de más. Eso sí, alguna de las referencias de antes debería adjuntarse a la nota al pie de Bruselas en la ficha.

Cheveri (discusión) 22:23 27 oct 2011 (UTC)

 Hecho --Exfuent eu | Discusión 06:27 28 oct 2011 (UTC)

• 1er párrafo símbolos -->redacción

 Hecho --Exfuenteu | Discusión 12:46 27 oct 2011 (UTC)

• Faltan procedimientos para la aprobación de reglamentos (se mencionan 4, se explican 2)
• estados miembros con minúscula

 Hecho --Exfuenteu | Discusión 12:50 27 oct 2011 (UTC)

• Redacción del "Consejo Europeo"

 Hecho --Exfuenteu | Discusión 12:57 27 oct 2011 (UTC)

• "Órganos y organismos"--> Redacción primera frase.

 Hecho --Exfuent eu | Discusión 15:43 27 oct 2011 (UTC)

Cheveri (discusión) 11:39 27 oct 2011 (UTC)

Contínuo con mi revisión.

• Habría que eliminar o crear los artículos principales inexistentes como Educación en la Unión Europea o Deportes en la Unión Europea.

 Hecho --Exfuent eu | Discusión 06:36 28 oct 2011 (UTC)

• La referencia 282 me parece poco fiable, pues es un blog.

 Hecho --Exfuent eu | Discusión 06:36 28 oct 2011 (UTC)

• Las referencias 17, 48, 54, 152, 183, 213 y 252 no funcionan.

 Hecho --Exfuent eu | Discusión 06:58 28 oct 2011 (UTC)

• Recuerda poner el idioma cuando este sea distinto al español ya que en algunas esto no aparece.

 Hecho --Exfuent eu | Discusión 15:38 28 oct 2011 (UTC)

• "El objetivo es no sólo facilitar la comunicación entre ciudadanos". Esta frase suena rara.

 Hecho --Exfuent eu | Discusión 07:03 28 oct 2011 (UTC)

• "66% de habitantes que sólo hablan" Error de concordancia, el sujeto es singular.

 Hecho --Exfuent eu | Discusión 07:03 28 oct 2011 (UTC)

• No sé por qué "proceso de convergencia ha de ir en cursiva".

 Hecho --Exfuent eu | Discusión 10:52 28 oct 2011 (UTC)

• "La declaración de Bolonia condujo a la creación del Espacio Europeo de Educación Superior, un ámbito al que se incorporaron países", eso de "se incorporaron países" queda muy vago.

 Hecho --Exfuent eu | Discusión 10:52 28 oct 2011 (UTC)

• Los nombres de los cargos van en minúscula (p.ej. "Comisario")

 Hecho --Exfuent eu | Discusión 11:02 28 oct 2011 (UTC)

• En la sección "Crecimiento natural" se dice que "obre la tasa de crecimiento natural de la población debe anotarse que la tasa de natalidad de casi todos los países de la Unión está creciendo, con excepción de Alemania, Italia, Grecia y Suecia", pero el mapa no señala esto. ¿A qué se debe?

ComentarioPues... el mapa muestra la tasa de crecimiento de la población. Que la natalidad decrezca no indica el crecimiento sea negativo. Si en vez de tener ocho hijos cada pareja tienen tres, se sigue creciendo, aunque con menos natalidad. Así por eso aunque Italia, Grecia o Suecia la natalidad disminuye siguen creciendo (aunque a un ritmo mucho más lento que por ejemplo Irlanda, donde la natalidad sí que crece). --Exfuent eu | Discusión 11:02 28 oct 2011 (UTC)

• "Actualmente tienen mayor importancia las acciones que ayuden a frenar el cambio climático, mantener la biodiversidad, reducir los problemas de salud derivados de la contaminación y el uso de los recursos naturales de manera más responsable". ¿Con respecto a qué esa mayor importancia o con respecto a cuándo?

 Hecho. He modificado un poco eso para ajustarlo a la referencia. Queda así: "Las actividades prioritarias en relación al medio ambiente se enfocan en la lucha contra el cambio climático, mantener la biodiversidad, reducir los problemas de salud derivados de la contaminación y el uso de los recursos naturales de manera más responsable." --Exfuent eu | Discusión 06:53 29 oct 2011 (UTC)

• Palabras como túnel o puente no forman parte del nombre propio y tienen que ir en minúsculas.

 Hecho --Exfuent eu | Discusión 11:06 28 oct 2011 (UTC)

• "Alrededor de un tercio del presupuesto de la UE se dedica a esta política, el objetivo que se persigue". Estas frases han de separarse por punto o redactarla de otra forma.

 Hecho --Exfuent eu | Discusión 11:06 28 oct 2011 (UTC)

• "La Unión Europea, además de los fondos estructurales dispone de una serie de iniciativas reservadas para acciones de carácter innovador". Esta frase hay que redactarla de otra forma.

 Hecho --Exfuent eu | Discusión 06:45 29 oct 2011 (UTC)

Esto por ahora. Buen trabajo. Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 22:07 27 oct 2011 (UTC)

• En la sección de Economía, convendría trabajar en los dos primeros párrafos. Además, el primero tiene una contradicción y el segundo necesita una referencia.

 Hecho --Exfuent eu | Discusión 15:28 29 oct 2011 (UTC)

• No se menciona que Noruega rechazó en referéndum por 2 veces su incorporación a la UE? Cheveri (discusión) 13:28 28 oct 2011 (UTC)

Comentario La pregunta es: ¿dónde mencionarlo? --Exfuent eu | Discusión 07:02 29 oct 2011 (UTC)

Veo tres opciones: o en "Adhesión de nuevos Estados", en "Estados miembros" (tras la tabla una pequeña mención) o en "Historia", pero como para los detalles de las sucesivas ampliaciones el artículo remite a otro art (Hª ampliación), creo que en este último apartado la mención estaría huérfana. ¿Qué piensas tú? Cheveri (discusión) 12:05 29 oct 2011 (UTC)

 Hecho Me parecía mejor al final de Adhesión de nuevos Estados. También he añadido a Suiza, que rechazó también la entrada en la UE en dos ocasiones. --Exfuent eu | Discusión 13:44 29 oct 2011 (UTC)

Hago las que, posiblemente, sean mis últimas observaciones:

La referencia 193 está caída. Se me pasó en la anterior revisión.

 Hecho --Exfuent eu | Discusión 15:36 29 oct 2011 (UTC)

La palabra "estados" no tiene por qué ir en mayúsculas a no ser que sea parte del nombre de un organismo o la puntuación así lo exija.  Hecho

Hay una ^{{{ep|Cita requerida}}}. Habría que darle una referencia o eliminar la frase.

 Hecho, fue la que puso Cheveri antes. --Exfuent eu | Discusión 15:36 29 oct 2011 (UTC)

A la espera de que se solucionen estos tres últimos puntos. Un saludo, Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 15:10 29 oct 2011 (UTC)

Nos complace aprobar este artículo como artículo bueno. Cheveri (discusión) 18:02 29 oct 2011 (UTC)

Revisión de artículos buenos (ver los criterios aquí)

Está bien escrito. a (prosa): · b (estructura): · c (estilo): · d (jerga): Es preciso con los hechos y verificable. a (referencias): · b (citaciones en línea): · c (confiable): · d (no FP): Es extenso en su cobertura. a (aspectos principales): · b (centrado): Sigue la política de punto de vista neutral. a (representado justamente): · b (puntos de vista significativos): Es estable. Contiene imágenes, donde sea posible, para ilustrar el tema. a (licenciada y con origen): · b (la falta de imágenes no excluye en sí a un AB):

Muchas gracias a los dos por la revisión. --Exfuent eu | Discusión 18:07 29 oct 2011 (UTC)

Religión

Estambul no es una ciudad dentro de la Unión Europea, luego es ridículo que aparezca una foto suya en el apartado de religión. este artículo es el de la unión europea, no el de europa. --BernardaAlba (discusión) 02:01 11 dic 2011 (UTC)

Si lees el texto, verás que también se habla de Turquía explícitamente (también de Montenegro, Islandia o Macedonia) y los eurobarómetros la consideran al ser un país candidato. Es más, la religión de Turquía es uno de los aspectos más diferenciadores del resto de la UE y tiene especial importancia nombrarla. Ya te digo que no lo hago yo, que lo hace la propia Comisión. --Exfuent eu | Discusión 07:32 11 dic 2011 (UTC)

Tabla de estados miembros

En dicha tabla se supone que existe la opción de ordenar de forma ascendente los países según su puesto en diversos ámbitos, pero no funciona correctamente. Se ordenan alfabéticamente, en lugar de por el valor numérico de cada parámetro. Un saludo, Cheveri (discusión) 13:06 13 ene 2012 (UTC)

Gobernanza

Seamos serios, por favor. Gobernanza, segun la RAE, es "Arte o manera de gobernar que se propone como objetivo el logro de un desarrollo económico, social e institucional duradero, promoviendo un sano equilibrio entre el Estado, la sociedad civil y el mercado de la economía", es decir, se refiere a un modo concreto de ejercer el gobierno. Existe un Libro Verde sobre la gobernanza en Europa. Gobernanza no es el hecho de gobernar, es un determinado estilo de hacerlo. La Union Europea no nace para la gobernanza: gobernanza es un termino cuyo auge es de los anyos 90 del siglo XX o incluso del siglo XXI. En un articulo como este, conviene ser exacto. Tampoco la integracion de los pueblos es un objetivo: el termino pueblo es inconcreto... y no creo que se trate de integrarlos. (Perdon por escribir sin acentos, pero el teclado no me permite ponerlos).--Irus (discusión) 06:58 26 may 2012 (UTC)

Gobernanza es un término que se aplica frecuentemente para hablar sobre el gobierno de la Unión Europea (precisamente aparece en el artículo Gobernanza) y además lo usa la propia Unión Europea tanto para referirse a lo político [8] como lo económico [9]. Creo que el artículo debe ser exacto, pero creo que "autoridad común" y "gobernanza común" no son excluyentes y ni mucho menos diferentes. La declaración Shuman, por ir al extremo, habla que "Mediante la puesta en común de las producciones básicas y la creación de una Alta Autoridad de nuevo cuño, cuyas decisiones obligarán a Francia, Alemania y los países que se adhieran". Eso es básicamente una gobernanza común. Un saludo, --Exfuent (discusión) 07:05 26 may 2012 (UTC)

Actualizo: De hecho, sí aparece "gobernanza" en algún tratado (e incluso en el título completo del tratado): [10]. Eso sí, estoy contigo en que quizá lo de "los pueblos de Europa" sobra por ser excesivamente ambiguo eso de "los pueblos". --Exfuent (discusión) 07:57 26 may 2012 (UTC)

Gracias, estamos entrando en un debate serio y seguro que con ello el articulo mejorara. Voy a estudiar atentamente los documentos, me parece que es importante distinguir entre "gobierno" y "gobernanza".--Irus (discusión) 11:01 26 may 2012 (UTC)

Me parece bien buscar el término correcto. En cualquier caso, creo que es claro que el objetivo de buscar leyes o realizar una política común está ahí (el Parlamento Europeo fue una de las primeras instituciones ya en las antiguas Comunidades Europeas) y que no debe obviarse. Un saludo. --Exfuent (discusión) 11:09 26 may 2012 (UTC)

Claro, para algunas areas hay un proceso legislativo que lleva a disposiciones vinculantes para todos los estados miembros; y tambien hay politicas comunes (algunas, en otras hay simplemente una cooperacion). La cuestion es si eso debe ser denominado gobernanza, gobierno o de otra manera.--Irus (discusión) 12:44 26 may 2012 (UTC)

Gobernar en el sentido que da la RAE (Dirigir un país o una colectividad política) creo que sería totalmente válido ya que la Unión Europea dicta leyes o normas a nivel europeo y evidentemente es un cuerpo con derecho político y una ciudadanía a la que se le aplican las normas). Ya más en concreto a gobernanza (Acción y efecto de gobernar o gobernarse) tampoco le vería problema. --Exfuent (discusión) 14:22 26 may 2012 (UTC)

Bueno, como ya ha pasado bastante tiempo voy a ponerlo como estaba (a excepción de lo de "los pueblos de Europa" que hemos acordado que sí que queda raro). Si finalmente examinas con detenimiento los documentos avisa y vemos qué dicen :P Un saludo, --Exfuent (discusión) 06:41 25 jun 2012 (UTC)

Dejando de lado si el término "gobernanza" es correcto o no (lo que habrá de ser estudiado más en detalle), no diría "la gobernanza" porque supone una totalidad que seguro que no se da. No hay sino una "gobernanza" (suponiendo que el término sea correcto) parcial, en aquellas materias cuya competencia se ha transferido parcial o totalmente; lo demás sigue residiendo en los estados miembros. También habría que ver si esa "gobernanza" aparece ya desde el inicio de la Unión Europea (se dice que la Unión ha "nacido" para ello) o este aspecto se añade más adelante.--Irus (discusión) 12:42 25 jun 2012 (UTC)

Cuidado: El documento citado como prueba de que "gobernanza" aparece en textos comunitarios no es un texto comunitario: es un tratado intergubernamental que firman los Estados indicando que son miembros de la Unión Europea, pero no es un Tratado comunitario, sino un acuerdo intergubernamenta. En estos temas jurídicos hay que andarse con mucho cuidado. Por eso, sigo insistiendo en que lo de la "gobernanza en común" como uno de los objetivos de la Unión Europea no está nada claro (aparte de que me sigue pareciendo que se confunde "gobernanza" con "gobierno").--Irus (discusión) 12:46 25 jun 2012 (UTC)

En cuanto al "Libro Blanco sobre la gobernanza europea" (otro de los documentos que se cita) define "gobernanza" como: "El Libro Blanco sobre la Gobernanza Europea se refiere a la manera en que la Unión utiliza los poderes que le otorgan sus ciudadanos." Es decir: es una manera de hacer las cosas, no es el hecho de gobernar. Si ponemos "un cierto gobierno" no tengo problemas; si mantenemos "una cierta gobernanza" me parece que estamos errando el término. Porque la Unión no nace para una determinada manera de gobernar, sino para el hecho de gobernar en común. Lo de la manera de gobernar se va desarrollando mucho después y no es un objetivo sino un modo de lograr el objetivo (lo mismo que la transparencia o la subsidiariedad, que son otros modos de ejercitar ese gobierno).--Irus (discusión) 12:49 25 jun 2012 (UTC)

Pero es que todas las gobernanzas son parciales (no hay "casi gobernanzas" en el sentido que tú le das). ¿Dirías que el Gobierno de España no ejerce gobernanza sólo porque la política monetaria no le compete? ¿O que la Junta de Andalucía no ejerce gobierno porque no puede decidir en materia de defensa? Gobernanza, en su segunda definición [11] es algo que hacen todas estas instituciones, y también la UE, aunque en términos mucho más concretos.

Pero vamos, si el problema es que le ves a «gobernanza» ciertos matices que no tiene «gobierno», se cambia por este último y asunto arreglado y santas pascuas. Yo es que directamente los veo prácticamente como sinónimos. --Exfuent (discusión) 07:31 26 jun 2012 (UTC)

El problema de "gobernanza" es que tiene dos sentidos; su utilización, por tanto, no es unívoca. Es sinónimo de "gobierno" en una acepción; en la otra, no.--Irus (discusión) 16:48 29 jun 2012 (UTC)

Guay. Entonces finalmente... ¿te parece bien «nacida para propiciar y acoger la integración y gobierno en común de los estados de Europa»? --Exfuent (discusión) 13:30 30 jun 2012 (UTC)

Me parece mejor que lo actual. Pero pienso que lo más correcto es recoger los objetivos que señala el propio Trtado con el que se crea y obviar así las interpretaciones.--Irus (discusión) 08:03 2 jul 2012 (UTC)

Vale. Entonces mientras tanto al menos servirá eso. --Exfuent (discusión) 10:33 3 jul 2012 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Pues la verdad es que no estoy de acuerdo con el cambio, porque el objetivo de la Unión no es el hecho de establecer un gobierno común, sino llevar a cabo actos de gobierno (=gobernanza) en común. Ese matiz lo es todo. Espero opiniones, ¡saludos! Cheveri (discusión) 10:58 3 jul 2012 (UTC)

Supongo que nosotros hemos entendido gobierno como "Acción y efecto de gobernarse" y no tanto como la institución de gobierno. Creo que el matiz gobierno en común es lo que indica que se refiere a lo que tú dices. En cambio gobieno común indica una institución (tipo Gobierno Europeo, o algo así) que gobierna a todos. Un saludo, --Exfuent (discusión) 14:33 3 jul 2012 (UTC)

Gobernanza tiene dos significados: en uno de ellos ("Acción y efecto de gobernar o gobernarse") es sinónimo exacto de gobierno; el otro se refiere a una determinada manera de gobernar ("Arte o manera de gobernar que se propone como objetivo ...": la frase de relativo indica que no es cualquier arte o manera de gobernar, sino la que cumple esas condiciones). A mí me parece que es mejor "gobierno" que "gobernanza", pero no estoy muy convencido del "común". De todas formas, lo mejor será sustituir lo que nosotros pensamos por lo que dice el Tratado. Y nos ahorramos tantas complicaciones.--Irus (discusión) 14:38 3 jul 2012 (UTC)

Esta discusión está entrando en bucle xD Yo he aceptado "gobierno" porque no me parece mal como sinónimo de gobernanza, porque tampoco me parece mal y porque hay que zanjar la discusión algún día, pero "gobernanza" no es sólo arte de gobernar...

• Según la Fundeu (asesorada por la RAE), "gobernanza" ha funcionado tradicionalmente como sinónimo de gobernación o gobierno, aparte del significado que tú indicas. [12]
• Según el DRAE "gobernanza tiene dos significados" [13] y el segundo es "Acción y efecto de gobernar o gobernarse". Eso hace la UE, de una forma u otra, pero lo hace. ¿La Comisión Europea no aprueba leyes? Pues eso es gobernar.
• Si la queja es porque "gobernanza" tiene varias interpretaciones... "gobierno" tiene 10. [14]
• Curiosamente, he encontrado un boletín de opinión colgado en la web de la Comisión Europea que habla sobre el debate que ellos mismos tuvieron a la hora de aceptar la palabra «gobernanza», que finalmente hicieron: [15]
• ¿governance? [16] [17] [18] [19] [20]

Por otra parte, creo que los tratados no tienen que citar expresamente y textualmente la palabra "gobernanza" para que sea válida. Eso precisamente está en el resumen de todo el artículo. Si seguimos con dudas, quizá nos pueda inspirar este documento de la UE que recoge los objetivos y valores.

Y ya para terminar, resumiendo mi opinión: gobernanza en común de los Estados de Europa (que era lo que estaba desde un principio) me resulta la mejor de las opciones, y si no, por tal de llegar a un acuerdo no veo mal que se ponga gobierno en común de los Estados de Europa. --Exfuent (discusión) 15:35 3 jul 2012 (UTC)

Completamente de acuerdo contigo, Exfuent. Quisiera apuntar, además, que no solo debemos prestar atención a la letra de los tratados; la doctrina y jurisprudencia es tanto o más importante, pues es súmamente común que el sentido literal de una expresión no sea el pretendido por los legisladores, por lo que su significado debe completarse e interpretarse a la luz de, sobre todo, la jurisprudencia del TUE, y también de la doctrina especializada. Cheveri (discusión) 17:15 3 jul 2012 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Irus, te comento tu última actualización. Lo de «y gobierno en común de los estados de Europa, en aquellos temas y en la medida en que lo indican los Tratados». Me parece peor todavía por lo que comenté antes: todo gobierno tiene unos límites. Los gobiernos de las comunidades autónomas españolas son gobiernos, y tienen competencias asignadas y otras competencias que tiene el gobierno de España. Es más, hay comunidades como Navarra que tienen privilegios históricos y tienen más competencias todavía y en ciertos ámbitos. Pues tanto esta comunidad autónoma, como el resto, como el gobierno de España son gobiernos. Cada uno podrá gobernar en función de su competencia, pero creo que esto es tremendamente obvio e innecesario. La Unión Europea gobierna y ejerce este gobierno, pero obviamente no va a gobernar en Madagascar, y esto está estipulado (el territorio donde tiene validez la jurisdicción europea) en los Tratados. Las competencias y los ámbitos en los que la UE actúa más o menos se explican durante el artículo en las distintas secciones (por ejemplo: «Si bien la Unión carece de competencias en derecho civil, sí las...») y por eso creo que sobra -aun más- el añadido, porque no existe gobierno que no esté limitado. Un saludo, --Exfuent (discusión) 15:10 6 jul 2012 (UTC)

Eurovisión y Premios del Cine Europeo

No creo que Eurovisión y los Premios del Cine europeo deban citarse en la sección de cultura tal y como están ahora: para empezar habría que aclarar que no tienen relación alguna con la Unión Europea dado que la Academia del Cine Europeo como la Unión Europea de Radiodifusión son organismos totalmente independientes en los cuales no tienen por qué participar países miembros de la UE.

Quizá tendría relevancia si es cierto que han logrado unir de algún modo la cultura europea o son representativos de ella, pero harían falta referencias fiables que lo acreditasen, y además el término "mercado europeo común de productos culturales" me resulta excesivamente inexacto por dar la sensación de ser un término técnico o acuñado de alguna forma oficial (recuerda tremendamente al Mercado Común Europeo). No hay ni un solo resultado de búsqueda en Google sobre ese término: [21] Un saludo, --Exfuent (discusión) 20:05 3 jun 2012 (UTC)

Lo retiro. El artículo es sobre UnióN Europea, no sobre iniciativas culturales de ámbito europeo. Tiene unos límites claros: la acción de la Unión Europea.--Irus (discusión) 07:47 4 jun 2012 (UTC)

Imágenes de la Ciudad del Vaticano y modificaciones de imágenes

Para evitar una guerra de ediciones, mejor debatir por aquí (a pesar de que mis ediciones tenían un resumen de edición bastante explicativo):

• Creo que es obvio que una imagen de la Ciudad del Vaticano no debe aparecer en la sección de Religión y en lugar de la que anteriormente estaba que era la catedral de Notre Dame de París, que al contrario que el Vaticano, sí forma parte de la Unión Europea. --Exfuent (discusión) 15:34 5 jun 2012 (UTC)

Me parece muy corto de miras decir que como la ciudad del vaticano no pertenece a la unión, no es de especialísima relevancia para la religión de los europeos. Además de que en la foto se ve Roma. El Obispo de Roma es el Papa, además de ser Papa. Las circustancias del estado vaticano son muy especiales, y la foto tiene todo el sentido. --BernardaAlba (discusión) 16:14 5 jun 2012 (UTC)

Creo que la imagen además de ser errónea puede dar lugar a dudas. Dentro de lo posible, esto es una enciclopedia y hay que ser exactos, y una imagen de la Ciudad del Vaticano en la Unión Europea es cuanto menos poco afortunada y puede llevar a conclusiones erróneas. Una catedral europea muestra -como Notre Dame, la que estaba, o cualquier otra- es mucho más relevante como muestra de la religiosidad en la Unión Europea (tú misma en una de tus muchas ediciones pusiste la imagen de la Catedral de Santiago de Compostela...)

El argumento de que el Papa es el Obispo de Roma tampoco es muy allá, puesto que la sede del obispado de Roma se encuentra en la Archibasílica de San Juan de Letrán, que sí está en Roma y por tanto en la UE. --Exfuent (discusión) 17:08 5 jun 2012 (UTC)

Me parece bastante discutible el por el mero hecho de que de jure el estado vaticano no esté dentro de la ue, el no darse cuenta de la relevancia que tiene para el catolicismo de dicho territorio, que es su centro y fuertemente vinculado (es el residuo de los estados pontificios). El poner la catedral de santiago fue un intento de mediar, pues, al fin y al cabo tiene mucha más relevancia religiosa a nivel europeo (camino de santiago, peregrinación) que notre dam de parís. vaya, que entre notre dam y santiago, me parece más representativo santiago, pero no hay nada más representativo que el propio vaticano. --BernardaAlba (discusión) 08:57 6 jun 2012 (UTC)

La relevancia del catolicismo en la Unión Europea ya está más que indicada en la sección, pero como imagen representativa de esta influencia el Vaticano no es la mejor opción a mi modo de ver. --Exfuent (discusión) 14:48 6 jun 2012 (UTC)

¿Qué más representativo que su centro político y espiritual? ¿Allí donde vive su sumo pontífice? --BernardaAlba (discusión) 19:47 6 jun 2012 (UTC)

¿Así que si la religión mayoritaria de la UE fuese el budismo habría que poner una imagen del Tíbet? Veo mucho mejor poner una muestra representativa del cristianismo en la Unión Europea. Y también veo mejor ir buscando un término medio, porque me da que no nos vamos a poner de acuerdo. ¿Ponemos la Catedral de Santiago de Compostela, como hiciste tú en principio? --Exfuent (discusión) 20:12 6 jun 2012 (UTC)

Supongo que la Catedral de Santiago es la siguiente mejor opción, así que me parece bien. :) --BernardaAlba (discusión) 14:20 7 jun 2012 (UTC)

• En la sección que trata sobre el Proceso de Bolonia tiene más lógica que se muestre el logotipo del Proceso de Bolonia que la Universidad de Cambridge. En todo caso hubiera tenido algo de sentido haberlo puesto en lugar de la imagen de la Universidad de París II Panthéon-Assas, pero tal y como ha editado BernardaAlba, en mi opinión se ha perdido una imagen característica por una que no tiene nada que ver con el texto, además de que ahora hay fotos de dos universidades. --Exfuent (discusión) 15:34 5 jun 2012 (UTC)

El logo no es un logo importante ni conocido, es simplemente un papel que pone "proceso de bolonia". la cuestión es que tiene mucho sentido poner la foto de una de las 3 mejores universidades del mundo en un apartado que va en el fondo del amejoramiento del sistema. --BernardaAlba (discusión) 16:15 5 jun 2012 (UTC)

Que no sea conocido no me parece un argumento válido, y sobre la importancia... es el logo del Proceso de Bolonia, así que su importancia está relacionado a este proceso. No hay más. Pocos párrafos antes ya hay una imagen de una universidad de la Unión Europea, y creo poco conveniente llenar el artículo de fotos de universidades. Ya lo he dicho antes, en todo caso habría que haber sustituido esa imagen, no la del Proceso de Bolonia. --Exfuent (discusión) 17:08 5 jun 2012 (UTC)

Es que no es cualquier universidad, es la mejor del mundo --BernardaAlba (discusión) 08:57 6 jun 2012 (UTC)

Creo que no has leído lo que he escrito. El problema no es la foto. El problema es que has sustituido esa imagen por la del proceso de Bolonia. ¿Me puedes explicar entonces por qué no has sustituido la de la Universidad de París II Panthéon-Assas, donde además el hecho de ser "la mejor del mundo" como tú dices cobra más relevancia porque el texto comienza por "La Unión Europea ha sido siempre conocida como una de las zonas de mayor prestigio educativo"? ¡Viene mucho mejor ahÍ! --Exfuent (discusión) 14:48 6 jun 2012 (UTC)

Ok, podemos cambiar la foto. Supongo que mejor poner la mejor del mundo donde está la de París y dejar el logo en la otra parte. --BernardaAlba (discusión) 19:47 6 jun 2012 (UTC)

 Hecho Asunto resuelto entonces. He puesto "una de las mejores del mundo" porque su posición global depende del ránking en el que se mire (según aparece en el tercer párrafo del artículo de Wikipedia en inglés [22]) --Exfuent (discusión) 20:12 6 jun 2012 (UTC)

Ok! Supongo que así es mejor. --BernardaAlba (discusión) 14:20 7 jun 2012 (UTC)

• Se ha añadido una imagen de La Escuela de Atenas, fresco que también está en la Ciudad del Vaticano, con un pie de página que cito: "La Escuela de Atenas, de Rafael Sanzio. La Civilización greco-romana es el germen de la Europa de hoy". Si se lee la sección en la que se encuentra, se ve que se habla de las políticas de la Unión Europea en cuanto a cultura (reconocimiento de la cultura europea, patrimonio europeo, Capital Europea de la Cultura, "Programa Cultura", etc), y no de la cultura de Europa, que es a lo que realmente hace referencia la imagen. Sería más propia para el artículo Cultura de Europa (si se crease), o en el caso de dar otro enfoque a esa sección, pero a mi parecer no como está ahora. --Exfuent (discusión) 15:34 5 jun 2012 (UTC)

Yo creo que llamandose la sección "cultura de la unión europea" debe desarrollarse la culura de la unión europea,no la política de cultura de las instituciones europeas. --BernardaAlba (discusión) 16:14 5 jun 2012 (UTC)

En cualquier caso eso no es lo que está ahora en la sección, por lo que la imagen no es acorde. --Exfuent (discusión) 17:08 5 jun 2012 (UTC)

Pues se añade en la seción. No cuesta nada y es relevantísimo. --BernardaAlba (discusión) 08:57 6 jun 2012 (UTC)

¿El qué se añade? --Exfuent (discusión) 14:48 6 jun 2012 (UTC)

Lo que expone la foto, el origen cultural de la unión europea. --BernardaAlba (discusión) 19:47 6 jun 2012 (UTC)

• También se ha eliminado la imagen [23] que había en la subsección La Unión del siglo XXI, de Ámsterdam a Lisboa por esta otra [24] del Parlamento de Hungría. De verdad que no entiendo el motivo. Acepto que la imagen anterior era totalmente mejorable en cuanto a una forma de ilustrar el contenido, pero esta (la foto del Parlamento) no está nada relacionada con el pie de imagen que le ha puesto BernardaAlba.

Lo relevante de ese párrafo es la entrada de los 10 estados que entraron en 2004 en la unión, principalmente de la europa central. Budapest es una de las grandes ciudades de esos nuevos estados, la más importante junto a varsovia. y en hungria se encuentra visegrad, que es donde nació el grupo visegrad de esos estados europeos que entraron en 2004, en concreto de 4: hungría, polonia, eslovaquia y chequia. Budapest y su parlamento muestra a la perfección todo eso. ese parlamento, antaño palacio real, de una ciudad centro-europea, danubiana, del bloque comunista, donde en los años del nazismo perdió mucha parte de su población, pues era de las ciduades donde más judíos había... --BernardaAlba (discusión) 16:14 5 jun 2012 (UTC)

Estoy de acuerdo en que la ampliación de la UE de 2004 es una de las cosas más relevantes de la subsección (que no la más relevante). Lo que no me gusta es que la imagen representativa de la adhesión de diez estados sea la del Parlamento de Hungría sin más. La imagen anterior era irrelevante (el museo de historia alemán), pero al menos tenía su contexto (estaba engalanado para el aniversario de la declaración de Berlín, de la que se trata en el texto). Quizá habría que cambiar esta imagen, pero tampoco la nueva es mejor. --Exfuent (discusión) 17:08 5 jun 2012 (UTC)

Ya expliqué por qué la nueva es mil veces mejor. La ciudad más grande de todos los estados miembros nuevos, una de las 2 capitales habsburgas, sede del grupo de los visegrad, la gran ciudad del danubio... es totalmente representativo de la nueva ampliación. --BernardaAlba (discusión) 08:57 6 jun 2012 (UTC)

Algo "totalmente representativo" sería algo que represente a todos. No sé qué representa ese Parlamento a Chipre o a Polonia. --Exfuent (discusión) 14:48 6 jun 2012 (UTC)

Lo ya expuesto anteriormente. --BernardaAlba (discusión) 19:47 6 jun 2012 (UTC)

Y en fin, los demás son cambios menores con retoques de tamaños en imágenes, y aunque no me agradan algunos, no es algo que tenga mucha importancia. Un saludo, --Exfuent (discusión) 15:34 5 jun 2012 (UTC)

Porfi, te pediría que no siguieras cambiando imágenes hasta que no aclaremos esto, porque si no es un no parar. He quitado la imagen que has colocado de la Torre Eiffel iluminada con los colores de la bandera europea porque en Francia no existe libertad de panorama y la iluminación de la torre está protegida por copyright, por lo que tarde o temprano acabarán borrando la imagen de Commons (cosa que ya ha pasado más veces). Más info aquí: [25]. Un saludo. --Exfuent (discusión) 19:11 7 jun 2012 (UTC)

No entiendo. Si la foto es de flickr y la persona que ha sacado la foto dice explicitamente que consiente que se distribuya, Francia poco puede decir, no? --BernardaAlba (discusión) 19:28 7 jun 2012 (UTC)

Confusión

El artículo (y esto se ve muy bien en algunos debates en esta página de discusión) adolece de un defecto de fondo: la Unión Europea es una entidad concreta, con unos Estados miembros, unas instituciones, unas políticas etc. Y así se trata en buena parte del artículo. Pero, de repente, en algunas partes, se da un salto y se entiende como un territorio en que viven unas determinadas personas, que tienen unas lenguas, profesan una religión (o no), etc. Esto crea una confusión grande. En realidad, aquí se debería tratar de la Unión Europea estrictamente, como entidad con un ordenamiento jurídico propio. Al hablar de idiomas, se trata de lo que ese ordenamiento jurídico dice sobre las lenguas oficiales, en religión lo (poco) que dicen los tratados etc. Las consideraciones sociológicas son más propias de un artículo "Europa" que Unión Europea, también porque una construcción política no fundamenta diferencias sociales.--Irus (discusión) 17:17 5 jun 2012 (UTC)

Entiendo lo que dices, pero el problema es que esa línea es cada vez más difícil de trazar por la naturaleza propia de la Unión Europea. Pondré un par de ejemplos: la educación (en el sentido de nivel de estudios de la ciudadanía, conocimientos, etc.) es en sí una característica sociológica, pero de ella se están derivando las políticas de la Unión Europea que a su vez tienen efectos sobre la sociedad. Las lenguas europeas evidentemente no han surgido como consecuencia de la Unión pero sí que tienen un papel importante para la UE (que hace especial hincapié en el intercambio linguístico y demás). En la web de la Unión Europea hay muchos ejemplos de cómo estas cosas que en principio evidentemente nada tienen que ver con lo que fue en su día una simple institución política han acabado formando parte de lo que hoy en día es la UE [26], y el concepto de ciudadanía europea es claro.

El problema es que la Unión Europea tiene cada vez más personalidad propia y no se ve simplemente un conjunto de Estados miembros. Y a medida que más personalidad tenga por sí misma, más se parecerá este artículo a uno basado en el Wikipedia:Modelo_de_país (aunque esto es una apreciación personal mía). Es cierto que a día de hoy es una simbiosis rara, pero no menos raro que una organización sui generis. Un saludo, --Exfuent (discusión) 17:44 5 jun 2012 (UTC)

Bonus: Me he liado poniendo ejemplos y creo que el más evidente es este: [27]. Ahí, en el World Factbook de la CIA aparecen datos sobre población, sociedad, geografía, transporte, comunicaciones, etc. A nadie se le ocurriría hablar de la geografía de la OTAN o del transporte en el G-20. Estas dos últimas son simples organizaciones, mientras que la Unión Europea va mucho más allá de ser una organización. --Exfuent (discusión) 18:02 5 jun 2012 (UTC)

Cambios en ilustraciones y referencias

Hola, me he permitido unos cambios al artículo. La mayoría son estéticos, aunque un par de veces he corregido o modificado determinados errorcillos, p. ej. el deporte rugby va en minúscula; además he omitido muchos puntos que cerraban las descripciones de las ilustraciones, basándome en las normas de la RAE: Ortografía básica de la lengua española, edición de 2012, cáp. 3 Signos de puntuación, pág. 63: «Los textos que aparecen bajo ilustraciones, fotografías, diagramas, etc., no se cierran con punto cuando constituyen rótulos o etiquetas que describen el contenido de dichas imágenes».

Los cambios principales fueros hechos en las referencias y en las ilustraciones: los textos los he cambiado a letras pequeñas. Eran alrededor de 80 ilustraciones y más de 300 referencias que, creo yo, se ven mejor en letra más pequeña, aparte de que se economiza espacio. Lo dicho, es un cambio que creo positivo para el artículo. Espero que quienes han trabajado en él también lo vean así.

Un saludo.

Hola, supongo que por las ediciones a las que haces referencia, eres el usuario Desierto de Gobi y veo que acabas de unirte a Wikipedia, así que antes de nada te doy la bienvenida y espero que puedas seguir colaborando. Dicho esto, he tenido que revertir tus ediciones. Principalmente porque, supongo por error, has eliminado completamente varias secciones del artículo (puedes comprobarlo por ti mismo aquí).

Sobre los demás cambios, como dices son cambios estéticos y eso siempre es subjetivo, pero el tamaño de fuente que aparece al aplicar la etiqueta small en las descripciones de las imágenes es excesivamente pequeño, hasta el punto que me cuesta leerlo cómodamente y supongo que a más usuarios también le pasaría. En las referencias, sin embargo y si bien no estoy seguro de que esto esté reflejado en alguna guía de estilo de Wikipedia, al usarse una plantilla no conviene editar su aspecto, con el objetivo de que todos los artículos sean estéticamente coherentes. Si te fijas, todos los artículos siguen el mismo estilo en las referencias.

Por último, sobre el punto al final de las descripciones de las imágenes no puedo negarte que sea correcto lo que dices, pero al menos desde que yo conozco Wikipedia todas las descripciones tienen que ir finalizadas por punto. Esto no es un argumento, pero estoy preguntando en el canal IRC al respecto, a ver si alguien me puede echar una mano a encontrar alguna guía de estilo de Wikipedia o algo así donde se mencione este asunto. En cuanto tenga novedades sobre esto las comentaré aquí. Espero que esto no te frene a la hora de seguir editando artículos en Wikipedia, sino que lo tengas en cuenta para futuras ediciones. Un saludo, --Robert Laymont (discusión) 11:27 18 sep 2012 (UTC)

Finalmente me han avisado de estas dos discusiones del café al respecto de los puntos al final de las imágenes: [28][29] Un saludo, --Robert Laymont (discusión) 11:31 18 sep 2012 (UTC)

A ver, me parece bien poner fotos "bonitas", pero si las que pones no hacen referencia al apartado del artículo, prefiero poner fotos "feas", pero que guarden relación con él. Por ejemplo, ¿que pinta la torre Eiffel en el apartado instituciones de la UE???--Altorrijos (discusión) 10:11 5 ene 2013 (UTC)

La importancia de la foto de la torre effiel no es la torre effiel en sí, si no que fue el símbolo-imagen de la presidencia francesa del consejo de la union euroea, que es una institución comunitaria. Respecto al parlamento húngaro, pues lo mismo. No es una foto estética", es que los parlamentos estatales tienen una función establecida en los tratados, una función "comunitaria". Las directivas son leyes-marco, que los parlamentos estatales trasponen y desarrollan en cada estado. por lo tanto, tiene todo el sentido que en el apartado de "derecho derivado" aparezca un parlamento estatal, al igual que aparece frontex, el parlamento europeo o la comision en otros. --BernardaAlba (discusión) 09:51 13 feb 2013 (UTC)

Argumenté los cambios en la discusión de la página dias atrás. Parece que no tuviste tiempo de leerlos-comentarlos, pero si de seguir revirtiendo un cambio que, encima, es una perogrullada de cambio. En cualquier caso, hablemos, que es como se entiende la gente.

1- no cambio fotos por estética, si no para mejorar el articulo. 2- los parlamentos estatales son organos de la union europea, como ya ha dicho mil veces van rompuy. en los tartados, se les concede poderes legislativos. tiene todo el sentido del mundo que en el apartado de derecho derivado, salga un parlamento nacional, como en otras sale del parlamento europeo, frontex o el edificio de la comision. esto tiene poca discusión posible, es una perogrullada si se sabe un poco de lo que se habla. 3- ya que estamos comentaré algo más. la foto del banco de ingalterra podria ser mejorada por una de la city. las razones son evidentes. 4- en demografia, no entiendo por que no hay una lista de principales areas urbanas como la hay en eeuu, china o la propia union europea en las versiones de wikipedia en otros idiomas, como la inglesa. — El comentario anterior sin firmar es obra de BernardaAlba (disc. • contribs • bloq). Robert Laymont (discusión) 15:17 17 feb 2013 (UTC)

Hablemos, sí; aunque se haya tenido que acabar protegiendo el artículo porque no había otra manera. Voy contestando a todos los puntos:

1 - Me parece estupendo, pero eso no es algo que se vea a simple vista.

2 - Los parlamentos nacionales son órganos de la Unión Europea porque sus naciones son miembros de la Unión Europea, de la misma forma que podemos decir que el Real Madrid es un club deportivo de la Unión Europea, pero no porque el Real Madrid sea algo creado por la Unión Europea (entiéndase: instituciones europeas); de la misma forma los parlamentos nacionales no son instituciones de la UE en el estricto sentido de la palabra (véase Instituciones y organismos de la UE). Siendo ortodoxos, no son los parlamentos nacionales los que ceden el derecho derivado sino los gobiernos nacionales. Este gráfico, traducido al español, sería mucho más ilustrador. Voy a obviar lo de «si se sabe un poco de lo que se habla» porque eso no argumenta nada.

3 - No me parece mal dado que esa imagen de la bolsa de Londres tampoco es muy descriptiva; veo más sentido cambiar esa imagen que poner la foto del Parlamento de Hungría. Habría que ver por qué imagen se cambia. Un saludo, --Robert Laymont (discusión) 15:17 17 feb 2013 (UTC)

Te equivocas en algo muy sencillo. Equivocas soberanía (que no viene a cuento), con fuente legislativa formal. Los parlamentos estatales son fuente (trasposición de directivas). Y esa competencia se la concede el tratado de lisboa. Por lo tanto, la foto de un parlamento nacional tiene todo el sentido del mundo en derecho derivado, pues basicamente los parlamento nacionales son los que desarrollan el derecho derivado. Nada que ver con ceder o dejar de ceder.

De acuerdo con la bolsa de londres. pondría una foto de la city, que es el mayor centro financiero de europa.

Entiendo que estás de acuerdo en mi punto de demografia para adecuarlo a la wiki inglesa. --95.20.86.231 (discusión) 17:41 17 feb 2013 (UTC)

No voy a seguir debatiendo sobre derecho porque en cualquier caso eso no es importante ni esto es un foro. En cualquier caso, la foto del Parlamento de Hungría para representar esa sección es totalmente innecesaria y no aporta nada. Además, siquiera se menciona por ningún lado que el derecho derivado sea cosa de los parlamentos, por lo que antes que cambiar imágenes habría que cambiar el texto, si fuese necesario. ¿Por qué el de Hungría y no otro parlamento, porque es de estilo gótico? ¿Por qué no poner el Seimas? --Robert Laymont (discusión) 18:28 17 feb 2013 (UTC)

No quieres seguir debatiendo porque no tienes razón. Quieres poner el seimas? pues pon el seimas. Y si no lo menciona el articulo, desde luego es de extrema gravedad. Alucinante todo. --BernardaAlba (discusión) 18:38 17 feb 2013 (UTC)

Creo que te equivocas, esto no es una guerra a ver quién tiene la razón y aunque lo fuera, Wikipedia no es un foro donde discutirlo. Me da igual de quién sea la soberanía; lo que no me da igual es poner una imagen improcedente en una sección. Yo no quiero poner ninguna imagen, eres tú la que debería argumentar por qué el empeño de poner una foto del Parlamento de Hungría ahí. En la discusión de este artículo ya se ha hablado más veces sobre el tema; si no estás de acuerdo deberías argumentar por qué, no decir que no tengo razón. --Robert Laymont (discusión) 18:44 17 feb 2013 (UTC)

Está argumentadísimo, si por cabezonería no lo quieres admitir, no es mi problema. Los parlamentos estatales están encomendados para desarrollad las directivas via trasposición, luego son fuente del derecho derivado de la unión. por lo tanto, la foto de uno de esos parlamentos en el apartado de derecho derivado es una perogrullada. Más simple no puede ser. --BernardaAlba (discusión) 19:02 17 feb 2013 (UTC)

Tus respuestas me quitan toda gana de llegar a un consenso. Te aviso desde ya que no voy a discutir nada si hablas de "cabezonería". --Robert Laymont (discusión) 19:10 17 feb 2013 (UTC)

La argumentación es clara. Pongo una foto de un organo legislativo de derecho derivado en donde se habla de derecho derivado. Que más puedo decir? --BernardaAlba (discusión) 19:14 17 feb 2013 (UTC)

Pues no hacer calificaciones personales es un buen paso. No me respondiste antes: ¿por qué el de Hungría y no otro? --Robert Laymont (discusión) 19:17 17 feb 2013 (UTC)

Sí que lo hice. te dije que si quieres poner el seimas, lo pongas. tan valido es el uno como el otro. Puse ese porque el edificio es muy reconocible, pero vamos, que lo mismo puedes poner la asamble nacional francesa, el sejm polaco o el congreso de los diputados. --BernardaAlba (discusión) 19:21 17 feb 2013 (UTC)

Me parece bien. Sigo sin ver la necesidad de poner esa imagen y en cualquier caso, no veo que tenga sentido poner una imagen de algo que no se menciona. Por intentar acercar posturas y como tú misma has dicho que debería hablarse de que los parlamentos son fuente del derecho derivado, quizá habría que valorar antes de buscar una imagen si eso es importante y en ese caso mencionarlo. Hay que tener en cuenta que tampoco aparece en el artículo del Derecho derivado y ni siquiera en la versión inglesa. --Robert Laymont (discusión) 19:54 17 feb 2013 (UTC)

Estoy de acuerdo. Leyendo esa parte con detenimiento, es increible que no se mencione el sistema de trasposición de las directivas. Se menciona la excepción (qué ocurre si las directivas no son traspuestas o se trasponen contra legem) pero no se menciona el hecho habitual, que es qué pasa cuando se trasponen (que es para lo que se hacen las directivas) y por quien. Me parece correcto incluir por escrito esa información. --BernardaAlba (discusión) 19:57 17 feb 2013 (UTC)

Ganas de dar problemas

A ver la foto de la bolsa de Londres la puse yo, porque cuando modifiqué el artículo este era una basura, y conseguí junto con Exfuent que este artículo fuera bueno. Lo que veo es que todo lo conseguido se está diluyendo en debates absurdos, por imagenes y referencias. A ver, una propuesta. Poner aquí las imágenes que se proponen para cada apartado, y las votaremos todos los usuarios. Así se pondrán con todo el consenso posible.--Altorrijos (discusión) 09:14 18 feb 2013 (UTC)

Apoyado. --: AnselmiJuan | Discusión 09:25 18 feb 2013 (UTC)

También lo apoyo. --Robert Laymont (discusión) 07:28 19 feb 2013 (UTC)

La foto de la bolsa de londres no está "mal". aunque me parecería mejor una foto de la city en su conjunto, como centro financiero de la unión. la bolsa al fin y al cabo es sólo uno de los mercados financieros de todos los que se desarrollan en la ity (mercado de valores cotizados). La city es una unidad financiera, de las má imposrtantes del mundo. Yo pondría una foto de la city, que está mejor que la de la bolsa, que de por sí no esta mal.

Respecto al derecho derivado, me remito al acuerdo que hemos alcanzado el otro usuario y yo. Respecto a la acción exterior, el logo del "ministerio de exteriores europeo" me parece poco descriptivo. es como si vas a la pagina de espana y te aparece el logo del ministerio de defensa. Pondría una foto de una reunión del G20. La UE es miembro de dicho importante grupo y tiene representación como tal. Me parece de mayor relevancia y mucho más desccriptivo. Que además entronca con la personalidad jurídica internacional que el tratado de lisboa dota a la unión. la foto que mismamente usa la wiki inglesa para ese apartado estaría bien. Respecto a las áreas urbanas y su tabla, me remito a lo expuesto con anterioridad y a la wiki inglesa. --BernardaAlba (discusión) 03:31 19 feb 2013 (UTC)

En cualquier caso, si se cambia la foto no estaría mal que se pusiera aquí antes para que acordemos de entre todos qué se hace. --Robert Laymont (discusión) 07:28 19 feb 2013 (UTC)

Estoy de acuerdo --BernardaAlba (discusión) 09:38 19 feb 2013 (UTC)

Acción exterior de la Unión Europea

La UE participa en el G8 y G20. Aquí la reunión del G20 de 2010 en Seúl.

Yo mantendría el logo del Servicio Europeo de Acción Exterior. Me parece que en este caso no es como si se pusiera el logo del ministerio. Puesto que es un logo de un servicio desconocido para la gran mayoria, y además en el artículo, el cual realicé yo, lo describe.--Altorrijos (discusión) 00:19 23 feb 2013 (UTC)

A mí también me parece mejor la imagen actual. --Robert Laymont (discusión) 07:22 23 feb 2013 (UTC)

Sigo sin ver la diferencia con el logo de cualquier ministerio. --BernardaAlba (discusión) 09:42 27 feb 2013 (UTC)

Economia de la Unión Europea

La City de Londres es uno de los más grandes centros financieros del mundo junto con Nueva York.​​

Esta foto me parece correcta, igual que me parece también correcta la imagen que hay ahora.--Altorrijos (discusión) 00:23 23 feb 2013 (UTC)

Me parece bien esta. --Robert Laymont (discusión) 07:23 23 feb 2013 (UTC)

En esta me parece que estamos todos de acuerdo --BernardaAlba (discusión) 09:40 27 feb 2013 (UTC)

 Hecho He visto que la imagen provenía del artículo de Londres así que he sacado de allí las referencias, que estaban rotas al haberlo copiado tal cual a este artículo; así que ya está arreglado. --Robert Laymont (discusión) 10:57 2 mar 2013 (UTC)

Derecho derivado

Parlamento de Hungría. En palabras del presidente del Consejo Europeo, Herman van Rompuy, los parlamentos nacionales son órganos de la Unión. El Tratado de Lisboa les concede competencia legislativa, a través de la trasposición de las directivas.

Áreas metropolitanas

Un área metropolitana es una región altamente poblada que generalmente posee una ciudad central que da nombre al área y una serie de ciudades satélites que pueden funcionar como ciudades dormitorio, industriales, comerciales y servicios, todo ello organizado de una manera más o menos centralizada. El concepto de área metropolitana no es excluyente con el de aglomeración, pudiendo una ciudad formar parte de ambas. De los estados candidatos y potencialmente candidatos (Croacia, Serbia, Montenegro, Islandia, Macedonia, Albania, Bosnia y Herzegovina y Turquía), sólo esta última tendría áreas urbanas entre las 20 más pobladas de la Unión, concretamente Estambul, Ankara e Izmir.

	Áreas Urbanas de la Unión Europea
	Posición	Área	Estado	Población	Posición	Área	Estado	Población
	1	Londres	Reino Unido	12 500 000	11	Rotterdam-La Haya	Países Bajos	2 900 000
	2	París	Francia	10 500 000	12	Hamburgo	Alemania	2 625 000
	3	Madrid	España	6 500 000	13	Manchester	Reino Unido	2 625 000
	4	Essen-Ruhr	Alemania	4 650 000	14	Birmingham	Reino Unido	2 625 000
	5	Milán	Italia	4 575 000	15	Budapest	Hungría	2 525 000
	6	Barcelona	España	4 500 000	16	Lisboa	Portugal	2 525 000
	7	Berlín	Alemania	4 325 000	17	Katowice	Polonia	2 450 000
	8	Nápoles	Italia	4 150 000	18	Varsovia	Polonia	2 225 000
	9	Atenas	Grecia	3 775 000	19	Bucarest	Rumanía	2 075 000
	10	Roma	Italia	3 300 000	20	Munich	Alemania	2 025 000		Fuente:

Las áreas metropolitanas ya aparecían en el artículo y se decidió modificar todo este apartado, como se ver aquí.--Altorrijos (discusión) 00:21 23 feb 2013 (UTC)

No entiendo muy bien la argumentación del enlace. --BernardaAlba (discusión) 09:39 27 feb 2013 (UTC)

Faltas de ortografía y de tipología

En el apartado de derecho derivado y en el de Educación, hay un aún sin acento. Quién pueda que lo cambie.--Altorrijos (discusión) 00:27 23 feb 2013 (UTC)

En Territorios con estatus especial, Gibraltar está en negrita, mientras que Ceuta y Melilla no, ponerlas en negrita también.--Altorrijos (discusión) 00:28 23 feb 2013 (UTC)

En el apartado Estados miembros poner:{{AP|Estado miembro de la Unión Europea}}

Idiomas

Alguién puede hacer que aparezcan los idiomas oficiales en el infobox?? Lo he intentado poner mil veces, pero siempre sale d/n--Altorrijos (discusión) 14:16 26 feb 2013 (UTC)

Bueno, no sé si el problema se refiere a una versión anterior, pero en la versión actual, en la 'ficha de entidad internacional' (a la derecha) se tiene el título 'Unión Europea' al tope de dicho recuadro-ficha. Ese título en realidad es un elemento desplegable, y allí se juntan dos elementos desplegables, una aclaración sobre el 'Premio Nobel de la Paz', y precisamente la información sobre los idiomas oficiales, que se despliega al hacer "clic" sobre la leyenda [mostrar].

Lo que probablemente desconcierta al usuario 'Altorrijos', es que tal como está presentado este artículo, tal vez induce a pensar que al hacer "clic" con el ratón en esa leyenda [mostrar], en realidad se desplegaría información sobre la medalla ganada del 'Premio Nobel', por ejemplo señalando el año del otorgamiento. Esta duda se despejaría por ejemplo, de mediar una conveniente referencia, tal como intentaré poner en el artículo en unos instantes.

--: AnselmiJuan | Discusión 16:40 29 abr 2013 (UTC)

Investigué un poco más a fondo porqué en el detalle falla la información de idiomas oficiales, y eso se debe a que la 'Ficha de entidad internacional' debe ser adaptada convenientemente a la de la ficha genérica, y probablemente en la adaptación que convenientemente se hizo, falló ese detalle.

Este asunto de las fichas excede en mucho mis conocimientos, por los que habría que recurrir a un especialista en este tipo de cuestiones.

En la correspondiente ficha de la 'Unión Europea', actualmente se intenta hacer referencia a 24 idiomas, a través del siguiente enlace: idioma = 24 lenguas; pero se ve que no reconoce esta especificación, y por eso automáticamente tal vez se genera ese n/d.

Si éste no fuera el problema, tal vez la plantilla automáticamente genera el n/d , dado que más abajo, en la misma, se vuelve a repetir la definición de idioma, ahora con idioma=inglés.

--: AnselmiJuan | Discusión 18:17 29 abr 2013 (UTC)

Existe una duda, los miembros de la UE son 27 o ya son 28

El eventual miembro n° 28 obviamente es Croacia, y la referencia cuya dirección se indica y que lleva por título "El nuevo miembro de la UE" (segundo país de la exYugoslavia que entra en la Unión Europea), pareciera señalar que esa admisión ya se ha concretado.

http://es.noticias.yahoo.com/video/croacia-el-nuevo-miembro-la-101759597.html

Sin embargo, tal vez aún falta alguna formalidad, y es lo que debería investigarse a fondo, a efectos de incluir o no a Croacia en la lista de miembros.

En el artículo titulado Croacia, aún no se señala que sea miembro de la UE; extraño, pues cuando un ingreso se concreta, el cambio de estatus se suele reflejar en forma casi inmediata en este tipo de wikiartículos.

--: AnselmiJuan | Discusión 16:11 29 abr 2013 (UTC)

No se si ya te lo han aclarado o no. Pero si no me equivoco Croacia será oficialmente miembro de la Unión Europea a partir del 1 de julio de 2013, dicho de otra forma, a partir de Julio de este año, por lo que a partir de ese día es cuando podrás cambiarlo en la ficha. Espero haberte resuelto la duda. Un saludo. Lector d Wiki ¿Comentarios?

Croacia será miembro de pleno derecho el 1 de julio del 2013.--Altorrijos (discusión) 19:38 1 may 2013 (UTC)

Telecomunicaciones

Dejo aquí, un contenido que no han querido poner:

Una política común dentro de la U.E. todavía no se está alcanzando para cuestiones que afectan a los ciudadanos como es una normativa y regulación en las telecomunicaciones. Las tarifas por el uso de internet para quienes viajan dentro de la Unión son todavía prohibitivas, sin una regulación concreta.--95.39.155.70 (discusión) 17:03 7 jul 2013 (UTC)

Internet ,hoy, dentro de la Unión Europea tiene unos costes aproximados para el viajero de 10€ cada mega, 1000€ los 100 megas. --95.39.155.70 (discusión) 17:04 7 jul 2013 (UTC)

No se trata de que no se quiera poner determinados contenidos. Se trata de que las afirmaciones han de estar respaldadas por fuentes acreditadas.--Chamarasca (discusión) 18:58 7 jul 2013 (UTC)

Enclaves

Echo en falta un artículo referente a estados que están dentro de las fronteras físicas de la UEpero no forman parte de ella : Vaticano, Andorra, Gibraltar, Guernsey,Jersey, Isla de Man, Suiza,Liechstenstein y San Marino. Suiza a pesar de su tamaño se debería destacar ya que está rodeada por completo de territorio unido y tiene una estrecha relación económica y social.

Himno - Rhodesia

Como puede ser que en el apartado con el himno aparezca la letra del himno de Rhodesia? (por el amor de dios)

Anda a saber; esta página esta muy desactualizada

Enlaces rotos

• http://www.noruega.es/About_Norway/Government-and-Policy/europe/policy/
• http://dx.doi.org/10.4272/978-84-9745-225-0
• http://dx.doi.org/10.4272/978-84-9745-225-0
• http://www.rederecho.com/derecho-europeo/167-el-derecho-originario-europeo
• http://blogs.utpl.edu.ec/relacionesinternacionales/2009/07/02/la-union-europea/
• http://www.ucm.es/BUCM/cee/cjm/0101/EduardoJeanMonnet.htm
• http://www.mendinet.org/leader.html
• http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:C:2008:320:0001:01:ES:HTML

Elvisor (discusión) 18:35 3 dic 2015 (UTC)

Informe de error

hola, lamento, ya que esta web es tan buena, que no contengan la definición de lo que es la sede, de la UE. Besos. Espero que lo añadan. - --137.101.253.138 (discusión) 17:01 15 feb 2016 (UTC)  Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 03:13 18 feb 2016 (UTC)

Logotipo Nobel de la Paz

Hola, ruego pongan la imagen del Nobel de la Paz en la parte de la derecha como solía hacer antes. Saludos. — El comentario anterior sin firmar es obra de 79.146.12.82 (disc. • contribs • bloq).

Actualización

Hola. Favor de actualizar la información que tenga relación con la situación del Reino Unido en la Unión Europea. Muchas Gracias. Un saludo.--Je7roi (discusión) 02:45 26 jun 2016 (UTC)

Los responsables de está página pueden quitar a los ingleses de la unión europea ya que estos están fuera.

Pues no, no lo están, al menos hasta nueva orden. El proceso tardará meses o años. --El Ayudante-Discusión 18:19 27 jun 2016 (UTC)

No, ahora si estan afuera; en la sección de aqui abajo puse la información. De nada ;).

Brexit

El Reino Unido dejó la Unión Europea. Por favor corregirlo. (Ver: Salida del Reino Unido de la Unión Europea) Además, en este artículo la información esta muy desactualizada, como la falta de información de lo anterior.

Chipre

Se supone que Chipre es de Asia entonces porque dicen que son 28 estados europeos, no sería 27 estados europeos y 1 asiático, aunque Chipre políticamente y culturalmente sea Europeo, geográficamente es asiático. Además en ningún parte en la parte en la página de la Unión Europea dice que los son europeos ni tampoco en la propia página de Chipre.--Deshumanización (discusión) 20:09 15 may 2017 (UTC)

Chipre es un país euroiasiático igual que Rusia, Turquía, Georgia, Azerbaiyán y Kazajistán N25

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 14 enlaces externos en Unión Europea. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se corrigió el formato o el uso para http://www.gppeuropeo.eu/noticias_enviar.php?id=647
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.coe.int/T/es/Com/About_COE/Emblems/Emblemes.asp
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20110903064910/http://sgm.casposidad.com/ a http://sgm.casposidad.com/
• Se corrigió el formato o el uso para http://eur-lex.europa.eu/es/treaties/dat/12007L/htm/12007L.html
• Se corrigió el formato o el uso para http://ec.europa.eu/enlargement/enlargement_process/accession_process/how_does_a_country_join_the_eu/sap/index_es.htm
• Se corrigió el formato o el uso para http://europa.eu/scadplus/glossary/accession_criteria_copenhague_es.htm
• Se corrigió el formato o el uso para http://eur-lex.europa.eu/es/dossier/dossier_07.htm
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.un.org/spanish/docs/comitesanciones/1160/sres1244.pdf
• Se corrigió el formato o el uso para http://ec.europa.eu/budget/budget_glance/where_from_en.htm
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20080923204027/http://epp.eurostat.ec.europa.eu/pls/portal/docs/PAGE/PGP_PRD_CAT_PREREL/PGE_CAT_PREREL_YEAR_2008/PGE_CAT_PREREL_YEAR_2008_MONTH_07/8-10072008-EN-AP.PDF a http://epp.eurostat.ec.europa.eu/pls/portal/docs/PAGE/PGP_PRD_CAT_PREREL/PGE_CAT_PREREL_YEAR_2008/PGE_CAT_PREREL_YEAR_2008_MONTH_07/8-10072008-EN-AP.PDF
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.eng.stat.kz/Pages/default.aspx
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.ups.com/content/gb/en/about/news/2001_news/20010802engeuyosponsorship_n.html
• Se corrigió el formato o el uso para http://obrasocial.lacaixa.es/StaticFiles/StaticFiles/a84f7102892ef010VgnVCM1000000e8cf10aRCRD/es/es18_esp.pdf
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20100529073653/http://www.europarl.europa.eu/news/public/default_es.htm a http://www.europarl.europa.eu/news/public/default_es.htm

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 16:09 21 dic 2017 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 12 enlaces externos en Unión Europea. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20111207212102/http://europa.eu/lisbon_treaty/glance/external_relations/index_es.htm a http://europa.eu/lisbon_treaty/glance/external_relations/index_es.htm
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20081220115733/http://europa.eu/abc/symbols/emblem/graphics1_es.htm a http://europa.eu/abc/symbols/emblem/graphics1_es.htm
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20101006210627/http://europa.eu/abc/treaties/index_es.htm a http://europa.eu/abc/treaties/index_es.htm
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20100207010853/http://www.magazine-deutschland.de/es/politica/union-europea/articulo/article/der-eu-reformvertrag-die-wichtigsten-neuerungen.html a http://www.magazine-deutschland.de/es/politica/union-europea/articulo/article/der-eu-reformvertrag-die-wichtigsten-neuerungen.html
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20121025205131/http://europa.eu/lisbon_treaty/glance/index_es.htm a http://europa.eu/lisbon_treaty/glance/index_es.htm
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.european-council.europa.eu/the-institution/europa-building.aspx?lang=es
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20110903094639/http://europa.eu/agencies/index_es.htm a http://europa.eu/agencies/index_es.htm
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20121025205131/http://europa.eu/lisbon_treaty/glance/index_es.htm a http://europa.eu/lisbon_treaty/glance/index_es.htm
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20120610055527/http://europa.eu/lisbon_treaty/glance/institutions/index_es.htm a http://europa.eu/lisbon_treaty/glance/institutions/index_es.htm
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20070702161559/http://www.eu2007.de/fr/News/Press_Releases/March/0309BKBruessel.html a http://www.eu2007.de/fr/News/Press_Releases/March/0309BKBruessel.html
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20100113074924/http://ec.europa.eu/agriculture/publi/capexplained/cap_es.pdf a http://ec.europa.eu/agriculture/publi/capexplained/cap_es.pdf
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20071011051709/http://europa.eu/scadplus/leg/es/cha/c11082.htm a http://europa.eu/scadplus/leg/es/cha/c11082.htm
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.elearningeuropa.info/es/home
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.european-council.europa.eu/home-page?lang=es

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 07:23 22 may 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 26 enlaces externos en Unión Europea. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20111004032311/http://europa.eu/lisbon_treaty/glance/democracy/index_es.htm a http://europa.eu/lisbon_treaty/glance/democracy/index_es.htm
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20110912110355/http://empresa.wurth.es/index.php?module=wurth a http://empresa.wurth.es/index.php?module=wurth
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20130508231642/http://ec.europa.eu/spain/sobre-la-ue/podcast/asuntos-institucionales/tratado-lisboa-novedades_es.htm a http://ec.europa.eu/spain/sobre-la-ue/podcast/asuntos-institucionales/tratado-lisboa-novedades_es.htm
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20100527212540/http://europa.eu/abc/european_countries/eu_members/index_es.htm a http://europa.eu/abc/european_countries/eu_members/index_es.htm
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20100726144954/http://europa.eu/abc/european_countries/candidate_countries/index_es.htm a http://europa.eu/abc/european_countries/candidate_countries/index_es.htm
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20111130043438/http://europa.eu/scadplus/constitution/membership_es.htm a http://europa.eu/scadplus/constitution/membership_es.htm
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20070623104240/http://europa.eu/institutions/inst/comm/index_es.htm a http://europa.eu/institutions/inst/comm/index_es.htm
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20110903094720/http://europa.eu/about-eu/institutions-bodies/cor/index_es.htm a http://europa.eu/about-eu/institutions-bodies/cor/index_es.htm
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20090407053014/http://ec.europa.eu/publications/booklets/eu_glance/68/es.pdf a http://ec.europa.eu/publications/booklets/eu_glance/68/es.pdf
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20120301070544/http://www.rederecho.com/derecho-europeo/167-el-derecho-originario-europeo a http://www.rederecho.com/derecho-europeo/167-el-derecho-originario-europeo
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20110810133730/http://europa.eu/lisbon_treaty/glance/justice/index_es.htm a http://europa.eu/lisbon_treaty/glance/justice/index_es.htm
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20130508215436/http://blogs.utpl.edu.ec/relacionesinternacionales/2009/07/02/la-union-europea/ a http://blogs.utpl.edu.ec/relacionesinternacionales/2009/07/02/la-union-europea/
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20110827110133/http://i4c.eu/about_programme.html a http://i4c.eu/about_programme.html
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20110905083337/http://www.mendinet.org/leader.html a http://www.mendinet.org/leader.html
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20081204085802/http://ec.europa.eu/comm/competition/index_en.html a http://ec.europa.eu/comm/competition/index_en.html
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20110908044106/http://www.fundacionglobalnature.org/life.html a http://www.fundacionglobalnature.org/life.html
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20130309185624/http://ec.europa.eu/spain/pdf/poblacion-ue-mas-mayor-y-mas-diversa-nuevo-informe-demografia-ip-2011-391_es.pdf a http://ec.europa.eu/spain/pdf/poblacion-ue-mas-mayor-y-mas-diversa-nuevo-informe-demografia-ip-2011-391_es.pdf
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20130309185624/http://ec.europa.eu/spain/pdf/poblacion-ue-mas-mayor-y-mas-diversa-nuevo-informe-demografia-ip-2011-391_es.pdf a http://ec.europa.eu/spain/pdf/poblacion-ue-mas-mayor-y-mas-diversa-nuevo-informe-demografia-ip-2011-391_es.pdf
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20110824111402/http://ec.europa.eu/education/languages/languages-of-europe/doc135_es.htm a http://ec.europa.eu/education/languages/languages-of-europe/doc135_es.htm
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20110320112655/http://ec.europa.eu/education/languages/languages-of-europe/index_es.htm a http://ec.europa.eu/education/languages/languages-of-europe/index_es.htm
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20110831154123/http://ec.europa.eu/education/languages/languages-of-europe/doc4248_es.htm a http://ec.europa.eu/education/languages/languages-of-europe/doc4248_es.htm
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20110824154545/http://ec.europa.eu/education/languages/languages-of-europe/doc137_es.htm a http://ec.europa.eu/education/languages/languages-of-europe/doc137_es.htm
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20111209013958/http://ec.europa.eu/education/study-in-europe/overview_es.html a http://ec.europa.eu/education/study-in-europe/overview_es.html
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20130309190242/http://ec.europa.eu/education/lifelong-learning-policy/doc/policy/memo_es.pdf a http://ec.europa.eu/education/lifelong-learning-policy/doc/policy/memo_es.pdf
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20110902152606/http://www.oapee.es/oapee/inicio/pap.html a http://www.oapee.es/oapee/inicio/pap.html
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20131014011352/http://www.eurored-deporte.net/gestor/documentos/modelo%20del%20deporte%20europeo.pdf a http://www.eurored-deporte.net/gestor/documentos/modelo%20del%20deporte%20europeo.pdf

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 10:16 29 jul 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Unión Europea. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20111013022237/http://www.educacion.gob.es/dctm/boloniaeees/documentos/02que/declaracion-bolonia.pdf?documentId=0901e72b8004aa6a a http://www.educacion.gob.es/dctm/boloniaeees/documentos/02que/declaracion-bolonia.pdf?documentId=0901e72b8004aa6a
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20111104205538/http://es.uefa.com/uefachampionsleague/season=2012/matches/round=2000263/match=2007596/prematch/preview/index.html a http://es.uefa.com/uefachampionsleague/season=2012/matches/round=2000263/match=2007596/prematch/preview/index.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 21:21 9 ago 2018 (UTC)

contribución de Gustavo Emiliano

Despues de la segunda guerra mundial Gustavo Emiliano promulgo una ley que proponia iniciar una red de comercio pero nunca fue aceptada, Gustavo Eiliano estudia en la sec. Patria del salon de primero C xdxd :v — El comentario anterior sin firmar es obra de 189.182.91.69 (disc. • contribs • bloq). 23:58 22 may 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 5 enlaces externos en Unión Europea. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20130928095345/http://www.european-council.europa.eu/the-institution/europa-building.aspx?lang=es a http://www.european-council.europa.eu/the-institution/europa-building.aspx?lang=es
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20120117075525/http://lifelince.org/pagina.aspx?id=100 a http://www.lifelince.org/pagina.aspx?id=100
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20091212141419/http://stes.es/comunicacion/clarion/clarion13/EC13_050607.pdf a http://www.stes.es/comunicacion/clarion/clarion13/EC13_050607.pdf
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20180627233246/http://www.hiru-ed.com/COLECCIONES/SEDICIONES/Bolonia-no-existe.htm a http://www.hiru-ed.com/COLECCIONES/SEDICIONES/Bolonia-no-existe.htm
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140106185829/http://www.european-council.europa.eu/home-page?lang=es a http://www.european-council.europa.eu/home-page?lang=es

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 01:38 3 ago 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 3 enlaces externos en Unión Europea. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150923205917/http://www.comune.livigno.so.it/download.jsp?idrub=1840&idrubs=5221 a http://www.comune.livigno.so.it/download.jsp?idrub=1840&idrubs=5221
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20111105000519/http://www.laverdad.es/agencias/20100406/mas-actualidad/mundo/eeuu-piden-bosnia-avance-reformas_201004062039.html a http://www.laverdad.es/agencias/20100406/mas-actualidad/mundo/eeuu-piden-bosnia-avance-reformas_201004062039.html
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20111105000507/http://www.laverdad.es/agencias/20100406/mas-actualidad/mundo/moratinos-visita-sarajevo-para-desbloquear_201004061017.html a http://www.laverdad.es/agencias/20100406/mas-actualidad/mundo/moratinos-visita-sarajevo-para-desbloquear_201004061017.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 14:49 20 ene 2020 (UTC)

Cambio de número de países miembros

Actualmente indica que hay 28 países. Tras la salida del Reino unido, son 27. La página está semi-protegida. Si alguien puede cambiarlo, se lo agradecería. Gracias de antemano. Un saludo.

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Unión Europea. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20111006053145/http://www.carm.es/ctra/cendoc/haddock/14027.pdf a http://www.carm.es/ctra/cendoc/haddock/14027.pdf
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20111031095131/http://eeas.europa.eu/delegations/nicaragua/eu_nicaragua/trade_relation/index_es.htm a http://eeas.europa.eu/delegations/nicaragua/eu_nicaragua/trade_relation/index_es.htm

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 18:15 5 mar 2020 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Unión Europea. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20111124161254/http://www.svenskakyrkan.se/default.aspx?id=657773 a http://www.svenskakyrkan.se/default.aspx?id=657773

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 14:36 16 abr 2020 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Unión Europea. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20111212190532/http://www.finanzas.com/noticias/economia/2011-12-09/614451_logra-acuerdo-integracion-fiscal-deja.html a http://www.finanzas.com/noticias/economia/2011-12-09/614451_logra-acuerdo-integracion-fiscal-deja.html
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150214222749/http://www.euractiv.es/noticias/consumo/noticia.php?noticia=1671 a http://www.euractiv.es/noticias/consumo/noticia.php?noticia=1671

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 19:42 2 jul 2020 (UTC)

¿PIB en dólares?

Tratándose de la Unión Europea y siendo el euro una moneda de referencia e importancia internacional, ¿no sería más apropiado poner el PIB en euros y no en dólares? PabloTecEspaña (discusión) 12:35 28 sep 2020 (UTC)

Gobierno

La sección "Gobierno" no está actualizada. — El comentario anterior sin firmar es obra de 83.247.136.67 (disc. • contribs • bloq). 12:09 26 ago 2021‎

 Hecho--Philippe Tautou (discusión) 12:38 30 ago 2021 (UTC)

Afiliación europea de Macron

Me gustaría consultar este caso a los demás usuarios, puesto que la pertenencia del partido de Emmanuel Macron tiene gran relevancia en la que se refiere a su catalogación como parte del Consejo Europeo, algo que afecta tanto a dicho artículo como al Anexo:Miembros del Consejo Europeo. Lo cierto es que es que su formación, La República en Marcha, está integrada en el grupo parlamentario Renovar Europa, del que también forma parte el partido europeo ALDE, pero en estos casos nos referimos a la afiliación de cada uno de los presidentes al correspondiente partido (independientemente de los grupos del Parlamento Europeo) y La República en Marcha no forma parte de ALDE, lo que parece indicar que debería aparecer más bien como independiente en cualquier tabla. Esto tiene también efectos sobre el mapa europeo que se puede ver en el anexo indicado, en el que actualmente aparece con el mismo color que los presidentes que forman parte de ALDE. HermanHn (discusión) 19:57 27 sep 2021 (UTC)