Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2010/01

Ir al café de Propuestas actual

 ← Mes anterior 

 Mes siguiente → 

Wikiproyecto:Catamarca

Estaba pensando si se interesarìan en realizar un wikiproyecto sobre esta provincia argentina, de la hace falta màs informaciòn sobre ella. Gracias y feliz 2010 para todos.--Wady (discusión) 20:15 1 ene 2010 (UTC)

Presidencia española de la Unión Europea

¡Saludos a todos los usuarios y bibliotecarios de Wikipedia en español!

Me gustaría saber si se creará un artículo sobre la presidencia de la U.E. de España en el primer semestre de 2010, yo pienso que estaría bien crear uno por hasta la década de 2020 no la volveremos a presidir, aunque reconozco que su redacción es compleja y difícil pero bueno entre bastantes Wikipeidistas se podría conseguir.

Aquí dejo el Link principal: EU Spain 2010

Un cordial saludo y un FELIZ AÑO NUEVO 2010!!!!! :-)

Escribí algunas cosas en la zona de ptruebas y se borraron o fueron puestas debajo o parte de abajo de la página .Quisiera saber la razón.ysi se perdió la información o puede estar guardada en alguna parte.gracias, Belgrano tenor. — El comentario anterior sin firmar es obra de Belgrano tenor (disc. • contribs • bloq). 15:11 1 ene 2010 (UTC)

eS K NO S PUED ESCRIBIR ALGO SOBRE LA PRESIDENCIA ESPAÑOla d la Unión Europea en la Wikipedia????!!!! Esto ya m parec increible... No s pued escribir d esto, no s puede escribir sobre la candidatura ibérica para el Mundial d fútbol d 2018... Pero en la Wikipedia en inglés si, lamntable

--CAMPEONES_2008 17:18 2 ene 2010 (UTC)

Lo que pasa es que la zona de pruebas es para eso, para hacer pruebas, y se blanquea para que todos puedan hacer sus pruebas en una hoja en blanco. La información está guardada en el historial, en la pestaña Ver historial. Para Campeones 2008 (disc. · contr. · bloq.), el café no es para pedir que se creen artículos; si crees crearlo, házlo tu mismo y sin temor, siempre con referencias verificables. Y si no puedes crearlo, solicítalo aquí. Ánimo y suerte, feliz 2010, Agustín M. ¿Alguna pregunta? 17:32 2 ene 2010 (UTC)

Otra cosa, esta no es la wikipedia en inglés, por lo que tenemos reglas diferentes. Agustín M. ¿Alguna pregunta? 17:33 2 ene 2010 (UTC)

Espero que no estés intentando escribir un artículo con esa ortografía, CAMPEONES_2008. Sabbut (めーる) 22:03 5 ene 2010 (UTC)

Desambiguación entre películas del mismo título

Aquí hay un convenio particular de desambiguación del Wikiproyecto:Cine, que por lo que veo existe desde hace bastante tiempo, y que va en contra de lo que es la práctica habitual para desambiguar entre dos películas de título idéntico (o era, porque acabo de ir a King Kong (desambiguación) para buscar un ejemplo y las han trasladado todas) de emplear King Kong (película de 1933) para distinguirla de King Kong (película de 2005). Los traslados son hacia King Kong (1933) y King Kong (2005) respectivamente. Esta nueva forma de desambiguar choca frontalmente contra [mi] más elemental sentido común, e incluso creo que contra WP:PD. Simplemente un año entre paréntesis no dice nada a quien no sepa del tema de que va el artículo: King Kong (2005) podría ser una película, un libro, un disco o incluso un portaaviones (rememorando una anterior pelotera por algo parecido). Dejando aparte el hecho de que los «trasladadores» se están dedicando a mover todos los artículos sin tomarse el trabajo de recolocar los enlaces, lo que es una chapuza y dejarles el «trabajo sucio» a los demás; creo que esa convención particular de un wikiproyecto (que «osan» llamar política) es un error; por lo que la traigo a colación a este foro más amplio para saber si la gente, en general, está de acuerdo con ella. Un saludo, Rondador (discusión) 23:37 2 ene 2010 (UTC)

Completamente de acuerdo.

Las especificaciones de primer nivel son "King Kong (libro)", "King Kong (película)", "King Kong (videojuego)", etc. Para diferenciar entre dos homónimas de primer nivel, se precisa la especificación de primer nivel (como bien dices, debería ser "King Kong (película de 2005)", etc. ), porque cambiarla a primer nivel sólo por el año es incongruente con la práctica usual --Usuario:drini 01:40 3 ene 2010 (UTC)

Que se regresen a sus títulos originales por favor. De acuerdo con ambos. --- 3 3 3 --- 02:53 3 ene 2010 (UTC)

Yo siempre he visto King Kong (película de 2005) y me ha parecido bueno. --Tech Esta no es mi discusión.Estas no son mis contribuciones 18:06 3 ene 2010 (UTC)

Completamente de acuerdo con todos. Creo que la explicación que ha puesto Drini de los niveles es fundamental: después del primer nivel (película, novela, videojuego, etc) viene el año si hay dos o más. Pero, para mí, nunca debe figurar solamente el año. Además, lo ideal es que siempre se titule de la misma forma. Si en un año aparecen libro, película y videojuego con el mismo nombre, a la fuerza hay que poner: película de 20XX, libro de 20XX, videojuego de 20XX, suponiendo (como pasa muchas veces) que en otros años se han rodado o editado películas, libros, videojuegos con el mismo nombre.

Sobre este tema se habló ampliamente durante veinte días en los pasados julio y agosto de 2009, sin llegar a ningún acuerdo en concreto y se dejó todo como estaba; pero creo que definitivamente se debería acordar para siempre la manera de titular y dejar de estar haciendo traslados de aquí para allá. Porque como dije entonces, «Muchas veces me encuentro con artículos de películas redirigidas de una forma o de otra», aparecen títulos de varias formas. Espero que podamos solucionarlo de una vez por todas. Antón Francho (si me quieres decir algo) 03:26 4 ene 2010 (UTC)

Como parece que hay consenso (al menos entre los pocos que hemos opinado aquí), pasaré este asunto al Wikiproyecto:Cine, para que cambien su convención o aleguen lo que entiendan. Rondador (discusión) 15:14 5 ene 2010 (UTC)

Nuestra comunidad y el calentamiento global

En nuestra wikipedia hay un grupo de usuarios muy escépticos con el daño que producen la emisiones antropogénicas de gases de efecto invernadero y el consiguiente calentamiento global. Con frecuencia siembran de dudas nuestros artículos sobre el asunto. Esta se acaba de producir en uno de nuestros artículos más visitados, al cual acudieron en noviembre 350.000 personas buscando información veraz. Ya tuve una larga controversia en Discusión:Efecto invernadero ( ver los apartados Respuesta y una nueva respuesta). Esta mañana he contestado en Discusión:Conferencia sobre el Cambio Climático de la ONU 2009 a un cartelito de falta de neutralidad que considero totalmente improcedente. En mi opinión el asunto es serio y nuestra veracidad en este tema está en juego. Se perfectamente de lo que hablo, he trabajado estos últimos meses en el artículo efecto invernadero e intentado revitalizar el Wikiproyecto de Ecología. Solicito ayuda de la comunidad para buscar la mejor solucción a este asunto. Un saludo.--Niplos-disc. 17:53 2 ene 2010 (UTC)

De entrada, lo más conveniente sería evitar hablar de «grupo de usuarios muy escépticos» y de que «siembran de dudas». Tal cual te expresas das por sentado que ellos son los malos y tú el bueno, así que ya me contarás con que ánimo va a ir nadie a ayudar en ese artículo, cuando tú mismo cierras las puertas a todo aquel que no comparta tu visión de cómo se debe redactar el artículo. --Camima (discusión) 18:32 2 ene 2010 (UTC)

Aclaro mi comentario. Los he llamado «usuarios escépticos» porque es el término habitual internacional con el que se conoce a los que defienden ese punto de vista. Opino que «siembran de dudas nuestros artículos» y voy a poner dos ejemplos:

• Ejemplo 1, el ya mencionado artículo Calentamiento Global. Solo os pido al que tenga interés que compare la introducción de nuestro artículo con las versiones inglesa y alemana que son destacadas. La nuestra, Traducción automática de la destacada inglesa,Traducción automática de la destacada alemana:

• Trad. automática del Destacado alemán, comienza así: El calentamiento global se refiere a la observada durante los decenios pasados, aumento gradual de la temperatura media de la atmósfera de la Tierra y los océanos y el creciente calentamiento previsto en el futuro.
• Trad. automática del Destacado inglés, comienza así: El calentamiento global es el aumento de la temperatura media del planeta Tierra cerca de la superficie-aire y los océanos desde mediados del siglo 20 y su continuación proyectada.
• La nuestra comienza así: El Calentamiento global es un término utilizado habitualmente en dos sentidos: 1 El presunto fenómeno de un aumento del promedio de la temperatura de la atmósfera terrestre y de los océanos tras el final de la Pequeña Edad de Hielo, que se habría acentuado extraordinariamente en las últimas décadas del siglo XX y la primera del XXI. 2. Una teoría que predice, a partir de proyecciones basadas en simulaciones computacionales, un crecimiento futuro de las temperaturas a nivel global.

• Ejemplo 2, al final de Conferencia sobre el Cambio Climático de la ONU 2009, alguien añadió un apartado denominado Críticas que decía: En octubre de 2009 comentaristas conservadores reaccionaron críticamente al proyecto del tratado de Copenhague. Lord Christopher Monckton, un parlamentario británico, ha afirmado que el acuerdo de Copenhague propone crear un Gobierno Mundial, bajo los auspicios de las Naciones Unidas, que tendrá el poder de intervenir directamente en los sectores financiero, económico, fiscal y de los asuntos ambientales de todas las naciones que firmen el tratado de Copenhague."...[28]. Me pregunto: ¿esto es compartir con libertad el conocimiento humano?. Es todo. Un saludo.--Niplos-disc. 15:35 3 ene 2010 (UTC)

Hombre, se puede discutir sobre la influencia humana en el calentamiento global, sobre si es el CO2 el causante del aumento las temperaturas... pero llamar "presunto" al calentamiento global es algo que debería eliminarse. Que la temperatura del planeta se está elevando es un hecho contrastado; no es algo opinable, digo yo. Ahí están los datos, vamos... 3coma14 (discusión) 11:06 4 ene 2010 (UTC)

Me parece la solucion es relativamente simple: establecer claramente la diferencia entre los hechos (hay un calentamiento global) y las opiniones acerca de las causas de tal calentamiento y, principalmente, las consecuencias y posibles medidas para evitarlas. Entre esas opiniones hay una -minoritaria pero respetable- que opina que el calentamiento no se debe a la accion humana. Hay ademas otra opinion -politica pero tambien respetable- que las medidas propuestas para evitar ese calentamiento y consecuencias se estan utlizando para obtener lo que ellos consideran son objetivos politicos. Como quiera que esa ultima opinion es una minoria entre la minoria -y muchos entre los que la proponen, como Monckton, carecen de entrenamiento o credenciales cientificas- su inclusion deberia ser de acuerdo a "Se evitará el empleo de material obtenido de dichas fuentes como base para afirmaciones sobre terceros no comprobables. Asimismo, no se permite el empleo de estas fuentes con el objeto de difuminar el punto de vista mayoritario o para justificar el grado de aceptación de una teoría pseudocientífica, extremista o marginal.". (ver Puntos de vista marginales en Fuentes Fiables). Para aclarecer, una opinion politica es respetable siempre y cuando se presente como tal. Pero no se puede aceptar que sea utilizada como criterio de aceptabilidad o para crear dudas sobre informacion o datos objetivos. Lnegro (aprendiz) (discusión) 12:19 5 ene 2010 (UTC)

Agradezco vuestras indicaciones, tanto aquí como en mi página de discusión, y en los próximos meses reescribiré Calentamiento Global siguiendo todas estas indicaciones. Sin embargo quiero incidir en mi denuncia inicial de las continuas y constantes modificaciones en estos momentos en los artículos relacionados realizados por personas escépticas con el Calentamiento global. Sobre la modificación que señalaba al principio (Esta se acaba de producir) quiero remarcar como se ha modificado el último parrafo de la introducción:

• versión del 21 de diciembre:La comunidad científica mantiene un consenso extraordinariamente amplio, más allá del IPCC, en torno a la aceptación del origen antropogénico del calentamiento global. Sin embargo, existe un intenso debate político y en los medios de comunicación sobre si realmente hay evidencia científica del mismo.Este debate también es alentado por aquellas empresas cuyos beneficios podrían mermar a consecuencia del control de emisiones de CO2 (Oreskes, 2004). A modo de ejemplo, en enero de 2009 la minoría republicana del Senado de los Estados Unidos elaboró una lista con más de 700 científicos que disentían del origen antrópico de los cambios de temperatura de la Tierra;[2] sin embargo, no hay publicaciones científicas que respalden esa disidencia (Oreskes, 2004).

• Versión actual modificada:Más allá del IPCC, no existe un consenso científico en torno a la aceptación del origen antropogénico del calentamiento global. Hay un intenso debate político y en los medios de comunicación sobre la realidad de la evidencia científica del mismo. Aunque Naomi Oreskes sostenía en 2004 que no hay publicaciones científicas que respalden esa disidencia (Oreskes, 2004), los escépticos opinan que el presunto consenso climático es una completa falacia [2] y en enero de 2009 la minoría republicana del Senado de los Estados Unidos elaboró una lista con más de 700 científicos que disentían del origen antrópico de los cambios de temperatura de la Tierra;[3] En 2009 se descubrió el escándalo del Climagate, que demostró que los científicos de la Unidad de Investigación del Clima de la Universidad de East Anglia manipularon los datos para que cuadraran con las teorías del calentamiento.[4]... el jefe del IPCC, Rajendra Pachauri fue acusado por Christopher Monckton -ex asesor de Margaret Thatcher- en diciembre de 2009 de conflicto de intereses y uso de información privilegiada por su pasado como magnate petrolero y sus vínculos con el comercio de cuotas de emisión de contaminación.[5] Al Gore ha sido cuestionado por lucrarse invirtiendo en empresas verdes auspiciadas por la política ecologista.[6] De igual modo, el diario izquierdista británico The Guardian y la ONG ecologista Greenpeace acusaron en 2007 a la petrolera ExxonMobil de financiar informes que pusieran en duda la tesis oficial sobre el cambio climático.[7] Insisto: ¿esto es un artículo de una enciclopedia?. Un saludo--Niplos-disc. 16:38 5 ene 2010 (UTC)

No, no solo no lo es, sino que es una modificacion profundamente erronea. Por ejemplo, el enlace aducido para justificar la afirmacion que "no hay consenso cientifico respecto al origen del calentamiento" es uno que muestra que quien hizo tal afirmacion posteriormente la retracto como incorrecta. La unica persona que en la actualidad mantiene esa posicion es un politico que da sus calificaciones como "Viscount Monckton of Benchley's". Y aun ese caballero basa su rechazo de la existencia del consenso no sobre la base que la mayoria de los cientificos calificados aceptan el origen antropogénico del calentamiento global sino en que el encontro cinco articulos que -en su opinion- no lo aceptan, de los cuales tres no son revisados por pares, otro no es relevante (y el autor posteriormente ha aceptado el consenso) y el quinto actualmente refuerza el consenso. El enlace es: http://www.skepticalscience.com/naomi-oreskes-consensus-on-global-warming.htm y la frase clave dice textualmente: "An examination of the papers that critics claim refute the consensus are found to actually endorse the consensus or are review papers (eg - they don't offer any new research but merely review other papers). This led the original critic Benny Peisner to retract his criticism of Oreskes' study." Me imagino quien lo puso creyendo apoyar lo contrario que lo que el enlace dice no lee ingles. Creo que deberia ser borrado porque puede llevar a error. Lnegro (aprendiz) (discusión) 16:36 6 ene 2010 (UTC)

El articulo sobre Domingo Cavallo es favorable a él y negativo sobre el 19 y 20 de diciembre del 2001

Me parece un articulo demasiado favorable a Cavallo, siendo que él es uno de los principales responsables del empobrecimiento del pueblo argentino. Y me parece además que el articulo es negativo con respecto al 19 y 20 de diciembre del 2001, parece que su renuncia y la de De la Rua fuera producto de una conspiaración. En cambio se vio obligado a renunciar porque todo el pueblo en la calle pidió su renuncia. Porque el pueblo se enfrentó al desatre economico que propusieron De la Rua y Cavallo, al continuar las políticas del menemismo.

Desconozco el tema, pero debo señalarte que el lugar para plantear este tema es la página de discusión del artículo correspondiente. Saludos, wikisilki 03:31 8 ene 2010 (UTC)

Pero el artículo no ha de ser ni favorable ni desfavorable, a pesar de lo que haga o deje de hacer. Punto de vista neutral. Luego, ciudado con lo de "todo el pueblo", necesitarías una referencia para eso y el difícil encontrar un sitio que diga que el 100& de la gente de un país lo dijo. --Tech Esta no es mi discusión.Estas no son mis contribuciones 11:29 8 ene 2010 (UTC)

Localidades de Italia

Hola a todos. Un grupo de usuarios nos hemos propuesto completar las localidades de Italia que nos faltan y uniformar las que tenemos: tenéis toda la información en Wikiproyecto:Italia/Localidades. Es una idea para nuevos artículos/wikificares que, además de sus propios reconocimientos, es compatible con las normas del Wikirreto y otros concursos, por lo que si alguno se anima, puede ganar por partida doble. En este "desafío", podremos ver el progreso de creación de forma similar a como se veía con la Encarta. La intención es terminar más bien pronto y, si el método funciona, aplicarlo a otros países. ¡Esperamos vuestros artículos/ideas! Saludos, Lucien ~ Dialoguemos... 10:08 8 ene 2010 (UTC)

"Sandro de América" no me parece título para un artículo.

Como expongo en su página de discusión entiendo que el nombre Sandro de América no corresponde como título de un artículo. Pero no lo he trasladado pues dada la reciente muerte del popular cantante temo ser acusado de arrogante o inoportuno por personas sensibilizadas por su ida de este mundo. Les pido que se debata mi propuesta en la página de discusión correspondiente, para tomar una decisión consensuada. Rúper (Dime ) 01:13 7 ene 2010 (UTC)

Bueno, casi es mejor que se quede así. Dado que ya existe una página de desambiguación con el nombre de Sandro, habría que rebautizar al cantante como Sandro (cantante) o algo así, pero si ya tiene este otro apodo de Sandro de América, pues no pasa nada por dejárselo. --Camima (discusión) 08:59 7 ene 2010 (UTC)

Podría titularse Roberto Sánchez y crearse una redirección desde Sandro de América. ¿No es la convención usar el nombre real? Ejemplo: Chespirito. --Usuario:drini 13:38 7 ene 2010 (UTC)

Creo que es mejor dejar sandro de américa. Como Roberto Sánchez hay muchos y como Sandro, también. Creo que, si solo se llamara Sandro, sería Sandro (Cantante), pero su seudónimo también puede ser Sandro de América, por lo que es correcto también y evita poner Roberto Sánchez (cantante) o Sandro (Cantante). Lo dle nombre real, no estoy de acuerdo, ya que muchos artículos figuran como el nombre artístico (Marilyn Manson, Lady GaGa, Madonna (cantante), Eminem, nadie pone Brian Hugh Warner, Stefani Joanne Angelina Germanotta, Madonna Louise Veronica Ciccone Fortin o Marshall Bruce Mathers III ) Por ejemplo, ahora que veo a madonna, la cual tiene nombre artístico. Si otro nombre suyo fuera Madonna de América, creo que se podría poner Madonna de América y no Madonna (Cantante)— El comentario anterior sin firmar es obra de Techarrow (disc. • contribs • bloq). Rúper (Dime ) 14:25 7 ene 2010 (UTC)

Yo hubiese pensado como vos, Drini, pero no me queda claro cuando leo esto..

Camina, creo que lo correcto es que al poner "Sandro", se vaya directamente al artículo "Sandro", y que ahí aparezca el cartel "para otros términos vease Sandro (desambiguación)". Es que los demás títulos que aparecen no son "Sandro" a secas, sino personas cuyo nombre es "Sandro", y dudo que mucha gente escriba "Sandro", para buscar a , por ej, Sandro Botticelli.

Por favor, tal como pedí, dejen su opinión en la página de discusión del artículo.:::Rúper (Dime ) 14:23 7 ene 2010 (UTC)

Por ejemplo, en México a Chabelo todos lo conocen así y su nombre es secundario. Sin embargo, Chabelo, Sandro, etc. son los nombres "del artista" y el artículo debe ser sobre la persona (trascendiendo al artista). Lo mismo sucede en Chespirito (la forma más conocida). Aunque ciertamente existen ejemplosen dirección contraria (la wiki está llena de contradicciones :D ) pero yo me inclino por usar el nombre real porque estamos biografiando a la persona. --Usuario:drini 15:17 7 ene 2010 (UTC)

Es que esa es la cuestión. Son dos cosas que se contradicen. No puedes decir "nombre real" y luego, otra norma que diga "nombre más conocido". Es como lo de usar un lenguaje claro, pero muchos AD de biología no los entiendo por vocabulario técnico. Creo que tendría que haber un acuerdo respecto a esa nromativa. Sin emabrgo, veo claro el uso de Sandro de America, ya que bien alguien puede buscar a Sandro Botichelli y debe haber una desabiguación --Tech Esta no es mi discusión.Estas no son mis contribuciones 14:38 7 ene 2010 (UTC)

Pero es la pescadilla que se meurde la cola. Por ej, Eminem. El nombre es Eminem y es un artículos sobre la persona, con lo que debería ser llamado Marshall Mathers, a pesar de que nadie le conoce por tal nombre, cuando uno de los puntos de wikipedia es el nombre por el que es conocido, o creo que había algo que deía eso. No me parece buena idea cambiar el nombre más conocido y promocionado por el real y desconocido. Es más, diré un caso que me tocó hace tiempo. El luchador Rey Mysterio estaba bajo el nombre de Óscar Gutiérrez, ya que por normas, ese es el nombre que le corresponda, pero un biblio lo cambió a Rey Mysterio alegando que es el nombre con el que es conocido. Saludos --Tech Esta no es mi discusión.Estas no son mis contribuciones 15:56 7 ene 2010 (UTC)

El nombre más conocido, es una política con una razón, hay que pensar no como quien edita en esta enciclopedia, sino como quien busca información en ella, que al final es su propósito definitivo. La gente busca mayoritariamente información sobre Frascuelo y no sobre Salvador Sánchez Povedano, información de Pelé y no de Edson Arantes do Nascimento, nadie sabe quién es Issur Danielovitch Demsky pero mucha gente buscará la biografía de Kirk Douglas y, especialmente, cuando alguien quiere saber sobre John Wayne colocan ese nombre y no Marion Robert Morrison, así se esté biografiando a la persona, Marion Morrison no es la mayor leyenda de los Westerns, The Duke si lo es. De igual forma pienso que Sandro es solo Sandro, como la mayor parte de su discografía y los créditos en sus películas lo reconoce. Saludos y japiniuyiar. Rolf Obermaier (discusión) 17:56 7 ene 2010 (UTC)

Opino como Rolf, la gente busca a Marilyn Monroe, no a Norma Jean Mortensen. En México debe de haber como 500,000 «Roberto Sánchez», pero a nadie se nos ocurre relacionarlos con «Sandro». El comentario sobre Chabelo y Chespirito no aplica, porque siempre se ha anunciado «con Roberto Gómez Bolaños...Chespirito» y de hecho en los medios se refieren a él por su nombre, no por su apodo.--Rosymonterrey (discusión) 18:34 7 ene 2010 (UTC)

¿Que no me van a hacer caso cuando pido que expongan su punto de vista en la página de discusión del artícul?.: (

Rúper (Dime ) 18:37 7 ene 2010 (UTC)

Argumento falaz, el hecho de colocar el artículo bajo el nombre real no dificulta su localización. Por eso existen las redirecciones. Aún si el artículo está bajo Edson Arantes do Nascimento, el que busque Pelé llegará al mismo lugar. --Usuario:drini 20:19 7 ene 2010 (UTC)

Pero la cosa es que ese artículo es Pelé y no su nombre real. --Tech Esta no es mi discusión.Estas no son mis contribuciones 21:07 7 ene 2010 (UTC)

Precisamente. Me matas con ese argumento, así que ya no digo nada más. --Usuario:drini 21:19 7 ene 2010 (UTC)

En los artículos biográficos, Convenciones de títulos establece claramente que se utilice el seudónimo o nombre artístico cuando sea más conocido que el nombre real. Saludos, wikisilki 21:52 7 ene 2010 (UTC) PD: y hagan caso a Rupert, esto se discute en la página de discusión del artículo.

Yo sé, lo que estaba debatiendo era el argumento que sostiene esa regla (que me parece es incorrecta), por eso no me paso a la discu, porque no estoy hablando del caso específico sino del general. Pero ante el peso de los argumentos ("así es"), calladito me veo más bonito ;) --Usuario:drini 23:10 7 ene 2010 (UTC)

Entiendo tu argumento y te diría que lo comparto; no haría ningún mal a nadie que buscando Marilyn Monroe encontraran directamente que su nombre real era Norma Jean Mortensen, que fue la que nació, creció y murió; Marilyn está en las películas. También podría evitar discusiones (que seguro surgen de tanto en cuanto) sobre si está más extendido el seudónimo que el nombre real. Pero ese cambio en la política, más que en la discusión del artículo o en este hilo, estaría bien tratarlo en uno propio o en la propia discusión de Convenciones. Saludos, wikisilki 03:42 8 ene 2010 (UTC)

Clasificación (artículo)

Propongo mejoras al artículo (sería casi reescribirlo) basándome en la versión en francés de wikipedia, que veo que es la más completa para tomarla como base con arreglo de los enlaces y para luego ser mejorada. Discusión:Clasificación Qué opinan uds? Alguien podría ayudar en la traducción? --Jorge c2010 (discusión) 19:48 10 ene 2010 (UTC)

Artículos que deberían fusionarse Multipropiedad con Tiempo compartido (vacaciones)

Hola, los dos artículos de la referencia son casi idénticos en cuanto a contenido, aunque uno está más detallado que el otro, creo que deberían fusionarse en uno sólo pero no tengo idea de como es el procedimiento ni que plantilla hay que poner ni cuando es oportuno. No sé si estoy en el sitio correcto, si no es así, mis disculpas. Muchas gracias. --Aldana cuenta conmigo 18:00 11 ene 2010 (UTC)

Mírate esta página. En ella se explica todo bastante bien. Saludos 3coma14 (discusión) 01:37 12 ene 2010 (UTC)

 Hecho. Muchas gracias 3coma14. --Aldana cuenta conmigo 01:53 12 ene 2010 (UTC)

Grupo sanguineo

Esta página es muy vandalizada, casi diariamente hay que estar corrigiendola. Mi ultima contribución fue hace unos meses y desde entonces los unicos cambios (bastantes) han sido vandalismos y correciones de vandalismos, no sería mejor en estos casos poder ponerle candado, bloquear o como se diga?. Un saludo.BlepsasProblemata? 06:41 13 ene 2010 (UTC)

Proponlo Aquí --Tech Esta no es mi discusión.Estas no son mis contribuciones 12:11 13 ene 2010 (UTC)

Replanteamiento de categoría

Quisiera que se replanteasen dos cosas en relación a «Categoría:Entretenimiento de España». La primera es el nombre mismo de la categoría, en mi opinión inspirado erróneamente de la palabra inglesa entertainment (en todo caso el nombre sería «Entretenimiento en España» y no «de España», hasta la categoría en inglés se llama Entertainment in Spain). La segunda es la necesidad de la categoría si ya hay una que se llama «Ocio en España». Por ejemplo las categorías «Radio de España» y «Televisión de España» están en la categoría «Entretenimiento de España»... pero la radio y la televisión son medios de comunicación, y los medios de comunicación no sirven únicamente para «entretenerse», aunque también se usen para ello... Desde mi punto de vista la radio y la televisión tienen la función principal de difundir información que sea útil, divertida o aburrida, pero útil. En mi opinión ocio y entrenimiento no significan lo mismo, pero a efectos de categorías sí que vienen a ser lo mismo. ¿Qué opináis? Kintaro (discusión) 02:54 12 ene 2010 (UTC)

Pues en mi opinión el problema, como casi todo en Wikipedia, se extiende mucho más allá de un caso en concreto. El primer problema es que "Ocio"/"Entretenimiento" son dos conceptos bastante difusos y transversales en los que pueden caber muchas cosas; una buena aproximación se da en los mismos Entretenimiento y Categoría:Entretenimiento, pero después el desarrollo de las categorías por países es mucho más limitado en conceptos, e incoherente entre unos países y otros. Haría falta una profunda revisión de todo ese árbol y, desde luego, unirlo con el de "Ocio", e incluso los artículos principales, y fijar criterios sobre si caben cosas como la radio o la TV (¿y por qué no el resto de medios o Internet?). Ya no me atrevo a decantarme sobre si debería quedar como Ocio o como Entretenimiento. Más adelante puede que eche una mano con este asunto, pero por ahora me reclaman otras prioridades wikipédicas y no wikipédicas... siento no poder aportar más, pero al menos quería dejar una opinión visto que una vez más un tema tan injustamente infravalorado (para mi gusto) como la categorización quedaba sin respuestas en el Café. - José Emilio Mori –jem– Tú dirás... 17:39 13 ene 2010 (UTC)

Estamos bastante de acuerdo, creo que tu forma de ver el asunto es también la mía. Es evidente (o a lo mejor no lo es, no sé) que esta clase de problemática es difícil de resolver mediante consenso. También comparto contigo el hecho de que otras prioridades (wikipédicas y no wikipédicas) reclaman mi atención, pero a lo mejor otros wikipedistas se fijan en este hilo de discusión y aportan respuestas que nos satisfagan... entretanto... un saludo a todos y feliz año nuevo :) Kintaro (discusión) 00:14 14 ene 2010 (UTC)

Lista de enlaces rojos

hola, bueno en la wikipedia en ingles existe una categoria de enlaces rojos, y en esta wikipedia, o no hay o no lo encuentro, estaria bueno que un bot o un grupo de personas, vallan recoriendo todos los articulos de la wikipedia (tan pocos que hay :P) y todos los links rojos que encuentren los enumeren en una lista asi despues los usuarios pueden fijarse que temas son los que faltan.

sino preguntarles a los de la wiki en ingles como hicieron esa lista inmenza de links rojos.

saludos. — El comentario anterior sin firmar es obra de Waeswaes (disc. • contribs • bloq). 05:49 14 ene 2010 (UTC)

Aquí hay un listado de enlaces rojos, pero está desactualizado desde octubre de 2009. Muro de Aguas 14:20 14 ene 2010 (UTC)

Kelvin

Hola, estaría bien que un bot remplazase en todos los artículos la forma "grados Kelvin" por simplemente "Kelvin", que es como se denomina esta unidad de temperatura. La denominación "grado Kelvin" es un error tan básico como frecuente.-- Phirosiberia (disc. · contr.) 16:03 17 ene 2010 (UTC)

Puedes pedirlo aquí. Saludos. Billy mensajes 16:27 17 ene 2010 (UTC)

Dialectos del español en España

Creo que sería lógico que los artículos de la categoría Dialectos del castellano en España [1] se titulasen, dialecto tal, y dialecto cual todos, no como ocurre ahora mismo, que la mayoría se llaman así, por ejemplo, dialecto andaluz, dialecto canario o dialecto riojano, pero luego encontramos otros artículos con nombres tan dispares como Castellano de Madrid, Idioma español en Cataluña (al cual no redirige dialecto catalán) o variedad del castellano en Galicia, creo que se deberían de renombrar todos los dialectos del Español en España bajo un mismo criterio uniformizador, y que ese sea el que actualmente es mayoritario, dialecto y el lugar, a no ser que tenga un nombre característico, que sino, es lógico que se siga llamando así, como Castúo.--Álvaro ¡VIVA ESPAÑA! Háblame 07:48 14 ene 2010 (UTC)

"Dialecto catalán" y "dialecto gallego" no podrían ser títulos válidos, ya que crearía una clara confusión, pues catalán y gallego son nombres de idiomas. Además creo que dichos artículos no tratan exclusivamente el tema del dialecto, sino todo el contexto del idioma en esas regiones. Jarke (discusión) 08:39 14 ene 2010 (UTC)

El "dialecto catalán" no existe, es un idioma de pleno derecho y reconocido internacionalmente. Del mismo modo, el gallego y el vasco están reconocidos (también de pleno derecho, no hay más que leerse este librito) como idiomas y no son bajo ninguna circunstancia dialectos, término que tiene más connotaciones ofensivas que otra cosa. Así que no, gracias.Mister Crujiente (discusión) 08:48 14 ene 2010 (UTC)

Mister Crujiente, el dialecto catalán claro que existe en español, supongo que Alvaro se refiere a la variante del castellano hablada en Cataluña, lo que ocurre es que, como dice Jarke, daría confusión, ya que el catalán en sí es una lengua y tiene a su vez dialectos, algunos de ellos en Cataluña, por lo que existen varios "dialectos catalanes". Millars (discusión) 09:04 14 ene 2010 (UTC)

Para no crear confusiones, entonces propongo llamar a todos, dialecto catalán en lengua española, dialecto andaluz en lengua española, dialecto valenciano en lengua española (ojo, si pones dialecto valenciano, te redirige a valenciano, artículo que habla de dialecto catalán), dialecto canario en lengua española y así sucesivamente. Pero hay que uniformizar todos los dialectos de una sola manera, es que la forma de hablar español en Madrid sea Castellano de Madrid, en Cataluña sea Idioma español en Cataluña, en Galicia, variedad del castellano de Galicia y en Canarias sea dialecto canario, tiene poco por no decir ningún sentido.--Álvaro ¡VIVA ESPAÑA! Háblame 09:14 14 ene 2010 (UTC)

Por proponer propón lo que quieras, otra cosa es que creas tener razón (y no creo que sea el caso). Es un lio enorme, completamente confuso para los visitantes y lectores, y creo que tal y como está regulado es lo más correcto. Mister Crujiente (discusión) 09:40 14 ene 2010 (UTC)

¿Cómo está regulado ahora? Si precisamente lo que quiero hacer es que se regule porque no está regulado de ninguna manera. ¿Un lio enorme llamar a todos los dialectos del español en España bajo una misma manera? ¿Es lo más correcto llamar a cada dialecto de una manera diferente y que los artículos de estos dialectos esten con nombres tan dispares? Por cierto, conozco muy bien la constitución. ¿Sabes que la palabra "pote" con sinónimo "bote", es una palabra del idioma español empleada en en dialecto hablada en Cataluña?. No sé si es lo mejor llamar dialecto tal, o dialecto tal en lengua española, pero si creo que es mejor regularlo de alguna manera, y no sin regulación ninguna como ahora.--Álvaro ¡VIVA ESPAÑA! Háblame 09:50 14 ene 2010 (UTC)

"Dialecto andaluz en lengua española" me parece redundante e inapropiado. ¿Qué iba a ser, dialecto andaluz en lengua italiana? Lo mejor es remitirse a las fuentes. Si los lingüistas usan el término "dialecto andaluz", pues ese ha de ser el título. En el caso del dialecto hablado en Cataluña, repito que el artículo no trata sólo del dialecto. Yo personalmente no veo tan grave que haya títulos heterogéneos, correspondientes a lo heterogéneo de sus contenidos. Jarke (discusión) 10:14 14 ene 2010 (UTC)

Alvaro Viva España : No hay ningún problema así que no hace falta para nada tu solución.--Igor21 (discusión) 11:11 14 ene 2010 (UTC)

Hombre, problema no creo que sea un problema, sin embargo, los dialectos del vasco se llaman dialecto tal del euskera, a no ser que tengan un nombre característico [2], no sería lógico que uno se llamara, idioma vasco en Álava, otro vascuence de Guipúzcoa, otro variedad vizcaína del euskera, otro dialecto navarro del vasco..., con el inglés también siguen un criterio unificado, los dialectos y las simplificaciones se nombran como inglés y algo más [3] Es verdad que el artículo idioma español en Cataluña habla más de la introducción de la lengua que del dialecto en si, el cual viene en Variedad del castellano en territorios catalanófonos y quizás sería ese el que tendría que modificar su nombre.--Álvaro ¡VIVA ESPAÑA! Háblame 12:17 14 ene 2010 (UTC)

Como dicen en Cataluña "Qui no te feïna, gats pentina"--Igor21 (discusión) 15:57 14 ene 2010 (UTC)

Con eso qué quieres decir--Álvaro ¡VIVA ESPAÑA! Háblame 17:19 14 ene 2010 (UTC)

Te lo traduzco, Álvaro. "El que no tiene trabajo, peina gatos". Pero no importa lo que Igor haya querido decir, que si nos ponemos como se pone él no tardaremos en enfadarnos con estas cuestiones tan políticamente resbaladizas, pues para el debate que nos ocupa yo diría que a los dialectos del catalán se les llama por nombres que ya les son propios y que ya están más que establecidos por el uso de los lingüistas: «valenciano», y no «catalán de Valencia», «balear» o «mallorquín», y no «catalán de las Baleares» o «catalán de Mallorca». Con la lengua de hoc (el occitano) se habla de «aranés», y no «occitano del valle de Arán» etc. Del mismo modo al castellano hablado en Cataluña (el charnego, aunque este término sea hoy en día algo peyorativo, pero a mí no me ofende: he sido charnego durante 15 años) no se le puede llamar «dialecto catalán», el lector lo interpretaría inmediatamente como uno de los hablares de la lengua catalana, es decir como uno de los dialectos del catalán, o peor aún lo podría interpretar como que el catalán es un dialecto, cuando en realidad es una lengua (como bien sabes, naturalmente, no lo pongo en duda). No está en el uso de los lingüistas hablar de «dialecto catalán» para el hablar del castellano que se habla en Cataluña, es así de sencillo... Además me intereso por la sistemática (el arte de clasificar seres vivos) y la clasificación de los seres vivos no es tan diferente de la sistemática de lenguas: el arte de las clasificaciones ha evolucionado y ciertos errores del pasado se intenta no cometerlos más. Con voluntades como la tuya (loables, pues llenas de buenas intenciones), como la voluntad de crear uniformizaciones, simetrías, paralelismos etc., lo que hacemos es sucumbir a una trampa psicológica: la de una excesiva racionalición universalista que nos aleja de la realidad «de terreno»: en Valencia se habla valenciano y en Andalucía se habla andaluz (este último con sus numerosas variantes provinciales y subprovinciales, todas ellas también con el status de dialecto. No se les llama «dialecto de esto» o «dialecto de lo otro». En casos como este, el del nombre que se les da a los dialectos, el uso ya está más que establecido, y aquí en wikipedia, por honestidad intelectual, no deberíamos autoatribuirnos el derecho de rebautizar los términos ya usados por los lingüistas, ¿no crees? ¡Un saludo, compañero! ¡Y viva España! Kintaro (discusión) 20:01 14 ene 2010 (UTC)

Ah, pero ¿se murió España? Mi mas sentido pésame. Simeón el Loco 22:01 14 ene 2010 (UTC)

No estaba muerta... ¡estaba tomando cañas, lere lerele! ♫Mister Crujiente (discusión) 22:10 14 ene 2010 (UTC)

es mucho mejor arriba, pero me pidieron que lo cambiara, a ver, yo soy más de razón que de otra cosa eso es cierto, sin embargo, igual que creo que "dialecto vizcaíno del euskera" no deja lugar a dudas de lo que es, como hablan vasco los de Vizcaya, creo que "dialecto gallego de la lengua española" o algo similar, no dejaría lugar a dudas de lo que es, como lo gallegos hablan el español, sin embargo, Valencia, bilingüe, tiene el mismo título que Madrid, monolingüe, y no pasa nada, Castellano de Madrid y Castellano de la Comunidad Valenciana, en todo caso, el título que podría plantear dudas es el de Madrid, pues podría ser también un artículo de sentimiento castellano (Madrid es un territorio histórico de Castilla, sólo separado desde el Estado autónomico y por interés nacional, no por que ellos lo demandasen). Sin embargo, creo que eso necesita algún tipo de regulación, pues no veo lógico, que por ejemplo, en Aragón, monolingüe, sea castellano aragonés, y en La Rioja, monolingüe, dialecto riojano, y a lo mejor ahora alguno hace el artículo de Cantabria, que no está, y pone, español cántabro. O en Galicia, bilingüe, sea variedad del castellano de Galicia, y en Valencia, bilingüe, castellano en la Comunidad Valenciana, sinceramente, y si ahora alguien hace el del País Vasco, que no existe, y lo titulara, lengua española en el País Vasco, lo veo un sinsentido. Aquí el único "problema" que he visto que le pongan a dialecto tal en lengua española, ha sido decir que es retundante, a mi no me lo parece, me parece que no deja lugar a dudas, sin embargo, sí que hay un artículo retundante, que es Español de España, y no ocurre nada. Además, tenemos numerosos artículos de lengua española en lugares donde no es oficial, e incluso tenemos artículos de otras lenguas en España o alguno de sus territorios, como por ejemplo, el árabe andalusí. Quizás nombrar, dialecto TAL en lengua española (exceptuando los que tengan un nombre característico propio que no haga falta poner dialecto, al igual que ocurre con los idiomas, donde si pones idioma francés, pero no idioma esperanto, como ocurre con los dialectos del vascuence, que escribes dialecto vizcaíno del euskera, y aparte, salacenco) no sea lo mejor, pero lo que si que creo que es mejor, es regularlo de alguna forma.--Álvaro ¡VIVA ESPAÑA! Háblame 08:02 15 ene 2010 (UTC)

Bueno, yo he expresado mi opinión más arriba, pero aunque me gusten un poco la lingüística y las lenguas la verdad es que se trata de campos en los que no tengo ninguna autoridad. Espero que os pongáis de acuerdo en algo, yo vuelvo a mis juegos de rol... ¡un saludo y buena suerte! Kintaro (discusión) 12:23 15 ene 2010 (UTC)

Podríamos votarlo o algo, ¿no?--Álvaro ¡VIVA ESPAÑA! Háblame 14:31 16 ene 2010 (UTC)

Formato del parametro "fechaacceso"

Bueno como esto está bastante tranquilo, y como suele decir orejotas, "voy a meter bulla en el café". Mi propuesta: Ver la posibilidad de reducir la visualización y el formato del parametro "fechaacceso" en las plantillas: "cita libro", "cita web", "cita publicación", etc.. Creo que ocupa mucho espacio cuando es visualizado al pie de los artículos y es un parámecro casi interno de wikipedia, y de menor relevancia para el lector común y que ocupa lugar junto a los datos más relevantes de las referencias. Para ello proponco en este caso NO seguir la convención de estilo del wikipedia para fechas y en vez de escribir: "18 de enero de 2010" completarlo así : " 18-01-2010" (en formato dd-mm-aaaa). Por otra parte propongo ocultarlo de la visualización de las plantillas o mostrarlo en griz (como el parámetro de idioma), y en tamaño "small". Creo que esta propuesta facilita un poco la visualización de las referencias.mauryfrapi!Shoot me¡ 13:55 18 ene 2010 (UTC)

Yo no lo veo importante solo a nivel interno. Hay páginas que pueden tener distintas versiones y como lector puede ser útil cuando se visitó por primera vez. Morza (sono qui) 15:39 18 ene 2010 (UTC)

_{(conflicto de edición)}

Pues me parece una gran idea por dos motivos:

1) Motivo práctico: en las resoluciones de pantalla más modestas (por ejemplo en cualquier portátil), en el momento en que las referencias se listan en dos columnas, es casi inevitable que cada referencia termine montándose en una segunda línea por culpa de la fecha de consulta, lo que enturbia la visualización de los datos.

2) Motivo conceptual: no parece razonable que un dato menor como ése ocupe tanto espacio como todo el resto de datos juntos.

Dicho esto, coincido en la conveniencia de cambiar el formato a dd/mm/aa, pero lo que no me convence tanto es que se ponga en gris, pues el cambio de color ayuda a ubicar rápidamente los datos, y el formato actual negro-gris-negro me parece más eficaz que el negro-gris-gris propuesto. Finalmente, no sé si sería mejor usar el tamaño small o simplemente escribir "consultado" como abreviatura. Acabo de preguntar a la RAE a ver si hay una abreviatura normalizada para esto; a ver qué me contestan. Saludos 3coma14 (discusión) 15:47 18 ene 2010 (UTC)

Debería ser small independientemente del formado. Creo que algo como (Consultado el 24/03/2009) o (Versión del 24/03/2009) es lo mejor.--Usuario:drini 20:30 18 ene 2010 (UTC)

Me dicen que no hay abreviatura oficial, así que me parece bien usar el tamaño "small". ¿deberíamos proceder a solicitarlo ya? 3coma14 (discusión) 13:29 19 ene 2010 (UTC)

Me parece biena idea. Añado la solicitud de que un bot haga pasadas para traducir los parámetros "fecha" y "fechaacceso" si están escritos en inglés. Sabbut (めーる) 13:26 19 mar 2010 (UTC)

Ya hay un varios bots que hacen eso (verbigracia: [4], [5]) y arreglan formato ([6]), usando el script del Bigsus. En cuanto al tamaño... no tengo nada en contra, pero los más miopes se acordarán de nosotros... ;)... Por otro lado, a la hora de decidir el tamaño final hay que tener en cuenta que cuando sea puesto en {{listaref}} ya se le estará aplicando un pequeño porcentaje de reducción. ¿Véis conveniene exponer aquí varios modelos y consensuar el definitivo? Un saludo. Tirithel (discusión) 14:04 19 mar 2010 (UTC)

Lista de correo y programación

Supongamos que hay una lista de correo L (para ser más precisos, una lista de las que alberga la fundación). ¿Alguien conoce un método para programar (en tiempo y contenido) el envío de correos con antelación?.

Por poner un ejemplo, se redacta hoy el contenido de 7 correos, y se desea que se envíe de forma sucesiva uno de ellos cada día de la semana que viene. --Usuario:drini 02:33 17 ene 2010 (UTC)

Bajo Windows posiblemente sea factible mediante Tareas programadas y localizando algún cliente de correo que pueda trabajar en modo no interactivo/con comandos. Pero en un servidor Linux es mucho más sencillo: basta añadir sendas líneas al crontab con la indicación horaria y las líneas de comandos del cliente de correo a lanzar, indicando el fichero a enviar en cada caso mediante parámetros (y en todos los servidores existen los programas necesarios). Ya afinando, se podría hacer una única línea para los siete días y leer el fichero que corresponda usando alguna variable asociada a la fecha. Sería cuestión de evaluar el caso concreto, si quieres. - José Emilio Mori –jem– Tú dirás... 14:08 17 ene 2010 (UTC)

Ok, entonces me quedo como está. Voy a contar un poco para qué lo necesitaba. Hace unos meses hablé con angus sobre resucitar la extinta lista que enviaba los artículos destacados del día a quien quisiera suscribirse. Es algo similar a la lista "Featured article of the day" de enwiki o "Image of the day" de Commons, y lo cierto es que gente que no es en principio editora se suscribe para recibir los artículos que escribimos, es un buen motor de difusión y motivación.

El problema por lo que no lo hice (y según me cuenta Angus, la razón por la que dejó de funcionar la lista) es que es complicado entrar a diario para preparar el envío del día. Hay que darle una revisada final al resumen de la portada, asegurarse que ese día el artículo no haya adquirido problemas garrafales desde que se programó, etc. y finalmente hacer el envío. Repetir para el día siguiente.

Ahora, si esta idea de la lista (que yo considero es magnífica) puede hacerse viable, no puede dejarse la carga sobre un sólo usuario.

Por un lado, el trabajo de los resúmenes de los correos puede adelantarse cuando se programen los resúmenes de los días futuros para la portada. Incluso pueden (creo yo, deben) ser un poco más extensos que el simple párrafo de portada), pero al menos se tiene la ventaja que se programan con mucha antelación.

Por otro lado, veo dos soluciones al problema de la responsabilidad de conectarse diario a enviarlo. Una era programarlos con antelación, otra es que sea un grupo de usuario quienes se encarguen de hacerlo. ¿Cómo? Digamos que un grupo de 3 o 4 usuarios se registran en la lista y se les da el flag de moderador (para poder enviar, los suscriptores no suelen tener derecho de envío pues no es una lista de discusión) y diariamente uno de ellos se encarga de enviar el resumen acordado y anotarse en una página de registro de la wiki (para que los demás vean que ese día fue cubierto y no l oenvíen dos veces).

Son varias ideas que tengo rondando en la cabeza, aunque hay que trabajar varios detalles. Sin embargo, la lista ya existe, angus amablemente me cedió las llaves para hacer los cambios que sea necesario, pero yo sólo no me animo a responsabilizarme del proyecto. --Usuario:drini 17:05 17 ene 2010 (UTC)

Nota: yo sé que los destacados no cambian a diario (o al menos tengo esa idea), pero los buenos sí, esta lista englobaría ambos y enviaría "el material destacado del día" (ya que diariamente hay algo distinto, sea destacado o sea bueno). --Usuario:drini 17:08 17 ene 2010 (UTC)

Sí se puede hacer, Drini. No es complicado. Yo seguramente lo montaría como un sistema en el toolserver donde los moderadores pudieran planificar los envíos y que al llegar la fecha los lanzase. ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 17:17 17 ene 2010 (UTC)

La parte técnica no es problema. El principal problema es que nadie controla los artículos destacados antes de que aparezcan en portada. Suelen salir con errores y corregirse en el día... demasiado tarde para un mensaje de correo que sale a medianoche/madrugada. Lo ideal sería, en vez de armar un grupo paralelo destinado puramente a preparar el mensaje para la lista, tratar de que más gente se comprometa a controlar la calidad de (por lo menos) Plantilla:Portada:Destacado/A, B, C y D y dejarlos impecables 24 hs antes de su presentación. Si logramos esto,

1. se beneficia Wikipedia en general; no más vergonzosos errores en la portada; y
2. para mandar los mensajes, levantaríamos (un programa levantaría) los textos directamente de la plantilla: cero mantenimiento.

En mi opinión, debemos encarar para ese lado. Saludos. --angus (msjs) 18:54 17 ene 2010 (UTC)

Relacionado: Quizás sea el momento de terminar con Plantilla:Portada:Destacado:{A,B,C,D} y pasar a Plantilla:Portada:Destacado:<fecha> o similar. Permitiría la preparación de más recuadritos de AD con antelación, y quizás le resulte más fácil a la gente encontrarlos para corregirlos. Si a alguien le interesa esta sub-propuesta, continuémosla en la página de discusión correspondiente. --angus (msjs) 19:01 17 ene 2010 (UTC)

Corrector de textos.

Me gustaría más que proponer algo, plantear una pregunta:

¿Cómo es posible que, siendo wikipedia un portal como el que es, y en la era tecnológica en la que nos encontramos, no haya en el campo de edición de artículos un corrector de ortografía automático?

• ¿No es viable?
• ¿Está prohibido?

--SailorSun (discusión) 12:36 23 ene 2010 (UTC)

Yo tengo corrección ortográfica integrada en mi navegador, para cualquier sitio y no exclusivamente en wikipedia. Creo que este camino es el más sensato (todos los browsers modernos excepto alguna excepción notable permiten corrección ortográfica).

Por otro lado, la corrección /automática/ de ortografía es más problemática que beneficiosa. --Usuario:drini 16:12 23 ene 2010 (UTC)

Además de que tenríamos que adaptar la corrección a los diferentes tipos de español que hay (Español de España o Latinoamérica). En fin, es más viable que hagas lo que te dijo drini, incluso puedes utilizar Mozilla Firefox e incluir esos correctores y diccionarios. Saludos.- 天使 BlackBeast Do you need something? 16:58 25 ene 2010 (UTC)

Además de los diccionarios incluidos en la mayoría de los navegadores modernos, hay ciertos bots que se encargan de detectar errores ortográficos y corregirlos. Álvaro Al buzón 03:13 26 ene 2010 (UTC)

Plantilla ListaRef

Muchas veces en las páginas de discusión aparece un cartel rojo que dice "Error en la cita: Existen referencias en esta página, pero no pueden ser mostradas. Por favor, edita esta página y añade la plantilla listaref" Pero si se añade ListaRef se crea al final de la página una lista de referencias absurda. ¿No se podría crear una plantilla solo para páginas de discusión que hiciera que no saliera el cartel pero sin visualizar las referencias? ¿o se podría desconectar el cartel este si es una página de discusión?--Igor21 (discusión) 19:19 22 ene 2010 (UTC)

Ciertamente es raro, porque la plantilla está incorporada después de las referencias, aunque no al final del artículo. No tiene mucho sentido, y no le veo fallo alguno a la sintaxis de las referencias que lo justifique... wikisilki 23:43 22 ene 2010 (UTC)

¿Nadie puede ayudar con esto?--Igor21 (discusión) 23:34 25 ene 2010 (UTC)

Hola y permiso. Yo creo que en las discusiones de los artículos en muchas ocasiones sirve mantener la lista de referencias lo que redunda en una más veloz comprobación de su existencia amen de su comodidad. --Aldana cuenta conmigo 23:44 25 ene 2010 (UTC)

Con esta chapucilla se puede arreglar, pero esto es un error del software. Muro de Aguas 15:07 26 ene 2010 (UTC)

Muchas gracias Muro. Lo había comentado en el IRC pero allí nadie supo qué hacer.--Igor21 (discusión) 20:57 26 ene 2010 (UTC)

Futbolistas no profesionales

Desde hace unos días he estado revisando un montón de artículos sobre futbolistas que a mi modo de ver no cumplen con los requisitos de relevancia, por lo que les he marcado con la plantilla SRA. Son casos como los de Francisco José Jara Herrero, Manuel Santacruz Pajares, Juan Carlos Rebollo Tabero, Ignacio Segura Carrión, por poner cuatro ejemplos de los muchos que son. Ninguno de éstos ha disputado siquiera un solo partido en categorías profesionales del fútbol, en este caso el español, (para los no entendidos, 1ª y 2ª división), quedando su cumbre futbolística, hasta el momento, en la 2ªB (la tercera categoría y la primera no profesional). No sé hasta qué punto futbolistas que no han jugado más que en categorías amateur o no profesionales son relevantes para Wikipedia, incluso, poniéndonos en extremos, aquellos que han disputado tan solo unos pocos partidos en categoría profesional. ¿Cómo lo véis? Sonsaz (Discusión) 19:21 27 ene 2010 (UTC)

Bajo mi punto de vista son irrelevantes y deben ser borrados. Se podría dar el caso de algún jugador no profesional relevante, ya sea por jugar un Mundial de categoría juvenil, recibir algún premio importante o alguna otra cosa, pero no es el caso. En general creo que si nunca han llegado a jugar al menos una temporada en categoría profesional no deberían tener artículo. Millars (discusión) 19:26 27 ene 2010 (UTC)

Sobre borrar o archivar hilos del Café

Antes de empezar, lo siguiente es una propuesta para racionalizar el borrado o archivado de hilos cafeteros, y si se tercia, de las discusiones en general. No pretendo hablar de los sucesos recientes, en parte porque estoy de acuerdo con el fondo, y en desacuerdo con la forma.

Situación actual: Cualquier wikipedista, e incluso anónimo, puede retirar un hilo del café en base a su interpretación personal de las políticas (interpretación que no tiene por qué ser necesariamente errónea, por cierto). Los wikipedistas "archivados" suelen protestar amargamente por lo que consideran, con razón, una decisión unilateral. Son libres de reintroducir el hilo borrado, e incluso iniciar una guerra de ediciones.

Propuesta: Cualquier wikipedista, e incluso anónimo, puede retirar un hilo del café acudiendo al tablón y solicitándolo. Si el bibliotecario de turno considera que hay motivos fundados para la retirada, se cepilla el hilo. Este método asegura que la decisión se toma por, al menos, dos wikipedistas (uno de ellos necesariamente biblio). El resultado probablemente sea similar al actual, aunque será más improbable que se retiren hilos válidos, y la decisión gozará de mayor legitimidad (y publicidad) para con los afectados.

Espero sugerencias, críticas e incluso tomates. Pero por favor, no hablemos sobre casos concretos, que si no esto se termina liando. Gaeddal 22:16 25 ene 2010 (UTC) Pd: Espero que Nadie borre este hilo.

Me parece bien. --Camima (discusión) 22:18 25 ene 2010 (UTC)

Yo también apoyo la propuesta de Gaeddal, de un borrado unilateral, a uno compartido por al menos dos opiniones, me inclino por lo segundo.--Rosymonterrey (discusión) 23:17 25 ene 2010 (UTC)

(CDE) Personalmente no tengo ninguna preferencia por quién o cómo se borren o archiven los hilos, siempre que el o los afectados tengan posibilidad de defender sus ediciones. Nemo (discusión) 23:19 25 ene 2010 (UTC)

• Hilo borrado sin más ni más... sin posibilidad de réplica --Usuario:drini 05:01 26 ene 2010 (UTC)

Traducción (porque no es obvio qué quiero decir). Bien, me parece muy buena la ida de Gaeddal, cualquiera puede proponer un borrado/archivado vía tablón, pero no me parece que todo borrado deba pasar por el tablón.

Claro, la respuesta la veo venir «Drini, es que si es algo obvio, entonces se puede hacer directo». El problema es, como siempre la zona gris donde algo es obvio o no dependiendo de quien lo mire. La que yo retiré dudo que alguien la replique, pero algo ligeramente menos vandálico ¿necesariamente tendría que pasar por el tablón? ¿Y si para el que borra realmente es obvio pero el otro se queja?

Vamos, que forzar a que los archivados manuales pasen forzosamente por el tablón es una solución en busca de problema. Los archivados manuales son infrecuentes (y del pequeño porcentaje que se hace así, sólo una pequeña parte son controversiales). Y la supuesta legitimidad no evitará las quejas y controversias (pues el afectado igual dirá "sólo son 2 usuarios los que se coludieron para callarme"). --Usuario:drini 06:12 26 ene 2010 (UTC)

A mí se me ocurre que haya tres formas simultáneas de archivar un hilo:

• Un bot que detecte cuando pasaron, por ejemplo, 3 días sin modificación.
• Cuando quien inició el hilo lo considera necesario.
• Un bibliotecario cuando considere que está cerrada la discusión.

Eloy ♂ () 17:38 26 ene 2010 (UTC)

Rock 101

Por qué el artículo de Rock 101 está lleno de imprecisiones y la gente que lo administra se ostenta como que cuenta con la página oficial de la estación, si los propietarioos de la obra intelectual tienen otra página web: 101.com.mx No hay reglas ni autoridad en wikipedia para resover esta situación. La gente que administra este sitio sobre Rock 101 han estado lucrando de manera descarada infringiendo las leyes autorales de México.

Es hora de poner las cosas en orden.

La auténtica Rock 101 volvió al aire el pasado martes 26 a las 2:53 PM y este grupo de impostores tienen otra señal donde transmiten grabaciones de los 80 y 90 de ese grupo de talentosos creadores de radio. Además organizan fiestas y se dan el lujo de evitar colaboraciones que tratan de corregir los "errores" en que incurren para mantener su negocio.

Alerta gente de wikipedia: no pueden hospedar a gente que no colabora con contenido, sino que hace lucro al apoderarse de material sin autorización: están infringiendo la ley.— El comentario anterior sin firmar es obra de Javier Tomeo (disc. • contribs • bloq).

Lo que es lamentable es que se esté peleando sin discutir y eliminando y recuperando contenido en vez de dialogar y arreglar el artículo. Hay dos cuentas que parece que solo se dedican a editar en dicho artículo y que se enfrentan en un punto, el de un sitio web. La cuenta más antigua de las dos coloca un sitio web de mayor antigüedad con el nombre del programa, y la más reciente lo borra por un nuevo sitio web que dice que es una nueva emisora por internet hecha por los mismos locutores del programa original. No hay motivo para eliminar una o la otra, si ambas están directamente relacionadas con la emisora, y deben aportarse fuentes fiables que permitan verificar que la nueva emisora es la misma emisora, y no un proyecto que quiera sacar partido de la fama de la original. Por otro lado, el artículo está hinchado a base de listas de géneros musicales, programas emitidos, citas, artistas que sonaron... Un ejemplo de lo que el fan-atismo por un tema puede obcecar a los editores y de lo que no debe hacerse. Saludos, wikisilki 13:12 29 ene 2010 (UTC)

Bulos

Hola gente bonita del café. Estos días pasados he invertido un poco de mi tiempo jugándole al cancerbero (entiéndase Especial:PáginasNuevas) y en el transcurso me he encontrado con un par de hoaxes y algunos otros con información sumamente dudosa. Los bulos que se habían detectado por otros usuarios anteriormente fueron borrados al momento, pero me sorprendió no encontrar un procedimiento más específico aquí en es.wiki al modo de en.wiki, por lo que traduje WP:BULO.

Ahora bien, creo que es sumamente necesario que se haga oficial un procedimiento contra los artículos que posiblemente o muy seguramente son bulos. Un ejemplo: en días pasados encontré un par de artículos sobre un supuesto grupo efímero y algunas de sus canciones. No he encontrado referencia alguna en la web, asumo que seguramente se trata de un bulo, pero quizá no se donde buscar. En la wiki en inglés existe la plantilla {{hoax}}, con la cual se marcaría el artículo y si en determinado tiempo no se aportan las referencias debidas, el artículo sólo entonces sería borrado. Nótese que por ejemplo en el caso de la banda le dejé un aviso a su autor, quien continuó editando y nunca ha respondido.

Saludos cordiales. --r@ge ^永遠 会話(Discusión) 22:45 22 ene 2010 (UTC)

Si muy seguramente es bulo, lo borramos de inmediato. En el remoto caso que fuera válido y nos proporcionen referencias, lo restauramos. --Usuario:drini 23:31 22 ene 2010 (UTC)

Exacto, en el caso de los completamente obvios se borran inmediatamente, creo que sería necesario un procedimiento para los que exista alguna duda. --r@ge ^永遠 会話(Discusión) 23:35 22 ene 2010 (UTC)

El detalle de esta página es para tratar casos dudosos, un artículo sin referencias no puede ser necesariamente un bulo hasta que se compruebe de manera fehaciente que no hay nada escrito en otro lado. También aclara el trato de artículos que tratan sobre bulos. Ahora que está de moda hacer bulos, creo que sería bueno reforzar los procedimientos. --Taichi 〒 23:43 22 ene 2010 (UTC)

Rage, creo que para los casos en los que usarías la plantilla {{bulo}}, yo siempre he echado mano de {{FP}}. A fin de cuentas, un bulo es una fuente primaria, con la particularidad de que el autor no sólo expresa su versión personal y no verificable sobre un tema, sino que éste es inventado. La plantilla FP tiene también la ventaja de que otorga un mes de tiempo al autor para aportar referencias, si no se aportan se borra el artículo. Creo que algo así es, precisamente, lo que buscas, ¿no? saludos, Poco² 00:17 23 ene 2010 (UTC)

Usar la plantilla como un remedio temporal quizá sea posible, pero sinceramente poco creo que hay una abismal diferencia entre una fuente primaria y un bulo. Aunque claro, la idea de que después de determinado tiempo se borraran los artículos es la misma. --r@ge ^永遠 会話(Discusión) 00:47 23 ene 2010 (UTC)

Esto no implica que el contenido de estos artículos se considere falso, y puede resultar aceptable una vez que una fuente independiente se haya hecho cargo de su publicación.

de WP:FP#Material inaceptable

 A favor Llevo unos meses lidiando con Especial:PáginasNuevas y he detectado/descubierto una cantidad ilimitada de bulos, los claros y evidentes van directamente a la hoguera pero estoy de acuerdo con Rage que tendría que establecerse una medida para esos artículos que no queda claro que hacer si dejarlo o que plantilla poner, y estoy a favor de añadir algo parecido a lo que dice Rage, que al modo de SRA se mantenga durante un mes por ejemplo, y si en ese periodo el articulo no ha demostrado ser cierto, eliminarlo Luis1970 (discusión) 01:37 23 ene 2010 (UTC) pd, entiendo también que hay una gran diferencia entre bulo y FP y esa plantilla tendría mucha utilidad

Sigo pensando que le buscan 3 pies al gato. Si seguramente es bulo, cascar destruir y que se restaure si dan pruebas. Si es un caso dudoso (pero se tiene la sospecha que lo es) que se abra una consulta de borrado, indicando al abrirla las razones de la sospecha y el problema. La consulta dará tiempo suficiente para que el creador (y ¡otros!) puedan dar argumentos y pruebas. No veo necesidad de crear yet-another-process. --Usuario:drini 02:55 23 ene 2010 (UTC)

Y no, no confundan bulos con fuentes primarias (hay bulos que no son fuentes primarias ) y de paso aclaro que el crear un artículo sin referencias no lo convierte automáticamente en fuente primaria (lo convierte en carente de verificabilidad).

Para ser más específicos, una fuente primaria no tiene porqué ser bulo (y creo que en esto todos estamos de acuerdo), pero también puedo crear un bulo basado en otras fuentes (afirmando que "X existe, sucede, etc.." y dando enlaces a páginas que lo comenten (aunque no sea cierto)).

La fuenteprimariedad, por decirlo así, proviene de presentar conclusiones como autor (el autor es el origen), pero la falsedad de un bulo no proviene de que el autor sea su creador. --Usuario:drini 03:03 23 ene 2010 (UTC)

Finalmente, crear una página para discutir posibles bulos no es la forma óptima. Se tiene que explicar porqué se cree que es un bulo (no me parece que calquiera vaya señalando posibles bulos sin ton ni son), lo cual ya se tiene qué hacer en las consultas (de modo que dicha página no ahorra el argumentar).

Por otro lado, aunque inicialmente esta propuesta tenga ímpetu, lo que sucederá tarde o temprano es que se estancarán las peticiones de revisión y se acumularán los bulos sin borrarse "por las dudas". El esquema "en caso de duda, abrir consulta de borrado" es mejor porque así necesariaemnte se tiene que debatir y sino se puede probar, se borrará al cabo de unos días.

Quizás soy pesimista, pero ya veo el futuro, cuando el sistema se congestione , alguien propondrá que "despueś de cierto tiempo en la página de bulos, si no se aporta nada, se abrirá una consulta de borrado..." Mejor usar un sistema que ya tenemos pues así sólo tendremos que argumentar una y no dos veces. --Usuario:drini

{{Favor}} Nos vendría bien una política así, yo aun me acuerdo de cuando en Wikipedia dieron por muerta a Carmen Sevilla y que nadie se dio cuenta hasta que salimos en las noticias. --RaVaVe Parla amb mi 08:31 23 ene 2010 (UTC) Ya no sería solo crear artículos sobre información falsa, sino añadir esa información a otros artículos

@drini: Creo que estamos hablando de cosas distintas y me disculpo por mi incapacidad de explicar la situación adecuadamente. Trataré de desarrollar el tema adecuadamente:

• Actualmente no existe una política oficial sobre bulos en Wikipedia en español, por lo que decidí traer la política en inglés [7] tal cual estaba, la cual ahonda un poco más en este tema de lo que actualmente se trata en nuestra política No sabotees Wikipedia.
• Allí se sigue un procedimiento para tratar este tipo de casos:
  • Si el bulo es obvio, se marca el artículo para su borrado rápido (cosa que hacemos actualmente por mero sentido común).
  • En casos donde existe la duda, el artículo se marca con {{hoax}} [8] y se abre una consulta de borrado. Solo en caso de que se encuentre que la información era falsa, se notifica al autor con otra plantilla llamada {{uw-hoax}} [9].
• Lo que busco al consultar a la comunidad son dos cosas:

1. Que la comunidad opine si cree que la política WP:BULO necesita ser oficial.
2. Establecer el proceso a seguir para artículos cuya información se pone en duda.

De inicio simplemente propondría que se creara una plantilla {{bulo}} y su debida notificación al autor, la cual sería una plantilla crítica de mantenimiento, donde si el autor no probara la veracidad de la información mediante fuentes fiables y verificables, el artículo sería borrado al cabo de 1 mes. Tampoco estoy convencido de estar discutiendo y argumentando artículo por artículo ni estar abriendo CdB simplemente por la carga de trabajo que tienen nuestros biblios activos, por lo que hice algunas modificaciones en la propuesta simplificando el proceso [10].

Soy de la opinión que para este tipo de situaciones existe actualmente un vacío, ya que ni debemos utilizar {{Fuente primaria}}, ni {{discutido}} y {{referencias}} "dan el ancho". Espero que la situación quede un poco más clara. --r@ge ^永遠 会話(Discusión) 10:59 23 ene 2010 (UTC)

 A favor: En el caso de posibles bulos, la alerta al lector (especialmente a quien no está familiarizado con la wikipedia) debe ser más clara (hace falta una plantilla especial para eso). Debería usarse cuando es bastante probable que sea un bulo, pero no obvio (en esa caso borrado directo).

Eloy ♂ () 17:19 26 ene 2010 (UTC)

Videotutoriales

Estoy escribiéndole a mi viejo (a su edad, y con las cosas que ya sabe, se olvida de las instrucciones si no lo hace seguido) indicaciones para crear una página de desambiguación (cómo, cuándo y dónde). Al ver cuán extensas se hacen las instrucciones escritas si quiero ser claro, se me ocurrió hacer videotutriales.

Tal vez ya lo propusieron anteriormente, si es así pido disculpas y me gustaría saber en qué terminó.

Mi idea es organizar, posiblemente a través de un wikiproyecto (por ejemplo Wikiproyecto:Videotutoriales), los guiones de videos cortos de ayuda sobre la Wikipedia. Podría coordinarse con el inactivo Wikiproyecto:Wikipedia/Ayuda; o por lo menos usarlo como base. Estos videos serían subidos a commons, y luego se podrían subir a YouTube y otros servicios gratuitos (con el fin de facilitar su disponibilidad y aliviar los servidores de Wikimedia). Al final de cada uno iría la indicación de la licencia (CC-BY-SA) y la dirección http a la lista de autores.

La siguiente es la lista de algunos temas que se me ocurren para los videos, aunque pueden dividirse si resultan largos. En negrita está el título, aunque llevaría el prefijo "Wikipedia: ", por ejemplo el primero sería Wikipedia: ¿Qué es?.

• ¿Qué es?: Breve descripción de libre y las licencias GFDL y CC-BY-SA, WP:5P, WP:NO (puede ir en otro llamado ¿Qué NO es Wikipedia?).
• ¿Es de fiar la información?: Habla sobre referencias, verificabilidad, punto de vista neutral, y vandalismos.
• ¿Cómo corrijo un error?: Ediciones de errores mínimos, discusión (si no está seguro del error o si no sabe cómo corregirlo), reversiones.
• ¿Cómo edito un artículo?: Edición, previsualización, resumen, etc.
• ¿Cómo le doy formato al texto?: Formateo general, negrita, bastardilla, subtítulos, algunas convenciones de formato.
• ¿Qué puedo escribir?: Relevancia enciclopédica, Wikipedia no censura, y referencia a otros videos (Wikipedia: ¿Qué es?)
• Imágenes: Políticas de imágenes, cómo incluir imágenes, commons (tutorial aparte),
• Páginas de desambiguación: Explica cómo se usan, cuándo hay que crearlas y cómo.
• Sé valiente: Explicación de WP:SV, WP:USC, WP:IN,
• Páginas de discusión
• Etiqueta
• Tengo un problema: Guía básica de cómo solucionar problemas. WP:CF, referencia a otros videos.

Eloy ♂ () 21:47 21 ene 2010 (UTC)

En lo personal me parece una gran idea Eloy. No recuerdo que nadie haya planteado algo semejante pero me parece que sería una herramienta útil. Quizá a aquellos a quienes les "da flojera" leer nuestras políticas les parezca más accesible y familiar un tutorial de este tipo. --r@ge ^永遠 会話(Discusión) 23:07 21 ene 2010 (UTC)

El único problemilla... será "editarlos" para hacerles cambios cuando se requiera. --Usuario:drini 04:29 22 ene 2010 (UTC)

Me parece una idea extraordinaria, y si alguien se animara a hacerlo, una contribución de un valor incalculable, sobre todo porque cuando intenté dar clases a mis alumnos sobre cómo utilizar wikipedia, me faltaba tiempo. Te daría un consejo, que es como yo programé las unidades didácticas: divide el como consultar (al principio) de el cómo editar, y finalmente está la participación en la comunidad. Y, drini, me temo que no se pueden editar, sólo se puede subir unanueva versión a commons. Suerte y todo mi apoyo a esta gran idea, que espero que podamos incluir pronto en nuestras plantillas de bienvenida a usuarios: Gustavocarra 19:35 22 ene 2010 (UTC)

Es que la idea que tengo es la siguiente:

• Crear un wikiproyecto con quienes estén interesados en colaborar, ¿hay alguien?
• Crear, dentro de ese wikiproyecto, el "guión" de los videos: El texto que se leerá, las imágenes que se mostrarán.
• Una vez creado y revisado el guión, un usuario procede a crearlo.
• Si hay que hacer alguna modificación, como comenta Drini, se discute la modificación en el wikiproyecto y se puede:
  • Rehacer el video con los archivos originales (audio e imágenes separadas), ya sea que los tenga un usuario o estén publicados.
  • Si no es posible (porque se perdieron, el usuario no está disponible, etc.), se descarga el video y se lo edita con un progama adecuado.

Eloy ♂ () 17:07 26 ene 2010 (UTC)

Muy buena la idea Yo me sumo al proyecto. Drini, no creo que deba haber problemas con editarlos si los "videotutoriales" se hacen con normas que sean casi imposible que se fuesen a cambiar. Ejemplo: Los 5 Pilares. Pero si esto se llegase a hacer, Donde se alojarían los vídeos?. LeonimuZJusticia! 05:59 27 ene 2010 (UTC)

La idea es subirlos a commons, para usarlos aquí. Aunque también sería bueno subir copias a YouTube, etc. Mañana, que trabajo sólo unas horas, espero poder comenzar con el wikiproyecto y comenzar a escribir las ideas que tengo para que aporten sus ideas.

Eloy ♂ () 21:57 29 ene 2010 (UTC)

Mejorar la seguridad en Wikipedia

Hola a todos los miembros de esta gran comunidad. Como pueden ver en mi página soy nuevo, pero en todo el tiempo que llevo me he dado cuenta que el vandalismo en la wikipedia es un gran tema controversial. A su vez, mientras hacia el mantenimiento en algunas páginas ( aveces no lo hize de la manera que se debería hacer,pero se corrigió) me di cuenta que la gran mayoría que hace vandalismo son direcciones IP y no nombres de usuario. Por lo cual, no se si esta en las politicas de wikipedia, debería bloquearse el acceso a ediciones desde direcciones Ip que no conocen. Además cuando una dirección IP hace actos de vandalismo simplemente no se le puede perseguir porque cada vez que se conecte al Internet tendra una IP diferente, lo que llamamos IP dinamica. Tal vez para muchos es una idea revolucionaria que atentaria contra las politicas de wikipedia pero simplemente es una idea de un wikipedista que acabo de entrar, y que no sabe como ayudar a mejorar a esta wikipedia. Gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de Rojasyesid (disc. • contribs • bloq). Lucien ~ Dialoguemos... 07:40 28 ene 2010 (UTC)

Gracias por proponer ideas, Rojasyesid. Tu sugerencia no es tan revolucionaria, a todos se nos ha pasado por la cabeza y aparece por el café periódicamente. La respuesta es siempre la misma. No todas las IPs son vándalos y parte de la esencia de una enciclopedia "libre" es que pueda colaborar cualquiera, incluso si no quiere registrarse, que está en su derecho de no hacerlo. Un saludo, Lucien ~ Dialoguemos... 07:40 28 ene 2010 (UTC)

Con todos los respetos para tu propuesta, muchos creemos que atentaría contra los fundamentos más íntimos de este proyecto. Es como si se prohibiera jugar en un patio de recreo para que ningún niño hiciera el bruto y se dañara: dejaría de ser un patio «de recreo». Si «la enciclopedia que todos pueden editar» no la pudiera editar cualquiera, sería «la enciclopedia que todos pueden editar si se registran». Rondador (discusión) 16:20 28 ene 2010 (UTC)

Si alguien recuerda hilos en que se haya tratado, por favor agregue este tema a la lista de temas recurrentes. Antes que seguir dando explicaciones uno a uno, mejor enlazar a esa página. Greek (discusión) 02:40 29 ene 2010 (UTC)

Es cierto que hay muchos usuarios no registrados que han cometido la mayoría de los vandalismos en la WP. Pero también los hay (y en gran número) que, sin estar identificados, han creado o iniciado artículos buenos y, en general, han realizado contribuciones valiosas. --Fev (discusión) 04:26 30 ene 2010 (UTC)

De acuerdo con los puntos de vista de Rondador y de Fev Leon Polanco, Bandeja de entrada 19:40 1 feb 2010 (UTC)

Estudio mediante sociograma del colectivo de bibliotecarios

Hola a todos, soy un usuario de wikipedia y tengo una propuesta que haceros, se trata de realizar un sociograma en torno de preferencias de trabajo entre bibliotecarios, mediante un programa informático se registran las preferencias de colaboración de la muestra (bibliotecarios) en cuanto a preferencias para colaborar con otro sujeto, rechazo, percepción de elección y percepción del rechazo.

El resultado es un grafo del que podrían sacarse conclusiones valiosas además de ser potencialmente influyente en el futuro desarrollo de los diferentes roles de wikipedia.

quedaría algo parecido a esto pero con menos items

Para realizarlo, habría que colocar un anuncio en el tablon de bibliotecarios, todos los que se apuntasen pasarían a formar parte del experimento, se establecería una fecha limite para apuntarse y en ese momento se establecería el censo y se pondría en conocimiento la batería de preguntas (4 preguntas) cuya resupesta sería 2-4 palabras cada una.

Para preservar la privacidad de los participantes, la recogida de información sería a través del IRC, por medio de conversación privada o por algún medio que permita asegurar el secreto de las respuestas. Habría que busar consenso con como se difunden los resultados, una opción es el uso de aliases que el propietario del alias pueda "sacar a la luz" a su elección.

Como resultado se obtendría un mapa de las relaciones de trabajo de biblios, solo se haría publica una versión "anónima" del mapa, en la que no se incluyesen los nicks de los participantes y por que no ,una versión en la que constasen los nicks de los nodos de relaciones, posiblemente unos 2-6 individuos que constituyan nodos o puentes, con los beneficios que esto podría tener de cara a optimizar el trabajo.

En una primera fase, se podría hacer un sociograma general, que estudie el rol de bibliotecario en bloque, a continuación, de funcionar la dinamica de estudio se podría pasar a hacer un estudio con criterios específicos, referido únicamente a facetas aisladas del trabajo, por ejemplo "cambios recientes" o "labores de desambiguación" y por supuesto aplicar el estudio a otros colectivos de wikipedia, a grupos de trabajo concretos por ejemplo "historia bélica".

Me gustaría que compartieseis conmigo vuestra opinión y saber que os parece iniciar este proyecto.

Espero vuestras respuestas, aqui y en el IRC --Antonio (discusión) 19:51 30 ene 2010 (UTC)

Lo siento, sólo participaría si los resultados los publicas abiertamente con nombres de usuario. No veo qué cosa buena aporta esto ma´s que darte información sobre nosotros que tú no compartirás de vuelta. --Usuario:drini 20:02 30 ene 2010 (UTC)

Opino lo mismo. Anna (Cookie) 20:37 30 ene 2010 (UTC)

Bueno, te cuento, en ese tipo de estudios se busca que la gente responda sin tener ninguna influencia y el hecho de responder preguntas sabiendo que todo el mundo las va a conocer puede ser un sesgo para un grupo en el que las relaciones no son de confianza 100%, por otra parte este sesgo no existiría si solo se divulgase la información entre los biblios participantes o entre los biblios. Además, me gustaría resaltar que no es una cuestión de darme a mi nada, se hacerse no tendŕia que ser yo quien recogiese datos y además se podrían utilizar alias que ni los que introdujesen los datos en el programa conociesen, únicamente el dueño del alias. En cualquier caso, esta seria una cuestión más operativa que otra cosa. La conclusiones estarían en el marco de un estudio sociogramico que nada tiene que ver con consideraciones estadísticas, lo que se busca es percibir las estructuras subyacentes de modo que quien este detrás de la estructura en mi opinión es circunstancial y como puede constituir un sesgo no lo he considerado practico, sin embargo los participantes pueden decidir lo que les apetezca sore este extremo. Gracias por vuestras respuesta, saludos --Antonio (discusión) 20:42 30 ene 2010 (UTC)

Sí, lo entiendo, pero no cuentes conmigo para el estudio. Te dejo una reflexión: te preocupa un posible sesgo, pero quizás el hecho que varios bibliotecarios decidamos no participar tampoco te permitirá tener un panorama realista de lo que llamas "la estructura" (posiblemente). --Usuario:drini 21:02 30 ene 2010 (UTC)

Me "bajo del burro, en todo caso deciden los participantes --Antonio (discusión) 21:23 30 ene 2010 (UTC)

Muy bien, el procedimiento está claro, lo que no está claro son los beneficios que puedan resultar de conocer esas estructuras. ¿Serviría para canalizar más biblios en tareas que estén desatendidas, o al revés, que algunos dejemos de hacer labores que pudieran estar saturadas de biblios? Datos de este tipo sí serían útiles aunque, como esto es un trabajo voluntario, es posible que no sirvieran de mucho, puesto que cada uno se dedica a lo que mejor sabe hacer, a lo que le da tiempo o simplemente, le apetece. Y en el caso de que esos fueran los datos que pretendes obtener ¿por qué tanto secretismo y por qué utilizar el dichoso IRC que no todo el mundo tiene y algunos no le tenemos ninguna simpatía ni intenciones remotas de instalar? Anna (Cookie) 21:36 30 ene 2010 (UTC)

Bueno, lo de la metodología con el IRC es casi lo primero que se me ocurrió, no es importante, si por mi fuese lo haría con un formulario web o algo asi. En cualquier caso creo que no he conseguido explicar lo que es el grafo del que hablo, si te parece, vamos a esperar unos días a ver si la gente esta abierta a estas cosas antes de hacer correr ríos de tinta, de mientras, si tienes curiosidad puedes verlo tu misma, el programa que habia pensado utilizar se llama "ksociograma" y la principal utilidad que a priori veo yo (de un estudio informal) es determinar la composición social en cuanto a la formación de "islas sociales", su tamaño e hipotetica cantidad. Un estudio no confidencial como prefiere Drini sería muy útil de cara a la integración de capital humano que por aislamiento este siendo desaprovechado, tambien diría mucho de la creación de opiniones entre los bibliotecarios en cuanto al impacto que puedan tener unos pocos individuos. Esto es complicado y yo no me explico muy bien, lo mejor para comprenderlo es ver un caso real, vamos a esperar unos días a ver que pasa y entonces procuraré hacer un ejemplo de sociograma comentado. Un saludo y gracias --Antonio (discusión) 01:57 31 ene 2010 (UTC)

Quizás si te explicaras en roman paladino sería más fácil, sobre todo los beneficios que se conseguirían. Porque si lo que buscas es una optimización de las labores bibliotecariles, o eso creí entender yo, ya te digo desde ahora que no te canses. Son usuarios distintos, de distintos países y con distintos intereses, un grupo demasiado heterogéneo e independiente, al final van a seguir haciendo lo que le de la gana a cada uno. Saludetes. Simeón el Loco 13:48 31 ene 2010 (UTC)

Lo siento, la verdad es que no me explico muy bien, son cosas que es difícil describir con pocas palabras, bueno, lo que esta claro es que hasta ahora hay escepticismo acerca de los métodos y la utilidad de llevar esto a cabo, si veo que hay algún interés trataré de colocar un ejemplo gráfico para que la gente lo vea, en cualquier caso, gracias por las respuestas, un saludo Antonio (discusión) 14:42 31 ene 2010 (UTC)