Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Técnica/2014/03

Añadir enlaces
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.

Plantilla:Geodatos Comunidad Valenciana[editar]

Hola colegas. Hay un error con esta plantilla, pues cuando la uso, sale como si no exisitiera, de color rojo. Mi intención de usarla es que muestre la bandera de la Comunidad Valenciana. O sea, cuando lo uso dentro de una plantilla de partidos de fútbol, no muestra la bandera. Parece que el problema fuera complejo, un experto que lo arregle, por favor. --Humberto Torrejón (discusión) 03:15 2 mar 2014 (UTC)

Reactivar el editor visual y usuarios nuevos[editar]

► Tema: Editor visual

Tras la implementación de la eliminación del Editor Visual para usuarios nuevos y anónimos (no registrados o IP), ¿cómo es posible rehabilitarlo?. Además, ¿cómo le decimos (o diremos) a los usuarios nuevos que pueden habilitarlo?. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 03:36 13 feb 2014 (UTC)

¿Qué tal si aprovechamos un banner de esos que ponen avisos arriba del todo?? Además, podríamos añadir un enlace a la plantilla "Bienvenido". Y las Ip... bueno, su mejor opción es registrarse, ya que hasta el momento era ingente el número que lo usaba para vandalismo, y dado que no tenemos ningún software plenamente operativo para combatirlo, parece buena opción. Saludos. --Ganímedes (discusión) 10:48 13 feb 2014 (UTC)
No creo que el sitenotice sea apropiado para este caso, normalmente es usado para otro tipo de anuncios. Y como indico unos hilos más arriba, tenemos a nuestra disposición m:RTRC, aunque (me repito) casi ningún patrullero la conoce o ha usado. LlamaAl (discusión) 15:34 13 feb 2014 (UTC)
En cuanto tenga un ratito —si nadie más lo hace :)— actualizaré la guía Wikipedia:Editor visual, para incluir una sección «Activación» y una plantilla de aviso —o al menos era mi idea...—. ¿Qué más habría que actualizar? Albertojuanse (discusión) 11:01 13 feb 2014 (UTC)
Información Información: He actualizado la guía. Albertojuanse (discusión) 15:12 13 feb 2014 (UTC)
Cuando el editor visual deje de ser beta, ¿regresará a estar por defecto u obligatorio? --Ener6-(mensajes) 15:41 13 feb 2014 (UTC)
Te copio lo que se le respondió al Tech sobre ese tema:
«Cuando la herramienta esté acabada y así nos lo hagan saber los desarrolladores, se volverá a consultar a la comunidad sobre su implementación. Si existe consenso se implementará; si no, se procederá a votarlo de nuevo. Tenga en cuenta que según nuestras políticas, para cambiar lo ya votado el Editor Visual deberá obtener un apoyo superior a 2/3 de los votos válidos.»
Saludos. Albertojuanse (discusión) 15:48 13 feb 2014 (UTC)
Gracias --Ener6-(mensajes) 23:13 13 feb 2014 (UTC)
¿Cómo podríamos incluir el enlace en {{bienvenido usuario}}?. No se me ocurre la redacción o cómo incluirlo en los iconos. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 22:56 20 feb 2014 (UTC)
No creo que haga falta pensar mucho, ¿solo hay que incluir dos líneas y un símbolo, no?. Me parece que hay lugar del lado derecho, justo debajo (o encima) de Ayuda:Edición. Solo hay que redistribuir los íconos. "Editor visual: Herramienta para editar sin necesidad de aprender la sintaxis wiki". Se me ocurre que una E y una V en los mismos colores celeste y verde es suficiente como símbolo. --Ganímedes (discusión) 09:19 1 mar 2014 (UTC)

Por otra parte, sí que creo que el sitenotice es ideal: llega a todos los usuarios, registrados y anónimos y es la mejor forma de enviar mensajes. Que en esta Wikipedia no se utilice para eso no significa que no se pueda: en Commons se utiliza con frecuencia y total normalidad para avisar de la apertura y cierre de concursos, decisiones e incluso para invitar a participar de discusiones en el Café y otros espacios de Commons. Que aquí lo infrautilicemos no significa que no podamos hacerlo esta vez, máxime siendo que se necesita llegar a un volumen muy importante de usuarios. --Ganímedes (discusión) 13:25 3 mar 2014 (UTC)

Bueno, el sitenotice es más apropiado para avisos temporales dirigidos a toda la comunidad; en este caso se trataría de un aviso que deberá estar visible de forma indefinida/permanente, y cuyos destinatarios son solo los usuarios nuevos. --DJ Nietzsche (discusión) 14:15 3 mar 2014 (UTC)
Puede ser, pero un mes allí haría que el mensaje llegara a muchísimos más usuarios; que los que tienen muchas ediciones somos en realidad pocos en comparación con los más de 2 millones que tenemos. --Ganímedes (discusión) 18:04 5 mar 2014 (UTC)
El sitenotice es útil para avisar sobre un evento, pero no para informar sobre las herramientas disponibles de forma permanente. Y el editor visual a partir de ahora es solo una herramienta más entre tantas otras que pueden activar los usuarios registrados. Gustrónico ☏ 20:28 5 mar 2014 (UTC)

Viabilidad técnica[editar]

► Tema: IRC y redes sociales (info)

Buenas. ¿Podría alguien que sepa de complementos y extensiones de MediaWiki valorar una propuesta en el café de propuestas? Gracias. Albertojuanse (discusión) 17:54 23 feb 2014 (UTC)

Más viabilidad técnica[editar]

Buenas, creo que se ha encontrado una solución mejor que la que indico arriba.

Si se desease implementar en esta Wikipedia unos botones como los que muestra esta plantilla en Wikinoticias —mera sintaxis wiki con imágenes—, ¿en qué espacios de la interfaz podrían añadirse sin recurrir a cambios mayores? En concreto, me interesa saber si se puede modificar localmente para añadir un texto similar en

  • la barra lateral izquierda de herramientas,
  • el pie de página que reza "Esta página fue modificada por última vez..." y está la información de copyright.

Así se podrá valorar la viabilidad técnica de las ideas que han aparecido en el hilo del café de propuestas —enlace permanente—. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 21:47 27 feb 2014 (UTC)

¿Nadie? Albertojuanse (discusión) 17:56 6 mar 2014 (UTC)

Tech News: 2014-10[editar]

Ultimas tech news de la comunidad tecnica de Wikimedia. Por favor, avisa a otros usuarios sobre estas modificaciones. No todas las modificaciones pueden afectarte. Translations estan disponibles.

Modificaciones recientes de Software

VisualEditor news

  • You can now change image size to default for your wiki. If you add new images to pages, they will also be default size. T49804 T52379 [4]
  • If you switch from VisualEditor to wikitext editing, your edit will now be tagged. T58465
  • Template parameters now have a bigger, auto-sizing input box for easier editing. T63289
  • VisualEditor now has Arabic, Finnish and Kölsch icons for text styling. If you want icons for your language, ask in Bugzilla. [5] [6] [7]

Future software changes

Problemas

  • For about an hour on February 23, there were problems with page loading due to a MediaWiki bug. [12]

Tech news prepared by tech ambassadors and posted by MediaWiki message delivery • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

09:30 3 mar 2014 (UTC)

Plantilla clado[editar]

En el artículo Mascarinus mascarinus algún parámetro de la plantilla clado hace que el diagrama se sitúe alineado al final de la ficha de la especie, creando un enorme espacio en blanco intermedio en el artículo. Por favor, que alguien familiarizado con el funcionamiento de esa plantilla lo arregle. Gracias de antemano. --Osado (discusión) 16:17 5 mar 2014 (UTC)

✓ Hecho creo. Juan Mayordomo (discusión) 19:37 6 mar 2014 (UTC)

\begin{align} ha dejado de funcionar[editar]

Traído desde Wikiproyecto Discusión:Matemáticas

Hola a todos. Parece que una actualización reciente de software ha hecho que \begin{align} deje de funcionar. ¿Habrá que corregir todos los artículos, como en esta edición reciente, o podemos contar con que se arreglará en una actualización posterior? JacobRodrigues (discusión) 16:33 8 feb 2014 (UTC)

Dejó de funcionar el renderizador PNG, pero con MathJax sigue funcionando perfectamente (eso se configura en Preferencias -> Apariencia -> Fórmulas). No creo que convenga tocar nada en los artículos, están bien, lo que falla es el software. Hay que reportar el error y esperar que se corrija. Si demora, seguramente se puede hacer un rollback y volver a la versión previa. GabrielG ¿mensajes? 17:29 8 feb 2014 (UTC)
El bug está reportado T63012 y hay un patch. ¿Hay que hacer algo desde acá o simplemente esperar que lo apliquen? GabrielG ¿mensajes? 18:09 8 feb 2014 (UTC)
Recordemos que casi ningún lector tiene MathJax disponible, por lo que si falla el renderizado en PNG, es casi como decir que falla siempre. kismalac 18:16 8 feb 2014 (UTC)
Sí, pero el número de artículos que usan esto es muy grande, y el bug está marcado como "Importance: High major with 4 votes". Yo creo que lo tendrán que arreglar pronto. De hecho, ya han hecho el backport y están esperando a que lo pruebe alguien más antes de ponerlo en funcionamiento. JacobRodrigues (discusión) 18:29 8 feb 2014 (UTC)
¡Viva! Parece que ya está arreglado. Esta era una de las páginas donde se podía ver el error. JacobRodrigues (discusión) 01:01 12 feb 2014 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Encuentro algo extraño que seguramente está relacionado: Toda la expresión que se mostraba en Función hiperbólica#Inversas de las funciones hiperbólicas y derivadas, mostraba un error en rojo "No se entiende la función Math" o algo parecido (no recuerdo exactamente).

El asunto es que hice este cambio, y a partir de allí ya se mostraba bien, pero en el historial, viendo la versión anterior también se mostraba bien. Lo deshice para probar, y ya no se muestra el error, todo se ve bien. Es decir, nunca más pude volver a ver el error.

Alguien también vio el error igual que yo, en informes de error Ener6-(mensajes) 19:40 16 feb 2014 (UTC)

Lo que entiendo de este bug es que ya fue resuelto, ¿cierto? De todas formas sigo viendo algún error como en Función beta. ¿Será necesario abrir un nuevo informe de bug? Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 15:28 24 feb 2014 (UTC).

Posiblemente no. He hecho un cambio trivial en Función beta (bueno, es un cambio que hubiera hecho de todas formas) y se ha arreglado. No sé cómo funciona esto pero puede ser el tipo de problema que se explica aquí. Si alguien encuentra otra página con este problema puede probar el truco de añadir action=purge (tal y como explica la Wikipedia inglesa) y que nos cuente si le funcionó. JacobRodrigues (discusión) 16:03 24 feb 2014 (UTC)

En informes de error reportaron un bug con la misma plantilla, pero lo solucioné haciendo una edición vacía. Saludos. --Ganímedes (discusión) 23:01 7 mar 2014 (UTC)

Coordenadas duplicadas[editar]

Hace tiempo que me vengo encontrando con artículos que muestran una duplicación de las coordenadas. Son artículos que usan la plantilla {{coord}}, y además, muestran las coordenadas en la ficha. Como consecuencia, las dos coordenadas se superponen al comienzo del artículo, y al final se muestra un aviso de error (véase un ejemplo). Como en estos casos la sección de coordenadas de la ficha suele estar vacía, y además se trata de un fenómeno que parece reciente, me pregunto si el problema consiste en que la ficha ha empezado a mostrar las coordenadas automáticamente vía Wikidata, provocándose así la duplicidad. Si es así, ¿cómo se podría solucionar? ¿Hay algún modo de obtener un listado exhaustivo de las páginas en las que se produce ese error y pasar un bot que retire la plantilla {{Coord}}? --DJ Nietzsche (discusión) 13:19 5 mar 2014 (UTC)

Yo lo que sé es que si se añade el parámetro de coordenadas en las fichas, no debería aparecer la plantilla propia por separado. Por otro lado, una vez me encontré un artículo en el cual no se habían introducido nunca las coordenadas pero sí aparecían reflejadas en el cuadrante superior derecho; el asunto venía de que se habían incluido en wikidata y por ello aparecían en la wiki en español (al igual que los enlaces interwikis). Por otro lado, también he observado que wikidata está adoptando de forma automática las coordenadas desde las wikipedias. No sé si mi intervención ha sido muy resolutiva, pero esto es todo lo que conozco de este asunto.--Franxo (discusión) 12:29 8 mar 2014 (UTC)
Yo me he encontrado con algunos artículos a los que les ponen las coordenadas en el cuerpo del artículo y también en la ficha, lo que marca un error. Si retiras una de las dos plantillas como aquí se arregla el asunto. No sé si estará relacionado. Saludos. --Ganímedes (discusión) 20:11 8 mar 2014 (UTC)
No se si alguien habrá tocado algo en la plantilla de coordenadas, pero miren por ejemplo esta página, Pozo de Darvaza, en la primera línea sale una frase roja que dice Se han pasado argumentos no válidos a la función {{#coordinates:}}. Por cierto, no se si seré yo o mi navegador, pero llevo meses viendo las coordenadas "volando", en vez de situarse sobre la línea del título del artículo (como el mismo título), lo mismo me pasa al visualizar la estrellita de AD o de AB --El Ayudante-Diga 16:15 9 mar 2014 (UTC)
Para ser totalmente preciso, les traigo unas capturas de pantalla, para que vean exactamente a lo que me refiero.
  • Aquí les muestro la captura del artículo puesto de ejemplo. Los errores están rodeados, fíjense en como se "comportan" las coordenadas, mezclándose con el anuncio. Y ni que hablar de la frase roja inicial indicando error en la plantilla.
    Aquí les muestro la captura del artículo puesto de ejemplo. Los errores están rodeados, fíjense en como se "comportan" las coordenadas, mezclándose con el anuncio. Y ni que hablar de la frase roja inicial indicando error en la plantilla.
  • Este es igual que el anterior pero quitando el "anuncio". las coordenadas chocan con el buscador.
    Este es igual que el anterior pero quitando el "anuncio". las coordenadas chocan con el buscador.
  • Y este es la captura de su homólogo en inglés, donde las coordenadas están bien puestas (da igual que estén situadas suavemente arriba o abajo)
    Y este es la captura de su homólogo en inglés, donde las coordenadas están bien puestas (da igual que estén situadas suavemente arriba o abajo)

Y aquí esta lo que les comento de las estrellas y ticks de los AB y AD

  • Aquí un artículo destacado de nuestra Wiki, la estrella sale como "suspendida" en el aire.
    Aquí un artículo destacado de nuestra Wiki, la estrella sale como "suspendida" en el aire.
  • Y aquí la versión inglesa del mismo artículo, donde es artículo bueno, en este caso el distintivo esta bien puesto y correctamente sobre la línea, como el título.
    Y aquí la versión inglesa del mismo artículo, donde es artículo bueno, en este caso el distintivo esta bien puesto y correctamente sobre la línea, como el título.
  • Archivo:Saludos. -- 01:15 1 dic 2017 (UTC)

En Pozo... aparece la plantilla {{coor title dms}}. Al cxambiar por la plantilla {{coor}} el problema desapareció. --Ganímedes (discusión) 23:31 9 mar 2014 (UTC)

Botones que se superponen al área de edición[editar]

Hola a todos. Por cuestiones personales, únicamente estoy posiblitado para usar un navegador ya bastante obsoleto (Internet Explorer 8), el cual no puedo actualizar. Acá, varios elementos de la botonera enriquecida se superponen al área de texto, por lo que editar resulta un poco difícil. ¿Hay alguna forma de solucionar este problema? Gracias. --Axvolution (discusión) 20:06 5 mar 2014 (UTC)

Axvolution, creo que la única manera de solucionar el problema es descargando el Chrome ,el Firefox o el Opera. Creo haber visto por alguna página, que los botones no toman en el Explorer. Saludos — ♫♫ Leitoxx   The Police ♪♪ — 21:01 6 mar 2014 (UTC)

Lentitud en cargar páginas[editar]

Hola, llevo un tiempo notando que se tarda muchísimo en cargar cualquier página, lo que no me pasa en otras wikis. Mi navegador (Chrome) en la parte inferior izquierda me da varios avisos, tipo: Esperando a es.wikipedia.org; en.wikipedia, org, bits.wikimedia; de.wikipedia.org, etc. Hay alguna manera de evitarlo y que la página pueda cargarse más rápido. Saludos, --Maragm (discusión) 20:53 6 mar 2014 (UTC)

Maragm quizá sea problema de tu conexión a internet, o puede ser que el Chrome está desactualizado. Puedes descargar una versión más nueva. Intenta por allí. Saludos — ♫♫ Leitoxx   The Police ♪♪ — 20:56 6 mar 2014 (UTC)
Gracias, Leitoxx. No creo que sea problema de la conexión de internet, pues solamente me pasa con es.wiki, no con otras páginas o con otras wikis. Voy a ver si se trata de la versión de Chrome..ya te diré. Saludos, --Maragm (discusión) 21:04 6 mar 2014 (UTC)
Hola Leitoxx, Actualizé Chrome, pero sigo con el mismo problema. Es decir, que antes de poder editar, grabar, etc. "viajo" por varios otros proyectos y esto no me pasa cuando entro en en. o en pt.wiki, por ejemplo. Pero gracias por tu ayuda y voy a seguir investigando. Saludos, Maragm (discusión) 21:35 6 mar 2014 (UTC)

Hola Maragm, a mí me sucede lo mismo, me aparecen los mismos varios avisos y te diré que ya comprobé que es un problema de la conexión a Internet porque cuando cambio de lugar mi Notebook y voy donde hay una buena señal de internet, las páginas de Wikipedia cargan de inmediato. Yo probé con Chrome y Firefox. Saludos. --Jorval (Chao.) 23:41 6 mar 2014 (UTC)

Gracias, Jorval. Me pondré en contacto con mi proveedor de internet.--Maragm (discusión) 07:16 7 mar 2014 (UTC)

Corrector ortográfico[editar]

(I apologize for writing in English)

I rewrote some of the code of Wikipedia:Corrector ortográfico to make it support VisualEditor - so you can see highlighted spelling mistakes both in read mode (as it is now) and also while editing in VisualEditor. The new version works a bit different than the original gadget - as the checking is done on the client side instead of server side. It also support language variants as described in m:Gadgets/Rechtschreibpruefung#Language variants.

To test the new version add to personal javascript the following code: 

mw.loader.load('https://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=User%3A%D7%A2%D7%A8%D7%9F%2Fspellchecker.js&action=raw&ctype=text/javascript');

While testing, remember to disable "El corrector ortográfico resalta errores ortográficos con un fondo rojo" in Especial:Preferencias#mw-prefsection-gadgets, so you will not have 2 versions of the same gadget working together. I would like to get feedback/suggestions/bug reports here or in my talk page. If Spanish community finds the newer version works well, you can update the code in MediaWiki:Gadget-CorrectorOrtografico.js to the newer version. Thanks, eranroz (discusión) 10:54 8 mar 2014 (UTC)

Tech News: 2014-11[editar]

Últimas noticias técnicas de la comunidad técnica de Wikimedia. Informa a otros usuarios sobre estos cambios. No todos los cambios te afectarán. Hay traducciones disponibles.

Cambios recientes del software

  • La última versión de MediaWiki (1.23wmf17) fue añadida a los wikis de prueba y a MediaWiki.org el 6 de marzo. Será añadida a wikis distintos de Wikipedia el 11 de marzo y a todos los wikis de Wikipedia el 13 de marzo (calendario).
  • Ya puedes usar la herramienta de búsqueda (CirrusSearch) en todos los proyectos Wikiquote. Ya puedes habilitarla en tus opciones Beta. [13] [14]

Noticias del Editor Visual

  • Ahora es más fácil editar plantillas. Las herramientas complejas ahora están en modo «avanzado». T63822 T57434
  • También es más fácil editar imágenes. Ahora tienes más opciones y serán mejor explicadas. T63059
  • El Editor Visual añade líneas en blanco falsas para que puedas colocar tu cursor allí. Ahora son más pequeñas y con animación para que luzcan diferente de las líneas en blanco verdaderas. T49790
  • Hemos mejorado la herramienta para añadir caracteres especiales. Los botones ahora son más grandes. Vendrán más cambios. [15]
  • Ya puedes usar nuevos atajos de teclado para deshacer la última acción, borrar el formato y mostrar la ventana de ayuda de atajos. T55356 T54140 T58453

Futuros cambios del software

Noticias técnicas preparadas por los embajadores técnicos y publicadas por la entrega de mensajes de MediaWiki • Contribuye • Traduce • Obtén ayuda • Retroalimentación • Suscríbete o desuscríbete.

09:10 10 mar 2014 (UTC)

Plantilla SEO 2[editar]

Cuando intento abrir el PDF de la Plantilla:Nombres aves SEO 2 desde un artículo, por ejemplo Accipiter, me da un error extraño. En cambio, desde la página de la propia plantilla sí se abre. No sé si pasa solo desde mi equipo. --Osado (discusión) 10:35 10 mar 2014 (UTC)

Problema con archivo de gráficos vectoriales[editar]

► Tema: Imágenes

Buenas, he creado una versión en SVG del emblema del Quinto Regimiento, y cuando la he subido he descubierto que no podía verse el texto añadido, ¿puede ayudarme alguien? Un saludo y gracias por adelantado. P4K1T0 (discusión) 16:42 10 mar 2014 (UTC).

Imagen de mapa de bits.
Imagen de mapa de bits.  
Imagen de gráficos vectoriales.
Imagen de gráficos vectoriales.  
P4K1T0, a mi me pasó lo mismo una vez. Me dijeron que el software no recoocía la tipografía y que lo que tenía que hacer es convertir el texto a 'dibujo' —path—. Para ello, si usas Inkscape pulsa en el menú path y en la opción object into path. Su tienes una versión en español, desconozco el nombre de los comandos, pero será muy parecido: sexto menú, el que está después de 'objeto', y la primera opción. Espero que te sirva. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 16:57 10 mar 2014 (UTC)
¡Ha funcionado! Muchísimas gracias, Albertojuanse. P4K1T0 (discusión) 17:19 10 mar 2014 (UTC).

borran mis contenidos y no se por qué?[editar]

Hola, he creado várias veces contenido: fotos hechas por nosotros en nuestra Escuela y borran contenido. No se el por qué o que hago mal.. Alguién podría ayudarme? gracias — El comentario anterior sin firmar es obra de Escuela Universitaria de Artes y Espectáculos TAI (disc. • contribs • bloq). --Ganímedes (discusión) 12:12 12 mar 2014 (UTC)

Hola. Antes de ver tus contribuciones deduzco por tu nombre de usuario que existe un conflicto de interés en tus ediciones. Por otra parte, no veo registros de que hayas creado algún artículo. Lo que sí veo es que hay una cuenta con nombre similar bloqueada en Commons por ser una "cuenta que solo hace promoción". Lo que te aconsejo es colocar en la discusión (si puedes editarla) la plantilla {{unblock|el motivo en esta parte}} para solicitar el desbloqueo, no sin antes leer y comprender adecuadamente los mensajes de advertencia que te han dejado en tu discusión. Suerte. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:12 12 mar 2014 (UTC)
Ahora que profundizo en tus contribuciones veo que esto es promocional, no corresponde al contenido que debe tener una página de usuario y es pasible de ser borrado en cualquier momento. Por favor, date un tiempo para leer nuestras políticas y comprender de qué va el proyecto. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:31 12 mar 2014 (UTC)

Tipos diferentes de referencias[editar]

Hola, en la misma sección de un artículo tengo dos tipos de referencias: las normales las he puesto bajo el típico <ref> y las que llamo notas aclaratorias bajo <ref group=n>. Hasta ahí bien, el problema viene cuando trato de llamarlas (con {{listaref}} y {{listaref|group=n}}, respectivamente) me abre sólo una de las dos y las otras me las marca bajo la leyenda Error de cita. Dónde está el error? Leonprimer (discusión) 10:12 12 mar 2014 (UTC)

Podrías enlazar el artículo? Saludos. --Ganímedes (discusión) 10:22 12 mar 2014 (UTC)

Torre Eiffel tiene repetida la plantilla coordinates[editar]

He visto que el articulo Torre Eiffel tiene repetido la plantilla como dice el mensaje "{{#coordinates:}}: no puede tener más de una etiqueta principal por página", pero no la he encontrado dentro del código del articulo...¿Alguien que eche una mano para arreglarlo?

Hari Seldon (discusión) 15:13 14 mar 2014 (UTC)

✓ Solucionado. En el artículo había dos plantillas {{coord}} y desde la implementación de nuevas funcionalidades en Wikipedia eso provoca el código de error que señalas. Montgomery (discusión) 15:19 14 mar 2014 (UTC)
Gracias, no conocía bien la plantilla. Hari Seldon (discusión) 15:22 14 mar 2014 (UTC)

¿Por qué las RFC tienen un enlace externo automático?[editar]

Buenas. Pues eso, ¿por que MediaWiki añade un enlace cuando se menciona una RFC?

RFC 791

Gracias y saludos. Albertojuanse (discusión) 22:36 14 mar 2014 (UTC)

@Albertojuanse: léete esto: https://www.mediawiki.org/wiki/Manual:RFC, creo que te servirá. Saludos Miguel♪♫2706 17:50 15 mar 2014 (UTC)
Curioso. Gracias Miguel. Albertojuanse (discusión) 17:52 15 mar 2014 (UTC)

Tech News: 2014-12[editar]

Las noticias técnicas más recientes de la comunidad técnica de Wikimedia. Infórmale a otros usuarios estos cambios. No todos los cambios te afectarán. Hay traducciones disponibles.

Cambios recientes del software

  • La última versión de MediaWiki (1.23wmf18) fue añadida a los wikis de prueba y a MediaWiki.org el 13 de marzo. Será añadida a wikis distintos de Wikipedia el 18 de marzo y a todos los wikis de Wikipedia el 20 de marzo (calendario).
  • Ya puedes ver las versiones más pequeñas de las imágenes PNG mayores a 20 megapíxeles. [20]
  • Ya puedes usar la nueva herramienta de búsqueda (CirrusSearch) en todos los wikis pequeños. Puedes habilitarla en tus opciones Beta. [21] [22]
  • Puedes leer un resumen del reporte técnico de Wikimedia para febrero de 2014. [23]

Noticias del Editor Visual

  • La búsqueda de parámetros en las plantillas ahora tiene coincidencia de mayúsculas y minúsculas. T53673 [24]
  • Los parámetros de plantilla obligatorios ahora tiene un asterisco (*) junto a sus cajas de edición. [25]
  • Varios diálogos de plantillas son ahora más pequeños, y sus botones de inserción han cambiado su redacción. T52998

Futuros cambios del software

Problemas

  • El Editor Visual estuvo lento el 13 de marzo debido a un problema con el API. [29]

Noticias técnicas preparadas por los embajadores técnicos y publicadas por le entrega de mensajes de MediaWiki • Contribuye • Traduce • Obtén ayuda • Retroalimentación • Suscríbete o desuscríbete.

07:14 17 mar 2014 (UTC)

Recuperar Abby Martin[editar]

¿como hago para recuperar el artículo borrado de Abby Martin? — El comentario anterior sin firmar es obra de Asylum senscape 1997 (disc. • contribs • bloq). Albertojuanse (discusión) 21:36 18 mar 2014 (UTC)

Pídelo aquí. Saludos. --Ganímedes (discusión) 21:17 18 mar 2014 (UTC)

Enlaces externos[editar]

Hola, a todos. ¿Hay algún problema con los enlaces externos? Cuando puse un enlace externo en una película, curiosamente se veía como en el espacio de edición es decir [http:www.ejemplo.com Página de ejemplo] y no se veía ningún enlace. Ahora quiero poner un enlace externo en otra página que también creé (véase la tabla) by me sucede lo mismo. Las pregunta que me asaltan son:

  • ¿Cómo puedo hacerlo de forma correcta, si los enlaces están correctamente hechos?
  • Viendo que nadie le ha hecho ningún cambio (en especial a la película, que es más «antiguo») ¿será que solamente yo veo incorrectamente?

De antemano, se agradecen sus respuestas. Penquista (Orgulloso de ser wikipedista) . Tus comentarios son bienvenidos aquí 22:00 22 mar 2014 (UTC)

Arreglado, Penquista, era uno de esos fallos tontos que te desesperan durante horas hasta que lo solucionas. Saludos. Albertojuanse (discusión) 22:05 22 mar 2014 (UTC)
Gracias, Alberto. Era un detalle...Se caen los aviones... Penquista (Orgulloso de ser wikipedista) . Tus comentarios son bienvenidos aquí 22:09 22 mar 2014 (UTC)

Tech News: 2014-13[editar]

Las noticias técnicas más recientes de la comunidad técnica de Wikimedia. Infórmale a otros usuarios estos cambios. No todos los cambios te afectarán. Hay traducciones disponibles.

Cambios recientes del software

  • La última versión de MediaWiki (1.23wmf19) fue añadida a los wikis de prueba y a MediaWiki.org el 20 de marzo. Será añadida a wikis distintos de Wikipedia el 25 de marzo y a todos los wikis de Wikipedia el 27 de marzo (calendario).

Noticias del Editor Visual

  • Ya puedes hacer doble clic o presionar la tecla ↲ Enter en una imagen o plantilla para cambiar sus configuraciones. T52996 T56827
  • Las páginas que no existan no se mostrarán como enlaces rojos en el modo de edición. T39901
  • Ya no podrás tratar de usar el Editor Visual en páginas traducidas con la extensión Translate y verás una advertencia si intentas editar páginas marcadas para traducción. T52284
  • Ahora verás una advertencia completa, incluyendo el registro más reciente, cuando intentes editar con el Editor Visual páginas protegidas. T53215

Futuros cambios del software

  • La Actualización Tipográfica será habilitada para los usuarios del wiki de prueba y de MediaWiki.org que utilicen la piel Vector el 27 de marzo. Para usuarios de wikis distintos a Wikipedia se habilitará el 1 de abril y para usuarios de Wikipedia el 3 de abril. Si no usas Vector como tu piel, no te verás afectado.
  • Podrás usar la herramienta Hovercards como funcionalidad Beta en todos los wikis a partir del 26 de marzo.
  • Pronto podrás incluir la página especial LoQueEnlazaAquí en otras páginas. T37486 [30]

Noticias técnicas preparadas por los embajadores técnicos y publicadas por la entrega de mensajes de MediaWiki • Contribuye • Traduce • Obtén ayuda • Retroalimentación • Suscríbete o desuscríbete.

18:56 24 mar 2014 (UTC)

Plantilla:Crítica de videojuego y posible actualización con Módulo Lua[editar]

Hola. Para modernizar y hacer más rápida la implementación de la plantilla que presenta los puntajes de críticas de videojuegos, decidí importar el módulo en:Module:Video game reviews (realizado por editores de Wikipedia en inglés) a Módulo:Zona de pruebas/Zerabat/Crítica de videojuegos (mientras está en pruebas y depuración), y se implementará en la plantilla, sustituyendo el código de la misma con {{#invoke: ... }} (por ahora es {{#invoke:Zona de pruebas/Zerabat/Crítica de videojuegos|reviewbox}}).

Lo que quería solicitar es que quienes tengan conocimiento de Lua, revisen el código en busca de cualquier error o para ampliar su contenido (por ejemplo, con otros realizadores de críticas). La implementación del módulo está en Usuario:Zerabat/Crítica de videojuegos y pueden transcluirla como plantilla para hacer pruebas así: {{Usuario:Zerabat/Crítica de videojuegos}}. --Zerabat (discusión) 21:33 30 mar 2014 (UTC)

Tech News: 2014-14[editar]

Las noticias técnicas más recientes de la comunidad técnica de Wikimedia. Informa a otros usuarios de estos cambios. No todos los cambios te afectarán. Hay traducciones disponibles.

Cambios recientes del software

  • La última versión de MediaWiki (1.23wmf20) fue añadida a los wikis de prueba y a MediaWiki.org el 27 de marzo. Será añadida a wikis distintos de Wikipedia el 1 de abril y a todos los wikis de Wikipedia el 3 de abril (calendario).
  • La Actualización Tipográfica fue añadida a los wikis de prueba y a MediaWiki.org el 27 de marzo. Solo podrás verla si usas la piel Vector. Se habilitará a los usuarios de wikis distintos de Wikipedia el 1 de abril y a los usuarios de Wikipedia el 3 de abril.
  • CirrusSearch, la nueva herramienta de búsqueda, fue habilitada como opción beta en más de 30 wikis nuevos el 27 de marzo. [31] [32]

Noticias del Editor Visual

  • Los usuarios bloqueados ahora ven los mismos mensajes tanto en el Editor Visual como en el editor de wikitexto. T53454 T54004
  • La caja de búsqueda para la reutilización de una referencia en el Editor Visual ahora se borra tras cada uso. T63959
  • Los enlaces nuevos en las subpáginas ya no dirigirán a una ubicación errónea en el Editor Visual. T60314
  • El diálogo de medios en el Editor Visual ya no se corrompe cuando se abre algunos tipos de imágenes. T64024

Futuros cambios del software

  • No podrás usar el wiki de Wikitech por un breve período cerca de las 16:00 UTC el 1 de abril debido a un cambio de servidor. [33]
  • CirrusSearch será el principal motor de búsqueda en wikis distintos de Wikipedia (excepto Commons, Meta-Wiki e Incubator) desde el 2 de abril.
  • Pronto podrás usar una nueva página especial que enlista archivos duplicados. [34]
  • Borrar una versión de un archivo o una versión de su página de descripción pronto se mostrará de modo diferente en los registros. [35]

Noticias técnicas preparadas por los embajadores técnicos y publicadas por la entrega de mensajes de MediaWiki • Contribuye • Traduce • Obtén ayuda • Retroalimentación • Suscríbete o desuscríbete.

09:20 31 mar 2014 (UTC)

Enlaces interwiki marcados como vandalismo[editar]

► Tema: Wikidata

¿En qué momento se ha decidido que los enlaces interwiki son vandalismo? Al intentar añadir enlaces de este tipo, la caja de edición protesta con el mensaje "Esta acción ha sido automáticamente identificada como dañina, y por tanto ha sido deshabilitada", identificando como motivo "Adición de interwikis en espacios de contenido", e impide grabar el cambio.

Hay una serie de casos de uso que, hasta donde llega mi conocimiento, son imposibles de realizar con los enlaces de Wikidata. Por tanto, si es imposible añadir enlaces interwiki, habrá artículos que no podrán enlazarse con la correspondiente traducción por culpa de esta limitación técnica.

¿Con quien hay que hablar para impedir que los enlaces interwiki se consideren vandalismo? Diego Moya (discusión) 13:43 12 mar 2014 (UTC)

Pregunta: Diego, ¿qué casos "no pueden enlazarse con la correspondiente traducción por culpa de esta limitación técnica"? Saludos, Giliofelix (responder) 15:46 12 mar 2014 (UTC)
En el caso en que un tema está tratado con una sola página en un idioma A, pero está en dos páginas en otro idioma B. Wikidata solo permite enlaces uno a uno entre páginas; si intentas enlazar la segunda página de B hasta A, te dice que no está permitido porque la página A ya tiene otro enlace que apunta desde B. (No lo he probado recientemente, pero no he visto ningún documento en Wikidata indicando que esto haya cambiado). Diego Moya (discusión) 15:50 12 mar 2014 (UTC)
Pregunta: ¿Hay alguna discusión en la que se haya tratado el tema de añadir los enlaces interwiki a la lista anti-spam/anti-vandalismo? ¿Es una decisión que cuenta con consenso? Diego Moya (discusión) 15:53 12 mar 2014 (UTC)
De hecho, hace unos días me pasó. Creé un artículo y cuando quise añadirlo a WikiData me dijo que no se podía porque ya estaba enlazado a otro, hasta que alguien los movió en WD. Ahora el anexo es el que no tiene interwiki. Saludos. --Ganímedes (discusión) 16:49 12 mar 2014 (UTC)

Pregunta: Otra pregunta, ¿alguien sabe desde qué fecha se restringió la inclusión de enlaces interwiki de idioma? Me sorprende mucho que se haya creado una prohibición tan fuerte a la edición sin una notificación amplia a todos los editores. Diego Moya (discusión) 18:35 12 mar 2014 (UTC)

Probablemente es algo que se hizo desde WikiData. Ya he leido en otras ocasiones que las discusiones se llevan allá y si quieres cambiar algo, enterarte de algo o manifestar tu opinión sobre alguna cosa, tendrás que hacerlo allá. --Ganímedes (discusión) 19:14 12 mar 2014 (UTC)
No creo que se tomara la decisión en Wikidata. En la Wikipedia en inglés sí se permite añadir enlaces manuales; si la decisión se hubiera tomado en Wikidata, afectaría a todos los proyectos. No, más bien parece un tema de configuración de los filtros de edición por un administrador de es.wikipedia. Diego Moya (discusión) 21:32 12 mar 2014 (UTC)
En efecto, he encontrado que existe un filtro antiabusos responsable de esta prohibición, es el filtro 14. He dejado un mensaje al usuario que creó el filtro para que explique por qué se creó. Diego Moya (discusión) 21:50 12 mar 2014 (UTC)

┌─────────┘
 Ese usuario soy yo. Diego Moya: la decisión la anuncié en un hilo en este mismo café hace justo un año, concretamente aquí, pero se enmarca en un proceso más amplio debatido en ese hilo y en otros anteriores y posteriores sobre la adopción de Wikidata como mecanismo único para los interwikis, por su enorme número de ventajas y apenas inconvenientes. El filtro respondía en aquel momento a la necesidad de impedir que los bots interwiki deshicieran el trabajo de los bots que se estaban llevando los interwikis a Wikidata. De hecho, programé el filtro para que solo interceptara a bots, mientras los usuarios se iban adaptando, y fue Metrónomo quien invirtió su comportamiento en septiembre para que interceptara a los no bots... supongo que en ese momento se debió de dar algún aviso más, aunque ya llevábamos seis meses operando con el nuevo sistema, y las páginas de ayuda estaban actualizadas casi desde el principio. Por otro lado, es cierto que el mensaje de los filtros no era correcto para casos como ese y acabo de corregirlo para que diga «errónea o dañina» en vez de solo «dañina» y no se pueda interpretar que estamos considerándolo siempre un vandalismo.

En cuanto a tu petición de permitir de nuevo la adición de interwikis, la comunidad puede opinar, pero por mi parte me manifiesto claramente En contra En contra. Enlazar a dos páginas de un mismo proyecto desde una local ya me parecía un planteamiento incorrecto con el sistema anterior y me lo sigue pareciendo con Wikidata, que en buena lógica informática no lo permite desde su diseño. La conexión de artículos debe basarse en la correspondencia uno a uno entre los conceptos tratados, y si una Wikipedia tiene w1:AB y otra tiene w2:A y w2:B, lo formalmente correcto y lo que se está haciendo en Wikidata (puedes verificarlo o pueden confirmártelo allí) es tener tres ítems diferentes, para A, para B y para AB; esto permite asignar sin problemas las propiedades que correspondan a cada uno, y conectar correctamente cada uno con posibles futuros artículos w3:AB, w4:B, w5:A... según elijan otras wikipedias; no habría conexión por interwikis entre A, B y AB, pero sí la habría a través de las propiedades de «dependencia» o «parentesco» correspondientes. En todo caso, si has detectado alguna otra razón para que se deban permitir enlaces con el sistema antiguo, o algún caso concreto de falso positivo del filtro, puedes exponerlo aquí y si se viera adecuado se podrían hacer las modificaciones oportunas. - José Emilio –jem– Tú dirás... 01:36 13 mar 2014 (UTC)

Diego Moya: ¿qué enlaces quisiste añadir?, yo no puedo verlo. Te recuerdo que el sistema tiene una limitación que hace que no funcionen dos enlaces distintos a un mismo proyecto, siempre se mostrará solo uno. Observa que en Wikidata, los conceptos Caín, Abel y Caín y Abel son diferentes y están separados. Sin embargo, eso no impide que en los artículos Caín y Abel se hayan añadido enlaces a secciones, tales como en:Cain and Abel#Cain; esto no está prohibido por el filtro. Pero lo que no podrías hacer es enlazar en en:Cain and Abel a los dos artículos independientes de nuestra Wikipedia, porque Mediawiki no contempla esa posibilidad, siempre muestra uno y no más de un enlace a cada proyecto. Esa limitación existió siempre y funciona sin importar qué sistema utilices. --Metrónomo's truth of the day: «nunca atribuyas a la maldad lo que puede ser explicado por la estupidez» 05:57 13 mar 2014 (UTC)
Gracias a los dos por responder. La posibilidad de añadir enlaces a secciones dentro de una página es lo que estaba buscando, ya que en cierta forma suaviza el problema; gracias a esta opción, sí es posible crear dos enlaces de navegación desde dos páginas en español a una sola página en inglés que cubra ambos conceptos, con tal de apuntar a secciones diferentes en la página destino. No conocía esta posibilidad ya que no está documentada en la FAQ ni en Help:Merge. Pensaba que se había eliminado por completo la posibilidad de navegar desde dos páginas de origen en un idioma a la misma página destino en otro. Ciertamente no he sido capaz de descubrirla sin ayuda, así que no resulta obvio hacer algo que con el sistema antiguo era trivial; modelar este tipo de situaciones va a ser más difícil con Wikidata, por lo que en la documentación se debería hacer un esfuerzo extra por aclarar este funcionamiento.
El caso que ha motivado mi consulta es Ferrocarril (tópico Q22667), que en inglés es en:Railway. Sin embargo la página inglesa está asimilada al concepto de Transporte ferroviario (tópico Q3565868) en varios idiomas, pero que a su vez está enlazado desde el equivalente de Vía férrea en la Wikipedia alemana (de:Bahn (Verkehr)) - mientras que de:Eisenbahn sí apunta al Q22667. Gracias a los enlaces interwiki, es posible enlazar directamente desde es:Ferrocarril a en:Railway sin tener un master en ontologías, es decir, sin la necesidad de reconstruir la definición de tópicos con respecto al idioma alemán (que debería ser irrelevante para crear ese enlace). Este enlace no se puede crear dentro de Wikidata con la estructura actual de conceptos y páginas en las distintas Wikipedias.
Me preocupa que se haya podido producir sin enterarme un cambio que afecta tan drásticamente a la forma de trabajar (no el de eliminar los interenlaces redundantes, que ese sí lo conocía, sino el de prohibir los demás); es cierto que no sigo demasiado la evolución en español, pero sí que reviso regularmente la Wikipedia en inglés y entro de vez en cuando a Wikidata, y no he visto venir este cambio (como digo, en.wiki sí permite los enlaces interwiki antiguos, y espero que lo siga haciendo por mucho tiempo). Pregunta: ¿Cuál es el foro principal para estar enterado de las decisiones que afectan a proyectos enteros? Al navegar por Wikidata parece un sitio muerto, no he conseguido encontrar un lugar donde se produzcan discusiones centralizadas. Diego Moya (discusión) 11:21 13 mar 2014 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Por cierto, he intentado crear el enlace entre en:Railway y es:Ferrocarril dentro de Wikidata y no funciona, ni siquiera usando enlaces a secciones o a redirecciones (enlazando Q3565868 hacia la redirección Transporte ferroviario#top o Transporte ferroviario#Historia); se queja de que el enlace ya existe en Q22667. Por tanto no soy capaz de crear un enlace como este dentro de Wikidata a día de hoy, y es necesario usar el interwiki. Si alguien sabe cómo hacerlo de otro modo, soy todo oídos. Diego Moya (discusión) 12:51 13 mar 2014 (UTC)

El Café/Project talk en inglés es bastante activo.—Totemkin (discusión) 01:38 16 mar 2014 (UTC)
Diego, Wikidata está diseñado para no permitir enlaces de tipo enlace#sección. Los enlaces interlingüísticos tampoco pueden enlazar a dos páginas diferentes a la vez. Por lo tanto, para poder enlazar Q3565868 de la forma en que quieres, tendrías que desenlazar Q22667 (no entro a valorar si está bien o no esta acción). Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 16:02 16 mar 2014 (UTC).

Respuestas y debate[editar]

Diego Moya, comento centralizadamente aquí tus diversas peticiones de estos últimos días; mi tiempo es escaso y debo hacer notar que, lamentablemente, tenemos una gran carencia de manos que ayuden en las áreas técnicas. Voy haciendo lo que me es posible, pero se necesita que cada cual vaya aportando, aunque sea un poco.

Ante todo, he estado revisando la configuración y he arreglado algunos problemas. El filtro 14 ya tenía definido un mensaje específico más informativo que el genérico de «se ha activado un filtro», pero Metrónomo lo añadió junto a otro cambio que luego le pidieron que revirtiera, y al hacerlo no se dio cuenta de que también retiraba la presentación del mensaje; lo acabo de arreglar. También he mejorado un poco ese mensaje específico, sobre todo para enlazar a la página de ayuda y al café de técnica; eso creo que resuelve bastante la cuestión de la orientación al usuario al que le salta el filtro, aunque desde luego en la página de ayuda queda mucho por mejorar; se hacen algunas llamadas a los mensajes estándar con las etiquetas de secciones, enlaces y botones, idea que no es mala para que se actualicen automáticamente si se cambian, pero hay bastantes obsoletos o incorrectos; y también creo que hay cierta redundancia con la página Ayuda:¿Cómo añadir enlaces interlingüísticos?. Llamo a todos a trabajar en eso, y en cualquier otra deficiencia que se pueda descubrir en otras páginas de ayuda relacionadas.

Luego, en mi mensaje anterior te pedía alguna justificación concreta para desactivar el filtro, esto es, eliminar la prohibición de interwikis. Has expuesto un caso concreto relacionado con los ferrocarriles, pero sigue siendo el mismo caso general: artículos que no son 100% equiparables entre proyectos porque añaden, eliminan o unen aspectos respecto a las otras versiones. Mi argumento sigue siendo el mismo: un elemento en Wikidata tiene que identificar a un concepto real lo más específico y claro posible, para que se le puedan asignar correctamente las propiedades que le corresponden, incluyendo las que lo enlazan con otros elementos relacionados y tal vez «solapados» en cuanto a contenidos; en el futuro las fichas deberían poder aprovechar esas propiedades-relaciones para presentar enlaces a esos otros elementos desde ellas, funcionando casi como alternativa a esos «segundos interwikis». Y las diferencias entre proyectos sobre qué conceptos abordar o no en cada artículo, en todo caso, se deberían discutir en cada uno de ellos; que Wikidata no permita conexiones permite sacar a la luz muchos casos seguramente erróneos, como ya pasó con muchos interwikis mal puestos cuando se migraron todos a Wikidata, y me parece que eso es muy bueno.

Además, he seguido la creación de Wikidata y mi impresión es que los programadores que ha contratado Wikimedia Alemania conocen el terreno que pisan, y siempre han tenido muy claro que no permitir las dobles conexiones era básico, algo que, aplicando mi intuición informática, también a mí me parece la forma más correcta de que la «gran estructura» al final funcione y no tenga grietas. En todo caso, ellos podrán argumentarte bastante mejor que yo al respecto. Como pedías enlaces a foros y lugares de debate, te los doy: Wikipedia:Wikidata aquí, el equivalente en Wikidata a nuestro Café, su lista de correo y su canal IRC entrar.

Por lo demás, ya se ha comentado aquí que los enlaces a secciones de otros artículos están permitidos por el filtro desde noviembre pasado, porque es una cuestión que por lo que sé no tiene solución definida en Wikidata, y sigue abierta a debate. No sé si todavía te queda alguna queja sobre eso, pero he revisado los disparos del filtro que te han afectado y no ha habido ningún falso positivo de ese tipo. En todo caso, sigo abierto a que se debata en la comunidad todo este asunto, pero subrayo mi petición de que se pongan sobre la mesa razones y problemas concretos por los cuales no deberíamos delegar la gestión de los interwikis a Wikidata. Mientras tanto, sigo sin considerar adecuado deshabilitar el filtro 14, y sigo considerando que el consenso comunitario del año pasado sobre el uso de Wikidata para los interwikis está vigente y respalda el uso del filtro. - José Emilio –jem– Tú dirás... 14:00 19 mar 2014 (UTC)

Hola, -jem- (disc. · contr. · bloq.), y gracias por tu tiempo. Principalmente, me preocupa que en una cuestión abierta a debate el resto de usuarios estamos a merced de tus permisos de administrador. Lo más grave del asunto es que en cualquier otro tema, si estoy en desacuerdo puedo revertir las ediciones del otro editor; pero aquí tu estás en disposición de protegerte tras tu posición privilegiada, y yo me veo impotente para cambiar nada.
Incluso si se admite que existe consenso (cosa que no está clara) para que no se construyan nuevos enlaces directos interwiki con la sintaxis antigua en ningún caso, hay buenas razones por las que absolutamente nunca, nunca se debe forzar esta prohibición de enlaces interwiki mediante un mecanismo automático y sin supervisión. Podría intentar convencerte con los argumentos en los que mi posición está basada, que van más allá de lo que puede resumirse en un par de párrafos de discusión; pero como tú tienes permisos de bibliotecario y yo no, la que prevalece es necesariamente tu opinión. Tu posición es la que permanece, no por la fuerza de los argumentos, sino porque tu puedes utilizar los superpoderes de bibliotecario que no están al alcance de la mayoría. Esto es inaceptable al ir en contra de todos los principios de Wikipedia, y principalmente el de consenso. A día de hoy la comunidad entera de editores es rehén de la configuración que entre tú y Metrónomo habéis creado sin consultar ni pedir aprobación de nadie, y mi postura vale menos que nada a menos que consiga convencerte a ti personalmente; comprenderás por qué considero que el filtro debe desactivarse inmediatamente hasta que haya un consenso de la comunidad para activarlo, y no al contrario.
Ahora cada vez que el filtro se activa porque un usuario intenta enlazar dos páginas, se está perdiendo conocimiento que debería haberse incorporado al proyecto gracias a la aportación de un usuario; tal vez se debiera haber incorporado con otro formato, pero eso lo debería decidir una persona que supervise la edición incorrecta, no un robot. Si como veo no tienes tiempo para participar en un debate a fondo, deberías ser tú mismo quien desactive el filtro y permitir que sean otros los que decidan sobre si es aceptable, por supuesto teniendo en cuenta tu opinión que ya has expresado con claridad. Diego Moya (discusión) 15:00 19 mar 2014 (UTC)
P.S. (El nuevo texto del filtro es sin duda una mejora, aunque yo aún le haría algunos retoques. De nuevo, al no tener permiso para editarlo, dependo totalmente de lo que tú decidas hacer con ese texto, y de que tengas tiempo para debatirlo y añadir una versión definitiva consensuada). Diego Moya (discusión) 15:04 19 mar 2014 (UTC)
@Diego Moya:, me parece que enfocas el asunto desde una perspectiva un tanto equivocada; no se trata de que puedas editar los filtros directamente o no, sino de que antes de modificar nada, hay que alcanzar un consenso. Aunque técnicamente pudieras editar el filtro, no deberías hacerlo, porque no hay consenso para cambiar nada de lo que en su día la comunidad sí acordó (hasta donde he leido, eres el único que se ha manifestado en ese sentido). Por otra parte, -jem- ha mostrado en todo momento su predisposición a debatir aquí y ahora con argumentos lo que haga falta; esa mención a los superpoderes ¿? ante los que cualquier argumento resulta inútil está totalmente fuera de lugar y es una falta evidente a la política de presunción de buena fe. Respecto al fondo del asunto, soy de la opinión de que permitir introducir enlaces manualmente sería un paso atrás. --DJ Nietzsche (discusión) 13:22 20 mar 2014 (UTC)
¿Por qué todos se empeñan en que yo debo conseguir un consenso para hacer cambios, y nadie le exigió lo mismo a -jem- y Metrónomo al crear el filtro? Repito: en el consenso alcanzado la discusión a la que enlazas, no se incluye establecer un robot para garantizar que se cumpla el acuerdo (si lees con detalle la discusión, varios editores se muestran escépticos y apuntan problemas potenciales; desde luego no se puede interpretar como un "sí" generalizado a la creación del filtro); e incluso si lo incluyera, la prohibición automática de ediciones es una medida extremadamente severa que no se aplica ni siquiera al vandalismo; y desde luego no es adecuado tomar tal medida por un único Wikiproyecto o una página de discusión técnica sin notificarlo a la comunidad general con una discusión centralizada, buscando participantes con notificaciones en múltiples puntos. No considero que el filtro se creara con mala fe, sólo que se debería haber buscado un consenso formal amplio antes de usar los permisos de bibliotecario para una acción que afecta a todos los editores y que se realizó sin notificar el cambio a nadie. ¿No se supone que los bibliotecarios no deben usar sus permisos especiales en base a su propio criterio, sino únicamente para aplicar decisiones explícitas de la comunidad? ¿Acaso me equivoco en esto?
El problema más grave (aunque hay más) que tiene prohibir los enlaces con un mecanismo automático, en lugar establecer una política y delegar su cumplimiento a la supervisión de los editores humanos que vigilan los artículos, es que:
1) los editores afectados se encuentran por sorpresa en una situación frustrante (entre otras cosas, porque nadie ha realizado un aviso a día de hoy a toda la comunidad; esto es un consenso local, pero que se fuerza para que afecte a toda Wikipedia) y
2) se pierde el conocimiento de lo que esos editores estaban intentando hacer. La lista de ediciones bloqueadas por el filtro no registra qué interwiki se estaba intentando crear, ni notifica a los editores que tienen el artículo en su lista de seguimiento; por lo que la supervisión posible es prácticamente nula, dichas ediciones pasan desapercibidas, y no hay modo de saber qué páginas se estaban intentando enlazar.
No estoy abogando porque se permita de nuevo el uso de interwikis clásicos, aquí no. Lo que pido es que la prohibición se realice con supervisión humana, en lugar de con un filtro a la edición, de manera que se pueda evaluar si los intentos fracasados de añadir enlaces interwikis merecían redefinir conceptos de Wikidata, fusionar los artículos relacionados, o reclasificar los tópicos cubiertos por los artículos en esta y en otras Wikipedias. Dado que el robot no deja registro y no se pueden supervisar sus efectos, la prohibición absoluta de adiciones de enlaces interwikis directos está creando una caja negra que impide el desarrollo natural de incorporación de conocimiento por parte de los editores distribuidos por todo el proyecto, y no tenemos modo de evaluar qué daños están produciendo. Diego Moya (discusión) 17:59 20 mar 2014 (UTC)
No creo que Diego Moya se equivoque con esto, DJ Nietzsche. Cuando me encuentro con esta situación, que no es poco frecuente, por cierto, lo que hago es añadir los interwikis en la Wikipedia anglófona porque no puedo hacerlo en esta —de hecho, no es extraño encontrarlos allí—. Es la única forma de dejar constancia de que en la Wikipedia en español se trata el tema aunque haya sido fusionado en otro artículo por una decisión de estilo o de falta de relevancia, por ejemplo.
El hecho de que en su día nadie se opusiera al filtro no significa que hubiese consenso: desconocimiento del proceso, desconocimiento de la creación del filtro... pudieron ser varias las razones. No digo que José Emilio o Metrónomo actuaran mal, digo que ahora que hay voces discrepantes con la actuación, no son esas voces las que tienen que demostrar que hay consenso ahora, si no ellos los que tienen que demostrar que hubo consenso en su día. Y si no lo hubo, se deshace lo hecho y se discute, pero no al revés. Saludos. Albertojuanse (discusión) 18:55 20 mar 2014 (UTC)
Albertojuanse, lo gracioso del asunto es que hay una forma de sortear el filtro. Si apuntas la dirección a una sección cualquiera de la otra página (como por ejemplo :en:página#top), sí se graba el enlace (esto es así para permitir enlaces a secciones, resuelviendo el caso de artículos fusionados en otro idioma, que se consideran legítimos). Es decir, si el objetivo del filtro es impedir que se construyan enlaces directos o dos enlaces a la misma página, en realidad no es efectivo para eso. Sin embargo esto no ayuda a los editores que en los últimos seis meses han intentado sin éxito crear enlaces de estos tipos prohibidos por Wikidata, ya que hasta hace dos días cuando te saltaba el filtro no había manera de descubrir que admite esta posibilidad, ni se dirigía a los editores a un sitio centralizado donde poder discutir sus efectos, ni otros editores que vigilaban el artículo podían descubrir este intento de edición y acudir a ayudarles. Diego Moya (discusión) 07:01 21 mar 2014 (UTC)

┌───────────────────┘
 Hola de nuevo, Diego Moya. Si principalmente te preocupa que yo pueda abusar de mi «posición privilegiada», entonces despreocúpate. Los bibliotecarios tenemos esos permisos extra (que sería muy discutible llamar privilegios) porque la comunidad, mediante votación, ha considerado demostrado que nos preocupa y conocemos realmente el proyecto y que queremos y podemos aportar más y mejor. No se me ocurre que alguien vaya a querer dedicar tanto tiempo de su vida a algo que no le interese, solo para luego querer imponer siempre sus opiniones, perjudicar a otros usuarios y actuar contra los consensos y políticas, algo que otros bibliotecarios no dejarían de impedir, y que además, al poco tiempo, sin duda acabaría con la retirada de sus permisos. Te pediría que partamos de la premisa de que estoy dispuesto al debate para buscar lo mejor para el proyecto, como por mi parte creo que estoy demostrando y yo hago a mi vez respecto a ti, y te recomendaría que presumas lo mismo de cualquier otro bibliotecario con el que coincidas en el futuro, o que recuerdes que detrás de cada nick hay una persona, para que puedas comprender mejor cómo funcionamos y nos ahorremos todos malos ratos. Por cierto, aunque tenga poco tiempo, siempre estoy atento a lo que va pasando en el proyecto y puedo atender aquello que más me afecte, aunque sea al cabo de algún que otro día.

Sobre la necesidad de consensos. Creo que partimos de premisas distintas sobre el funcionamiento de Wikipedia y la labor de los bibliotecarios. La filosofía de Wikipedia desde que se distinguió y eclipsó a Nupedia es quitar restricciones porque, en general, se puede confiar en que los usuarios, trabajando directamente y sin filtros previos, construirán más de lo que puedan destruir... y ha funcionado. De igual forma, la comunidad elige y delega en los bibliotecarios asumiendo que conocen y respetan las políticas y que sabrán actuar de acuerdo a ellas al tomar decisiones y usar sus botones. ¿Sería lógico que cualquiera de sus decisiones tuviera que ser consultada a la comunidad? Eso ralentizaría el funcionamiento del proyecto hasta tal punto en que sería ingestionable. Por supuesto, entre todas esas decisiones alguna puede ser equivocada y existen los mecanismos oportunos para su revisión y, si procede, reversión; y otras pueden ser realmente críticas o polémicas y necesitar un debate previo. Pero, si no estoy realmente equivocado, nunca se ha debatido la puesta en marcha ni ningún otro detalle de filtros concretos en el Café o foros públicos; es un área que entiendo que se considera parte del mantenimiento rutinario y que los biblios están capacitados para gestionar sin mayores trámites, como tantas otras. Y a pesar de eso, en este caso concreto, la puesta en marcha del filtro sí fue comentada en el Café en su momento. Así que no puedo aceptar que hubiera hecho falta un consenso previo; desde luego, acepto que se pueda debatir ahora, que es lo que estamos haciendo y lo que Hprmedina ha indicado en su resolución en el tablón, y si hay consenso para cambiar las cosas, se cambiarán.

Y entrando en tus dos argumentos concretos contra el filtro, paso a analizarlos:

1) La sorpresa y frustración de los editores. Esto sin duda era un argumento válido hasta hace unos días, pero tras las correcciones que he hecho en los mensajes informativos entiendo que ya no puede haber tal sorpresa. Además, los usuarios que saben añadir interwikis necesariamente deben tener ya un mínimo conocimiento sobre cómo funciona (o ha estado funcionando hasta el año pasado) Wikipedia, y por lo tanto deberían ser capaces de entender y seguir esas instrucciones, y desaparecería esa frustración. Y sobre que la comunidad no esté informada... pues ya ha pasado más de un año desde la puesta en marcha de Wikidata, con muchos hilos del Café y explicaciones a los usuarios por el camino; sinceramente, me parece que no se puede alegar un desconocimiento generalizado a estas alturas.

2) La pérdida de la información proporcionada. Retomando el punto anterior, los usuarios disponen ahora de instrucciones para seguir el procedimiento correcto y que no haya tal pérdida. Para los ¿pocos? casos en que no lo quieran hacer, personalmente estoy dispuesto a asumir esa pérdida como mal mucho menor frente a tener que revertir todas esas ediciones quitando tiempo a los editores, cuando además la información perdida no es algo que proceda de la creatividad particular e irrepetible de un editor, sino de un hecho objetivo e invariable que, si no se aporta en ese momento, alguien aportará después, porque la conexión entre artículos es un hecho objetivo y fácil de determinar que seguirá «latente» en los artículos.

Por cierto, el registro de disparos del filtro sí que almacena la información completa sobre la edición que se estaba intentando hacer y, por tanto, los interwikis que se querían añadir, aunque solo es visible para biblios. Es algo que quizás se podría reconfigurar solicitándolo en bugzilla, pero para ello habría que tener la seguridad de que hay un buen grupo de usuarios dispuestos a sacar partido a esa labor, y la experiencia dice que eso no es nada fácil, cuando ya se está notando últimamente una escasez de patrulleros de cambios recientes y de páginas nuevas. Y lo que dices de que «el filtro se puede sortear» mediante secciones no es una forma adecuada de expresarlo: el filtro fue modificado expresamente por mí en noviembre pasado para que permitiera los enlaces interwiki a secciones, dado que era una cuestión que Wikidata no podía ni puede de momento gestionar y que, por lo que sé, sigue en el aire.

Por último, sobre tu interés en retocar el texto de aviso del filtro, acabo de bajar a semiprotegida la plantilla {{Aviso del filtro de ediciones}}, dado que en principio me ha parecido un nivel suficiente (como siempre, toda decisión es reversible), así que puedes proceder con las mejoras que creas oportunas (y en todo caso, tenías y tienes a tu disposición la página de discusión para hacer cualquier sugerencia o comentario).

Creo que eso es todo; si tienes más argumentos que aportar, los leeré y analizaré sin problemas y, por supuesto, sin que mi condición de bibliotecario tenga que condicionar nada ni a nadie. Lo mismo para cualquier otra opinión de otros usuarios aquí, sean o no bibliotecarios. - José Emilio –jem– Tú dirás... 21:36 22 mar 2014 (UTC)

Hola, Usuario:-jem-. Sólo puedo admitir que los bibliotecarios usen sus permisos en el contexto adecuado sin aprobación previa con una condición irrenunciable: que se revoque la edición en cuanto alguien ponga una objeción, siguiendo el estilo de edición BRD (editar, revertir, discutir) como Usuario:Albertojuanse explica muy bien. En todas las Wikipedias el único caso en que se permite que las acciones de los administradores sean persistentes (salvo nuevo consenso en contrario) es cuando de antemano hay una política que regula lo que tienen permitido hacer y lo que no. Me parece realmente grave que defiendas tus ediciones como esencialmente válidas "porque has sido votado como bibliotecario"; el puesto no se ha creado con esa finalidad.
De otro modo, vuestro rango os pone en posición privilegiada respecto al resto de usuarios, en la que tu opinión vale más que la del resto. Observa tu propia justificación de tu actitud. Es decir, según tu postura, el mero echo de ser elegido como bibliotecario te da derecho a realizar cualquier edicion que no pueden ser desecha por los demás a menos que se genere un consenso. ¿Realmente no ves cómo esto es contrario a la misma esencia de Wikipedia con la que comienzas tu respuesta anterior? ("la filosofía de Wikipedia desde que se distinguió y eclipsó a Nupedia es quitar restricciones"...) ¿Te parece que se cumple el espíritu de libertad al quitar restricciones para tí e imponerlas para el resto, sin que el resto pueda decir nada antes de prohibirles lo que tenían permitido? Hay una profunda discrepancia entre tus palabras y tus actos. Dices que tu condición de bibliotecario no condiciona nada ni a nadie, pero yo estoy condicionado por la imposibilidad de revertir tus acciones, cosa que no sucedería en cualquier otra área de edición. Agradezco las mejoras que has realizado al filtro y al mensaje de prohibición, que facilitarán aliviar el problema, pero tus mejoras no son suficientes para cubrir las necesidades de la comunidad para trabajar libremente y de forma distribuida sobre los contenidos de todo el sito.
Respecto al filtro, ¿qué confianza pones en que los editores "trabajando directamente y sin filtros previos, construirán más de lo que puedan destruir", si precisamente estás impidiendo que eso sea posible? ¿Cómo puedes fiarte más de que un filtro automático sencillo será más capaz que un humano de evaluar las necesidades de cualquier situación, y tener en cuenta los matices que aparezcan en cualquier área temática? ¿Cómo puedes estar seguro de que no se pierde conocimiento valioso por esta prohibición, si dicho conocimiento perdido sólo puede ser revisado por unos pocos editores mediante un mecanismo centralizado, y que en realidad nadie está realizando? Son preguntas difíciles, pero precisamente por ello requieren una discusión más profunda de "lo que me parece a mí está bien, y punto, hasta que una mayoría me fuerce a recular". Y no me vengas que se discutió en el Café, porque en ningún momento se discutieron las implicaciones del filtro, en ningún momento avisaste de que se activaba, y ha estado funcionando seis meses sin supervisión. Supones que son pocos los casos en los que se producen problemas, pero no tienes forma de saber cómo está afectando el filtro a la enciclopedia.
Si te preocupa el backlog que requeriría limpiar enlaces con estilo antiguo, lo lógico es distribuir esa tarea entre los editores que supervisan los artículos afectados, como cualquier otro tipo de ediciones. Además sería sencillo crear un bot para esa tarea, ya que convertir filtros que Wikidata sea capaz sí que es una actividad trivial (además ese bot ya existe, ¿no? ¿No se tradujeron así los enlaces existentes previamente?) En resumen, no veo ninguna ventaja en forzar a esconder a priori las ediciones que según tu punto de vista son inaceptables, cuando sería fácil hacerlas visibles a la comunidad y corregirlas automáticamente con un bot a posteriori. Diego Moya (discusión) 11:54 23 mar 2014 (UTC)
P.S. La plantilla {{Aviso del filtro de ediciones}} está semiprotegida, pero el texto del filtro 14 está en la {{MediaWiki:Abusefilter-warning-14}} que sigue protegida. ¿Puedes por favor reducir esta también? Diego Moya (discusión) 12:20 23 mar 2014 (UTC)

┌──────┘
 Diego Moya, dado que a pesar de mis peticiones parece que sigues convencido de que los bibliotecarios, por el mero hecho de serlo, y como si al ser elegidos quedáramos afectados por algún gen malvado, dejáramos de buscar el bien de la enciclopedia y necesitáramos supervisión de nuestras acciones una por una, desisto de argumentar contigo sobre ese aspecto. Entiendo que tu postura es minoritaria en la comunidad y confío en que con el tiempo podrás convencerte por ti mismo de que las cosas no son así. Para cerrar ese tema por mi parte, te diré que me siento más comprometido y responsabilizado, pero en ningún caso privilegiado, y por eso mismo me considero con el mismo margen amplio de acción para editar y actuar por iniciativa propia que cualquier otro usuario, bibliotecario o no, e igualmente la misma disponibilidad para que se discutan y reviertan las ediciones y las acciones cuando así se argumente y consensúe.

Explico también que cuando dije «trabajando directamente y sin filtros previos» me refería a la posibilidad de que cualquier usuario edite libremente los artículos y páginas, salvo las protecciones debidamente justificadas, como premisa de partida de Wikipedia. Ciertamente debí decir «restricciones previas» o «controles previos», para evitar la confusión con los filtros antiabusos, que aquí no tienen nada que ver. Creo que eso aclara lo de mi confianza en la labor de los editores.

Por lo demás, no me parece que estés aportando nuevas ideas. Te empeñas en negar que la activación del filtro fuera anunciada en el Café, cuando enlacé el diff que lo demuestra muy claramente en mi primera intervención en este hilo. Sobre lo valioso del conocimiento perdido, ya expuse en mi mensaje anterior que, ni ese conocimiento tiene por qué perderse si el editor no lo desea, ni es en todo caso irremplazable ni tan valioso, y tengo el convencimiento de que el impacto global del filtro en la enciclopedia, que dices que no puedo saber, es positivo, porque los efectos de los retrasos (nunca pérdidas definitivas) en la incorporación de algunos interwikis están más que compensados por la mayor rapidez de adaptación de todos los usuarios al nuevo sistema y el ahorro del trabajo de reversión.

Propones, por cierto, evitar dicho trabajo de reversión recuperando la labor de los bots interwiki... cuando precisamente el filtro hace esa misma labor con menos consumo de recursos y de historiales, y sin depender de operadores de bots ni de servidores; ¿qué sentido tendría volver atrás? (y eso siempre que los operadores estén dispuestos a estas alturas a retomar algo así, que ya se dio por concluido hace mucho tiempo). Además, sigue existiendo la posibilidad de hacer visibles a la comunidad los intentos interceptados por el filtro para que puedan ser revisados y procesados; estoy dispuesto a mediar para facilitarlo si, como ya indiqué, se ofrece un equipo de personas para esa labor. Pero no parece haber ofrecimientos, como tampoco otras opiniones que respalden la tuya. En definitiva, sigo dispuesto a argumentar, pero no a dar vueltas indefinidamente sobre lo mismo, lógicamente; ni creo que sea bueno que esto quede como un debate entre dos si no hay más participación de la comunidad.

Por último, sobre MediaWiki:Abusefilter-warning-14, cuya desprotección pedías, supongo que no pulsaste en «Ver código» ni viste que su contenido es únicamente «{{aviso del filtro de ediciones|14}}», es decir, que toma todo su texto de la plantilla cuya protección ya rebajé, y por tanto lo que cambies en ella se verá automáticamente reflejado en el mensaje MediaWiki. También te comento, de todas formas, que la edición de los mensajes MediaWiki está restringida a bibliotecarios directamente en la configuración de permisos del software y no mediante (semi)protecciones, aunque por supuesto siempre es posible usar las discusiones y, cuando resulte adecuado, recurrir a plantillas intermedias —como en este caso— para permitir que todos los usuarios confirmados participen en la edición de los textos. - José Emilio –jem– Tú dirás... 14:23 29 mar 2014 (UTC)

Respecto a la edición del mensaje, sí llegué a acceder a Plantilla:Aviso del filtro de ediciones, me confundió el que antes de editar la página no se lea su contenido sino únicamente su documentación; pensaba que el texto del aviso no estaba disponible en esa página. Ya he conseguido editar el mensaje, y he añadido las instrucciones sobre cómo se crean los enlaces interwiki a secciones, que fueron aprobados por consenso de varios editores en la discusión a la que haces referencia.
Respecto a nuestro desacuerdo, veo que no logro hacerte comprender mi posición, y es imposible debatir si sigues atribuyéndome intenciones nefarias contra los bibliotecarios. No dejo de repetir que te atribuyo toda la buena fe del mundo, pero que eso es independiente de mi argumento, que no es sobre tus intenciones sino sobre nuestra diferencia de capacidades sobre Wikipedia. Reconocerás el hecho de que tú tienes más poder que yo para establecer la restricción sobre lo que el resto de editores pueden añadir al editar, ya que eso es absolutamente innegable. Ese poder lo estás ejerciendo para hacer prevalecer tu posición, a pesar de que fuiste el único que antes de activar el filtro se pronunció a favor de crear tal prohibición sobre los editores. Y tendremos que mantener nuestro desacuerdo sobre que una mención a la existencia del filtro hecha en marzo, para una prohibición a las ediciones que se efectuó silenciosamente en septiembre, no es una notificación adecuada; ni sobre el sofisma de que un simple aviso sobre el filtro establezca suficiente consenso para imponer una prohibición sobre todos los editores.
Te escudas en tu discurso de que un robot policía funciona tan bien como un humano (aunque no, desde luego el efecto de un bot que cambia de formato enlaces válidos no es a nivel lógico ni práctico el mismo que un filtro que prohíbe enlaces inválidos). Por tanto renuncio a intentar hacerte entender el problema que causa el filtro, ni por qué un mecanismo de revisión centralizado no es adecuado para supervisar un proceso de edición distribuido sobre ediciones realizadas a lo ancho de toda la enciclopedia, ya que pareces inmune a comprender la mayor eficacia de los procesos cuando los humanos está al mando. Los buenos procesos se adoptan por convicción de sus beneficios por los afectados, no requieren de su imposición forzosa; la "mayor rapidez de adaptación" se conseguiría exactamente igual si el filtro funcionara como aviso en lugar de como obligación, y por mucho que le cambies de nombre, estás usando un mecanismo pensado contra el vandalismo para forzar la mano y obligar a cambiar el comportamiento de los usuarios, tanto si quieren como si no (¡viva la libertad!). Me conformo con que al menos, cuando salte el filtro, ahora los editores sí están avisados de cómo pueden registrar los enlaces válidos que Wikidata no soporta, y podrán así complementar las limitaciones de la máquina cuando sea necesario. Eso sí, el filtro seguirá activo por tus permisos que te colocan por encima del resto de editores, no por el poder de convicción de tus argumentos. Diego Moya (discusión) 20:21 30 mar 2014 (UTC)
Eficiencia o porcentaje de aciertos de un grupo de humanos instruidos y expertos >>>> Un bot.
Eficiencia o porcentaje de aciertos de un grupo de humanos mezcla de usuarios instruidos y usuarios novatos ¿>, =, <? Un bot.
Eficiencia o porcentaje de aciertos de un grupo de humanos novatos << Un bot.
Recursos humanos y tiempo gastados por un bot <<<<<<<<< Recursos humanos gastados por un grupo de humanos (eficientes o no).
Creo que conviene invertir nuestros esfuerzos y nuestro tiempo (que no nos sobra) en tareas más "creativas" y las que puedan llevarse a cabo con una máquina intentar... dejárselas a ella. Eso sí, si es posible dejar un resquicio para que algunos usuarios puedan incluir algunos enlaces que no pueden almacenarse en Wikidata, adelante también, siempre que no se comprometa el funcionamiento del chiringuito, que ahora mismo va bastante bien, creo, a pesar de estas pequeñas discrepancias.—Totemkin (discusión) 18:23 31 mar 2014 (UTC)

Traslado de nombre de un artículo.[editar]

Estoy editando el artículo Monedas conmemorativas de 5 euros de España y tengo la impresión de que el título no es el adecuado.

Explico: España sacó estas monedas a semejanza de los cuartos de dólar de los estados unidos (una por ciudad en el caso español). A pesar de que España no tiene, aparte de estas, otras monedas conmemorativas de 5 euro, es previsible que vengan otras piezas de 5 euro dedicadas a otros motivos por lo que eventualmente (si el artículo continúa llamándose como lo hace ahora) habrá que incluir esas nuevas piezas que, a pesar de tener un valor de 5 euro, no pertenecen al mismo programa.

Además, según legislación de la Unión Europea, las monedas que no están destinadas a la circulación y que se acuñan usualmente en metales preciosos se denominan "monedas de colección" y no "monedas conmemorativas".

Mi propuesta: Trasladar el artículo a un nuevo título (manteniendo el enlace dado que la generalidad de las personas quizás no sabe esto último y las buscará como monedas conmemorativas). Este título me parece a mi que debería ser el del programa "Programa Capitales de Provincia y Ciudades Autónomas" manteniendo las redirecciones de nombres más comunes usados para referirse a ellas.

Un compañero nuestro me recomendó "Monedas conmemorativas de españa" como título pero las monedas conmemorativas de españa incluirían las pesetas y euros en plata, oro y cualquier otro metal (son mas de doscientas). Si, en cambio, se organizaran por programas o por año de acuñación serían muchas menos y los artículos quedarían de menor longitud y mejor redactados.

Gracias por sus opiniones!

--Phillo (discusión) 14:57 31 mar 2014 (UTC)

Coord[editar]

No he seguido el tema del manejo de las coordenadas, así que si este tema ya se trato, pido me disculpen por volver a traer el tema acá.

He creado el artículo Ange-Gardien y al incluir las coordenadas en la línea del título con la plantilla {{coord}}, el artículo automáticamente es clasificado en la categoría oculta Páginas con etiquetas de coordenadas con formato incorrecto. La documentación de esa categoría no es muy clara para mí.

Así que pregunto... ¿Qué es lo que estoy haciendo mal? o ¿qué debo hacer para evitar que el artículo quede indexado en tal categoría?

Un saludo a todos, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 18:55 31 mar 2014 (UTC).

Esto también es confuso para mí. Es posible que es porque haya dos plantillas de coordenadas en la entrada, una el cuerpo del artículo y otra en la ficha y lo mismo por eso da fallo. Algo me suena haber leído parecido en alguna parte. Coge con laaargas pinzas mi explicación, por supuesto. Por otro lado, ¿cómo haces para activar las categorías ocultas? A mí creo que no me aparecen. Un saludo.—Totemkin (discusión) 19:06 31 mar 2014 (UTC)
A mí me huele más a Wikidata, pero no estoy seguro... Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 19:19 31 mar 2014 (UTC).
comentario PD.: Las categorías ocultas las activas en tus preferencias, en la sección apariencia.
Hay más de 34.000 artículos en esa categoría. Quitando la plantilla {{coord}}, las coordenadas se muestran igual, supongo que desde Wikidata. Igual está relacionado con esto otro... --DJ Nietzsche (discusión) 19:36 31 mar 2014 (UTC)
Ok, ¡genial! ¿Entonces es cuestión de pedir la ayuda de un bot para quitar la plantilla en esos 34 000 artículos? Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 19:45 31 mar 2014 (UTC).
Con Wikidata en concreto lo que pasaba era que en determinadas localidades de España (no sé si era con ficha de localidad de España o con la general de entidad subnacional) por mucho que introdujeras unas coordenadas en la ficha, si había otras un poco (o muy) diferentes en Wikidata se mostraban por defecto las de Wikidata. Hace poco hubo cambios en los módulos de las fichas y esas historias tras lo cual empezaron a aparecer un montón de fallos en color rojo en los artículos. Pero en el artículo que has mencionado de Québec me sale todo correcto. Ahora activo las categorías ocultas. Un saludo.—Totemkin (discusión) 19:53 31 mar 2014 (UTC)
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Técnica/2014/03&oldid=139804594»