Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2008/11

Ir al café de Propuestas actual

 ← Mes anterior 

 Mes siguiente → 

Geografía

Buenas, mi propuesta es por un problema que suelo tener a menudo con los artículos de Geografía. Cada vez que quiero hacer un artículo nuevo o mejorar uno para que sea AB siempre me encuentro con la duda de por donde empezar porque no existe (eso creo) un patrón a seguir. Creo que lo más fácil sería hacer como en los artículos de fútbol que tienen una estructura predefinida. Asi cada vez que alguien quiera hacer un artículo de este tipo sólo tendría que copiar los titulares y comenzar a escribir sobre ellos ya que la temática será similar, en algunos casos un poco más y en otros un poco menos. Asi también se puede ver lo que falta a la hora de las evaluaciones. vanbasten_23 (discusión) 20:07 1 nov 2008 (UTC)

Lo ideal sería expander los modelos de artículos, haciendo que no sólo contengan los títulos de las secciones que debería tener, sino que también diga que debe y que no debe incluirse, o que debe hacerse en tal o tal caso, como Wikipedia:Modelo de novela (<spam>o Wikiproyecto:Los Simpson/Episodio de Los Simpson</spam> :P) Y, claro, promocionar más los susodichos modelos, que no muchos los conocen. Saludos. Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 20:22 1 nov 2008 (UTC)

Ahora que lo dices, tienes razón, no hay un modelo de artículo para geografía. Para mí lo mas conveniente seria crear este modelo para tener en cuenta como es la estructura de un articulo de esa categoría y no estar en contra del manual de estilo Bart...! ¿Que Necesitas? 20:30 1 nov 2008 (UTC)

Yo sólo pido que por favor (por favor!) el mentado modelo posea plantillas genéricas, del estilo {{ficha de localidad}} en lugar de "Plantilla:ficha de ciudad de Pelotillehue" o cosas igual de específicas que ya existen (y que con el tiempo, desaparecerán... me lo prometo jeje). Saludos, Farisori [mensajes] 02:08 4 nov 2008 (UTC)

Meta $ 6 000 000 por parte de las donaciones

Me parece que esta es una gran forma de plantear la colaboracion para wikipedia pero creo que para que se entienda mejor deberia especificar que significa esesimbolo($)ya que en paises puede significar el peso o el dolar.— El comentario anterior sin firmar es obra de Megadavid123 (disc. • contribs • bloq). Humberto --(♋)-- 04:13 8 nov 2008 (UTC)

Por cierto, ¿Cuánto llevamos? Saludos y buen día Humberto --(♋)-- 04:13 8 nov 2008 (UTC)

$ 2.190.105.- Son dólares ¿no?. Saludos. Michael Scott >>> 06:38 8 nov 2008 (UTC)

Propuesta interesante

Pensaba que ya que wikipedia tiene una pagina de inicio muy buena se me ocurrio la idea de hacer una especie de concurso o competencia del mejor articulo escrito por todos los wikipedistas novatos en la semana, se podrian elegir unos jueces que llevaran mucho tiempo en wikipedia y asi lograr la participacion mas activa de las personas que todavia no entienden muy bien los temas basicos de wkipedia ( novatos como yo)en los asuntos de interes de la comunidad wikipedista. Gracias , Saludos a todos mis colegas. --Megadavid123 (discusión) 04:26 8 nov 2008 (UTC)

Véase Wikiconcurso, País de la semana, Ciudad de la semana, Región de la semana, Traducción de la semana y la antigua Colaboración de la semana, 189.162.104.169 (discusión) 16:00 8 nov 2008 (UTC)

Posible nueva seccion de Wikipedia

► Tema: Wikimedia y proyectos Wikimedia, Derechos de autor

Hace poco tuve una idea (como nunca...) y decidi compartirla con ustedes, creo que se podria crear un nuevo portal de wikipedia, uno que contenga las letras de canciones algo asi como Wikilyirics,....Gracias — El comentario anterior sin firmar es obra de ËduardoIrish (disc. • contribs • bloq). Michael Scott >>> 00:45 5 nov 2008 (UTC)

Las letras de canciones modernas tienen derechos de autor. Una de las más recientes que es libre sería "El día que me quieras", y es de 1935 Belgrano (discusión) 23:34 4 nov 2008 (UTC)

Imposible por los derechos de autor, los cuales no son compatibles con la licencia que maneja la wiki. David 23:36 4 nov 2008 (UTC)

Y de última, las letras de tangos o himnos que sí sean libres se pueden poner en wikisource Belgrano (discusión) 23:49 4 nov 2008 (UTC)

...además de no tener mucha importancia enciclopédica una letra, te recomiendo LyricWiki si buscas un proyecto para las letras de canciones. Pericallis Al buzón 01:07 5 nov 2008 (UTC)

Mientras menos portales mejor, piensa que, en este caso por ejemplo, las letras de las canciones podrían incluirse en el artículo de la canción. Crear otro portal solo causaria incomodidad y lentitud en la busqueda de información, como ya pasa con otros portales... Petabyte ( discusión ) 21:23 6 nov 2008 (UTC)

$ o US$

A la petición de donaciones habría que ponerle el cartel {{localismo}} ya que usa el símbolo $, que en muchos países de habla hispana se lee pesos. El dólar estadounidense en un contexto internacional se simboliza US$, $US e incluso U$S.

Mapcho (discusión) 14:05 6 nov 2008 (UTC)

Completamente de acuerdo. ~~×α£đ - ¡reviérteme! ~~ 02:32 7 nov 2008 (UTC)

 Muy a favor ¡Yo! ¿Ya te olvidaste de mí? 15:30 9 nov 2008 (UTC)

Lamentablemente desde aquí no podemos hacer nada, es un cartel global. Si queréis comentarlo en meta. Morza (sono qui) 16:55 9 nov 2008 (UTC)

Protección de artículos con temas en desarrollo

Vengo a proponer que los artículo que hablen sobre temas en desarrollo sean protegidos, pues serían un blanco fijo para vandalizar. El artículo quedaría protegido, si antes ha sido vandalizado, pero no lo suficiente para protegerlo, pero con la llegada de lo que pasa, sea de atractivo para las personas. Qué dicen? ~~ Camilo {¿?¿?¿Me dices?¿?¿} 00:30 6 nov 2008 (UTC)

Digo que temas de actualidad y en desarrollo serían mejor tratados en Wikinoticias (que por cierto, tiene secciones para comentarios y opiniones sobre cada entrada, ahí sí es foro en esas secciones) -- m:drini 00:46 6 nov 2008 (UTC)

Pero de igual, aquí también están los artículos sobre personas, guerras, eventos... etc, sólo que aquí no se trata que pasó y como fue en detalle, sino se cuenta de manera enciclopédica. Sin embargo, los artículos serían también vandalizados, ya que en cierta forma, es el tema central. Por ejemplo, imagino que el artículo de Barack Obama hoy (5 de noviembre) fue muy vandalizado, más de lo normal, y lo mismo, durante todo el proceso que hubo. ~~ Camilo {¿?¿?¿Me dices?¿?¿} 00:55 6 nov 2008 (UTC)

No estoy de acuerdo. Cuando hay un evento importante (o no tanto) muchos anónimos entran casi al instante para actualizar los artículos relacionados. Luego de la primera avalancha de introducción de datos, llegan otros colaboradores menos ansiosos que corrigen la redacción, las faltas de ortografía y las redundancias que dejaron los primeros, algún usuario "viejo" lo wikifica y algún otro le pone unas referencias. Durante ese proceso, que puede durar desde minutos hasta varios días, según la trascendencia del hecho, también se producen vandalismos, que son rápidamente revertidos por otros. En otras palabras, se produce la misma secuencia de ediciones que en los artículos “no actuales”, sólo que más aceleradamente. No me parece oportuno protegerlos justo durante ese proceso tan productivo y wiki-ejemplar. Gustrónico (*,+) 03:49 6 nov 2008 (UTC)

 Muy en contra Protección preventiva: no, gracias. Rondador (discusión) 15:48 6 nov 2008 (UTC)

Claro, estoy de acuerdo con lo que dices, Gustronico, tal vez, en vez de una protección normal, en la que el artículo es vandalizado, pero no muchísimo, sería más estricto, si hay muchos vandalismos. La protección del artículo acabaría cuando lo que pasa ya pasó. ~~ Camilo {¿?¿?¿Me dices?¿?¿} 22:07 6 nov 2008 (UTC)

¿A qué te refieres? ¿Artículos nuevos en pleno desarrollo, o artículos existentes en ampliación? Si es del primero,  En contra pues como patrullero la mayoría de los artículos provienen de usuarios no registrados o usuarios recién registrados, por lo que sería un cierto impedimento en el crecimiento general. Si es del segundo,  A favor pues los que estamos adentro ya sabemos la mecánica de actualización y en diálogo se puede llevar bien la ampliación, mientras que los anónimos entran y modifican o escriben incoherencias o vienen otros y borran lo que editaron otros. --Vic'Fede-- 01:01 7 nov 2008 (UTC)

A ninguna de las dos cosas Fede. Se refiere a artículos sobre temas de actualidad, o sea los que tienen la plantilla {{Evento actual}}. Gustrónico (*,+) 02:26 7 nov 2008 (UTC)

Propuesta meteorológica

Yo tengo una propuesta... La portada de Wikipedia esta muy bien, pero (Si es posible) una nueva sección, pero de meteorología, por ejemplo, seleccionas una ciudad y te sale si estará nublado, las temperaturas... ¿Es posible? b-239 Ζήτω η Ελλάδα! 22:53 8 nov 2008 (UTC)

SSSSSSS Creo que tendría que hacerse demasiado trabajo... David 22:55 8 nov 2008 (UTC)

Como que es más para wikinoticias Belgrano (discusión) 22:58 8 nov 2008 (UTC)

Repite después de mi: Wikipedia es una enciclopedia. Wikipedia no es un compendio de manuales (wikihow) , wikipedia no es un agregado de noticias (wikinews), wikipedia no es un atlas (wikimapia), wikipedia no es un servicio meterológico (weather.com), no es un servicio de letras de canciones (wikilyrics) no es un servicio de lector de noticias (google reader), no es un almacen de fotos (flickr, commons), no es un servicio de hospedaje de blogs o páginas de usuario pèrsonales (google pages, metroflog, blogger), no es para crear cursos en línea y material didáctico (wikiversity), no es para crear libros de texto (wikibooks) o guardar libros publicados (wikisource, scribd), no almacena videos personales (youtube) ni es un organizador personal (rememberthemilk), no es para dar a conocer tu causa noble o tu proyecto musical (google adwords), no es un servicio de guía trelefónica o buscador (google), no es un compendio de citas célebres (wikiquote), no es una red social (myspace, facebook), ni busca almacenar todo el conocimiento humano (fantasía loca de jimbo).

Wikipedia es una enciclopedia: guarda artículos expositorios y de divulgación sobre temas enciclopédicos.Nada menos, pero tampoco nada más. -- m:drini 03:21 9 nov 2008 (UTC)

¿Tampoco un wiki-horóscopo? Sagitario: Abre bien los ojos. Esta semana puede traerte conflictos. Es posible que alguien te bloquee si sigues haciendo el gamba. Redacta. Puede ser un buen momento para terminar ese artículo que tienes abandonado. Con un poco más, montamos una gacetilla.--Εράιδα (Discusión) 08:47 9 nov 2008 (UTC)

Drini:-sin ser algo agresivo- yo creo que deberías crear esa lista e insertarla en la plantilla de bienvenida a usuarios. La gran mayoría de esas propuestas vienen de novatos. De ese modo, evitaríamos estos hilos en el café, no?. Saludos David 13:44 9 nov 2008 (UTC)

Interesante relación, Drini. Solo un pequeño matiz. Para libros publicados que están en dominio público o con licencia libre compatible, el sitio hermano es sobre todo wikisource. Escarlati - escríbeme 15:55 9 nov 2008 (UTC)

Oye… Solo era una propuesta… b-239 Ζήτω η Ελλάδα! 16:16 9 nov 2008 (UTC)

Gracias, Escarlati, pensé Wikisource pero escribí Wikibooks, no sé porqué (corregido). B-239. Sólo es una propuesta, la mía es sólo una explicación. Pero estas propuestas siguen apareciendo una tras otra, al parecer a la gente le cuesta trabajo entender que wikipedia es sólo una enciclopedia (incluso a usuarios de cierta antiguedad). -- m:drini 16:29 9 nov 2008 (UTC)

Si totalmente de acuerdo, algunos usuarios no saben que esto es una enciclopedia. David 16:41 9 nov 2008 (UTC)

Pienso que deberíamos hacer el ejercicio de crear un registro emulado de usuario, y así recordarnos a nosotros mismos cuál es la primera información con la que se topan los nuevos usuarios al momento de ingresar al sistema. Si no existe el enlace a WP:NO, pues se agrega; y si ya existe, pues se incluye en negritas o se pone más al comienzo. Es claro que los usuarios no leen todo lo que corresponde antes de comenzar a editar, y la solución no está en esperar que ellos lo hagan, sino en nosotros poner la información crítica más a la vista... recuerdo que hace un par de meses, uno ni siquiera se encontraba con un mensaje tan importante como aquí no se plagia; una vez puesto, a mi entender disminuyó bastante este problema. Saludos a todos, en especial a b-239 que le toco duro en su primera propuesta ;) Farisori [mensajes] 16:59 9 nov 2008 (UTC)

Si apoyo a Farisori, por que es importante resaltar que los novatos tengan en cuenta que wikipedia es un proyecto... (tal vez confunden términos... Ve tu a saber). David 17:04 9 nov 2008 (UTC)

En Wikinoticias en inglés tienen un mapa de temperaturas que se actualiza cada hora. Es algo modesto, pero todo se andará. --emijrp 17:28 9 nov 2008 (UTC)

Derechos de propiedad intelectual

Yo digo que hay que ampliar los derechos de propiedad intelectual y que ellos estarán en un grupo como este, donde pueden discutir acerca de Wikipedia. Si usted tiene un dictamen, respondió a mi Talkpage --ChinaArt34 (discusión) 01:54 10 nov 2008 (UTC)

What?! --- 3 3 3 --- 06:30 10 nov 2008 (UTC)

Este usuario se destaca por hacer un amplio uso del traductor de Google (o uno mucho peor). Please, we would understand you better in English. Fernando 09:05 10 nov 2008 (UTC)

Can you write your message again?, this time in English. Because we don't understand when you write in Spanish language. --Ravave (discusión) 18:54 10 nov 2008 (UTC)

Ravave, me too. o_o. David 02:04 11 nov 2008 (UTC)

Para casos asi, deberia haber un wikiproyecto que se encargue de traducciones automaticas y defectuosas (sugiero la creaccion de uno si no existe), ChinaArt, si necesitas ayuda con nuestro idioma, pidela, estamos aqui para ayudar --Ravave (discusión) 10:58 11 nov 2008 (UTC)

Colores

Hola, dirán "que fastidio de usuario con su cuento de plantillas de música y todo ese cuento"... En todo caso, ahoritica se me ocurrió que el amarillo queda demasiado chillón en tablas como sencillos y artistas musicales. ¿Ustedes qué color preferirían para este tipo de artículos y plantillas?. Saludos David 01:57 4 nov 2008 (UTC)

Personalmente, he pensado en estos colores. Saludos David 02:15 4 nov 2008 (UTC)

Si el anterior era amarillo, yo optaría por la versión en tonos ocres de David, es discreta y tiene una cierta continuidad cromática. Saludos ;) wikisilki|iklisikiw 02:24 4 nov 2008 (UTC)

Yo sólo querría que David se comenzara a interesar también por otras plantillas más desarticuladas, como las de geografía o biografías :) Por mí el ocre está bien. Salutes, Farisori [mensajes] 02:49 4 nov 2008 (UTC)

Bueno, como los sencillos son lanzados de álbumes de estudio y compilaciones, me gustaría más el aguamarina, -debido a que la plantilla es azul y verde respectivamente de los otros-. El ocre me gustaría para artistas... Saludos David 20:05 4 nov 2008 (UTC)

Tal y como está ahora mismo la plantilla de artista musical, yo cambiaría esa mezcla de rosa claro y amarillo tostado, que queda muy poco chic. Miguel (discusión) 21:20 5 nov 2008 (UTC)

Rosa claro?... Saludos David 21:30 5 nov 2008 (UTC)

Llámale como quieras al color de abajo en la ficha. Salmón, quizás... El tema es que queda un poco mal. Miguel (discusión) 21:40 5 nov 2008 (UTC)

Y que tal el ocre para esa ficha y el aguamarina para sencillos???... (Yo no lo veo salmón, lo veo como amarillo claro) David 21:49 5 nov 2008 (UTC)

Cambié un momento a ver como quedaría en artistas. Véase Janet Jackson. Saludos y den opiniones (es momentaneo, si gsta, se queda). David 21:57 5 nov 2008 (UTC)

Yo estoy de acuerdo tal y como quedó ahora. Y por cierto, no soy daltónico que yo sepa, y de amarillo tenía poco ese color, creo yo... ;). Miguel (discusión) 22:00 5 nov 2008 (UTC)

Prefiero claramente el color anterior. Buenas noches. Paintman (¿hablamos?) 23:01 8 nov 2008 (UTC)

(Sin sangría) Bueno, primera vez que apoyaría a Paintman (disc. · contr. · bloq.)... Pensándolo y meditándolo, es un embolate nuevo para wikipedia, después, la identificación del artículo (ya estamos acostumbrados al color) quedará muy dura... En todo caso, ya las plantillas están terminadas, es mejor arreglar otras... eh?. Paso a archivar esta disc. Saludos David 00:30 12 nov 2008 (UTC)

Colaboraciones

En este momento hay 3 páginas de colaboraciones: País de la semana, región de la semana, y ciudad de la semana. ¿Qué tal reunir esos 3 proyectos en una página general, y de paso expandirla para incluir colaboraciones en otras áreas? Por ejemplo, historia, política, legalismo, medicina, música, biología, sociedad, televisión, cine, guerra, tecnología, etc. Belgrano (discusión) 01:05 12 nov 2008 (UTC)

¿cual es la diferencia entre una "colaboración de biología" y un "wikiproyecto en biología"? -- m:drini 23:07 12 nov 2008 (UTC)

Entre una cosa y otra, podrían estar los "wikiproyectos de la semana". Si se coordina bien con los miembros, para que faciliten los artículos que necesiten más ayuda y en qué sentido, puede ayudar a revitalizar y/o difundir algunos wikiproyectos que puedan estar poco activos. Saludos ;) wikisilki|iklisikiw 01:38 13 nov 2008 (UTC)

¿No sería mejor: "Wikproyectos de colaboraciones? De esta manera, cualquier proyecto de colaboración similar, se incluiría en él. Y cierto, como dice drini no hay diferencia. Sin embargo, esto permitiría el ahorra de tanto trabajo. Un saludo.- 天使 BlackBeast Do you need something? 11:36 13 nov 2008 (UTC)

Ya los quiero ver buscando gente que semanalmente colabore en historia, política, leyes, medicina... si con 3 hace falta gente, ahora imagínense más. Poromiami 06:25 14 nov 2008 (UTC)

SuggestBot

He visto un bot que te hace sugerencias de sobre donde te interesaría editar en base a tus ediciones y preferencias. Podría ser una buena idea. Más información aquí: en:User:SuggestBot, en:User_talk:Alton (un ejemplo en una página de discusión) y en:User:ForteTuba (el creador). Saludos OboeCrack (Discusión) 22:19 13 nov 2008 (UTC)

A mi me parece una forma sutil de spam interno. --Balderai (comentarios) 22:23 13 nov 2008 (UTC)

Esas sugerencias se hacen a petición del usuario (por lo que he entendido, hay que apuntarse), así que no sería spam, sólo como pasarse por algún listado de tareas pendientes y ver si algo te interesa. Sinceramente, no creo que lo usara, pero puede que alguien le vea utilidad. Saludos, Eric - Contact 22:39 13 nov 2008 (UTC)

Pues yo sé de al menos una wikipedista que está muy interesada en ese bot (desde hace casi 2 años, creo). Y no, no es spam, tienes que solicitarle manualmente al bot que te localice artículos, no envía mensajes a quien no lo solicite. :P -- m:drini 00:07 14 nov 2008 (UTC)

Llamabas, Drini? ;-) --Jane (discusión) 16:06 17 nov 2008 (UTC)

Otra propuesta...

Tengo una propuesta. Un día, estaba en la wikipedia inglesa y puse ejiptian y puso: Did you mean: egyptian (queras decir egipcio) Estaba pesando un corrector de faltas de ortografia como lo tiene la Wikipedia Inglesa asi si cometes una falta de ortografia, te lo corejira. b-239 Ζήτω η Ελλάδα! 19:34 14 nov 2008 (UTC)

¿La inglesa tiene un corrector propio? Saludos, Eric - Contact 19:40 14 nov 2008 (UTC)

No sé si se llamará "corrector"... Pero cuando uno escribe como retardado, sale "Quizás quiso decir..." como el google. Saludos David 19:41 14 nov 2008 (UTC)

Cada quien escribe como guste. -- m:drini 20:27 14 nov 2008 (UTC)

¿Qué? --Camima (discusión) 20:32 14 nov 2008 (UTC)

se refiere a lo q a dicho david "Quizás quiso decir..." Las trompetas de Jericó «En combate cercano, la victoria es del que tiene una bala más en el cargador» 21:56 14 nov 2008 (UTC)

Wikipedia tendría que poner ese "corrector" de faltas... b-239 Ζήτω η Ελλάδα! 22:00 14 nov 2008 (UTC)

Sí, y es muy útil cuando escribes mal algo porque tienes prisa. OboeCrack (Discusión) 23:11 14 nov 2008 (UTC)

Seria útil, ya que es común equivocarte en una letra del artículo, y los que tienen una conexión lenta de internet tienen que esperar el "resultado de la busqueda" para poder escribirlo correctamente.Bart...! ¿Que Necesitas? 01:11 15 nov 2008 (UTC)

Creo que es imprescindible, ya que al escribir rápido, a uno se puede dejar acentos y letras. Es útil para una wikipedia más cómoda. Las trompetas de Jericó «En combate cercano, la victoria es del que tiene una bala más en el cargador» 13:06 15 nov 2008 (UTC)

Bueno, ahora (hay consenso), lo siguiente es conseguir quién lo haría... Saludos David 13:30 15 nov 2008 (UTC)

Sería una gran herramienta, sobre todo para los que se dedican a redactar nuevos artículos. nabbage (discusión) 15:14 16 nov 2008 (UTC)

No encuentro el corrector en en. ¿Viene por defecto? ¿Es un gadget? ¿Un userscript?--Qwertyytrewqqwerty (discusión) 19:42 17 nov 2008 (UTC)

si buscas por ejemplo "frnce" te pondrá abajo del todo "Did you mean: fence". creo que sería muy útil para wikipedia en esp. Las trompetas de Jericó «En combate cercano, la victoria es del que tiene una bala más en el cargador» 14:24 18 nov 2008 (UTC)

¿Es esto (en inglés)? Supongo que no tardarán en ponerlo en las demás wikis.----Qwertyytrewqqwerty (discusión) 15:45 18 nov 2008 (UTC)

Sé valiente... también en las CAD

Este es el tema. Fue comentado hace unas semanas por RedTony. Una de las primeras cosas que se aprenden en este proyecto es a ser valiente. Es uno de los principios más positivos y wikipédicos, casi una forma de vivir, y esta actitud proactiva no debería suspenderse durante las candidaturas a destacado. Bien es verdad que cunde la opinión de que una CAD es como un examen y que los revisores son examinadores pero lo correcto, creo yo, es seguir siendo valientes durante una revisión y corregir todo lo que se pueda. En definitiva, revisar para ayudar, no para juzgar. Mi propuesta, dado que este matiz se olvida con frecuencia, es añadir un texto muy sencillo en WP:QEUAD que lo ilustre explicitamente. Algo así como:

• Si ves un fallo, sé valiente e intenta corregirlo.

Nada más.--Εράιδα (Discusión) 08:38 16 nov 2008 (UTC)

Aplicable también en SAB, ¿no? Miguel (discusión) 11:07 16 nov 2008 (UTC)

Claro que sí. Un saludo.--Εράιδα (Discusión) 14:22 16 nov 2008 (UTC)

De acuerdo con lo que dice Egaida. Lourdes, mensajes aquí 14:27 16 nov 2008 (UTC)

Me parece excelente. Lo mismo en la Wikipedia:Revisión por pares, ¿no? Es cierto, más que pasar un examen, como bien lo has ilustrado, debiera ser un "atención! atención! este artículo está muy bien: terminemos los detalles para convertirlo en destacado!" Salutes, Farisori [mensajes] 15:13 16 nov 2008 (UTC)

En Revisión por pares ya dice en ¿cómo revisar? «No hace falta decirlo, pero no dudes en mejorar el artículo tú mismo, especialmente si va a resultar más rápido mejorarlo que explicar cómo habría que proceder para mejorarlo.»—Chabacano 16:13 16 nov 2008 (UTC)

Ups! ok, ahí ya está resuelto, entonces :) Farisori [mensajes] 16:58 16 nov 2008 (UTC)

Sana propuesta que ayuda a fomentar la comunidad, muy buena, Efegé (discusión) 17:05 16 nov 2008 (UTC)

¿Cómo termina una revisión por pares? veo que hay algunas que están desde hace más de un mes. -- m:drini 00:39 17 nov 2008 (UTC)

Buena pregunta, Drini. Sé valiente... también en las CAD... Es muy buena idea, es más es genial. Pero hay un problema: Los usuarios (mayoría) no participan ni en CADs en SABs ni en las revisiones por pares. Creo que es falta de compromiso. Es sólo ver que en la wiki inglesa, hay más de 100 artículos en su "Sab" y todos colaboran y prácticamente hay actividad y todos o son elegidos buenos o no, en menos de dos días. Es igual con los otros dos temas. Creo que hace falta más participación de la comunidad en este sentido. Saludos David 00:49 17 nov 2008 (UTC)

En PR:RP están las indicaciones de finalización... hago mantenimiento muy ocasional ahí... pero me sobrepasa con CAD, RAD y SAB. {Net'ito} 03:41 17 nov 2008 (UTC)

En la wiki inglesa tampoco van tan sobrados. Yo mismo he visto varios artículos nominados en SAB que tardan varias semanas en ser revisados, y creo que allí no tienen límite de un mes (no tienen ni siquiera límite). Lo que pasa es que en en.wiki hay diez veces más personal que aquí, y también diez veces más de artículos nominados. Varias veces se ha intentado fomentar la participación aquí, pero al final acabamos siempre en las mismas. Miguel (discusión) 09:59 17 nov 2008 (UTC)

Para engrasar el proyecto de revisión por pares la solución es sencilla: el que pida una revisión, que revise otro a cambio. Está puesto en negrita, le puse durante un tiempo en un cartelón-maldición que decía "Si pides una revisión y no revisas un artículo a cambio tu casa olerá fatal", pero sin éxito. El problema es que en general la gente quiere que se revise su artículo y ahí acaba su participación. Siempre hay algunos revisores "residentes" (un té para ellos), pero la carga del trabajo (y es trabajo revisar a conciencia artículos de >50Kb) la debería de llevar creo yo el cuerpo de gente que quiere revisiones para sus artículos.—Chabacano 11:27 18 nov 2008 (UTC)

Si, ya he visto y hay uno que otro que van mucho. Pero, usuarios los hay en la es, si no estoy mal es la segunda o tercera en número de usuarios. Veo y veo las CAD pasadas y siempre son los mismos que votan. Eso está mal. Creo que pensar Sé valiente... también en las CAD incluiría también "participa". Saludos David 13:28 17 nov 2008 (UTC)

7 133 062 de usuarios menos los bloqueados (por cualquiera que sea la razón), retirados, de vacaciones, que no tienen un AB/AD (en el caso de revisar en SAB), los que no creen tener la suficiente capacidad para evaluar y los que no les interesa. Saca tus propias conclusiones, que no somos tantos como parece. Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 17:08 17 nov 2008 (UTC)

Jarisleif, si señor, eso estaba pensando... David 17:12 17 nov 2008 (UTC)

Pero también estaba pensando en que hay usuarios que sí les gusta nominar a SAB y no ver la lista y calificar algún artículo. Si todos los que nominarán, calificarán, otro pájaro cantaría. David 17:16 17 nov 2008 (UTC)

Más que de cantidad, el problema más grave es la falta de variedad. Por más voluntad que uno le ponga, uno no puede evaluar todos los artículos (en CAD o SAB) sino aquellos en donde tiene un conocimiento suficiente como para poder darse cuenta de si se está deslizando un juicio de valor, formulando una teoría original o desvirtuado los hechos reales. Belgrano (discusión) 02:56 18 nov 2008 (UTC)

Con los contenidos no, pero siempre se puede valorar la metodología de trabajo del autor y si el método es bueno, el artículo sale bueno aunque pueda presentar defectos puntuales.--Εράιδα (Discusión) 05:39 18 nov 2008 (UTC)

Cambio de redacción de MediaWiki:Imagelist-summary

La página Especial:ListaImágenes no se entiende. Hice una propuesta en MediaWiki Discusión:Imagelist-summary.

Rrupo (discusión) 15:52 21 nov 2008 (UTC)

 Hecho, así está mejor. Gracias. Muro de Aguas 15:55 21 nov 2008 (UTC)

Gracias a ti. Rrupo (discusión) 17:56 21 nov 2008 (UTC)

Sobre consensos y discusiones

En muchas ocasiones se reabren discusiones sobre temas tratados hasta la saciedad anteriormente y sobre los cuales se ha creado un consenso. Asumiendo obviamente que los consensos varían y la legitimidad de reabrir dichas discusiones, es cierto que en ocasiones se reabren por no conocer el consenso anterior, y los argumentos en los que dicho consenso se basa. Estaría bien disponer en las página de discusión de un apartado estable, Temas consensuados, que recogiera los temas sobre los que se ha alcanzado un consenso en el artículo. Se podrían tratar como anexos, por ejemplo, donde incluso la discusión previa al consenso puede registrarse. De ese modo, uno podría revisar el tema que se le ha ocurrido antes de iniciar la discusión, saber qué argumentos se utilizaron y valorar si los propios pueden o no modificar el consenso previo. También es una información interesante de conocer antes de editar en los artículos, puesto que indicaría los puntos más discutidos de los mismos y el consenso previo al respecto. Saludos ;) wikisilki|iklisikiw 20:05 21 nov 2008 (UTC)

Mmm pero cuando se llega a consensos normalmente estos quedan patentes ya sea en páginas de políticas (WP:CT, por ejemplo), de estilo, de ayuda o de algún otro tipo... y bueno, aquellas que no calcen en algunos de esos puntos, podrían incluirse en el A:FAQ ;) Digo yo.. Salutes, Farisori [mensajes] 20:33 21 nov 2008 (UTC)

Sí, pero no me refiero a temas generales que acaban afectando a las políticas o al manual de estilo, sino a las polémicas puntuales y recurrentes que surgen en temas particulares de los distintos artículos, sea sobre terminología (¿barrera, muro o valla de Cisjordania?) o sobre cualquier otro punto. No sé si un apartado de FAQ es el sitio para ello, por lo particular de los temas. Pero creo que cuando las discusiones son polémicas, han sido largas, discutidas y argumentadas y se ha llegado a un consenso, el consenso y los argumentos en que el mismo se apoya deberían estar disponibles inmediatamente, y no perderse en el archivo hasta que alguien recuerde dónde está. Saludos ;) wikisilki|iklisikiw 21:18 21 nov 2008 (UTC)

Posible nuevo wikiproyecto

Hola, quería saber si hay algún usuario al que le interesaria crear un nuevo wikiproyecto llamado wikiproyecto:tiburones (existe en la wikipedia inglesa). Las tareas de este wikiproyecto serían las siguientes:

-Crear un artículo para cada enlace de la página Anexo:Taxonomía de los tiburones.

-Crear artículos sobre los descubridores de especies de tiburones.

-Mejorar los artículos ya existentes sobre el tema.

Estos objetivos se podrían conseguir probablemente traduciendo artículos de otras wikipedias mayores, sobre todo la inglesa.

Si hay algún usuario interesado le pido que me responda en mi página de discursión.

--Pojos (discusión) 15:11 22 nov 2008 (UTC)

Puedes solicitarlo en Wikipedia:Wikiproyectos/Solicitudes, y esperar a ver si alguien se interesa, aunque yo personalmente te sugiero contactarte con los participantes del Wikiproyecto:Taxonomía, y coordinar estos objetivos desde allí, como una sub-tarea a mediano plazo. Saludos! Farisori [mensajes] 14:29 23 nov 2008 (UTC)

Portal o Wikiproyecto de traducciones defectuosas

Estaba pensando en la posibilidad de que se creara un portal o un wikiproyecto para mejorar articulos que estuvieran con la plantilla de {{autotrad}} y asi salvar la mayoria de articulos que tienen cabida aqui en wikipedia pero que si no se mejoran en un mes se pueden borrar, Que decis?. --Ravave (discusión) 18:58 22 nov 2008 (UTC)

Quizá sea mejor dedicar el mismo esfuerzo a mejorar las traducciones solicitadas: ayudar a otros usuarios a terminar las traducciones comenzadas, para que no terminen con "autotrads". Farisori [mensajes] 14:31 23 nov 2008 (UTC)

Plantillas de Wikiproyectos en discusiones

Hola gente. No, no vengo a discutir sobre si deben estar o no, simplemente propongo estandarizarlas bajo {{metaplantilla de avisos}} u algún otro formato. Hay mucha forma y colorín suelto, por lo que sería bueno tener algo más o menos homogéneo. Además, con un formato establecido todas podrían contar con el sistema de importancia y calificación. También se podría encontrar la forma de agruparlas cuando son muchas, como aquí ¿Les parece? Fernando 15:46 11 nov 2008 (UTC)

Existe {{WP}} alguien puede trasladar esa plantilla? WP es la sigla para atajos a páginas bajo el sitename Wikipedia:, no Wikiproyecto:... la cual es usada por muchas plantillas de wikiproyectos. Y las que no la usan comúnmente también tienen ese aspecto. No he visto casi ninguna que no siga ese estilo. Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 16:45 11 nov 2008 (UTC) Pd: lo que si recomiendo es una unificación de títulos, que hay varios tipos de títulos para esas plantillas

Renombrado a {{PR}}. {{Wikiproyecto}} está ya cogida. Muro de Aguas 16:53 11 nov 2008 (UTC)

Yo insisto que como el 80% de esas plantillas debe eliminarse por WP:SPAM interno. Farisori [mensajes] 18:08 11 nov 2008 (UTC)

Y alguien dirá que no, comenzando otra interminable discusión que se perderá en el tiempo y que hará que no haya ni borrado, ni unificación, ni nada.... Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 18:35 11 nov 2008 (UTC) Pd: y, de todos modos, sería mejor que la discusión se llevara a cabo en el café políticas, como la última vez

Es que por lo mismo, todos estos temas yo creo que deben solucionarse mediante una votación.. pero yo al menos, no tengo tiempo para formularla :/... bueno, mientras tanto apoyo la estandarización, para lo cual habría que hacer lo siguiente:

• Mejorar {{PR}}, para que adquiera las potencialidades que otras plantillas más complejas como {{WP Tolkien}}.
• Definir un nombre para todas estas plantillas: si les llamaremos Plantilla:PR Nombre_wikiproyecto o bien Wikipedia:Nombre_wikiproyecto/PR (siguiendo la idea de la mayoría de las userboxes de proyectos) o qué se yo. Muchos saludos! Farisori [mensajes] 23:50 11 nov 2008 (UTC)

Creo que, más que las de wikiproyectos, lo conveniente sería dar un formato unificado a todas las plantillas que salgan en la parte de arriba de la página de discusión, definir su orden y hacer que todas salgan pegadas y con el mismo ancho. Hablamos de {{Historia Artículo}}, {{ABnominado}}, {{Candidato a destacado}}, {{Bueno:Fecha}}, {{Traducido de}}, etc. Belgrano (discusión) 13:01 12 nov 2008 (UTC)

Eso mismo, los encabezados están algo extraños. Quizás se podría hacer una caja plegada que contenga todos los "cartelitos". Fernando 14:29 12 nov 2008 (UTC)

Sin entrar en esta última propuesta, más ambiciosa (que me parece también muy conveniente), creo que podríamos empezar por los dos pasos expuestos por Farisori. Me ofrezco voluntario para el primero, porque conozco el funcionamiento de {{WP Tolkien}}. Sin embargo {{PR}} está protegida. Rondador (discusión) 15:44 12 nov 2008 (UTC)

Pide que lo semiprotejan, para que puedas editarlo ;) Nos dices cómo te fue! Farisori [mensajes] 16:13 12 nov 2008 (UTC)

Lo dejo semiprotegido para que podáis editarlo. Muro de Aguas 16:18 12 nov 2008 (UTC)

Hablando de las fichas de Tolkien, se podría adaptar la ficha "lugar" para que pueda ser utilizada por otras sagas de fantasía y ciencia ficción. Saludos ;) wikisilki|iklisikiw 17:12 12 nov 2008 (UTC)

epa! mejor dejemos el caso-fichas para otro tema aparte, no? no mezclemos :) (aunque sí, en este momento estoy unificando las fichas de estado.. ya le tocará su turno a la de "localidad". Saludos! Farisori [mensajes] 17:37 12 nov 2008 (UTC)

En mi opinión, como mínimo unificar todas las plantillas que salen en las discusiones. Sobre las de wikiproyectos... tengo mis dudas, por un lado puede considerarse spam interno, pero por otro sirven a un wikiproyecto activo, molestan poco y pueden animar a nuevos colaboradores, así que no las veo mal... o no estoy muy seguro. Pero, desde luego, que todas sean estándar, eso como mínimo. Saludos, Lucien ~ Dialoguemos... 18:54 14 nov 2008 (UTC)

Habiendo sido revertidas en dos ocasiones por dos usuarios diferentes mis ediciones en esta plantilla, alegando "falta de consenso", suspendo la edición de la misma hasta mejor ocasión. Si me es posible, iré preparando una posibilidad en una subpágina de usuario mía. Rondador (discusión) 16:38 19 nov 2008 (UTC)

Es que ese sería el "proceso regular" en estos casos, yo creo, Rondador :-) mejor propón una versión en una subpágina, y luego la analizamos entre todos... pero por favor, no te desanimes con esto jeje. Salut! Farisori [mensajes] 18:08 19 nov 2008 (UTC)

Y no solo fue la falta de consenso, sino que se colocaron parámetros que no aplican en algunos Wikiproyectos. Lo correcto como lo indica Farisori. Saludos, --BetoCG – ¿decías? 18:15 19 nov 2008 (UTC)

No. Creo que me voy a sumar al sistema de "mejor que lo haga otro y luego yo lo critico o lo revierto". Creía que esto era un wiki, y que funcionaba mediante colaboraciones sucesivas de distintas personas. Si esos dos usuarios consideraban incorrecto o mejorable algo de lo hecho, podían haberlo corregido directamente, en vez de revertir. Lo de preparar una propuesta, buscar apoyos para la misma, votarlo y demás no es el procedimiento ordinario de funcionamiento. Es un procedimiento sumamente excepcional y que solo es preciso aplicar cuando lo que se trata es algo realmente trascendental (vgr. la redacción de una política) o cuando el asunto es especialmente polémico y se ha producido (o hay riesgo de que se produzca) una guerra de ediciones por ello. El aspecto de una simple plantilla no me parece que entre en ninguno de esos casos, al menos a priori. O al menos así he entendido yo esto.

...basándose en el concepto wiki, que permite crear colectivamente documentos web sin que sea necesaria la revisión del contenido antes de su aceptación para ser publicado en la red.

Wikipedia:Acerca de

En cualquier caso, y aunque consideréis que estoy equivocado en mi concepción del funcionamiento de este tinglado, lo que no creo que nadie dude es que esto es voluntario. Y no me apetece emplear mi tiempo en algo con riesgo de quedar en agua de borrajas porque "no guste al público" tras varias horas de trabajo, así que me dedicaré a otra cosa por estos lares. Hay millones de artículos por crear. Lamento no poder atender tu favor, Farisori, pero sí, me he desanimado. Rondador (discusión) 19:09 20 nov 2008 (UTC)

Una verdadera lástima, Rondador. Pero bueno, estás en lo cierto que todo esto es voluntario y nadie puede obligarte a nada. Sin embargo, quiero hacerte notar que con las plantillas, tal y como tú dices, el asunto es distinto que con los artículos: las plantillas, y en particular {{PR}}, son utilizadas en miles de páginas, y las actualizaciones de cada cambio tardan en aplicarse en todas ellas, por lo que, más que hablar de "simples plantillas", como tú indicas, es todo lo contrario.. se trata de "complejas plantillas", que deben tratarse con precisión. Yo personalmente tengo dos subpáginas destinadas a bosquejos y pruebas de plantillas, y eso no es nada comparado con otros usuarios. Por último, si te molesta trabajar en una subpágina, podrías haber creado una plantilla momentánea, con otro nombre, y haberla marcado con {{en desarrollo}}, que así nadie te hubiese importunado. Pero bueno, veremos si alguien más se anima... aunque tú eras el elegido :P Saludos, Farisori [mensajes] 20:16 20 nov 2008 (UTC)

Acentuación de los monosílabos con diptongo en los títulos

Con motivo del reciente traslado de Dion Crisóstomo a Dión Crisóstomo, sostuve una diferencia de pareceres en torno a la acentuación de los monosílabos con diptongo, en la cual llegamos a la conclusión de que el diccionario panhispánico de dudas establecía que:

guion o guión. ‘Escrito que sirve de guía’ y ‘signo ortográfico’. La doble grafía, con o sin tilde, responde a las dos formas posibles de articular esta palabra: con diptongo (guion [gión]), caso en que es monosílaba y debe escribirse sin tilde; o con hiato (guión [gi - ón]), caso en que es bisílaba y se tilda por ser aguda acabada en -n. La articulación con diptongo es la normal en amplias zonas de Hispanoamérica, especialmente en México y en el área centroamericana; por el contrario, en otros países americanos, como la Argentina, el Ecuador, Colombia y Venezuela, al igual que en España, esta palabra se articula con hiato y resulta, pues, bisílaba. Debido a esta doble articulación, y con el objetivo de preservar la unidad ortográfica, en la última edición de la Ortografía académica (1999) se establece que toda combinación de vocal cerrada átona y abierta tónica se considere diptongo a efectos de acentuación gráfica. Por ello, en guion y otras palabras en la misma situación, como ion, muon, pion, prion, Ruan, Sion y truhan, se da preferencia a la grafía sin tilde, aunque se permite que aquellos hablantes que pronuncien estas voces en dos sílabas puedan seguir tildándolas.

(Las negritas y cursivas son mías)

Ésta posible duda ortográfica debería reseñarse en Wikipedia:Convenciones idiomáticas. Asímismo, me comentaba Dodo que deberían también entonces corregirse Dión Crisóstomo, Dión Casio, Dión de Siracusa... y un puñado más: guión, prión, muón, pión, etcétera, por homogeneidad. Dado que el uso acentuado es permisible, creo que no sería necesario tocarlo en el cuerpo del artículo, porque en muchos casos encontraremos fuentes que lo señalen acentuado, pero creo el título del artículo debería ir sin acentuar, que es la opción establecida como preferente por la RAE. --Saludos ;) wikisilki|iklisikiw 19:51 20 nov 2008 (UTC)

En teoría sí, deberían seguirse las recomendaciones y directrices de las academias, siempre. Pero ya sabemos que no siempre se quiere. Jarke (discusión) 23:34 20 nov 2008 (UTC)

En teoría no, los nombres propios no siguen necesariamente las reglas de ortografía y no podemos inventar nosotros que ahora Dión de Siracusa es Dion, tal vez en 10 años, cuando la nueva regla haya cuajado. Para prión, guión y los demás, sí (todos los días se aprende algo, no sabía que se pronunciaban también como monosílabos). Saludos. Lin linao ¿dime? 21:31 21 nov 2008 (UTC)

¿Los nombres propios no siguen necesariamente las reglas de ortografía? ¿Y cuando necesariamente no las siguen? --Camima (discusión) 21:44 21 nov 2008 (UTC)

En teoría y en la práctica no nos estamos inventando nada, puesto que las dos grafías han convivido a lo largo de la historia, dependiendo de la fuente. Por ello, y por la doble pronunciación, considero que en el cuerpo de texto, especialmente en citas y referencias, no tiene porqué corregirse la acentuación, pero en el título y los títulares del artículo sí, dado que ambas existen desde siempre, ninguna es claramente más utilizada que la otra y una en concreto es apoyada por la RAE. Saludos ;) wikisilki|iklisikiw 21:47 21 nov 2008 (UTC)

En cuanto a los nombres propios, actualmente no se traducen, pero se escriben correctamente. No creo que se vean muchos "Juán Garcia". Saludos ;) wikisilki|iklisikiw 21:54 21 nov 2008 (UTC)

Ha de haber pocos por la preocupación de los padres, pero cada Juán Garsia que exista debe llevar ese título en su biografía. Saludos. Lin linao ¿dime? 22:02 21 nov 2008 (UTC)

Tras la "Oda al empleado de registro civil analfabeto" ;), y volviendo al crisóstomo, el nombre original ni siquiera tenía n, y mucho menos acentuación. Fueron otros los que luego decidieron actualizar el nombre, y llamarlo Dion, que resulta que el DPD aconseja no acentuar. Saludos ;) wikisilki|iklisikiw 22:13 21 nov 2008 (UTC)

Hasta que los historiadores se cansen de ponerle Dión, Dión debe ser. También sería "correcto" que Ushuaia se escribiera Usua[h]ia, pero no es así, ¿argentinos analfabetos?, claro que no, la escritura de nombres es testaruda, fíjate en el Cuzco que ya causó derramamiento de bytes (y fíjate en byte). Saludos. Lin linao ¿dime? 23:05 21 nov 2008 (UTC)

(retiro sangría) Como ya dije antes, las fuentes históricas lo presentan de ambas maneras, si revisas la discusión a la que aludías, podrás comprobarlo. No existe norma que prohiba o recomiende que no se use la h intercalada. El tema es concreto, no introduzcas veinte casos parecidos pero distintos para justificar que no existe un criterio válido: Convención de títulos dice que en español, y en español según las más altas fuentes autorizadas se escribe sin acento. Una grafía alternativa (en este caso, la acentuada, en otros, otro idioma) sólo sería válida si fuera muy claramente mayoritaria, y ésta no lo es, a menos que presupongamos que la mayoría de historiadores provienen de países donde los diptongos mencionados se pronuncian con hiato, lo cual sería de lo más curioso y peculiar. Aún así, considerando que la diferencia de acentuación proviene de la norma lingüística mencionada, y que dicha fuente rebate el anterior uso del acento, debería ser Dion, porque a los nombres propios también se les aplica la ortografía. Si dispones de fuentes que establezcan que los nombres propios están exentos de seguir las convenciones ortográficas del idioma, deberíamos analizar cuál es el uso más extendido, si Dión o Dion. Saludos ;) wikisilki|iklisikiw 23:24 21 nov 2008 (UTC)

Hablaba de la primera hache (un resabio de ush waia), pero no importa... Si el uso fluctúa tanto como dices podría ponerse lo más ortográficamente correcto, pero no parece que sea así, lo siento, solamente tengo Google, pero a lo mejor puedes aportar obras reconocidas que avalen el uso de Dion. Es obvio que las normas ortográficas no se aplican a los nombres propios actuales que pertenecen a quien los sufr... lleve y tanto dan Sebastián como Sévaztián (argh) o Cebastián. Por lo que sé, a los nombres antiguos o a las castellanizaciones sí se les aplican, pero primero tienen que hacerlo los autores y luego titular así en Wikipedia, por eso seguimos discutiendo por cómo escribir nombres de gente muerta hace rato o de rusos. Saludos. Lin linao ¿dime? 23:42 21 nov 2008 (UTC)

Insisto, la ortografía del español no pasa por alto los nombres propios. Otra cosa es que la gente pueda inscribir como nombre propio la secuencia de caracteres que desee. Pero los nombres propios se escriben como se pronuncian, y se pronuncian como se escriben, es decir, que siguen las normas ortográficas: Jonathán se pronuncia con jota y como palabra aguda, mientras que Yonatan se pronunciaría con Y y como palabra llana. Los nombres extranjeros no se traducen, ni se aplican acentos que no existen en el original.

Pero no es este el caso, no hablamos de un niño al que sus padres han puesto Dión, sino de un señor que se llamaba Dio y no estaba en ningún registro. En cuanto a autores, antes de presumir que una grafía se impone sobre la otra, si te hubieses tomado la molestia de leer como te sugerí la discusión previa con Dodo, verías que la búsqueda que puedes hacer con google te da un número de coincidencias prácticamente igual (14.100 para "Dion Crisóstomo" y 15.500 para "Dión Crisóstomo", aunque incluye resultados de "Dion") para ambas grafías, y el mismo Dodo, apoyando la grafía acentuada, aportaba unas búsquedas realizadas con google books, que sí busca fuentes: 513 «Dión» frente a 392 «Dion», lo cual no es una mayoría aplastante como te decía, sino que refleja los dos usos que la norma contempla. También que le ofrecí referencias de laenciclopedia.com; de un libro encontrado en google books; los nueve libros de la historia de Heródoto y hay más.

En cuanto a fuentes, las del artículo en cuestión están en inglés y lo llaman Dio Chrysostom. Si dispones de fuentes en castellano (y por cómo defiendes el uso de Dión por las fuentes históricas, deberías disponer o tener conocimiento de muchas), podrías aportar alguna tú también, que por ahora estás haciendo recaer el peso de la evidencia sobre un sólo lado, sin aportar ni fuentes ni norma ortográfica que avale tu postura.Saludos ;) wikisilki|iklisikiw 00:15 22 nov 2008 (UTC)

Wikipedistas activos

Hola. En este enlace Ranking de ediciones aparecemos por orden decreciente los wikipedistas históricos de Wikipedia con el número actualizado de ediciones que llevamos registradas. Sin embargo si accedemos a la página de usuario de muchos wikipedistas de esa lista aparecen algunos que han sido expulsados de Wikipedia y otros que han abandonado wikipedia por motivos personales. Esta situación desvirtúa el número de wikipedistas activos y el ranking que puedan ocupar en la realidad. Mi propuesta seía la de crear un listado histórico de usuarios, de tal ,manera que cuando se expulsa a un wikipedista por las razones que sean pase a ese listado histórico, públio u oculto, igualmente cuando un wikipedista anuncia su baja voluntaria de wikipedia igualmente podría pasar a ese listado histórico. Todos sabemos qeu la vida media de un wikipedista activo es corta y a veces muy intensa pero con el tiempo le surgen otras taresa que le impiden seguir en Wikipedia u otros que no ven colmado sus objetivos y se van un poco desengañados. En fin creo que así se podría saber en todo momento como está actualmente conformado el listado de los wikipedistas más activos. Salu2 --Feliciano (discusión) 17:33 23 nov 2008 (UTC)

Lo complicado sería explicarle a un bot esas situaciones :S {Net'ito} 05:17 24 nov 2008 (UTC)

No le veo más importancia a este listado. Puedes pedir un listado de ediciones en un periodo, si alguien con conocimientos quiere hacerlo. Pero esas clasificaciones tampoco indican más cosas que el número. Hay quien plantilleando sin mucho sentido tiene decenas de miles y no deja de ser un wikipedista ramplón, por no decir prescindible; sin embargo, hay ediciones que valen por cientos de esas. (Te lo dice un wikipedista ramplón y prescindible, aunque por lo menos no plantilleo sin sentido). résped ¿sí? 09:56 24 nov 2008 (UTC)

También hay algunos que fuerzan su llegada a los primeros puestos usando su cuenta como un bot para tareas de mantenimiento. Belgrano (discusión) 12:01 24 nov 2008 (UTC)

Yo la verdad no sé de casos en que se haga esto, aunque me imagino que igual se hace. Personalmente, y lo digo porque una vez pusieron en duda mis ediciones, jamás lo he hecho ni lo haré. Hay tareas reiterativas que pueden (y deben) hacerse sin problemas a mano. (todo esto para evitar dudas.. poniéndome el parche antes de la herida, pues estoy consciente que mis aportes varias veces parecen hechos por un bot). Salutes ;) Farisori [mensajes] 17:02 25 nov 2008 (UTC)

Formulario de ingreso

Hola a todos. Hace un momento, al ir a entrar, he reparado en una cosa en que nunca me había fijado: en el formulario de ingreso hay una contradicción en cuanto al tratamiento. Primero te trata de tú (este formulario te permite ingresar o registrarte... o algo así), mientras que después, en las cajitas se pasa al usted (su nombre de usuario, su contraseña). ¿No debería unificarse esto? Personalmente, preferiría que se homogeneizara con el usted, para no contribuir a la pendiente de excesiva familiaridad que aqueja al español de España. Por otro lado, el ustedeo permite pasar por encima de la diferencia tú tienes/vos tenés. ¿Qué piensan/pensáis? ;) doyle buzón 16:21 25 nov 2008 (UTC)

Eliminar una categoría

Hola a todos: propongo eliminar la Categoría:Wikipedia:Plantillas que usan ParserFunctions. Posiblemente en sus inicios fue útil, pero actualmente me parece soberanamente innecesaria, por las siguientes razones:

1. actualmente la gran mayoría de plantillas utilizan las funciones del analizador sintáctico, y esto no se ve representado en la categoría, donde sólo una minúscula porción de plantillas está allí categorizada. Así, ni siquiera a un bot puede serle de ayuda.
2. para efectos de mantenimiento, resulta irrelevante (que alguien me corrija si me equivoco, pero no se me ocurre en qué casos podría ser de utilidad).

También tengo mis muy serias dudas con Categoría:Wikipedia:Plantillas esotéricas, pero vamos por partes. Saludos, Farisori [mensajes] 15:42 23 nov 2008 (UTC)

Adelante, hoy en día ya no es útil. En cuanto la de «Plantillas esotéricas» sí que la considero útil, aunque yo le cambiaría el nombre a algo más entendible como «Plantillas complicadas» o «Plantillas complejas». En esa categoría aparecen las plantillas que tienen puesta la plantilla {{esotérica}} y sirve para avisar que antes de atreverse a editar una plantilla de este tipo sería bueno familiarizarte con su funcionamiento. Paintman (¿hablamos?) 15:57 23 nov 2008 (UTC)

 Hecho he quitado las categorías, salvo de las plantillas que están protegidas. Más adelante pondré sobre la mesa alguna propuesta específica sobre las "esotéricas" ;-) Salutes, Farisori [mensajes] 22:08 26 nov 2008 (UTC)

Biografías de personas vivas

¿Qué opinan de convertir Wikipedia:Biografías de personas vivas en política oficial? Belgrano (discusión) 02:48 18 nov 2008 (UTC)

Completamente de acuerdo. Tenemos pendiente oficializar una política de bloqueos también. Lampsako (discusión) 04:20 18 nov 2008 (UTC)

También de acuerdo. Y ya sea en Verificabilidad o en Wikipedia no es una fuente primaria debería expresarse con mayor especificidad las fuentes que son consideradas confiables y las que no, creo que estamos en un momento en que hay que insistir en la verificabilidad y calidad del contenido frente a la cantidad. --Saludos ;) wikisilki|iklisikiw 13:16 18 nov 2008 (UTC)

mejor que si, porque sino luego pasará lo mismo que la wikipedia alemana Las trompetas de Jericó «En combate cercano, la victoria es del que tiene una bala más en el cargador» 14:27 18 nov 2008 (UTC)

Me parece perfecto, estos temas cuato más claros estén mejor.--Cainite → pues no sera por eso 08:04 19 nov 2008 (UTC)

Me parece que tiene buena intención y que es acertada en cuanto a sus consideraciones, pero me pregunto si los planteamientos básicos no son iguales a todos los que se deben aplicar al resto de artículos de Wikipedia (neutralidad, verificabilidad, no fuentes primarias...) Es decir, más que una política la veo como una página de ayuda sobre cómo proceder adecuadamente con artículos sobre personas vivas, utilizando de manera concreta las políticas ya existentes. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 20:23 20 nov 2008 (UTC)

Sí, Montgómery, y cualquier persona razonable hará caso de una recomendación si se plantea así. Pero los que no son razonables responden que es tan sólo una recomendación y no están obligados a seguirla, lo cual es cierto siempre que se mantenga en su estatus actual y no se eleve al de política. Hay que darles pistas con políticas concretas a la gente que tiene un sentido común propio, personal y subjetivo. Tal vez es cuestión de distinguir entre política y norma, una más abstracta y conceptual y otra aplicada y objetiva, pero ambas igualmente de obligada aplicación. Es lo que sucede con la política de verificabilidad: que necesita una norma de aplicación obligatoria que detalle especialmente las fuentes no aceptables, de modo que las discusiones sobre fuentes tengan una base clara para facilitar un criterio a seguir. Saludos ;) wikisilki|iklisikiw 20:36 20 nov 2008 (UTC)

Y no digo que no sea más que recomendable seguir esas directrices que se dan en esa página, pero en su mayoría son políticas aplicables a todos los artículos. Se habla de fuentes contrastables, evitar consideraciones personales y de relevancia de los personajes y de la información. ¿Acaso eso no se aplica a la gente fallecida con un artículo en Wikipedia? No se, es mi opinión, y entiendo la preocupación que existe y la buena intención de esa posible política, pero como ya se ha dicho más veces el proceso de "oficialización" a veces es poco útil y redundante con lo ya existente. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 22:55 20 nov 2008 (UTC)

• En noviembre del año pasado ya se realizó una votación acerca de esto [1]. Si se quiere llevar a cabo una nueva votación, adelante, pero desde entonces no veo que haya cambiado mucho esa página de propuesta de política, por lo que mantengo las mismas objeciones que expuse en la mencionada votación.--Dodecaedro (discusión) 21:30 20 nov 2008 (UTC)

En realidad, sí cambiaron las cosas. Si se revisa la discusión de aquella votación, uno de los principales argumentos esgrimidos para votarle en contra era la parte en donde se señala que los contenidos de Wikipedia se tienen que ajustar a las leyes del estado de Florida en los Estados Unidos, y que una cosa así podría permitir que, si se juntara consenso suficiente, se planteara la posibilidad de formular una Política de Doctrina de Excepción sobre contenido no libre en Wikipedia. Aunque sea una extrapolación que no tenga que ver con el tema en discusión (que son las biografías sobre personas vivas, y no el fair use), ya me encargué de zanjar ese tema. Aquí Mike Godwin, consejero general y coordinador legal de la Fundación Wikimedia desde julio de 2007, me da la razón: nos guste o no, Wikipedia se rige por la ley estadounidense digan lo que digan o dejen de decir los disclaimers de cada proyecto, es una postura oficial de la Fundación y se acabó.

While we attempt to act consistently with the laws of other

jurisdictions, the fact that the Foundation and its projects operate under U.S. law requires us to conduct our affairs accordingly. This means that when U.S. law is inconsistent with other jurisdictions and requires different things from us, we are compelled to choose U.S. law as our guide.

This is not an unusual situation or even an imperialistic one -- every enterprise that operates across national borders is compelled to address the problem of "choice of law." (One of the things we routinely do in our business arrangements is decide which law applies.)

I believe the Spanish-language community is making a mistake in not translating English-language legal disclaimers, since even if they're not translated, the Foundation is compelled to obey American state and federal law, and it does not do other communities any good to withhold

that fact.

Ya indiqué ese mail en el tablón de anuncios de los bibliotecarios, y ya se actualizó la limitación general de responsabilidad en consecuencia. Así, con las objeciones a la propuesta debidamente resueltas, no veo inconveniente en presentarla de vuelta. Belgrano (discusión) 22:52 20 nov 2008 (UTC)

Disculpa, Belgrano, pero aparte de que sobre las consecuencias que tiene esto último que has señalado para los wikipedistas habría mucho que hablar, y sobre todo, cabe preguntarse si ¿estas consecuencias se ajustan al espíritu que persigue la política?, las objeciones formuladas en aquellas votación no se limitaron, ni mucho menos, a ese aspecto.--Dodecaedro (discusión) 21:39 21 nov 2008 (UTC)

Sí, hubo varias cuestiones señaladas por Raystorm que se arreglaron en su momento. Lo de la página sobre el eentualismo en Meta ya fue traducido, junto con deletionismo, inmediatismo y otras tonterías parecidas. Pero lo de las leyes estadounidenses, no fue "un tema más", fue el tema alrededor del cual giró la discusión.

Respecto al cambio en los disclaimers, permitime disentir pero no hay mucho que hablar. Hay una aclaración explícita de Mike Godwin, y ni un consenso de todos los bibliotecarios juntos podría compensar eso. No es algo que haya cambiado realmente nada, porque como se puede ver no sólo nos sometemos a las leyes estadounidenses sino que siempre lo hicimos, también cuando no estaba escrito explícitamente, también cuando Taichi y Tomatejc convencían a todos de lo perniciosa que sería la idea, como si pudieran elegir. Y sí, ya sé que explicitar este asunto tendrá consecuencias no relacionadas, ahora los que quieran el fair use van a poder discutir y hacer propuestas al respecto sin que los tachen de ilegales. Pero esa es una discusión para otro día. A mí me da igual, trabajo con temas de historia, política y geografía y no necesito fair use; simplemente solucioné el punto que se criticó en la propuesta anterior y llevó a su rechazo. Belgrano (discusión) 23:09 21 nov 2008 (UTC)

Hola Belgrano, noté que me mencionabas así que vengo de la penumbra a responderte . No ha cambiado mucho en Wikipedia (hasta donde llego a ver) con respecto a lo que yo argumenté en esa ocasión. Yo decía en esa época que ya que se mencionaba una legislación (la de Florida) entonces lo mejorar era también mencionar las legislaciones de los países de donde proceden la gran mayoría de los wikipedistas hispanohablantes, pues existía un importante riesgo de ser demandados si se violaba una de esas leyes, incluso mayor que al violar la ley de Florida. Jamás dije que no debíamos respetar la ley de Florida, dije que debíamos respetarla y también a las leyes latinoamericanas y españolas. Cualquier disclaimer puede decir que Wikipedia no se hace responsable si se violan las leyes de otros países, pero la experiencia nos enseña que esas leyes sí aplican, por algo a la Wikipedia alemana incluso la han cerrado, puede que a la Fundación no le afecte de forma directa, pero ustedes sí que sentirían las consecuencias. De todas maneras no le hagan mucho caso a esto, sólo quería clarificar mi argumento ya que era mencionado. <offtopic> No se preocupen que no he vuelto, me enteré de que me mencionaban por aquí así que pasé a saludarlos y de paso trolear un poquito como era costumbre </offtopic>. Un abrazo a todos. Tomatejc Habla con el vegetal 08:44 27 nov 2008 (UTC)

Montgómery, te aseguro que sí que ayudaría. Por ejemplo y si ir más lejos, acaban de retirarle la semiprotección a Grupos Antiterroristas de Liberación y ya ha vuelto a aparecer una (o La) IP que pretende introducir acusaciones sin fuentes confiables contra el Rey de España. También en Golpe de Estado en España de 1981. Mírate la discusión, especialmente la del GAL, y verás explicada por activa y por pasiva la propuesta de política sobre contenido biográfico, y el caso que le hicieron. Saludos ;) wikisilki|iklisikiw 23:07 20 nov 2008 (UTC)

Respecto a en qué se diferencia de otras políticas ya existentes, se diferencia en que las exigencias son mucho más fuertes. Por ejemplo, cuando hay una afirmación dudosa en cualquier artículo, le ponemos "cita requerida" y esperamos un tiempo a ver si el que lo escribió cita fuentes; mientras que con las biografías, se sacaría de inmediato. ¿Es necesario darle ese trato diferencial a las biografías de personas vivas por sobre los demás artículos? Pregúntenle a la wikipedia en alemán Belgrano (discusión) 23:33 20 nov 2008 (UTC)

Wikisilki: WP:VER y WP:PVN, no veo la necesidad de una política particular para personas vivas. ¿Es que acaso el día que el Rey muera esa información se podrá añadir? Es mi opinión, habrá quien piense que es un aspecto a formalizar dentro de las políticas, yo tengo mis reservas. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 00:21 21 nov 2008 (UTC)

Probablemente cuando el Rey muera no le afectará personalmente lo que se diga de él, pero mientras esté vivo sí. Del daño moral y no de la inexactitud es de donde proviene la insistencia en lo de personas vivas. Y en cierto sentido estoy de acuerdo contigo, WP:VER y WP:PVN deberían bastar, pero no es así lamentablemente. La repetición y la redundancia en las normas es obvia puesto que todas reflejan la aplicación de unos pocos principios más o menos universales, las políticas, a distintos casos concretos. Cuantos más somos, y cuanta más repercusión tenga lo que hacemos, más debemos facilitar la aplicación de las políticas mediante normas que se deriven de ellas en ámbitos concretos. Saludos ;) wikisilki|iklisikiw 00:42 21 nov 2008 (UTC)

En cuanto a WP:VER, comparala con w:en:Wikipedia:Verifiability y verás que la nuestra prácticamente conmina a introducir referencias y poco más, sin aportar criterios inclusivos ni especialmente exclusivos claros y expresos. Ni tenemos una directriz de Fuentes confiables, que sí está en la wiki inglesa, también en la italiana y la catalana entre otras. Sin esos criterios claros, cualquiera con cualquier fuente puede introducir lo que quiera sobre quién quiera, y argumentar la inclusión porque técnicamente nada en las políticas diga expresamente que la está quebrando. Parece que tengamos un excesivo reparo en poner sobre papel pantalla lo que en la práctica estamos de acuerdo. Por ahora el diputado consiguió cerrar la portada alemana, cualquier dia alguien pensará en autocalumniarse para salir en los diarios por haber denunciado a wikipedia.Saludos ;) wikisilki|iklisikiw 21:17 26 nov 2008 (UTC)

Charts

Hola, quisiera hacer mención de lo que hicieron en las wikipedia en inglés con esto de las listas de popularidad [2]. Resumen de esto es que pusieron una guía de cómo anotar las posiciones, donde, cuales poner, cómo agregar trayectorias e incluso prohibieron el uso de información de ciertas listas. Sé que cada wikipedia tiene sus propias reglas y que no debemos copiar todo lo que hacen los demás etc., como sea, yo pienso que esta es una muy buena idea y que sería bueno intentar hacer lo mismo en esta wikipedia ¿qué opinan?--WABBAW (discusión) 23:32 27 nov 2008 (UTC)

Sería perfecto!. Aunque estoy en algo en desacuerdo, la votación de la wiki en inglés con el United World Chart fue algo injusta, pues en la página de ellos, dicen que se toman la molestia de sumar, restar y "molestar" con todas las listas oficiales cada semana y sacar un recuento semanal. Eso es un trabajo duro, y amerita un artículo en la wiki por eso. Además, ahí dicen que no es una "empresa" cuando en realidad si lo es. Saludos David (Disc.) 03:46 28 nov 2008 (UTC)

Además, es usar el sentido común, y leer el acerca de de la página, donde explica su metodología. Saludos David (Disc.) 03:48 28 nov 2008 (UTC)

Estoy de acuerdo contigo WABBAW, un manual de estilo para las listas de popilaridad seria genial, y acerca de lo que dijo David... que paso con el artículo del United World Chart, porque lo borraron, esque todavia no me he enterado... Mavelus ...Invócame 12:21 28 nov 2008 (UTC)

La primera vez fue porque colocaban (una ip, me imagino), que la artistas más exitosa era una tal sophi algo. La segunda vez fue debido a que había sido borrada en la wiki en inglés y francés. Saludos David (Disc.) 02:21 29 nov 2008 (UTC)

Nueva Propuesta

Propongo incluir a los símbolos <ref_name=""> y al <ref></ref> en la lista de carácteres especiales dado que, la información en wikipedia debe ser verificable y esto nos ahorraría tiempo al escribir para referenciar un artículo.Saludos David0811 (Estoy para ayudar) 23:47 29 nov 2008 (UTC)

Si usas el el gadget WikEd de las preferencias, al pulsar hace justamente eso. Personalmente, cuando necesito escribir un tag html cualquiera, aunque sea en simple <u>subrayado</u>, lo que hago es pulsar , luego selecciono el “nowiki” con un doble clic y lo sobreescribo con el texto del tag. No es la panacea universal pero al menos evita poner los corchetes angulares y la barra de cierre. Gustrónico (*,+) 03:12 30 nov 2008 (UTC)

Además, en la botonera de monobook-suite ya hay un botón para el «Texto de referencia» que incluye <ref>Texto de referencia</ref>. Hay que añadir el "name" aparte cuando es necesario, eso sí. Saludos ;) wikisilki|iklisikiw 14:38 30 nov 2008 (UTC)

 Añadido a MediaWiki:Edittools, puede ser útil para quien no tenga el wikEd activado. Muro de Aguas 18:58 30 nov 2008 (UTC)

Jamón de Trevélez

Tengo hecho una especie de ensayo sobre el jamón de Trevélez, que está editado en internet. Cuando intento colgarlo en Wiki me dice que es un plagio, y realmente el dueño del artículo soy yo. ¿Cómo puedo colgar el artículo en Wiki?. --Trevélez (discusión) 22:52 30 nov 2008 (UTC)

Aunque seas el dueño, si lo copias literalmente de una web es un plagio, tendras que hacer el articulo basandote en esa web pero con tus palabras --Ravave (discusión) 22:56 30 nov 2008 (UTC) que se parezca lo menos posible

Puedes enviar una autorización como se describe aquí. Saludos. -=BigSus=- (Comentarios) 23:00 30 nov 2008 (UTC)

Un mejor enlace es WP:OTRS. -- m:drini 23:29 30 nov 2008 (UTC)

Propuesta de plantillas esotéricas y en general

Buenas, yo de nuevo con asuntos plantillísticos. Mi propuesta considera los siguientes puntos:

1. Cuando uno desea editar una página cualquiera, aparece en la ventana de edición el siguiente mensaje: « ¡Recuerda que esto es sólo una previsualización y no ha sido guardada todavía!» Propongo que cuando el espacio de nombres a editar sea el de "Plantilla", entonces además se añada un mensaje análogo al de la plantilla {{esotérica}}; es decir, algo como «Esta es una plantilla, un tipo de página especial. Por favor, no la modifiques a menos que estés seguro de entenderla y estés preparado para arreglar cualquier daño colateral que se produzca ante resultados inesperados. Cualquier experimento debe ser llevado a cabo previamente en la zona de pruebas o en tu espacio de usuario.»
2. Haciendo esto, me parece que ya no existirían razones para seguir manteniendo la plantilla {{esotérica}} ni la Categoría:Wikipedia:Plantillas esotéricas. Soy de la idea de eliminarlas, por las siguientes razones: actualmente la gran mayoría de plantillas es más bien compleja; una proporción más bien pequeña de las plantillas más complejas está marcada y almacenada en esta categoría; el término "complejo" es más bien ambiguo en este contexto; para efectos de mantenimiento, carece de utilidad, pues las plantillas de mayor uso están todas protegidas, además de muy bien vigiladas; y finalmente, es un desgaste innecesario invertir recursos en esto.. es un caso similar al tema de los esbozos y miniesbozos, que está de boga en estos momentos.

Saludos, Farisori [mensajes] 00:33 30 nov 2008 (UTC)

 A favor, me gusta la idea. Saludos. Aibdescalzo (disc. · contr. · bloq.) 18:51 30 nov 2008 (UTC)

Otra razón para borrar la plantilla: existen varias plantillas categorizadas únicamente en Categoría:Wikipedia:Plantillas esotéricas, no apareciendo por lo tanto en Especial:PlantillasSinCategorizar y quedando prácticamente olvidadas (me imagino que absolutamente nadie busca plantillas en ésta categoría). No me quiero ni imaginar con qué barbaridades nos encontraríamos si quitásemos la plantilla y buscáramos en Especial:PlantillasSinCategorizar nuevamente. ¿Deberé interpretar este casi (gracias Aibdescalzo) silencio como un "estoy de acuerdo" :)? Farisori [mensajes] 00:27 2 dic 2008 (UTC)

Yo también estoy a favor. Cuando las plantillas se van complicando y usando en más artículos acaban protegidas para evitar ediciones arbitrarias. -=BigSus=- (Comentarios) 07:34 2 dic 2008 (UTC)

Plantilla con número de ediciones

Mirad {{ediciones}}. Es una tontería, pero igual alguno quiere poner su número de ediciones actualizado al día en su página de usuario. emijrp 18:50 26 nov 2008 (UTC)

Como siempre, gracias por estas inútiles utilidades luego tan utilizadas, pareces el Inspector Gadget...XD --Camima (discusión) 18:55 26 nov 2008 (UTC)

La he categorizado. Desconozco el funcionamiento, pero a ver si puedes mantenerle su categoría luego de cada actualización. Muchos saludos! Farisori [mensajes] 19:55 26 nov 2008 (UTC)

La categoría la has puesto en la /doc, todo irá bien, el bot no toca ahí. emijrp 20:25 26 nov 2008 (UTC)

emijrp, ¿sería igual de "fácil" crear un contador de la cantidad de artículos creados por usuario?, creo que es una estadística algo más válida, un saludo, Poco a poco...¡nos vamos a entender! 07:06 29 nov 2008 (UTC)

La tienes aquí Mercedes (Gusgus) mensajes 11:04 29 nov 2008 (UTC)

Quizá te refieras a Wikipedia:Ranking de creaciones (o también el mismo pero sin redirecciones). Lo único que lleva ya un tiempo sin actualizarse. Muro de Aguas 18:46 29 nov 2008 (UTC)

Ya, ya, son bien concocidos, me refería a algo así pero con el mismo formato que {{ediciones}} para incluirlo en la página de usuario, lo ideal sería sin redirecciones, Poco a poco...¡nos vamos a entender! 20:16 29 nov 2008 (UTC)

titulos de articulos de peliculas

Propongo que se cambie lo que dice de poner el año entre paréntesis y escribir que se ponga (película de...), ¿quien esta a favor? --Pablo323 (Discusión ) 02:06 9 nov 2008 (UTC)