Usuario discusión:JOSEVI3232

Hola, JOSEVI3232. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español
Gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.
Wikipedia en español es una enciclopedia de contenido libre que surgió en mayo de 2001; desde entonces se han establecido varios principios definidos por la comunidad. Por favor, tómate un tiempo para explorar los temas siguientes, antes de comenzar a editar en Wikipedia.
	Los cinco pilares de Wikipedia. Principios fundamentales del proyecto.		Ayuda. Manual general de Wikipedia.
	Tutorial. Aprender a editar paso a paso en un instante.		Zona de pruebas. Para que realices pruebas de edición.
	Programa de tutoría. Solicita ayuda personalizada en tus primeros pasos.		Crea tu propio artículo. Paso a paso, con la ayuda de nuestro asistente.
	Cosas que no se deben hacer. Resumen de errores más comunes a evitar.		Aprende a editar páginas. Guía de edición de páginas wiki.
	Las políticas de Wikipedia. Estándares y reglas aprobadas por la comunidad.		Preguntas más frecuentes. Preguntas que toda la gente hace.
	Café. Donde puedes preguntar a otros wikipedistas.		Referencia rápida. Un resumen sobre cómo utilizar el código wiki.
Esta es tu página de discusión, en la cual puedes recibir mensajes de otros wikipedistas. Cuando esta llegue a ser muy extensa, puedes archivar las discusiones pasadas. Para dejar un mensaje a otro wikipedista debes escribir en su página de discusión, si no, no será notificado. Al final del mensaje debes firmar escribiendo ~~~~ o presionando el botón mostrado en la imagen. Recuerda que los artículos no se firman.

Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. Hprmedina (¿cri cri?) 20:40 7 mar 2011 (UTC)

Pues...

DISCUSIÓN "A".

concordato imperial

--OLANO II (discusión) 09:09 2 mar 2011 (UTC)

• 
  Descripción1
• 
  Descripción2

11 y otras yerbas

Olano, me alegra que estés encontrándole el gustito a Wikipedia. Una vez que te habitúes un poco, verás que agregar la info referenciada en Concordato (o artículos calientes similares) va a ser más facil. Recurre a mí cuándo y cuánto quieras, para mi siempre es un gusto.

1. Eliminar la plantilla de ortografía y gramática. Está bien que elimines la plantilla de ortografía y gramática una vez que hayas corregido el artículo de sus errores ortográficos y gramaticales. La plantilla se llama {{copyedit}}, se encuentra en la primera línea, y para eliminarla simpplemente la borras, y ya. Lo revisé superficialmente y vi tus ediciones. Todo me parece bien. Una sola pregunta: ¿cuando corregiste las citas, te has fijado en el original en inglés? Lo digo porque en ese caso es necesario realizar traducciones lo más precisas posibles.

2. Artículos. Sobre la creación de más de 1500 artículos, si, es absolutamente real. Je. Se puede crear más de un artículo por día de promedio, claro que con cierta dedicación de tiempo (wikiadicción le dicen :-)). No todos, por supuesto son extensos, pero en general trato que sean decentes, es decir tengan ese formato típico que caracteriza a Wikipedia. Wikipedia por otra parte no tiene editores profesionales, somos todos como tú y como yo, gente común que edita por amor a compartir sus conocimientos. Yo, como te dije, soy un abogado que se gana la vida con su profesión, igual que tú.

3. Enlaces azules y rojos. Los enlaces aparecen en rojo, cuando la página a la que dirigen no está aún creada, y aparecen en azul cuando está creada. Es un buen método para saber qué artículos faltan crear. En el caso de tus páginas de usuario y discusión, aparece en azul la de discusión porque ya editaste en ella, y sigue apareciendo en rojo la de usuario, porque aún no se ha realizado ninguna edición en tu página principal.

4. Denominaciones en catalán. Existe un fuerte debate entre editores españoles sobre el uso de términos en catalán (también en gallego, vasco, etc.), sobre todo la toponimia. Estoy casi seguro que la política finalmente aprobada es que debe usarse siempre la versión en español. No estoy muy al tanto de los pormenores, pero si te interesa el debate, puedes preguntarle a mi gran amigo Cinabrium, a quien le apasionan esos debates. No recuerdo bien por qué utilicé una vez la palabra catalán y en otro momento valenciano, pero si te parece mejor corregirla, hazlo sin ningún problema (¡Quién mejor que un valenciano!). Wikipedia es tuya tanto como mía. Te mando un abrazo muy cordial. -- Pepe (x medios democráticos) 11:19 4 mar 2011 (UTC)

Contestando tu pregunta: Revisión de textos traducidos.

Hola, Robles. Tomo nota de todo. Contestando tu pregunta acerca de las traducciones, te comento que la mayor parte del texto que he revisado de este artículo 11 (álbum de Bryan Adams) las he realizado directamente del texto en castellano corrigiendo gramática y ortografía, salvo en el caso de algunas frases que carecían completamente de sentido, y para orientarme, he consultado la fuente en inglés, que se indica en las citas a pie de página. Lo que ocurre es que algunas cosas no las he encontrado ahi, y en un par de frases concretas, casi me he sentido como un canalla (jajajajaja) al tener que fiarme de mi intuición para poder darles sentido. Pregunto yo a mi vez: Todo el texto, tal como lo encontré, ¿está disponible en inglés? ¿donde? He consultado en otros idiomas, en la columna de la izquierda del artículo, y he comprobado por ejemplo, que el texto en inglés que allí figura no parece la traducción inglesa del artículo en español, porque hay muchas cosas que no se corresponden. En otras palabras, ¿tiene alguna fuente directa ese artículo, que parece haber sido traducido por una máquina? Cuando aclare esta duda, quito la plantilla de errores, lo estoy deseando.

                               Un abrazo: --OLANO II (discusión) 17:40 4 mar 2011 (UTC)

Pregunto yo a mi vez: Todo el texto, tal como lo encontré, ¿está disponible en inglés? ¿donde?

Hola Olano!! Muchos artículos (la mayoría) tienen su versión en la wikipedia en inglés (wen) y/u en las wikipedias en otros idiomas. Las versiones no necesariamente coinciden, porque cada wikipedia es autónoma, pero es bastante habitual que, en los artículos referidos a temas ingleses o estadounidenses (como es Bryan Adams), el artículo de la wikipedia en inglés, sea original o contenga muchas de las citas y datos que contiene el artículo de la wikipedia en español. Es bastante habitual que al crearse este tipo de artículos, el editor de la wikipedia en español lo traduzca desde el artículo en inglés, o al menos lo tome como base. Para encontrar los artículos escritos del mismo tema escrito en las otras wikipedias, puedes ver que, sobre el margen izquierdo, dice "En otros idiomas" y abajo hay una lista de idiomas. Bueno, esos son los artículos existentes del mismo artículo en las otras wikipedias.

¿tiene alguna fuente directa ese artículo, que parece haber sido traducido por una máquina?

No te extrañe que el artículo haya sido traducido en gran parte por una máquina. Algunos editores que no hablan bien el inglés, recurren a traductores para traducir este tipo de artículos, y los resultados son los que tú mencionas.

Yo creo que ya le puedes sacar la plantilla de error. Tus correcciones han sido más que adecuadas.

Fusión. Cuando haces fusiones, debes pedirle a un bibliotecario que fusione también los historiales. Para eso deber ir al Tablón de anuncios de los bibliotecarios y allí pedir la fusión en Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Fusión de historiales/Actual.

Me alegra mucho Olano que estés encontrando el modo de disfrutar de Wikipedia. Te mando un gran abrazo. -- Pepe (x medios democráticos) 14:34 22 mar 2011 (UTC)

Te mando un abrazo. -- Pepe (x medios democráticos) 14:34 22 mar 2011 (UTC)

Fusión de dos artículos.

• Otra novedad es que he fusionado este artículo con otro, de contenido similar (aunque mucho más reducido), llamado 11 (álbum). Alguien (un usuario con un numero por nombre) dejó una plantilla solicitando la fusión de ambos. Espero no haber omitido ningún paso y que sea correcto todo. Siguiendo las instrucciones del sistema, los he refundido, eliminando redundancias, he copiado el mismo texto en ambos, y he redirigido el artículo fusionado al principal, solicitando la fusión de historiales a los Bibliotecarios mediante el correspondiente enlace. Quizá el apartado "enlaces externos", que ahora aparece como el numero 1, cabría trasladarlo al final, para que apareciera después del apartado "referencias", ¿qué opinas?. En fin, ya me contestarás a esto y a lo de la traducción inglesa. Me ha parecido entender, por cierto, al leer políticas sobre redirección, que habría que redirigir artículos sobre un mismo tema en otros idiomas, a la versión española. ¿Cuando procede? ¿Siempre? --OLANO II (discusión) 10:12 7 mar 2011 (UTC)

11 (álbum de Bryan Adams)

Artículos involucrados

• 11 (álbum de Bryan Adams)
• 11 (álbum)

Usuario que lo solicita

Hola. He fusionado el artículo 11 (álbum) en otro llamado 11 (álbum de Bryan Adams). Espero haberlo hecho bien, porque soy nuevo en Wikipedia. A saber: he eliminado los contenidos redundantes, he copiado el artículo principal refundido y lo he pegado en el fusionado, y he editado una redirección en este, apuntando al artículo principal. Procederá fusionar los historiales, según parece. También he corregido ortografia y gramática. Un cordial saludo: --OLANO II (discusión) 09:00 7 mar 2011 (UTC)

OLANO II (discusión) 12:41 7 mar 2011 (UTC) comentario= Lo siento, no había cumplimentado este apartado, e incluía el nombre de los artículos donde no correspondía, (En editar "artículo principal") lo que ha dado lugar a borrados rápidos y demás. --OLANO II (discusión) 12:41 7 mar 2011 (UTC)

Respuesta

 Hecho, aunque el nombre quedó como «11 (álbum)», no es necesario que diga "de Bryan Adams" ya que no hay otro nombre de álbum ambiguo (no hay otro álbum 11), saludos Hprmedina (¿cri cri?) 17:07 7 mar 2011 (UTC)

Casos de abuso sexual cometidos por miembros de la Iglesia católica

Hola Olano. Bienvenido a Wikipedia. ¿Has revertido mi borrado? Pensé que había sido AldanaN. Cuando lleves un poco más de tiempo por aquí, te darás cuenta de que WP es una enciclopedia, no un noticiero. Las noticias, si acaso, pueden ponerse en Wikinoticias. Por otra parte, hay una política muy importante en WP sobre biografías de personas vivas (WP:BPV), que es aplicable en este caso. Se podría resumir como "no hacer daño". A tu disposición para cualquier duda que tengas. Un saludo. --Hermann (discusión) 10:13 24 sep 2011 (UTC)

Hola. Me he tomado la libertad de deshacer tu edición en esta tu discusión, que había quedado ilegible. Normalmente uno escribe en la "discusión" de otros wikipedistas, o en la de los artículos. :) Por otra parte, conviene no convertir esas ediciones en un foro de discusión. Se habla sobre el modo de mejorar los artículos, no sobre las opiniones personales sobre el contenido (WP:NOFORO). Agradezco tu comprensión. Un saludo. --Hermann (discusión) 15:23 24 sep 2011 (UTC)

Juan Carlos I

Hola JOSEVI. Tu edición en el artículo es incorrecta por dos motivos:

• En caso de querer referencias para una afirmación, lo correcto es utilizar {{demostrar}}.
• En este caso sí hay una referencia que avala ese dato. Si tienes algún inconveniente con esa información, plantealo en la página de discusión del artículo y aporta otras referencias que respalden tu postura.

Saludos! Shalbat (discusión) 13:14 24 oct 2011 (UTC) P.D. Los artículos no se firman.

Yo creo que se puede poner una plantilla de pedido de referencias para un artículo o sección, no para una afirmación. En caso de que creas que esa referencia no es suficiente, lo suyo sería tratarlo en la página de discusión del artículo, pero veo que ya lo has hecho y que tu sugerencia no ha tenido mucha aceptación. Sin embargo mi opinión personal es que el hecho de que aunque la monarquía esté perdiendo confianza entre la gente más joven, ello no implica que Juan Carlos I no sea muy popular. Para poner en duda esa afirmación, deberías encontrar una fuente que contradijera la que existe en el artículo. Pero vamos, es solo mi opinión. Saludos. Shalbat (discusión) 14:25 24 oct 2011 (UTC) P.D. Conozco gente que dice que es "antimonárquica", pero que es "juancarlista" :)

Hola JOSEVI. Lo primero de todo quería pedirte disculpas si te molestó mi comentario acerca del éxito de la propuesta. No era mi intención ofenderte, fue la impresión que me dió (que a lo mejor es errónea), y me explico. El comentario de Cheveri con título «Popularidad» y fecha 14 de septiembre es contestada por Durero el mismo día. Cuando te dije que tu propuesta no tuvo mucho éxito me refiero a la del 28 de septiembre con título «Actualización nivel de popularidad del rey.». En esa Cheveri no interviene. Si Cheveri propone un cambio, le contesta Durero el mismo día y Cheveri no vuelve a intervenir, entiendo que la han parecido razonables los argumentos esgrimidos por Durero. A lo mejor no es así, pero es que ha pasado un mes y Cheveri no ha vuelto a intervenir. Por eso yo tuve en cuenta lo dicho por tí, por Durero y por Petronas. No sé si ha quedado claro el porqué de mi comentario.

En cuanto a mi postura, ya te la comenté, para mi una cosa es la popularidad de Juan Carlos I y otra cosa la confianza en la monarquía, es decir, de la segunda no puedo deducir la primera. Si se encontrara una fuente que afirmara que la popularidad del rey en España es baja o no es alta, pues otro gallo cantaría. ¿Dirimo con mi voto el asunto? Pues no, porque los contenidos no se deben decidir por votos, sino por consenso (al menos eso es lo ideal), y con esto también te contesto a tú pregunta sobre la democracia en Wikipedia. Si lees Wikipedia:Lo que Wikipedia no es, verás que "Wikipedia no es una democracia". Bueno, te he soltado un rollo que pa qué. Cualquier duda o comentario ya sabes donde está mi página de discusión. Un saludo!!! Shalbat (discusión) 21:15 27 oct 2011 (UTC)

Re:

Yo deshice mi edición; ha quedado la que recuperó Bernard. Saludos. --Andrea (discusión) 17:06 23 dic 2011 (UTC)

Conforme, Racso me lo comentó por IRC y él se encargó de recuperar una versión anterior a todo el asunto. Un saludo. Bernard - Et voilà! 17:55 23 dic 2011 (UTC)

Comentario

Vamos a ver: Wikipedia es un proyecto bastante claro. Simplemente tienes que leer el artículo de lo que Wikipedia no es, y el consenso ha quedado claro. Piensa un poco por qué te han revertido la edición no solo yo, sino bibliotecarios, para que te des cuenta de los errores de tu artículo. ¿De veras es necesario un párrafo de 20 lineas para un hecho puntual que puede resumirse en cuatro o cinco, como he hecho? Si nos ponemos serios, incluso con dos frases más una referencia.

No es algo que pueda decirse con "ey, paz": hay unas pautas de trabajo claras que tienen que respetarse. Si no se respetan, se revierten. Simplemente ten en cuenta lo que te decimos los demás, y mejorarás tu trabajo poco a poco. Aciertas al actualizar, pero te equivocas al meter un texto demasiado denso, casi el cuerpo de una noticia, cuando esto es una enciclopedia que tiene que informar con más sencillez. --Mister Crujiente (discusión) 18:31 23 dic 2011 (UTC)

Yo no me lo tomo como personal ni tengo mal perder, esto no es una competición. Para explicar una cosa hay que saber sintetizarla, porque de lo contrario se pierde la intención enciclopédica para pasar a otros detalles que ya vienen en la noticia. Nosotros contamos lo que pasa, y quien quiera profundizar más tiene la referencia. Y te he dado una razón de mucho peso para que te des cuenta. Pásame un párrafo, a ver como lo redactas y lo vemos.

Si no nos ponemos de acuerdo, le pedimos a otra persona de confianza que lo redacte y ya está. Creo que sería una buena opción si no hay consenso. --Mister Crujiente (discusión) 09:34 24 dic 2011 (UTC)

Igualmente, feliz Navidad :) --Mister Crujiente (discusión) 10:10 24 dic 2011 (UTC)

Foreo y pataleo

No uses las páginas de discusión de los artículos para hacer comentarios generales sobre el tema. Son únicamente para discutir sobre el artículo y no se deben usar como un foro o un chat. En cuanto a mi edición, si compruebas el historial verás que el texto también lo había editado yo anteriormente. Así que lo que he hecho ha sido sustituir unos datos que se referían a la Corona (una institución) con unos que se refieren de forma específica al rey Juan Carlos (la persona de la que trata el artículo). Además, tanto la referencia anterior como una de las actuales son de octubre, luego el Rey no ha pasado "mágicamente" a ser muy valorado ahora. Así que, menos gritos. Si no comprendes las referencias (como demostraste en la discusión del artículo con Petronas) no lo vas a solucionar chillando y pataleando como has hecho ahora. Y es que no ofende quien quiere, sino quien puede. Durero (discusión) 18:17 25 dic 2011 (UTC)

El uso de las mayúsculas es considerado la forma en la que se expresan los gritos en internet y es evidente que tú abusas de ellas. Lo de que edito ahora que el rey necesita apoyo, que me saco de la manga no se qué, que las referencias que uso son parciales (a ver, ¿por qué?)... son una sarta de tonterías y lo que haces es presumir que actúo de mala fe. Y, bueno, no me hables de las encuestas del CIS, que ya has demostrado en la discusión que no las comprendes ni sabes interpretar sus resultados (como tampoco parece que comprendiste lo que dije en mi mensaje anterior sobre ofender...). En cuanto a la última parte de tu comentario, sólo te digo que no me vaciles. Durero (discusión) 00:35 26 dic 2011 (UTC)

Los comentarios

Los comentarios que violan la etiqueta, sea en el espacio principal, en las páginas de discusión de los artículos o de los usuarios, sea en el Café, son revertidas. Así que por favor, no vuelva a colocar ese comentario. Laura Fiorucci (discusión) 00:24 9 ene 2012 (UTC)

Puede hacer su denuncia acá: WP:TAB/M. Laura Fiorucci (discusión) 00:41 9 ene 2012 (UTC)

No creo que Josevi haya faltado a la etiqueta porque es bastante respetuoso con todo el mundo. Como es lógico le molesta que se borren sus argumentos, tenga o no razón. Ha hecho 2 quejas, ambas con total respeto: la primera sobre la parcialidad de un bibliotecario y la segunda contra la edición arbitraria de las páginas de discusión. --Luispainisdifferent (discusión) 02:01 9 ene 2012 (UTC)

bloqueo arbitrario

Petición de desbloqueo revisada y rechazada

Este usuario bloqueado (registro de bloqueo • ipblocklist • contribuciones • contribuciones borradas • creación de usuario • desbloquear) solicitó ser desbloqueado, y un bibliotecario ha revisado y rechazado su solicitud.

---

Atención:

• Esta solicitud de desbloqueo debe mantenerse visible.
• No reemplaces este mensaje.
• No añadas una nueva solicitud de desbloqueo.
• Otros bibliotecarios podrían también revisar esta solicitud, pero no deberían invalidar la decisión sin una buena razón.

---

Resolución del caso

Motivo de la solicitud:

Motivo: Inexistencia de violación de etiqueta. En realidad no sé salvo ese escueto "violacion de las reglas de etiqueta", en qué ha consistido mi violación, y el consiguiente bloqueo. Ello me produce indefensión, que en otras palabras significa que no sé muy bien de qué se me acusa. No obstante, desde ahora afirmo que no he faltado a regla de etiqueta alguna, y que en mis relaciones con otros usuarios he sido siempre cortés y respetuoso. Es cierto que no siempre he mantenido el mismo punto de vista con determinados bibliotecarios sobre diversas cuestiones, y también que en otras ocasiones, los puntos de vista han sido diametralmente opuestos, y aún en otras, que me he quejado (siempre cortés y respetuosamente) del incumplimiento por parte de determinado bibliotecario de las políticas de wp sobre la imparcialidad de los bibliotecarios, como alguna de las que se señalan aqui: (WP:B), y en particular, (Apartado 1, "Permisos"), sobre su supuesto derecho a dirimir conflictos en los que el propio bibliotecario ha intervenido, siempre a propósito del artículo rey Juan Carlos I. Quejas, respetuosas, insisto, que a mi juicio no pueden considerarse disruptivas ni reprochables. Le agradeceré en consecuencia me informe de la concreta o concretas violaciones de etiqueta en las que haya podido incurrir, y por ende, de los motivos del bloqueo. Atentamente,

---

Motivo de la decisión:

Revisando la situación, este mensaje en particular sí es una violación a la etiqueta y a las normas de convivencia dentro de la comunidad de Wikipedia, ya que tanto usted como el usuario Luispainisdifferent (disc. · contr. · bloq.) están buscando un conflicto directo con los usuarios de Wikipedia, bajo la suspicacia de una supuesta «conspiración» a lo interno de Wikipedia. No sólo es una violación a la etiqueta, sino que ejerció en la edición una intimidación a la usuaria Laura Fiorucci, y aparte su conducta raya en violación de sabotaje, al tratar de darle un tinte de conspiración y de intriga sobre la discusión. Le recomiendo tanto a usted como al usuario Luispainisdifferent que cesen el conflicto directo contra los usuarios que no coincidan con su punto de vista y usen los medios adecuados (discusión y consenso) para llegar a un fin. Taichi 〒 22:54 9 ene 2012 (UTC)

Denuncia en TAB

Esta denuncia es improcedente y demuestra que sigues en la actitud que te hizo merecer un bloqueo reciente. Quedas seriamente advertido que -de mantener esta tesitura- serás bloqueado en forma indefinida, junto con tus títeres por violación reiterada de WP:CIV Y WP:NSW. Antur - Mensajes 15:54 26 ene 2012 (UTC)

¿Vuelves a lo mismo? La referencia es correcta. La tabla con los datos aparece en el artículo en papel. Ahórrate las acusaciones o volverás a ser denunciado en el Tablón. Y te recuerdo que se te dio un ultimátum. Esto no es un juego. Durero (discusión) 22:55 7 abr 2013 (UTC)

Perdona, Durero, pero no entiendo por qué reviertes las ediciones que afirman que Su valoración está por debajo de la de otras 27 instituciones o colectivos sociales valorados, si es palabra por palabra lo que dice el artículo citado en referencia. En ningún momento de ese artículo se dice que la valoración del rey siga por encima de las otras instituciones, como insistes en poner; es más, desde la última encuesta del CIS en octubre de 2011 en la que el rey estaba menos valorado que las fuerzas armadas y los medios de comunicación, le han retirado de las encuestas. Y no es que lo diga El País, abundan las fuentes. Saludos, --Capucine8 (discusión) 09:02 8 abr 2013 (UTC)

Coloca bien las referencias - Artículo Jaume Matas

Colocas las referencias como si fuera una plantilla, y en el lugar equivocado, ya que se debe hacer mención en el medio del artículo indicando a que parte del mismo se refiere esa referencia.

Saludos --Harpagornis (Talk) 14:51 6 may 2013 (UTC)

Re: Constitución

En ningún momento he propuesto incorporar a Alfonso Guerra al artículo. Simplemente he aportado una cita de una entrevista reciente que recordaba el tema porque me consta que hay mucha gente que ha olvidado que hubo un debate y una votación al respecto; no quiero que nadie piense que me invento historietas. Respecto a las legitimaciones de la monarquía, no desconozco la de la legalidad franquista, pero me sorprende que tú consideres prescindible la que le otorgó la propia constitución en un artículo ¡sobre la constitución! Tú sabrás los motivos que tienes para ello. Igual que me sorprende que consideres que esa legitimidad (de mayor o menor importancia, que eso es una cuestión subjetiva y cada cual tendrá su propia opinión) es una opinión mía y no un hecho.--Chamarasca (discusión) 13:06 16 dic 2013 (UTC)

Que no, que no la considero prescindible. Si es que aquello del Congreso de los Diputados lo trajo Haebel para argumentar la diferencia entre la legitimidad "legal" de la "dinástica", y algo de los carlistas que explicó, pero una vez narradas con claridad ambas "legitimidades", ya no tenía sentido volver con la cosa del Congreso, vamos, a mi criterio. Bueno, que está claro: ya decía yo que haría falta un apartado nuevo. Respecto a la entrevista a Guerra, no solo están los que lo han olvidado, están los que no quieren acordarse, los que no habían nacido, los que no eran mayores de edad... En fin, ¿Opinión tuya?: Que los dioses te las conserven mucho tiempo.--Olano II (discusión) 13:34 16 dic 2013 (UTC)

Re:U2/Bono

Hola JOSEVI3232. Empezando por el final, no tengo la más remota idea sobre si se te notifican por correo electrónico o no esas ediciones. Puedes preguntar en Wikipedia:Café/Archivo/Técnica/Actual sobre la cuestión, seguro que lo aclaran. Por lo demás, como señalé se trata de la participación de Bono en un acto político, y teniendo biografía propia en Wikipedia, entiendo que no cabe incluirlo en el grupo, si es que tuviera relevancia para ello. Si no tuviera artículo propio y solo existiera el de la banda, sería discutible si la actividad política privada de un componente de la misma podría o no incluirse en el artículo. Otro usuario también deshizo tu edición con anterioridad, luego no parece una apreciación aislada. Un saludo. Petronas (discusión) 11:38 16 abr 2014 (UTC)

Trátalo en la página de discusión del artículo del grupo para saber más opiniones y coloca la información en la biografía de Bono, si tiene relevancia para ello. Por lo demás, nunca califico los argumentos de otro, los discuto. Y sí, que otro editor considere además la información irrelevante, es relevante. Saludos. Petronas (discusión) 12:08 16 abr 2014 (UTC)

Re: ¡Y más gracias!

Para eso estamos. Cualquier cosa, ya sabes donde encontrarme. Albertojuanse (discusión) 17:06 17 abr 2014 (UTC)

Juan Carlos I

Hola, estoy de acuerdo con el cambio que has realizado. Yo también pensé en quitar la sección, como ya hizo otro usuario hace un día. Me limité a neutralizarlo para no entrar en polémica, dado que antes de que lo modificara se calificaba a las manifestaciones como espontaneas (obviando que fueron convocadas tanto por IU como por ERC,etc...) y se mentaba de manera inaudita e inapropiada una relación del franquismo con el actual régimen, amén de las especulaciones sobre la abdicación. Gracias y un cordial saludo.Haebel (discusión) 22:22 3 jun 2014 (UTC)

Hola, mira las referencias son claras, tanto las de la vanguardia como la de abc(y no hace falta calificar a abc como mentiroso monárquico, lo mismo que estaría mal que yo calificase al eldiario como tergiversador republicano). Pero es que además yo mismo vi en directo en el canal 24 horas a Cayo Lara convocando una concentración a las 20:00 y es fácil encontrar referencias en el RTVE a la carta. Gracias y un cordial saludo.Haebel (discusión) 23:30 3 jun 2014 (UTC)

Hola y... posible conflicto de edición

Hola JOSEVI3232: Espero no haberte pisado ninguna edición en el artículo sobre John Profumo. Si es así, lo siento. Al ver allí tantas barbaridades, tenía que entrar para arreglarlo un poco. Un saludo, --Technopat (discusión) 09:15 8 nov 2014 (UTC)