Usuario discusión:Gindomarlo

Este hilo no se archivará. (info)

For other languages, consider using Wikipedia:Babel

Hola, Gindomarlo. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español.
Gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.
Wikipedia en español es una enciclopedia de contenido libre que surgió en mayo de 2001. Desde entonces se han establecido varios principios definidos por la comunidad. Por favor, tómate un tiempo para explorar los temas siguientes antes de comenzar a editar en Wikipedia.
	Los cinco pilares de Wikipedia. Principios fundamentales del proyecto.		Ayuda. Manual general de Wikipedia.
	Tutorial. Aprender a editar paso a paso en un instante.		Zona de pruebas. Para que realices pruebas de edición.
	Programa de tutoría. Solicita ayuda personalizada en tus primeros pasos.		Crea tu propio artículo. Paso a paso, con la ayuda de nuestro asistente.
	Cosas que no se deben hacer. Resumen de errores más comunes que evitar.		Aprende a editar páginas. Guía de edición de páginas wiki.
	Las políticas de Wikipedia. Estándares y reglas aprobadas por la comunidad.		Preguntas más frecuentes. Preguntas que toda la gente hace.
	Café. Donde puedes preguntar a otros wikipedistas.		Referencia rápida. Un resumen sobre cómo utilizar el código wiki.
	Canal de ayuda de IRC. Donde puedes preguntar en línea a otros wikipedistas. (ir directo al canal de ayuda entrar)	Taller	Taller Un espacio personal, donde podrás practicar en la creación de páginas.
	Tablón de anuncios de los bibliotecarios. Donde puedes hacer peticiones a los bibliotecarios.		Mediación informal. Donde se trabaja en la resolución de conflictos de edición.
Cómo firmar Esta es tu página de discusión, en la que puedes recibir mensajes de otros wikipedistas. Cuando llegue a ser muy extensa, puedes archivar las discusiones pasadas. Para dejarle un mensaje a otro wikipedista debes escribirle en su página de discusión, si no, no será notificado. Al final del mensaje debes firmar escribiendo ~~~~ o presionando el botón mostrado en la imagen. Recuerda que los artículos no se firman.

Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. -- Леон Поланко говорит вам и слушает вас 00:53 5 oct 2019 (UTC)

Pregunta

Hola ¿Podrías tratar de argumentar en la página de discusión por qué la imagen de la ficha de Ofelia Fernández debe tener una anchura extraordinaria de 250px antes de imponer dicha anchura extraordinaria por la vía de los hechos?--Asqueladd _(discusión) 08:42 29 oct 2019 (UTC)

@Asqueladd: Suelo poner la imagen a 250px para que se ponga al limite del recuadro. ¿Cual es el problema? --Gindomarlo (discusión) 08:56 29 oct 2019 (UTC)

Que no hay ninguna razón para ello. Y que fosilizas/fijas un tamaño cuando el estándar es ajustable desde preferencias. Si te interesa el tema argumenta en Plantilla discusión:Ficha de persona que te parece muy importante que las imágenes de la ficha de persona tengan un ratio de anchura 1:1 respecto a la del marco de la ficha (ojo, de la misma manera también se podría estrechar el resto de la ficha) y que por tanto habría que cambiarlo. PS: Te recomiendo que no hagas ping porque no tengo activas las notificaciones por mención. --Asqueladd _(discusión) 19:58 29 oct 2019 (UTC)

Ok, ya voy a dejar ese tema. Cambiando de tema, ¿me podrías decir por qué quitaste las redes sociales de de Ofelia Fernández? --Gindomarlo (discusión) 04:09 30 oct 2019 (UTC)

¿Qué aportan aparte de spam?--Asqueladd _(discusión) 20:58 30 oct 2019 (UTC)

¿Pues no crees que el lector se va a interesar en pasarse por las redes sociales de la persona que está leyendo su biografía? Poner las redes sociales de la persona es una práctica común (vease El Rubius). --Gindomarlo (discusión) 21:23 30 oct 2019 (UTC)

Me gustarían argumentos de fondo de por qué esos enlaces tienen valor enciclopédico, no apelaciones ad populum que no dejan de ser además falacias de evidencia incompleta (traerte un contraejemplo me resultaría trivial). Wikipedia no es un directorio de enlaces externos. --Asqueladd _(discusión) 21:33 30 oct 2019 (UTC)

Si el lector está interesado en leerse la biografía de esa persona, seguramente le va a interesar pasarse por sus redes sociales. --Gindomarlo (discusión) 21:55 30 oct 2019 (UTC)

You keep repeating that. Quizás sea así, quizás no, pero eso no es valor enciclopédico.--Asqueladd _(discusión) 22:18 30 oct 2019 (UTC)

Respuesta

Que es una fórmula basada en un consenso alcanzado hace tiempo. Que es correcta y que bajo ningún concepto está "mal". Y que el argumento de mejorarla en el sentido de mejorar la redacción como lo has hecho tú es algo considerable como fuera de lugar. Happy?--Asqueladd _(discusión) 16:42 4 nov 2019 (UTC)

A ver, no es que este "mal", lo que pasa es que sobra la palabra "corte". ¿Entiendes?.1 --Gindomarlo (discusión) 17:02 4 nov 2019 (UTC)

No, no entiendo. Que "sobre" la palabra corte por un defecto de redacción es tu opinión, que se opone a un consenso relativamente estable y más o menos alcanzado vía mixta historial/discusión y que, sobra decir, es una construcción absolutamente correcta en castellano. No se observa ningún «problema de redacción» en este sentido. ¿Entiendes?--Asqueladd _(discusión) 17:07 4 nov 2019 (UTC)

¿Puede ser que estemos ante un problema idiomático y que no entiendas el castellano/español de la misma forma que otros? ¿O eso o puede ser que argumentes mediante eufemismos? ¿O puede ser que pretendas igualar por lo bajo la riqueza del vocabulario de los artículos, aun a riesgo de convertir a wikipedia en español en la versión en español de en.simple?--Asqueladd _(discusión) 17:09 4 nov 2019 (UTC)

Cuando digo "sobra", me refiero a que está de más y es innecesario. ¿Ya entendiste?. --Gindomarlo (discusión) 17:29 4 nov 2019 (UTC)

Yo llevo entendiendo largo tiempo que «a ti» «te sobra». La validez de lo que esgrimes, de la forma de esgrimirlo y de la universalización del impersonal pues todavía no la veo. Espero que te dés por enterado de que es simplemente tu parecer y que vas a tener que desarrollar y justificar a un nivel menos básico —más allá de teclear lo de «mejoro la redacción», como resumen de edición—, para tratar de convencer a alguien de modificar algo razonablemente estable y formalmente correcto.--Asqueladd _(discusión) 17:37 4 nov 2019 (UTC)

Por cierto, cuando argumentes WP:PVN evita aplicaciones de false balance (particularmente construcciones cuasiteóricas de este, al estar una de las supuestas balanzas de la báscula muy poco clara).--Asqueladd _(discusión) 17:48 4 nov 2019 (UTC)

¿Me podrías decir por qué es necesario que la palabra "corte" esté incluida?. La palabra "corte" es innecesaria, se podría quitar y seguiría diciendo lo mismo. --Gindomarlo (discusión) 17:53 4 nov 2019 (UTC)

Al nivel que pareces discutir, "necesario" no hay nada en el lenguaje. ¡Podríamos hablar como Tarzán! Ahora bien, "corte" puede ser más apropiada que, por ejemplo, "ideología". Un guante algo más ancho, útil en cuanto a la aplicación a, por ejemplo, lo de ultracatólico (en cuanto esto último atienda de forma intertextual más a la ubicación de la postura activista que a un corpus ideológico bien desarrollado, que si leyeras, se discutió en la página de discusión).--Asqueladd _(discusión) 18:04 4 nov 2019 (UTC)

Le insisto. Los puntos de vista a los que aplicar WP:PVN no son una cuestión "teórica". Eso antes de empezar.--Asqueladd _(discusión) 18:12 4 nov 2019 (UTC)

¿Cuestión teórica?!?!?!?!? --Gindomarlo (discusión) 18:16 4 nov 2019 (UTC)

Efectivamente. Si las fuentes (third parties) abrumadoramente describen como tránsfobo (sin comillas) a un rótulo que "niega la existencia a niños y niñas trans", no puedes traer un falso balance entre eso y noséqué construcción teórica (seguro que en el mundo de las ideas hay fuentes independientes de terceros que todavía no he encontrado negando la luna) como argumento para poner distancia con el statement. Un en:WP:FALSEBALANCE de manual.--Asqueladd _(discusión) 18:23 4 nov 2019 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Es imposible que sea un "false balance" porque no he presentado un punto de vista minoritario, de hecho, no he presentado ningún punto de vista, solamente lo he redactado de una forma en la que se exponen las acusaciones sin afirmarlas para que de esta forma el lector saque sus propias conclusiones. Por cierto, claramente tú estas editando de una manera sesgada y NO neutral porque NINGUNA referencia dice que se le "niega la existencia a niños y niñas trans", eso es solamente tu opinión. --Gindomarlo (discusión) 19:07 4 nov 2019 (UTC)

1) Efectivamente, no es que estés estableciendo un equilibrio distorsionado entre dos puntos, estás yendo más lejos: estás construyendo un argumento de falso equilibrio sobre una pata teórica que no es "nada" (que es más ridículo todavía). 2) A ti te parecerán "acusaciones". Más bien parecen simples descripciones. Que una descripción te pueda no gustar a ti o que creas que es incorrecta no la convierte en una "acusación". El mensaje dice literalmente que no puede haber niños con vulva (niega su existencia), ni niñas con pene (niega su existencia): comprenda que las fuentes (no yo, esa abrumadora cantidad de fuentes) interpreten eso como algo tránsfobo y por ende lo describan (que no es lo mismo que "acusar") así (it's not rocket science).--Asqueladd _(discusión) 20:31 4 nov 2019 (UTC)

1) Una acusación es la atribución de algo a alguien, entonces si dices "HazteOir puso un mensaje transfobo" es porque claramente estás haciendo una acusación. 2) El escrito del autobus NO dice literalmente que no pueden haber niños con vuvla y niñas con pene, esa es una tergiversación tuya.--Gindomarlo (discusión) 22:02 7 nov 2019 (UTC)

No es ese mi argumento para el espacio principal, sino las fuentes. Solo he traído eso para explicar como si se lo estuviera explicando a un niño de 5 años por qué las fuentes citadas lo describen como tránsfobo (explicación que bajo ningún concepto estoy obligado a ofrecerte, por cierto, y que ni siquiera forma parte del proceso natural de editar en Wikipedia).--Asqueladd _(discusión) 23:31 5 dic 2019 (UTC)

Voto nulo

Hola, Gindomarlo. Gracias por colaborar con Wikipedia. Debes tener en cuenta que para participar en una votación, debes tener una cuenta registrada y es necesario cumplir estos requisitos mínimos, o bien, tus votos emitidos sean consecuencia de una violación de Wikipedia:Proselitismo o hayan sido emitidos por tus cuentas títeres o de cualquier otra forma fraudulenta, y en consecuencia, se ha procedido a anular tus votos registrados. Sin embargo, ¡no te desanimes!, sigue contribuyendo y verás que pronto serás apto para participar en las votaciones de la comunidad.SRuizR 04:32 7 nov 2019 (UTC)

Partido político

Te recomiendo que no empieces una guerra de ediciones a cuenta de eso. Es un asunto muy discutido, así que deberías presentar muy buenas razones para hacer ese cambio. Y por supuesto, no hacerlo sin consenso.Javi (discusión) 20:56 10 nov 2019 (UTC)

Conservadurismo

Buen día. En cuanto a su edición en el artículo Conservadurismo, he escrito lo siguiente al respecto. Un saludo. --Deuscruz (discusión) 03:34 13 nov 2019 (UTC)

LIGV

Buenas tardes. Tengo estas referencias Ficha de asesinatos por violencia de género en 2017 y en 2018.--Federico1984 (discusión) 14:51 22 nov 2019 (UTC)

Vale, agrega las referencias cuando hagas el cambio. --Gindomarlo (discusión) 14:57 22 nov 2019 (UTC)

José Alperovich

Hola, ¿por qué eliminaste la modificación que hice en la página de José Alperovich? Lo que escribe son datos fácticos, la denuncia existe y fue hecha por su segunda sobrina AFAD (discusión) 18:46 22 nov 2019 (UTC)

@AFAD: Al ser contenido controversial tienes que poner referencias, si no lo haces entonces estarías cometiendo una violación a la política de WP:BPV. --Gindomarlo (discusión) 18:57 22 nov 2019 (UTC)

Enlaces externos (Ofelia Fernández)

¿Eres consciente de que desde que se añadieron los enlaces estos están discutidos y que la versión estable no los tenía? Sabes lo que es el ¿sabotaje?.--Asqueladd _(discusión) 02:31 4 dic 2019 (UTC)

La versión "estable" es en realidad la versión que te conviene porque si las otras versiones no fueran estables entonces ya las habrían revertido. --Gindomarlo (discusión) 02:47 4 dic 2019 (UTC)

Mejor argumenta por qué crees que es "promocional" poner las redes sociales oficiales de la persona del artículo. --Gindomarlo (discusión) 02:53 4 dic 2019 (UTC)

La versión estable es la original, porque nadie validó la ocurrencia de insertarlos y se discutió desde el primer momento. De hecho, no es por ponerme chapitas, pero salvo las añadiduras de fancruft y/o contingencias a la ficha y a la intro, en general el artículo está bastante, pero que bastante estable desde su mismísima concepción. La ocurrencia de que si eso es lo que me conviene o no... es una falacia un tanto circular.--Asqueladd _(discusión) 23:26 5 dic 2019 (UTC)

Iván Espinosa de los Monteros

"No te estoy amenazando, solamente respondí una de tus preguntas" No parece un motivo para revertir la última edición. ¿Empezamos ya a aplicarte un patrón de ediciones de WP:NSW o esperamos un poquito más?--Asqueladd _(discusión) 23:24 5 dic 2019 (UTC)

¿Empezamos ya a llevar este caso al TAB de guerras de ediciones o esperamos un poquito más? --Gindomarlo (discusión) 23:31 5 dic 2019 (UTC)

No sé, sin argumentos en contra basados en fuentes, sin duda efectuaré ediciones basadas en fuentes y escrupulosamente referenciadas. No necesariamente hoy. Si tienes problemas con ello, tanto en cuanto buena parte de tu historial en Wikipedia está dedicado a blanquear lo que dicen las fuentes porque no te gusta y/o a editorializar de forma impropia lo que no te gusta de la fuente (aparte de la inefable práctica de tratar de fijar ad nauseam la anchura de las imágenes a 250px), etc... tiene mala pinta tu cuenta. PS: Todavía no has explicado qué clase de argumento para deshacer es "No te estoy amenazando, solamente respondí una de tus preguntas"--Asqueladd _(discusión) 23:36 5 dic 2019 (UTC)

@Asqueladd: Discrepo de las acusaciones que me haces, me gustaría que me cites cada una de las ediciones en las que supuestamente blanqueo lo que dicen las fuentes solamente «porque no me gusta».

A ver, creo que no has entendido el problema que hay en wikipedia sobre la posición ideológica en la que se sitúa el partido político Vox: Hay fuentes que dicen que Vox se sitúa en solamente en la derecha pero también hay otras fuentes que dicen que se sitúa en la extrema derecha o ultraderecha. Debido a esta incongruencia, se llegó a la conclusión de que lo más acertado es no calificar la ideología de este partido político (aquí puedes ver la resolución). --Gindomarlo (discusión) 00:48 6 dic 2019 (UTC)

Tú última edición en el artículo es un ejemplo de blanqueo de contenido referenciado (entiendo que porque no te gusta, porque tú lo vales o porque sí, porque no has aportado razón alguna). Dicha edición, además, para más inri, ni siquiera califica al partido... Así que, independientemente de lo ridículo y rotundamente fuera de lugar que es traer una resolución de un bibliotecario en otro artículo como argumento editorial (que lo es: mírate eso bien, los bibliotecarios no están para eso), no sé por qué sigues bloqueando la edición bajo amenazas y por aquí continúas dando largas a las cuestiones concretas planteadas. Un bibliotecario cerró una denuncia de GDE (además, observación aquí, ojo con el impersonal de autoridad que te has marcado, vaya falacia). Ok. Ferpecto. Eso no es un argumento editorial y menos aún en lo relativo a terceros artículos. Los bibliotecarios no deciden sobre el contenido. ¿Entendido?--Asqueladd _(discusión) 00:52 6 dic 2019 (UTC)

El problema es que no hay consenso para describir de una forma única la ideología de Vox. ¿Eres capaz de entender eso? --Gindomarlo (discusión) 01:06 6 dic 2019 (UTC)

Bueno, no hay consenso en ese mejorable artículo (¿por eso tendrá sus plantillas de mantenimiento, no?). El estudio peer reviewed más específico sobre la ideología (calentito de noviembre de 2019, específico sobre el tema, publicado en la Revista Española de Ciencia Política), clasifica al partido de forma científica como un partido de ultraderecha y de subclase derecha radical. 'Pero es que da igual. La última edición va de otra cosa (¿lees?); va de blanqueo de contenido referenciado que ni siquiera tiene que ver con eso que dices (obviando además el elefante en la habitación de que la edición en unos artículos no está supeditada al estado de otros, las soluciones en cada artículo se toman con base en las fuentes que tratan el tema de dicho artículo, no con base en un equilibrio cósmico a salvaguardar con noséqué o una regla mágica inventada por ti). Y aquí estamos, contigo haciendo filibusterismo (con amenazas veladas), inventándote políticas, atribuciones de los administradores y demás, a ver si me canso. A donde vas, patatas traigo.--Asqueladd _(discusión) 01:10 6 dic 2019 (UTC)

Así que estimado, que me has hecho ya perder mucho tiempo, creo que me he explicado bastante por aquí. En su momento volveré a ese artículo, editaré con base en referencias, y espero que no me hagas perder el tiempo con otro patatas traigo más. Hasta luego.--Asqueladd _(discusión) 01:24 6 dic 2019 (UTC)

La próxima solicitud de intervención de un administrador que emitas y que me involucre te agradecería que me la avisases en mi página de discusión. No tengo activados los pings por notificación, pero puede ser interesante saber este tipo de cosas. Desde ya, gracias.--Asqueladd _(discusión) 10:16 6 dic 2019 (UTC)ç

Vamos a ver

• Primero ¿Sigues mis ediciones? Cuidado con el wikihounding.

• Y segundo. A ver, estimado, cita literal (negrita y subrayado mío para facilitarte la comprensión del texto):

«cierto feminismo –TERF, en sus siglas en inglés– inmune a todos estos discursos cuya historia he ido resumiendo aquí, siguen confiando en la biología como verdad sobre el sexo. El ejemplo paradigmático de sus discursos de odio lo encarna Janice Raymond con su transfóbico El Imperio Transexual La construcción del maricón con tetas; es verdad que ya llovió desde aquel 1979 en que se publicó el texto; pese a ello, los mismos argumentos los siguen usando aquí y ahora, en España, el Partido Feminista Español y su Secretaria general Lidia Falcón, por ejemplo"»

Suárez Briones (2019; p. 20)

Ahora, añadimos vocabulario, por si no sabemos español:

• epígono: «Persona que sigue las tendencias artísticas, filosóficas o científicas de un maestro, escuela o generación anterior».
• obra seminal: «obra literaria u obra artística que produce desarrollos posteriores de importancia».

Ahora, que sí tú dices no leer ahí TERF, tienes un problema de algún tipo, oftalmológico severo o relativo al sabotaje--Asqueladd _(discusión) 00:43 8 dic 2019 (UTC).

Te agradecería que me pongas un link de una captura de pantalla en la que se vea la palabra "TERF" en esa referencia que pusiste porque ni siquiera el buscador de palabras de chorme es capaz de encontrar la palabra "TERF". --Gindomarlo (discusión) 00:58 8 dic 2019 (UTC)

No, no te voy a dar ninguna captura de pantalla, te vas a la página 20 —la página que está citada— y aprendes a leer, que ya eres mayorcito. Y te disculpas si eso.--Asqueladd _(discusión) 01:01 8 dic 2019 (UTC)

Plantilla de usuario expulsado

Hola. la plantilla de usuario expulsado solo la pueden poner los bibliotecarios. --Aitorembe (discusión) 03:57 8 dic 2019 (UTC)

MGTOW

No vuelvas a poner la plantilla de no neutralidad sin argumentarlo. Te traigo la edición donde puedes ver que yo mismo removí esa plantilla tras haber mejorado el artículo y argumentado su remoción.

En Masculinismo, algo parecido, si añades esa plantilla (que a priori puede estar justificada) es imprescindible que la justifiques en la PD. Lo que hay en este momento es un pergeño que además tiene cinco años--Linuxmanía (discusión) 08:18 8 dic 2019 (UTC)

Hola de nuevo. Insisto: no se trata de mi opinión, sino de que, en un artículo, Masculinismo, no hay nada fundamentado en la discusión acerca de la no neutralidad, aparte de una opinión (esa sí lo es) sin argumentos; y en el otro, MGTOW, esa disputa ya se resolvió tal como ves en el diff que te he aportado arriba. Si quieres abrirla de nuevo, (lo que en realidad no está prohibido), es necesario que lo justifiques, porque no se debe mantener una plantilla de aviso sin motivo justificado. Sino, cualquiera lo haría y no habría ni un artículo "limpio". No vale un resumen de edición.

Aviso imprescindible, y lo siento: como los vuelves a poner no haciendo caso de lo que te he informado de buena fe, abajo tienes un aviso automático sobre guerras de ediciones. Lo siguiente, si no usas la PD y lo vuelves a reponer, será que te reportaré por continuar una guerra de ediciones tras informarte y advertirte. Te ruego que no des lugar. --Linuxmanía (discusión) 17:52 8 dic 2019 (UTC)

@Linuxmanía: ¿Si sabes que la plantilla de "no neutralidad" se pone cuando en la discusión del artículo hay una discrepancia sobre la neutralidad? El artículo «MGTOW» y «Masculinismo» cumplen ese requisito. --Gindomarlo (discusión) 20:00 8 dic 2019 (UTC)

:::¿Tienes algún problema de comprensión? Ya no de comprensión lectora, sino algo más profundo. Lo digo porque te lo he explicado DOS veces. Lo que haces es sabotaje de baja intensidad, ¿no lo sabías? Pues ahora ya lo sabes. Tú vuelve a ponerlas sin justificarlo antes en la PD y verás lo que tardo en reportarte. Ah, otra cosa que Aitorembe no te ha advertido tras revertir: no se ocultan las advertencias que te han puesto en la discusión https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuario_discusi%C3%B3n%3AGindomarlo&type=revision&diff=121880747&oldid=121879959 si están justificadas]. Esta lo estaba. --Linuxmanía (discusión) 06:44 9 dic 2019 (UTC)

@Linuxmanía: Ok. Me gustaría que justifiques por qué crees que estoy haciendo un «sabotaje de baja intensidad». --Gindomarlo (discusión) 07:05 9 dic 2019 (UTC)

Gindomarlo: lo primero, acabo de tachar mi comentario, y te pido disculpas por el tono. Independientemente de si la disputa (y en este caso, reproche) está más o menos justificada, hay que respetar el civismo y no hacer ataques personales. Yo he faltado a ambas reglas y, en justicia, podría ser bloqueado por eso y no podría apelar, porque ya las conozco.

En su lugar debería haber seguido esto... y te lo traigo para que también lo conozcas.

Ahora trataré de explicarme mejor. La no neutralidad, como otras cosas aquí en wikipedia y fuera de ella, tienen mucho de subjetivo, y es difícil acotar reglas. Estos dos artículos pertenecen a una categoría "sensible" en el sentido que las personas que se pueden sentir identificadas con ellos los van a percibir como negativos, sobre todo MGTOW. Y entiendo que se quiera de alguna manera contrarrestar ese tinte.

Bien... cuando yo encontré ese artículo estaba bastante inclinado hacia la parte "contraria" más bien parecía promocional del movimiento. Yo me di a la tarea de revisarlo bien, porque entonces yo era "novato" aquí y hubo bastante oposición por parte de su creador. Tuve que esforzarme en revisar las referencias, eliminé mucho texto, sobre todo autorreferencias (que no sirven, porque no son fuentes fiables), maticé lo que sí servía de algunas fuentes,la mayoría periodísticas con sus limitaciones intrínsecas, y ordené el artículo entero que estaba bastante desprolijo. Quité el aviso de no neutralidad que tenía, y desde luego, lo mantengo en una lista de seguimiento para vigilar los cambios.

Aún todo ese esfuerzo no me otorga a mí ningún derecho sobre él, pero si alguien quiere reponer la plantilla de no neutralidad que yo quité creo que con buen criterio, debe hacer un poco de esfuerzo también... y en este caso te corresponde a ti ya que en la discusión eso está ya superado: revisa el artículo y señala dónde está lo que lo hace no neutral, tanto si es por exceso como si es por defecto. Y aporta las referencias en las que te fundamentas. Valóralas antes tan objetivamente como seas capaz, y espera que la oposición sea fuerte en un artículo como este. Sé que es tedioso, pero si te sirve de consuelo, a mí me pasa lo mismo en otros artículos que estoy convencido que son basurilla mal referenciada para borrado rápido... les pongo un aviso, alguien lo quita y le pone otro, en la práctica no lo mejora, pero sirve para hacer tiempo (a veces para los restos), pero tengo que argumentarlo y no siempre tengo tiempo, ni a veces, ganas. Esto aquí funciona así, puede ser exasperante, y no me creas si no quieres, pero no es la mejor idea tensarlo en exceso.

--Linuxmanía (discusión) 16:05 10 dic 2019 (UTC)

Regla de las tres reversiones

Saludos, Gindomarlo, ¡gracias por participar en Wikipedia! Te contacto porque has realizado dos o más reversiones en un día en los artículos «MGTOW» y «Masculinismo». Quizás desconozcas que en Wikipedia se deben evitar las guerras de ediciones (dos o más editores revirtiéndose continuamente). Además, para promover el diálogo entre editores existe la regla de las tres reversiones, que estipula que aquellos usuarios que reviertan más de tres veces una misma página en menos de 24 horas pueden ser bloqueados, asi que, considera este aviso como única advertencia. Para resolver disputas editoriales es mejor buscar el consenso en la página de discusión del artículo. Si la discusión llega a un punto muerto puedes solicitar la mediación de un tercero o, si esto no prospera, puedes pedir en el Café la colaboración de otros wikipedistas. Si tienes alguna duda o necesitas ayuda, estoy a tu disposición en mi página de discusión. ¡Gracias por colaborar!

Linuxmanía (discusión) 17:41 8 dic 2019 (UTC)

Simón Zerpa

Saludos Gindomarlo, muchas gracias por las sugerencias, ya amplié el artículo y anexé diversas fuentes.--Devitt. (discusión) 02:48 9 dic 2019 (UTC)

Jeff Bezos

Antes de acudir al TAB, te comento que esa IP esta evadiendo el bloqueo, esta obsesionada con Jeff Bezos, se le han borrado decenas de artículos vandalicos. Hay varias denuncias en el TAB y sus ediciones y resúmenes se están ocultando. Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 20:46 12 dic 2019 (UTC)

Aviso

Tienes un problema editorial grave. Tiendes a editorializar tanto tanto tanto lo que no te gusta de las fuentes, que te acaban saliendo bulos sin querer.--Asqueladd _(discusión) 14:17 13 dic 2019 (UTC)

@Asqueladd: No estás entendiendo nada... el problema es que estás haciendo citaciones pero no dices quien es el autor de esas citas. --Gindomarlo (discusión) 14:20 13 dic 2019 (UTC)

A ver si te enteras de una vez. Se presenta una moción para votar una reprobación con base en unos argumentos (los dos dados son los rescatados por las fuentes, si te interesa saberlo, la iniciativa fue del grupo del PSOE, no de Begoña Villacís). Se debate en el pleno. Se vota en el pleno. Se aprueba. Y eso, lo que se vota y sale adelante, es lo que dice el pleno como institución, no pepito, no juanito, no mengano, no fulano, sino la resolución emitida por la institución de representación popular de los madrileños, que es lo importante, no ninguna declaración individual. ¿Te enteras? ¿Sabes lo que es el pleno?--Asqueladd _(discusión) 14:25 13 dic 2019 (UTC)

@Asqueladd: En la en la referencia que tú pusiste, se dice que Begoña Villacís hace una de las citaciones que están en el artículo ¿Te diste cuenta de eso? --Gindomarlo (discusión) 14:31 13 dic 2019 (UTC)

Sí, ¿y? Su grupo vota a favor de esos argumentos en la votación de la reprobación tras el debate. Y después aparece Villacís y explica que es a razón de eso mencionando el primero de los argumentos y no de tal otra razón. ¿Algo absolutamente trivial? ¿Y qué? Estás más perdido que un pulpo en un garaje.--Asqueladd _(discusión) 14:36 13 dic 2019 (UTC)

Vamos a ver si te enteras ya de una vez. El pleno del ayuntamiento de Madrid debate el 27 de noviembre una reprobación al concejal Ortega Smith-Molina por "por su falta de respeto a las víctimas de la violencia de género y por sus reiterados boicots a cada acto que ha organizado el Ayuntamiento en su recuerdo". La reprobación se debate. Se vota, y aprobada al ser votada a favor por una mayoría de los concejales, se traduce en una resolución institucional, pudiendo afirmar así que e«l pleno reprueba por "nosécuálrazónentrecomillas"» ¡No es tan difícil de entender!--Asqueladd _(discusión) 14:42 13 dic 2019 (UTC)

@Asqueladd: ¿Por qué dejaste la respuesta de Ortega Smith en una nota? El artículo se trata sobre el, obviamente es suficientemente relevante como para poner su respuesta en el artículo. --Gindomarlo (discusión) 14:44 13 dic 2019 (UTC)

¿Estás dando a entender que cualquier declaración de Ortega Smith referenciable tiene sitio en la sección principal de la biografía? Hay grises (este puede ser uno), puede ser, pero lo cierto es que esa declaración en concreto, al contrario que lo que hizo el 25 de noviembre (que conllevó su reprobación institucional), no tuvo ninguna repercusión política destacable.--Asqueladd _(discusión) 14:46 13 dic 2019 (UTC)

@Asqueladd: No, lo que estoy diciendo es que si la persona del artículo es reprobada´y se habla de ello en el artículo, pues tiene cabida poner su respuesta a su propia reprobación porque el artículo se trata sobre el. --Gindomarlo (discusión) 14:53 13 dic 2019 (UTC)

Sí, y yo te digo que estamos en una zona de grises. La importancia de la cita sería por ser una ramificación de otro tema (estar subordinada). No es equiparable en importancia a lo anterior per se. Ahora bien, cómo de explícitamente subordinado se tenga que reflejar en el artículo son los grises. Ir más al grano en el cuerpo tiene sus ventajas respecto a los balancing aspects, sobre todo teniendo en cuenta el reducido tamaño actual del resto del artículo.--Asqueladd _(discusión) 15:26 13 dic 2019 (UTC)

@Asqueladd: ¿Y porqué no mejor admites que solo quieres mostrar un solo punto de vista? no hay excusa para decir que el punto de vista de Ortega Smith no es lo suficientemente relevante como para que aparezca en el artículo de Ortega Smith, o sea el artículo se trata sobre el... --Gindomarlo (discusión) 00:52 14 dic 2019 (UTC)

No tengo que admitir un frame que sugieres tú. Vaya ocurrencia. La cuestión que te comento es lo que te he puesto arriba. Es una cuestión de grises este punto concreto. En cualquier caso lo que tú dices sale en el artículo. Por otra parte, tienes por otra parte una tendencia/obsesión con poner con letreros de león los "puntos de vista" que no son los de las fuentes (tentativamente) secundarias al igual que minorizar lo que tú llamas el "punto de vista" de las fuentes (tentativamente) secundarias muy poco enciclopédica.--Asqueladd _(discusión) 19:14 14 dic 2019 (UTC)

PDD NewAngus

No es necesario que vuelvas a dejar el aviso, ya se lo han dejando hace un par de días. Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 11:03 22 dic 2019 (UTC)

Bloqueo

Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Una vez termine el bloqueo, serás bienvenido a hacer contribuciones útiles. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. Si durante el bloqueo usas esta página de discusión para algo distinto de solicitar tu desbloqueo, también se te podría impedir editarla. Taichi 〒 20:47 26 dic 2019 (UTC)

Petición de desbloqueo revisada y rechazada

Este usuario bloqueado (registro de bloqueo • ipblocklist • contribuciones • contribuciones borradas • creación de usuario • desbloquear) solicitó ser desbloqueado, y un bibliotecario ha revisado y rechazado su solicitud.

---

Atención:

• Esta solicitud de desbloqueo debe mantenerse visible.
• No reemplaces este mensaje.
• No añadas una nueva solicitud de desbloqueo.
• Otros bibliotecarios podrían también revisar esta solicitud, pero no deberían invalidar la decisión sin una buena razón.

---

Resolución del caso

Motivo de la solicitud:

Taichi me ha bloqueado durante un mes para evitar que edite en el artículo «Nicolás Márquez (escritor)» por una supuesta guerra de ediciones, pero si van a la página de discusión de dicho artículo se darán cuenta de que cuando hacía cambios, los comentaba en la página de discusión. Además, cuando un usuario discrepaba de mis ediciones, yo cambiaba esas discrepancias para tratar de que ese usuario este de acuerdo con mis ediciones, hacía esto con la intención de evitar una guerra de ediciones.

---

Motivo de la decisión:

Nada de «supuesta»: la guerra de ediciones fue clara y evidente y bajo su responsabilidad, tal como surge de revisar el historial del artículo. Si ni siquiera no lo reconoce, mal puede considerarse desbloqueo alguno. Antur - Mensajes 15:42 29 dic 2019 (UTC)

Aviso

Hola. He devuelto un artículo a una versión estable. Estaría bien que argumentaras los cambios que haces y buscaras un consenso en la página de discusión. Un saludo.--Asqueladd _(discusión) 22:05 11 ene 2020 (UTC)

¿Quieres reinventar Wikipedia? Los cambios discutidos se discuten. No te inventas si son menores para imponerlos.--Asqueladd _(discusión) 02:09 12 ene 2020 (UTC)

¿Por qué no devuelves el artículo a la versión estable?--Asqueladd _(discusión) 05:12 13 ene 2020 (UTC)

Por cierto, he trabajado codo a codo con ese usuario en numerosas ocasiones y desde luego el recentismo lo que es el recentismo por decirlo finamente no le va. xD. Pero vamos puedes aplicárme a mí lo que escribí sobre Tabarnia porque yo también he mejorado bastante el artículo.--Asqueladd _(discusión) 05:25 13 ene 2020 (UTC)

¿Gindomarlo, cuál es la versión estable?--Asqueladd _(discusión) 05:29 13 ene 2020 (UTC)

Gindomarlo, que me acusas de cambiar de tema: ¿qué dice la primera línea del hilo de la página de discusión?--Asqueladd _(discusión) 05:38 13 ene 2020 (UTC)

¿Vale ya, no? A ver si el profe te manda escribir 100 veces en la pizarra "versión estable".--Asqueladd _(discusión) 04:43 15 ene 2020 (UTC)

@Asqueladd: Ya deja de dar la brasa con lo de la "versión estable", sí entiendo a lo que te refieres. --Gindomarlo (discusión) 04:54 15 ene 2020 (UTC)

Notificación

Reporte en tablón.--Fixertool (discusión) 04:34 22 ene 2020 (UTC)

TAB

Lee arriba del todo, en la cabecera del TAB,pone lo siguiente:

Recuerda que esta página no está dedicada al intercambio de opiniones sobre ningún tema: está para aportar datos, pedir la intervención de los bibliotecarios y que estos contesten.

Las negritas no son mias. Jcfidy (discusión) 08:26 22 ene 2020 (UTC)

Regla de las tres reversiones

Saludos, Gindomarlo, ¡gracias por participar en Wikipedia! Te contacto porque has realizado dos o más reversiones en un día en un mismo artículo. Quizás desconozcas que en Wikipedia se deben evitar las guerras de ediciones (dos o más editores revirtiéndose continuamente). Además, para promover el diálogo entre editores existe la regla de las tres reversiones, que estipula que aquellos usuarios que reviertan más de tres veces una misma página en menos de 24 horas pueden ser bloqueados, asi que, considera este aviso como única advertencia. Para resolver disputas editoriales es mejor buscar el consenso en la página de discusión del artículo. Si la discusión llega a un punto muerto puedes solicitar la mediación de un tercero o, si esto no prospera, puedes pedir en el Café la colaboración de otros wikipedistas. Si tienes alguna duda o necesitas ayuda, estoy a tu disposición en mi página de discusión. ¡Gracias por colaborar!

Jcfidy (discusión) 08:33 22 ene 2020 (UTC)

Bloqueo

Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Motivo: violar la regla de las tres reversiones e ignorar la advertencia de un bibliotecario. Una vez termine el bloqueo, serás bienvenido a hacer contribuciones útiles. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. Si durante el bloqueo usas esta página de discusión para algo distinto de solicitar tu desbloqueo, también se te podría impedir editarla.

Buenas noches. La resolución de Banfield fue muy clara: no debes imponer tu punto de vista sino buscar un consenso. No habiendo consenso, no puedes seguir con tu guerra de ediciones personal. Por cierto, no vamos a ir por toda Wikipedia bloqueándote para que no puedas editar en cada artículo en que no seas capaz de llegar a un consenso; de aquí en adelante, si no cambias tu forma de relacionarte vendrán bloqueos cada vez más largos. Tú eliges.

Por otro lado, no veo que tus ocasionales antagonistas hayan puesto en duda la veracidad de la información, sino que discuten la forma en que se presenta, de lo que se desprende que tu comentario respecto a la decisión de Banfield y de que todas (perdón, TODAS, es así, ¿verdad?) las fuentes dicen lo que dicen no tiene ninguna relación con su resolución.

Mira, suelo decirlo así: esto de crear una obra en colaboración entre usuarios que no se conocen sería imposible si cada uno quisiera imponerse a los demás; es por eso que existen normas y comportamientos generalmente aceptados, tales como la búsqueda del consenso en lugar de la imposición. Y los biblios tenemos la ingrata tarea de forzar a los demás a aceptar las normas y consensos; te aseguro que es la parte menos agradable de nuestro trabajo, pero alguien debe hacerlo.

En fin, resumiendo: no más guerras de ediciones. Muchas gracias. --Marcelo (Mensajes aquí) 02:24 23 ene 2020 (UTC)

Notificación

Reporte en tablón.--Fixertool (discusión) 13:04 26 ene 2020 (UTC)

Bloqueo

Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Motivo: continuar dos guerras de ediciones el mismo día en que se terminan sus anteriores bloqueos por esa misma causa. Una vez termine el bloqueo, serás bienvenido a hacer contribuciones útiles. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. Si durante el bloqueo usas esta página de discusión para algo distinto de solicitar tu desbloqueo, también se te podría impedir editarla.

Tu comportamiento es absolutamente inaceptable: se supone que de un bloqueo se vuelve habiendo aprendido las cosas que no hay que hacer, no a imponer a la fuerza las mismas acciones en los mismos dos artículos por los que habías sido bloqueado. Tu actitud disruptiva es intolerable, y no la soportaremos de ninguna manera. Te he aplicado dos meses de bloqueo, uno por cada artículo en el que has intentado imponerte, y a tu regreso interactuarás con los demás editores con respeto y buscando el consenso —no por medio de guerras de ediciones— o estarás fuera a corto plazo.

Pero además —y te aclaro que, como bibliotecario, sí tengo la potestad de imponerte esto— tienes prohibido indefinidamente, sin límite de tiempo, editar en los artículos Nicolás Márquez (escritor) y Alfonso Guerra. Si te llego a ver cambiando siquiera una coma en cualquiera de los dos artículos te expulsaré sin más explicación. Espero haber sido claro.

Que tengas buenas tardes. --Marcelo (Mensajes aquí) 18:02 26 ene 2020 (UTC)

Petición de desbloqueo revisada y rechazada

Este usuario bloqueado (registro de bloqueo • ipblocklist • contribuciones • contribuciones borradas • creación de usuario • desbloquear) solicitó ser desbloqueado, y un bibliotecario ha revisado y rechazado su solicitud.

---

Atención:

• Esta solicitud de desbloqueo debe mantenerse visible.
• No reemplaces este mensaje.
• No añadas una nueva solicitud de desbloqueo.
• Otros bibliotecarios podrían también revisar esta solicitud, pero no deberían invalidar la decisión sin una buena razón.

---

Resolución del caso

Motivo de la solicitud:

Bloqueo arbitrario/erróneo: quiero pensar que fue un bloqueo erróneo porque el bibliotecario que me bloqueó fue tan despistado que puso erróneamente en el log de bloqueo "Nicolás Márquez (editor)" en vez de "Nicolás Márquez (escritor)". El dice que impongo mis ediciones y no busco consenso, pero la realidad es que cuando tuve una discrepancia con un editor, lo primero que hice fue ir a la página de discusión para tratar de conseguir consenso como lo pueden ver aquí y aquí. En el artículo de Alfonso Guerra no he hecho guerra de ediciones desde que salí de mi último bloqueo, de hecho, solamente he hecho una edición en ese artículo desde que salí de mi último bloqueo.

---

Motivo de la decisión:

Bloqueo correctamente aplicado por guerra de ediciones. Banfield - ¿Cómo dice? 19:25 26 ene 2020 (UTC)

Comentario. No fue un bloqueo erróneo de un despistado, lo hice a conciencia y tras pensarlo detenidamente. A mi edad he aprendido que siempre voy a cometer errores y que debo enmendarlos sin darles importancia; y también a no usar los errores de tipeo de los demás como argumento. Por cierto, otros quizá se ofendan por lo de "despistado", a mí me hizo reír.

En segundo lugar, el editor no ha hecho una guerra de ediciones en Alfonso Guerra el día de hoy, sino que continuó una de las que había estado llevando adelante hasta pocas horas antes de su bloqueo.

Por lo demás, mi resolución es esta, y por supuesto que es posible que sea equivocada o excesiva —o quizá demasiado leve. La anterior, en cambio, fue claramente insuficiente. Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 19:10 26 ene 2020 (UTC)

Expulsado

Con la confirmación de que has seguido evadiendo tu bloqueo, ya fue suficiente. A partir de ahora estás fuera de Wikipedia, y cada uno de tus títeres también será expulsado en el momento en que sea detectado. --Marcelo (Mensajes aquí) 22:22 6 feb 2020 (UTC)

Añado resolución de la SVU con la confirmación técnica del uso de usuarios registrados para ello. --Geom (discusión) 12:05 11 feb 2020 (UTC)