Usuario discusión:-dam-/Archivo02

ser amables

Roberto Martinez

Hola ¿Cual es el problema con la imagen de la gobernadora electa de sonora? deja de eliminarla por favor no quiero verme en la pena de reportarte GRACIAS. --Chepeprii (discusión) 05:12 25 ago 2015 (UTC)

Re: Javier Hernández

Hola buenos días, oye por favor dejar de estar amenazando con tus denuncias al TAB, por qué no hago vandalismo, yo tenía entendido que Javier Hernández regresaba antes del 30 de junio al Machester United, pero me equivoque y un error todos los tenemos, pero tu exageras con tus mensajes de advertencia, por favor antes de dejar un mensaje de discucion fijate lo que dices, saludos.

Alfonsoeli (discusión) 07:40 20 jun 2015 (UTC)

Índigo (banda)

La pagina que acabas de poner sera borrada esta siendo editada , deja que termine Cesar8807 (discusión) 04:15 8 ago 2011 (UTC)

Otras vez? usted quiere ser denunciado verdad?, el articulo ha sido trasladado para su mejora, dejeme trabajar tranquilo que yo ya he consultado a un bibliotecario para mejorar este artículo , porfavor no se intrometa , gracias saludos cordialesCesar8807 (discusión) 04:20 8 ago 2011 (UTC)

ya ha sido trasladado Cesar8807 (discusión) 04:53 8 ago 2011 (UTC)

Ahora ese cartel debe ser retirado Cesar8807 (discusión) 04:54 8 ago 2011 (UTC)

Yo no se si te habrás molestado o me habrás ofrecido tu ayuda, solo te decia que me avises cuando ibas a poner un cartel y no sea de borrado rápido al menos como otros usuarios me decían te aviso para que lo redactes te doy varios días antes de poner esos carteles rojos no se si habra sido con mala intención eso solo tu lo sabes , mira en mi discucion hay que hacían eso y no te justifiques ni digas que me has ofrecido tu ayuda que ha sido lo contrario, pero gracias de todas maneras. saludos Cesar8807 (discusión) 05:01 8 ago 2011 (UTC)

Hola , que tanto intentas justificar tus echos? pues yo no veo mucha buena fe, porque te ofendes o te sientes aludido? , veo innecesario todos esto , no necesito llenarte la pagina de enlaces para saber como actuaste así que no intentes presumir buena fe o justificarte que a mi no me molesta ni perturba ni nada, lo único que yo hago es escribir artículos relacionados con la música de mi país, saludos Cesar8807 (discusión) 05:50 8 ago 2011 (UTC)

la pagina se ha trasladado y listo cual es el motivo de tus tantos enlaces intentando justificarte? ya fue normal sin resentimientos , saludosCesar8807 (discusión) 05:51 8 ago 2011 (UTC)

27

Hola. El problema radica en que si lo protejo totalmente tampoco podrás terminar de traducir porque tu tampoco podrás editar. ¿Te parece si le doy semi 15 días? Al menos con usuarios registrados puedes lidiar (y son menos editando), además que alguno de ellos te ha ayudado a revertir... Andrea (discusión) 23:18 8 ago 2011 (UTC)

Artículo Club Tijuana

Hola estimado usuario, aprovecho este medio para mandarle un cordial saludo y a la vez, comunicarle lo siguiente:

Al parecer usted ha modificado el articulo Club Tijuana, usted lo ha modificado en repetidas ocasiones ya que le puso usted la bandera de México al jugador Leandro Augusto y el nació en Brasil, he cambiado la bandera varias veces, pero usted se la ha vuelto a cambiar, ya que además, ud. se quejó en mi página de discusion, creyendo que yo hice un acto de vandalismo y creo que es ud. el vándalo, además, de que estuve leyendo las quejas de los otros usuarios. Le recuerdo que Augusto es brasileño, en su propio articulo de wikipedia lo dice, y en esta pagina, tambien. Leala por favor: [1]

Solo le pediría que dejara la bandera brasileña donde dice Leandro Augusto.

Sin mas por el momento se despide con usted: --TapChivas (discusión) 19:54 9 ago 2011 (UTC)

Ese es el nombre completo Urbanuntillll (discusión) 20:11 9 ago 2011 (UTC).

muchas gracias por lo de Augustoy disculpe por catalogarlo de vándalo, pero entonces: ¿Joe Corona ya jugó con Estados Unidos?, ¿Mauro Gerk ya jugó con Argentina? ¿o ellos no han jugado con ninguna selección y conservan la bandera de su país natal? --TapChivas (discusión) 20:21 9 ago 2011 (UTC)

pero, yo pienso que estaría mejor que Augusto, Corona y Gerk, tuvieran doble bandera (la mexicana y la del pais natal), ¿se puede?--TapChivas (discusión) 20:33 9 ago 2011 (UTC)

Club América

oye, Edgar Castillo e Isaac Acuña del América acabvan de ser convocados a la Seleccion de futbol de Estados Unidos, ¿hice bien en cambiarles la bandera mexicana por la de U.S.A.?

gracias x tu ayuda

--TapChivas (discusión) 02:53 10 ago 2011 (UTC)

Reportes

Hola, no elimines los reportes de los encuentros, medio tiempo es muy utilizado como referencia para muchos artículos sobre el fútbol mexicano lo puedes ver aquí 369 resultados, eso no es spam es referencia. Saludos. --Erick1984 (discusión) 01:26 25 ago 2011 (UTC)

Pues no importa de que cadena sea el reporte solo el link da constancia de resultado pues es utilizado como referencia, si puedes buscar el reporte en ESPN o de otra cadena puedes colocarlo, mientras tanto los reportes se deben mantener hasta llegar a un acuerdo. --Erick1984 (discusión) 01:45 25 ago 2011 (UTC)

Hola mira lo mas parecido que encontré fue esto para el partido contra el Manchester para usarlo como reporte. --Erick1984 (discusión) 01:57 25 ago 2011 (UTC)

Ok ponerlo como referencia no como "reporte" me parece que esta bien. --Erick1984 (discusión) 02:01 25 ago 2011 (UTC)

Club de los 27

Hola, deberías de saber que muchos en wikipedia no nos limitamos a deshacer ediciones, y tratamos de contribuir con material referenciado y, en general, buscamos que la cantidad de información en la enciclopedia aumente.

Como bien deberías conocer en base a tus investigaciones, a pesar de que el club de los 27 se cita por primera vez un poco después de la muerte de Jim Morrison, es casi universalmente convenido que su primer miembro es el artista de blues Robert Johnson, primero por la enorme influencia que ha tenido sobre otros grandes miembros del club entre ellos a los propios Hendrix y Morrison, y eso sin contar a otros artistas de la talla de Eric Clapton o Beck. Y segundo por el aura mística que la historia de Robert Johnson ha aportado al club.

Si no aceptas mi palabra, puedes fijarte en la wikipedia en inglés, que ciertamente lo cuenta como primer miembro, o simplementa basta con que solo busques un poco en internet y trates de conocer un poco a este ilustre, y al parecer desconocido para ti, miembro del club.

Y ya que has agregado la plantilla en obras, si está en tus intensiones el agregar lo que a mitos y leyendas en torno al club se cuenta, es un miembro que no puede faltar.

Por lo demás gracias por cuidar tan celosamente el artículo.

Un Abrazo J3D3 Escucho razones :) 02:07 29 ago 2011 (UTC)

Es cierto lo que dices, originalmente el club contenía sólo tres miembros: Hendrix, Joplin y Morrison, todos participantes de Woodstock y muertos en la década del '70 del siglo pasado. No fué hasta un par de años despúes en que Jones fue aceptado por mayoría como miembro del club. Pero el "club" no tuvo mayor trascendencia por entonces, sólo era conocido por un grupo muy selecto de seguidores de la música de rock, y para la mayor parte del público la muerte de estos artistas a la edad de 27 años era un dato meramente anecdótico. Fue la muerte de Cobain la que instaló nuevamente la idea del Club, y por la gran trascendencia pública haciendo mucho mas conocido el concepto que tuvo es que actualmente se lo suele considerar miembro (algo parecido a lo que está pasando con Amy Winehouse). Otra cosa que se suele tener como criterio de inclusión es el estilo de vida caótico, autodestructivo y desordenado, (sexo drogas y rock & roll como dice el refrán, todos los miembros del club lo cumplen). Johnson es aceptado miembro del club desde que fue nombrado miembro del Rock and Roll Hall of Fame en el año 1986 (bastante antes que Cobain) en la categoría de "influencia temprana". Y como te comentaba, la inclusión de Johnson en el club aportó gran parte de la mística que normalmente se le asocia (casi todas las leyendas que se cuentan sobre el club, provienen de la propia historia de Johnson).

Pero como no existe un ente de homologación oficial, lo único que podemos tratar de hacer es reflejar la opinión de la mayoría de la critica especializada. Es un tema muy interesante, tanto históricamente como desde el punto de leyenda urbana elevada a la categoría casi que de mito universal, me parece que hay material de sobra para construir un artículo sobresaliente y desde ya que puedes contar conmigo para mejorarlo.

Un abrazo!

J3D3 Escucho razones :) 02:55 31 ago 2011 (UTC)

Ups! Pensé que revertía a la IP y te revertí a ti. Creo que los dos lo hicimos al mismo tiempo. Disculpa. --Andrea (discusión) 19:20 19 sep 2011 (UTC)

Se ha abierto una consulta de borrado para Partido de clasificación Bolivia-Argentina para la Copa Mundial de Fútbol de 2010

Hola -dam-, se ha abierto una consulta de borrado para un artículo en el que has colaborado, Partido de clasificación Bolivia-Argentina para la Copa Mundial de Fútbol de 2010. Una consulta de borrado es un proceso que se inicia para buscar la opinión de más wikipedistas para dirimir el futuro de un artículo. Si estás interesado en participar de la discusión, deja tus comentarios en Wikipedia:Consultas de borrado/Partido de clasificación Bolivia-Argentina para la Copa Mundial de Fútbol de 2010. Gracias, Nerêo | buzón 04:08 11 oct 2011 (UTC)

Hola dam, creo que corresponde una disculpa a Nereo por calificar de sabotaje la consulta de borrado que el abrió, comparta o no ciertas calificaciones no deberían tirarse a la ligera. Te dejo un abrazo, saludos. elnegrojosé (discusión) 02:23 12 oct 2011 (UTC)

AMAI y Encuestas =

¿Por qué no te gustan los resultados de la encuesta de Covarrubias y Asociados? Es una empresa con tradición en su mercado, certificada por la AMAI y reconocida por el IFE. Por otro lado, es importante observar los decimales con que son presentadas los resultados de las encuestas, que son resultado de un tratamiento estadístico en donde el margen de error, las desviaciones y demás parámetros están derivados considerando las décimas, centésimas o milésimas. Lamento que en la versión española de la wikipedia sean muy frecuentes todo tipo de acciones viscerales. Te pondré una ilustración de la encuesta GEA-ISA, que tu censura SÍ aprueba: En su encuesta de febrero incluyen una gráfica con intención de voto por creeencia religiosa; católicos, cristianos, testigos (sic). Como era de esperarse, según GEA-ISA, la mayoría de los católicos prefiere al PRI, los cristianos (protestantes) al PRD y "los testigos" por el PRI, aunque en realidad no es un parámetro interesante porque la cantidad de "testigos", incluso dentro de los creyentes no católicos, es poco significativa. Menos aún para un proceso electoral porque del que, en su gran mayoría, los "testigos" no praticipa por principio doctrinal. Espero mi comentario te lleve a alguna reflexión. --GabEuro (discusión) 12:12 3 mar 2012 (UTC)

Orden de candidatos en elecciones

Hola -dam-, gusto en saludarte y gracias por dirigirte a mi con este caso, la cuestión del orden de mención es muy importante precisamente por la necesaria neutralidad de un artículo referente a estos casos, la ley en la materia, el COFIPE, lo prevee claramente en el artículo 253 párrafo 5 que a continuación cito y referencío:

5. Los emblemas a color de los partidos políticos aparecerán en la boleta en el orden que les corresponde de acuerdo a la fecha de su registro. En el caso de que el registro a dos o más partidos políticos haya sido otorgado en la misma fecha, los emblemas de los partidos políticos aparecerán en la boleta en el orden descendente que les corresponda de acuerdo al porcentaje de votación obtenido en la última elección de diputados federales.

http://info4.juridicas.unam.mx/ijure/tcfed/4.htm COFIPE

Esto priva para toda la documentación electoral, no solo las boletas, en cualquier documento o página del IFE que consultes podrás ver que ese es el orden correcto de los partidos (PAN 1939, PRI 1946, PRD 1989, etc), asi estan devidamente redactados todos los artículos sobre elecciones que puedes encontrar en Wikipedia en Español, además de que es también el principio usado por practicamente todos los medios de comunicación por las mismas razones, es el mas neutro, nadie puede alegar preferencia o promocionar a alguno de los partidos por seguir este orden y no existe de momento razón de peso alguna para modificarlo. Cambiarlo al orden que sugieres por quien se dió a conocer primero se acerca peligrosamente a Wikipedia:Fuente primaria, prohibida claramente por Wikipedia pues no se sustenta en una referencia neutral y enciclopédica, sino en una apreciación que puede no ser compartida de forma general. Somos una enciclopedia que siempre debe de guardar los principios de neutralidad y referenciación clara y para cumplirlos como tales no hay mejor opción que apegarnos a la regla fijada por la autoridad electoral, pues es precisamente la que nos evita problemas con editores que pretendan utilizar Wikipedia para realizar proselitismo o favorecer o denostar a candidatos según sus preferencias. Saludos para ti. Battroid | ¿Hola? 23:50 3 mar 2012 (UTC)

Hola estimado, el orden con el que he colocado en todos los artículos de elecciones a los partidos y/o candidatos (el establecido por el COFIPE) no se ha hecho tomando en cuenta la inclinación política mía ni de nadie, precisamente el evitar cualquier inclinación política es la razón de existencia de esa regla establecida por la ley electoral, si nos apegamos a otra solución, cualquier persona con inclinación por un partido/candidato diferente al que se encuentra en primer orden de mensión podrá alegar y con razón falta de neutralidad por que dicho orden habría sido fijado utilizando criterios personales o relativos (o sentido común, que no es uniforme en todos los casos), mientras que esta solución no fijada por la opinión de nadie en particular sino por la autoridad competente en la materia considerando para ello la fecha de registro de los partidos es la que se apega a los estándares de Wikipedia pues es la referencia básica y debemos de apegarnos a Wikipedia:Fuentes fiables, si en México la ley fija con claridad el orden entoces apegarnos a ella es lo neutral y enciclopédico, si nos salimos de ella estaremos haciendo investigación original y por tanto cayendo en Wikipedia:Fuente primaria; disculpa pero no encuentro motivo para considerar ese orden como no neutral o preferente para tal o cual candidato, todos tenemos nuestras preferencias políticas y son plenamente respetables pero la función de Wikipedia es ser una enciclopedia, informar y no promocionar o denostar y una lista apegada al orden legal para mencionar partidos/candidatos es información pura y dura, sin juicios de valor. Battroid | ¿Hola? 22:37 4 mar 2012 (UTC)

RE: Elecciones federales en México de 2012

Hecho, justo ya estaba por cambiarlo, gracias por el aviso, saludos Hprmedina (¿cri cri?) 18:27 9 may 2012 (UTC)

Del mismo pero aparte

Por favor no vuelvas a retirar información sin consultar a los demás editores en la discusión del artículo y más tratándose de una sección que provocó protecciones. La he restaurado y te aviso, que más allá de cualquier color, somos una enciclopedia y nuestro deber es informar. En caso de volver a cometer alguna edición así, podrá ser considerada como vandalismo y traerá sanciones. El aviso ahí está. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 23:27 9 may 2012 (UTC)

¿Dónde dice que «los medios masivos como Televisa se han concentrado en datos de algunas casas encuestadoras que no atraen ninguna medio en línea»? En ningún lado, por ende es una afirmación tendenciosa sin sustento en la referencia que está "validando" lo dicho. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 17:12 10 may 2012 (UTC)

En efecto, lo de SDP ha sido un desatino por mi parte y te ofrezco una disculpa, en cuanto al retiro de información, quizá debí mencionarlo en la página de discusión, pero a fin de hacerlo a manera económica, me salte el paso, mismo que ahora he celebrado. Saludos y a tus órdenes. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 19:43 11 may 2012 (UTC)

Encuestas. Elecciones Federales México

Hola: Wikipedia no es un órgano del IFE y ni del gobierno mexicano. Como una enciclopedia Wikipedia debe reflejar la realidad objetiva en la forma más completa posible y los sondeos en internet y encuestas de grupos independientes retratan la realidad desde un ángulo que no puede ser ignorado. Algunas encuesta (como la realizada por Encuesta Nacional Independiente A.C.) implementan estratificaciones geográfica, económica, por sexo y de edad como lo recomienda el IFE, al igual que el sondeo llevado al cabo por "Urna Abierta". La AMAI es una asociación privada, no es el INEGI. Wikipedia una encliclopedia electrónica no puede ignorar la realidad corriente en las redes sociales. Al contario, se le debe encontrar cabida y sistematización. Quizá para las próximas elecciones surgan reglas precias para ese tipo de ejercicios. Gracias.--GabEuro (discusión) 04:18 11 may 2012 (UTC)

Muchas gracias

... por tus comentarios, saber que nuestro trabajo le parece útil a alguien es la mayor recompensa que podemos tener en Wikipedia. Sobre todo para quienes trabajamos en este tipo de tématicas que no están de moda. Saludos.--Rosymonterrey (discusión) 21:46 15 ago 2012 (UTC)

Protegido

He protegido el artículo dejando tu versión tras ver el historial y las reversiones de Cinabrium, de quien me fío bastante. Ahora voy al TAB. Lourdes, mensajes aquí 21:05 20 dic 2013 (UTC)

Ambos usuarios están bloqueados así que se puede desproteger la página. Pero más vale dejarla así porque no estaré por aquí mañana ni pasado y como he seguido todo el lío, prefiero no dejar la herencia a otro biblio. Si mientras tanto puedes trabajar, mejor. Vi que tenías tú razón cuando lo estudié con más calma. Lourdes, mensajes aquí 21:36 20 dic 2013 (UTC)

Forbes

Hola, moví la información que agregaste de las "10 Personas Más Corruptas en México" a su sitio adecuado en sus artículos correspondientes. Se supone que la introducción de cualquier artículo debe de leerse como un resumen, lo cual explica porqué la moví (vea: Wikipedia:Sección introductoria). Saludos y felices fiestas. ComputerJA (discusión) 22:54 21 dic 2013 (UTC)

Líder ...

Se escribe con acento por eso tu edición fue revertida, --Davius (discusión) 00:11 2 ene 2014 (UTC)

Pregunta

Hola -dam-! Anoche entré en el artículo de Fidel Herrera Beltrán para agregar información que faltaba sobre la carta que envió a la revista Forbes sobre una acusación que le hacen, y hoy me di cuenta que me borraste esa información que agregué. ¿Faltó o sobró algo? ¿Hice algo mal? Te agradecería mucho me explicaras, ya que relativamente soy nueva en esto. ¡Muchas gracias y saludos!

--Stephsudokh (discusión) 23:01 28 feb 2014 (UTC)Stephsudokh

Respuesta

Cuestiones como la preferencia de género son temas sumamente delicados y que no deben tomarse a la ligera. Te invito a revisar WP:BPV y WP:FF. Un saludo. --Axvolution (discusión) 06:58 4 mar 2014 (UTC)

No somos un tabloide sensacionalista que reproduce hechos carentes de relevancia. No todo lo que se diga de alguien es relevante. Y menos si está respaldado con fuentes como esta o esta. --Axvolution (discusión) 13:15 4 mar 2014 (UTC)

Violación de 3 reversiones en Carmen Aristegui

Hola -dam-,

He visto que en el artículo de Carmen Aristegui tanto tu como Axvolution (disc. · contr. · bloq.) se han visto involucrados en una violación a la regla de las 3 reversiones pues en menos de 24 hrs generaron esto. Como debes ya saber, esto generaría un bloqueo, pero conociendo tu historia con nosotros, decidí no aplicarlo y por el contrario a llamar a la calma y al intercambio de ideas en la discusión del artículo. El mismo no está protegido pero lo he regresado hasta antes de donde comenzó dicha guerra de reversiones. Te pido de favor expongas ahí tus ideas y busques alcanzar un consenso. Un saludo. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 16:28 4 mar 2014 (UTC)

Re: Bloqueos

He pedido la confirmación a Bernard, una vez que la tenga, procedo a ello. Un saludo. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 01:04 5 mar 2014 (UTC)

Quiero creer...

...que esto y esto no sea una tomadura de pelo, porque este tipo de ediciones es totalmente indebida; no me cabe en mi mente que aquél futbolista haya nacido en el Triángulo de las Bermudas y el político susodicho sea un pepenador. Si no veo un motivo para ello y sigo observando más despropósitos, me veré obligado a bloquearlo. Por favor, no tome para bromas. Taichi 〒 05:26 6 abr 2014 (UTC)

Bloqueo

Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Si deseas hacer contribuciones útiles, eres bienvenido a regresar después de que tu bloqueo expire. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. Ten en cuenta que, mientras estés bloqueado, solo debes usar esta página de discusión para solicitar tu desbloqueo. Cualquier otro uso puede tener como consecuencia la protección de la misma. Esteban (discusión) 15:09 6 abr 2014 (UTC)

Petición de desbloqueo revisada y aprobada

Este usuario bloqueado (registro de bloqueo • ipblocklist • contribuciones • contribuciones borradas • creación de usuario • desbloquear) solicitó ser desbloqueado, y un bibliotecario ha revisado y aprobado su solicitud.

---

Atención:

• Esta solicitud de desbloqueo debe mantenerse visible.
• No reemplaces este mensaje.

• Otros bibliotecarios podrían también revisar esta solicitud, pero no deberían invalidar la decisión sin una buena razón.

---

Resolución del caso

Motivo de la solicitud: «Sabotaje, explicación abajo»

---

Motivo de la decisión: «Las pruebas indican que la denuncia de DaNeSuR (disc. · contr. · bloq.) estuvo manipulada y viciada. El vandalismo dejado en Christian Bermudez fue dejado por una IP, y no por -dam-. Sobre el otro artículo, hay referencias de medios que señalan al político como "líder de los pepenadores" y se aportaron referencias verificables. Más detalles ver aquí. Se pide disculpas a -dam- por el error. Taichi 〒 04:39 7 abr 2014 (UTC)»

@Ezarate: te has equivocado de una manera terrible, te engañaron para sabotearme, te dejare la explicación de cada enlace que marcaron en el reclamo que respondiste con el que trataron de afectarme, por favor revisalos y te darás cuenta del error en el que hicieron que cayeras. @LlamaAl: y @Lourdes Cardenal:, ¿por favor, podrían ayudarme? los títeres de las cuentas de Fidel Herrera Beltran (disc. · contr. · bloq.) creo que ahora si me afectaron, solo por favor revisen si son las mismas persona, intuyo que si, revisen mis tres puntos y se darán cuenta por qué sospecho esto, saben que no soy ningún usuario vándalo, LlamaAl y Lourdes, saben que estos usuarios ya trataron de confundirlos y engañarlos[2], estoy seguro que son los mismos solo que con Taichi y Ezarate si los engañaron @Taichi: me parece un poco triste que ni si quieras me contestaras en mi discusión y yo terminara bloqueado, por favor tú también lee mis puntos sobre el reclamo del usuario @DaNeSuR: y notarás que fue sabotaje. @Saloca: hola ¿podrías revisar esta solicitud de bloqueo? pienso que está relacionado con unos bloqueos en el cual tú me ayudaste, [3]

Empezare por cada enlace con los que se me acusa de vándalo:

• La primera referencia [4] del usuario Usuario:DaNeSuR es una referencia del 4 de Enero del 2004 al 5 de abril del 2014 son 32 dias de diferencia!!!!, la edición que colocó lo del triángulo de las bermudas que fue un ip y lo hizo en esta edición [5] mi error fue que cuando quité [6] contenido de broma, mi error fue no quitar el vandalismo del triángulo pero esto solo significa alguien se tomó el tiempo para hacerme daño (lo lograron) tan así que cuando traté de explicar en el tablón de vandalismo esto se me revertió y me acusaron a mi de querer hacer sabotaje [7]¿por qué un usuario nuevo se pondría a andar confundiendo a los bibliotecarios para hacerme daño?
• Todo lo que coloqué sobre el político lo tomé de referencias que se encuentran en el artículo que estaba creando, [8] el político es pepenador, su padre era pepenador, él heredó el gremio de pepenadores, el empezó como pepenador, aquí les dejo la referencia [9] [10], el articulo no lo había terminado, buscaba una referencia sobre sus estudios en derecho pero estaba mas concentrado en el párrafo donde un reciente escándalo sobre prostitutas, todo esto lo llevo en world, si existia un desacuerdo solo era cuestión de que me avisaran, incluso el usuario @Battroid: y @Superzerocool: editaron el artículo y no existió ninguna queja por parte de ellos [11] [12] revisó mi edición e hizo algunos cambios
• La tercera, [13] es la mas tonta, no puedo creer que cayeran en algo tan obvio, el usuario Discusión:Elpiñerodelacuenca (disc. · contr. · bloq.) fue bloqueado por ser una cuenta remunerada, esa cuenta vandalizó [14] mi página de usuario y es una de las cuentas que en reiteradas ocasiones e mencionado están ligados con la cuenta de Fidel Herrera Beltran (disc. · contr. · bloq.)
• Otra cosa que realmente me enfada @Ezarate: , dices que tengo advertencias reiteradas, solo era una de @Taichi: y nunca contestó mi respuesta

Me parece un poco triste saber que ni si quiera revisaron bien mis puntos y que con solo un reclamo de un usuario "nuevo" terminara afectandome de esa manera, me da un poco de impotencia saber que no soy el único que le pasó esto, por favor, revisen un poco mas, realmente creo en este proyecto, pero si esto no lo revisan y solo lo pasan de largo esto realmente será muy muy triste, por que significa que cualquier usuario con experiencia que quiera afectar la VERDAD, con unos cuantos engaños logrará lo que quiere, un abrazo a todos (menos a ti) y que todo sea para bien

--dam (discusión) 19:33 6 abr 2014 (UTC)

Por favor @Taichi: al menos podrías decirme que leíste esto ?

Como comentario, y ya que fui mencionado: el artículo en cuestión lo edité por formato y no por contenido, ya que no conozco de historia mexicana, ni menos quien es el personaje del artículo, por tanto, mi edición no es vinculante en decir que el contenido es válido, sino que estaba participando del mantenimiento diario de Wikipedia (wikificado). Agradezco no volver a mencionarme en esta solicitud. Agradecido. Superzerocool (el buzón de msg) 22:04 6 abr 2014 (UTC)

@Ezarate::Disculpa pero -dam- (disc. · contr. · bloq.) no tenía bloqueo alguno y/o advertencias como para bloquear por un mes en una edición más que correcta. El Diputado es hijo del "Rey de la Basura" o Rafael Gutiérrez Moreno, como gusten llamarle. Agradezco a Taichi (disc. · contr. · bloq.) la intervención y a ti la rectificación como obra más abajo. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།)

DaNeSuR

Fuiste reportado debido a los ultimos dos artículos que publicaste: Sobre lO del artículo del triángulo de las bermudas, dices que fue otra IP, pero que coincidencia que no se había editado en casi 4 meses y de pronto la edita una persona chistosa y a continuación la editas tu (dos ediciones en 4 meses) aquí lo que ocurrio es que en la edición de los chistes no te metiste a tu cuenta y 189.186.37.237 es una de las IP's que utilizas (buen truco pero es poco efectivo). Con el artículo de Cuauhtemoc definitivamente esta el log de que tu escribiste que es "pepenador", esa información es FALSA, esa no es su profesión, si quieres comentar que MUCHOS años atrás fue pepenador puedes escribirlo en la biografía, del mismo modo eso de que es conocido como la zanahoria de ... es igualmente falso, eso no es lo que dice el articulo de proceso, lo pusiste como chiste, te gusta generar discusiones, se profesional

En general eres un usuario problematico que le gusta generar polemica como se ve en la discusión de Carmen Aristegui en la que te esmeras por criticar preferencias sexuales 1, del mismo modo con tu guerra que mencionas contra Fidel Herrera (De quien no tengo ningun interes en saber quien es) WIKIPEDIA es una enciclopedia cuyo interes es informar y NO construir campañas políticas en contra o a favor de personajes, así que limitate a escribir información verdadera en lugar de escribir tus opiniones políticas.

Los unicos artículos que editas son sobre políticos mexicanos y sobre futbol. Te gusta crear polemica sobre esos temas. Dices que con los reclamos de un usuario nuevo, si bien he publicado pocos artículos me he dedicado a escribir artículos de calidad en español e ingles en lugar de poner chistes y opiniones políticas.

Mirando la defensa que presentas en este momento, contra personas de Fidel Herrera, que como ya te dije no se quien es, te delatas tu solo de que te gusta tener problemas con todo mundo. Que tienes tantos problemas con tanta gente que ya te imaginas que te ataca todo un equipo. — El comentario anterior sin firmar es obra de DaNeSuR (disc. • contribs • bloq). dam (discusión) 16:42 8 abr 2014 (UTC)

Disculpas

He sido engañado, me confundieron los diff. Espero puedas disculparme Esteban (discusión) 13:27 7 abr 2014 (UTC)

Me alegro mucho

Hoy me encuentro con todo este desaguisado, pero afortunadamente Taichi investigó a fondo y supo estar a la altura. Este tipo de engaños no es frecuente pero no creas que el sucedido a ti es algo raro. Se da a veces y supone un gasto de tiempo y de templanza que ni te cuento. En fin, la cosa acabó bien y te felicito. Lourdes, mensajes aquí 14:08 7 abr 2014 (UTC)

No tuve tiempo de revisar el caso, pero me alegra que todo terminó bien. Por si te interesa, hay una lista de títeres en aquí. Un cordial saludo. LlamaAl (discusión) 23:03 7 abr 2014 (UTC)

Re: ¿Por qué?

Fue un error mio y me revertí inmediatamente, incluso antes de tu mensaje. Mis disculpas, saludos, Laura Fiorucci (discusión) 00:04 26 abr 2014 (UTC)

Cuauhtemoc ¿Es un pepenador?

Hola -dam- , me parece un poco extraño que después de 3 semanas sigamos hablando de lo mismo... pero regresando al asunto, me gustaría saber ¿Cuál es la definición que utilizas para "pepenador" ? porque segun la Real Academia Española es "Persona que pepena" donde "pepena" se define como "Acción y efecto de pepenar." y "pepenar" se define como "Recoger del suelo, rebuscar." [1] , [2], [3]. Es decir, un pepenador es una persona que recoge del suelo, rebusca. Según las referencias que he visto Cuauhtemoc no se dedica a eso, quizas a lo que te refieres es a que es líder de los pepenadores. En cuyo caso te agradecería que corrigieras y pusieras como profesión "Líder de los pepenadores" en lugar de pepenador. Espero tu respuesta --DaNeSuR (discusión) 12:49 28 abr 2014 (UTC)

Porque?

https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Copa_Mundial_de_F%C3%BAtbol_de_2014&oldid=prev&diff=75110558 — El comentario anterior sin firmar es obra de Gronky (disc. • contribs • bloq).

Lo siento, pero lo que no veo es vandalismo, sino guerra de ediciones y pues creo que antes de ir a la protección, tocará hablar con los usuarios o ir al tablón de bibliotecarios. Saludos. Taichi 〒 05:46 21 jun 2014 (UTC)

Respuesta

Vámonos por partes.

• 1.- El no contestar automáticamente un comentario dentro de una página de discusión, NO significa de ninguna manera, que mi postura sea la de no discutir como tú “apreciación” quiere hacerlo parecer en el reporte con el que me acusan en el tablón de anuncios para los bibliotecarios. A diferencia de ti, no tengo todo el día para estar dentro de Wikipedia para contestar o no. Imagino que a los 30 segundos de escribir tu comentario en la página de discusión y no ver respuesta mía, te alarmaste y decidiste reportarme.

• 2.- En un asunto que no te competía, reviertes una edición legítima en el artículo Copa Mundial de Fútbol de 2018. Tu animadversión hacia mis ediciones no te permite ver la claridad y/o normativa que tienen las mismas. Wikipedia en cualquiera de sus versiones no es fuente de la misma Wikipedia, y el usuario al que heroicamente defiendes, estaba cometiendo dicha falta, al usar la Wikipedia en inglés como referencia de su aportación. Además, aun cuando dicha referencia fue colocada (por cierto, sin el formato correspondiente), esta evidentemente denota por su redacción, que se realizó una improvisada e incorrecta traducción sin ningún tipo de sintaxis, te invito a leerla para que veas que carece de lo mencionado.

• 3.- El asunto concerniente al o los apodos de la selección de futbol de México, claro y evidentemente que lo comentare en la página de discusión. Y ya que veo que eres un apasionado conocedor y seguidor de las políticas de Wikipedia; ojala sepas que toda edición polémica (así sea entre solo dos editores) debe ser retirada hasta que se llegue a un consenso.

• 4.- Tu forma de actuar por cierto, de ninguna manera atiende a los principios de convivencia y dialogo que debe haber entre wikipedistas; digo después de todo eres un fervoroso conocedor de los principios que nos rigen y por los cuales procedí de forma correcta al revertir tu edición sobre el apodo “los aztecas”.

--Luicheto (discusión) 01:56 26 jun 2014 (UTC)

Bueno volvemos a lo de la comprensión lectora, yo jamas mencione que hubiera una discusión sobre el apodo, dije que ya hace tiempo se habia comentado (asumi que entenderias, veo que no, que me referia a la sección de comentarios de la pagina de edición) que dicho apodo era inadecuado, por la falta de neutralidad implicita en el. No te enojes si tarde en contestar, quiza ya estabas preparando una demanda civil no se. --Luicheto (discusión) 05:20 26 jun 2014 (UTC)

Ya conteste como corresponde en la página de discusión, y solo dos comentarios aquí si me lo permites. Primero, si dices ser tan ferviente seguidor de las políticas y procedimientos de Wikipedia, te recomiendo que cuando coloques una referencia lo hagas en el formato predeterminado y segundo, si no contesto en más de 30 segundos no te indignes y me vayas a reportar como vándalo o destructor saboteador de la enciclopedia, es que lo más seguro es que estoy durmiendo o trabajando.

--Luicheto (discusión) 04:32 26 jun 2014 (UTC)

Te invito a que revises todo mi historial y cuantifiques desde 2008 cuantas veces cai en eso que tu denominas arbitrario. O por principio de cuentas dame tu definición de arbitrario, a lo mejor tu apreciación de arbitrario es "lo que a mi no me gusta".

--Luicheto (discusión) 05:04 26 jun 2014 (UTC)

Me dices que lo comente en la pagina de discusión del articulo y lo hago, contrapongo tu postura con argumentos y te sales por la tangente, te explico las cosas detenidamente y no entiendes. Si tienes problemas de comprensión lectora, de entendimiento del concepto "debate", o de comprensión de como funcionan las paginas de discusiones, creeme de verdad, este no es el lugar donde arreglaras tus tan particulares detalles. Todo lo que tenga que ver con el articulo, se resuelve en la pagina de discusión.

--Luicheto (discusión) 21:27 27 jun 2014 (UTC)

El que no tiene argumentos eres tu. Me pediste que llevara mis argumentos a la pagina de discusión y lo hice ¿si o no?, eso es lo que procede en una polemica ¿si o no?. Puse todos los argumentos con los que justifico mi postura y, o no supiste, o no quisiste entenderlos y discutirlos que es como se procede en estos casos. El tema de la fiabilidad de las fuentes NO es la veracidad de la nota, es el USO del termino "los aztecas", que una vez más te lo digo, NO hacen uso de el como apodo en ninguna de ellas, sino como nombre generico para vincular el origen del equipo del que se habla. Si estas tan apasionadamente del lado del debido proceso, atiende los puntos que expuse y contraponlos con los tuyos de forma explicita no con tus ambigüedades y amenazas. Es decir que como no comprendes los puntos que expuse, te vas por el camino sencillo de la amenaza y el reporte.

--Luicheto (discusión) 22:45 27 jun 2014 (UTC)

Antes de asumir tus absurdas conclusiones, ¿checaste el historial y desempeño de la persona a la que borre su aportación en mi pagina de discusión, o sigues atendiendo que por gracia del espiritu santo solo tus conclusiones sirven?. Asume el debate que expuse de una buena vez, analiza los puntos o pidele ayuda a un adulto para que te explique lo que escribi, pero debate en la pagina de discusión lo que comente.

--Luicheto (discusión) 22:53 27 jun 2014 (UTC)

¿En donde esta el ataque personal en "pidele ayuda a un adulto"?. Si no me equivoco, no te conozco fisicamente, asi que es imposible saber si eres un adulto o no, y ante tu necedad de no abordar el tema debatido como se debe, ¿que otra cosa puedo asumir?. Y no no cometio vandalismo, pero el uso de letra en negrita es inapropiado y por eso lo reverti.

--Luicheto (discusión) 23:07 27 jun 2014 (UTC)

A ver, vamos a hacer las cosas a tu manera. ¿Que necesito hacer para que de una buena vez por todas, asumas la postura de debatir en la pagina de discusión el tema que nos compete, que es el uso debido o no del apodo "los aztecas"?. Eres tu quien decidio hacer esto más grande, involucrando temas como amenazas y argumentos que desvian la mirada del tema original. De una buena vez por todas, dime que hago para que debatas el tema.

--Luicheto (discusión) 23:17 27 jun 2014 (UTC)

Voy contestarte otra vez por partes, espero me entiendas.

• 1.-Tu presunta invitación al dialogo, fue solo una subjetiva justificacíon para incluir el apodo: Agregue el apodo de "Los Aztecas" ya que este apodo se menciona mucho en una televisora de México así como en la prensa internacional, y ya, eso fue toda tu argumentación para denotar la importancia de dicho apodo, ahi disculpame, pero no invitas al dialogo, avisas que por tu criterio vas a poner información en el articulo.
• 2.-Tu primera edición para incluir el apodo fue sin referencias, no se, talvez creiste que con la breve justificación que diste en la pagina de discusión era suficiente para incluir un dato sin referenciar. Fue por ello que reverti al no creer (legitimo derecho de todo editor incluido tu) que hubiera suficiente sustento para sostener dicha aportación.
• 3.-Una vez más, yo nunca dije que hubiera una discusión sobre el tema, dije que ya se habia comentado sobre la no inclusión de dicho apodo, y se realizo en el recuadro de la pagina de edición, no se en tu diccionario, pero en el mio discusión y comentario no son sinonimos.
• 4.- El blog que use en mi aportación de la pagina de discusión del articulo (que por cierto es donde se deberia dirimir esto), no fue para referenciar, fue para demostrarte el punto del que hablaba, que no necesariamente la cantidad de referencias vuelven fiable y certero un dato. Lo que contradecia tu postura de enumerar varias fuentes para justificar tu punto.
• 5.-No pude haber rechazado una oportunidad de dialogo, que nunca existio, por lo que explique en el punto uno.
• 6.-Si a rechazo de dialogo vamos, te recuerdo que tu me pediste expusiera el caso en la pagina de discusión (eso si es una invitación al dialogo), y asi lo hice, y sin embargo no clarificaste ninguno de los puntos que te expuse, te limitaste a desvirtuar mis aseveraciones o mejor dicho solo una de ellas (eso si es rechazar un dialogo).
• 7.-No quieres dialogar conmigo, no lo hagas, pero atiende el debido proceso de las polemicas y ve y demuestra con algo más que interpretaciones de notas, que es completamente valido el apodo "aztecas", pero donde debe ser, en la pagina de discusión.

--Luicheto (discusión) 00:09 28 jun 2014 (UTC)

Ah vaya ahora lo más sencillo no "ya no quiero hablar del tema, ahora el tema es otro y punto". No pues que democratica tu postura, entonces que hacemos, ¿renuncio a mi calidad de miembro editor?, ¿me conformo con tu postura?, ¿todos nos adscribimos a tu criterio para determinar el apodo de la selección?, ¿quieres que de ahora en adelante vaya a tu pagina de discusión a pedirte permiso sobre lo que se puede y no?, ¿asumimos como verdad incuestionable, que como los medios hacen uso del nombre generico "aztecas", eso lo vuelve automaticamente un apodo?. Si quieres que la situación sea asi de sencilla dimelo y te juro que hasta te hago el favor de colocar en el formato correcto tus incuestionables referencias. Es mas me convertire en el principal promotor del apodo "los aztecas" (aunque nadie lo conozca). Todo eso si a mis preguntas contestas que si. Pero eso si, si algun otro editor quieres contestar mis argumentos, ahi si dime tu que debo hacer.

--Luicheto (discusión) 01:01 28 jun 2014 (UTC)

Re: Selección

Hola, sí que he revisado vuestros intercambios (precisamente por eso os he aconsejado que busquéis opiniones de otros usuarios, porque me parece que la vía del diálogo entre vosotros dos solos está algo agotada). Sobre lo de blanquear mensajes, ya le advirtió otro usuario en su momento, por lo que no parece necesario recordárselo otra vez (a no ser que repita la falta, claro). Finalmente, lo de revertir las ediciones de otros usuarios, puede estar justificado cuando tales ediciones son defectuosas. Como consejo amistoso, no dejes que las acciones de otro usuario consuman de forma desmedida tu tiempo en wikipedia, sobre todo cuando no te corciernen directamente; no suele ser positivo para nadie. Un saludo, --Xana (discusión) 21:12 28 jun 2014 (UTC)

Lo siento, pero no veo que el problema sea de tal gravedad. Si no existe un consenso anterior en wikipedia sobre el mote, tanto mejor para tu argumento, siempre que me hagas caso y consultes sobre este caso a la comunidad en vez de enzarzarte aún más en la disputa. --Xana (discusión) 01:14 30 jun 2014 (UTC)

En relación con este asunto y los mensajes al respecto que dejaste en mi discusión, solo quería comentarte que no he entendido muy bien la razón de que me escribieras a mí. Si simplemente necesitabas un bibliotecario, lo correcto era y es escribir en el tablón, como hiciste, y así siempre te atenderá quien esté en mejor disposición para hacerlo debidamente; en caso de verdadera urgencia, lo mejor es acudir a IRC. Desde luego, en este caso yo no tenía conocimientos más particulares sobre el tema en debate, además de que muy rara vez intervengo en este tipo de conflictos editoriales, ya que otras tareas técnicas y organizativas suelen llevarse casi todo mi tiempo disponible. De todas formas, ya he visto que Xana ha intervenido, y espero que todo pueda resolverse amistosamente y en beneficio de Wikipedia. Saludos, - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:10 30 jun 2014 (UTC)

Te entiendo y agradezco tu confianza; personalmente mi impresión es que Xana es una bibliotecaria valiosa y competente, pero no he analizado el caso, así que no me pronunciaré al respecto. Lo que sí me deja con una cierta duda es tu indicación sobre que me escribiste porque yo estaba «en línea», ya que de hecho la última edición anterior a tu mensaje la hice 11 horas antes; ¿te valía con ese tiempo para considerarme como «en línea» frente a otros que quizás llevaban mucho más tiempo sin editar, o es que viste alguna página en la que aparecía o aparezco como «en línea», y que en tal caso habría que verificar o marcar como desactualizada? Saludos, - José Emilio –jem– Tú dirás... 12:42 30 jun 2014 (UTC)

¡Bienvenido al Wikiproyecto:Australia!

Hola, -dam-. En nombre de los participantes del Wikiproyecto y en el mío propio, te doy la bienvenida al Wikiproyecto Australia en español
Gracias por inscribirte en este proyecto. Esperamos que pases buenos momentos en este Wikiproyecto.
	El Wikiproyecto Australia es un Wikiproyecto con el objetivo de mejorar la cobertura de la Wikipedia en temas relacionados con Australia creando, expandiendo, reestructurando, categorizando y actualizando los diferentes artículos. Esto significa que cualquier artículo, anexo o plantilla que se relacione tanto de manera directa (emblemas patrios, historia, etc.) como de manera más distanciada (personajes, empresas, etc.) puede recaer inicialmente en este Wikiproyecto. Para comentarios y otros aspectos, dirígete a la Discusión del Wikiproyecto Australia. ¿Cómo ayudar? Puedes hacerlo con las Tareas del Wikiproyecto. Finalmente, existe una etiqueta, {{Wikiproyecto:Australia/Userbox}} que puedes colocar en tu página de usuario para identificarte como miembro del proyecto. Por favor, no olvides poner en vigilancia la página del wikiproyecto para estar siempre informado de lo que aquí sucede.
Esta es tu página de discusión, en la cual puedes recibir mensajes de otros wikipedistas, incluyendo participantes del Wikiproyecto Australia. Para dejar un mensaje a otro wikipedista debes escribir en su página de discusión, de no ser así, no será notificado. Al final del mensaje debes firmar escribiendo ~~~~ o presionando el botón mostrado en la imagen. Recuerda que los artículos no se firman.

Y una vez más agradecemos tu interés en el Wikiproyecto.

¡Hola, -dam-! En nombre de todos los integrantes del Wikiproyecto:Australia te doy la bienvenida! Esperamos que puedas disfrutar colaborando mucho en él, en todo lo que se relacione con la Mancomunidad de Australia. Desde ya, ante cualquier duda o sugerencia, no dudes en compartirla con el resto de los miembros del Wikiproyecto, con gusto te echaremos una mano. ¡Un saludo! Delotrooladoo (discusión) 19:23 7 oct 2014 (UTC)

Por nada, un placer. Primeramente, debo disculparme, he visto que te uniste hace unos meses ya, he estado algo despistado. Segundo, ¡Claro qué sí! Aún sigue activo, el tema es que cada uno se especializa digamos en artículos particulares, pero en lo que tú quieras hacer y necesites ayuda solo pídelo y allí estaremos para ayudar. Las propuestas también son más que bienvenidas. Un saludo. Delotrooladoo (discusión) 23:03 7 oct 2014 (UTC)

Luc

La entrevista a Luc Montagnier está editada y manipulada. De hecho tiene artículos posteriores en los que reafirma el papel del HIV en el sida. --Javi (discusión) 16:19 16 nov 2014 (UTC)

Ediciones arbitrarias

Hola, -dam-. Te agradeceré que no edites arbitrariamente las páginas; otros editores pierden tiempo valioso al revertir tus acciones y empañas la imagen que pueda hacerse un visitante ocasional de Wikipedia. Además, las ediciones arbitrarias pueden ser consideradas un acto de vandalismo (lo que nos obligaría a bloquearte). Puedes visitar la página de ayuda para informarte y tienes la zona de pruebas para hacer pruebas de edición. Gracias.--WikiChrlz (discusión) 18:19 11 may 2015 (UTC)

Así mismo, te recomiendo de la manera más atentas que revises el artículo Wikipedia:Lo que Wikipedia no es, en especial lo referente a que Wikipedia no es una colección de información sin criterio, en su punto no. 5. Saludos Cordiales --WikiChrlz (discusión) 18:19 11 may 2015 (UTC)

Ediciones vandálicas

Por favor, detente. Si continúas vandalizando páginas, serás bloqueado por un bibliotecario y no podrás continuar editando en Wikipedia.

Si acaso fue un error o accidente, le solicitamos de la manera más atenta que se apegue a los protocolos de edición de Wikipedia. --WikiChrlz (discusión) 20:17 11 may 2015 (UTC)

Vandalismo persistente (última advertencia)

Esta es nuestra última advertencia. La próxima vez que vandalices una página como lo hiciste en Claudia Pavlovich Arellano, serás sancionado por un bibliotecario con el bloqueo de tu cuenta para evitar que sigas editando en Wikipedia. --WikiChrlz (discusión) 20:25 11 may 2015 (UTC)

No hacer ataques personales

Hola, por favor revisa Wikipedia:No hagas ataques personales, dado que me has atacado personalmente en Discusión:Claudia Pavlovich Arellano al llamarme mentiroso con tal de tratar de ganar algún argumento. Se te solicita de la manera más atenta que respetes los protocolos y reglas de Wikipedia.--WikiChrlz (discusión) 20:53 12 may 2015 (UTC)

Re: ayuda

Lo lamento, pero ahora mismo mi tiempo es extremadamente limitado. Solo reviso los artículos en mi lista de seguimiento y poca cosa más. Por lo que veo hay otras solicitudes a la espera de atender además de la tuya. Montgomery (discusión) 23:10 12 may 2015 (UTC)

Vandalismo persistente (última advertencia)

Esta es nuestra última advertencia. La próxima vez que vandalices una página, serás sancionado por un bibliotecario con el bloqueo de tu cuenta para evitar que sigas editando en Wikipedia. --WikiChrlz (discusión) 17:13 16 may 2015 (UTC)

Bloqueo

Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Si deseas hacer contribuciones útiles, eres bienvenido a regresar después de que tu bloqueo expire. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. Ten en cuenta que, mientras estés bloqueado, solo debes usar esta página de discusión para solicitar tu desbloqueo. Cualquier otro uso puede tener como consecuencia la protección de la misma. Taichi 〒 02:49 17 may 2015 (UTC)

RE.:Verificación de usuario

Hola dam, no puedo decirte lo porque la verificación no procede, por lo tanto no verifiqué. Un abrazo Edmenb 23:26 31 may 2015 (UTC)

Sólo el SVU procede si el otro usuario es expulsado o tiene bloqueo vigente, así no fue. Taichi 〒 21:22 1 jun 2015 (UTC)

RE:Aclaraciones

Voy a esperar hasta que pase el plazo, pero ya el caso de WikiChrlz sale de lo razonable porque está dispuesto a injuriar toda la Wikipedia para justificar que está en lo correcto, y así no se puede trabajar bien... Taichi 〒 00:06 6 jun 2015 (UTC)

Pues si se descubre la conexión todo lo demás caerá fácil. Han habido casos de cuentas similares que insisten por meses y sólo se ganan un dossier a nivel de steward inclusive. Taichi 〒 00:23 6 jun 2015 (UTC)

Aclaracion

Buenas dam, solo quiero saber porque me comentas que estoy vandalizando la información si solo estoy haciendo una actualización de los datos con los que yo cuento ademas de que puse los links externos de donde se encuentra la información, te comento que lo unico que hago es actualizar la información, si revisas a detalle la información solo estoy complementando la información que ya se tiene, para nada la estoy cambiando, espero y me puedas ayudar permitiéndome realizar los cambios que le he hecho; o que me des una solución ya que necesito tener esa información actualizada.

Claudia Pavlovich

Es clara la violacion a WP:BPV al mencionar injurias y calumnias de que esta persona FUE abogada de personajes de Guarderia ABC, es una aseveración falsa, incluso la cita de proceso donde pretendes sustentar tal calumnia no menciona ni cita tal situación. He revertido tu edición y de nuevo te conmino a que sigas los parámetros establecidos para las Biografías de Personas Vivas, donde establece claramente los limites que tienes para no calumniar ni decir mentiras de las personas que todavía viven.--Hyperspeed (discusión) 00:51 30 ago 2015 (UTC)

Adelante.. revertiré tu reversión, no permitiré violaciónes a WP:BPV, eres libre de avisar a bibliotecario, tu referencia NADA tiene que ver con lo que esta en la oración donde sustentas de manera fehaciente que la Gobernadora Electa fue abogada de Guardería ABC, así como no sustentas acusación de remuneración, lo cual también es falso, no puedes ir por la vida acusando a personas sin pruebas, procederé a reportarte a tablón, y por lo visto tienes muchas suspensiones acumuladas por tu comportamiento. Saludos.--Hyperspeed (discusión) 02:57 30 ago 2015 (UTC)

LEE bien lo que estas escribiendo, Claudia Pavlovich NO fue abogada de los papás ni de los dueños de Guardería ABC, las cartas que mencionas las mando en calidad de Diputada Local y forman parte de un expediente judicial todavía abierto, donde los mismos dueños de la Guardería ABC han sido absueltos en su mayoría. Incluso eso que pusiste en mi pagina de discusiones la "cita", no la planteas como referencia en ningún lado de la oración que estas defendiendo y por lo tanto no tiene sustento. Replantea la redacción del mismo sin que sea calumnioso y te recomiendo lo establezcas en una sección de controversias y no en la apertura del artículo, y por otra parte SUSTENTA con referencias toda acusación que hagas. De otra forma seguiré revirtiendo. Ya tienes el reporte levantado en el tablón por vandalismo y por acusaciones en falso hacia mi persona. Recuerda sé amable antes que nada.--Hyperspeed (discusión) 03:06 30 ago 2015 (UTC)

He comenzado a revisar el caso, me parece curioso que se haya revivido esta disputa editorial e inclusive las correcciones hechas por el bibliotecario Saloca fueron desechados poco después. Se le pide al usuario Hyperspeed que no siga revirtiendo, eso de "seguiré revirtiendo" no ayuda a calmar la disputa y el exceso podría romper el WP:R3R, tampoco denunciar a los usuarios que contrarien como "vándalos", ya que hay guerra de ediciones y no vandalismo. Taichi 〒 04:27 30 ago 2015 (UTC)

Re: Claudia Pavlovich.

Buenos días,

De antemano te ofrezco una disculpa pero encontrarás un mensaje en la página de Hyperspeed (disc. · contr. · bloq.) muy parecido a éste. Será por única ocasión ya que tiendo a contestar individualmente y, en lo sucesivo, si quieren seguir tocando el tema, les agradeceré lo hagamos en la discusión del artículo.

Me preguntas:

¿No será conveniente dejar en el primer párrafo que ella defendió legalmente a los dueños de la guardería ? o también ¿colocar la posición de los padres de la guardería? ellos en repetidas ocasiones su postura sobre la candidatura de la ahora gobernadora [10] saludos Saloca --dam (discusión) 23:47 31 ago 2015 (UTC)

 No lo sería. Y no es por otra cosa sino por que ella no fue abogada de ningún dueño u otro involucrado. Te lo explico detalladamente. Cuando se habla de que ella abogó, no refiere al viejo oficio, sino al arte de hablar (2.). Al momento del suceso ella estaba protestada como diputada local al Congreso del Estado de Sonora, mismo que, por sus características de ley, impide a cualquier legislador que sea abogado, abogar jurídicamente en favor de 3ro. Para hacerlo debería tomar licencia al mandato que se le dio. ¿Tienes una fuente fiable que diga fue su abogada? Si es así cabría mencionar en el texto lo que la referencia señala, pero ojo, habría que aclarar también que dicha acción resulta incorrecta pues ella estaba denegada para llevarla a cabo.

 Tampoco procedería (EMHO) poner en la entradilla la posición de los padres. Para ello está el artículo correspondiente. Quizá, si abrimos una sección de controversias cabría mencionarlo como algo aunado. Finalmente hubo quien reprochó fuese la candidata.

En algo tiene razón Hyperspeed (disc. · contr. · bloq.), no podemos poner lo de la mencionada defensa así como así. Nos guste o no tenemos la carga de ser, siempre, una de las primeras fuentes consultadas. Si de la nada ponemos algo así y sin fuentes, no te cuento la que se nos arma. En cuanto a lo de Sin Embargo, es perfectamente posible poner que, dos padres de niños fallecidos..., no generalizar ni inventar algo que no dice la fuente.

 No Hyperspeed (disc. · contr. · bloq.), con todo respeto no me quieras dar espejitos. Cuando piden se deje de politizar este tema, hablan de políticos y candidatos que se suben al tren del mame para obtener votos mediante corazones rotos. Nosotros no estamos propagando nada; como podrás leer, le acabo de explicar a -dam- (disc. · contr. · bloq.) que procede a poner en cuanto a si fue o no abogada de.Lo que es un hecho es que, guste o no, la señora se pronunció en favor de los dueños de una guardería subrogada que, ante varios inconsistentes, cobró la vida de menores. Ahí, juicio en curso, resolución, congreso u otro, habla del entendido de la persona. Eso es opinión personal y no tiene cupo aquí.

No sé quien sea CPP por ahora, prefiero presumir buena fe en ambos casos, pero algo es un hecho; el artículo ha tratado de ser manipulado al convenir de la señora; lo sé, se como se trabaja en dichos lares así que les garantizo tendré bastante cuidado el hecho y su edición. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 13:08 1 sep 2015 (UTC)

RV Claudia Pavlovich

Espero haberlo hecho correctamente. Agradezco la ayuda. --Berlinwiki (discusión) 22:55 2 sep 2015 (UTC)

Re: Dudas con usuario

Eso seguramente te lo pueden contestar a ciencia cierta aquí. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 15:27 3 sep 2015 (UTC)

Mañana mismo me ocupo de ello. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 02:12 4 sep 2015 (UTC)

Dado que WikiChrlz se quitó su careta y ha anunciado su intención de "politizar" la Wikipedia con más títeres, te pido cualquier situación anómala que me avises sobre cualquier cosa que tenga que ver con la susodicha Claudia y otros políticos mencionados. No se debe permitir bajo intimidación alguna que políticos y gente allegada vengan a limpiar su imagen por encima de los pilares de Wikipedia. Saludos. Taichi 〒 03:57 5 sep 2015 (UTC)

Re: Denuncia

Dale chance, el mensaje lo dejé a las 17:04 UTC del 1ro de septiembre, y el solo ha hecho una edición posterior. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 01:55 6 sep 2015 (UTC) (Del SVU dudo salga relación, le hubiese botado previamente a Edmenb (disc. · contr. · bloq.))

respuesta a Solicitud

Gracias -dam- por tu mensaje, he procedido a contestar en el SUV. Saludos.--Scriptartis (discusión) 20:45 17 sep 2015 (UTC)

Sobre el permiso de verificador

Hola -dam-. Independientemente de la resolución que tome el bibliotecario que resuelva, deberías leer Wikipedia:Verificadores. El flag de verificador solo sirve para marcar como verificadas páginas nuevas. Si deseas verificar páginas nuevas, eres más que bienvenido. Te aconsejo hacerlo siguiendo este modelo, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 14:22 27 sep 2015 (UTC).

Odracir Espinoza

Estimado Dam, porsupuesto que no me voy a desanimar por el pequeño incidente y comprendo claramente la motivación de tu plantilla roja. Procederé a neutralizar el artículo aún mas y por lo pronto pondré la plantilla de evento reciente y de en obras, te invito a que me ayudes a neutralizarla y a trabajar en conjunto y colaborativamente en este y muchos artículos más, te mando un abrazo con afecto. Saludos.-- Scriptartis | Parley 17:50 29 sep 2015 (UTC)

Sustentado está y muy bien con sus fuentes y citas, medios nacionales tomaron la nota de su nombramiento, es la primera fiscalía especial anticorrupción eque se crea en un estado del país, derivado de una ley promulgada por el grupo parlamentario de Acción Nacional, es un evento relevante en la política porque por fin combatiran la corrupción de manera frontal y directa, por ello es retomado por medios nacinonales, le invito a leer las referencias generadas, más las que pondré que se generaron hoy en medios impresos. Le invito también a trasladar este dialogo a la discusión correspondiente del artículo, servirá para poder trabajarlo mejor. Saludos.-- Scriptartis | Parley 19:10 29 sep 2015 (UTC)

Re: Ediciones Arbitrarias y Vandalismo Persistente:

Sr. usuario Dam, solicito amablemente me explique exactamente donde según usted incurrro en los supuestos referidos en el titulo y que motivaron dos mensajes de su parte además de la eliminación de mis ediciones (a las cuales tengo según entiendo el mismo derecho que cualquier otro usuario)

Para tales efectos resumo las mismas con una breve explicación: Decía: "Los hechos del 27 de septiembre generaron diversas expresiones de repudio nacional hacia el presidente ... evidenciando la incapacidad del Presidente ... Iguala."

Edité: "Los hechos del 27 de septiembre generaron diversas expresiones de repudio hacia el presidente... arguyendo la supuesta incapacidad del Presidente para dirigir la nación, dando la impresión de un desconocimiento total de los hechos sucedidos en Iguala."

Motivo:

Las expresiones de los grupos o grupúsculos que manifestaron lo dicho, toman un solo evento como base de su argumento, sin contar con que es la opinión y solo la opinión de dichos grupos, ante la evidente imposibilidad de obtener una opinión fehaciente y concreta de cada uno de los más de 110 millones de connacionales, resulta imposible hacer la aseveración como un hecho absoluto, lo que convierte el dicho mencionado en solo un argumento del o los grupos manifestantes de tal dicho. A menos claro, que ya podamos leer la mente de otros y podamos decir sin lugar a dudas qué es lo que piensan respecto a tal o cual cosa.

Decía: "...una organización de narcotraficantes surgidos luego ... y que llevaba 4 años operando ... Según versiones, los normalistas ..."

Edité: "una organización de narcotraficantes surgidos luego ... y que llevaba 4 años operando ... es decir desde el año 2010 época en que el País era gobernado por el panista Felipe de Jesús Calderón Hinojosa. Según versiones, los normalistas..."

Motivo: Considerando que la Wikipedia en español no es solo leída por Mexicanos sino por una gran mayoría de hispanohablantes que no necesariamente conocen la historia política de México, situé un contexto citando a quien fue Presidente de la República Mexicana al momento del surgimiento de dicho grupo criminal, lo cual no altera en nada el significado del párrafo y si le brinda al lector una referencia adicional al hecho histórico.

Decía: "...el sacerdote Alejandro Solalinde denunció que Abarca y Pineda Villa habrían sido capturados realmente ... y sembrados ...La intención de este movimiento, serían meros fines electorales, ya que en 2015 se lleva a cabo .... La detención de Abarca ayudaría al gobierno a desprestigiar ... la zona con más militantes de este partido..."

Edité: "...el sacerdote Alejandro Solalinde denunció que Abarca y Pineda Villa habrían sido capturados realmente ... sembrados ...Según la versión del sacerdote Solalinde, La intención de este movimiento, serían meros fines electorales, ya que en 2015 se llevaría a cabo ... Argumentando también que la detención de Abarca ayudaría al gobierno a desprestigiar... la zona con más militantes de este partido"

Motivo: El parrafo completo desprende de las declaraciones del citado prelado, por lo que son argumentativas, en el contexto del párrafo original, se presentan los argumentos como hechos irrefutables y según tengo entendido en la Wikipedia no está permitido presentar opiniones de una persona como hechos irrefutables, por lo que únicamente hice la correspondiente aclaración de que son los argumentos del sacerdote Solalinde los que se citan en el párrafo, ya que no existe alguna "Confesión" de las autoridades de los hechos que el propio cura refiere y acusa.

Decía: "Los padres ... rechazaron la información ... por que carecía de un sustento científico y técnico y ...También en la conferencia de prensa criticaron al presidente ... cuando la crisis política por las desapariciones se mantiene en el país. El excandidato ..."

Edité: "Los padres ... rechazaron la información ... argumentando que carecía de un sustento científico y técnico ...También en la conferencia de prensa criticaron al presidente... pretendiendo dar al caso la dimensión de una crisis política por las desapariciones. El excandidato..."

Motivo: Nuevamente, se presentan argumentos como hechos irrefutables, el que los familiares consideren inadmisibles las pruebas, no las hace inadmisibles, el que las consideren faltas de sustento, tampoco las vuelve tales; así también, se presenta como hecho irrefutable una "crisis política" que, en retrospectiva, podemos afirmar que no existió, no se dió y seguramente no se dará, el marcar cada conflicto social con el tinte de crisis política, no hace mas que teñir de amarillismo la información que tiene la obligación de ser clara, veraz, e imparcial, ya será cada persona o la historia quienes otorguen calificativos a los hechos, pero no es potestad de ningún redactor, el imprimir su propia versión retorcida de los hechos, desinformando al lector, con el único fin de atraer adeptos a su modo de pensar.

Decía: "Frente a estas críticas el Presidente mexicano salió al paso señalando que mantendrá las investigaciones del crimen hasta que se aclare los hechos y se castigue a los responsables del hecho criminal.

Edité: "Frente a estas críticas el Presidente mexicano señaló que mantendría las investigaciones del crimen hasta que se aclaren los hechos y se castigue a los responsables del acto criminal"

Motivo: el término "salió al paso" aduce a estar en un apuro (nuevamente, argumentativo), el resto es solo cuestión de semántica y corrección ortográfica.

Por lo anteriormente expuesto en primer término solicito amablemente, se sirva dar una detallada explicación de las bases que motivaron en primer lugar sus mensajes y en segundo término el haber deshecho mi colaboración

Adicionalmente le informo que reintegraré los textos al estado previo a pesar de sus acusaciones que me parecen, con todo respeto, a todas luces futiles e improcedentes.

Quedo a sus ordenes.--Knine999 (discusión) 15:41 30 sep 2015 (UTC)Knine999

Re: Discusión

Sr. Dam:

Veo que lamentablemente no fue usted capaz de esgrimir argumento plausible para justificar sus actos; se conformó con revertir nuevamente los cambios que realicé y aducir que son "opiniones personales", cuando, acorde a lo que explico arriba, es precisamente lo que modifiqué del texto objeto de esta discusión: las tendencias originadas por puntos de vista personales (de quien quiera que haya redactado el texto original).

Usted me ha reportado, bien por usted, me ha advertido que seré bloqueado, lo cual en este momento ya no es importante pues por lo que aprecio, tantas veces como quiera yo corregir y mejorar un texto a fin de hacerlo más objetivo, son las veces que usted se dedicará a revertir mis esfuerzos. Las (quizá apresuradas) conclusiones a las que llego son las siguientes:

1.- La wikipedia no es, como se pregona, un espacio libre, sino uno coptado para aquellos que son afines a una tendencia específica. 2.- La wikipedia, otrora una fuente confiable de información, se vuelve, por personas como usted que carecen de argumentos plausibles, un centro de difusión ideológica, política y partidista. 3.- Me parece que, si con el mismo criterio que ha revertido mis ediciones, ha editado los más de 5000 artículos que menciona su perfil, esta enciclopedia ha perdido por mucho, el rumbo y la esencia con la que fue creada.

Pensé durante mucho tiempo la importancia de participar en este medio y aportar un poco de mi pobre experiencia y mis limitados conocimientos sin embargo; ante la perspectiva de enfrentarme en cada movimiento a una persona de su calado, me doy cuenta que simplemente se seguirá promulgando la ignorancia y la distorsión del conocimiento pues, si bien me había decidido a darme tiempo de aportar, no tengo ni deseo tener el tiempo de desgastarme en discusiones bizantinas como éstas.

Finalmente, solo le suplico se dirija a mi en el mismo tenor de respeto con el que yo me refiero a usted, pues sus familiaridades no tienen cabida ni razón de ser en virtud de que no le he dado pie a ello.

Cordialmente,

--Knine999 (discusión) 17:47 30 sep 2015 (UTC)

:Solo tres comentarios más:

1.- no coloqué un solo comentario como opinión personal, y si usted así lo considera, agradeceré lo muestre con algo más explícito que un "me parecen opiniones personales". lo que si hice fue:

a.- eliminar el sentido absolutista de comentarios y opiniones vertidas en el artículo como hechos fehacientes e incontrovertibles, en virtud de que todos fueron comentarios y opiniones vertidos por individuos o grupos y no existe prueba alguna de que sean verdades absolutas (o siquiera verdades). Acorde a lo que leí en Wikipedia, se deben evitar presentar las opiniones de personas como hechos incontrovertibles o ¿me equivoco?.

b.- cambiar algunas palabras o frases que difuminan la verdad por ejemplo: usar la frase "tomaron un camión" cuando lo que hicieron fue robarlo y cometer con ello un acto ilegal, en este punto no es cuestión de opiniones personales ni de semántica, es una cuestión de definición de las palabras, tomar algo sin la autorización de su dueño es robar.

c.- eliminar las frases del artículo donde pretenden saber lo que una o más personas piensan o pensaron en un momento dado, y hacer referencia a que el redactor de la nota original o el emisor del comentario original creyeron que el otro u otros pensaban, lo cual es lo que realmente ocurrió, pues no hay constancia o certeza de lo que por las mentes de los involucrados cruzó al momento de los hechos.

2.- En referencia a su tan sobado reporte, me permito comentar sobre su comentario donde indica erróneamente que mi único interés es en el artículo objeto de esta discusión. Si no he tenido intervenciones en otros, es porque apenas ayer decidí finalmente darme de alta como editor de wikipedia y fue el primer artículo en el que intervine (y dados los eventos suscitados, el último), no es que tenga un particular interés en "este" o "tal" artículo.

3.- Su reticencia a admitir estas modificaciones que, no alteran el sentido del artículo, no le restan valor, no eximen ni culpan a persona o institución alguna sino que solo imparcializan y objetivan el mismo, me hace suponer que tiene usted algún interés personal o particular en mostrar una línea de pensamiento particular, que no admite oposiciones y que no tolera desviación alguna. Me tomé la molestia incluso de explicarle punto por punto los motivos de cada modificación y usted careció del decoro de justificar los suyos en el mismo tenor, por lo que si pudiésemos hablar de modificaciones arbitrarias y vandalismo, estos provienen de sus actos, que no de los míos.

--Knine999 (discusión) 19:02 30 sep 2015 (UTC)