Discusión:Claudia Pavlovich

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda

Edición del artículo[editar]

Actualmente trabajo en una edición extensa del artículo. Espero subir la información en esta semana. Están tod@s invitados a contribuir al enriquecimiento del artículo, siendo un tema de alta relevancia histórica en relación a la equidad de género en política mexicana. Se hace un llamado a conducirse con responsabilidad y dejar fuera cuestiones referentes al proceso electoral correspondiente. Saludos cordiales, --WikiChrlz (discusión) 20:31 11 may 2015 (UTC)

Controversia sobre información vertida en el artículo[editar]

Los cambios que estás revirtiendo no tiene nada que ver con la equidad de genero, existen numerosas referencias de que ella es abogada de los dueños de la guardería ABC así como los audios escándalos y sobre "estar invitados para contribuir" te recuerdo que no eres dueño del artículo y mucho menos dueño de la verdad como para quitar párrafos con referencias sobre información relevante sobre la persona. --dam (discusión) 21:10 11 may 2015 (UTC)
agregué mas referencias al texto y el párrafo, dudo que quieras trabajar en equipo porque estoy seguro que eres una cuenta remunerada WikiChrlz (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) pero en caso que no dejo abierta la discución siempre y cuando no reviertas sin discutir y con ataques de vandalismo, pero en caso de que vuelvas a revertir y de qué algún bibliotecario tenga alguna duda se quedará esta acción como prueba de la intención de tu cuenta --dam (discusión) 21:16 11 may 2015 (UTC)
Estimado amig@, ninguna de las referencias que estás colocando afirma que la persona a la que se refiere el artículo haya sido abogada o representante legal de los dueños de la guardería ABC. De igual manera, tus ediciones incumplen con los protocolos mencionados en Wikipedia: lo que Wikipedia no es. Estoy trabajando en una edición extensa del artículo, así que te sugiero que esperes a que suba esa información y, tal vez, discutir sobre la posibilidad de abrir una sección de controversias tratar los temas que has mencionado
Puedes leer las referencias y contradecir lo que yo estoy diciendo, no me hables de los pilares de wikipedia cuando tu argumento para no colocar cosas sobre las elecciones actuales es la equidad de genero, usted puede estar en contra, a favor de la equidad sexual o del PRI pero antes que nada la neutralidad y la verdad en los artículos de wikipedía así como violar la etiqueta al tacharme de vandalo algo que por cierto veo que es algo frecuente en usted [1] --dam (discusión) 21:30 11 may 2015 (UTC)
Estimad@, he leído las referencias y ninguna afirma que la persona referida sea o haya sido abogada o representante legal de los dueños de la Guardería ABC de Hermosillo, Sonora, como usted dice. Es básico que la información que se vierta en un artículo de Wikipedia sean hechos consumados y no controversias noticiosas, como bien se lo he tratado de explicar ya en varias ocasiones por medio de Wikipedia: lo que Wikipedia no es. La cuestión de la equidad de género no tiene nada que ver con esto, he dado esa información para resaltar la relevancia enciclopédica del tema que estamos tratando, pero las ediciones vandálicas que usted está haciendo son tema aparte. Como se lo sugerí, podríamos abrir una sección de controversias (¿Acaso no estamos haciendo eso ya?), donde discutamos a detalle los argumentos que estamos tratando.--WikiChrlz (discusión) 21:46 11 may 2015 (UTC)
mientes, no se puede discutir con un mentiroso [2] --dam (discusión) 21:50 11 may 2015 (UTC)
Se le solicita al usuario que se conduzca con respeto, cordialidad y conforme a las reglas de etiqueta de Wikipedia. Dicho sea de paso, el hecho de que una editorial afirme una u otra cosa no implica que el hecho sea real, por lo que es el cuerpo de la nota la que debe de sustentar lo que el título dice; sin embargo, en estos casos, la información contenida en los artículos no afirman el hecho consumado, si no que se trata de una apreciación editorial que no tiene el sustento necesario. Leer Wikipedia:No hagas ataques personales
No es ataque personal, es la verdad, mientes al decir que no es abogada cuando en los textos que te mandé incuso hay referencias a documentos de la Procuraduría Estatal de Sonora con documentos firmados por los propietarios de la guardería con el nombre de ella como representante legal, no se puede discutir con una persona que miente. --dam (discusión) 20:56 12 may 2015 (UTC)
El hecho de que la persona referida haya escrito una carta de apoyo a los dueños de la guardería ABC no la hace representante legal ni abogada (que eso es lo que tratas de afirmar en tu edición). Lo que te propongo es abrir una sección de controversias donde podemos incluir este asunto. Pero si queremos respetar los protocolos de Wikipedia, no podríamos afirmar que Claudia Pavlovich defendió legalmente a los dueños de la guardería ABC, quienes, por cierto, están sujetos a un proceso penal que será el único que pueda definir si fueron los responsables o si hubo algún ataque a la misma guardería. En fin, si es ese el caso y si abrirmos una sección de controversias en este artículo, sería ahí donde se redacte el tema y no en la parte introductora del artículo que es donde se habla en términos generales de la persona referida, con base en hechos consumados y comprobables. Sí, me estás atacando personalmente al decirme mentiroso por tratar de hacer una edición responsable de este artículo. Podremos no estar de acuerdo, pero no estoy mintiendo y, al decirme mentiroso, incumples, de nueva manera, con las reglas de etiqueta de Wikipedia. --WikiChrlz (discusión) 21:10 12 may 2015 (UTC)
en este caso la editas y no la eliminas, ella mandó una carta al juez calificador de Sonora, o es representante legal o es tráfico de influencias, el texto se queda, no es la primera vez que haces lo mismo, ya veo que lo has hecho con varios usuarios, incluso con un bibliotecario lo cual tu reacción fue totalmente diferente al miedo de que te bloquearan la cuenta --dam (discusión) 21:22 12 may 2015 (UTC)
Ningún bibliotecario ha hecho ediciones en ese sentido. Tráfico de influencias es un delito y ninguno de los involucrados ha sido acusado del mismo. Abrí una sección de controversias para que trates de redactar bajo los principios de Wikipedia la información que estás planteando. Recuerda que debes de seguir las reglas, si no tu edición será clasificada como arbitraria (o como vandalismo, dado el caso), por lo que tendrá que ser revertida o, en el mejor de los casos, editada. --WikiChrlz (discusión) 00:31 13 may 2015 (UTC)
debes de entender, el abrir una sección en esta discusión no te hace dueño del artículo, puedes y puedo editar y si hay contenido con referencias de las cuales no estás de acuerdo lo discutes o se edita pero no se elimina y mucho menos dejarme esas plantillas en mi discusión tan obvias tachándome de vándalo, eso es sabotaje, por cierto, estamos hablando de un párrafo, por que quitaste el último? que me vas a decir del párrafo de los audios? --dam (discusión) 01:10 13 may 2015 (UTC)
pd: acabo de hacer dos cambios que están mas acorde a lo que dicen las referencias, si de aquí no te retractas y dejas de revertir y señalarme como vándalo, seas o no una cuenta remunerada, tendré que seguir buscando a un moderador para aplique la sanción administrativa a este caso del cual no terminará bien --dam (discusión) 01:14 13 may 2015 (UTC)
Yo seguiré defendiendo los protocolos de Wikipedia. Te ofrecí abrir una sección de controversias (la abrí de hecho) y no respetaste mi propuesta, solo la borraste. Espero con ansias la intervención de un bibliotecario en el asunto, ya que es difícil intercambiar argumentos contigo. Lo de los audios es aún más difícil de incluirlo en la edición de la Wikipedia, ya que se refiere a un hecho noticioso de actualidad (no un hecho consumado), y poner información de esa naturaleza viola varios principios de Wikipedia, como ya te lo he señalado en reiteradas ocasiones. Sigo firme. --WikiChrlz (discusión) 01:44 13 may 2015 (UTC)
Yo no borré nada, de hecho, este problema se hizo por que tú estás borrando información con referencias --dam (discusión) 17:15 13 may 2015 (UTC)

Guerra de ediciones[editar]

Se ha reportado la guerra de ediciones. Dadas las circunstancias, se deja la edición original anterior a la guerra de ediciones, tal y como lo marcan las reglas de Wikipedia. Quedamos en espera de la resolución de algún bibliotecario.--WikiChrlz (discusión) 15:54 13 may 2015 (UTC)

Él único que está haciendo la guerra de ediciones eres tú, ni tú ni tu método de adueñarte del artículo te dará alguna autoridad para decidir que verdad pasa por el artículo y qué no --dam (discusión) 17:16 13 may 2015 (UTC)
Se le pide de la menera más atenta leer qué es guerra de ediciones y apegarse a los protocolos y reglas de etiqueta de Wikipedia. --WikiChrlz (discusión) 17:33 13 may 2015 (UTC)
Se le pide de la manera mas atenta que por favor deje de tomar este artículo como propio y deje de eliminar información con referencias, de amenazar, y de quitar plantillas de información al usuario que van a la corde con la discusión --dam (discusión) 18:50 13 may 2015 (UTC)
En efecto, no hay tal guerra de ediciones sino más bien un acto vandálico por parte de WikiChrlz (disc. · contr. · bloq.), pues ignorando todas las referencias que se habían colocado en las ediciones, las eliminó sin más... Lo importante es que el artículo sea veraz e imparcial, aunque no nos guste la información que haya ahí. Si tienes información que ayude a balancearlo puedes colocarlo, pero no borrar datos que están sustentados con fuentes acreditadas. --Luis Alvaz (@luisalvaz) (discusión) 23:50 13 may 2015 (UTC)
Propuse desde hace tiempo abrir la sección de controversias para tratar los temas controversiales, pero dam "las borró sin más". Todas las ediciones revertidas de mi parte fueron sustentadas con argumentos, nunca fueron "sin más". El acto de dam representa en sí parte de la guerra de ediciones. He colaborado en la sección de controversias para equilibrar la información. Me parece la mejor manera de tratar los temas referidos. Recuerden, Wikipedia no es un foro de discusión ni un lugar para depositar posturas personales. Seguiré trabajando en la edición completa del artículo. — El comentario anterior sin firmar es obra de WikiChrlz (disc.contribsbloq).
Pero si tú eres el que está borrando informacion con referencias y lo sigues haciendo a pesar de que ya hay dos usuarios :/ --dam (discusión) 02:30 14 may 2015 (UTC)
Los temas quedaron en la sección de controversias (por ahora) tal y como te lo sugerí desde un principio (edición que borraste y discusión que evitaste sostener conmigo). No me quedo muy convencido de que esos temas se deban de plantear en la sección del artículo, ya que se tratan de eventos en curso que dependen de las dinámicas noticionas. No son hechos consumados (como lo exige Wikipedia). Consultaré el tema y haré edición al respecto. Me parece que lo referente a la Guardería ABC sí podría estar incluido, pero lo de los audios es demasiado noticioso y carece de certeza. --WikiChrlz (discusión) 03:07 14 may 2015 (UTC)



URGENTE PONERLE UN ALTO A --WikiChrlz Y SU GUERRA DE EDICIONES, BORRA APORTES DE CUALQUIER USUARION ASI ESTEN CON FUNDAMENTO, URGE UN BIBLIOTECARIO QUE LE PONGA UN ALTO YA QUE SE CREE DUEÑO DEL ARTICULO Y BORRA A DIESTRA Y SINIESTRA CUALQUIER APORTE TACHANDO DE VANDALISMO A LOS QUE APORTAMOS CON SERIEDAD

Discusión sobre audios filtrados y espionaje[editar]

Se traslada a esta sección la información referente a un tema noticioso y, ya que no son hechos consumados y los eventos en curso pueden modificar la información, no puede ser parte del cuerpo del artículo.

Asimismo, durante la campaña electoral del 2015, se filtraron audios donde se escucha, presuntamente, la voz de Claudia Pavlovich sosteniendo conversaciones con empresarios y funcionarios; en los mismos se exponen peticiones de empresarios de la Cámara de la Construcción del Estado de Sonora, para interceder a favor de los mismos en un proceso de licitación para construir infraestructura en Sonora. Tal petición se hizo pública en su momento, sin que representara ningún delito o falta administrativa. Miedáticamente, se ha menejado, por parte de algunos actores políticos, que la supuesta llamada exhibe favores a cambio de dinero a empresarios de Sonora por dichas gestiones realizadas, sin que el hecho haya sido comprobado. En los audios también se hace alusión a supuestos traslados de Pavlovich en aeronaves privadas de un empresario, a lo cual respondió que el uso de las aeronaves estaban pagados como renta de servicios de transporte, presentado comprobantes de la operación. [1][2][3][4][5][1][2][3][4]
Por su parte, la Coordinación de Campaña de Claudia Pavlovich presentó un estudio pericial por parte una empresa Norteamericana especializada y avalada por el FBI, el cual concluyó que dichos audios estaban manipulados a manera de montaje, y que correspondían a llamadas interceptadas durante varios meses atrás. Al respecto, Pavlovich se pronunció en contra del espionaje telefónico implícito en la acción y que, de ganar la contienda electoral, no tendrá tolerancia ante casos de espionaje.[6][7]
Faltó la firma del usuario WikiChrlz (disc. · contr. · bloq.)
  1. a b Martínez, Milton (28 de abril de 2015). «Nuevo escándalo de Pavlovich: revelan audios sobre presunto “moche”». Proceso. Consultado el 13 de mayo de 2015. 
  2. a b «Audios de Claudia Pavlovich son legítimos: Peritos». El Imparcial. 5 de mayo de 2015. Consultado el 13 de mayo de 2015. 
  3. a b «Candidata del PRI al gobierno de Sonora negoció con constructores y usó sus aviones: Reforma (audios)». Aristegui Noticias. 16 de abril de 2015. Consultado el 13 de mayo de 2015. 
  4. a b «AUDIO exhibe al Secretario de Nogales ofreciendo recursos públicos para campaña de Pavlovich». Sin Embargo. 6 de marzo de 2015. Consultado el 13 de mayo de 2015. 
  5. Redacción (2015). «Los constructores de Sonora, incluyendo el que le prestó el avión, defienden a Pavlovich». Sin Embargo. 
  6. Sin nombre (2015). «Javier Gándara usa edición, montaje y manipulación de audio». El Reportero de la Comunidad. 
  7. Sin nombre (2015). «Cero tolerancia a espionaje telefónico: Claudia Pavlovich». Azteca Sonora. 

Ugente asunto con WikiChrlz ( ¿Sabotaje o vandalismo? )[editar]

(discusión) Este usuario ha creado una guerra de ediciones borrando de manera desmedida cualquier aporte que no sea suyo, se cree dueño de la verdad absoluta sobre este articulo y no deja que nadie aporte algo aun teniendo fundamento, nadie puede editar sin que lo deshaga y lo tache de vandalismo, urgente la presencia de un bibliotecario <<----- (faltó la firma del usuario Licfer100 (disc. · contr. · bloq.))

Claro Sabotaje --dam (discusión) 07:25 16 may 2015 (UTC)

Asunto con dam[editar]

Hola! acabo de iniciar en wikipedia y he decidido contribuir para mejorar algunos artículos que son de mi interés. Hoy por la mañana he realizado algunos cambios que me parecen necesarios para que se entienda mejor la redacción y se incluyan todos los puntos de vista en este artículo. Sin embargo el usuario dam me los quitó y me denunció como títere de una cuenta, no entiendo porqué tanta rudeza, si sólo era necesario que me preguntara porqué hice esos cambios o hacerle los cambios que considerara pertinentes. Creo que he tocado fibras sensibles y me parece muy lamentable tanta rudeza contra alguien que sólo busca ayudar. Volveré a incluir el texto que creo es necesario y tomaré en cuenta lo que supongo desea que aparezca dam. Si he cometido un error, le pido a algún bibliotecario que me auxilie. --Sinjiku (discusión) 20:58 31 may 2015 (UTC)Sinjiku

Actualización importante al artículo[editar]

La licenciada Pavlovich se ha convertido en la Gobernadora electa por el Estado de Sonora. El PAN ya perdió las elecciones. Es hora de editar este artículo con la eliminación de las calumnias y campañas negras en contra de esta persona.— El comentario anterior sin firmar es obra de Arturohillo (disc.contribsbloq). Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 19:18 17 jun 2015 (UTC)

Vaya manera de dar a conocer tu punto de vista, "El PAN ya perdió las elecciones" demuestra una parcialidad inmensa de tu parte. Además propones que las "calumnias y campañas negras" se eliminen hasta ahora que ganó? Terrible tu comentario, estaremos verificando que se mantengan en el artículo toda la información verificable con sus respectivas fuentes. Gracias por anunciar que se pretende eliminar información importante del artículo para "limpiar el nombre" de la señora Gobernadora Electa. --Metamario - Nuvola Mexico flag.svg 04:48 19 jun 2015 (UTC)

Párrafo inexacto y violatorio de WP:BPV[editar]

El parrafo en "cuestión" es un parrafo que en primer lugar esta mal redactado, ya que contiene serias imprecisiones, y lo cito:

"Se ha visto involucrada en escándalos como el de la Guardería ABC, al haber sido abogada de los propietarios o durante las elecciones del 2015, donde sufrió severos señalamientos debido a diferentes audios publicados por medios de comunicación en donde pide favores a cambio de dinero a empresarios de Sonora por gestiones realizadas."

El usuario dam alega lo siguiente y pone como verdad absoluta para soportar este parrafo la siguiente cita sin referencia:

Las cartas −dadas a conocer por los padres de los niños fallecidos− fueron expedidas tres meses después del incendio y enviadas al juez del caso con la intención de que a ambas personas se les permitiera salir bajo caución, No tengo inconveniente en recomendarlo (la) de la manera más amplia ya que en mi concepto su desenvolvimiento en nuestra comunidad ha sido siempre con honorabilidad”

-En primer lugar: Guardería ABC no fue un "escándalo", fue una incendio donde murieron 49 niños y cientos resultaron lesionados con quemaduras que los dejarán marcados de por vida, no puede ni entra dentro de una categoría de pasquín como lo es el escándalo.

-En segundo lugar: Menciona haber sido abogada de los propietarios, lo cual es FALSO, Claudia Pavlovich no ejercía la abogacía cuando surgió una carta firmada donde avalaba la calidad moral de los porpietarios ante la arquidiócesis de Hermosillo, carta que fue tomada en cuenta dentro de los expedientes judiciales del caso de la Guardería ABC, ni mucho menos fue abogada durante las elecciones del 2015! era candidata!, imposible ejercer su profesión ante tal situación. Las cartas NO fueron dadas a conocer por los padres de los niños fallecidos, la carta, no cartas en plural, forman parte de un expediente judicial publico, el cual todavía se encuentra en curso y no ha sido dirimido por las autoridades competentes. El usuario dam se pone en el papel de juez, ante expedientes judiciales todavía abiertos. Las carta NO habla de salidas bajo caución, ya que los dueños de la guardería NUNCA fueron encarcelados. Y efectivamente la carta SI habla sobre la honorabilidad de los dueños y su comportamiento en la sociedad de Hermosillo de donde Claudia Pavlovich.

-Tercer lugar: la aseveración de severos señalamientos es lapidaria, severos señalamientos según quien? y con respecto a audios de dudosa calidad probados por especialistas en estudios forenses auditivos y digitales que eran falsos o armados, comprobando que fueron fabricados para contracampañas y guerra sucia electoral.

-Cuarto y final: Utiliza una referencia de la revista proceso, bajo el numeral 3, donde efectivamente se hace mención a los audios, pero no hace mención al caso de guardería ABC y mucho menos a cualquier asunto de representación legal de los implicados.

Conclusión: el párrafo no esta sustentado, es una mezcla de asuntos que no tienen que ver unos con otros, esta queriendo ser posicionado dentro del cuerpo principal e inicial del articulo biográfico cuando en el mejor de los casos, con un sustento real y con una redacción neutral y no calumniosa podría estar dentro de una sección de controversias. Es un párrafo claramente violatorio a WP:BPV y debe de ser removido por lo mismo o de nuevo, replanteado en neutralidad, sustentado y referenciado, y colocado en sección de controversias dentro del cuerpo del artículo, parte baja donde normalmente se encuentran las secciones de controversias. Gracias y saludos.--Hyperspeed (discusión) 06:43 30 ago 2015 (UTC)

  • Elemento de lista de viñetas

Propuesta de edición que respeta PVN[editar]

Hola, pongo a su disposición una edición que rescato de la guerra de ediciones acontecida el pasado mes de mayo, con un poco de trabajo extra de mi parte. Creo que mantiene el Punto de Vista Neutral, enviando las controversias del tema a una sección de controversias. Tal vez esta sección puede ser mejorada con algunas aportaciones a la presente discusión.--Berlinwiki (discusión) 22:51 2 sep 2015 (UTC)

Lo siento, estoy observando y lo que propone Berlinwiki revive inconsistencias que fueron ya retiradas por Saloca y que tienen el visto bueno de mi parte. No comprendo por qué retrotraenos en medio de la guerra de ediciones. Hay correcciones ya hechas, pido entonces que valoremos y consensuemos sobre lo presente, no sobre rescatar pleitos. Pido que se adhieran en ese punto. Taichi 07:04 3 sep 2015 (UTC)
Quiero hacer mención de que, en la edición que propone Berlinwiki la ficha de sucesión está mal. No puede ser Senadora con licencia y Gobernadora Electa. No se permite ostentar dos cargos de elección popular simultáneamente. Ahora bien, la sección de controversias, me permito señalar lo siguiente:
Algunos[¿cuántos?] padres de familia de la Guardería ABC, en la cual fallecieron 49 niños en 2009, han señalado a Pavlovich por declarar públicamente que algunos socios[¿cuántos?][¿quién?] de la misma guardería (presuntos responsables de la tragedia) son personas moralmente solventes[cita requerida], por medio de cartas enviadas a los jueces de distrito correspondientes. Al reunirse con los padres, Pavlovich declaró que está a favor de la justicia y que se resuelva el caso en favor de las víctimas. Hasta ahora, ha recibido fuertes críticas de diferentes fuentes por haber escrito la carta mencionada.
Tiene de entrada esos errores, además de que maneja levemente el tema. Como bien dice Taichi no tiene sentido retrotraernos a lo que llevó a esto. No entiendo la intención tampoco de no mostrar las cosas como las fuentes señalan.
Palabras como presuntamente pedía u otras parece que es caer en ello, no saboteemos Wikipedia. Las fuentes no la señalan como abogada y por ello se retiró, si mencionan las cartas y se señaló del mismo modo que los audios son originales, que no presuntos y se debe poner. El TEPJF quitó los spots, más no pronunció fuesen falsos, cosa que peritos señalaron como auténticos. Como señalé anteriormente, es un hecho que la Sra. se puso en la mira a raíz de estos, por lo que si deben figurar en la entrada de manera enunciativa y ser explicados en una sección de controversias. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 13:26 3 sep 2015 (UTC)
Esta edición quiere manejar la información como otras cuentas WP:CPP han intentado imponer a lo largo de este año, aparte de pensar que el debate con esta edición es absurdo pienso que sería prudente ampliar el bloqueo de artículo a solo bibliotecarios durante mas tiempo ya que es muy probable que el equipo de la gobernadora vaya a crear mas cuentas para hacer lo que al parecer es una depuración de su imagen --dam (discusión) 15:07 3 sep 2015 (UTC)
¡Hombre, que para eso estamos nosotros!. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 15:32 3 sep 2015 (UTC)
!Ándale¡, !pues que se vengan¡ ¿no? --dam (discusión) 15:54 3 sep 2015 (UTC)

AVISO[editar]

Se ha comprobado que Berlinwiki es una cuenta títere del usuario WikiChrlz expulsado del proyecto. Por ende la aportación hecha no correspondía. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 13:27 4 sep 2015 (UTC)

Comentario[editar]

Nada más lejos de mi intención que darle la razón a una horda de CPP's e IPs priistas, pero la verdad, en mi opinión, desde la distancia, el artículo se ve bastante, pero que bastante, poco neutral. Al margen de la interpretación más o menos estricta o laxa que tenga cada uno de WP:BPV y lo que se pueda y deba incluir en un artículo de una persona viva, la estructura no tiene por dónde cogerse. En la introducción metemos el tema de los escándalos sin calzador alguno, luego no se vuelve a hablar de ello. En fin. IMO habría que pasar todo eso (si se acuerda que cumple WP:BPV, que parece que aquí se ha llegado al consenso de que sí) al cuerpo del artículo, donde redactar una biografía cronológica donde se hable de todo, de las luces (si las hay, claro, que ya es mucho suponer) y de las sombras de su carrera política. Y en la introducción decir algo así como que es una política mexicana, que es gobernadora del estado de Sonora y que se ha visto implicada en varios escándalos. No da para más. Por otra parte habrá que meter la palabra incendio por algún sitio, porque alguien que no sea de México y no esté puesto en lo de allí que le digan "el escándalo de la Guardería ABC" no le dice mucho. Strakhov (discusión) 16:40 14 sep 2015 (UTC)

Ciertamente el tema de controversias no vuelve a tocarse, pero no es sino por que nadie lo ha hecho. Yo señalé debía ponerse introductoriamente y profundizar en un apartado. Puse la introducción, ahora toca que se haga el apartado. Yo no sería en lo particular partidario de poner que se ha vuelto inmersa en escándalos (así tan plano) puesto que escándalos hay de varios tipos. Por eso señalé el tipo y su referencia; en el apartado de controversias ahora si, se puede explicar uno a uno de que se trató. Coloco lo de incendio para conocimiento. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 18:05 14 sep 2015 (UTC)
Desde luego que podría intentar arreglarlo yo, pero tengo miedo de editar que aparezca dos horas después denunciado como títere de Wikicrhrz o Hyperwikiz o quien sé yo. Y la verdad, no me importa mucho lo que se diga esta señora ni estoy puesto en antecedentes. Me vale con hacer un poquito de abogado del diablo en la discusión e intentar haceros ver que quizás algo de razón esas despreciables CPPs algo tienen. La introducción debe ser un resumen del artículo y, además, lo más neutro y aséptico posible.
Lo de la honorabilidad de los propietarios de... me parece insertado allí, en la introducción, puro sensacionalismo y recentismo. Dar tal visibilidad a unas meras declaraciones y todo el rollo mediático que se pueda haber montado en torno a ellas y los juicios de valor y... si casi me parece que en una biografía de persona viva casi que hasta sobra, no quiere decir ya nada de plantarlo en la introducción. Un prodigio de no neutralidad, porque la fuente que se usa (bastante mediocrona por mucho que sea El Universal), esta cuenta lo que le interesa "que los padres consideran una burla total la elección de esta señora y que muy mal decir esas cosas de gente tan mala", pero la otra idea fundamental, que aparece en el titular "la abanderada priista pide que se haga justicia y blabla" nos la pasamos por el forro y no parece que nos interese mucho contarla.
En cuanto a las escuchas de mangoneo sí parecen tener bastante más relevancia, desde luego, pero no estaría mal poner más de una referencia, para adjudicar unos hechos que no sé cómo están de probados, si hay un proceso judicial en contra, si lo ha levantado un "confidencial" digital y ahí se ha quedado o a saber. Vosotros diréis. Yo no soy de México y no tengo ni idea, pero el sostén de referencias lo veo en la distancia bastante pobre. Pero vamos, lo de colocar más de una referencia y buscar posibles puntos de vista alternativos en casos como estos es el ABC de Wikipedia. No se ha hecho.
La impresión que le queda a alguien que vive a años luz de distancia y que se acerca al tema sin prejuicios (malos o buenos) es que tal como está redactado el artículo es una especie de entrada-denuncia redactada por alguien a quien esta señora le cae como el ***o. "Que se vea, que se vea". Esa no es la idea. Yo, sinceramente, con lo que hay, apenas un par de noticias periodísticas, estaría casi por quitar el "escándalo de la honorabilidad" o desde luego redactarlo mucho más... neutro, y el tema de la corrupción mencionarlo en la intro con "involucrada en escándalo(s) de corrupción" y contar con pelos y señales y sin tomar partido en qué consisten más abajo. Dentro de la biografía. Ni en la introducción ni en una supuesta sección de "controversias" que son la lepra de Wikipedia, porque una vez se crean estos apartados, cualquier editor agrega allí cualquier tontería que se encuentre en internet, aunque luego, si se llevara a la biografía principal, se vería que no tiene importancia alguna, sobredimensionando, polemistizando y periodistizando en demasía artículos que deberían tener aspecto "enciclopédico". Strakhov (discusión) 20:30 14 sep 2015 (UTC)
No hay sensacionalismo [3][4], existe en las referencias documentos de que ella abogó por la moral de estas personas, no se está dejando esto por qué eso opinaron los papás, se está dejando porque mientras ella era diputada mando como defensa un documento al juez respaldando la moralidad de los dueños de la guardería ABC, ella intervino en un evento que generó un impacto social tanto en el estado de Sonora como en todo el país y de ahí se generaron investigaciones referente a esto, otro problema que veo, que todo CPP ha sacado como defensa, es el mismo "no es neutral" el que su carrera política no sea neutral no significa que el artículo no lo sea, el que sus logros políticos se vayan con Manlio Fabio Beltrones (su padrino político) y que la prensa lo ignore, no es culpa de wikipedia así como tampoco es culpa que se de mucha atención a las supuestas extorsiones que su equipo hizo, y con respecto a tu miedo de que te tachen de CPP, solo mira esta denuncia y te darás cuenta el ¿por qué? hay tanto problema con la edición de ese párrafo, a pesar de que los bibliotecarios dieron la razón al párrafo anteriormente a esto me gané un bloqueo. Por mi parte, no solo estoy en contra de quitarlo, si no de crear una sección de controversias para enlazar el artículo de la guardería ABC y de que se bloquee el artículo a nivel bibliotecario dejando a ellos la decisión de que es lo que se va a incluir mostrándolo en alguna referencia de una zona de pruebas --dam (discusión) 21:52 14 sep 2015 (UTC)
Precisamente por leer esa denuncia aparecí por aquí, porque, digamos, esta señora no está en mi ámbito de intereses. Me alegro mucho de que esos usuarios estén expulsados (del Hypernosecuantos recuerdo de dos o tres ocasiones que siempre aparecía como un robot en consultas de borrado de priistas a abogar muy acríticamente por el mantener). El otro reverso de la cuchara es... ¿a ti te cae bien esta señora? ¿te consideras especialmente neutral a la hora de valorar su moralidad, acciones y demases? En caso de que no y, además, te caiga fatal, quizás no seas el usuario más idóneo para llevar la voz cantante en el artículo. Sin acritud. Los bibliotecarios no son más listos ni tienen mejor juicio eligiendo referencias que los "editores de a pie" ni en principio deben meter mucha mano en asuntos editoriales, puesto que sus funciones son: bloquear, fusionar, proteger y resolver denuncias, y no precisamente ser los elegidos qué decidan qué contenido debe ser añadido y cuál no, como si fueran super-editores o algo así. No les "votamos" para eso. Y sí, el párrafo tal como está redactado despide un tufo a no neutralidad, partisanismo, interés evidente en desprestigiar, amarillismo, recentismo y desequilibrio en cuanto a contenido y tono que no te puedes imaginar. No sé cómo manejaréis en el ámbito de los políticos mexicanos las biografías de personas vivas, pero en mi país este artículo no sobreviviría mucho con ese aspecto. Y todo esto te lo dice alguien a quien el PRI se la trae floja. El caso es que... hagáis lo que queráis, pero os comento que dejándolo como está se ve un tanto abortivo y si tuviera que elegir casi daría más la razón a las IPs cuando blanquean todo que a los que abogan por mantenerlo tal cual, aunque supongo que la razón, como casi siempre, estará en un punto medio entre ambos extremos. Strakhov (discusión) 22:16 14 sep 2015 (UTC)
Neutral, de hecho, trabajo en este artículo en una zona de pruebas así como también trabajé en el de Cuauhtémoc (otro político) o como también en el artículo de la Ley Doring (panista). Tengo mucho interés en estos temas para que se resalte la verdad porque yo intuía que existía equipo priista pero nunca imaginé que a esa escala y con respecto a los priiristas, ni me va ni me viene, si lo veo en otro político lo edito y denuncio de la misma forma que a un priista, a final del día para mi una CPP le hace un daño muy grande a este proyecto porque a diferencia de España, en México hay muy pocos editores y me atrevo a decir que a como se manejan las cosas por aquí, hay un gran número de CPP en las ediciones de México. Y sobre "si soy el adecuado para editar este artículo" creo que eso es un juicio personal tuyo por mi presencia en las denuncias que procedieron (no se como tomar esto). Sobre el bloqueo del artículo tal vez debí explicarme mejor, ya hay varios bibliotecarios involucrados, así como una discusión previa a la edición de ese parrafo, se que no son unos superusuarios con super poderes para editar e imponer sus argumentos sobre los nuestros, !pero hombre, vamos¡ confianza de la comunidad (Saloca, Taichi y Lourdes) la tiene de sobra. un saludo --dam (discusión) 23:00 14 sep 2015 (UTC)

Dije que "sin acritud" :). Si te consideras neutral pues guay, adelante con ello. Yo soy muy de dudar de todo, incluso de mí mismo y mi subconsciente y cuando edito tiendo a alejarme de artículos en los que me pudiera sentir, no sé, muy implicado emocionalmente. Dejar la pasión de lado, vamos. Sobre la protección del artículo, sencillamente, no creo que los bibliotecarios tengan la potestad de mediar editorialmente ni decir qué versión de algo está bien. Su función es proteger el artículo y esperar a que se alcance un consenso en la discusión. En la discusión los que deben acordar cosas son los editores. Y si hay CPPs entre ellos que impiden alcanzar consenso para bloquear ediciones, lo hay que hacer es denunciarlas para que los administradores evalúen y les expulsen o les pongan un "topic ban". Nada más. Nada de "a esta versión, yo bibliotecario, la doy el ok".

Por otro lado, aparte de pésimamente colocado (IMO), el "párrafo de la muerte" está muy mal escrito. O se ha visto involucrada en escándalos o no lo ha estado, pero lo que no puedes hacer es decir que sí, y luego nombrar a los escándalos con un tiempo verbal condicional ("uno sería"..., "otro sería"... (?)), porque queda, no sé, pelín mal. Las cursivas tampoco se ven con mucho sentido. Os sugeriría, de querer dejarlo tal cual, algo así:

Durante su carrera política ha estado inmersa en diversos escándalos, como el del incendio de la guardería ABC, tras el cual en calidad de diputada local abogó por los propietarios de la guardería y su honorabilidad, o la filtración de escuchas telefónicas, previas a las elecciones del 2015, en las que se la habría escuchado* pidiendo favores a cambio de dinero a empresarios de Sonora por gestiones realizadas. También ha sido señalada por «uso indebido de funciones, conflicto de interés y tráfico de influencias».

* "escucharía/habría escuchado". Aquí quizás sí condicional (entre otras cosas por neutralidad, porque me ha parecido ver condicionales y "supuestamente"s ya en la propia fuente...). Pero el condicional dentro de los hechos, no usarlo para decir que "podría ser un escándalo".

Por otro lado el "favores a cambio de dinero a empresarios de Sonora por gestiones realizadas" no se entiende muy bien. A tres bandas: favor por dinero por gestión. No se sabe quién es el que pide dinero, quién pide el favor, quién lo concede, qué son "gestiones", gestiones de "quién"... Normalmente los que suelen "dar dinero" y "pedir favores" son los empresarios, los políticos lo que hacen normalmente es "pedir dinero" y "conceder favores (contratos públicos, etc)" a las empresas a cambio del dinerete, en este caso supongo que serían favores a futuros al ser precandidata. O no, a saber. Tal cual está escrito no queda claro (la referencia tampoco es extremadamente concisa al respecto, me ha parecido, en una lectura diagonal). Saludos. Strakhov (discusión) 23:28 14 sep 2015 (UTC)

Por lo de bloquear el artículo ni te preocupes (seguro ni te preocupas :p) en un hilo dijeron que no, esa era idea mía para no perder tiempo con cuentas CPP y en mis ratos libres dedicar tiempo a dos artículos, concuerdo contigo sobre el vació que hay en el párrafo de los audios, en si, el tema está escabroso, necesito la edición de una revista para poder completarlo, mi idea es la siguiente, que exista un artículo sobre los audios, porque el tráfico de influencias con funcionarios anticorrupción no es poca cosa, en caso de que no encuentre muchos argumentos para poder hacer un artículo, mejorar el inicio del párrafo dando una pequeña descripción sobre todos los involucrados o instituciones involucradas, agregando también este tema en una sección del artículo de ella o en la misma sección de controversia agregar tanto la participación de ella con el juez y los dueños de la guardería como el del artículo de los audios (si es que llega a existir), la verdad es que no caería mal una mirada de fuera y mas si dice ser como es, un gran saludo --dam (discusión) 23:54 14 sep 2015 (UTC)

Como veáis, pero yo insisto (me gusta vender mi libro): las secciones de controversias son un truño. Los seres más malignos de la historia de la humanidad no tienen secciones de "controversias", ¿alguien se imagina una sección de controversias en el artículo de Hitler? No, lo que haya que contar sobre él se cuenta a lo largo de su biografía. Alguien menos malo, Francisco Franco, ¿sección "controversias" donde acumular todo lo malo? No, sé cuenta su vida desde que nació hasta que palmó, con lo bonito y lo feo. ¿Alguien se imagina un apartado de controversias en el artículo de Richard Nixon? Pues no, tiene una biografía, en la que se desgajan secciones, una el escándalo Watergate, que da para subsección, pero no al final, después su vida sigue, poco pero sigue. Pero no se apelotona todo lo malo al final y se pone el currículum de su web al principio. Porque el resultado no tiene forma de artículo enciclopédico sino "pseudocurriculum" promocional ensuciado al final con una sección-mancha-"de ponerle/a a caldo con todo lo que encuentro". Una de las cosas que pienso que hacéis horrible en los artículos de políticos de México (lo poco que he visto) es eso, no redactar biografías, sino dividir en secciones insulsas tipo:

  • "Vida personal": 3 líneas, casado, le gusta jugar al golf, tiene dos hijos llamados Manuel y José.
  • "Carrera política": curriculum de cargos insustanciales, muchas veces en formato lista e irrelevantes la mayor parte. Casi sacado de la web.
  • "Controversias" sección donde se vierte todo lo negativo.

En mi opinión eso no parece un artículo de una enciclopedia sino una cosa muy rara, creo que hay que intentar hilvanar un relato biográfico y no caer en secciones independientes tan... meh. ¡Un saludo! :) Strakhov (discusión) 00:21 15 sep 2015 (UTC)

  • comentario Comentario A riesgo de ser atrevida, he movido la sección controversias desde la introducción porque no es adecuado verter un montón de información que luego no se desarrolla. Si alguien quiere hacer un resumen o ampliar la sección, bienvenido sea. También retiré un par de cargos que no tenían fuentes y tampoco parecían muy relevantes. Ser el presidente local de un partido nacional es muy destacable para su carrera política, pero tiene poco interés enciclopédico. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:26 16 nov 2015 (UTC)
  • También he eliminado el término "escándalo" y lo sustituí por algo más neutral, pero para que realmente se respete la neutralidad se debería incluir la contracara, es decir, los descargos de la afectada. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:35 16 nov 2015 (UTC)
Ganímedes (disc. · contr. · bloq.) Me parecen muy adecuadas estas modificaciones, así que espero que sean respetadas. Lo digo porque hace tiempo esa era la discusión en este artículo, si esa información debía estar en el cuerpo o en el encabezado, y hubo varias guerras de edición al respecto; y eso es lo que ha llevado a que varios usuarios lo tengamos en nuestro radar de monitoreos. Por lo pronto yo apoyo la modificación. Saludos. --Luis Alvaz (@luisalvaz) (discusión) 15:32 16 nov 2015 (UTC)
Yo también estoy de acuerdo. En un arranque de valentía, he intentado incluso ir más allá y proponer un formato enciclopédico a la biografía y no lo que había. De todas formas, si no se ve como un avance, ruego se devuelva a la versión de Ganímedes, que desde luego es un avance (y muy grande) a lo que había previamente, en lo referente a la neutralidad al menos. Strakhov (discusión) 16:04 16 nov 2015 (UTC)
  • De paso aprovecho para preguntar si la expresión «Está casada con Sergio Torres Ibarra, con quien ha procreado tres hijas» es común en México u otros países hispanoamericanos. En mi dialecto del castellano me suena muy rara y poco natural (solemos decir cosas más suaves del estilo de "con quien ha tenido tres hijas", pero entiendo que cada país es un mundo y no hay que dar preferencia a unas variedades dialectales por encima de otras. Strakhov (discusión) 16:08 16 nov 2015 (UTC)
Yo opino que lo cambies por uno mas acorde, si se usa pero en la prensa rosa --dam (discusión) 19:09 16 nov 2015 (UTC)
Naaaada, parece ser que se ha vuelto a poner la misma introducción de siempre. Benditos estatus cúos. Al menos la estructura del artículo es menos estrambótica que antes. Y hay una linda foto de la señora. Algo se ha avanzado. :D Yo ya paso de discutir, da bastante grima luchar a favor de doña Claudia con los campañas interneteras de wikipropaganda que se gasta. Mucha suerte con la neutralidad a hunos y hotros, que diría Unamuno. Strakhov (discusión) 14:55 17 nov 2015 (UTC)

Fotografía oficial[editar]

Cosa rara, pero el gobierno del estado ha liberado la fotografía oficial con licencia de commons compatible con Wikipedia, mi cuenta ha sido ya acusada de CPP y no quisiera caer de la gracia de los que se consideran dueños de este artículo, podrían hacer el acto piadoso de subir la fotografía oficial para que este artículo esté más completo? cc: usuario:Strakhov, usuario:-dam-, Usuario:Saloca aquí la referencia que les digo, si checan a pie de página viene la liberación de commons: Página Gobierno de Sonora. Muchísimas gracias!--Scriptartis (discusión) 00:20 17 sep 2015 (UTC)

Como pa no. Entras en Wikipedia hace diez días y no se te ocurre otra cosa que aparecer por acá a poner algo más bonito el artículo. ¡Con la cantidad de tipos más interesantes en Wikipedia que la señora Pavlovich! xD No sé, ya veré, en principio las fotos "oficiales" no me gustan náaaa. Hacen que los artículos parezcan curriculums gubernamentales. De hecho es extrañamente sospechosa la semejanza de estructuras entre la semblanza oficial y el artículo de Wikipedia, señal de que no se hacen las cosas bien (tres líneas de familia, sección con ristra de cargos,.... sólo que aquí le pegamos el pegote crítico en la intro y creemos que así queda un buen artículo...). Por otro lado la licencia de la foto.. está dudosilla, dice que tiene licencia buena la "semblanza" pero no se sabe si por "semblanza" se entiende "el texto" o el "texto con la foto"... Porque en general la página tiene un todos los derechos reservados más abajo. Pero bueno, si no hay otra. Por mi parte ya veré. Si otro se anima... Strakhov (discusión) 00:30 17 sep 2015 (UTC)
Soy de Sonora, lo menciono en mi página. Y puedes revisar mis ediciones, nada que ver en cuestiones de política, pero aun siendo así, nada impide que pueda meterme a editar esa u otra biografía de político, o si? hay alguna politica para las cuentas recientes de no editar o no meterse en "páginas con problemas de propiedad". Es lamentable lo que sucede con esta y con otras páginas con las personas que entraron a editarlas, pero nada que ver con mis ediciones. Gracias por las observaciones, se me hizo curioso lo de la licencia porque normalmente no está de esa forma en páginas oficiales. Todavía no se como subir fotos, por ello no lo intenté por mi parte. Saludos!--Scriptartis (discusión) 00:48 17 sep 2015 (UTC)
Nada te lo impide, no... Tampoco hay ningún impedimento para que algún usuario suspicaz pida comprobar si eres un títere o no... Pero si quieres un consejo, edita de música, de pelis, de historia, de porno o de matemáticas pero aléjate de políticos del PRI y de este artículo como de la M. Tu existencia wikipédica será más agradable. ;) Lo de las ediciones, bueno, ya sabes, al igual que aquí no tenemos un pelo de tontos, los posibles títeres de usuarios expulsados con una dilatada experiencia en Wikipedia tampoco tienen por qué tenerlo y, seguramente, intentarían no resultar "muy evidentes" editando sobre otras cosas... Suerte. Strakhov (discusión) 00:56 17 sep 2015 (UTC)
En ningún lado hay liberación alguna para la imagen, por ende no procede.. ¡pero el copypaste que nos hicieron es genial! Lo veo con el encargado para que lo acomoden o retiren. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 19:32 17 sep 2015 (UTC)
Buenas tardes, cambié la fotografía oficial, por si gustan revisarla. Saludos --Santosha86 (discusión) 21:03 18 ene 2016 (UTC)

Título[editar]

El artículo debería titularse «Claudia Pavlovich» en lugar de «Claudia Artemiza Pavlovich Arellano», en virtud a nuestra política de WP:CDT. Strakhov (discusión) 17:41 22 oct 2015 (UTC)

Estoy de acuerdo en el cambio, debe de estar en el nombre mas común. --Battroid | ¿Hola? 18:01 22 oct 2015 (UTC)
Me parece una propuesta muy acorde a esta política, anteriormente estaba el artículo sin su segundo nombre, me parece aun mejor la propuesta de Strakhov (disc. · contr. · bloq.) solo en el título --dam (discusión) 18:04 22 oct 2015 (UTC)
También estoy de acuerdo. --Luis Alvaz (@luisalvaz) (discusión) 18:23 22 oct 2015 (UTC)
✓ Hecho. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 18:58 22 oct 2015 (UTC)

A pesar de...[editar]

Abro aquí este hilo ya que acá se mencionó que se haría. En la sección introductoria a este artículo, a pesar de ya haber llegado a un contenido consensuado después de muchas ediciones, guerras de edición, acusaciones y un largo rosario de hechos que ya han quedado registrados y han quedado ya en el pasado, pero muy presente para uno de los usuarios involucrados. Hoy estamos de nuevo en una discrepancia, y esta discrepancia involucra el uso del juicio personalísimo de valor con la frase "a pesar de" en el párrafo introductorio, donde se insiste en representar en este párrafo lo que esta plasmado en el cuerpo del artículo, pero de una manera muy particular y sesgada con un juicio de valor, convirtiéndose el editor en juez y parte de algo que ni tan siquiera tuvo un juicio legal y solo fue un linchamiento mediático al calor de las campañas electorales y guerra sucia de ambos bandos. En una elección democrática no hay candidatos electos "a pesar de", hay candidatos electos con votos de la gente, en sonora no se hizo una excepción, incluso en el cuerpo del artículo se menciona el porcentaje y los votos con los que ganó la Sra. Pavlovich. He deshecho dos veces personalmente la edición y el el usuario Dam insiste en revertir mi cambio, aún cuando otra editor Rosymonterrey ya también le mostró su extrañeza y la falta de neutralidad en dicha frase, no quiero caer en una trampa en la que se me acuse entre otras cosas de dar mas de tres reversiones a una edición y que me involucren en una guerra de edición, por eso apelo a un consenso. Espero que mi osadía de editar este artículo después de haber salido de un largo año de castigo no sea oportunidad de represalias y acusaciones sin sustento. Espero perdure la buena fe de todos hacia todos, ya que estoy siendo valiente. La edición esta básicamente sustentada en las políticas de Neutralidad y Biografías de personas Vivas. Aviso a @-dam-:, @Rosymonterrey:, @Saloca: @Lourdes Cardenal:, @Strakhov: y a @Ganimedes:. Saludos a todos.--Hyperspeed (discusión) 00:14 7 abr 2017 (UTC)

Ya manifesté en la discusión de Taichí mi desacuerdo con el «a pesar de», suena a que Wikipedia se posicionara en contra de la biografiada lo que resulta poco neutral, ese tipo de expresiones podría usarse en muchos artículos si la intención es darle más relevancia a las críticas que a otras cosas. Yo soy apolítica y, «a pesar de» ser mexicana, no acostumbro editar este tipo de artículos, pero no estoy de acuerdo con darle tanta preponderancia a algo que ni siquiera llegó a ser juzgado por las autoridades, es como si nos propusiéramos contribuir al desacredito del personaje. Recordemos la política de biografías de personas vivas.--Rosymonterrey (discusión) 00:14 9 abr 2017 (UTC)
Aunque ya tiene algún tiempo que no estoy al tanto del tema, tampoco considero adecuado el tono de la redacción del encabezado. Me parece que, habiendo escuchado las grabaciones, dicha información puede ir en el apartado de las elecciones, pero está fuera de lugar de la manera en que está redactado.--Luis Alvaz (@luisalvaz) (discusión) 18:28 9 abr 2017 (UTC)
Hyperspeed: Ya Lourdes retiró las inadecuadas palabras que generaron esta discusión, me gustaría, si tienes alguna referencia sobre que Pavlovich no fue juzgada por los audios y, más aún, donde se afirme que se trató de un linchamiento mediático, las traigas aquí para hacer los arreglos pertinentes.--Rosymonterrey (discusión) 17:59 12 abr 2017 (UTC)

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Claudia Pavlovich. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 17:19 8 abr 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Claudia Pavlovich. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 05:57 13 oct 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Claudia Pavlovich. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 17:56 9 dic 2019 (UTC)