Wikipedia:Café/Archivo/Políticas/Actual

Café: Políticas

Taza En esta sección del Café de Wikipedia discutimos nuestras políticas, tanto para crear nuevas, modificar las actuales o eliminarlas. Para responder en un tema ya abierto, usa el enlace [editar] que se encuentra junto al título del apartado. Puedes iniciar un nuevo tema, o vigilar esta página para enterarte de sus cambios. Trata a los demás con respeto, especialmente a los recién llegados, y recuerda siempre presumir buena fe. Por favor, recuerda firmar usando cuatro virgulillas, así: ~~~~. Archivo del Café · Archivo temático del Café · Archivo de Políticas

Café
Noticias	[+]
Políticas	[+]
Técnica	[+]
Propuestas	[+]
Ayuda	[+]
Miscelánea	[+]
Ver todos
Temático

Encuesta sobre nuevos permisos de bloqueo y semiprotección

He actualizado la encuesta sobre si crear estos nuevos permisos. Sigue en preparación. Podéis verla aquí. --Tximitx (discusión) 12:39 28 feb 2018 (UTC)

Si en los próximos días nadie objeta nada de la encuesta, se abrirá el periodo de votación. --Tximitx (discusión) 18:33 4 mar 2018 (UTC)

Por sugerencia de otro usuario, he cambiado el nombre de la encuesta a encuesta sobre los permisos de bloqueo y semiprotección, para no confundirla con otros permisos que se están proponiendo. --Tximitx (discusión) 09:12 5 mar 2018 (UTC)

Hoy se ha abierto la encuesta. --Tximitx (discusión) 00:53 8 mar 2018 (UTC)

Imágenes dizque libres

Hola. ¿Cuál es la política o práctica que se sigue con imágenes que tienen licencia libre pero provienen de sitios dudosos? Digamos, sitios que ofrecen la posibilidad de aportar imágenes de interés bajo la condición de cederlas bajo una licencia libre, pero que no toman ninguna medida para asegurarse de que las está subiendo el autor. Sí, sé que Commons también calza más o menos con esa descripción, pero... ahí al menos queda un nombre de usuario y un historial y hay una comunidad que vigila. Aquí se trata de un sitio en que solo vemos la imagen y su licencia libre, sin saber más datos. Saludos. Lin linao ¿dime? 02:35 14 mar 2018 (UTC)

Entiendo que a los efectos de Commons a la licencia de una imagen de éstas se le da la exactamente la misma credibilidad (o falta de ella) que si el mismo usuario anónimo la hubiera colgado anónimamente en Commons. Ni más, ni menos. strakhov (discusión) 23:12 16 mar 2018 (UTC)

Discos Sonart

Me marcaron el artículo Discos Son-Art como artículo sin relevancia por un español. Se trata de una marca mexicana de discos donde inició el cantante Chico Che, así como importantes representantes de la música tropical, ariachi y ranchera. Solicito por favor revisar el artículo y quitar el aviso de "sin relevancia", tal vez no sea un marca conocida en España pero sí lo es en México, agregué varios enlaces. Gracias.--Inri (discusión) 18:39 15 mar 2018 (UTC)

Vamos por partes, Inri. No veo qué tiene que ver acá la nacionalidad del usuario. Que sea español, sueco, vietnamita o tailandés da un poco lo mismo. Segundo, y visto el artículo, creo que el usuario fue «bien conservador», yo lo hubiese marcado para {{destruir}}. Saludos. Penquista (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...©) 18:55 15 mar 2018 (UTC)

@Inri, actualmente el artículo no contiene información enciclopédica alguna. Desde que se informó esa carencia se dispone de un plazo de 30 días para aumentar el contenido de la página, aportando referencias a fuentes fiables independientes que avalen su relevancia. -- Leoncastro (discusión) 18:59 15 mar 2018 (UTC)

Lo de la nacionalidad puede terminar en lo que se llama Sesgo intrínseco, que enfoca un artículo excesivamente en una zona geográfica. El artículo solo tiene unas cuantas líneas, y para intentar conservarlo, habría que mejorar su información y añadir referencias. Pero veo muy difícil en verdad lograr salvarlo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 05:22 16 mar 2018 (UTC)

Salvarlo equivale prácticamente a crear el artículo desde cero (ahora mismo no tiene casi contenido) con información enciclopédica, como quién fundó la empresa o cuál es su historia, pero sin que esté escrita de forma promocional, sin copiar esa información de fuentes oficiales (por violación de derechos de autor y porque tal contenido sería promocional) y aportando fuentes fiables e independientes que demuestren la relevancia de la empresa. Sabbut (めーる) 07:04 16 mar 2018 (UTC)

Si así fuese entonces el artículo de Jive Bunny & The Master Mixers debería también ser borrado, pero hace años que lo veo con esa extensión a pesar de que es un proyecto musical internacionalmente conocido.--Inri (discusión) 17:14 16 mar 2018 (UTC)

Pero aquí no se discute la relevancia de ese artículo. Te invito a considerar las sugerencias aportadas por los demás wikipedistas e intentar mejorar tu artículo. --ZebaX2010 (discusión) 18:05 16 mar 2018 (UTC)

Mensajes a usuarios inactivos

¿Tiene sentido realmente que se le escriba a un usuario con largo tiempo de inactividad (en casos hasta mas de 10 años) algún mensaje por mantenimiento en artículos, o haciendo invitación (por ejemplo a la liga de autores)? Espero no equivocarme en mi apreciación, pero usuarios que llevan muchísimos años inactivos y que no han hecho mínimo esfuerzo de volver, a menudo asumo que se fueron para siempre de wikipedia, y dudo que vuelvan, por ende dudo de que tenga sentido escribirles mensajes. Debería avisarse que dicho usuario esta en estado inactivo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 05:25 16 mar 2018 (UTC)

De eso ya se habló hace un tiempo, pero no recuerdo qué se acordó. A mí no me parece útil dejar un aviso o cualquier tipo de mensaje a un usuario que lleve tiempo inactivo (¿para qué?, si seguramente nunca lo lea). Sí se podría hacer con wikipedistas que estén un tiempo sin editar y que después vuelvan, tiempo sin editar y que vuelvan, sin editar y vuelven posteriormente, y así sucesivamente. Un saludo. --Fdo.: Gonzalo P.M.G. • 18:27 16 mar 2018 (UTC)

Estaría bien si se coloca en discusiones de este tipo de usuarios aviso para que quien les vaya a escribir mensaje sepa que ya no están activos. Algunos a quienes les han escrito y están actualmente ausentes: Airunp (disc. · contr. · bloq.), Camilo (disc. · contr. · bloq.), Humberto (disc. · contr. · bloq.), Robespierre (disc. · contr. · bloq.), Muro de Aguas (disc. · contr. · bloq.) (este entra en muy escasas ocasiones), etc. Cuando se encuentre a un usuario que ya no edite, se debería colocar aviso de inactividad. Los usuarios deberían revisar si la última edición de dicho usuario fue en fechas recientes o lleva ya largo tiempo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:31 16 mar 2018 (UTC)

Eso último es lo que suelo hacer yo. En el hilo de no recuerdo qué sección del Café que aludía anteriormente se hablaba de lo que sugieres sobre el aviso de inactividad. Sin embargo, no parece que se haya llegado a ningún acuerdo. --Fdo.: Gonzalo P.M.G. • 21:34 16 mar 2018 (UTC)

¿Podría un bot hacer ese trabajo? Colocar un aviso en la página del usuario cuando lleve por ejemplo, uno 6 meses sin editar. JORJUM | Mensajes 21:36 16 mar 2018 (UTC)

También lo puede hacer cualquiera de nosotros cuando descubra que un usuario está inactivo desde hace ya varios años. Y sobre los mensajes de mantenimiento, creo que mejor hacer mención en la discusión del artículo para solucionar el problema que tenga. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:39 16 mar 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Hace un mes que se habló este tema en este otro hilo, con una buena sentencia de Strakhov. -- Leoncastro (discusión) 22:04 16 mar 2018 (UTC)

• Respecto a la pregunta que abre el hilo: sí, tiene sentido, al menos cuando el plantillazo implica borrado y el creador es un usuario registrado. Si en 2007 redacto un artículo, en 2008 me retiro de la enciclopedia, en 2010 me borran el artículo y en 2011 vuelvo, me gustaría saber que se ha borrado ese artículo, por si quiero pedir su restauración, mejorarlo o... algo. Para ello, es necesario que alguien me ponga la fea plantillita roja en mi discusión (si va a piñón fijo) o un delicado mensaje manual (si es más considerado). Otras alternativas, como supeditar el saber del borrado a la lista de seguimiento (complicado después de transcurrido un mes) o por encontrarte el artículo al editar esta lista de seguimiento en rojo no me parecen funcionales. En lo que a IP's respecta, si el artículo es viejo... no suelo avisar de la plantilla roja. strakhov (discusión) 23:07 16 mar 2018 (UTC)

Algo parecido...pero no igual debiera hacerse con quienes figuran como tutores y no están activos, en atención a que esa sección es consultada exclusivamente por novatos. Penquista (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...©) 00:28 17 mar 2018 (UTC)

@Penquista, la lista de tutores es actualizada cada día por Jembot con la situación de estos en función de su actividad reciente. -- Leoncastro (discusión) 02:14 17 mar 2018 (UTC)

Yo también creo que tiene sentido dejar un aviso a un usuario que está inactivo, además de lo que señala Strakhov, puede ser útil si un usuario regresa después de un par de años (que los hay), saber que alguien le solicitó referencias a un artículo de su creación; puede ser útil para conocer que un usuario tiende a crear artículos con plagios o bulos, a lo mejor al patrullero de turno no le interesa, pero habrá otros que al ver los avisos revisen todas las contribuciones y descubran que generó un gran problema (que también los hay). Se me ocurren otras cosas más, pero estos motivos deben de ser suficientes para dejar constancia de este tipo de cosas.--Rosymonterrey (discusión) 04:36 17 mar 2018 (UTC)

Añado: a veces pasa que, por ej, algún wikipedista "A" deja un comentario a un usuario inactivo "B", y entonces alguien que sigue a "B" y sabe que "B" está inactivo, puede responder o dar cuenta del comentario de "A", y le contesta (avisándole de paso a"A" que "B" está inactivo).

Si se colocase una plantilla avisando de la inactividad de "B", el novato podría pensar que no tiene sentido dejar comentario, cuando en realidad otro podría haberle contestado el mensaje.

--Rúper (discusión) 05:30 17 mar 2018 (UTC)

También se debería colocar la plantilla {{usuario expulsado}} en discusiones de usuarios bloqueados para siempre, porque hay quienes les siguen escribiendo mensajes a estos usuarios. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:14 17 mar 2018 (UTC)

En relación a este último comentario de Leonpolanco, ¿no estaría bien proteger, junto con la PU del usuario expulsado, la página de discusión del mismo? Ya no se debería editar nunca más, por lo que cualquier edición hecha en ella sería sobrante. --Fdo.: Gonzalo P.M.G. • 20:33 17 mar 2018 (UTC)

No necesariamente, sino el usuario no podría pedir su desbloqueo.--Santiago₁₄₂₈₅₇ 21:06 17 mar 2018 (UTC)

Ups, en eso no había caído. Muchas gracias, Santiago142857. --Fdo.: Gonzalo P.M.G. • 21:26 17 mar 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Sí, tiene sentido escribirle un mensaje a un usuario inactivo para que lo pueda ver a largo plazo, sin embargo en algunas ocasiones necesitamos respuestas en el corto plazo por lo que encuentro que sería muy bueno que en las páginas de discusión de los usuarios se indique si está activo o no. Saludos. Juan25 (discusión) 16:26 18 mar 2018 (UTC)

Para eso está la página de contribuciones, ¿no? Ahí puedes ver cuando fue la última vez que editó. -- Leoncastro (discusión) 18:07 18 mar 2018 (UTC)

Lo que decía Leonpolanco al abrir el hilo es que si tiene lógica escribir a wikipedistas inactivos desde hace 10 años. Hace esa cantidad de tiempo, Wikipedia contaba con 7 primaveras, por lo que pongamos que un usuario ausente desde 2008 llevara en ese momento entre dos y cinco años aquí, en los que editó continuamente. De repente, conozcamos o no el motivo, deja de entrar. Si estuvo tan pocos años contribuyendo y diez sin hacerlo, la probabilidad de que vuelva es prácticamente nula. No pasa lo mismo en personas a las que las hayamos perdido el rastro, por así decirlo, hace dos o tres. En ese caso sí podrían volver.

Hay que fijarse, también, en las veces en las que alguien pone {{usuario retirado}} en su PU y acto seguido desaparece. En esos casos, comunicarse con él/ella es extremadamente difícil ya que a partir de ese momento no entraría más (y no hablemos de los usuarios expulsados). --Fdo.: Gonzalo P.M.G. • 18:37 18 mar 2018 (UTC)

Eso es lo primero que hago Leoncastro antes de escribirle un mensaje a algún usuario que no conozco o que no lo «veía» hace mucho tiempo. La idea es para agilizar los procesos. Un saludo. Juan25 (discusión) 19:48 18 mar 2018 (UTC)

¿Y si colocamos por defecto una plantilla similar a {{Usuario:Axxgreazz/Estado actual|}}, para indicar si los usuarios están activos o no. Esta no se si sigue funcionado y creo que conlleva crear una subpágina de usuario, además de que sólo indica la disponibilidad en el momemto actual y no alargo plazo. MONUMENTA Discusión 20:48 18 mar 2018 (UTC)

¿Y cual es la obligación de indicar si estoy o no conectado, disponible o inactivo? ¿Y si decido estar “inactivo” en eswiki, pero “muy activo” en ptwiki, y “solamente un poco activo” en enwiki? En ese caso veré los mensajes igualmente gracias al sistema global de notificaciones, entonces no lleva sentido marcarme como inactivo. -- Leoncastro (discusión) 21:07 18 mar 2018 (UTC)

Más que una obligación, algo recomendable y de ayuda, paar hacer saber que tardarán en contestarnos.MONUMENTA Discusión 22:09 18 mar 2018 (UTC)

A mí por favor que me sigan enviando los mensajes, que no estoy inactivo, solo estoy bloqueado, inactivo lo estaré cuando me muera. vitamine discusión }— El comentario anterior sin firmar es obra de 167.160.172.24 (disc. • contribs • bloq). MONUMENTA Discusión 22:10 18 mar 2018 (UTC)

Es muy dificíl, pues usuario discusión:vitamine está protegido indefinidamente. MONUMENTA Discusión 22:06 18 mar 2018 (UTC)

Yo estoy hasta el cansancio de decir que solo se debería proteger completamente la discusión por un tiempo y prohibirle el correo electrónico a un usuario que ha sido expulsado y ha cometido abusos de estos medios (léase mandar insultos por correo, acoso, utilizar la discusión para seguir en las suyas, etc). No se debería proteger y negar el bloqueo en forma indefinida, y menos "por defecto" como se hace ahora. --Saludos. Ganímedes 00:54 19 mar 2018 (UTC)

¿Es correcto asumir cuando un usuario no edita durante un muy largo periodo de tiempo, sin muestra de intenciones de volver, que se trata de un usuario que renunció para siempre y nunca va a volver? Los motivos son desconocidos, quizás ya estén muertos y no lo sepamos (a menos que alguien que lo conozca personalmente de la noticia). O puede ser una renuncia voluntaria del respectivo usuario, y no todos los que se retiran colocan la plantilla {{usuario retirado}} en sus páginas de usuario.

Hubo un usuario (o usuaria) que cuando estaba en wikipedia editaba con el username Moriel (disc. · contr. · bloq.) y editó por última vez el 28 de mayo del 2004. Viendo que no ha habido ningún minimo intento de hacer nuevas ediciones en largo tiempo desde aquella lejana fecha, opino y asumo que Moriel nunca va a regresar, y no sabemos los motivos, de hecho el usuario Sauron (disc. · contr. · bloq.) que también esta actualmente inactivo, un mes después de la última contribución de Moriel colocó la plantilla de retirado a la PU de Moriel, y durante 2008 Ejmeza (disc. · contr. · bloq.) que era en aquel entonces bibliotecario protegió en sysop la discusión de Moriel para que no le escriban más mensajes. Tras ese largo periodo sin contribuciones, un regreso de Moriel es casi imposible que suceda.

Hay sin embargo quienes aún siguen escribiendo a usuarios que sabemos son expulsados, como algunos mensajes escritos en fecha posterior a su expulsión a Marrovi (disc. · contr. · bloq.). Si Marrovi está expulsado, no creo que pueda leer jamás sus mensajes, y aunque los lea no podría responderlos. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 04:07 20 mar 2018 (UTC)

A mí no me pueden dejar mensajes porque tengo la discusión bloqueada, pero si quieren pueden usar la discusión de mi títere petate, que lo tendré en seguimiento y podré leerlos. Gracias y disculpen las molestias por mi discusión bloqueada. vitamine discusión

Thierry Baudet

Hello dear colleagues. I am an editor from nlwiki and don't speak Spanish. I noticed that your article Thierry Baudet was in good shape on 2 jun 2017, but today it looked like like this. I have done a few minor edits, but I can't do more, because I don't speak the language. Can you help improve it? Muchas gracias. ErikvanB (discusión) 00:37 21 mar 2018 (UTC)