| Solicitudes de tareas con bots |
|---|
|
En esta página puedes solicitar cambios que por su magnitud o por ser muy laboriosos es mejor realizarlos con un bot. Los operadores de bots indicarán en esta misma página las tareas realizadas a medida que se vayan completando.
Para pedir traslados de categorías, utiliza la plantilla {{trasladar cat|Categoría actual|Categoría nueva}}.
Para ver una lista de solicitudes antiguas sin atender, haz clic aquí. |
Acá hay plantillas para facilitar la solicitud, haz clic en una de ellas para solicitar:
>>> Trasladar categorías <<<
>>> Otras peticiones <<<
Ir al final de la página. |
|
|
Solicitudes antiguas no atendidas
Por favor, Cambiar en todas las páginas donde se encuentre este enlace externo: http://www.olympic.org/en/content/All-Olympic-results-since-1896/ por el siguiente: http://www.olympic.org/olympic-results
ya que el primero está desactualizado y ha sido sustituido por el segundo. Gracias
Comentario No me parece adecuado efectuar el cambio en los términos planteados. La gran mayoría de apariciones del enlace (1106 de 1165 actualmente) corresponden a los artículos del tipo (País) en los Juegos Olímpicos de (Ciudad) (Año), para los cuales se pueden reproducir directamente los resultados deseados escribiendo los parámetros en la dirección web; por ejemplo, para los resultados de Suiza en los Juegos Olímpicos de 1900: [1], lo cual sí complementaría adecuadamente la información del artículo; de hecho, sería más apropiado usarlo como referencia, pero podemos dejar eso a un lado. Lo que sí me parece claro es que un simple enlace externo genérico igual para todos esos artículos serviría de poco, y que hacer 1106 cambios para luego cambiar todo lo cambiado es un consumo innecesario de recursos. El proceso de cambio a los enlaces personalizados se puede automatizar dedicando algo de tiempo, a partir de la lista de códigos del COI y de los años; no sé si algún otro operador de bots estará por la labor, pero en todo caso puede que más adelante yo pueda sacar ese tiempo y ocuparme. Mantengo la petición abierta, de todas formas. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:13 12 oct 2013 (UTC)[responder]
- Actualmente, lo que hay visible (ya encontraré el resto de los enlaces) son enlaces a los resultados de un determinado deportista. Lo incorporé al control de autoridades. Estoy revisando que estén todos los identificadores y retiro los enlaces manuales uno a uno (actualmente, 62). --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 14:16 23 jun 2019 (UTC)[responder]
Parcialmente hecho. Finalicé la migración de los deportistas. Aun quedan 17 enlaces variados, en su mayoría en anexos, de los cuales 3 son en páginas de usuario. Analizaré la posibilidad de crear una plantilla con parámetros y continuaré abordando la tarea. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 22:17 23 jun 2019 (UTC)[responder]
En proceso... En si, los enlaces a la página de estadísticas que aquí se menciona ya están resueltos. Hechos también los que comienzan por www.olympic.org/en/ y ahora estoy con www.olympic.org/content/ (178 enlaces) y www.olympic.org/athletes (138 enlaces). Lo estoy haciendo a mano, solo asistiéndome del bot para casos limitados y concretos. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 01:21 1 jul 2019 (UTC)[responder]
- Por fin lo encontré: 1998 enlaces a un buscador genérico. Eso sí justifica la creación de una plantilla de referencias que contemple el formato: resultados en juegos - deporte. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 18:27 20 jul 2019 (UTC)[responder]
En todos los casos hay que ignorar si la página ya existe en Wikipedia y tener especial cuidado con el nombre de la autoridad, que se identifica por estar entre paréntesis o empezar con mayúscula. Sería de especial ayuda conocer que páginas ya estaban creadas, o bien porque hay que fusionar páginas o porque puede que un determinado sinónimo se corresponda con más de un taxón válido, al igual que conocer qué páginas de destino no existen. Esa información debe ser verificada por un ser humano, tarea que puedo hacer yo mismo.
- Fecha: 30 de octubre de 2014.
- Usuario: Albertojuanse (discusión) 19:30 30 oct 2014 (UTC)[responder]
- Descripción detallada de la solicitud: Eliminar todos los enlaces a amazon.com en virtud a lo discutido en el café, excepto del artículo Amazon.com
Estado: Hecho por no sé quién, cuando se abrió la solicitud había más de 5000 enlaces, ahora hay unos 5 en artículos que pueden revisarse a mano, al estar usados como referencia. Cierro esta solicitud vieja y si hay miles de enlaces que no he visto, especificar dónde. El filtro impide agregar enlaces nuevos. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 02:18 11 jul 2017 (UTC)[responder]
- @UAwiki, prueba con www.amazon.com, que tiene más de cinco mil enlaces. -- Leoncastro (discusión) 19:48 25 ago 2017 (UTC)[responder]
- Oh, gracias Leoncastro, pensaba que buscar amazon.com englobaba el www, entonces seguirá abierto este hilo. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 19:56 25 ago 2017 (UTC)[responder]
- Retomando esta petición, @Leoncastro: ¿se te ocurre como abordarlo sin retirar información que podría ser válida? He visto que en series, música y libros se utiliza un enlace para indicar que ha tenido X ventas o ha estado en una lista de más vendidos y entiendo que podría ser aceptable. Si que veo que la mayoría de casos son como Shannon Larratt donde se podría buscar " [http://www.amazon... Texto]" y borrar eso directamente, ¿qué te parece? Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 10:05 14 may 2020 (UTC)[responder]
- @Vanbasten 23, es algo más complejo que eso. Hace tiempo hice una tarea en mi bot para retirar esos enlaces, pero descarté de realizarla en modo automático dado el alto número de errores que podía cometer. Por ejemplo, si borras
[http://www.amazon... Texto] podrías estar dejando atrás <ref name="Nombre" group="Nota">(texto eliminado) Consultado el...</ref>, además de todos los casos donde el enlace figure sin los corchetes dentro de una {{Cita web}} o similar. Luego también hay que diferenciar la ubicación del enlace, pues no es lo mismo que figure como bibliografía que como enlace externo: si es parte de la bibliografía lo único que hay que retirar es el enlace dejando el texto intacto pues podría ser el título de una obra válida; y sin embargo como enlace externo habría que prescindir de toda la línea. En mi opinión es una tarea para realizar de modo manual o semiautomático, pero nunca de forma automática totalmente desatendida. -- Leoncastro (discusión) 14:44 17 may 2020 (UTC)[responder]
- Fecha: 26 de noviembre de 2015.
- Usuario: Rowanwindwhistler (discusión) 20:08 26 nov 2015 (UTC)[responder]
- Descripción detallada de la solicitud: Desearía saber si habría manera de automatizar el siguiente cambio: en los artículos que he modificado, cambiar la estructura de las notas de manera que aquellas que aparecen actualmente como <ref name="roberts135">[[#Referencias|Roberts (1951)]], p. 135</ref> y luego como <ref name="roberts135"/> pasen a ser {{Harvnp|Roberts|1951|p=135}}. De igual manera, las notas que aparecen como</nowiki> <ref name="roberts135">[[#Bibliografía|Roberts (1951)]], p. 135</ref> y luego como <ref name="roberts135"/> querría que se cambiasen por {{Harvnp|Roberts|1951|p=135}}. Muchas gracias.--Rowanwindwhistler (discusión) 20:08 26 nov 2015 (UTC)[responder]
- Rowanwindwhistler: Dime la lista exacta de artículos sobre los cuales trabajar y lo hago. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 02:17 20 mar 2016 (UTC)[responder]
- Metrónomo, la lista sería fundamentalmente la de artículos que he cambiado de 2007 hasta finales del año pasado. He creado una lista quizá más completa, pero que creo que incluye también páginas internas que no haría falta procesar. Algunas de las páginas que aparecen son en realidad enlaces a otras que ya están en la lista, pero ninguno de los métodos que he utilizado para obtener las dos listas alternativas sabe detectar eso y quitarlas, así que me temo que el programa hará pasadas innecesarias... La petición en realidad es para facilitar el mantenimiento futuro, pero no es muy importante, así que si se ve complicado, la retiro... Muchas gracias en todo caso.--Rowanwindwhistler (discusión) 09:57 20 mar 2016 (UTC)[responder]
- Comentario: además del cambio descrito, también es necesario ajustar o modificar la sección de bibliografía, para que los cambios tengan el efecto deseado. -- Leoncastro (discusión) 18:47 28 ago 2017 (UTC)[responder]
- Fecha: 29 de marzo de 2016.
- Usuario: CHucao (discusión) 05:06 29 mar 2016 (UTC)[responder]
- Descripción detallada de la solicitud: En la preparación de esta encuesta, luego de haberme surgido una idea que creo que nunca se llevó a cabo, y por recomendación de una usuaria, es que acudo a esta sección, para ver si es posible que un bot agrupe en un listado a todos los "resucitados". Mejor si también se les puede adjuntar datos útiles para desarrollar estadísticas y análisis (cuántas ediciones cada uno tenía antes de ser expulsado del proyecto, cuántos bloqueos precedieron al que se creyó como “definitivo” -si los hubo-, cuánto tiempo tardó en ser readmitido y qué ocurrió con su actividad en el proyecto desde el momento en que se le permitió “volver a la vida” wikipédica en adelante -cantidad de nuevas ediciones, de nuevos artículos, nuevos bloqueos, etc.-). Saludos.
- Fecha: 1 de septiembre de 2016.
- Usuario: Mar del Sur
- Descripción detallada de la solicitud: Utilizo la misma petición de CHUCAO, quien lamentablemente ya no está editando en el proyecto, para insistir en ella. El bot que él ha pedido me parece sumamente necesario para analizar lo que objetivamente ocurre con los usuarios readmitidos. La encuesta donde surgió esta idea está momentáneamente abandonada, pero a mí me gustaría retomarla. Creo que es obvio que es un tema que preocupa a la comunidad y que sería útil conducirlo con cierta objetividad, basándonos en datos reales. Tal vez alguno de nuestros compañeros boteros pueda decirme al menos si la tarea es realizable (en principio) y si se puede desarrollar en un plazo razonable. Como ya han pasado cinco meses, pregunto de nuevo porque no sé si alguien está trabajando en ella, si sigue pendiente porque no se puede técnicamente (o es muy difícil), si se ha descartado porque CHUCAO ya no está, o porque la encuesta está abandonada. Agradeceré mucho una primera respuesta sobre la factibilidad, aunque no se pueda desarrollar de inmediato. Saludos Mar del Sur (discusión) 08:14 1 sep 2016 (UTC)[responder]
┌─────────────────────────────┘
Lamentablemente Mar del Sur fue expulsada permanentemente pero me parece interesante la propuesta. Mi bot tiene las herramientas para hacer ese tipo de análisis así que me pondré manos a la obra. Solo quiero comentar algunas limitaciones técnicas:
- La API de MediaWiki no permite obtener datos históricos de edición, esos tendría que almacenarlos el bot desde la fecha que comience el scan. Puedo saber cuando un usuario fue bloqueado, desbloqueado pero no cuantas ediciones tenía en ese momento. (En teoría eso puede ser calculado pero de forma indirecta, la API no ofrece una herramienta para eso que yo sepa) https://www.mediawiki.org/wiki/API:Usercontribs.
- Por la inmensa cantidad de usuarios en esta Wiki tendría que evaluar la posibilidad establecer ciertos criterios arbitrarios para limitar el análisis de algunas cuentas (ej. cuentas bloqueadas luego de una sola edición vandálica).
- Es una tarea un tanto compleja, por lo que tomará tiempo. Mi idea sería presentar la información en una página dentro de esta Wiki de ser posible, pero no descarto la posibilidad de algún navegador externo al estilo de X's Tools.
~ℳɑrio - (¿Un té?) 08:54 9 mar 2022 (UTC)[responder]
- @MarioFinale: finalmente pudiste hacer esta petición. Un saludo y gracias. --vanbasten_23 (discusión) 20:54 26 dic 2022 (UTC)[responder]
- Hola, he estado bastante ocupado y no he tenido tiempo de verlo. Planeo empezar en la tarea cerca de marzo pero depende de como esté mi carga laboral... ~ℳɑrio - (¿Un té?) 07:57 12 feb 2023 (UTC)[responder]
- Fecha: 15 de septiembre de 2016.
- Usuario: Romulanus (discusión) 08:55 15 sep 2016 (UTC)[responder]
- Descripción detallada de la solicitud: Corregir los títulos de los anexos de asteroides que llevan por error el signo menos en vez del guion. El ejemplo es: Anexo:Asteroides (100001)–(101000) >>> Anexo:Asteroides (100001)-(101000), sin dejar redirección puesto que es un error en el título (quizá las únicas redirecciones que se podrían dejar, en caso de existir, son la expandida Anexo:Asteroides del (100001) al (101000) y las alternativas erróneas sin paréntesis). Asimismo habría que corregir todos los enlaces a los anexos de la misma manera y las plantillas Plantilla:Lista de asteroides/Pie y Plantilla:Lista de asteroides/Navegación, aunque estas dos se pueden hacer a mano tras los traslados. Adicionalmente, en Anexo:Asteroides, además de corregir los enlaces, hay que corregir también el texto: (100001)–(101000) >>> (100001)-(101000). Me parece que son todos los cambios. Un saludo y gracias de antemano al botero que se anime a corregir estos miles de artículos.
- Comentario Tras casi cuatro años pendiente, pienso que esta solicitud se debería archivar. Dudo que algún botero se anime a llevarla a cabo por la complejidad que representa y la edición de miles de artículos que incluyen traslados, cambios menores y solicitudes de borrado. No obstante, por si se llegara a empreder el esfuerzo bótico, creo que los paréntesis en los títulos de los anexos sobran, puesto que los números meramente indican la correlación numérica de los asteriodes (nombre genérico; el catálogo incluye además otros cuerpos) comprendidos en el catálogo. Esto es, en el ejemplo que puse, los asteriodes catalogados desde el número 100001 al 101000: Anexo:Asteroides 100001-101000 o, como en otras listas astronómicas similiares, Anexo:Asteroides (100001-101000). Por supuesto, el hecho de que no todos los objetos de ese catálogo sean asteroides (o no solo asteroides) vuelve los títulos inexactos. --Romulanus (discusión) 13:07 3 ago 2020 (UTC)[responder]
- Romulanus: esta página de solicitudes no atendidas ya es en cierta forma un archivo de casos complejos, y en ese sentido no me parece que este sea distinto al resto: es cuestión de que alguien pueda dedicarle el estudio y el tiempo necesario, y dado que no hay fecha de entrega, se puede esperar. En mi caso concreto, tengo ideas para varias de estas peticiones y planeo irlas abordando a medio y largo plazo, incluyendo esta. Y concretando sobre ella, no me parece especialmente compleja, porque el patrón a seguir está claro; es cuestión de estudiar y fijar claramente los títulos a usar, y dado que efectivamente se trata de planetas menores y no solo de asteroides, sería la ocasión para indicarlo así en el título, como ya han hecho al menos las Wikipedias en inglés y en francés. - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:19 5 ago 2020 (UTC)[responder]
- Gracias, -jem-. Sí, el cambio de nombre es necesario (quizá también en el padre Anexo:Asteroides o derivar parte de su contenido a un nuevo anexo padre), aunque habrá que consensuarlo por los cambios que implica. Aprovecho para comentar que también habría que adaptar las plantillas de estos anexos para que permitan la edición por secciones, aunque no es imprescindible para los cambios generales. También aprovecho para decir que, después de pensarlo un poco, el formato Anexo:Planetas menores (100001-100100) me parece el más adecuado y ajustado a las recomendaciones ortográficas. Un saludo. --Romulanus (discusión) 11:42 5 ago 2020 (UTC)[responder]
- De acuerdo con el cambio y el formato de todos los títulos, Romulanus; bastaría dejar las redirecciones desde los títulos anteriores. En cuanto a las plantillas, ya he visto el problema que indicas, y me parece que esas plantillas complican más de lo que ayudan: además de no dejar editar por secciones, confunden a los editores recién llegados al no aparecer el wikitexto habitual, y las de filas no aportan absolutamente nada al funcionamiento normal de una tabla. ¿No sería mejor solución prescindir de todas ellas, simplificar los detalles de formato que contienen, y, en el improbable caso de que se necesite un cambio masivo en todos los anexos, encargárselo a un bot? - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:10 12 ago 2020 (UTC)[responder]
- No recuerdo como fue el asunto, -jem-, pero creo que la idea era usar plantillas para unificar todos los anexos. Quizá Metrónomo se acuerde (otro usuario que estuvo implicado abandonó esWiki). Sí recuerdo que hubo una fusión (lo discutimos vaya usted a saber donde) porque antes los anexos se dividían de cien en cien, agrupados despues de mil en mil, agrupados después de cinco mil en cinco mil; esto es, con transclusiones que hacían cada vez más inmejable el asunto hasta el punto de que había anexos en los que no se desarrollaban las transclusiones. Quizá después de las fusiones y borrados pensamos que era buena idea tener plantillas. No lo sé. En cualquier caso, no es manejable como está. Una vez hecho, los únicos cambios masivos serían la actualización de denominaciones (una vez al mes, normalmente, se cambia la denominación de un puñado de objetos por un nombre definitivo), la actualización del descubridor (por alguna razón, ocurre cuando se da nombre a un objeto: cosas de astrónomos supongo) y la creación de nuevos anexos conforme el catálogo aumenta. Sin embargo, pienso que a la larga es preferible wikidatizar estos anexos de alguna manera. Por otra parte, aunque es un asunto secundario y no afecta a la puesta a punto, a mí sí me parece que no habría que dejar las redirecciones. En su momento, se borraron todas las redirecciones de los anexos de cien en cien que finalmente se fusionaron con los actuales. Quizá es que eran demasiadas, pero un proceso similar se puede seguir aquí cuando se complete la actualización. Después de todo, y aunque no sea una razón de peso, no son correctos desde un punto de vista ortográfico y sería una tarea bótica controlada. Hay unos doce mil artículos en la categoría de los asteriodes y subiendo. Mejor borrarlas ahora que cuando sean cincuenta mil. Un saludo. --Romulanus (discusión) 15:32 12 ago 2020 (UTC)[responder]
- Fecha: 8 de diciembre de 2016.
- Usuario: Osado (discusión) 12:56 8 dic 2016 (UTC)[responder]
- Descripción detallada de la solicitud: Tras discutirlo en el café, solicito la sustitución y eliminación de las categorías contenidas en Categoría:Fauna por país y Categoría:Flora por país. Para ello, habría que sustituir en los artículos las categorías de todos los países por su correspondiente continente (y sin que se repitieran cuando en algún artículo hubiera más de un país del mismo continente). No habría que quitar las categorías de los países insulares, contenidos en esta lista, que coinciden con zonas biogeográficas. Tendrían que quitarse las siguientes categorías de todos los países no insulares:
- Categoría:Fauna de ...
- Categoría:Arácnidos de ...
- Categoría:Anfibios de ...
- Categoría:Aves de ...
- Categoría:Insectos de ...
- Categoría:Mamíferos de ...
- Categoría:Moluscos de ...
- Categoría:Peces de ...
- Categoría:Reptiles ...
- Categoría:Flora de ...
- Categoría:Árboles de ...
Y sustituirlas por las correspondientes
- Categoría:... de África
- Categoría:... de América del Norte
- Categoría:... de América del Sur
- Categoría:... de América Central
- Categoría:... de Europa
- Categoría:... de Asia
- Categoría:... de Oceanía
Habría que hacer un cambio previo: sustituir las categorías de República Dominicana y Haití por Categoría:... de La Española. Gracias por anticipado.
OJO: el cambio no tiene que afectar a las categorías contenidas en Fauna endémica de ... y Flora endémica de .....
- Comentario Osado, creo que podríamos aprovechar el cambio para categorizar un poco más profundo como lo propuesto por Cinabrium en 2011. Aquí la cuestión es que a veces las áreas biogeográficas propuestas por él sí coinciden con países, como México, Brasil y en otros casos un país puede contener dos áreas o más o ser parte de áreas que no siguen las fronteras políticas. Tengo la impresión que si me lanzo a modificar categorías, podríamos desaprovechar esa oportunidad, algunos que no siguen el café terminen quejándose y el trabajo de recategorización luego sea mayor. Supongo que hay países que no tendrán problema como Haití o Andorra y los podremos ir avanzando. Pero para los otros, quizás me gustaría tener una línea un poco más precisa, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 15:28 8 dic 2016 (UTC).[responder]
- En la misma línea que Jmvkrecords, considero que se debe estudiar más detenidamente caso por caso para no perder información en las categorías, que es lo que puede pasar en muchos casos si se cambia sin más un país por un continente, mucho más grande. Poniendo por ejemplo África, estoy seguro de que muy poca fauna y flora se dará por igual en el desierto del Sahara, en las selvas o en la sabana. Se debería estudiar la división más adecuada de áreas biológicas; algunas serán menores que países, otras mayores, y algunas (básicamente países insulares) coincidentes con ellos. Y en las categorías de los continentes, tal vez debería dejarse clara la exclusión de las islas, usando en los títulos términos como «África continental». - José Emilio –jem– Tú dirás... 17:58 8 dic 2016 (UTC)[responder]
- Yo he propuesto el cambio por los continentes porque me ha parecido el más fácil para abordar mediante bot, pero si se quiere abordar un cambio más detallado, estupendo. Ojo: La clasificación propuesta por Cinabrium es solo para las plantas. Los animales irían por otro lado, podría ser la división por Ecozonas. En cualquier caso, yo adicionamente a esta clasificación por zonas biogeográficas pura, también añadiría la de continentes, para no romper con esta categorización que ya está en marcha en casi todos los artículos actuales. Osado (discusión) 07:51 9 dic 2016 (UTC)[responder]
Comentario / Propuesta: Juan25: He estado revisando la situación del Wikiproyecto:País de la semana y me parece que el esfuerzo de programación para hacer lo que pides y en general el de la burocracia que supone mantener el wikiproyecto en sus condiciones actuales tienen muy poco sentido, dada la muy escasa participación en las votaciones y ediciones semanales, y cuando ya todos los países que podrían ser elegidos lo han sido al menos una vez. Te voy a hacer una «contrapropuesta» con el punto de partida desde el que yo estoy dispuesto a colaborar mediante bot (y también en el resto de labores necesarias), sin perjuicio de que otros operadores puedan dar otras opiniones y hacer otras propuestas (aunque he esperado un tiempo prudencial por si eso se iba produciendo):
- Integrar el wikiproyecto en el Wikiproyecto:Países, trasladando o fusionando sus páginas.
- Integrar Wikiproyecto:País de la semana/Lista de países y Wikiproyecto:Países/desarrollo (la redundancia es evidente) y automatizar totalmente con bot esa lista, añadiendo columnas informativas sobre el número de ediciones recientes no revertidas, características de interés de los artículos, etc. y un sistema de puntuación que tenga en cuenta todo lo anterior, y que será el que determine qué artículo o artículos (por decidir qué es lo más conveniente) son los más necesitados de mejoras y por tanto los que pasarían a ser el «País objetivo» (nombre revisable) en cada momento (lo que vendría a sustituir con más eficacia a las votaciones semanales actuales).
- Evaluar la posibilidad de que haya una columna adicional en esa lista para que quien lo desee se apunte como vigilante de cambios recientes/actualizador periódico de un país (ambas facetas me parecen igual de importantes).
- Preparar un mapamundi único y también automatizado que refleje la situación de los respectivos artículos, combinando los mapas actuales de los dos wikiproyectos.
¿Opiniones? - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:07 5 ago 2017 (UTC)[responder]
Comentarios de usuarios
- Gracias José Emilio por tu propuesta e interés. A mi me parece muy bien y estoy totalmente de acuerdo con tu propuesta. Me gustaría saber si los participantes del Wikiproyecto:Países están de acuerdo. También los participantes en país de la semana que antes eran muchos pero ahora básicamente somos Deshumanizado y yo. Juan25 (discusión) 23:34 5 ago 2017 (UTC)[responder]
- Realmente me encanta la propuesta de Jem pero tengo que añadirle, ya que Juan y yo somos los único que intentamos mantener el Wikiproyecto:País de la semana vivo es mejor cambiarle el cambio de fecha de cambio de país por un mes, ya que a mi parecer una semana es absolutamente corta teniendo en cuenta que Wikipedia es español es muy vacía (o eso creo).
- La idea me gusta mucho pero no sé lo que opinan los de Wikiproyecto:Países, aunque (a mi parecer) no noto presencia en ese proyecto.Deshumanización (discusión) 00:08 6 ago 2017 (UTC)[responder]
- Me gustaría preguntar de nuevo a Deshumanizado su opinión sobre mi propuesta, ya que acabo de ver que ha trasladado el wikiproyecto y sus subpáginas a «País del mes», aparentemente sin tener en cuenta lo que estábamos hablando aquí. Reitero o aclaro que el wikiproyecto se integraría completamente en el Wikiproyecto:Países (por tanto, desparecerían los títulos de «País de la semana» o «País del mes») y que el país objetivo en cada momento lo determinará un bot en función del análisis sobre la situación de los artículos, sin que en principio haya ninguna periodicidad fija ni por supuesto votaciones. ¿Estamos de acuerdo o no? - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:38 10 ago 2017 (UTC)[responder]
- -jem-, Lo siento, es que solamente estaba moviendo las cosas según la encuesta realizada por Juan25. Ya que en la encuesta salió como país del mes, y aquí sólo nos quedamos en eso, pero si el proyecto será completamente anexionado será mejor terminar el traslado, ¿no?. Deshumanización (discusión) 23:45 10 ago 2017 (UTC)[responder]
- Pues yo diría que no, porque es un trabajo inútil que luego habrá que deshacer. Si se trata de adelantar trabajo, y asumiendo que ya estamos de acuerdo con mi propuesta, lo que habría que hacer es trasladar ya como subpáginas del Wikiproyecto:Países. ¿Quizás sería bueno que nos fuéramos coordinando en IRC para planificar los pasos a dar y no duplicar esfuerzos? ¿Juan25? - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:04 11 ago 2017 (UTC)[responder]
- Estoy de acuerdo José Emilio. Nunca he ocupado el IRC pero coordinen con Desumanizado, yo apoyaré lo que sea mejor para el proyecto. Juan25 (discusión) 00:18 11 ago 2017 (UTC)[responder]
- Actualización: La propuesta sigue en pie en los términos planteados, y la programación está iniciada, pero he tenido que ocuparme de otras muchas tareas más prioritarias; dejo constancia y pido disculpas y paciencia, y siendo prudente puedo plantearme que esté listo antes de final de año. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:19 25 mar 2020 (UTC)[responder]
- Fecha: 10 de septiembre de 2017.
- Usuario: Cousteau (discusión)
- Descripción detallada de la solicitud:
Resumen: Cambiar "mil millones" por "000 millones" después de números (RAE).
Esta situación parece ser bastante frecuente en la Wikipedia en español:
- Un artículo en inglés contiene la expresión «10 billion».
- A traduce el artículo incorrectamente como «10 billones».
- B se da cuenta del error y sustituye "billones" por "millardos": «10 millardos».
- a C lo de "millardos" le chirría (aunque técnicamente es correcto según la RAE y Wikipedia) y lo cambia por "mil millones", quedando como «10 mil millones».
El problema es que ahora la cifra contiene una mezcla de una expresión numérica (10) y alfabética (mil), lo cual está explícitamente prohibido por la RAE, ya que mil no es un sustantivo (a diferencia de millón que sí lo es).
Lo correcto habría sido escribir «10 000 millones» (10 000 millones).
Al parecer, esto es muy frecuente en la Wikipedia en español, con al menos 2674 artículos.
Lo que es peor, en algunos artículos se mezclan decimales con "mil", dando resultados como «US$ 204.941 mil millones» (¿doscientos cuatro mil novecientos cuarenta y un mil millones?), lo que induce doblemente a error por el uso de punto como separador decimal (poco frecuente en español).
Dada la gran cantidad de artículos en los que esto sucede, quizá sea conveniente usar un bot para hacer el cambio.
Algoritmo propuesto para el bot
Para empezar, el bot debería filtrar las páginas buscando aquellas que contengan "mil millones" (4108).
Dentro de esas páginas, los cambios a realizar serían los siguientes (incluyendo las expresiones regulares correspondientes):
- n mil millones → n000 millones:
- s/
([^0-9,.][0-9]) mil millones/\1000 millones/g
- nn[n] mil millones → nn[n] 000 millones:
- s/
([^0-9,.;][0-9]{2,3}) mil millones/\1\ 000 millones/g
- (nótese la inclusión de
; para evitar coincidir expresiones como 12 345 mil millones, que las hay)
- n…,n… mil millones → n… n…[0…] millones (esto es más complicado):
- s/
([^0-9,.;][0-9])[,.]([0-9]) mil millones/\1\200 millones/g
- s/
([^0-9,.;][0-9])[,.]([0-9]{2}) mil millones/\1\20 millones/g
- s/
([^0-9,.;][0-9])[,.]([0-9]{3}) mil millones/\1\2 millones/g
- s/
([^0-9,.;][0-9]{2,3})[,.]([0-9]) mil millones/\1\ \200 millones/g
- s/
([^0-9,.;][0-9]{2,3})[,.]([0-9]{2}) mil millones/\1\ \20 millones/g
- s/
([^0-9,.;][0-9]{2,3})[,.]([0-9]{3}) mil millones/\1\ \2 millones/g
- (asumiendo que todas las expresiones de la forma «n.nnn mil millones» están usando un punto decimal)
Creo que estos cambios son lo bastante conservadores como para no dar falsos positivos (nótese que en todo momento se comprueba que el número no vaya precedido por más dígitos, ,, . o ;).
Finalmente habría que comprobar a mano qué pasa con el resto de artículos que contienen "mil millones" sin estar precedidos de números (1576), así como aquellos con 4 o más dígitos y otras excepciones (sólo 20).
Comentario Creo que sería mejor cambiar "mil millones" por "millardos", tal como se indica en el manual de estilo. Ener6 (mensajes) 12:48 10 sep 2017 (UTC)[responder]
- Comentario. Utilizar «millardo» como sinónimo de «mil millones» es un error. Fundéu, Millardo/mil millones. «Millardo» es a «mil millones» lo mismo que «docena» es a «doce» o «centenar» a «cien», no debe utilizarse para expresar números. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 13:01 10 sep 2017 (UTC)[responder]
- Comentario: "Millardo" me parece un galicismo que habría que evitar (aunque creo que sería técnicamente correcto). En el manual de estilo no se dice nada de que se recomiende el uso de "millardo"; sólo que existe. (En todo caso, usar "millardo" me parece una solución mejor que "mil millones", pero alguien volverá a cambiarlo por "mil millones"; quizá habría que indicar en el manual de estilo que esto no debe hacerse directamente.) —Cousteau (discusión) 13:15 10 sep 2017 (UTC)[responder]
- Comentario Entonces, pienso que antes de hacer actuar a robots en este sentido, debería definirse cabalmente la redacción en el manual de estilo, aclarando lo referente a "millardo". Ener6 (mensajes) 13:20 10 sep 2017 (UTC)[responder]
- Cito a la Fundéu: «"millardo" no es parte del sistema de adjetivos numerales». Efectivamente, según el DPD, es un galicismo y «de reciente incorporación al español» Millardo, o sea que tampoco es un término tradicional. Yo prefiero usar «mil millones», que no es incorrecto y está más arraigado. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 13:36 10 sep 2017 (UTC)[responder]
- Comentario: Ojo que "millón" tampoco es un adjetivo numeral; ambos son sustantivos (a diferencia de "mil"). Por lo demás estoy de acuerdo en que "mil millones" es preferible y más natural en español (siempre y cuando se emplee correctamente). —Cousteau (discusión) 14:19 10 sep 2017 (UTC)[responder]
- Comentario: Completamente de acuerdo; esto debería aclararse primero en el manual de estilo. —Cousteau (discusión) 14:19 10 sep 2017 (UTC)[responder]
- Sí, pero no hay que confundir los numerales con los cardinales cuantificadores. «Millón» es las dos cosas, pero «millardo», no. Numerales: uno, diez, cien, mil, millón, mil millones. Cuantificadores: un, decena, centena o centenar, millar, millón, millardo. «Millardo» también es el sustantivo colectivo. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 19:44 10 sep 2017 (UTC)[responder]
- Una pequeña nota, Aquí la Fundéu recomienda usar   en lugar de para separar las cifras. Recién me entero. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 19:54 10 sep 2017 (UTC)[responder]
- El   no vale porque es "separable" y te puede partir el número en dos si llegas al final de la línea (como cuando usas un espacio normal en vez de ). Lo suyo sería usar   que es como   pero no separable, pero por lo visto según me han comentado da problemas de compatibilidad, por lo que en el manual de estilo de Wikipedia se decidió usar para números porque daba menos problemas (aunque en mi opinión el espacio fino queda mejor, y de hecho la RAE lo recomienda). —Cousteau (discusión) 18:37 11 sep 2017 (UTC)[responder]
- Comentario. El algoritmo es bueno, pero no lo voy a ejecutar porque debería omitir referencias y citas textuales, dos cosas para las que mi bot no es bueno. Es lo misma razón por la que no hago correcciones ortográficas. PD: el vínculo [[dpd:Números#2d]] te lleva a la misma página con la ventaja de que nunca se desactualiza, aunque el dominio cambie. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 02:34 28 ago 2020 (UTC)[responder]
- Estado: Pendiente.
 |
Esta página es archivada por Grillitus. (info) |
|
|
|
Parámetros del archivado:
lugar: Wikipedia:Bot/Solicitudes/Archivo/AAAA SemSEM
Días a mantener: 7
Avisar al archivar: Sí
Estrategia: Firma del último párrafo
Mantener caja de archivos: No
|
|
 |
Esta página contiene de forma consciente fallos ortográficos, los bots no deben intentar corregirlos. |
Solicitudes actuales
La plantilla Plantilla:sucesión de premios es útil para incluir debajo de obras premiadas el nombre de las obras premiadas en ediciones inmediatamente anteriores y posteriores de un concurso. Esto, sin embargo, exige que en cada entrada de una obra premiada se incluya el dato con la obra premiada en año anterior.
Es decir, la idea sería localizar obras con el código "premio recibido (P166)" correspondiente a un premio dado, de carácter anual (por ejemplo para el Nadal, el Hugo...) y comprobar si para la obra premiada con "fecha (P585)" año N existe una obra premiada con fecha N+1; en tal caso, introducir el código "precedido por (P155)" en la obra premiada en N+1 y el código "sucedido por (P156) en la obra premiada en el año N.
Precauciones: He consultado al autor de la plantilla y esta está diseñada para obras literarias, es decir, concursos en que se premia a una novela o a un autor. Podría también utilizarse en premios otorgados a toda una película o toda una obra de teatro (por ejemplo, Oscar a la mejor película, Goya a la mejor película...) pero parece ser que NO podría utilizarse en premios otorgados a un participante en una obra cinematográfica o teatral (Oscar al mejor guionista, director, actor...).
Otra precaución necesaria sería comprobar si existen períodos en que el premio no se haya otorgado, o se haya otorgado con otra periodicidad.
- Fecha: 26 de febrero de 2017.
- Usuario: Billyrobshaw (discusión) 22:12 26 feb 2017 (UTC)[responder]
- Descripción detallada de la solicitud: Hola, después de preguntarle a Jmvkrecords sobre un bot que antes (parece que paró en 2013) pasaba por las páginas traduciendo plantillas del inglés y no sé si de otros idiomas, me gustaría saber si alguien pudiese hacer un bot similar. Era TiriBOT, pero su controlador ya no participa en el proyecto. Entiendo que pueda parecer que los que traducimos artículos estemos intentando quitarnos trabajo, pero al ritmo que vamos algunos, prefiero usar el tiempo en seguir traduciendo páginas, y tener que memorizar las traducciones de los parámetros (que no siempre son lo que uno cree) es tedioso y repetitivo; me parece que sería de gran ayuda.
- Estado: Pendiente.
- Fecha: 24 de marzo de 2017.
- Usuario: Urdangaray (discusión) 08:17 24 mar 2017 (UTC)[responder]
- Motivo: Las categorías de estaciones de Metro incluyen entre paréntesisel sistema de Metro de la ciudad a la que pertenecen, salvo en unas líneas de ciertas ciudades y en todas las líneas de Nueva York: conocer la ciudad facilita mucho la navegación. De nuevo un saludo a todos.
- Listado de categorías a mover:
- Comentario No me parece que sea conveniente atender esta petición en las circunstancias actuales, ya que los títulos de los artículos principales de esas categorías son coherentes con los títulos actuales de las categorías y no con los propuestos (p. ej. el título es Línea West End, no Línea West End (Metro de Nueva York)). Quizá lo correcto sería debatir (¿en el Café?) la sintaxis adecuada de todos los títulos de artículos o categorías en todas las líneas y estaciones de metro o ferrocarril, aunque entiendo que el no añadir precisiones cuando no hay colisión entre dos o más artículos es lo que se ajusta más a la convención actual y lo que a mí también me convence más. Pero en todo caso creo que la coherencia entre títulos de artículos y títulos de categorías, sea cual sea su patrón, es un principio básico a seguir. - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:50 25 mar 2017 (UTC)[responder]
- Fecha: 3 de abril de 2017
- Usuario: Raderich (discusión) 09:20 3 abr 2017 (UTC)[responder]
- Descripción detallada de la solicitud: Propongo que para cumplir el convenio WP:TOES se cambien automáticamente los topónimos Bizkaia por Vizcaya, Gipuzkoa por Guipúzcoa, Iruña por Pamplona, Lleida por Lérida, etc. (Puedo hacer una lista de los más comunes si hace falta) Gracias.
- Comentario: @Raderich, hay que tener en cuenta que son usos válidos en nombres de imágenes, citas, títulos de referencias, nombres propios de asociaciones, fundaciones, equipos deportivos, etc. Véase por ejemplo Bilbao, con enlaces a Biblioteca Foral de Bizkaia o Bilbao Bizkaia Kutxa, imágenes de Archivo:Bilbao - Biblioteca Foral de Bizkaia 15.jpg o Archivo:Bilbao - Edificio Plaza Bizkaia (Gobierno Vasco) 5.jpg, referencias a www.bizkaia.net, etc. Por tanto solo se deberían modificar expresiones del tipo
[[Vizcaya|Bizkaia]], en la que el enlace directo al municipio es modificado. -- Leoncastro (discusión) 13:29 3 abr 2017 (UTC)[responder]
- Y además (y antes) de todo lo que indica Leoncastro, hay que empezar por el propio artículo del lugar en cuestión, donde ese topónimo será mencionado: en la entradilla, como oficial, tras el topónimo en castellano, y después en la sección sobre la evolución de su toponimia, que es bastante frecuente. Así que habría que ser muy cuidadoso. - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:38 8 abr 2017 (UTC)[responder]
- Fecha: 18 de abril de 2017.
- Usuario: Urdangaray (discusión) 17:44 18 abr 2017 (UTC)[responder]
- Motivo: Aquitania ha dejado de ser una región francesa desde 2016, integrándose en una mayor Nueva Aquitania, con el Lemosín y Poitou-Charentes. La categoria aquitanos no tiene ya sentido, y habría que renombrarla a Novoaquitanos, conforme al nuevo nombre de la región, Nueva Aquitania. Hay otras categorías que pueden ser cambiadas de forma automática sin más que anteceder con «Nueva». Un saludo a todos y mil gracias.
- Listado de categorías a mover:
- Comentario Urdangaray, debo plantear dos cuestiones. La primera es si ese gentilicio tiene algún respaldo en fuentes (en un primer vistazo en Google solo he encontrado esta misma página), porque si no es así me parecería poco prudente usarlo (quizás podría ser más correcto «neoaquitanos», siguiendo la construcción de «neoyorquinos» o «neozelandeses»); en todo caso, podríamos dejar «Personas de Nueva Aquitania» hasta tener más certezas. La segunda es la que ya conoces sobre el uso de los descriptores del tipo «región», que me parece inadecuado y contrario a nuestros usos habituales si los títulos del artículo y la categoría principales no lo contienen, como es el caso; lo que es peor, en tus peticiones lo incluyes en unos casos sí y en otros no, siguiendo simplemente el criterio de la existencia de descriptores en las categorías actuales, la cual solo parece obedecer a la elección arbitraria de sus respectivos creadores. Mantengo lo dicho en ocasiones anteriores sobre comentar más en profundidad esa cuestión de los descriptores, o plantearla en el Café. - José Emilio –jem– Tú dirás... 08:50 22 abr 2017 (UTC)[responder]
- A este respecto, quiero comentar que la categoría aquitanos no se debería trasladar puesto que puede hacer referencia a la región histórica de Aquitania. --Romulanus (discusión) 09:21 22 abr 2017 (UTC)[responder]
- Comentario Quizás tengas razón, –jem–, en lo de neoaquitanos, no lo sé, y me parece buena solución provisional esa de personas de Nueva Aquitania. Respecto a los descriptores sé cual es tu opinión, como tú también sabrás la mia, extensa y reiteradamente expuesta, pero ya ha pasado más de un año y toda la organización regional de Francia es un desastre. Date cuenta de que solamente he pedido renombrar categorías existentes en las que ya figura región y eso tras haberme ocupado de recategorizar a mano las tres regiones fusionadas. Como cada vez que paso por aqui un simple desacuerdo contigo bloquea cualquier traslado, quisiera reflexionases si es mejor que tengamos una «Categoría:Cultura de Aquitania» (desaparecida como región y como estuvo hasta hace unos días) o «Categoría:Cultura de la región de Nueva Aquitania» (creada por mi hace un par de días segun lo que creo es mejor, fusionando las tres regiones ), o la que a ti parece mejor, «Categoría:Cultura de Nueva Aquitania» (que nadie creo en más de un año, ni a a la que nadie se ocupó de trasladar ningún artículo). Piensa que si alguien aun hoy quiere navegar por las categorías de las regiones de Francia no sabrá si Picardía, Borgoña o Baja Normandía son o no regiones y si debe categorizar en ellas: es mejor tener solo las 13 regiones que hasta 19 como en alguna categoría tenemos ahora, vayan o no antecedidas por el dichoso descriptor. De nuestros cinco pilares, sin duda mi favorito es el quinto, ese «Wikipedia no tiene normas firmes (...) [y] aunque se persigue, no se requiere la perfección» y el consiguiente «Ignora las normas». Por eso no hay elecciones arbitrarias, simplemente respeto al trabajo ya hecho por otros compañeros (una suerte de principio de conservación de los actos propios, inspirador de las tareas administrativas). Como veterano, se bien la melancolía a que conduce esa frustante búsqueda de consenso en el café y aunque siempre estoy dispuesto a comentar en profundidad, llega un momento, creo que en el que tú y yo estamos, en que simplemente no se ven las cosas del mismo modo. No quisiera personalizar más mi discrepancia contigo, que eres compañero a quien bien estimo y respeto. Solo puedo reiterar mi ofrecimiento para preparar de nuevo todos los traslados de regiones para que tengamos, por fin, unicamente las 13 regiones del hexágono. Recibe un cordial saludo y mi agradecimiento sincero por haberme ayudado, manteniendo tus convicciones, siempre que lo he pedido. --Urdangaray (discusión) 10:45 22 abr 2017 (UTC)[responder]
- De acuerdo, Urdangaray. De lo que me dices deduzco que te preocupa mucho más la desorganización en las categorías de Francia que el criterio a aplicar, y es cierto que con mi oposición la estoy «favoreciendo», así que seamos prácticos y eficientes; te propongo una solución sencilla: yo mismo me ocuparé de una revisión completa de todo el «árbol geográfico» de Francia (saliéndome de mis áreas habituales), dentro de aproximadamente dos semanas en que calculo que habré podido resolver otras tareas urgentes, pero aplicaré el criterio de prescindir de los descriptores siempre que no lo usen los artículos o categorías principales, y conservarlos en caso contrario. Y si más adelante quieres abrir ese debate, y la comunidad consensúa otro criterio, yo mismo me ocuparía de hacer los nuevos cambios para aplicarlo. ¿Estamos de acuerdo? - José Emilio –jem– Tú dirás... 15:04 22 abr 2017 (UTC)[responder]
- Fecha: 02-06-2017
- Usuario: Teodoromix (discusión) 16:43 2 jun 2017 (UTC)[responder]
- Descripción detallada de la solicitud: En muchas biografías está informada la fecha de nacimiento de la persona en la ficha de persona, político, deportista, etc., pero no la edad, por tanto solicito que se pueda crear un bot que añada la edad.
- Comentario. Es más productivo invertir tiempo en trasladar dichas fechas a Wikidata; una vez allí, la edad aparece automáticamente. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 17:31 2 jun 2017 (UTC)[responder]
- Coincido. La petición se podría transformar en solicitar un bot para trasladar fechas a Wikidata, más solicitar un bot (quizás el mismo y con una sola edición por artículo) para procesar los usos de las fichas biográficas que no incluyen el cálculo automático de la edad, trasladar los datos que corresponda a Wikidata, y sustituir esa ficha por la
{{Ficha de persona}} sin parámetros, que es el objetivo final a lograr en todas las biografías. - José Emilio –jem– Tú dirás... 12:52 5 jun 2017 (UTC)[responder]
- Fecha: 4 de junio de 2017.
- Usuario: Sabbut (めーる)
- Descripción detallada de la solicitud:
Se trata de conectar las siguientes páginas de categorías con las equivalentes en inglés, y las equivalentes con cualquier otro año aparte de 2002. Estas categorías puede que ya estén vinculadas para algunos o incluso muchos años, pero bueno, se trata de dar una ronda para comprobar cuáles no están vinculadas y... vincularlas. Sabbut (めーる) 12:43 4 jun 2017 (UTC)[responder]
- Sabbut: para vincular en Wikidata hace falta permiso de bot allá y no sé cuantos boteros de es.wiki lo son. Lo que puedo hacer es la lista de categorías no vinculadas a ningún elemento (son un par de miles) y dejarlo en una página de trabajo para ir haciéndolo a mano despacio y con paciencia. Otra alternativa es hacer esta misma petición en Wikidata (d:Wikidata:Bot requests), tal vez allí tengan una solución mejor. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 01:10 4 jul 2017 (UTC)[responder]
- Esto se puede hacer usando Quick Statements, no hace falta un bot ni aquí ni en Wikidata. Voy a adelantar lo que pueda ir haciendo. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 05:14 22 ago 2017 (UTC)[responder]
- Nos fastidiamos, en julio d:User:GZWDer (flood) importó a Wikidata nuestras categorías huérfanas, ahora hay que hacer fusiones. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 05:52 22 ago 2017 (UTC)[responder]
Comentario / Propuesta: Juan25: He estado revisando la situación del Wikiproyecto:País de la semana y me parece que el esfuerzo de programación para hacer lo que pides y en general el de la burocracia que supone mantener el wikiproyecto en sus condiciones actuales tienen muy poco sentido, dada la muy escasa participación en las votaciones y ediciones semanales, y cuando ya todos los países que podrían ser elegidos lo han sido al menos una vez. Te voy a hacer una «contrapropuesta» con el punto de partida desde el que yo estoy dispuesto a colaborar mediante bot (y también en el resto de labores necesarias), sin perjuicio de que otros operadores puedan dar otras opiniones y hacer otras propuestas (aunque he esperado un tiempo prudencial por si eso se iba produciendo):
- Integrar el wikiproyecto en el Wikiproyecto:Países, trasladando o fusionando sus páginas.
- Integrar Wikiproyecto:País de la semana/Lista de países y Wikiproyecto:Países/desarrollo (la redundancia es evidente) y automatizar totalmente con bot esa lista, añadiendo columnas informativas sobre el número de ediciones recientes no revertidas, características de interés de los artículos, etc. y un sistema de puntuación que tenga en cuenta todo lo anterior, y que será el que determine qué artículo o artículos (por decidir qué es lo más conveniente) son los más necesitados de mejoras y por tanto los que pasarían a ser el «País objetivo» (nombre revisable) en cada momento (lo que vendría a sustituir con más eficacia a las votaciones semanales actuales).
- Evaluar la posibilidad de que haya una columna adicional en esa lista para que quien lo desee se apunte como vigilante de cambios recientes/actualizador periódico de un país (ambas facetas me parecen igual de importantes).
- Preparar un mapamundi único y también automatizado que refleje la situación de los respectivos artículos, combinando los mapas actuales de los dos wikiproyectos.
¿Opiniones? - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:07 5 ago 2017 (UTC)[responder]
Comentarios de usuarios
- Gracias José Emilio por tu propuesta e interés. A mi me parece muy bien y estoy totalmente de acuerdo con tu propuesta. Me gustaría saber si los participantes del Wikiproyecto:Países están de acuerdo. También los participantes en país de la semana que antes eran muchos pero ahora básicamente somos Deshumanizado y yo. Juan25 (discusión) 23:34 5 ago 2017 (UTC)[responder]
- Realmente me encanta la propuesta de Jem pero tengo que añadirle, ya que Juan y yo somos los único que intentamos mantener el Wikiproyecto:País de la semana vivo es mejor cambiarle el cambio de fecha de cambio de país por un mes, ya que a mi parecer una semana es absolutamente corta teniendo en cuenta que Wikipedia es español es muy vacía (o eso creo).
- La idea me gusta mucho pero no sé lo que opinan los de Wikiproyecto:Países, aunque (a mi parecer) no noto presencia en ese proyecto.Deshumanización (discusión) 00:08 6 ago 2017 (UTC)[responder]
- Me gustaría preguntar de nuevo a Deshumanizado su opinión sobre mi propuesta, ya que acabo de ver que ha trasladado el wikiproyecto y sus subpáginas a «País del mes», aparentemente sin tener en cuenta lo que estábamos hablando aquí. Reitero o aclaro que el wikiproyecto se integraría completamente en el Wikiproyecto:Países (por tanto, desparecerían los títulos de «País de la semana» o «País del mes») y que el país objetivo en cada momento lo determinará un bot en función del análisis sobre la situación de los artículos, sin que en principio haya ninguna periodicidad fija ni por supuesto votaciones. ¿Estamos de acuerdo o no? - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:38 10 ago 2017 (UTC)[responder]
- -jem-, Lo siento, es que solamente estaba moviendo las cosas según la encuesta realizada por Juan25. Ya que en la encuesta salió como país del mes, y aquí sólo nos quedamos en eso, pero si el proyecto será completamente anexionado será mejor terminar el traslado, ¿no?. Deshumanización (discusión) 23:45 10 ago 2017 (UTC)[responder]
- Pues yo diría que no, porque es un trabajo inútil que luego habrá que deshacer. Si se trata de adelantar trabajo, y asumiendo que ya estamos de acuerdo con mi propuesta, lo que habría que hacer es trasladar ya como subpáginas del Wikiproyecto:Países. ¿Quizás sería bueno que nos fuéramos coordinando en IRC para planificar los pasos a dar y no duplicar esfuerzos? ¿Juan25? - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:04 11 ago 2017 (UTC)[responder]
- Estoy de acuerdo José Emilio. Nunca he ocupado el IRC pero coordinen con Desumanizado, yo apoyaré lo que sea mejor para el proyecto. Juan25 (discusión) 00:18 11 ago 2017 (UTC)[responder]
El texto a corregir sería: es un [[insecto]] [[coleoptera]] de la familia
A cambiar por : es un [[insecto]] [[coleoptera|coleóptero]] de la familia
El segundo texto a corregir sería: es un [[insecto]] [[hemiptera]] de la familia
A cambiar por: es un [[insecto]] [[hemiptera|hemíptero]] de la familia
Aunque coleóptero y redirige automáticamente, no propongo la redirección directa por si la página se ocupa por alguna razón, aunque es probablemente indiferente.
- Los artículos sobre coleópteros ya están hechos. Todos tienen corregida su introducción y quedan unos 100 con referencias incorrectas, pero hay que revisarlas una a una a mano. Algunas dirigen a la portada del sitio, en lugar de a la fuente específica, y las otras tienen un formato que el bot no reconoció. Aun faltan los hemípteros. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás»
- Gracias, Metrónomo. Según veo tirando de google, no parece que funcione igual el catálogo con
himenopteroshemípteros (ups!). La búsqueda Hemiptera site:http://bug.tamu.edu arroja resultados de este estilo y si añadimos type:txt parece que no existe un /hallan/hemiptera dentro del link actual. Parénquima (discusión) 20:21 15 ago 2017 (UTC) Nota: Si, creo que dentro del catálogo no existe aún.[responder]
- El catálogo principal es Synopsis of the Described Coleoptera of the World, aunque la página incluye algunas familias de otros órdenes, como Acari o Hemiptera. El problema es que esas páginas tienen diferentes autores, diferentes fechas de publicación y no están tan bien organizadas, se hace difícil encontrar un patrón que se adapte a la plantilla. Pero no es imposible. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 22:16 15 ago 2017 (UTC)[responder]
- Estado: En proceso.... En sí misma, la corrección es pequeña como para justificar la edición de miles de artículos, pero voy a aprovechar para hacer un cambio mayor en la misma edición. Esos artículos incluyen una referencia desactualizada que puede sustituirse por
{{Biology Catalog}}. Hace unos años, un usuario corrió un bot para corregir las entradillas de los artículos creados por Francisco valera (disc. · contr. · bloq.) y las dejó como XXX es una especie/género de [[Coleoptera|coleóptero]] de la [[Familia (biología)|familia]] YYY. Por uniformidad, las voy a dejar igual. La edición principal va a ser actualizar las referencias, la otra va a ir como acompañamiento, solo pido paciencia. Solo un detalle, la plantilla no funciona con los hemípteros, ya veré que hago en esos artículos... --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás»
- Fecha: 27 de agosto de 2017.
- Usuario: Ninovolador (discusión)
- Motivo: La página principal y su categoría principal se llaman Judo y Categoría:Judo, y se ha entendido que es la ortografía mayoritaria. Pero por lo que veo el resto de las categorías relacionadas se llaman Yudo por país, Yudocas, Competiciones de yudo, etc. Es mucho más práctico cambiar simplemente las 2 categorías que su grafía es diferente, pero no estoy seguro que sea lo conveniente. Lo que sí me parece prioritario es tener una sola grafía para todas las categorías, y que coincida con el artículo.
- Listado de categorías a mover:
- Comentario Ninovolador, veo una cierta contradicción en que reconozcas que no sabes qué es lo más conveniente, pero aun así formules la petición en uno de los dos posibles sentidos. Me parece lógico plantear primero una discusión sobre el mejor título en el artículo principal (donde ahora mismo no parece haber consenso para cambiarlo a «yudo»), y, según el resultado, pedir después aquí el traslado de todas las categorías que queden en discrepancia con dicho mejor título. - José Emilio –jem– Tú dirás... 17:23 27 ago 2017 (UTC)[responder]
- @-jem-: intenté buscar consenso una vez en el café (acá) pero no se llegó a nada. Por mí cualquiera de los dos sentidos está bien, pero no creo que sea decente tener dos criterios. — El comentario anterior sin firmar es obra de Ninovolador (disc. • contribs • bloq). 17:29 27 ago 2017 - José Emilio –jem– Tú dirás... 17:41 27 ago 2017 (UTC)[responder]
- Me queda claro y comparto plenamente tu punto de vista de que no debemos tener unas categorías con una grafía y otras con la otra. El asunto es que, si no parece factible un cambio del statu quo actual (sí, yo también recordaba algo de ese debate en el Café), habría sido más natural hacer la petición contraria, según el título actual (que por mucho que sea menos práctico para un humano, los bots no se quejan ni piden aumento de sueldo por trabajar más). - José Emilio –jem– Tú dirás... 17:38 27 ago 2017 (UTC)[responder]
- Entonces, ¿Estaríamos de acuerdo con cambiar todas las categorías a "judo"? Siendo que las federaciones se llaman a sí mismos de "judo" y no de "yudo", me parece que es la opción más sensata. La lista es enorme, pero básicamente serían todas las subcategorías de la Categoría:Judo, más la gran mayoría de los artículos en esas mismas categorías. Si hay algún tipo de consenso me ofrezco para hacer la lista completa de artículos y categorías a trasladar, apareadas con su nombre nuevo. Ninovolador (discusión) 18:44 12 sep 2017 (UTC)[responder]
- PD: Las listas completas de los artículos y categorías titulados con una grafía o la otra están en Lista <Judo> y Lista <Yudo> Ninovolador (discusión) 18:55 12 sep 2017 (UTC)[responder]
- Fecha: 10 de septiembre de 2017.
- Usuario: Cousteau (discusión)
- Descripción detallada de la solicitud:
Resumen: Cambiar "mil millones" por "000 millones" después de números (RAE).
Esta situación parece ser bastante frecuente en la Wikipedia en español:
- Un artículo en inglés contiene la expresión «10 billion».
- A traduce el artículo incorrectamente como «10 billones».
- B se da cuenta del error y sustituye "billones" por "millardos": «10 millardos».
- a C lo de "millardos" le chirría (aunque técnicamente es correcto según la RAE y Wikipedia) y lo cambia por "mil millones", quedando como «10 mil millones».
El problema es que ahora la cifra contiene una mezcla de una expresión numérica (10) y alfabética (mil), lo cual está explícitamente prohibido por la RAE, ya que mil no es un sustantivo (a diferencia de millón que sí lo es).
Lo correcto habría sido escribir «10 000 millones» (10 000 millones).
Al parecer, esto es muy frecuente en la Wikipedia en español, con al menos 2674 artículos.
Lo que es peor, en algunos artículos se mezclan decimales con "mil", dando resultados como «US$ 204.941 mil millones» (¿doscientos cuatro mil novecientos cuarenta y un mil millones?), lo que induce doblemente a error por el uso de punto como separador decimal (poco frecuente en español).
Dada la gran cantidad de artículos en los que esto sucede, quizá sea conveniente usar un bot para hacer el cambio.
Algoritmo propuesto para el bot
Para empezar, el bot debería filtrar las páginas buscando aquellas que contengan "mil millones" (4108).
Dentro de esas páginas, los cambios a realizar serían los siguientes (incluyendo las expresiones regulares correspondientes):
- n mil millones → n000 millones:
- s/
([^0-9,.][0-9]) mil millones/\1000 millones/g
- nn[n] mil millones → nn[n] 000 millones:
- s/
([^0-9,.;][0-9]{2,3}) mil millones/\1\ 000 millones/g
- (nótese la inclusión de
; para evitar coincidir expresiones como 12 345 mil millones, que las hay)
- n…,n… mil millones → n… n…[0…] millones (esto es más complicado):
- s/
([^0-9,.;][0-9])[,.]([0-9]) mil millones/\1\200 millones/g
- s/
([^0-9,.;][0-9])[,.]([0-9]{2}) mil millones/\1\20 millones/g
- s/
([^0-9,.;][0-9])[,.]([0-9]{3}) mil millones/\1\2 millones/g
- s/
([^0-9,.;][0-9]{2,3})[,.]([0-9]) mil millones/\1\ \200 millones/g
- s/
([^0-9,.;][0-9]{2,3})[,.]([0-9]{2}) mil millones/\1\ \20 millones/g
- s/
([^0-9,.;][0-9]{2,3})[,.]([0-9]{3}) mil millones/\1\ \2 millones/g
- (asumiendo que todas las expresiones de la forma «n.nnn mil millones» están usando un punto decimal)
Creo que estos cambios son lo bastante conservadores como para no dar falsos positivos (nótese que en todo momento se comprueba que el número no vaya precedido por más dígitos, ,, . o ;).
Finalmente habría que comprobar a mano qué pasa con el resto de artículos que contienen "mil millones" sin estar precedidos de números (1576), así como aquellos con 4 o más dígitos y otras excepciones (sólo 20).
Comentario Creo que sería mejor cambiar "mil millones" por "millardos", tal como se indica en el manual de estilo. Ener6 (mensajes) 12:48 10 sep 2017 (UTC)[responder]
- Comentario. Utilizar «millardo» como sinónimo de «mil millones» es un error. Fundéu, Millardo/mil millones. «Millardo» es a «mil millones» lo mismo que «docena» es a «doce» o «centenar» a «cien», no debe utilizarse para expresar números. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 13:01 10 sep 2017 (UTC)[responder]
- Comentario: "Millardo" me parece un galicismo que habría que evitar (aunque creo que sería técnicamente correcto). En el manual de estilo no se dice nada de que se recomiende el uso de "millardo"; sólo que existe. (En todo caso, usar "millardo" me parece una solución mejor que "mil millones", pero alguien volverá a cambiarlo por "mil millones"; quizá habría que indicar en el manual de estilo que esto no debe hacerse directamente.) —Cousteau (discusión) 13:15 10 sep 2017 (UTC)[responder]
- Comentario Entonces, pienso que antes de hacer actuar a robots en este sentido, debería definirse cabalmente la redacción en el manual de estilo, aclarando lo referente a "millardo". Ener6 (mensajes) 13:20 10 sep 2017 (UTC)[responder]
- Cito a la Fundéu: «"millardo" no es parte del sistema de adjetivos numerales». Efectivamente, según el DPD, es un galicismo y «de reciente incorporación al español» Millardo, o sea que tampoco es un término tradicional. Yo prefiero usar «mil millones», que no es incorrecto y está más arraigado. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 13:36 10 sep 2017 (UTC)[responder]
- Comentario: Ojo que "millón" tampoco es un adjetivo numeral; ambos son sustantivos (a diferencia de "mil"). Por lo demás estoy de acuerdo en que "mil millones" es preferible y más natural en español (siempre y cuando se emplee correctamente). —Cousteau (discusión) 14:19 10 sep 2017 (UTC)[responder]
- Comentario: Completamente de acuerdo; esto debería aclararse primero en el manual de estilo. —Cousteau (discusión) 14:19 10 sep 2017 (UTC)[responder]
- Sí, pero no hay que confundir los numerales con los cardinales cuantificadores. «Millón» es las dos cosas, pero «millardo», no. Numerales: uno, diez, cien, mil, millón, mil millones. Cuantificadores: un, decena, centena o centenar, millar, millón, millardo. «Millardo» también es el sustantivo colectivo. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 19:44 10 sep 2017 (UTC)[responder]
- Una pequeña nota, Aquí la Fundéu recomienda usar   en lugar de para separar las cifras. Recién me entero. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 19:54 10 sep 2017 (UTC)[responder]
- El   no vale porque es "separable" y te puede partir el número en dos si llegas al final de la línea (como cuando usas un espacio normal en vez de ). Lo suyo sería usar   que es como   pero no separable, pero por lo visto según me han comentado da problemas de compatibilidad, por lo que en el manual de estilo de Wikipedia se decidió usar para números porque daba menos problemas (aunque en mi opinión el espacio fino queda mejor, y de hecho la RAE lo recomienda). —Cousteau (discusión) 18:37 11 sep 2017 (UTC)[responder]
- Fecha: 14 de noviembre de 2017.
- Usuario: Jamez42 (discusión)
- Descripción detallada de la solicitud: En el café pregunté si se podía crear un bot como Semibot que categorizara a los artículos por Wikiproyecto y qué tan factible era. De ser posible, me gustaría solicitar un bot que coloque dichas plantillas en las páginas de discusión de artículos de interés para Wikiproyectos activos en los directorios de ciencia, cultura, geografía y sociedad, o por lo menos aquellos la sección de "Países y dependencias", específicamente el proyecto en el que estoy más interesado, el de Venezuela, con la esperanza de ahorrar trabajo, dar a conocer los proyectos existentes a otros editores y quizás hasta ayudar al regreso de la actividad en aquellos inactivos.
- Comentario @Jamez42, para poder acometer la tarea sería necesario disponer de algún modo de identificar la lista de los «artículos de interés» de cada wikiproyecto. -- Leoncastro (discusión) 15:10 14 nov 2017 (UTC)[responder]
- Comentario @Leoncastro El script usado por en:User:AlexNewArtBot para identificar nuevos artículos creados de interés es el siguiente:
| Script
|
@@25@@
15 /Category:[^\]]*venezuela
15 /\WVenezuela/
/\WCaracas/
/\WHugo Chavez/
/\WPDVSA/
/\WMaracaibo/
/\WMaracay/
/\WBarquisimeto/
/\WSimón Bolívar/
/\WAngel Falls/
/\WPico Bolívar/
15 /venezuela-stub\}\}/
15 /venezuela-bio-stub\}\}/
15 /venezuela-geo-stub\}\}/
-1 /\Wmexico\W/
-1 /\Wspain\W/
-1 /\Wbolivia\W/
-1 /\Wchile\W/
-1 /\Wargentina\W/
-1 /\Wnicaragua\W/
-1 /\Wphilippines\W/
|
- Desconozco si es posible incluir, en este caso, a la Categoría:Países por continente, en el caso del directorio de geografía, para identificar a los artículos al igual que otras categorías o plantillas tales como NP o {{ficha de persona}}, en el caso de las biografías. --Jamez42 (discusión) 16:00 14 nov 2017 (UTC)[responder]
- Entiendo. Lamentablemente mi bot no escanea artículos nuevos. Simplemente altera el contenido (por ejemplo añadiendo plantillas) a determinados artículos de una lista. Escanear y evaluar artículos mediante esas reglas se escapa también del ámbito de mi bot. Dejo la solicitud a cualquier otro botero que pueda atenderla. -- Leoncastro (discusión) 17:45 14 nov 2017 (UTC)[responder]
- Comentario Dado que estamos hablando de una tarea con mucho impacto potencial, ya que si se aplica a todos los wikiproyectos estaríamos hablando de miles y miles de páginas de discusión editadas o creadas, entiendo que sería prudente esperar al debate en curso en el Café sobre el futuro de los wikiproyectos, o plantearlo como parte de dicho debate. Personalmente considero que se hace un claro abuso de las plantillas
{{PR}} en las discusiones, que dichas plantillas no tienen sentido cuando el wikiproyecto está inactivo, y que hay formas mejores de «dar a conocer» los wikiproyectos (aunque incluso esa misma necesidad me parece discutible). - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:35 15 nov 2017 (UTC)[responder]
- Fecha: 14 de noviembre de 2017.
- Usuario: Romulanus (discusión)
- Descripción detallada de la solicitud: El prefijo ex- sigue las mismas reglas ortográficas que el resto de prefijos, por lo que habría que sustituir lo siguiente :
- «ex presidente» y «ex-presidente» por «expresidente»,
- «ex presidenta» y «ex-presidenta» por «expresidenta»,
- «exprimer ministro» y «ex-primer ministro» por «ex primer ministro»,
- «exprimera ministra» y «ex-primera ministra» por «ex primera ministra»,
- «exprimera dama» y «ex-primera dama» por «ex primera dama».
- Comentario Si se fuera a abordar esta tarea, considero que se debería hacer algo más general, con una revisión semiautomática de todos los usos de «ex», tanto ortográficamente correctos como incorrectos, ya que al usar «ex» estamos asumiendo un punto de vista muy centrado en el presente, y una vez que la persona haya fallecido el prefijo pierde todo el sentido. Yo diría que los únicos usos claramente válidos son el de «es un ex [profesión]» al comienzo de la entradilla de personas vivas (que deja de ser válido cuando fallecen), las explicaciones lingüísticas sobre el prefijo, y ciertos usos para diferenciar entre «el actual» y «el anterior» (que también pierden sentido con el tiempo); los demás usos deberían sustituirse en general por «el entonces [profesión]», por una referencia temporal concreta, o, siempre que el contexto sea suficientemente claro, por nada en absoluto. - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:35 15 nov 2017 (UTC)[responder]
- Comentario Lo que se persigue es adaptar el uso de ex- a las nuevas recomendaciones de la Ortografía tal y como están ahora redactados los artículos (y se centra en unos pocos miles de casos para empezar; hay más ejemplos). Lo que planteas es una cuestión de estilo que no atañe a la solicitud y que compete más a una revisión de la redacción particular de cada texto, imposible de llevar a cabo con métodos rutinarios. --Romulanus (discusión) 12:28 15 nov 2017 (UTC)[responder]
A favor del cambio. Es preferible en la redacción de biografías poner Fue <cargo> de tal fecha a tal fecha, sin usar el ex. Triplecaña (discusión) 11:04 21 ene 2018 (UTC)[responder]
- Fecha: 15 de noviembre de 2017.
- Usuario: Romulanus (discusión)
- Motivo: El término en aposición a «dinastía» va en mayúscula. Añado otros para unificar. Gracias.
- Romulanus, creo que acá no hay aposición, sino que se está usando un patronímico: dinastía teodosiana, derivada de Flavio Teodosio; dinastía valentiniana, deriva de Valentiniano I; etc. En cambio sí hay aposición en dinastía Ducas, por lo que el artículo "los" sería innecesario, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 05:04 18 nov 2017 (UTC).[responder]
- Jmvkrecords, tienes razón respecto a los patronímicos, de hecho no había caído en que «no son en sí nombres propios», por lo que se extiende también a los gentilicios. Respecto a las dinastías en las que aparecen los apellidos de familias bizantinas, solo he seguido la estructura de título «dinastía de los + APELLIDO» que es la más común en estos casos (por ejemplo, el artículo principal de los Ducas es, desde su creación, Dinastía de los Ducas) y he corregido el apellido Angelo. Hago la separación. --Romulanus (discusión) 10:29 18 nov 2017 (UTC)[responder]
- Listado de categorías a mover:
- Fecha: 22 de noviembre de 2017.
- Usuario: Triplecaña (discusión)
- Motivo: Trasladar. Grafitero está aceptado por la RAE, véase fuente.
- Listado de categorías a mover:
Pregunta: ¿no estará así por uniformidad con otras categorías? Artistas de instalaciones, abstractos, botánicos, contemporáneos, de circo, de videojuegos, de juegos, urbanos, de performance, de rapcore, de cabaré, conceptuales, falleros, textiles, visuales, digitales, gráficos, zoólogos, plásticos, feministas, nazarenos, ... (Pregunto desde mi total ignorancia, y ante el aparente caos de categorías.) -- Leoncastro (discusión) 17:52 22 nov 2017 (UTC)[responder]
- Leoncastro, no sé si artistas plásticos tiene una palabra para eso, o las otras categorías que mencionas. Si de grafiteros se sobreentiende que son artistas, no creo que sea necesaria la redundancia, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 17:41 23 nov 2017 (UTC).[responder]
- @Leoncastro:, @Jmvkrecords:, está así porque en inglés no tienen una palabra ad hoc para referirse a ese término. Graffiti artist. Bueno, no pasa nada. Es que me sonaba bastante más natural grafitero que artista de grafiti. En todo caso debería renombrarse cambiando graffiti por grafiti Triplecaña (discusión) 11:02 21 ene 2018 (UTC)[responder]
- Comentario @Triplecaña: que conste que no me opuse al cambio, solamente he preguntado, pues al haber casos similares me ha resultado extraño que se diga «Grafiteros», cuando se usa por ejemplo «Artistas de cabaré» y no «Cabareteros» («Artista[s] de cabaré»). Y supongo que yo también puedo empezar a ser un grafitero («Persona que hace grafitis») y no por ello seré un artista. -- Leoncastro (discusión) 21:24 21 ene 2018 (UTC)[responder]
Enlaces directos
- Fecha: 24 de noviembre de 2017.
- Usuario: Shadowxfox
- Descripción detallada de la solicitud: Reemplazar los siguientes enlaces para enlazar directamente a los artículos correspondientes
[[Distritos de Paraguay|distrito]] → [[Anexo:Municipios de Paraguay|municipio]][[Amazonas (estado, Venezuela)|Amazonas]] → [[Estado Amazonas (Venezuela)|Amazonas]][[Amazonas (estado, Venezuela)|Estado Amazonas]] → [[Estado Amazonas (Venezuela)|Estado Amazonas]][[Amazonas (Estado de Venezuela)|Amazonas]] → [[Estado Amazonas (Venezuela)|Amazonas]][[Amazonas (Estado de Venezuela)|Estado Amazonas]] → [[Estado Amazonas (Venezuela)|Estado Amazonas]][[Amazonas (estado de Venezuela)|Amazonas]] → [[Estado Amazonas (Venezuela)|Amazonas]][[Amazonas (estado de Venezuela)|Estado Amazonas]] → [[Estado Amazonas (Venezuela)|Estado Amazonas]][[Amazonas (Venezuela)|Amazonas]] → [[Estado Amazonas (Venezuela)|Amazonas]][[Amazonas (Venezuela)|Estado Amazonas]] → [[Estado Amazonas (Venezuela)|Estado Amazonas]][[Estado Amazonas]] → [[Estado Amazonas (Venezuela)|Estado Amazonas]][[Estado Amazonas|Amazonas]] → [[Estado Amazonas (Venezuela)|Amazonas]][[Anzoátegui]] → [[Estado Anzoátegui|Anzoátegui]][[Estado Anzoátegui|Anzoátegui]] → [[Estado Anzoátegui]][[Anzoátegui (estado)|Anzoátegui]] → [[Estado Anzoátegui|Anzoátegui]][[Anzoátegui (estado)|Estado Anzoátegui]] → [[Estado Anzoátegui]][[Apure]] → [[Estado Apure|Apure]][[Apure (estado)|Apure]] → [[Estado Apure|Apure]][[Apure (estado)|Estado Apure]] → [[Estado Apure]][[Aragua (estado)|Aragua]] → [[Estado Aragua|Aragua]][[Aragua (estado)|Estado Aragua]] → [[Estado Aragua]][[Barinas (estado)|Barinas]] → [[Estado Barinas|Barinas]][[Barinas (estado)|Estado Barinas]] → [[Estado Barinas]][[Bolívar (estado)|Bolívar]] → [[Estado Bolívar|Bolívar]][[Bolívar (estado)|Estado Bolívar]] → [[Estado Bolívar]][[Bolívar (estado, Venezuela)|Bolívar]] → [[Estado Bolívar|Bolívar]][[Bolívar (estado, Venezuela)|Estado Bolívar]] → [[Estado Bolívar]][[Bolívar (Estado de Venezuela)|Bolívar]] → [[Estado Bolívar|Bolívar]][[Bolívar (Estado de Venezuela)|Estado Bolívar]] → [[Estado Bolívar]][[Bolívar (estado de Venezuela)|Bolívar]] → [[Estado Bolívar|Bolívar]][[Bolívar (estado de Venezuela)|Estado Bolívar]] → [[Estado Bolívar]][[Bolívar (Venezuela)|Bolívar]] → [[Estado Bolívar|Bolívar]][[Bolívar (Venezuela)|Estado Bolívar]] → [[Estado Bolívar]][[Carabobo]] → [[Estado Carabobo|Carabobo]][[Carabobo (estado)|Carabobo]] → [[Estado Carabobo|Carabobo]][[Carabobo (estado)|Estado Carabobo]] → [[Estado Carabobo]]
- Fecha: 25 de diciembre de 2017.
- Usuario: Ortisa
- Descripción detallada de la solicitud:
Al añadir la primera referencia en muchos artículos que no tienen ninguna hay que poner la sección "Referencias" y la plantilla listaref. Creo que si ya estuvieran puestas nos ahorraríamos tiempo. Saludos Ortisa (discusión) 11:42 25 dic 2017 (UTC)[responder]
- Fecha: 27 de diciembre de 2017.
- Usuario: Sabbut (めーる)
- Descripción detallada de la solicitud: Eliminar los parámetros
|enlaceautor= de las plantillas de referencias (como {{cita libro}} o {{cita web}}) cuando vayan seguidos de una URL. El propósito de enlaceautor es enlazar al artículo de Wikipedia sobre el autor; al poner una URL, se descoloca el enlace y de hecho salta un aviso.
- Comentario No es tan sencillo. Simplemente eliminando puede perderse información. A veces corresponde con la URL del título, y corresponde cambiarlo por
|url=. A veces puede ser un link a un artículo de Wikipedia y corresponde cambiarlo a un enlace común. Creo que, siendo apenas 54 elementos, debe hacerse a mano. --Ninovolador (discusión) 12:42 27 dic 2017 (UTC)[responder]
- ¿En qué categoría se agrupan? --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 14:03 27 dic 2017 (UTC)[responder]
- Según [2], son 297 páginas. De ellas, 44 están categorizadas en Categoría:Wikipedia:Páginas con referencias con enlaceautor incorrecto. No se categorizan, por ejemplo, las que tienen
enlaceautor pero no tienen autor ni nombre y apellido. Sabbut (めーる) 14:37 27 dic 2017 (UTC)[responder]
- En aquellos casos en que no hay definido un autor se puede cambiar por
|sitioweb=, que es lo que creo que han querido poner. Antes se podrían corregir estos enlaces a mano, que son solo 12. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 14:48 27 dic 2017 (UTC)[responder]
- Hice un avance, vacié la categoría y corregí las menciones a Wikipedia, en este o cualquier idioma. Quedan 274 enlaces, de ellos casi todos son sustituibles por
|sitioweb=, voy a hacer esos cambios semiautomáticamente y veo que queda. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 01:58 10 ene 2018 (UTC)[responder]
- Quedaron 127, esos habría que revisarlos uno por uno. Algunos tienen en
|enlaceautor= lo mismo que en |url=, como no se me ocurre una forma sencilla y práctica para corregirlo con MetroBot voy avanzando a mano. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 06:44 10 ene 2018 (UTC)[responder]
- Otro paso. Retirados aquellos que en url y en enlaceautor ponían exactamente lo mismo. Quedan 87. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 14:08 27 ene 2018 (UTC)[responder]
- Los casos que faltaban los pasé por mi bot en modo semiautomático, borrando el parámetro cuando coincidía entre corchetes con la url con descripción, borrando también cuando correspondía a un enlace externo a alguna página web con información del autor, o la página principal de la web de la url. Otros casos fueron reconvertidos. Tan solo quedan los casos donde el parámetro está vacío pero es final de plantilla y va seguido de otro enlace externo. Esto último pasa por usar búsquedas de texto (
insource:"|enlaceautor=http") en lugar de expresiones regulares (insource:/\| *enlaceautor *= *http/).[3] -- Leoncastro (discusión) 00:36 28 ene 2018 (UTC)[responder]
- Fecha: 14 de enero de 2018.
- Usuario: Wiki-1776 (discusión)
- Descripción detallada de la solicitud: Hola, después de ser aconsejado por -jem-. Solicito que un bot corrija errores comunes en las separaciones de millar (puntos y comas en cantidades de 4 cifras: 1.000 hab, 1,000 pob, 10000...) en los artículos y especialmente en las localidades estadounidenses. En el Manual de estilo dice
[...] se considera incorrecto el uso de separadores de millar, y en su lugar, para facilitar la lectura, se deben separar los dígitos de tres en tres mediante un espacio duro ( ) como separador de millares tanto en la parte entera como en la decimal (p.e. 12 345.678 91 o 12 345,678 91). Esta norma no será de aplicación en el caso de que la parte entera o la decimal tengan solo 4 cifras, al no haber en ese caso dificultad de lectura (p.e. 1999 o 3.1416).
Por tanto un bot debería corregir los números de cuatro cifras que incluyan el punto o la coma y los números que tengan más de 5 cifras (10.000...), para facilitar los arreglos, la mayoría de los artículos usan alguna de estas palabras «habitantes», «de habitantes», «hab», «pob», «de población», «población», «personas», «de personas» antes o después de las cifras.
Un ejemplo es «En el Censo de 2010 contaba con una población de 1.197.816 habitantes». También se deben corregir estos errores en las fichas.
Igual caso para las unidades de medida (Tiene una extensión de 504.782 km²; tiene 10000 metros; una anchura de 10.000 mm):
- Resumen
-
- 1.000 → 1000
- 1,000 → 1000
- 10 000 → 10
000
- 10.000 → 10
000
- 10,000 → 10
000
- 10000 → 10
000
Y ampliándolo a las cifras de 100 000, 1 000 000, 10 000 000, 100 000 000, etc.
- Comentario. Yo diría que no es tan fácil el cambio, y difícilmente podrá ser automatizable, ya que en una afirmación como «Tiene una extensión de 504.782 km²» se puede entender el punto como separador de millares o separador de decimales (incorrecto en ambos casos, no obstante), por lo que podríamos desvirtuar muchos artículos al cambiarlos sin más. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez
Comenta la jugada ♠♠♠ —— 19:32 14 ene 2018 (UTC)[responder]
- Como dice Mr.Ajedrez, no es tan simple. Yo corregí muchos artículos a mano, y en algunas ocasiones tuve que leer un poco de qué trata el número para saber si era un punto decimal. Sin embargo, he de decir que era una minoría de los casos. (Entre paréntesis, 504.782 km² no encuentro error si se trata de punto decimal, a no ser que te refieras a que le falta el espacio duro). Ener6 (mensajes) 22:15 14 ene 2018 (UTC)[responder]
- Mr.Ajedrez, Ener6 bien, incluí más datos para que el bot hiciera múltiples tareas a la vez. Pero si lo ven complicado, mi solicitud solamente sería arreglar las cifras poblacionales que era la idea original y la que tiene menos margen de error. ¿que opinan? --Wiki-1776 (discusión) 22:24 14 ene 2018 (UTC)[responder]
- @Ener6: Respecto al punto decimal, a lo que me refería con que es erróneo es a que en español el separador decimal es la coma y no el punto, que se usa como calco del inglés. Respecto a usarlo solo con habitantes/personas, Wiki-1776 se me ocurren posibles falsos positivos («La localidad se fundó en el año 920. 200 habitantes de Villavecina se mudaron allí» o «El número 16 en binario es 10000» por poner ejemplos burdos), que serán los menos pero habría que tener en cuenta que se pueden producir. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 16:11 15 ene 2018 (UTC)[responder]
- Mr.Ajedrez, lo que indicas del punto decimal y de la coma es incorrecto. Ambos son aceptados, y en todo caso se recomienda el punto y no la coma. No es como dices (lee por favor el manual de estilo en la sección que habla de esto). Ener6 (mensajes) 20:02 15 ene 2018 (UTC)[responder]
┌─────────────────────────────┘
@Ener6: Toda la razón, la deformación profesional y el estar oxidado. Mis disculpas. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 10:16 16 ene 2018 (UTC)[responder]
- O más bien por lo que veo me perdí una modificación. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 10:20 16 ene 2018 (UTC)[responder]
Regresando al tema central, a pesar de las dificultades que se mencionan aquí, creo que es muy importante el corregir los separadores de miles. Son demasiados los errores y nunca podremos hacerlo a mano. Llevo años corrigiendo esos errores donde los veo, y a ojo yo diría que la mitad de los artículos contienen números con separadores de miles erróneos.
Los posibles fallos que un robot podría cometer (que los estuvimos comentando), son muy pocos y no se justifica abandonar el proyecto de corregir con robot a causa de esos pocos posibles fallos. Quizá el mismo robot podría detectar los lugares en que no se sabe bien cómo debe quedar, y anotarlos en una lista, para que luego ya manualmente vayamos corrigiendo las anotaciones de esa lista.
Tal vez no sea un proyecto simple, quizá la etapa de preparación deba ser mayor que en otros casos donde actúan robots, pero creo que vale la pena avanzar para poder tener uniformidad en un tema tan importante y básico como son los números. Animo a que se implemente esto con un robot. Ener6 (mensajes) 13:14 16 ene 2018 (UTC)[responder]
- Comentario: los cambios masivos de este calibre son especialmente problemáticos, cuando cabe la posibilidad de que existan demasiados falsos positivos. Por ejemplo cuando se mencione el «código postal 43749», dicha cifra no debe llevar separador. Otro falso positivo importante son los datos que deben incluirse en las plantillas, pues algunos se requieren explícitamente sin ningún tipo de separador y con punto decimal (ejemplo
{{Ficha de entidad subnacional}}, cuyo parámetro |población= se requiere como «Número de habitantes de la entidad, sólo números sin formato. Los decimales se separan con punto (.)»). Es por eso que el cambio debe limitarse cuando coincidan cifras con determinadas palabras clave, del tipo “cifra habitantes” o “cifra unidad-de-medida”; y dejando sin modificar los casos restantes como cifras en cualquier tipo de parámetros como |superficie=1235870 o casos dudosos como el mencionado «504.782 km²». -- Leoncastro (discusión) 14:25 16 ene 2018 (UTC)[responder]
- Fecha: 21 de enero de 2018.
- Usuario: Triplecaña (discusión)
- Motivo: No estoy seguro 100% pero creo que la categoría Categoría:Menonita debería moverse Menonismo, o en su defecto Menonitas. Ojo, tiene subcategorías. Gracias
- ¿No debería primero renombrarse el artículo principal? Así la categoría estaría de acuerdo al artículo. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 09:24 3 feb 2018 (UTC)[responder]
- Listado de categorías a mover:
- Fecha: 28 de enero de 2018.
- Usuario: Urdangaray (discusión)
- Motivo: categoría duplicada. Además, habria que considerar trasladar las categoría de Hanóver a Hannover, grafía incorrecta según la RAE (ver consulta linguística a la RAE de 3 de octubre de 2014 en nota 2 en articulo Hannover)
- Listado de categorías a mover:
Retirar una serie de categorías
- Fecha: 2 de febrero de 2018.
- Usuario: Romulanus (discusión)
- Descripción detallada de la solicitud: He estado ampliando la estructura de categorías de los antiguos romanos creando categorías por siglos para los políticos, senadores y militares. Casi todos los artículos de antiguos romanos se pueden poner en alguna de estas opciones. He estructurado, en consecuencia, las categorías por siglos para que siga las siguientes secuencias (añádase detrás del siglo tal):
- «Antiguos romanos» → «Políticos de la Antigua Roma» → «Senadores de la Antigua Roma».
- «Antiguos romanos» → «Militares de la Antigua Roma».
- De esta forma, se simplifica la categorización de los artículos de antiguos romanos, aunque solo sea por una categoría. Lo que solicito es que, en los artículos en los que haya a la vez
- «Antiguos romanos» y «Políticos de la Antigua Roma»,
- «Antiguos romanos» y «Senadores de la Antigua Roma» y
- «Antiguos romanos» y «Militares de la Antigua Roma»
- teniendo en cuenta la coletilla del siglo tal idéntica para ambos, se retire la categoría «Antiguos romanos» por sobrecategorización, puesto que todos esos antiguos romanos ya están añadidos en las categorías inferiores. Los siglos en cuestión van del VI a. C. al V. Me váis diciendo si se necesita aclarar la solicitud o si no es posible ejecutarla con un bot para que, en este caso, la vaya haciendo yo mismo a mano poco a poco. Gracias.
- Fecha: 3 de febrero de 2018.
- Usuario: Sabbut (めーる)
- Descripción detallada de la solicitud: Hay 254 artículos con el texto de atribución
Este artículo o parte de él deriva de la página [página] del portal Un día | una arquitecta, cuyos contenidos originales están publicados bajo la Licencia Creative Commons Atribución-CompartirIgual 4.0 Internacional, con los enlaces correspondientes. La barra de «Un día | una arquitecta» puede ser la barra vertical o la inclinada (/). Se trata de sustituir los textos en crudo por la plantilla {{Udua}}, con los dos parámetros que se especifican en la documentación.
- Afinando la búsqueda, son 110 artículos. Lo que veo es que primero habría que perfeccionar un poco la plantilla, ya que en los artículos se está incluyendo, además, el autor y la fecha (año) de publicación. La fecha incluso se puede deducir de la dirección web y afinar hasta el día exacto (si eso fuese deseable). Tal y como está planteada la plantilla ahora todo eso se condensa en el parámetro reservado al título. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 09:53 3 feb 2018 (UTC)[responder]
Cuidado, no todos los enlaces apuntan a «undiaunaarquitecta.wordpress.com», pues algunos apuntan a «undiaunaarquitecta2.wordpress.com» (como en Bess de Hardwick, Mary Parminter o Jane Parminter) o incluso a «undiaunaarquitecta3.wordpress.com» (como en Débora Laroslavschi, Luz Amorocho o Virginia Andreescu Haret). Eso dejará inservibles todos estos últimos enlaces si se cambian por la plantilla actual. Se podía incluir un nuevo parámetro para identificar la versión de la web. -- Leoncastro (discusión) 11:38 3 feb 2018 (UTC)[responder]
- Fecha: 6 de febrero de 2018.
- Usuario: Sabbut (めーる)
- Descripción detallada de la solicitud: Cambiar los enlaces
[[Observatorio Jura]] (que parece una traducción automática de Jura Observatory) por [[Observatorio Astronómico del Jura]].
- Estado: Pendiente.
Comentario / Propuesta: Juan25: He estado revisando la situación del Wikiproyecto:País de la semana y me parece que el esfuerzo de programación para hacer lo que pides y en general el de la burocracia que supone mantener el wikiproyecto en sus condiciones actuales tienen muy poco sentido, dada la muy escasa participación en las votaciones y ediciones semanales, y cuando ya todos los países que podrían ser elegidos lo han sido al menos una vez. Te voy a hacer una «contrapropuesta» con el punto de partida desde el que yo estoy dispuesto a colaborar mediante bot (y también en el resto de labores necesarias), sin perjuicio de que otros operadores puedan dar otras opiniones y hacer otras propuestas (aunque he esperado un tiempo prudencial por si eso se iba produciendo):
Hecho según la segunda propuesta, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 22:26 26 ene 2018 (UTC).
Comenta la jugada ♠♠♠ —— 10:16 16 ene 2018 (UTC)
_5.jpg){kind=link}