Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Políticas/2016/09

Relevancia de clubes de fútbol

Páginas como esta Primera Regional de la Comunidad Valenciana, por poner un ejemplo, son un campo de enlaces rojos muy jugosos que dan pie a que usuarios inexpertos creen artículos de equipos de fútbol cuya única relevancia es existir. Sé que hay intentos de políticas de 2014. ¿Alguien me puede aclarar cuál es el criterio a seguir? ¿Puedo marcar para borrado Club Deportivo Benicarló? La falta de claridad en los criterios a seguir lleva a que existan artículos como este Arosa Sociedad Cultural por ej. Triplecaña (discusión) 15:07 30 ago 2016 (UTC)

Hola, Triplecaña. Existe esta encuesta sobre relevancia de equipos de fútbol y esta otra sobre política, pero me temo que ambas están abandonadas. Lamento ser de poca utilidad. Un saludo. --Ganímedes (discusión) 01:25 5 sep 2016 (UTC)

Hola @Triplecaña: Supongo que no aporto nada nuevo, pero mientras que no contemos con un criterio especifico en nuestras políticas, yo personalmente me guiaría por WP:SRA. Si el club no cuenta con cobertura en profundidad de múltiples fuentes fiables independientes, entiendo que no cumple nuestros criterios de inclusión y debería de ser borrado. Para casos claros usando el borrado rápido (criterio A4). Si hay dudas siempre se puede marcar con la plantilla sin relevancia, PdB o llevar a CdB. Saludos. --Crystallizedcarbon (discusión) 08:21 5 sep 2016 (UTC)

Política de firmas

El Usuario:Miguu, en lugar de la palabra discusión (que viene por defecto) en el enlace a su página de discusión que acompaña a su firma, colocó la frase: "Dios no reside en un cielo de nubes, simplemente habita en mentes nubladas" (las negritas son mías). Si bien por cierto la frase es muy interesante, creo que debería limitarse solo a su página de usuario, ya que escrita en cada edición que hace en cada página de discusión de cualquier tipo, puede resultar desagradable para aquellos que profesan algún tipo de creencia religiosa. ¿Hay alguna política sobre firmas que contemple un cambio de una frase así o, por el contrario, que otorgue libertad para emplazarla?. Buenos días a todos. --Cacalurqui (discusión) 17:49 1 sep 2016 (UTC)

La política correspondiente está a disposición en WP:FIRMA.

Aunque no se trata específicamente de aquello a lo que Cacalurqui hace referencia, la política aconseja «un código sencillo y no extenso en demasía». La frase en cuestión tiene más de 70 caracteres. Saludos. --Gabriel (discusión) 18:04 1 sep 2016 (UTC)

Comentario En Wikipedia hay además una política sobre nombres de usuario, en la que se hace referencia a nombres de usuario inapropiados. Quizá ese punto, que por sentido común cabría extender a las firmas usadas por los mismos usuarios, se aproxima más al tema que plantea la pregunta de Cacalurqui. Saludos. --Gabriel (discusión) 18:19 1 sep 2016 (UTC)

Existe una política de firmas que en principio no prohíbe a un usuario poner una frase como enlace a su página de discusión (aunque debería acortarla), pero eso no quiere decir que pueda poner cualquier frase, porque entonces otro usuario también podría poner alguna frase por ejemplo sexista u homofoba. Wikipedia no es una tribuna de opinión y no están permitidos comentarios u opiniones que pueden ser ofensivos a otras personas, por ejemplo, a sus creencias religiosas. Por supuesto que cualquiera es libre de pensar lo que quiera y de expresar sus ideas libremente en las páginas de discusión (no en su firma), pero siempre respetando a los demás. Poner en la firma de usuario una frase que afirma que quienes creen en Dios tienen "mentes nubladas", es una clara ofensa a las creencias religiosas que puedan tener otras personas, al margen de la opinión que pueda merecer esa frase a cada uno. Lo razonable sería que Miguu corrigiera su firma eliminando esa frase. En caso de que quisiera corregir su firma, se puede solicitar su bloqueo por tener una firma ofensiva, igual que se puede solicitar el bloqueo por ejemplo de un usuario que cuyo nombre de usuario pueda resultar inapropiado. --Tximitx (discusión) 18:28 1 sep 2016 (UTC)

Hola Tximitx (disc. · contr. · bloq.), supongo que no es de tu conocimiento que la frase Dios no habita en un cielo de nubes, simplemente habita en mentes nubladas, es del científico Carl Sagan, hasta ahora (casi 1 año), ningún usuario ha sentido ofensa alguna contra su presona. Creo que la pregunata de Cacalurqui va más en el sentido de que en vez de que se redirija a mi discusión desde una firma que diga discusión, lo hago desde una frase célebre, y sí, en efecto, mi firma tiene bastantes carácteres, pero WP:FIRMA no especifica cuanto es «demasiado» y si se fijan en otras firmas, incluso bibliotecarios tienen firmas más largas o de tamaño similar a la mia (aunque trataré de acortarla). Miguu "Dios no reside en un cielo de nubes, simplemente habita en mentes nubladas" 23:26 1 sep 2016 (UTC)

Nunca te he dicho nada porque tu firma es tan larga y tan chica que no soy capaz de leerla. Pero gracias a este hilo, ahora sé lo que dice. Para mí (ateo y admirador de Sagan) ese mensaje usado como firma en cada página de discusión en la que escribes es una falta de etiqueta y te pido que lo cambies. Saludos. Lin linao ¿dime? 23:32 1 sep 2016 (UTC)

Voy a hacer un comentario acerca de que Wikipedia no sea una tribuna de opinión (de aquí en adelante, hablaré de ello como NOFORO). En principio, se refiere en principio al uso que se hace de los artículos y en las páginas de discusión asociadas. Pero también extendería el alcance de NOFORO a cualquier página de discusión orientada a mejorar Wikipedia, aunque no se trate de una página de un espacio de nombres de discusión (tal como las páginas del espacio de nombres Wikipedia, como esta misma) y en particular a las firmas de usuario que cierran cada comentario de tales páginas. Entiendo que cualquier eslogan o frase partidista, que solamente conseguiría encender ánimos o provocar confrontaciones dialécticas (foreo) está de más en una página así.
Ahora bien, en una página de usuario no debería ser ningún problema que un usuario colocase una cita famosa o unas pocas acordes con su forma de pensar, incluso si esta pudiera resultar polémica (como el caso planteado, o como una frase liberal que critique el socialismo, o viceversa). No se trata de que las creencias religiosas estén exentas de crítica, como tampoco lo están las ideas políticas (y no veo que unas deban gozar de mayor protección que las otras), simplemente se trata del lugar donde exponerlas. Con algunas limitaciones ya indicadas en la política de páginas de usuario, claro. Una frase o unas pocas es algo aceptable, un ensayo de mil palabras sobre lo buena o mala que es una religión o una ideología no lo es. Sabbut (めーる) 01:15 2 sep 2016 (UTC)

Sabbut, Lin linao: Lo cambiaré sólo porque me lo piden amablemente (aunque no me parezca), pero si dicen que no se debe promocionar o denigrar a religión/política/creencia/opinión alguna, entonces deberían retirar o prohibir todas las firmas que aseveren o promocionen cosas con tintes religiosos o políticos, de lo contrario, esta queja no tiene sentido. Miguu "Dios no reside en un cielo de nubes, simplemente habita en mentes nubladas" 04:56 2 sep 2016 (UTC) PD: lo cambiaré después de escribir esto

Agradezco a Miguu que haya recapacitado y eliminado esa frase de su firma. Aprovecho para comentar que, evidentemente, Wikipedia:Firma de usuario no resuelve la cuestión, ya que se centra en cuestiones más bien formales. Creo que se debería desarrollar un poco para prohibir firmas y anexos a las mismas encaminados a hacer proselitismo de ideas de cualquier tipo (religiosas, pictóricas, políticas, musicales, filosóficas...). Y la que tenía Miguu era de ese tipo. Da igual que sea de Carl Sagan, del Papa de Roma o de Nelson Mandela (un mero argumento de autoridad). Y resulta claramente ofensiva para millones de personas.

En cuanto la sección tantas veces mal invocada WP:NOFORO, es evidente que se refiere en su mayor parte a los artículos. Solo en el final de la última frase del último párrafo se amplía a las páginas de discusión, y lo hace con una prohibición de casi imposible cumplimiento si se interpreta de forma literal e inflexible. Dice que la discusión "debe limitarse a cómo mejorar el artículo, no al tema en sí mismo". Es evidente que para hablar de cómo mejorar el artículo es imprescindible hablar del tema. Si el tema es Pedro Pablo Rubens parece difícil entablar una discusión encaminada a mejorar el artículo sin hablar de Rubens; si el tema es Adolf Hitler ocurrirá lo mismo, por muy político que nos parezca el tema; si el tema es Islam, será difícil discutir acerca de cómo mejorar el artículo sin hablar del tema, por muy religioso que sea. La interpretación correcta es que no se puede hablar del tema cuando la intervención no está encaminada a la mejora del artículo; por ejemplo, echar una filípica a favor o en contra de Stalin en la página de discusión del artículo sin venir a cuento de nada. Eso era lo que venía ocurriendo con la insultante frase que Miguu incluía en cada página de discusión en la que intervenía sin venir a cuento del tema del artículo. Por eso ha hecho muy bien en eliminarla.--Chamarasca (discusión) 19:54 2 sep 2016 (UTC)

@Miguu: no es cuestión de si se trata de una frase celebre o de una cita de un personaje relevante, sino de si es respetuosa o no con otras opiniones o creencias. Ni yo ni nadie tiene porque saber si esa frase es una cita de un personaje celebre o si es tuya (para ser usuario de wikipedia no se necesita un nivel cultural especial), al margen de que la firma de usuario no es el mejor lugar para poner una cita de ese tipo. También hay citas de personajes importantes contra los homosexuales, pero eso no quiere decir que aquí un usuario pueda ponerlas como firma en expresión de su libertad. Además, que sea una cita de un científico relevante o que hasta ahora nadie se haya quejado no la hace menos ofensiva. Dicho esto, agradecerte el cambio de firma.

En cuanto a la opinión de Sabbut matizar que aunque en las páginas de los usuarios hay más flexibilidad a que un usuario pueda manifestar posiciones políticas o ideológicas propias, no necesariamente "políticamente correctas", se debe seguir respetando la etiqueta. Uno puede poner en su página de usuario que es ateo e incluso alguna cita (más o menos polémica) que niegue la existencia de Dios si es de esa opinión, pero en este caso la cita no solo puede ser polémica, sino que es claramente ofensiva al insultar a los creyentes. Que sea una cita de un científico más o menos importante, no la hace menos ofensiva. Igualmente si yo pusiera alguna cita que compara el aborto con el genocidio (que las hay y de gente importante), podría considerarse ofensiva y por ello inapropiada en wikipedia para ponerla en la página de usuario, por mucho que haya cierta libertad a que cada uno exprese sus opiniones o ideas en su página de usuario. En wikipedia las páginas de los usuarios no son propiedad de los usuarios sino que son propiedad de la comunidad. En el espacio de usuario se permite tal vez mayor libertad a expresar posturas ideológicas, pero como páginas de la comunidad que son, deben respetar igualmente la etiqueta y las normas de la comunidad. Hacer apología de ciertas posturas políticas o ideológicas, no puede considerarse un respeto a la comunidad si con ello se está insultando a quienes no comparten esa postura. --Tximitx (discusión) 20:10 2 sep 2016 (UTC)

@Miguu: Acerca de la cita en sí (y al margen de lo que motivó este hilo), aunque en inglés la he visto escrita como "Contrary to belief, God does not reside in the clouded sky. He merely dwells in clouded minds.", tengo la impresión de que es apócrifa, que no es de verdad de Carl Sagan. ¿Seguro que es suya? Sabbut (めーる) 13:23 5 sep 2016 (UTC)

Política sobre un proceso de apelación a la comunidad

Hola a todos. Debido a los sucesos que todos conocemos sobre una petición de desbloqueo reciente que debatió la comunidad, y viendo que varios compañeros expresaron la necesidad de contar con un proceso ordenado y que tuviera ciertas reglas para decidir caso complejos de convivencia, he presentado una redacción inicial de una encuesta para diseñarlo.

Wikipedia:Encuestas/2016/Procedimientos de apelación a la comunidad

Esta encuesta se desarrolla como continuación de otra de 2015 sobre la posibilidad de crear una política de bloqueos y otra de suspensiones, y toma en cuenta los resultados obtenidos.

Wikipedia:Encuestas/2015/Política de bloqueos y suspensiones

Todos aquellos que piensan que la comunidad debe decidir casos complejos como el presentado recientemente, y que se debe contar con un mecanismo de apelación a la comunidad ordenado y vinculante, queda invitado a participar en los ajustes previos de la encuesta. Los que no piensan así, también están invitados. De cualquier manera tiene fecha prevista de lanzamiento para no más de una semana.

Sé que actualmente existen encuestas y proyectos paralelos a este para definir aspectos de los bloqueos, pero este que presento no es redundante: Están aquellas impulsadas por Ganimedes (disc. · contr. · bloq.) bajo el titulo "Hacia una política de bloqueos" I y II que ya han terminado, y una tercera a punto de salir. Son pesquisas para saber qué grado de aceptabilidad tiene la Propuesta de política de bloqueo y como tal, ha tenido hasta ahora un resultado negativo: cada parte del texto es rechazada por la mayoría de los participantes de las encuestas, de una manera contundente y por razones muy diversas. Es decir que estas encuestas son muy útiles para reparar en que no estamos yendo hacia ninguna política de bloqueo, o al menos estas encuestas van a tener mas repeticiones que Rocky sin avanzar mucho en el asunto.

Existe aún otra en construcción desde hace años: Wikipedia:Encuestas/2016/Encuesta sobre bloqueos «para siempre» Se ha activado ahora tras el resultado negativo de la solicitud de desbloqueo de Ecemaml, pero en su redacción han colaborado sobre todo compañeros que están vinculados, de una u otra manera, con usuarios expulsados (incluido familiares), y desean reincorporarlos. Los problemas con esta encuesta son varios:

• Su estructura y redacción están en orden a cuestionar los "bloqueos para siempre" en base al legítimo descontento de la comunidad cada vez que hay que aplicar o revisar una medida semejante, y también existen opciones orientadas a saber qué va a pasar con los usuarios expulsados actualmente si se "eliminan" las expulsiones. Al parecer se trata de solventar inquietudes impulsadas por motivos particulares.
• No contiene un proyecto serio de modificación o de creación de una política o un procedimiento, y carece de contexto normativo para que sus resultados sean aplicables. Gracias a la serie de encuestas "Hacia una política de bloqueos", sabemos que el proyecto de política de bloqueos no tiene chances de ser aprobado ni siquiera en un tiempo que se mida en años. ¿Dónde irían a parar las ideas obtenidas allí?
• Al no tener un marco firme sobre el cual trabajar, se piensa en un solo aspecto del problema: los bloqueos para siempre, y no se piensa en el sistema completo. Pero cuando uno intenta proyectar la modificación de una norma, debe pensar en todas las consecuencias de esa modificación. Claro, es más trabajoso y lento, y eso queda fuera de los parámetros de urgencia de los redactores de esa encuesta.

Para colmo, es suficiente con intentar colaborar allí para poner un poco de calma y reflexión, para que a uno lo llamen saboteador o lo acusen de demorar la salida de la encuesta. No voy a traer diffs, que allí permanecen las ediciones, pero también quedan invitado a participar allí para que hagan propia la experiencia. Aun así espero que podamos aprovechar nosotros alguno de los resultados de estos esfuerzos que, más que paralelos, yo llamaría "desarticulados" y hasta "desesperados", con el fin de hacer algo que sí nos conduzca a una solución de fondo. Saludos a todos. — JJM -- mensajes. -- 13:52 6 sep 2016 (UTC)

Pues yo agradezco la invitación de JJM y se las reitero: vayan por favor a la discusión de la encuesta para ver que lo que se dice aquí arriba es inexacto, por decir lo menos. Tampoco voy a traer diff de la discusión de la encuesta. Alcanza con leer los comentarios allí vertidos para ver cuáles son los que ponen "un poco de calma y reflexión". Ni todos lo hacemos por amiguismo, el tio, el hermano o el perro, ni se ha pensado lanzar con urgencia, ni mucho menos se hace por el caso X o Y. Tanto bibliotecarios como usuarios sin botones han pedido en otro hilo que se avance en el tema. Y ya me veía yo que si retomaba la encuesta era para que ocurrieran estas acusaciones, apesar de que el tema no es nuevo ni se trata de reavivarlo desde hace solo unos días. Mientras se viva en la sospecha y en la permanente presunción de mala fe, no habrá forma de avanzar. Si, es cierto, lo que prueban las encuestas sobre la actual propuesta de política es que ni se conocía completamente el contenido, o no se había analizado fríamente en muchos casos pues hay todo tipo de incoherencias. Prefiero mil veces tener más repeticiones que Rocky que quejarme sin hacer nada a cambio y que la situación se perpetúe. Saludos. --Ganímedes (discusión) 18:08 6 sep 2016 (UTC)

JJM 1) En la encuesta hemos venido trabajando mas o menos esporádicamente a lo largo de lo que va del 2016, de manera que tu presunción de que "Se ha activado ahora tras el resultado negativo de la solicitud de desbloqueo de Ecemaml" es una afirmación que falta a la verdad, por lo que te pido la corrijas. 2) Tu afirmación "en su redacción han colaborado sobre todo compañeros que están vinculados, de una u otra manera, con usuarios expulsados (incluido familiares), y desean reincorporarlos" es falsa, porque hemos participado varios, que ni conocemos ni hemos tenido trato real o virtual. 3) El conjunto de tus afirmaciones parecen querer crear un ambiente negativo. 4) Podría aseverarse, incorrectamente, que la aparición de tu encuesta justo despues de que se invitara publicamente a participar de la que viene llevando adelante Ganímedes es también un intento de una de las parcialidades que se evidenciaron recientemente en contra para generar mal ambiente, mas si uno mira que tu encuesta se creo el 05/09, el mismo día que yo invité a superar las diferencias comunitarias trabajando proactivamente y en positivo. En mi caso, empero, presumo buena fe y supongo que o bien la estuviste trabajando en un editor de texto o bien en una pagina de usuario. 5) Tu razonamiento en la encuesta de apelación a la comunidad son las normas para regular un proceso, quiero creer, genérico de como debe manejarse las cuestiones de la comunidad; en cambio, en la otra encuesta se da por sobrentendido que hay que pasar por una decisión comunitaria al respecto. 6) La encuesta que llevamos adelante con Ganimedes esta pensada como la parte IV de la serie que ella comenzó mucho tiempo antes que se pudiera presumir que todo esto iba a suceder; aun no se lanzó siquiera la encuesta sobre la parte III, la cual entre lanzamiento y su realización llevará su tiempo (mes por lo menos) y lo mismo para esta otra. Todo lo cual hace que se esté muy lejos de llegar siquiera a una votación sobre el tema, por lo que tus afirmaciones sobre la impresión que tenés de precipitación y apuro son otra falta a la PBF 6) Tus públicas descalificaciones del trabajo que realizan otros se parecen a un intento de sabotaje y ciertamente no contribuyen a aplacar las aguas. Por lo dicho, te requiero, por segunda vez, que dejes estas actitudes, porque no es mi costumbre ir al TAB.--DanielLZIraldo (discusión) 19:48 6 sep 2016 (UTC)

PD.: Por lo demás la encuesta sobre políticas de suspensiones y baneos no avanzó en una política, por lo que mal puede andarse por ahí echando en cara que hay encuestas que llevan años sin llegar a nada.--DanielLZIraldo (discusión) 19:50 6 sep 2016 (UTC)

Yo no entendí a qué venía JJM aquí. Al principio parecía que era a invitarnos a participar en una encuesta que está desarrollando y piensa lanzar pronto. A lo largo de su discurso cambia el tono y se dedica después a criticar ácidamente el trabajo de otros wikipedistas en otras encuestas. No creo que sea ni la forma, ni el espacio para hacerlo. Yo no le daría más vueltas. Cualquier wikipedista tiene derecho a lanzar una encuesta sobre lo que estime conveniente, siempre que no sea sobre algún tema demasiado tirado de los pelos (y hasta en esos casos tenemos manga ancha últimamente) y puede hacerlo sencillamente cuando tenga alguna motivación para ello. En la preparación de las encuestas puede participar todo el mundo. Sus resultados no son vinculantes y pueden servir para sondear la opinión de la comunidad en la construcción de votaciones orientadas a generar políticas. ¿Cuál es el problema? La encuesta sobre la propuesta que existe sobre política de bloqueos y que se citaba un día sí y el otro también como normativa, cual si fuese una política, resulta que descubrimos no es aceptada por la gran mayoría de los miembros de la comunidad. ¡Pues excelente resultado! ¡Es sumamente informativo! Ahora sabemos que la nueva redacción y la votación va a tener que basarse no en sus párrafos, sino en lo que la inmensa mayoría critica y comenta. También llevo trabajando en esas encuestas esporádicamente durante todo este año y tú no me lo vas a prohibir, JJM, ni porque estuve expulsada, ni porque conozco expulsados, ni porque opine que sería bueno que se pudieran reintegrar, ni mucho menos, por quiénes sean mis familiares (creo que ahí te has pasado tres pueblos). Justo porque he vivido la situación de cerca creo que puedo aportar bastante a la elaboración de preguntas. Además creo que se un poquitín sobre cómo construir estos instrumentos. En el caso de una encuesta para sondeos de opinión, el criterio superordinado y rector para la formulación de las preguntas es que permitan de recoger el máximo de información posible de todos los participantes. A mí jamás se me ocurriría cuestionar que te acerques a ayudar, aunque también sé que tienes tu idea formada sobre estos asuntos, en base a tu experiencia y a los casos que tú has vivido y que más conoces. Yo comparto tu opinión solo en muy escasos puntos (y sobre muchos otros tengo fuertes críticas), pero no tengo ningún derecho (ni tampoco ganas o intenciones) de impedirte que discutas y participes donde quieras. Tampoco se me ocurriría torpdear la participación de alguien que, por ejemplo, en las recientes discusiones se haya manifestado absolutamente en contra de los desbloqueos o favor de los bloqueoos perpetuos e inamovibles ¡faltaba más! A mayor diversidad de opiniones, más información recogerá la encuesta. Creo que eso Ganímedes lo tiene muy claro y por eso está llevando a buen puerto estos procesos. Así que nada. Bienvenido a participar Mar del Sur (discusión) 21:01 6 sep 2016 (UTC)

No quisiera caer en una réplica y contraréplica: vine aquí a invitar a participar en la elaboración de una encuesta, por un lado, y a criticar el operar y la intención general de otra encuesta, por otro. ¿Es que eso no se puede hacer? Ya destaqué como bueno, en sentido informativo, el resultado negativo de las encuestas sobre la política de bloqueo. Y que pensaba aprovechar el resultado de las encuestas proyectadas, de todos modos. Y no le estoy prohibiendo nada a nadie, faltaba más. Pero tengo yo el derecho de hacer lo que me de la gana mientras no esté prohibido, y me da la gana criticar un intento desarticulado y parcial de llevar adelante una modificación de política. No suena amable, pero eso no me ha interesado demasiado jamás.

Tampoco resulta amable -para mi- que cualquier crítica sea calificada de sabotaje. De hecho eso sí es una presunción de mala fe escupida en la cara, pero yo tampoco me ofendo fácilmente ahora, y no suelo pasar por el TAB. De hecho, Ni me mosqueo con DanielLZIraldo, yo sé que con él estas dinámicas a veces tienen momentos fuertes y luego todo pasa a algo mejor. Tiene una idea un poco distorsionada de mis capacidades, al menos si cree o arriesga una hipótesis tan estrafalaria como la de que yo puedo construir semejante encuesta en pocos minutos, solo para torpedear sus intentos completamente legítimos de crear soluciones. Me ha llevado todo el fin de semana escribirla, y lo contenido en ella vengo pensándolo y estudiándolo desde hace varios meses. Y claro, es mi respuesta a un asunto candente: en vez de participar del espantoso y eterno hilo sobre el desbloqueo de Ecemaml -en el que intervine una sola vez-, pensé y escribí esa encuesta. ¿Qué piensan hacer con ella, ignorarla? — JJM -- mensajes. -- 21:21 6 sep 2016 (UTC)

(CdE) Exactamente lo que deberíamos hacer todos: participar, tratar de mejorarlas, aportar, conducir al consenso y ver si se puede lograr que la encuesta se transforme en una votación que lleve a una política. Lo que no se debería hacer es hacer comentarios que entren al trapo suponiendo las motivaciones de los actos de los demás, presumiendo mala fe y/o descalificando el trabajo de otros, cosa que en ningún momento se hizo con el tuyo.--DanielLZIraldo (discusión) 21:26 6 sep 2016 (UTC) PD.: Y lo que por otra parte sería darle un corte a los largos hilos de discusión para pasar a la producción.--DanielLZIraldo (discusión) 21:32 6 sep 2016 (UTC)

Yo no he supuesto nada: decir que una de las redactoras es esposa de un usuario expulsado, y que es amiga de otro en la misma situación es un hecho, no una suposición. En cualquier caso no me molestan los sesgos. Yo tengo el mío bien frente a mis ojos.

Creo que mi crítica es seria, pero no ha sido contestada sino con chicanas aquí -aunque veo que se modifican cosas para bien allí-. Lo que anhelo con todas mis fuerzas es que venga alguien y critique mi propio intento de una manera semejante: llegando a fondo con la crítica, así puedo mejorar la propuesta. Sería un honor poder contestar y reflexionar sobre eso: pero parece que acá la "onda Facebook" pega fuerte, y sólo se puede presionar sobre un "me gusta", so pena de ser calificado de saboteador... pasemos a cosas más constructivas. — JJM -- mensajes. -- 21:34 6 sep 2016 (UTC)

Lo mismo digo. Hay que evitar a toda costa trasladar a la redacción de las encuestas los enfrentamientos de acá, las acusaciones mutuas, la sospecha y la desconfianza, sino en vez de servir para resolver, seguimos en el mismo bodrio. Ya puse en seguimiento tu encuesta, por el momento hay cosas que me preocupan de la redaccion de la otra que no se como resolver aun.--DanielLZIraldo (discusión) 21:45 6 sep 2016 (UTC)

Es que no dices que una de las redactoras es esposa de un usuario expulsado, sino que dices que "en su redacción han colaborado sobre todo compañeros que están vinculados, de una u otra manera, con usuarios expulsados (incluido familiares)", así que pones a varios en la misma bolsa, para empezar. La crítica es seria y es siempre bien recibida siempre que se haga en la forma adecuada pero, como tú mismo dices, nunca te ha interesado ser amable o por lo visto tampoco cumplir con las políticas de Wikipedia como WP:NAP, WP:E, WP:CIV... Es justo por esto que cualquier esfuerzo por tener una política no ha prosperado. Al menos hasta ahora. --Ganímedes (discusión) 22:16 6 sep 2016 (UTC)

Vos has estado vinculada a Ecemaml, aunque quieras negarlo como he visto que haces por ahí últimamente, pero todo el mundo sabe de algún nivel de amistad o simpatía por él. No necesito demostrar eso. Y por lo que he podido ver, sos la redactora que más ha participado en las modificaciones de esa encuesta. La que introdujo la pregunta sobre qué pasa con los usuarios expulsados si la comunidad decide eliminar los "bloqueos para siempre". Son hechos, que los interprete quien quiera. Y no veo nada de esto mal, lo repito. El problema es que de motivaciones parciales surgen ideas que no tienen en cuenta el todo, el sistema completo.

Y vaya... mi poca simpatía es culpable de que la política no saliera... quizás también yo sea el culpable del hambre y la guerra en el mundo, lo voy a pensar... — JJM -- mensajes. -- 22:30 6 sep 2016 (UTC)

No, no soy "amiga" de Ecemaml ni mucho menos. Bien sabe él lo muy enojada que estaba cuando fue bloqueado, y de hecho no tenemos comunicación por ninguna vía. Así que no. "Todo el mundo sabe" no es más que lo que imaginan. Nadie sabe. "Todo el mundo sabe" que yo soy amiga de Cratón porque un día, sin que antes ni después me lo haya cruzado, vino a mi discusión a preguntarme si quería ser bibliotecaria. "Todo el mundo sabe" que él era amigo de Dodó, por lo tanto, "todo el mundo sabe" que yo también lo era, por lo que "todo el mundo sabe" que... Pedazo de falacia transitiva. No sé si eres causante del hambre del mundo, pero sí de generar mal ambiente cada vez que alguien (en particular yo) quiere hacer algo para que esta política prospere. Basta ver los meses y meses y todos los hilos en los que has venido a poner peros, de todo tipo. Creo que la encuesta que promueves es buena, pero para eso primero deben aclararse otras cuestiones. Aunque siempre serás libre de hacer lo que te apetezca, incluso a costa del civismo y la etiqueta. Saludos. --Ganímedes (discusión) 22:45 6 sep 2016 (UTC)

Tranquila Ganímedes, porque todo el mundo sabe que un día tú y yo tuvimos nuestras diferencias y claro, todo el mundo sabe que medio wikimundo tiene diferencias con el otro medio. Eso es porque aquí muchos somos más viejos que Matusalém, Ecemaml incluido, así que no hay motivo para tontas acusaciones. La política hace falta desde hace años, desde antes de que llegara todo el mundo. Venga saludos. Anna (Cookie) 23:52 6 sep 2016 (UTC)

¡Pero qué confusión más profunda la de JJM! ¡Es que nada que ver! Y nadie tiene que sacar a relucir a los amigos o enemigos de nadie para descalificarlo como redactor una encuesta, votación, política o lo que sea. Es como si exigieras que todos los parlamentarios de un país se abstuviesen de legislar sobre jubilaciones y pensiones porque todos tienen mamá y abuelita. Mar del Sur (discusión) 05:46 7 sep 2016 (UTC)

Distrito Municipal

Hay numerosas páginas que se titulan: "Distrito Municipal de..." mientras que otras lo hacen como: "Distrito municipal de..." ¿Hay que mover las páginas que colocan "Municipal" con la "M" mayúscula hacia títulos con la "M" en minúscula o viceversa?. Que tengan buenos días. --Cacalurqui (discusión) 23:24 8 sep 2016 (UTC)

En principio distrito municipal va en minúsculas por tratarse de un nombre común, salvo la primera palabra del título. Por tanto lo correcto en el título sería "Distrito municipal de ...". La excepción sería que Distrito Municipal formara parte del nombre propio, similar por ejemplo a Mexico D. F. (por Distrito Federal), que al ser parte del nombre propio va con iniciales en mayúsculas. No obstante en los pocos casos que he observado, distrito municipal no sería parte del nombre propio, por lo que debería ir en minúsculas. --Tximitx (discusión) 09:32 9 sep 2016 (UTC)

Tximitx, el problema es que aunque sea parte del nombre propio, acá en Wikipedia se colocan en minúscula, según los cambios de la RAE de hace 6 años. Mirá los nombres de las reservas y parques nacionales, municipales, regionales, provinciales, etc. (mirá acá). Lo de México D. F. es porque se trata de una abreviatura, en donde las palabras abreviadas se deben colocar en mayúsculas. Igualmente, con "Distrito F/federal" también se repite el problema de "Distrito M/municipal", con artículos con la "F" en mayúscula y otros en minúscula. Se debería consensuar una sección para incluir en Wikipedia:Convenciones de títulos para que quede claro y se titule de una única forma. Que tengas buenos días. --Cacalurqui (discusión) 17:19 12 sep 2016 (UTC)

@Cacalurqui: Según los cambios de la RAE de 2010, en general los sustantivos genéricos se escriben con minúsculas, salvo cuando formen parte del nombre propio. La duda está en determinar cuando un sustantivo genérico forma parte del nombre propio. En los ejemplos indicados en la convención que has puesto, la RAE especifica que en general se escribirán con minúsculas, pero que pueden ir también con mayúscula inicial cuando se trate de la denominación de la entidad o institución que gestiona esos espacios (ver aquí, en espacios naturales protegidos). Otra cosa es que aquí por convención se escriban siempre con minúscula, porque la norma de la RAE es una opción y no una obligación, pero el uso de la mayúscula inicial en muchos casos no sería incorrecto de acuerdo a la RAE, ya que en muchos casos al hablar de un parque nacional o un espacio protegido, estamos hablando de un espacio generalmente administrado por una institución. Con distrito municipal ocurriría lo mismo, es decir, que en principio debería ir en minúsculas, pero se admiten las mayúsculas iniciales cuando se trate de un distrito con una autoridad administrativa que incluya el genérico dentro del nombre del distrito. En cualquier caso también se podría optar por escribirlo siempre con minúsculas para evitar confusiones.

En cuanto a las abreviaturas, estas deben respetar siempre las mayúsculas y las minúsculas (ver aquí, segundo párrafo), es decir, que no todas las abreviaturas van en mayúsculas, sino que según el texto abreviado, deberan ir en mayúsculas, minúsculas o una mezcla de ambas. En el caso de Mexico D. F., hacía referencia al nombre con el que era conocida la capital de México (antes se llamaba únicamente "Distrito Federal"), por lo que obviamente se trata de un nombre propio con las iniciales en mayúsculas. Otro caso similar es Washington D. C., cuya abreviatura corresponde al "Distrito de Columbia", en este caso también un nombre propio. Ambos son ejemplos de como un sustantivo genérico va con mayúsculas iniciales al formar parte del nombre propio. --Tximitx (discusión) 00:47 13 sep 2016 (UTC)

Tximitx, tanto en las jurisdicciones políticas como en los espacios naturales protegidos, la descripción en los artículos de Wikipedia se centra en el espacio geográfico y partiendo de él se describe la administración encargada del mismo, por lo tanto sería mejor optar por colocar los sustantivos genéricos en minúscula, salvo que el artículo sea específico de la entidad administradora, por más que tenga un ámbito geográfico de acción acotado, por ejemplo la estadounidense Administración Nacional Oceánica y Atmosférica. En cuanto a las abreviaturas, apunto a que cada palabra está representada por su primer letra en mayúscula, salvo en los casos de artículos o preposiciones. Que tengas buenos días. --Cacalurqui (discusión) 19:34 13 sep 2016 (UTC)

Usuario:Tximitx, al contrario, los parques nacionales y otras áreas protegidas están en minúscula porque se interpretó que así se cumplían las normas de la RAE y la convención surgió de eso. Saludos. Lin linao ¿dime? 20:00 13 sep 2016 (UTC)

Si yo no digo que los genéricos no deban escribirse en minúscula. De hecho deben escribirse en minúscula como norma general. Lo que digo es que hay excepciones contempladas en las propias normas de la RAE en los que los genéricos van con mayúscula inicial, y normalmente estas excepciones se basan cuando los genéricos están dentro de un nombre propio; por ejemplo cuando se nombra la institución que gestiona ese espacio, puesto que normalmente la institución tendrá los genéricos dentro de su nombre propio, y en este caso, como en todos los nombres propios, todas las palabras van con mayúscula inicial. Doñana se llamará igual sea parque nacional o no, y cuando nos referimos al espacio protegido situado allí podemos poner "parque nacional de Doñana" (con minúsculas), pero también podemos referirnos al parque, que está gestionado por una institución, como "Parque Nacional de Doñana" (con mayúsculas iniciales), es decir, ambas formas son correctas, puesto que el parque y la institución que lo gestiona no pueden separarse. En este caso las normas de la RAE establecen como obligatorio el uso de las mayúsculas iniciales solo en el término específico (Doñana), pero NO prohíbe el uso de las mayúsculas iniciales en los genéricos, de hecho establece que también es válido (ver aquí, en espacios naturales protegidos). Lo que si es incorrecto es poner las mayúsculas cuando solo usamos los genéricos sin el nombre propio, como por ejemplo poner "Parques Nacionales" (sería incorrecto porque no se trata de un nombre propio, sino que se hace referencia a los "parques nacionales" en general, por lo que al tratarse de sustantivos comunes deben ir con minúsculas). Que aquí se haya establecido por convención que deben ir siempre en minúsculas, me parece bien, pero eso no quiere decir que el poner las mayúsculas iniciales en los genéricos de los nombres sea incorrecto.

Otro caso es el Distrito de Columbia, que no se llama Columbia, sino que se llama "Distrito de Columbia", y por eso el genérico "distrito" va con mayúscula inicial, por formar parte del nombre propio. Lo mismo pasa con Distrito Federal (en México, en Colombia, en Venezuela), que al ser el genérico parte del nombre, se escribe con mayúsculas iniciales. Casos similares son "Los Ángeles" o "El Salvador", donde los artículos "Los" y "El" van con mayúscula inicial por formar parte del nombre propio, cosa que no sucede por ejemplo con "el Perú" o con "la Patagonia", puesto que en estos casos el artículo no forma parte del nombre. En resumen, que el uso de la mayúscula inicial en los genéricos dependerá de si forman parte del nombre o no.

Por otra parte es falso que las abreviaturas estén representadas con la primera letra de cada palabra siempre en mayúscula. Las abreviaturas deben respetar el uso de las mayúsculas y minúsculas, por lo que el uso de las mayúsculas o minúsculas en una abreviatura dependerá de cada abreviatura. Lo que ocurre es que normalmente las abreviaturas se refieren a entidades con nombre propio, y al ser abreviaturas de nombres propios, deben llevar la inicial de cada palabra en mayúscula, pero eso no quiere decir que en todas las abreviaturas sea así. Ejemplos de abreviaturas con minúsculas: a. C. (antes de Cristo), a. m. y p. m. (ante merídiem y post merídiem), etc. (etcétera), r.p.m. (revoluciones por minuto). --Tximitx (discusión) 21:01 13 sep 2016 (UTC)

Tximitx, el tema de las mayúsculas en abreviaturas era en el contexto de lo que se estaba discutiendo, está claro que no corresponde en los ejemplos que pusiste. Respecto a encontrar diferencias al titular (o escribir dentro del artículo) áreas protegidas respecto a jurisdicciones políticas yo no encuentro diferencias, en ambos casos el nombre oficial puede ser de una manera pero en Wikipedia (siguiendo a la RAE) se colocan de otra manera (siempre tratándose del ámbito geográfico y no de quien lo administra). Es por eso que se escribe en minúscula "provincia de ..." y no "Provincia de ...". Que tengas buenos días. --Cacalurqui (discusión) 12:49 14 sep 2016 (UTC)

Límites del singular en títulos

Encontré un problema. Hay un artículo llamado Monasterio en España el cual describe a los monasterios españoles. Las convenciones de títulos dicen que el título debe ser en singular (salvo en ciertos casos en los que este tipo de casos no encajan), pero forzosamente se describen numerosos objetos, por lo que, en mi opinión, debería aclararse eso en dichas convenciones. Sino, sería como titular: "Pez de España", "Montaña de España", "Lago de España", "Río de España", "Ave de España", etcétera. Esto ya lo había notado el usuario:Kurrop hace un mes en la página de discusión del artículo ([1]). Sobre el tema "monasterios", ya otros artículos los colocan en plural (Anexo:Monasterios de Aragón, Monasterios armenios de Irán, Monasterios mendicantes en México, etcétera) y en singular solo cuando se describe un único monasterio en particular. Buenos días. --Cacalurqui (discusión) 00:38 9 sep 2016 (UTC)

En este caso el singular es una clara incorrección lingüística. --Tximitx (discusión) 09:35 9 sep 2016 (UTC)

Acabo de trasladarlo al plural. En general es preferible el singular, pero hay casos que, como este, describen entidades colectivas y que el sentido común nos dice que deben estar en plural. Sabbut (めーる) 14:20 9 sep 2016 (UTC)

Más decisiones editoriales: «Categoría: Disciplina en/de país»

Vengo a preguntarles por otra decisión editorial. ¿Cual es la forma correcta de nombrar una categoría del estilo: Disciplina en/de país. Me explico fácilmente. Revisen la Categoría:Ciencia y tecnología de México. Ahí tenemos la Categoría:Ingeniería en México y la Categoría:Arqueología de México. Si vemos la Categoría:Arqueología por país tenemos todo muy uniformado por la forma de, y si vemos Categoría:Ingeniería por país tenemos todo uniformado por la forma en. Si nos queremos meter en un queque, tenemos categorías como Categoría:Agricultura por país que tienen las dos formas conviviendo en imperfecta armonía. En fin, ¿tenemos que revisar todas las categorías "por país" y tomar una decisión, o lo dejamos al libre albedrío? ¿Basta con la consistencia interna de cada categoría, como ingeniería o arqueología, o tenemos que tener un criterio común? Saludos, --Ninovolador (discusión) 16:55 19 sep 2016 (UTC)

Pues depende de cada caso. En el caso de referencia a países, la preposición "de" indica procedencia o pertenencia (ejemplo: Deportistas de España, Gobierno de España, Rey de España), mientras que la preposición "en" indica localización (ejemplo: Comercios en España, Embajadas en España). Así, no es lo mismo "Ciencia y tecnología de México" (originaria de allí) que "Ciencia y tecnología en México" (no necesariamente originaria de allí pero que se puede encontrar allí). Extrictamente hablando, en el ejemplo puesto deberían existir las dos categorías con un {{véase también}} que lleve de una a otra, pero si no se quieren tener dos categorías similares, se debe decidir en que casos es preferible usar una u otra.

Viendo las categorías que has puesto y su contenido, yo me inclinaría por "en" como norma general, salvo los casos referidos a personas o profesiones (Científicos de ..., Escritores de ...), instituciones o empresas (Ministerios de ..., Empresas de ..., Organizaciones de ...), lugares (Ciudades de ..., Museos de ...), o los elementos culturales (Películas de ..., Monumentos de ..., Periódicos o revistas de ...). No sé si a alguien se le ocurre algún caso más. También puede establecerse como excepción los casos de categorías cuyo contenido mayoritariamente sea referido a procedencia o pertenencia, como Categoría:Arqueología por país o Categoría:Urbanismo por país [ejemplos: Categoría:Arqueología de México (Arqueología originaria de México) o Categoría:Urbanismo de México (Urbanismo perteneciente a México)].

Si se acepta mi propuesta según está —que hay que pulirla—, se debería cambiar Categoría:Ciencia y tecnología de México (o similares) por Categoría:Ciencia y tecnología en México, aunque dentro pueda contener Categoría:Científicos de México o similares. Sin embargo, en Categoría:Ciencia y tecnología por país veo que se utiliza mayoritariamente "de", y creo que hay otros casos similares. Aquí ya sería revisar las distintas categorías "por país" e ir decidiendo que casos se admiten como excepción, o que casos se prefiere uno u otro. --Tximitx (discusión) 21:47 19 sep 2016 (UTC)

Judo o Yudo?

Pregunta rápida, ¿cuál va a ser el término usado por la Wikipedia en español para referirse al deporte Judo? Como contrincantes tenemos al artículo principal (Judo) y la categoría principal (Categoría:Judo. Por el otro costado tenemos todas las subcategorías Categoría:Yudo por fecha, Categoría:Yudo por país y Categoría:Yudocas. No tengo una opinión al respecto (aunque es primera vez que veo escrito en mi vida "Yudo"), pero me gustaría que la comunidad tomase una decisión editorial y, al menos en lo que respecta a las categorías y artículos principales, se hicieran los traslados respectivos. Saludos --Ninovolador (discusión) 05:52 19 sep 2016 (UTC)

1. El diccionario DRAE contiene el término «Yudo». Al buscar el término «Judo» en el mismo diccionario, este nos arroja una sola definición que simplemente redirige al término «Yudo».
2. A su vez, el motor de búsqueda Google arroja un total de 1 620 000 resultados para «Yudo», contra 56 000 000 de resultados para «Judo».
3. Existe literatura tanto en inglés como en español que incluye el término «Judo» indistintamente, mientras que el término «Yudo» apenas aparece en algunos cuantos libros como tal. En la obra Ponencia - Volumen 3 (1964)[2], se menciona que el término «Yudo» proviene del japonés «ziudo», compuesto de «ziu» que se convierte en «ju» en la ortografía romanizada vigente en los años 1960.
4. Aquí se nos indica que ambas formas son correctas, de manera indistinta. El término «Judo» obedece a la pronunciación en francés del término en japonés. Mientras que «Yudo» es la transcripción correcta al español del término en japonés original. Ver también: [3]
5. Ambas formas están recogidas en los medios. Por ejemplo en mi país suele usarse «Yudo»[4] y «Judo»[5].

Así que, salvo la predilección de la Academia de la Lengua Española por el término con «Y», todo apunta a que puede ser usado perfectamente el más conocido (y popularizado) uso de «Judo» para referirse a este deporte olímpico. A mi parecer, lo conveniente sería aclarar en el artículo que también suele ser conocido en español como «Yudo». Y a partir de ahí homogeneizar todos los usos con la «J» inicial en Wikipedia, para evitar disparidades como las que has ejemplificado. --Link58 06:32 19 sep 2016 (UTC)

Hubo una discusión respecto a este asunto en 2012: Solicito que un bot cambie "judo" por "yudo". Independientemente de la conclusión que se pueda sacar, opino que las categorías deben ser coherentes con el título del artículo principal. Si en este caso es «judo», las categorías relacionadas deben ir con «j». Un saludo. --Romulanus (discusión) 06:53 19 sep 2016 (UTC)

El buscador no necesariamente es una buena vara, tiene sus defectos (como, por ejemplo, no discriminar bien el idioma utilizado). Por eso adjunto esta estadística de la frecuencia de uso en la literatura escrita en español en los últimos 200 años. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 11:51 19 sep 2016 (UTC)

Esa es con la inicial mayúscula y esta otra sin capitalizar. --Jcfidy (discusión) 12:01 19 sep 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
La cosa no es tan simple como elegir una u otra. El problema aquí es la eterna discusión sobre si se debe usar el término más utilizado (en este caso "judo"), o si se debe adaptar la grafía al español como recomienda la ASALE (en este caso "yudo"). Lo mismo sucede con otros términos como jazz (yazz), jacuzzi (yacusi), gigolo (yigoló), ginseng (yínsen), manager (mánayer), o jet (yet), por poner solo algunos ejemplos. También hay ejemplos donde la grafía adaptada prevalece sobre la original, como yonqui (junkie), y también hay casos donde se adaptada la pronunciación, como soja (pronunciado con jota; también escrito como el original soya y pronunciado con ye), o también jersey (en España pronunciado con jota y en América escrito y pronunciado como yérsey). En el caso de "judo" o "yudo", la ASALE admite tres opciones: 1) mantener la grafía original (judo) y adaptar la pronunciación al español, es decir, pronunciarlo con jota (algo no recogido actualmente en el artículo principal); 2) mantenerlo como un extranjerismo crudo (judo), es decir, manteniendo la grafía y pronunciación originales, pero entonces debe ponerse el extranjerismo con resalte tipográfico (en cursiva, o si no es posible, ponerlo entre comillas); 3) adaptar la grafía al idioma (yudo). En este caso concreto, teniendo en cuenta que este término normalmente mantiene su pronunciación original, la opción recomendada por la ASALE es la de adaptar la grafía, o al menos la de considerarlo extranjerismo crudo (en cursiva o con comillas). En un texto dentro del artículo no hay mayor problema en usar la cursiva o comillas, pero en el caso del título o las categorías resulta más problemático.

Al margen de la aclaración anterior, tengo entendido que aquí se suelen seguir las recomendaciones de la ASALE (en este caso con una clara preferencia de la ASALE por adaptar la grafía a "yudo" [6]), pero este es un claro ejemplo de como las normas ortográficas de la ASALE son solo recomendaciones y no normas de obligado cumplimiento. Yo no tengo inconveniente en que se use el termino adaptado (yudo), pero si se hace porque es lo que dicen las recomendaciones de la ASALE, entonces deben también adaptarse todos los ejemplos que he puesto antes. Por contra, si se admite que puede haber excepciones —como yo comparto— y que hay que tener en cuenta también las distintas fuentes, entonces que no se pongan las normas de la ASALE como la biblia de la wikipedia en español y que se admita que hay muchos casos en los que las normas de la ASALE pueden ser cuando menos matizadas y que puede haber excepciones aceptables en su aplicación. Con esto no estoy diciendo que no deban cumplirse las normas de la ASALE, pero sí digo que hay muchos otros casos de normas de la ASALE discutibles y que dichas normas deben interpretarse como lo que son: recomendaciones de uso de la lengua, pero no normas de obligado cumplimiento. --Tximitx (discusión) 14:22 19 sep 2016 (UTC)

Comentario pero el hecho es que recoge ambas acepciones. --Jcfidy (discusión) 15:52 19 sep 2016 (UTC)

Acabo de enviar una consulta al departamento "español al día" de la RAE, en cuanto tenga contestación os lo comunico. --Jcfidy (discusión) 16:00 19 sep 2016 (UTC)

Lo de siempre: Wikipedia no es fuente primaria, ni bola de cristal ni tribuna de opinión. En la práctica, significa que:

• faltan fuentes de que alguien diga judo con jota, más allá de la propuesta.
• la Wikipedia se escribe con términos del castellano actual, no con los del castellano que podría existir en el futuro si los hablantes aceptan X propuesta de la RAE (por ejemplo, "vikingo" entró al idioma, la escritura "yaz" no parece que lo haya hecho).
• la consulta a la RAE solo nos puede servir para aclarar lo que dicen sus obras publicadas.
• por mucho que el DPD o cualquier cosa diga que "como se pronuncia así [en España usualmente, véanse gueisa y gais], debería escribirse asá", eso no significa que realmente se pronuncie o escriba así fuera del libraco. En este caso particular hay abundantes referencias sobre el uso escrito de "yudo", pero la forma sin adaptar sigue gozando de excelente salud.

En resumen, más fuentes sobre judo y menos de planificación lingüística. Saludos. Lin linao ¿dime? 18:30 19 sep 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Esta es la respuesta que me ha enviado la RAE:

Estimado Sr. García:

En relación con su consulta, nos complace remitirle la siguiente información:

Por influjo de la grafía inglesa y francesa de esta voz, está más extendida en la escritura la forma judo, que, sin embargo, suele pronunciarse [yúdo]. Debe evitarse esta discordancia entre grafía y pronunciación: quien escriba judo debe pronunciar [júdo] y quien diga [yúdo] debe escribir yudo.

En caso de que prefiera utilizar la grafía judo, a pesar de pronunciarlo [yúdo], lo indicado según las normas ortográficas actuales es que escriba judo en cursiva.

Reciba un cordial saludo.

Departamento de «Español al día»

--Jcfidy (discusión) 13:31 20 sep 2016 (UTC)

El Diccionario del español usual en México dirigido por Luis Fernando Lara y editado por El Colegio de México dice:

judo s m Disciplina deportiva de lucha cuerpo a cuerpo, originaria del Japón, cuyo principal objetivo es el desarrollo de un equilibrio físico y moral. Los combates se realizan, siguiendo un estricto ritual de cortesía, entre dos contrincantes que intentan derribarse e inmovilizarse mutuamente utilizando una serie de llaves y movimientos característicos dirigidos a aprovechar la fuerza del adversario en beneficio propio: campeonato de judo, maestra de judo. (Se pronuncia yúdo.)

Dicho diccionario no consigna ninguna otra grafía para esta palabra [7]. Desde que tengo uso de razón, en México se utiliza la grafía judo y, efectivamente, tal y como lo señala el diccionario, se pronuncia yudo, por ello debe usarse cursiva como se hace con otros extranjerismos crudos: geisha, mousse, jazz, jiu-jitsu, etc. --Jaontiveros (discusión) 14:26 20 sep 2016 (UTC)

PD: Por cierto, de igual forma, desde que tengo uso de razón, en México se utiliza el extranjerismo crudo jersey:

jersey s m 1 Tela o tejido de punto usado para confeccionar prendas de vestir: un vestido de jersey 2 Punto de tejido de agujas que consiste en hacer una vuelta de punto derecho y una vuelta de punto de revés. (Se pronuncia yérsei o yérsi.)

Diccionario del español usual en México

De hecho, el Diccionario de americanismos de la ASALE también consigna este último extranjerismo crudo indicando que se utiliza así en Cuba, El Salvador y Honduras. --Jaontiveros (discusión) 14:37 20 sep 2016 (UTC)

En las federaciones nacionales hispanas se utiliza judo América y España. --200.119.95.47 (discusión) 23:34 20 sep 2016 (UTC)

Banderas de España según la época.

Buenas tardes. Un usuario anónimo con la IP Usuario:88.25.138.31 ha dedicado buena parte de la tarde a cambiar las banderas de España en las biografías de distintos personajes, tanto vivos como ya difuntos. Dependiendo la fecha de nacimiento, aunque todos sean españoles, les ha puesto la bandera correspondiente a esa época. ¿Puede ser correcto? ¿Si alguien no le gusta la bandera de la Segunda República, por poner un ejemplo, la podrá cambiar sin problemas y poner vigente y constitucional? ¿Se debe dejar libre albedrío en estos detalles al editor de turno?

Saludos --Geom (discusión) 15:18 20 sep 2016 (UTC)

No veo que ese usuario haya pasado más que unos pocos minutos. De todas formas, ¿hace falta, es absolutamente necesario, poner una bandera e indicar, por ejemplo, que Gaspar Llamazares nació en la España franquista? Yo prescindiría de las banderas en general, la verdad... Sabbut (めーる) 15:26 20 sep 2016 (UTC)

Lugar de nacimiento era el punto 2 en Wikipedia:Votaciones/2016/Empleo de las banderas en las fichas biográficas, no alcanzó el mínimo para aprobarse. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 04:06 21 sep 2016 (UTC)

En mi opinión si se ponen banderas, en este caso lo único lógico es utilizar la que corresponda oficialmente y en la realidad a la fecha y lugar (si y solo si alguna lo hace), también hay muchas poblaciones que cambiaron de país y demás casuística por lo que los anacronismos saltan más a la vista. No entiendo eso de que algunas no gusten (la mayor parte de los problemas vienen por cuestiones políticas, reivindicaciones territoriales, etc), pero aunque no sea obligado parece que la opción preferida mayoritariamente es no incluirlas, con lo que se acaban estos problemas. Un saludo. --Halfdrag (discusión) 08:27 21 sep 2016 (UTC)

Realmente no es necesario meterlas, como en la inglesa. Muchas veces, especialmente en futbolistas, se han intentado meter banderas simplemente por meterlas (recuerdo el caso de Adnan Januzaj con hasta ¡seis banderas! antes de arreglarlo). Mister Crujiente (discusión) 12:23 21 sep 2016 (UTC)

Pero ese no es problema de las banderas si no de los editores, como siempre. Es un futbolista belga nacido en Bélgica, con nacionalidad belga y que juega en la selección belga. Un saludo. --Halfdrag (discusión) 12:49 21 sep 2016 (UTC)

No gustan porque muchos a los que se pondría la bandera franquista fueron antifranquistas fusilados por la dictadura franquista o muertos en la cárcel (por ejemplo Miguel Hernández) y yo en el mejor de los casos me canso de ver banderas que no aportan nada en el caso del lugar de nacimiento y el de fallecimiento. Juan Mayordomo (discusión) 20:37 21 sep 2016 (UTC)

No se le ponen al personaje, evidentemente es la bandera correspondiente, por ejemplo, al país al que pertenecía Moscú en 1950... o Helsinki en 1955. Que a alguien no le guste la realidad es lo que veo bastante irrelevante (para el caso que nos ocupa, evidentemente lo puedo comprender en otros contextos), pero ya he dicho que no tengo mayor problema en que se eliminen las banderas y, para lo que aportan, sí me parece una gran ventaja para evitar discusiones y guerras de ediciones. Es decir, tal y como están las cosas y vistas las votaciones, yo eliminaría las banderas, pero si se me pregunta, al no existir una norma concluyente al respecto, qué bandera habría que poner en caso de hacerlo a alguien nacido en Berlín en 1910 o 1940 yo respondería que no la de la actual Alemania. Un saludo. --Halfdrag (discusión) 20:55 21 sep 2016 (UTC)

Me posiciono en la misma línea que los usuarios anteriores: si no se ponen banderas pues muy bien, pero si se deciden poner, ya que están, que estén bien puestas, correspondiéndose con la fecha y lugar. Siguiendo con ejemplos anteriores, si en el artículo de alguien que nació en Moscú en 1960 hay una bandera roja de la URSS al lado, pues a alguno le parecerá raro, a otro le parecerá que sobra, etc.. pero está técnicamente bien, en cambio si estuviera la bandera de la Federación rusa simplemente estaría mal, un anacronismo, independientemente de temas estéticos. Este ejemplo también es uno de esos que sorprenden y que hacen que algún despistado se eche las manos a la cabeza, pero es correcto. Saludos. --El Ayudante-Discusión 21:31 21 sep 2016 (UTC)

Estoy muy a favor de eliminar las banderas (salvo donde se hable de ellas) porque pueden causar confusión o malentendidos (banderas de la España franquista o Alemania nazi); porque pueden producir anacronismos (poner una bandera en un personaje de la Antigüedad); porque no facilita el conocimiento del país (cuantas veces tenemos que leer el país para saber la bandera); o porque no aportan valor al biografiado. Por otra parte, no entiendo por qué se ponen banderas y no los escudos de las ciudades (aunque supongo que por un problema de diseño y licencia) u otras miniaturas. Sin embargo, de ponerla, de acuerdo con que sea la bandera vigente en el momento del nacimiento y muerte. Un saludo. --Romulanus (discusión) 08:03 22 sep 2016 (UTC)

¿Entonces es correcto en el artículo de Hans Scholl que fue guillotinado poner la bandera nazi? No creo siquiera que se deba poner el texto "Alemania nazi" o Imperio alemán.

Si es correcto poner "Madrid, España franquista" y la bandera franquista, ¿por qué no existe ningún artículo en el que salga España democrática? ¿No ha nacido nadie en España en los últimos 40 años?

Debería ponerse únicamente el país y evitar utilizar nombres de gobiernos. Juan Mayordomo (discusión) 20:27 22 sep 2016 (UTC)

Pero eso es otra cuestión, depende de la continuidad territorial, política, histórica, etc. Yo enlazaría a España, simplemente, y no a Segunda República Española o a Dictadura de Francisco Franco. Igual a Francia y no a Tercera República Francesa, aunque otra opción es poner el país a secas y enlazar al periodo histórico concreto. Y depende del caso, porque no me parece lo mismo, como se ha dicho antes, la Rusia actual que la Unión Soviética. Y si alguien nació en Dánzig o en Breslau en 1900 casi me parece necesario poner Imperio alemán. A veces son detalles, pero es que en el caso de los Scholl (o en el de Miguel Hernández con el franquismo) es muy relevante precisamente que hayan muerto en la Alemania nazi, no veo asociación ofensiva ninguna, más bien al contrario. Un saludo. --Halfdrag (discusión) 08:49 23 sep 2016 (UTC)

Sobre Wikipedia:Regla de las tres reversiones

Buenos días. Traigo una cuestión de la que acabo de percatarme:

En el primer párrafo de la página, se dice que: «La política establece que un editor no debe realizar más de tres reversiones, totales o parciales, de un artículo de Wikipedia en las 24 horas siguientes a su primera reversión.»

Lo que me parece un poco ambiguo porque todos sabemos que la regla lo que permite es 3 reversiones en 24 horas, pero según esta frase, se entiende que se permiten 3 desde la primera reversión, en las 24 horas siguientes, lo que resulta en que se permitirían 4 reversiones, totales o parciales, en 24 horas. O así lo entiendo yo.

Tal vez llevo entiendo mal esta política desde el primer día que estoy aquí, o tal vez estoy en lo cierto. En todo caso, aquí lo dejo. Saludos. Hans Topo1993 (Discusión) 12:13 17 sep 2016 (UTC)

Siempre pensé que a esa política le hace falta una actualización. Por ejemplo, solo habla de "24h", pero he visto alguna vez usuarios que la usan espaciado en el tiempo. Hoy, pasado mañana, en tres días más... ¿Acaso eso no es guerra de ediciones disfrazada? Pero la política no contempla esas situaciones. Saludos. --Ganímedes (discusión) 14:41 17 sep 2016 (UTC)

Amén. Hans Topo1993 (Discusión) 16:58 17 sep 2016 (UTC)

Tal vez provenga de una errónea traducción de la política en inglés:

An editor must not perform more than three reverts on a single page—whether involving the same or different material—within a 24-hour period. An edit or a series of consecutive edits that undoes other editors' actions—whether in whole or in part—counts as a revert. Violations of the rule often attract blocks of at least 24 hours. Fourth reverts just outside the 24-hour period may also be taken as evidence of edit-warring, especially if repeated or combined with other edit-warring behavior. See below for exemptions.

--Link58 19:12 17 sep 2016 (UTC)

Como otras tantas "políticas" que tenemos, nunca fue votada como tal. Fue creada como propuesta de política y elevada "de facto". --Ganímedes (discusión) 19:30 17 sep 2016 (UTC)

La redacción podría ser más clara, pero creo que se entiende que la primera reversión es una de las tres, si no no seria "la primera". Para que fueran cuatro faltaría la palabra "adicionales". --Crystallizedcarbon (discusión) 21:03 18 sep 2016 (UTC)

Si están de acuerdo se puede cambiar esto:

La política establece que un editor no debe realizar más de tres reversiones, totales o parciales, de un artículo de Wikipedia en las 24 horas siguientes a su primera reversión.

por esto:

La política establece que durante un lapso de 24 horas un editor no debe realizar más de tres reversiones —totales o parciales— en un artículo de Wikipedia.

Buenos días. --Cacalurqui (discusión) 04:24 19 sep 2016 (UTC)

Mucho mejor y más comprensible. Por cierto, no olvidar lo que se menciona al final: "Fourth reverts just outside the 24-hour period may also be taken as evidence of edit-warring, especially if repeated or combined with other edit-warring behavior. See below for exemptions." --Link58 04:31 19 sep 2016 (UTC)

 A favor Elimina posibles confusiones.--Crystallizedcarbon (discusión) 06:42 19 sep 2016 (UTC)

Algo parecido al texto de la versión inglesa creo que es mejor (pongo texto adaptado):

La política establece que un editor no debe realizar más de tres reversiones en un solo artículo —ya sean totales o parciales o se trate del mismo o diferente material— dentro de un periodo de 24 horas. Una edición o una serie de ediciones consecutivas que deshagan las acciones de otros editores —ya sea en su totalidad o en parte— se cuenta como una reversión. Las violaciones de la regla normalmente se producen en un periodo de menos de 24 horas. Sin embargo, cuatro reversiones fuera del período de 24 horas también pueden tomarse como evidencia de edición beligerante, especialmente si se repite o se combina con otros comportamientos de guerra de ediciones.

--Tximitx (discusión) 08:06 19 sep 2016 (UTC)

Aún mejor. --Crystallizedcarbon (discusión) 10:08 19 sep 2016 (UTC)

En vista de que no hay oposición, hago el cambio de acuerdo al último texto. --Tximitx (discusión) 17:57 21 sep 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
No me opongo pero el hilo solo lleva activo escasamente cuatro días. --Jcfidy (discusión) 18:30 21 sep 2016 (UTC)

Cierto que no lleva muchos días, pero se trata de una aclaración de como se viene aplicando la política y no de un cambio de la política. Recuerdo también que las ediciones relativas a mejoras de redacción o aclaraciones en las políticas, están permitidas si no suponen un cambio en las políticas y sin que necesariamente haya que consultar todo, siempre que esos cambios no sean rechazados por otros usuarios (las políticas están vigiladas por numerosos usuarios). Por eso las políticas están sin proteger y cualquier usuario puede realizar los cambios que estime oportuno si no modifica el consenso de la política. En este caso el cambio ha sido consultado, y si bien es cierto que han pasado pocos días, hasta ahora nadie ha manifestado oposición y más bien las posturas han sido que la redacción que había era ambigua y se debía cambiar. Eso no quita que todavía se puedan hacer nuevos cambios o incluso revertir al anterior. Si alguien considera que el cambio realizado no es adecuado por el motivo que sea (consenso insuficiente, tiempo de discusión corto, aclaración inadecuada, etc), puede revertirlo. --Tximitx (discusión) 10:27 22 sep 2016 (UTC)

Yo estoy  En contra dado que la redacción no es muy clara. Esos "ya sea" confunden más que aclaran. ¿No es mejor separarlos en oraciones independientes? Lo de las reversiones "fuera del plazo" tampoco se entiende. Saludos. --Ganímedes (discusión) 11:31 22 sep 2016 (UTC)

No sé en que confunden esos "ya sea", pero si consideras que es mejor ponerlos en oraciones separadas o de otra forma más clara, no creo que haya problema. En cuando a las reversiones fuera de plazo, lo que viene a decir es que aunque hayan pasado más de 24h y ya no se aplique esta regla, si se insiste en hacer reversiones, pueden considerarse ediciones vandálicas o guerra de ediciones, igual que puede ocurrir si se revierte menos de 3 veces en 24h pero son reversiones no justificadas. Es decir, que la R3R es una forma de prevenir guerras de ediciones y una forma clara de ver cuando se incumple una política, pero como se indica en la propia política, eso no da derecho a revertir menos de 3 veces en 24h ni a hacer más de 3 reversiones pasadas 24h. --Tximitx (discusión) 12:06 22 sep 2016 (UTC)

Entiendo lo que vienen a decir, pero lo que sucede es que la norma debe estar clara para que no haya confusiones para que nadie deba estar interpretando lo que se quiso decir, sino leer lo que dice claramente. Si se quiso decir eso... escríbase eso, me parece. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:37 22 sep 2016 (UTC)

Sigo sin ver en que no está clara la nueva redacción. Si consideras que debe estar redactado de otra forma, me gustaría saber cual. --Tximitx (discusión) 18:53 23 sep 2016 (UTC)

La política establece (¿qué política? ¿Esta política?) que un editor no debe realizar más de tres reversiones en un solo artículo —ya sean totales o parciales o se trate del mismo o diferente material (frase confusa, además, ¿cómo es guerra de ediciones si el "material" es distinto? ¿Cuándo no sería entonces guerra de ediciones?)— dentro de un periodo de 24 horas. Una edición o una serie de ediciones consecutivas que deshagan las acciones de otros editores —ya sea en su totalidad o en parte— se cuenta como una reversión (¿una serie de ediciones seguidas se toma como una sola reversión?). Las violaciones de la regla (¿a la regla?) normalmente se producen en un periodo de menos de 24 horas. Sin embargo, cuatro reversiones fuera del período de 24 horas (¿fuera en qué sentido?) también pueden tomarse como evidencia de edición beligerante, especialmente si se repite o se combina con otros comportamientos de guerra de ediciones.

Saludos. --Ganímedes (discusión) 16:26 28 sep 2016 (UTC)

La propuesta de redacción nueva es para aclarar mejor la actual, que también es ambigua y tampoco aclara algunas de tus puntualizaciones. De todas formas, vistas tus puntualizaciones, te pongo una nueva propuesta de redacción de toda la introducción para ver si así queda más claro:

La regla de las tres reversiones (o R3R) es una política oficial que se aplica a todos los wikipedistas. Esta política establece que un editor no debe realizar más de tres reversiones en un solo artículo —ya sean totales o parciales o se trate del mismo o diferente contenido— dentro de un periodo de 24 horas. Una edición o una serie de ediciones consecutivas que deshagan las acciones de otros editores —ya sea en su totalidad o en parte— se cuenta como una reversión.

Evidentemente, esto no incluye:

• Autorreversiones.
• Correcciones de vandalismo obvio.
• Correcciones de errores obvios, enlaces equivocados, etc.
• Reversiones para retirar violaciones de copyright o spam.

La regla no significa que sea aceptable revertir tres veces o menos. En caso de abuso, un wikipedista puede ser bloqueado para detener una guerra de ediciones incluso si no hace más de tres reversiones al día. Igualmente, cuatro reversiones en un periodo superior a 24 horas también pueden tomarse como evidencia de edición beligerante, especialmente si se repite o se combina con otros comportamientos de guerra de ediciones.

Utilizar usuarios títere (varias cuentas de usuario creadas por una misma persona) para evitar este límite de reversiones es una infracción de Wikipedia:Usuarios títeres; el límite de tres reversiones se aplica a individuos, no a grupos. Cualquier reversión más allá de este límite debe ser realizada por algún otro wikipedista, con el fin de demostrar que la mayoría de la comunidad está de acuerdo sobre cuál de las dos versiones en disputa es la correcta.

En cuanto a ¿qué política?, estamos hablando de Wikipedia:Regla de las tres reversiones, por lo que obviamente las referencias a la política se refieren a esa política, y las violaciones a la regla igualmente se refieren a esa regla.

Sobre si una serie de ediciones seguidas se toman como una sola reversión (copiado de la versión en inglés), si son modificaciones seguidas sin intervención de otro usuario entre medias, no veo motivo para no considerarlas una. ¿Acaso es más dañino un usuario que haga tres modificaciones seguidas de una frase cada vez que un usuario que modifique medio artículo de una sola vez? La esencia de la regla, que es lo que debe prevalecer en las políticas de wikipedia, es el empecinamiento en quitar contenido de otros usuarios en una artículo, y no tanto en el número de correcciones que haga o en la cantidad de contenido que modifique. Básicamente, la regla se aplicaría cuando un mismo usuario revierta (o elimine) contenido de otras tres ediciones (o más) de otros usuarios.

Por otra parte, con esta política no estamos hablando necesariamente de una guerra de ediciones. De lo que se habla es de revertir o eliminar contenido, total o parcialmente, puesto por otros usuarios. Si dos usuarios se modifican el contenido alternativamente, estamos en una guerra de ediciones, pero si un usuario se dedica a modificar o eliminar contenido de otros usuarios, no necesariamente es una guerra de ediciones, pero sí que puede estar violando la R3R. --Tximitx (discusión) 18:16 28 sep 2016 (UTC)

Pero que un grupo de ediciones sea una sola reversión o que el contenido nuevo es parte de la 3RR es algo que agregas por tu cuenta (incluso manteniendo las frases confusas...). --Ganímedes (discusión) 18:37 28 sep 2016 (UTC)

No es un contenido que agregé por mi cuenta. Yo puse una traducción de la versión inglesa y nadie se había opuesto a ese texto. Si no estás de acuerdo, se puede eliminar lo de "una serie de ediciones consecutivas" y poner "Una edición que deshaga las acciones de otros editores —ya sea en su totalidad o en parte— se cuenta como una reversión." En cuanto a lo de "diferente contenido", no se refiere a que añadir contenido nuevo modificando una edición anterior se considere una reversión, sino a que cualquier reversión (eliminación de contenido) de cualquier edición anterior, sea con el mismo o con diferente contenido a otras reversiones anteriores, cuenta dentro de las tres reversiones. Si un mismo usuario revierte tres ediciones en menos de 24h, aunque se traten de ediciones de distintos usuarios con distinto contenido, se considera que viola la R3R. Esto ya se viene aplicando así. --Tximitx (discusión) 21:37 28 sep 2016 (UTC)

"y nadie se había opuesto a ese texto".... o más bien solo un usuario se manifestó a favor, los demás no dijeron nada. Me preguntaste qué me parecía confuso y te lo indiqué, pero has mantenido la frase que resulta confusa y ofreces cambios que no aportan claridad. Si eso es lo que dice en:WP (que no sé), pues lo mejor será escribir una versión propia y no consultarlos, dado que confunden más de lo que aclaran. Yo retomaría el cambio inicial con los siguientes cambios:

La política establece que Un editor no debe realizar más de tres reversiones —totales o parciales— en un artículo de Wikipedia en un lapso de 24 horas. No obstante, en casos en que se deshagan las acciones de otros editores más allá de las 24 horas, incluso si se trata de una reversión por día, puede considerarse una guerra de ediciones.

Porque es raro que la política hable de sí misma ("La política establece...") Tampoco estoy de acuerdo en que la adición de material/información/lo que sea distino tenga por qué ser una 3RR, al menos así como está redactado. Por otra parte, existiendo tan baja participación en este hilo, me pregunto si es conveniente (o válido) realizar un cambio en la política. He visto ocasiones en que esto ha sucedido, pero había más de 20 usuarios participando y el cambio fue apoyado casi por unanimidad. Saludos. --Ganímedes (discusión) 22:57 28 sep 2016 (UTC)

Varios usuarios, y no solo uno, se han manifestado a favor de cambiar el texto a uno más claro. Luego yo puse un texto traducido de la versión inglesa y nadie su opuso. Cierto que solo uno se manifestó a favor de ese último texto, pero ninguno de los usuarios que habían intervenido antes a favor de un cambio, se opuso al nuevo texto.

Sobre las partes que indicaste desacuerdo, he intentado aportar aclaraciones, y no mantener un texto propio como insinúas, y en el texto que he puesto, yo no observo esa falta de claridad que indicas. Otra cosa es que podamos estar de acuerdo o no sobre el contenido, pero creo que todas las dudas que has planteado han sido aclaradas.

En cuanto a lo de "La política establece...", es el texto que aparece actualmente y no una modificación mía, y yo no encuentro nada de raro en que una política hable de sí misma. Lo raro sería más bien lo contrario. Y sobre la adición de material distinto, en ningún sitio se dice que eso se considere reversión. Lo que se considera reversión es eliminar contenido de otros usuarios, sea este el mismo contenido revertido en los tres casos, o bien, sea distinto contenido el eliminado en cada reversión. Esto ya se viene aplicando así, y no se trata de ninguna modificación de la política, sino de una aclaración.

Por cierto, que hablando de claridad, la última frase que has añadido es de todo menos clara, al margen de que más adelante en la misma introducción, ya se habla sobre eso, por lo que lo lógico es que la esa aclaración vaya conjuntamente con la referencia actual.

En lo que sí coincido contigo es en que la participación en este hilo no es muy alta, aunque eso no es impedimento para añadir una aclaración en una política si no hay oposición. Pero como en este caso sí que has manifestado una oposición y no hay acuerdo sobre el contenido a poner, no seguiré con la discusión al menos mientras otros usuarios no muestren su parecer. No veo ningún sentido en mantener un texto ambiguo, pero tampoco seré yo quien proceda a arreglarlo o a buscar un consenso que actualmente no existe si no hay más usuarios participantes.

PD: la intención de modificar el texto actual es para aclarar las condiciones en las que ya se está aplicando la política, y no en hacer una modificación de la política. Creo que en general todos tenemos claro en que consiste la R3R y como se viene aplicando, y se trata de dejarlo claro para evitar que alguien pueda tener dudas o hacer interpretaciones propias. --Tximitx (discusión) 11:20 29 sep 2016 (UTC)

Lo que sucede es que el texto que propones oscurece más de lo que aclara. En cuanto a la participación, yo fui una de las primeras en decir que no estaba de acuerdo con el texto actual de la política, y me he manifestado en contra del texto que pretendiste colocar solo 4 días después de proponerlo, con 1 voto a favor y el argumento de "no hay oposición". Incluso otro usuario te indicó que era poco tiempo, así que no creo que eso invalide mi opinión. Se escuchan más propuestas, que para eso era este hilo me parece. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:00 29 sep 2016 (UTC)

El texto que yo he propuesto es la traducción del texto que figura en la versión en inglés, que a mi me parece más claro, y ese texto no es una invención mía. Yo no he dicho que tu opinión en contra sea invalida, solo indico que es la única oposición que se ha manifestado en contra del texto hasta el momento. Eso no invalida tu opinión, pero sigue siendo la única que en contra hasta ahora, y creo que la he respetado. Por supuesto que otros usuarios pueden indicar sus propuestas u opiniones, y yo mismo he indicado antes que no voy a seguir haciendo propuestas mientras no conozca las opiniones de otros usuarios. --Tximitx (discusión) 12:44 29 sep 2016 (UTC)

No digo que lo hayas inventado, sino que es menos claro. Y si, es la única opinión en contra, pero también es cierto que solo hubo una a favor. Las abstenciones no cuentan como "si por silencio administrativo". Se expresa o no. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:54 29 sep 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Es cierto que dije que, en principio, no me oponía pero tampoco es que estubiese a favor. Después de leer los argumentos de Ganímedes me temo que coincido con ella (antes no lo había analizado en profundidad). --Jcfidy (discusión) 13:31 29 sep 2016 (UTC)

Fusionar plantillas

Hola, hace más de un año se realizó la unificación de la ficha de futbolista con la deportista, bajo mi punto de vista fue un gran acierto, así se consigue homogeneizar artículo que están relacionados entre sí. La ficha de deportista es la que impera en futbolistas, baloncesto, balonmano, fútbol sala, la mayoría de deportes Olímpicos, es decir, debe de haber miles y miles. Pero estoy observando que todavía quedan Ficha de deporte como la ficha de waterpolista (Iván Gallego), volleyball (Rafael Pascual (voleibolista) , imagino que unas cuantas más, y he observado que hasta jugadores de hockey tiene la ficha de waterpolista (Víctor Sojo, Francisco Fábregas Monegal, Alexandre Fàbregas. Mi pregunta es se podría unificar a través de un bot esas fichas de deporte que quedan (algunas de ellas bastante antiestéticas) con la ficha de deportista como ya se hizo hace un tiempo con la ficha de futbolista. Un saludo y gracias--Toni-fotsis (discusión) 18:08 22 sep 2016 (UTC)

A favor. En algunos casos será complicado, pero merece la pena estudiarlo y fusionar por lo menos las más semejantes, a la larga ahorra mantenimiento. --Xana (discusión) 21:36 30 sep 2016 (UTC)