Usuario discusión:Parénquima

Mensaje sin encabezado

Guillermo, va a ser difícil poder llegar a algo constructivo mientras Francisco Javier Salguero continúe con su actitud. Ya has visto que yo he recibido tu propuesta con la mejor actitud, abierto a pedir disculpas si son precisas y a llevar adelante al discusión en términos más reposados y adecuados al escenario. he enlazado el hilo para que pudieras comprobar que no hay nada preparado ni orquestado, ha sido todo espontáneo, y yo no he hecho nada para darle mayor publicidad. Sin embargo tras tu propuesta ha vuelto con su, a mi parecer, prepotente estilo, amenazando con banearme.

Aunque tú no las has pedido, yo te ofrezco mis disculpas por los términos ofensivos. Sea cual sea el final de la disputa, si es que esta continúa, me gustaría dejar constancia mediante este comentario. Un saludo.

EDITO: Gracias por el ofrecimiento. He cambiado aquí el comentario porque te lo había escrito en tu perfil. Disculpa

Holapollo (discusión) 15:45 15 mar 2014 (UTC)

Johnnymaracas, me gustaría aclararte alguna cosa, lo estrictamente necesario, no te preocupes: No me gusta jugar sucio. No estoy de acuerdo contigo, pero veo disposición a escuchar. Cosa que no pasa con el Dr J Francisco Salguero Carrasco, que además, interpreta a su modo el carácter de público de wikipedia. Una casa pública no es una casa de p_tas. No temas ninguna acción de ningún tipo, además sería absurdo, no soy un rufián y he publicado desde el principio mi nombre. Haber publicado el suyo no tiene ese fin que sospechas, y lo puede borrar cuando quiera. Al fin y al cabo esto no es un cuartel, es una enciclopedia, y no lo pierdo de vista por mucho que me sulfure.

Y pierde cuidado respecto de la guerra de ediciones. Ya he manifestado que no la voy a emprender. Un saludo.

E Monís "Holapollo" 17:48 20 mar 2014 (UTC)

Re:

Realmente no quiero entrar en esa polémica: no veo que los enlaces que me ofrece establezcan sin lugar a dudas que la enfermedad esté definida unánimemente como de origen psicosomático...las versiones en inglés y alemán tienen una introducción, es decir, el primer párrafo manejado con la neutralidad que quise imprimir a nuestra versión, sin entrar a valorar las pruebas en uno u otro sentido. Me resulta muy molesto que por este tema otro editor me agreda tildando mi accionar de arbitrario e indirectamente de faccioso al suponer no entiendo por que motivo que favorezco a uno de los bandos en disputa: no he impuesto que la enfermedad sea psicosomática ni tampoco que no lo sea. Es cansador y hasta hartante tener que lidiar con este tipo de discusiones, por cuestiones en el fondo nimias, y que no justifican tanta mala fe. No quisiera seguir con este tema: ya otro bibliotecario revisará la denuncia en el TAB. Un saludo Antur - Mensajes 22:26 20 mar 2014 (UTC)

Bloqueo

Muy buenas.

Creo que fui muy claro en relación a lo que pasaría si se seguía con la guerra de edición en el artículo. Ya pasé por alto que hicieras caso omiso de ello aquí, pero no voy a volver a hacerlo ahora que de nuevo vuelves a activar la guerra de ediciones hoy. No obtener respuestas no es tener consenso y más con un tema como este que lleva meses generando problemas. No se trata de imponer una redacción por la vía de los hechos consumados. Si unimos tu insistencia a tus ediciones en el proyecto queda patente tu condición de cuenta con propósito partícular. Y sobre esa base procederé a expulsar tu cuenta. Un saludo. Bernard - Et voilà! 18:25 26 mar 2014 (UTC)

Y de paso aquí más de lo mismo... Bernard - Et voilà! 18:45 26 mar 2014 (UTC)

Bloqueo

Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Si deseas hacer contribuciones útiles, eres bienvenido a regresar después de que tu bloqueo expire. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. Ten en cuenta que, mientras estés bloqueado, solo debes usar esta página de discusión para solicitar tu desbloqueo. Cualquier otro uso puede tener como consecuencia la protección de la misma. --Bernard - Et voilà! 18:30 26 mar 2014 (UTC)

Petición de desbloqueo revisada y rechazada

Este usuario bloqueado (registro de bloqueo • ipblocklist • contribuciones • contribuciones borradas • creación de usuario • desbloquear) solicitó ser desbloqueado, y un bibliotecario ha revisado y rechazado su solicitud.

---

Atención:

• Esta solicitud de desbloqueo debe mantenerse visible.
• No reemplaces este mensaje.
• No añadas una nueva solicitud de desbloqueo.
• Otros bibliotecarios podrían también revisar esta solicitud, pero no deberían invalidar la decisión sin una buena razón.

---

Resolución del caso

Motivo de la solicitud: «Hola
Antes que nada advertir que no consigo incluir correctamente las URL, disculpen las molestias.
En primer lugar creo que deberia considerarse que aunque dudo que haya mala fe por su parte, desde luego queda patente la ausencia de neutralidad desde que usted me acuso directamente en el enlace que aporta de tener un interes ajeno a wikipedia +1+2
Queda entonces decir que la razón por la que no espere más tiempo a la respuesta se encuentra en la definición del consenso que muestra la wikipedia (que actualmente se encuentra en desarrollo y ahora que la vuelvo a leer creo haber malinterpretado):
wikipedia:Consenso el silencio equivale a consentimiento» es, en último término, la medida del consenso
Bajo este término encuentro dos interpretaciones posibles, tal vez solo debido a una desafortunada redacción, la primera es que la falta de respuesta puede considerarse razón suficiente y la segunda que bajo ningún concepto lo es. En el segundo caso pido ya disculpas por mi error, en el primero esperaría las suyas. Pero bajo esas directrices tampoco podría haber editado jamás inmunohistoquímica, homeopatía o Sistema endocrino puesto que en todas pregunte en la discusión y no obtuve respuesta alguna y uno de ellos también es bastante polémico.
Dicha esta aclaración, de las pocas colaboraciones al interés particular hay un paso bastante largo. Una ojeada rapida a mis contribuciones en cambio puede dar esa sensación, pero si revisa correctamente estas lo único que encontrará son 2 ediciones en estos artículos(con autoreversiones en periodos cortos de tiempo)12. Cuando seguí su consejo y argumenté los cambios en la discusión3456 y no obtuve respuesta apliqué lo que consideré una política de wikipedia . Todo ello se refleja en su página de discusión cuando intenté hacerle ver que su comentario sobre mi "interés ajeno a wikipedia" era completamente errado 7y se refleja también en la página de discusión de ambos artículos donde argumento ambas modificaciones en base unicamente a la política WP:PVN.
Y en cualquier caso volviendo a estas dos ediciones recordaré que no he participado en ninguna de las guerras de ediciones que se dieron en los artículos, en cambio, pregunté si querian realizar un cambio en Sensibilidad química múltiple para mejorar la redacción citando a una referencia de valor. En el mismo artículo he propuesto mejorar la controversia que unicamente muestra un punto de vista cuando a pesar de que el consenso científico la considera una enfermedad somatomorfa hay teorías que deben citarse e incluirse para mostrar todos los puntos de vista 8.
Por otra parte en Alimento orgánico seguí el mismo procedimiento de preguntar en la discusión y a falta de respuestas devolví afirmaciones referenciadas a la controversia en favor y en contra puesto que consideré que eliminarlas no seguía ningún criterio de rigurosidad (Cuando se entrometen las empresas con intereses particulares en wikipedia tienen esa mala costumbre de autodinamitarse)
Siendo dos artículos polémicos comprendo porque me encajonó directamente como un vándalo, pero de ahí a considerar que mis ediciones han sido malintencionadas, parciales o interesadas hay un paso que usted no ha probado en ninguna parte, aunque ya le pedí en su página de discusión que reconsiderara si realmente estas dos ediciones eran destructivas, parciales o si requerian realmente de tanta consideración.
Por ultimo decir una cosa, la razón por la que sigo ambos artículos no difiere de la suya. Soy estudiante de biología y pretendo colaborar con wikipedia (ejemplo de ello son algunas breves patrullas que he realizado estos dias). El gatillo que me ha hizo querer iniciarme en la colaboración activa ha sido ver que la wikipedia en español, y la sociedad hispanoparlante en general, necesita un remodelado grande en temas científicos. En alimento orgánico faltan referencias de casi todos los puntos de vista a favor, y las hay, y sin embargo se generan grandes páginas de discusión cuando deberia bastar con aportar referencias a favor para alcanzar la neutralidad real.
Esta es la realidad pura y dura, pero usted me ha encasillado ya como vándalo o interesado, a pesar de ello, por tercera vez le pediré que volviese a considerar si realmente ha acertado con sus acciones y sobretodo con sus juicios.
Un cordial saludo
Guillermo

Edito porque voy a intentar añadir las URL's del historial de ambos artículos. La veracidad de lo que digo queda patente si se revisa el historial de ambas páginas, hay una diferencia entre una larga discusión y lo que se afirma para bloquearme, pido disculpas si no deberia editar esta página más Edito (2) me rindo con las URL's, pero en cualquier caso recomendaría volver a corregir los errores ortográficos que también corregí
Edit final: Solucionados los enlaces, disculpen las ediciones varias --Johnymaracas (discusión) 08:59 27 mar 2014 (UTC)»

---

Motivo de la decisión: «Lo siento, pero viendo la situación de seguir a los pocos días una guerra editorial dejada por otro usuario que fue bloqueado es a todas luces un acto de sabotaje y pretender arroparse en un "silencio" como supuesto consenso no es la forma de imponer un punto de vista editorial. Insistió en alterar el artículo a pesar de las puntualizaciones y queda claro que el propósito era imponer y no dar cabida a lo que se discutía. Taichi 〒 06:11 29 mar 2014 (UTC)»

Petición de desbloqueo revisada y aprobada

Este usuario bloqueado (registro de bloqueo • ipblocklist • contribuciones • contribuciones borradas • creación de usuario • desbloquear) solicitó ser desbloqueado, y un bibliotecario ha revisado y aprobado su solicitud.

---

Atención:

• Esta solicitud de desbloqueo debe mantenerse visible.
• No reemplaces este mensaje.

• Otros bibliotecarios podrían también revisar esta solicitud, pero no deberían invalidar la decisión sin una buena razón.

---

Resolución del caso

Motivo de la solicitud: «Hola, habiendo pasado muchos meses desde el bloqueo me gustaria reabrir una solicitud de desbloqueo.
Mo quiero aportar nada muy elaborado a la misma, solamente me gustaria aclarar que el argumento que se utilizó en su momento me acusaba de ser una cuenta de proposito particular, lo cual está muy lejos de ser cierto. Sin embargo al aplicar un bloqueo permanente no se acepta la posibilidad de error en esta consideración.
Sobre esa base me gustaria solicitar el desbloqueo de mi cuenta ya que no soy una CPP, ni una cuenta, sino un usuario (aunque no pueda hacer otra cosa que afirmarlo) y si no se considera que lo sea, un bloqueo de 8 meses de duración ya es mas que suficiente para los errores que pude haber cometido con mis acciones.
Un saludo y gracias por su tiempo.

Edit: Bernard, en vista de tu comentario en tu página de discusión, permiteme aclarar. Si los asumí, en una petición de desbloqueo que (correctamente) retiraste. Lo que dije y lo que digo ahora ha cambiado poco, es cierto que cometí errores que desde luego no estoy dispuesto a volver a cometer, pero creo tengo derecho a afirmar que no soy una cpp a no ser que esto signifique algo que no entiendo.
Por esa razón no he solicitado un desbloqueo diciendo que "antes lo era pero ya no lo soy" o "soy una cpp pero estoy arrepentido" ya que no es cierto, si se omite la acusación de CPP asumiendo que es posible un error en esa consideración, resulta mas que razonable solicitar el desbloqueo pasados 8 meses. Espero que se entienda que me ofende que se me trate como una cuenta y no como un usuario. Que no este dispuesto a admitir que soy una CPP, aunque mis actos pudieran dar pie a que se considerase, no tiene nada que ver con si admito que cometi errores o con mi disposicion a volver a cometerlos
Un saludo y gracias por la atencion

Hola, debido a que la petición lleva desatendida más de una semana y por consejo de Jem en el IRC me gustaria realizar una aclaración más.
En primer lugar repetir que tengo intención de mantenerme alejado de este tipo de artículos y conflictos, es una lección que ya he aprendido y aunque lo que me motivó a editar activamente fue el artículo en cuestión, nunca fue mi intención editar unicamente en uno o varios artículos.
Además me gustaria decir que si hubiera algun tipo de reserva o duda al atender esta solicitud, estoy a disposición de responder cualquier pregunta que se me quiera hacer en esta página.
Un saludo»

---

Motivo de la decisión: «El caso no es sencillo y eso explica por qué ha tomado tanto tiempo para llegar a una decisión y es posible que esta decisión no genere unanimidad. Por ende, si te desbloqueo, vas a tener que aprovechar esta nueva oportunidad y andar con cuidado para no cometer los errores del pasado: En caso de una guerra de ediciones, los temas se discuten y se busca llegar a un consenso. Un silencio no debe ser interpretado como vía libre para editar, sino que es necesario entender que los demás pueden estar cansados de la discusión (aunque esto ya te lo han dicho en el pasado). Es a esto a lo que me refiero cuando me pregunto que trato tendrás con los demás.
Sin embargo entiendo que te comprometes a evitar los conflictos y por mi parte te solicito que te alejes de artículos relacionados con sensibilidad química múltiple y alimento orgánico. No respetar tu compromiso podría hacer que se restablezca el bloqueo. Como sea, si tienes dudas sobre algo en particular, te aconsejo preguntar a usuarios de mayor experiencia, tal como lo hiciste esta vez.
No es necesario abandonar una discusión, para dejar el tema a otros como has dicho, pero al principio sí te aconsejo que lo hagas, mientras aprendes las reglas de la comunidad. Parece que tienes buena voluntad y eso lo valoro y es la razón por la que te voy a desbloquear. Espero no equivocarme. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 03:58 3 ene 2015 (UTC).»

Ayuda

Ayudame Johnymaracas. Soy nuevo y no entiendo nada. Acabo de crear un articulo y ya me bloqueron. Intento saber como pedir el desbloqueo y no entiendo bien. Italo Arias --Italo Arias (discusión) 19:45 29 dic 2014 (UTC)

Evaluando la posibilidad de realizar un desbloqueo condicionado

Quiero aclararte que, en Wikipedia, cuenta de propósito particular y usuario con propósito particular es lo mismo, así que donde leas «cuenta», simplemente piensa en «usuario». Por otro lado, trajiste un punto de vista particular e intentaste imponerlo. Las pocas ediciones que hiciste, hace que sea difícil evaluar el tipo de acciones que vas a realizar si eres desbloqueado, ni qué trato tendrás con los demás usuarios (esto particularmente me preocupa). Sin embargo dices que vas a alejarte de «de este tipo de artículos y conflictos». Me gustaría que me aclares un poco este tema y que elabores sobre ese compromiso. ¿A qué te comprometes?

Dejo notificación a Bernard, para que mantenga en seguimiento este caso. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 16:06 1 ene 2015 (UTC).

Hola Jmvkrecords, te agradezco la aclaración. De cualquier manera, me gustaría decir que no tengo un propósito particular ajeno a wikipedia. Cuando digo esto, me refiero a lo que yo extraigo de WP:CPP: no tuve interés personal o profesional alguno al editar, aunque es cierto que edite en pocos artículos y en sus discusiones, y es cierto que no fue de la manera correcta.

Con respecto a tu pregunta tengo intención de colaborar con wikipedia y comprendo que ahora la mejor manera es manteniendo la distancia de cualquier polémica hasta aprender como lidiar con las mismas en wikipedia (espero que este "hasta" no se malinterprete). Por esa razón tengo intención de evitar las ediciones en artículos polémicos, y, en caso de que alguna edición genere dicha polémica (como ocurrió en sensibilidad química múltiple) dejar que otros editores se ocupen de ello. Por descontado, esto incluye tanto sensibilidad química múltiple, como alimento orgánico y sus respectivas discusiones. Con respecto a que tipo de ediciones voy a realizar, la verdadera respuesta es que no lo se, pero puedo retornar realizando pequeñas patrullas, o ir ampliando y referenciando artículos. Donde ahora mismo me sentiria más cómodo sería editando generalmente en artículos del ámbito de la biología, pero es una cuestión de comodidad y no tengo intención de editar unicamente artículos de esa temática.

En relación al trato con los demás usuarios, no veo razón por la que debas preocuparte. A pesar de mis errores, no tuve problema con ningún usuario durante las discusiones que mantuvimos. De cualquier forma, manteniendome lejos de los artículos más conflictivos no veo probable encontrarme en algún problema con ningun usuario.

Un saludo. Johnymaracas (discusión) 00:17 2 ene 2015 (UTC)

Bienvenido

Por pura casualidad, hace mucho que paso esporádicamente por WP, veo que han desbloqueado tu cuenta. Me alegro, sinceramente. A pesar de los encontronazos en aquel artículo maldito, creo que la intención no fue mala por parte de ninguno de los dos.

Yo entro de vez en cuando a mejorar el estilo de algún artículo en Botánica, y a revisar y quitar referencias gratuitas a los artículos sobre "hierbas milagrosas", como K daigremontiana,Artemisia annua Ganoderma lucidum, y en alguna de otros temas como la de Nikola Tesla

No me he atrevido a incluírme en la página de https://es.wikipedia.org/wiki/Wikiproyecto:Teor%C3%ADas_acient%C3%ADficas_y_anticient%C3%ADficas porque no me veo con nivel suficiente para revisar datos, tampoco entran de lleno en el tema, pero quizá de vez en cuando me asome por allí, si el tiempo me deja, para preguntar alguna duda.

Un saludo.

"Holapollo" (discusión) 22:29 20 may 2015 (UTC)

Hola, como puedes ver mi paso ahora mismo es aún más esporádico si cabe, pero te agradezo el mensaje Holapollo.

Un saludo y de nuevo, gracias. Johnymaracas (discusión) 11:14 9 jun 2015 (UTC)

Beatriz Allende

Hola Johnymaracas, revertí porque en la última edición que había se hicieron dos correcciones (como puedes ver en https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Beatriz_Allende&diff=prev&oldid=93571664): una, se cambió 'médica' a 'médico', y esa fue la modificación que vi, que revertí poniendo el motivo (RAE); ahora, al leer tu mensaje y volver al artículo en cuestión, vi que había otro cambio: 'revólver' en lugar de 'pistola'; la verdad es que no me había dado cuenta de esta modificación; en cualquier caso, pistola es el nombre genérico, revólver, el que tiene cilindro o tambor, por lo que supongo que si no sabemos exactamente la marca del arma con que se suicidó es mejor dejar pistola. Saludos cordiales, --Roferbia (discusión) 16:46 26 sep 2016 (UTC)

La palabra correcta para una mujer es 'médica', no 'médico', como se puede ver en el Diccionario de la Real Academia Española: http://dle.rae.es/?id=Ol43qKz%7COl6Jp7U La segunda acepción es la correspondiente al sustantivo (la 1ª es el adjetivo) y allí se dice: "médico, ca [...] 2. m. y f. Persona legalmente autorizada para profesar y ejercer la medicina" y más abajo puedes ver "médico, ca de cabecera, o médico, ca de familia" es decir, que cuando es un hombre se dice "médico de cabecera", cuando es mujer "médica de cabecera". Antes se usaba solo el género masculino para las profesiones, independientemente de si eran hombres o mujeres, pero hoy se usa el feminino para las mujeres y no el masculino; por ejemplo, 'la presidenta Bachelet', 'la ministra de Educación Adriana del Piano', etc., etc. Hasta la próxima, --Roferbia (discusión) 18:00 26 sep 2016 (UTC)

Notificación de borrado rápido

Hola, Parénquima. Se ha eliminado el artículo Ernesto Gehrmann en el que has colaborado por el siguiente motivo: autopromocional\, spam o vanidad. Te agradeceré que revises la política de borrado rápido y sólo si crees que el artículo borrado no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos al bibliotecario que eliminó el artículo. No se considera una buena práctica volver a crear un artículo que ha sido eliminado por la aplicación de la política de borrado rápido, al menos que el artículo ya no cumpla con los criterios especificados en la política. No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Gracias por tu comprensión, Miguu ¡Parlamenta! 02:34 9 oct 2016 (UTC)

Hola, en efecto, es la plantilla que pone automáticamente Huggle. Miguu ¡Parlamenta! 15:32 9 oct 2016 (UTC)

Y Huggle te mandó la notificación de borrado a tí porque fuiste el usuario que ´creó la edición que Huggle me mandó, en todo caso, puedes borrar la notificación de borrado rápido y mandársela a en autor, si quieres... Miguu ¡Parlamenta! 15:34 9 oct 2016 (UTC)

Re: Cambio de nombre de usuario

Hola Johny. El cambio de nombre se puede hacer, pero habría que esperar una semana aproximadamente, ya que la herramienta para cambios de nombres está desactivada. Me avisas si sigues interesado en el cambio de nombre cuando el sistema esté de vuelta. Puedes estar pendiente en el café, para saber cuándo el sistema está de vuelta. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 16:39 23 nov 2016 (UTC).

Cyberpower678 ya se me adelantó y te ha renombrado. Como sea, te deseo felices fiestas junto a los tuyos en estas navidades. Un saludo, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 18:17 6 dic 2016 (UTC).

Mensaje sin encabezado

Hola Johnymaracas? Soy Marcelo de LA CASA Claypole. Quisiera que me expliques por qué deshiciste mi edición de las cuestiones culturales en la página de Claypole? — El comentario anterior sin firmar es obra de LA CASA Claypole (disc. • contribs • bloq).

Jonny, gracias por tus comentarios y orientaciones. Es importante saber de las formalidades necesarias para contribuir en wikipedia, aun dejando de lado informaciones verdaderamente relevantes para quien se interese por la ciudad. Entiendo que debería buscar alguien no involucrado en el tema cultural de Claypole para poder incluir información, cierto? De esa forma sería relevante? O de última crear un usuario fantasma? De otra manera quién se importaría por informar que los vecinos de una ciudad se organizan para trabajar por la cultura de su barrio? No son los vecinos organizados, parece ser, y dudo que alguien más se interese por esta información en una ciudad como Claypole. En este caso, para Wikipedia seguirá siendo un pueblo con estación de tren, 2 iglesias y una carrera de sortijas que lleva el nombre de un cuatrero, información que si, parece ser, es relevante para quien se dedicar a mantener impoluto wiki, aunque no sirva finalmente. Posiblemente orientar, en lugar de eliminar, pueda ser una buena acción para los vigilantes wiki. Conocer, indagar, entender realidades diferentes en algún momento puede ser un aporte para quien busca información. Abrazos! --LA CASA Claypole (discusión) 01:07 25 nov 2016 (UTC)

Hola

Parece que quieres reprimir mi libre expresión. ¿Porqué señor? Penetraitor (discusión) 20:44 10 dic 2016 (UTC)

Te echo una mano

Como sé por experiencia que puede ser agotador: aquí

Cock Sparrow (discusión) 14:21 11 dic 2016 (UTC)

Comparta su experiencia y retroalimente como wikimedista en esta encuesta global

¡Hola! La Fundación Wikimedia está pidiendo por su retroalimentación en una encuesta. Queremos saber qué tan bien estamos apoyando su trabajo dentro y fuera de wiki, y cómo podemos cambiar o mejorar las cosas en el futuro.​ Las opiniones que comparta, afectarán directamente al trabajo actual y futuro de la Fundación Wikimedia. Ha sido elegido aleatoriamente para hacer esta encuesta en tanto nos gustaría saber más acerca de su Comunidad Wikimedia. Para agradecer su tiempo, estamos regalando 20 camisetas aleatoriamente a los seleccionados que realicen la encuesta.​ La encuesta está disponible en varios idiomas y le tomará entre 20 y 40 minutos completarla.

¡Haga la encuesta ahora!

Puede encontrar más información sobre este proyecto. Esta encuesta está a cargo de un servidor externo y regida por esta declaración de privacidad. Por favor visite nuestra página de preguntas frecuentes para obtener más información sobre esta encuesta.. Si necesita ayuda adicional o si quisiera excluirse de futuras comunicaciones sobre esta encuesta, por favor envíe un e-mail a: surveys@wikimedia.org.

¡Gracias! --EGalvez (WMF) (talk) 22:14 10 ene 2017 (UTC)

Ediciones arbitrarias

Hola. Te agradeceré que no edites arbitrariamente las páginas como lo hiciste en Etnografía de Nariño; otros editores pierden tiempo valioso al revertir tus acciones y empañas la imagen que pueda hacerse un visitante ocasional de Wikipedia. Además, las ediciones arbitrarias pueden ser consideradas un acto de vandalismo (lo que nos obligaría a bloquearte). Puedes visitar la página de ayuda para informarte y tienes la zona de pruebas para hacer pruebas de edición. Gracias. 21:08 15 ene 2017 (UTC)— El comentario anterior sin firmar es obra de 179.52.220.135 (disc. • contribs • bloq).

Mensaje sin encabezado

Hola, perdon he querido que mi nombre aparezca en Wikipedia y la verdad no se que hice mal para que borren mi biografia, ya que lo que en ella expongo es veridico. Si fueras tan amable de indicarme mi error, lo corregire de inmediato. Gracias.— El comentario anterior sin firmar es obra de María Luisa Andrada López (disc. • contribs • bloq).

Ayuda: novato

Hola, no se si lo estoy haciendo bien, en realidad soy nueva en la creación de un articulo, por lo cual me gustaria pedir tu colaboración, no se que fue lo que quizas incumplio con la politica, segun entiendo es porque parece promoción te me podrias ayudar a revisar o explicar como puedo corregir eso y como puedo nuevamente crearla.

Por otro lado como puedo escribirle al bibliotecario que elimino mi pagina, en realidad lo ubico, pero me dice que no puedo editar, osea no le puedo escribir? gracias por tu ayuda.

Te agradezco.

--JGDIRMARK (discusión) 19:48 30 ene 2017 (UTC)

Hola, igual queria preguntarte, hay posibilidad de que vuelva a crearla es sobre una compañia y es solo la historia revise la información que habia escrito y si incumplia con las politicas de corregir esto, puedo volverla a crear?

--190.27.184.49 (discusión) 17:07 3 feb 2017 (UTC)

190.27.184.49, no le recomiendo en absoluto crear artículos nuevos sin antes conocer un poco el funcionamiento de wikipedia, estos probablemente no tengan la calidad y la neutralidad adecuada y acabaran borrados, con la frustración para usted que ello conlleva. Le recomiendo que en lugar de ello comience realizando pequeños aportes en los artículos en los que se sienta más cómodo y, cuando esté preparado, ya lanzarse con artículos nuevos. Además, le pido por favor que lea sobre las políticas de conflicto de intereses (aunque, como le digo, no tengo acceso al contenido borrado y no puedo decirle ahora mismo que políticas incumplía). Un saludo --Parénquima (discusión) 17:45 3 feb 2017 (UTC)

Tu solicitud de reversor

Un regalo para el nuevo reversor.

Hola Parénquima. Después de revisar tu solicitud, he activado el permiso de reversor en tu cuenta. Cuando lo utilices recuerda lo siguiente:

• Este permiso no te otorga una autoridad especial sobre otros miembros de la comunidad.
• El flag de reversor solo debe ser usado en casos claros de vandalismo o spam, y no en ediciones de buena fe.
• No se debe confundir esta herramienta con la función de deshacer y con las reversiones provistas por herramientas como Monobook-Suite, por citar un ejemplo.
• El flag de reversor nunca debe ser utilizado en guerras de ediciones.
• En caso de existir abuso, este derecho puede ser retirado
• Usa el sentido común.

Todas tus acciones pueden ser deshechas, pero un mal uso de la herramienta puede tener como consecuencia su retirada por cualquier bibliotecario (más detalles aquí). Si ya no deseas la herramienta, contacta conmigo y la retiraré, o solicítalo en el tablón de anuncios de los bibliotecarios. Para más información sobre cómo emplear este permiso, lee Wikipedia:Reversor. Si tienes alguna consulta no dudes en preguntarme en mi página de discusión. Gracias por ayudar a reducir el vandalismo. Furti (discusión) 18:10 1 feb 2017 (UTC)

RE

Oigame bien yo no estoy editado abritrariamente. Revise bien antes de revertir y de enviarme mensajes estúpidos. Usted es biólogo no amante de la historia. --77.243.189.244 (discusión) 02:10 2 feb 2017 (UTC)

OK yo borraré esa parte pero lo demás con imagenes hay que dejarlo como está. --77.243.189.244 (discusión) 02:21 2 feb 2017 (UTC)

Borrado de frase de una firma

Hola Parénquima. Un gustazo. En ningún momento me opuse a conversar, ni a acomodar la frase. Extrañamente, nadie me ha dicho que se sintió ofendido por la misma, y todos han hablado por terceros que "podrían" ofenderse. No se sabe por qué, en primer lugar porque que yo piense algo, no obliga a todas las demás personas a pensar lo mismo, y en segundo lugar, porque no conozco a nadie que abiertamente defienda la heteronormatividad.

Personalmente no creo que haya que seguir avanzando en borrar lo que la gente piensa. Wikipedia, en todos los idiomas, está lleno de frases, userboxes y páginas de usuario en donde exponen sus pensamientos y creencias contra determinadas categorías: anticomunistas, antisocialistas, anticapitalistas, antiracistas, anti todos los partidos políticos que te puedas imaginar. Hay incluso una userbox en contra del extremismo de las personas que defienden a los animales y otra contra la la "mano sucia" de Chevrón. ¿Y dónde para esto? La humanidad tiene ya varios siglos del desastre que desencadenan las Inquisiciones. Te mando un saludo.-- Pepe Robles ("¡Pero abuelita, qué boca más grande tenés!".) 00:02 8 feb 2017 (UTC)

Jeje. Obviamente Parénquima. ¡Era tan facil encontrar una fórmula de consenso! Pero en este caso fue imposible ya no digamos dialogar, ni siquiera se me permitió expresar mi punto de vista y la supresión de la frase se hizo en cuestión de horas y sin argumento alguno. ¡Qué velocidad! Se ve que había apuro. La userbox ANTI LGBT estuvo años y nadie corrió desesperado para borrarla. Al contrario fue clasificada entre las userbox disponibles para los usuarios. Se ve que la homofobia no ofendía a nadie. Dicen que el lenguaje corporal es mucho más transparente que el lenguaje verbal. Bueno, acá hubo una lenguaje "corporal" cristalino. Por algo la política histórica frente a la homosexualidad es y ha sido: "De eso no se habla".-- Pepe Robles ("¡Pero abuelita, qué boca más grande tenés!".) 23:22 8 feb 2017 (UTC)

Re: Falso positivo

Hola, Parénquima. He añadado al código de PatruBOT la exclusión de las páginas de discusión de los usuarios que editan; en realidad pensaba que ya estaban excluidas, como el resto de las páginas y subpáginas de usuario, pero como solo comprobaba la cadena «Usuario:» y no «Usuario discusión:», en la práctica no era así. Era un cambio sencillo y conveniente, así que gracias por el aviso. Saludos, - José Emilio –jem– Tú dirás... 21:32 9 feb 2017 (UTC)

Sus opiniones importan: Última notificación para completar la encuesta global de Wikimedia

Hola! Este mensaje es la última notificación que la encuesta de la Fundación Wikimedia va terminar el 28 Febrero, 2017 (23:59 UTC). La encuesta está disponible en varios idiomas y le tomará entre 20 y 40 minutos completarla. Haga la encuesta ahora.

Si ya terminó la encuesta - gracias! No le molestaremos otra vez.

Sobre esta encuesta: Puede encontrar más información sobre este proyecto aquí o puedes leer las preguntas mas frecuentes. Esta encuesta está a cargo de un servidor externo y regida por esta declaración de privacidad. Si necesita ayuda adicional o si quisiera excluirse de futuras comunicaciones sobre esta encuesta, por favor envíe un e-mail usando "Enviar un correo" a: User:EGalvez (WMF) Sobre la Fundación Wikimedia La Fundación Wikimedia le apoya con trabajando en el software y tecnología para que los websites Wikimedia se mantengan rápidos, seguros, y accesibles, así como apoya Wikimedia programas e iniciativas para expandir acceso y apoyar conocimiento libre globalmente. ¡Gracias! --EGalvez (WMF) (talk) 22:06 18 feb 2017 (UTC)

Re

Saludos, por favor le agradecería que revisara bien antes de deshacer, no es una edición arbitraria. Si usted hubiera leído se habría dado cuenta que en el artículo Panqueque hay una palabra mal escrita: *pancaque, la cual tiene una referencia al artículo "panqueca" en el DRAE. No hace ningún sentido escribir una palabra y luego referenciar que se escribe de otra manera. Y respecto a Malacochersus tornieri, en este artículo solo se incluye un nombre común para este animal: la tortuga de las rocas, mas sin embargo más adelante una frase dice: Su nombre se debe a su forma aplanada. Esto es porque esta tortuga cuenta con dos nombres comunes; y el segundo, ausente en el artículo y más peculiar, es "la tortuga panqueque", que es por el cual es más conocida en sus lugares de origen. De hecho incluso existe un tercer nombre: "tortuga de Tornier", en honor al zoólogo alemán. Ahora sí hace sentido la frase "su nombre se debe a su forma", y eso era lo que quería reflejar con mi edición. Tenga un buen día 213.143.49.51 (discusión) 23:14 28 jun 2017 (UTC)

Tiene usted razón, le pido disculpas por haber deshecho su edición y he restaurado su versión. Parénquima (discusión) 15:35 29 jun 2017 (UTC)

Disculpa...

..., revertí una edición tuya pensando que revertía lo que habías revertido ya (también disculpa el trabalenguas). Tendré más cuidado. --Luis Alvaz (@luisalvaz) (discusión) 21:35 13 jul 2017 (UTC)

Doblecortina

Saludos Parénquima. El estroma vive y lucha. Un abrazo.--Sanador2.0 (discusión) 22:22 22 jul 2017 (UTC)

Hola y... gracias

Hola Parénquima: Gracias por tu nota y palabras de ánimo. Me quedo con lo positivo, que es que la mayoría de las personas que han votado lo hicieron a favor de mi candidatura. Que no han sido los suficientes como para que pueda ser elegido, pues son las reglas del juego y tendré que esforzarme más para conseguir la diferencia para la próxima CAB, ya que el hecho de que no haya salido elegido en esta ocasión ni me impide ni me desanime para presentarme de nuevo. Un saludo, --Technopat (discusión) 08:25 8 ago 2017 (UTC)

sombras y oscuridad

Saludos Parenquima. Tengo en seguimiento desde hace años Sombras chinescas. Mi ciber-ignorancia-profunda no ha podido descifrar para qué sirve * Elemento de lista de viñetas (a pesar de leerme lo del filtro 18). Si tienes un rato, explícamelo como si tuviera tres años, me gusta aprender. Y gracias por añadir la etiqueta titular sombras chinas en el encabezamiento. Habría que crearle la redirección.--Latemplanza (discusión) 07:18 9 ago 2017 (UTC)

Gracias. Vuelvo a ver la luz --Latemplanza (discusión) 15:22 9 ago 2017 (UTC)

Arthur Florwerdew

Hola, ¿cómo estás? La verdad es que el artículo está en el borde del borrado rápido. Parece que en la wiki inglesa ya tuvo una propuesta de borrado. Ni lo veo relevante ni me parece que las fuentes tengan calidad. Pero es una opinión mía. Como solución intermedia, tal vez lo más conveniente sería una propuesta de borrado. Y si nadie dice nada en 7 días, se borra.

Un saludo.--Javi (discusión) 15:03 11 ago 2017 (UTC)