Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Violaciones de etiqueta/Actual

Alertas sobre violaciones graves o reiteradas de etiqueta

Esta sección del tablón de anuncios de los bibliotecarios sirve para alertar sobre violaciones de etiqueta graves o reiteradas. Antes de alertar sobre estas violaciones, debes considerar lo que se entiende como una violación de etiqueta. Asimismo, es recomendable que adviertas a los usuarios implicados en su página de discusión antes de llegar a esta instancia. Para dejar tu solicitud sigue estas instrucciones: Indica los usuarios o las direcciones IP que están violando la etiqueta. Utiliza la plantilla {{u}}. Indica qué ediciones constituyen tales violaciones proporcionando, si es posible, los diffs correspondientes. Haz clic aquí Si deseas estar al tanto de las solicitudes, puedes vigilar esta sección del tablón. Trata a los demás con respeto y recuerda siempre presumir buena fe. Antes de dejar tu mensaje, comprueba que este sea el lugar adecuado. Recuerda que esta página no está dedicada al intercambio de opiniones sobre ningún tema: está para aportar datos, pedir la intervención de los bibliotecarios y que estos contesten. editar

Tablón de anuncios de los bibliotecarios
Alerta de guerra de ediciones
Violaciones de etiqueta
Protección / desprotección de artículos
Fusión de historiales
Solicitudes de restauración
Solicitudes de nueva consulta
Solicitud de permisos
Avales para revalidación de bibliotecarios
Vandalismo en curso
Nombres inapropiados, vandalismo persistente y evasiones de bloqueo evidentes
Solicitudes a administradores de interfaz
Solicitudes de verificación de usuarios
Otras peticiones

Añade una nueva solicitud al FINAL de esta sección

	Esta página es archivada por Grillitus. (info)
	Parámetros del archivado: lugar: Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Violaciones de etiqueta/AAAA/MM Días a mantener: 7 Avisar al archivar: Sí Estrategia: Firma del último párrafo Mantener caja de archivos: No

TuCove

Usuarios implicados

• TuCove (disc. · contr. · bloq.)

Ediciones que constituyen una violación de etiqueta

• El usuario primero ha realizado un ataque personal en un resumen de edición de una reversión de una edición mía.
• El usuario Fixertool le señaló el ataque personal y la ironía. A lo cual el usuario contesta con una acusación en mi contra afirmando que «tomo interés repentino en un artículo de relevancia relativamente menor de Wikipedia, por molestias de otra discusión».
• Fixertool le vuelve a solicitar que «no utilice una discusión ni los resúmenes de edición para descalificar a otro usuario que tiene todo el derecho del mundo a dar su opinión sobre el artículo que sea».
• Yo pase por la discusión y taché el ataque personal y marque´que solicito formalmente a TuCove a discontinuar esta actitud disruptiva y, en particular, los ataques hacia mi persona . Asimismo, a pesar de no tener necesidad de hacerlo, aclaré que llegué al artículo a través de una CdB.
• Como respuesta el usuario me acusa de acoso, Wikihounding, ataque ad hominem y "morder a un novato" (¿?).
• Ante todo esto, solicito al usuario que tache sus comentarios sobre mis supuestas motivaciones.
• Como respuesta otra vez, el usuario me vuelve a acusar de "amenazarlo" y de la «colocación de plantilla sin argumentos, tachado al antojo, posible quiebre de WP:AC y WP:HOUND, acusaciones vacías sobre WP:NAP» y luego, como no le pareció suficiente, agrega la "constancia" de que «un usuario experimentado, como Emans, recurre a un bibliotecario, antes de recurrir a mecanismos colaborativos como WP:MI que deben ser conocidos por un usuario con más de 9000 ediciones» (¿?) y agrega un link a un debate en el café que él mismo ha quedado.

Como resultado, yo pensaba dejar todo allí, pero comenzó lo que parecería un sabotaje. Primero, revirtiendo una edición donde solicitaba una referencia en el artículo ([1]) y hasta llega a remarcar en la discusión que algo que argumenté lo apoya sólo porque la sustuvo también otro usuario ([2]). Además agrega que no hubo "explicación racional", con un ataque velado.
Por todo esto, sumado a las constantes reversiones que hace en los artículos que participa (se encuentra denunciado en 3RR por 2 artículos diferente) y la denuncia de conduta disruptiva en otro artículo, solicito intervención.

Usuario que lo solicita

• Mans ^{With every word, I drop knowledge!} 03:22 2 nov 2016 (UTC)

Comentario Por si procediera véase la denuncia que hace poco presenté por filibusterismo y sabotaje en relación a la actitud de TuCove en la discusión de otro artículo, por actitudes similares —aunque no todas— a algunas de las denunciadas aquí. Saludos. Manuchansu (discusión) 17:26 2 nov 2016 (UTC)

Comentario Otra acusación de "sabotaje" sin sentido de Emans, otro de los protagonistas de Discusión:Cámara_Popular. Su acusación de "ataque personal" es completamente vacía y sin sustento, y se puede verificar fácilmente en WP:NAP. Mis tres breves respuestas con respecto a este exabrupto están aquí 1, 2 y 3, en la discusión misma.

Resalto que la forma de en que Emans piensa "dejar todo ahí" es amenazándome de llevarme al TAB. ¡Vaya, que forma de colaboración constructiva de un usuario experimentado! Precisamente por eso, solicité en discusión que un bibliotecario se encargara. Resalto que mi enfoque ha sido casi exclusivo en el contenido y en los argumentos, excepto cuando el comportamiento excesivo de Emans debí resaltarlo en el resumen de edición mencionado, que de paso, no infringe WP:NAP. Es fácilmente comprobable en el historial lo que estoy diciendo. De paso, solicito que cada punto que Emans menciona sea verificado por su marca de tiempo, para tener una imagen correcta de lo que pasó. Realmente, no puedo desgastarme más. Confío en los bibliotecarios. Saludos. --TuCove (discusión) 03:53 2 nov 2016 (UTC)

Respuesta

El usuario siguió con sus ataques personales y fue sancionado tras una denuncia posterior. Hubiera sido mejor para todos que se hubiera atendido esta (me hago cargo yo también). --angus (msjs) 11:22 13 ene 2017 (UTC)

Xenofobia

Usuarios implicados

• Taichi (disc. · contr. · bloq.)

Ediciones que creo que podrían constituir una violación de etiqueta

esta y esta

Sin entrar en la pertinencia de los contenidos del artículo Enrique Peñalosa, ni tampoco adentrarme en los pormenores de su discusión, quisiera pedir a los bibliotecarios de este tablón que indiquen a Taichi la necesidad de que retire sus acusaciones de Xenofobia contra TuCove. El término tiene (en nuestra propia enciclopedia) una definición muy precisa en la que tal vez Taichi no ha reparado:

Miedo, rechazo u odio al extranjero. Con manifestaciones que van desde el rechazo más o menos manifiesto, el desprecio y las amenazas, hasta las agresiones y asesinatos

Me parece que cualquiera que revise la discusión del artículo no encontrará razones para aseverar tal cosa sobre TuCove. Si Taichi ha decidido este bloqueo sobre la base su apreciación de "tintes xenófobos", tal vez sea necesario que el bloqueo sea revisado, se retire o se ajusten sus términos. Gracias Mar del Sur (discusión) 14:49 3 dic 2016 (UTC)

Eso sin mencionar que, habida cuenta de los problemas previos existentes entre ambos (ejemplos: [3], [4]), Taichi debió haberse abstenido de bloquear a TuCove. Si alguien iba a tomar esa decisión, había más de 70 bibliotecarios no relacionados que podían haberlo hecho. No basta serlo, sino parecerlo, dice el dicho... --Ganímedes (discusión) 17:15 3 dic 2016 (UTC)

No sé si el término correcto es xenofobia, quizás no lo sea, pero si leyeron la discusión que se está llevando a cabo se puede leer claramente como TuCove descalifica la opinión de todos los que participamos por el solo hecho de que no somos colombianos. TuCove insiste en que deberíamos informarnos bien, que padecemos ignorancia porque no somos de Bogotá, dice que basta con hablar con casi cualquier habitante de Bogotá para darse cuenta de que él tiene razón y entonces, todos los demás que no vivimos en Bogotá no estamos informados y por eso no entendemos su posición, expresa que estará pendiente al retiro de información que desfigure lo que es relevante para la ciudad, en especial de gente que no vive en ella, refiriéndose a todos los usuarios que no vivimos en Bogotá ni somos colombianos sino que opinamos basándonos en las fuentes, TuCove habla del desconocimiento del tema del que se quiere dar opinión por parte de los usuarios que no viven en Bogotá (que somos de distintos países), y ese desconocimiento, según él, se da por no ser colombianos ni vivir en Bogotá (como si hiciera falta ser estadounidense para opinar en un artículo sobre EE.UU o ser aleman para opinar en un artículo sobre el nazismo), y usa frases como "eso no es un reflejo de la realidad de su uso diario en Colombia y Bogotá" como argumento. Todo esos comentarios parten del hecho de que TuCove considera que se quieren eliminar párrafos que, según su opinión, se encuentran hechos referenciados, muy concisos, y totalmente neutrales de impactos comprobados cuando los demás consideramos que son párrafos promocionales. Nos acusa de que hay una obsesión con retirar material que consideramos no neutral e irrelevante. Nos acusa de tener unas ganas increíbles de retirar información, sin ningún conocimiento de la historia y la realidad de Bogotá, desfigurando el punto de vista neutral del artículo que sería el suyo, supongo. Insiste en que se están tomando decisiones sin conocimiento de la ciudad. Y denuncia que Hay usuarios que, por poco colombianos que sean, están en contra de ciertas tendencias políticas. Yo no quiero neutralizar esa bio porque esté en contra de ninguna tendencia política sino porque no creo que Wikipedia deba convertirse en vehículo de propaganda política. Encima de eso, en la misma discusión, ataca al que, supongo yo, es el único usuario colombiano aparte de TuCove porque "Ya el usuario fue bloqueado por WP:CPP, luego de generar WP:3RR", olvidándose que él mismo ha generado una guerra de ediciones y ha violado las 3RR. ¡Llegó a decir que es una afrenta a la integridad de Wikipedia! ¡Porque pretendemos neutralizarlo! Y nos amenaza diciendo que va a regresar a "reneutralizarlo" luego de la "poda" que ya puedo presentir como va a acabar, ya que se están tomando decisiones sin conocimiento de la ciudad. Cuando le exigimos fuentes argumentó que TODA Bogotá sabe de que se trata. Nos impactaba, y nos sigue impactando, todos los días ¿Solo los colombianos de Bogotá pueden tomar decisiones sobre el artículo? Cuando se le pidieron fuentes contestó que si se quiere debatir sobre la relevancia de este tema específico, con gusto lo haré al final del año. Por ahora, demasiada carga laboral. Recién ahora, después del tirón de orejas y todos esos ataques y denuncias empezó a poner fuentes. Yo no sé si eso es xenofobia pero sí es un claro ataque a quienes no somos colombianos y pretendemos opinar en ese artículo. ¿Desde cuando tengo que ser colombiana o vivir en Bogotá para poder exigir fuentes y dudar de la neutralidad del artículo? --Jalu (discusión) 18:30 3 dic 2016 (UTC)

Ruego que este hilo se centre en aquello para lo que lo abrí. Creo que arriba ya existe el hilo sobre la discusión de ese artículo y la protesta de Jalu sobre lo que ella considera faltas de etiqueta contra ella y contra Rosymonterrey y sobre lo que no me he pronunciado. Este hilo lo he abierto para que los biblitecarios pidan a Taichi que retire sus acusaciones infundadas de xenofobia, porque eso o es un error conceptual de Taichi, en cuyo caso seguramente no tendrá ningún problema en retirarlo, o eso sí no lo es, pues se trata de una clarísima falta de etiqueta. Mar del Sur (discusión) 19:44 3 dic 2016 (UTC)

El proceder de TuCove es erróneo, pero no es discriminatorio. El usuario cree erróneamente que alguien que no sea de una ciudad en particular no puede opinar sobre ella. Es como si yo, profesional del Derecho, digo que nadie no jurista no puede editar un artículo sobre justicia. Es un precepto equivocado pero, ¿discriminatorio? A TuCove posiblemente se le debía sancionar, pero una acusación de xenofobia es exagerada a todas luces. Tal vez Taichi (disc. · contr. · bloq.) pueda aportar un poco de luz al asunto. Hans Topo1993 (Discusión) 18:45 3 dic 2016 (UTC)

¿Nada, Taichi (disc. · contr. · bloq.)? Hans Topo1993 (Discusión) 20:21 4 dic 2016 (UTC)

Comentario A pedido de Hans Topo1993, voy a hacer mi réplica:

La acción que realice se remite a tres ediciones, aparte del bloqueo: la resolución del tablón a la solicitud hecha por la usuaria Jaluj, el mensaje a TuCove y el comentario en discusión del artículo de Enrique Peñalosa.

Ahora bien, el bloqueo no inició como acto de motu proprio de este servidor, sino como la consecuencia de la solicitud hecha por Jaluj donde muestra 10 diffs con sus comentarios resaltados en negrita sobre la constante conducta de TuCove, incidiendo en la no colombianidad, el poco conocimiento de los usuarios sobre los temas de Bogotá, repeticiones sobre "ignorancia" y "parcialidad" que podrán ver en el diff primero. Si quieren ver la secuencia de la discusión en Enrique Peñalosa, podrán ver que la conducta se hizo extensiva contra Jaluj, EMans y Rosymonterrey, reiterando sobre la "no colombianidad" de ellos.

El segundo detalle, es que mencioné en las tres ediciones y en el resumen de bloqueo un mismo término: "tinte xenofóbico". ¿Qué es xenofobia?

La Convención Internacional sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial lo explica claro:

Toda distinción, exclusión, restricción o preferencia basada en motivos de raza, color, linaje u origen nacional o étnico que tenga por objeto o por resultado anular o menoscabar el reconocimiento, goce o ejercicio, en condiciones de igualdad, de los derechos humanos y libertades fundamentales en las esferas política, económica, social, cultural o en cualquier otra esfera de la vida pública.

Xenofobia no implica sólo agredir o insultar físicamente o directamente, existen formas iniciales o pasivas con tinte xenofóbico tipo "tú no deberías opinar en este tema, no eres de mi país", "no eres de tal ciudad, eres ignorante de la realidad de mi localidad". Si es la primera vez, al usuario se le puede indicar que debe corregir su conducta, pero cuando tenemos a una persona que repite el mismo señalamiento y lo replica en diversas personas, a pesar de los avisos, es que existe algo definitivamente incorrecto y debe aplicarse un correctivo.

Wikipedia es un proyecto que promueve la integración de sus editores, y combate las discriminaciones por nacionalidad, sexo, raza o condición social. Pienso (no como usuario de Wikipedia, sino como ser humano) que los actos de discriminación reiterativos no deberían ser aplaudidos, ni mucho menos minimizados o ignorados. Yo sé que tras este acto, está la integridad de tres usuarios que tuvieron que soportar la discusión con un estigma discriminativo. Esta solicitud no es sobre la pertinencia de lo que hizo Taichi, sino de cómo quedarán estos usuarios si al final el paradigma de discriminar por no ser colombiano es un recurso válido para minimizar o anular un consenso, invocando el espíritu de la convención.

Será mi única contestación en este hilo, agradeceré que cualquier comentario adicional, me lo hagan saber vía mensaje en mi página de discusión. Gracias. Taichi 〒 21:02 4 dic 2016 (UTC)

A ver, una pregunta directa, solo para aclararme ¿insistes, Taichi en que el comportamiento de TuCove en esa discusión es xenofóbico? Mar del Sur (discusión) 21:45 4 dic 2016 (UTC)

Comentario Habiendo sido el destinatario de los comentarios de TuCove, me tomo el atrevimiento de comentar aquí. Yo no opino como Taichi que los comentarios tenían un "tinte xenofóbico": descalificar a alguien porque es un "extranjero" y sus opiniones valen menos que quien vive en la ciudad tienen un sólo nombre: xenofobia.
El usuario generó una guerra de ediciones, y ya en su primera reversión hizo un comentario sobre la procedencia del usuario (en este caso mía): «Si no conoce la ciudad al detalle, no "decidir" si algo tiene relevancia». En la discusión del artículo, continuó con los comentarios sobre la pertenencia o no a la ciudad y defendió esas reversiones afirmando que era algo obvio «basta con hablar con casi cualquier habitante de Bogotá». Luego, el usuario continuó remarcando la condición de «extranjeros» de los otros usuarios. Luego, hizo varios comentarios donde realizaba varios ataques personales, donde se centraba en que eramos editores «sin ningún conocimiento de la historia y la realidad de Bogotá». Esto ciñéndonos al comportamiento de TuCove únicamente en la discusión de Enrique Peñalosa, para no irnos por las ramas a algo que no tiene relación a la denuncia.
Saludos.--Mans ^{With every word, I drop knowledge!} 00:55 5 dic 2016 (UTC)

Comentario Como parte afectada en este asunto hago mías las palabras de EMans. Cualquiera que lea la discusión verá un claro desprecio a nuestras opiniones y la intención de descalificarnos por el hecho de ser «extranjeros» y eso no puede llamarse de otra forma.--Rosymonterrey (discusión) 02:35 5 dic 2016 (UTC)

Pues va a ser que no. E insisto una vez más en centrarse en el tema. El hilo anterior va de las supuestas faltas de etiqueta en una discusión. Este trata de que a mí me parece una falta de etiqueta obvia que un bibliotecario califique de xenofóbicas las aseveraciones de TuCove e esa discusión, porque no lo son, por ningún lado que se las mire. Veo aquí que Emans y Rosymonterrey insisten en defender este proceder. Pues muy mal vamos si para ganar una disputa editorial tenemos que colgarle calificativos insultantes a alguien. Creer que se conoce mejor un tema por estar más cerca de él o por vivir en un determinado país es algo sumamente frecuente en Wikipedia y además no siempre equivocado. Es más, puedo mostrar como cada uno de los propios involucrados en esa discusión, incluido Taichi, han sostenido en otros momentos y lugares conocer mejor sobre la relevancia de algo por ser de ese país. Si me apuráis, tal vez hasta yo misma lo he hecho y eso no tiene nada de particular ¿Son xenofóbicas esas posturas? ¡pues de ningún modo! Pedir al opinión a alguien sobre la relevancia de algún tema en su país (una cuestión que casi cualquier patrullero hace todos los días aquí) ¿sería entonces «incitación a la xenofobia»? Creo que obviamente no es el caso. Insisto en mi petición: ¿podría por favor un bibliotecario pedir a Taichi que simplemente retire la calificación de xenofobia, porque es completamente insultante (el usuario pone en su petición de desbloqueo que la insinuación que hace Taichi «el peor ataque personal que recibido en mi historia en Wikipedia» es decir, el calificativo también ha sido recibido como un insulto ¿hay alguna razón para mantenerlo y no enmendarlo? ¿solo sobre la base de ese insulto se sostiene la decisión de bloqueara TuCove? Pues yo espero que no. Supongo que para bloquear al alguien se habrá estudiado el comportamiento en esa discusión y se habrá considerado que viola alguna política. No lo sé. Pero el calificativo de xenofobia, y en particular si se considera cómo se ha sentido el usuario al recibirlo, creo que sí es una falta de etiqueta y que debería retirarse por muchas razones: Porque es una acusación falsa, porque nada aporta, en nada ayuda y (eso espero) no tiene nada que ver con las razones del bloqueo. Mar del Sur (discusión) 09:30 5 dic 2016 (UTC)

Quiero, además, recalcar la severidad de la definición de xenofobia que el propio denunciado ofrece: (...) de los derechos humanos y libertades fundamentales (...). Es decir, que la xenofobia es algo muy serio, aplicable en las esferas más básicas de las libertades humanas. Esto, sumado a la propia posición del denunciado de que en Wikipedia no hay derechos, bien vendría a demostrar el error que ha cometido en bloquear a alguien por xenofobia. Pido a los usuarios implicados que no frivolicen con el asunto solamente porque obtuvieron una resolución favorable: a una persona se le ha acusado, ni más ni menos, que de xenofobia, por una discusión en Wikipedia. Un saludo. Hans Topo1993 (Discusión) 10:00 5 dic 2016 (UTC)

Respondido en su discusión.--Rosymonterrey (discusión) 20:12 5 dic 2016 (UTC)

Supongo entonces que ahora se puede bloquear a un usuario por tintes. No se qué sería peor. Hans Topo1993 (Discusión) 11:04 5 dic 2016 (UTC)

Respuesta

 No. De un comentario que desprecia la opinión de otro porque esa persona es de otro lado se puede decir perfectamente que tiene tintes xenofóbicos. Tal vez sea una exageración decir que es una aseveración puramente xenofóbica, pero eso no fue lo que dijo Taichi. El tema de si TuCove se merecía el bloqueo por los tintes xenofóbicos exclusivamente, es otro.

tinte

4. Carácter que comunica a algo determinado aspecto

sus obras tienen un tinte barroco.

5. Cualidad superficial o falsa apariencia

a pesar de ese tinte de refinamiento, se nota que es una persona algo ordinaria.

Diccionario de la lengua española © 2005 Espasa-Calpe

Ping a la denunciante: Mar del Sur. Saludos. --angus (msjs) 11:17 13 ene 2017 (UTC)

Denuncia posible promo de web SIGNO

Usuarios implicados

• Rafael.fuster (disc. · contr. · bloq.)

Ediciones que constituyen una violación de etiqueta

Un usr o lector (Javier Martín), entre otras cosas, denuncia posible promo de la web:SIGNO. Ver Discusión:Marcas de cantero
En la actualidad, además de ediciones similares reiteradas y otras sensaciones de autoría, se detectan las siguientes entradas:
ART./ Índice 5.1 (==Catálogo de …), 6 refs. a web SIGNO y 2 refs a Rafael Fuster, Jordi Aguado y Álvaro Rendón de SIGNO
BIBLIO: 5 ref a web SIGNO y 3 ref a Álvaro Rendón de SIGNO
LINK EXT: 1 ref. a SIGNO
REFS/ 21,25,27: 3 ref a SIGNO (mismos autores)
Ya en oct/2016 se simplificaron 3 entradas similares del mismo usr.
Lo pongo en vuestro conocimiento x si se considera pertinente tomar acción.

Usuario que lo solicita

• Grosasm (disc. · contr. · bloq.)

Respuesta

No es un problema de etiqueta. De todas formas entiendo que Jcfidy ha estado neutralizando el artículo y que hasta ahora se le ha dejado un aviso al usuario Rafael.fuster. Jcfidy y Grosasm, si ven que el usuario regresa a hacer publicidad me pueden avisar, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 07:33 4 ene 2017 (UTC).

Insultos inaceptables

Usuarios implicados

• 190.102.154.146 (disc. · contr. · bloq.)

Ediciones que constituyen una violación de etiqueta

en esta página de usuario

Usuario que lo solicita

• Cock Sparrow (discusión) 09:17 2 ene 2017 (UTC)

Respuesta

Hans Topo1993 ya se encargó de ocultar la edición, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 20:45 3 ene 2017 (UTC).

Falta de etiqueta en mi página de discusión

Usuarios implicados

• Manuchansu (disc. · contr. · bloq.)

Edición que constituye una violación de etiqueta

en mi página de discusión

Hace unos días solicité la retirada de un comentario de Manuchansu: [5] al considerarlo ofensivo. Entiendo que habrá motivos para que todavía no se haya resuelto, aunque entiendo que la falta de agilidad a la hora de resolver conflictos propicia el que el conflicto se extienda, como creo que ha ocurrido con el actual con todas sus ramificaciones. En cualquier caso creo que me asiste el derecho a venir al TAB a denunciar al autor del comentario y exigir el cumplimiento de las políticas. Decir que le he dado a su autor la posibilidad de disculparse y nuevamente, aunque en tono menor continúa con las insinuaciones sobre las motivaciones sobre mi proceder.

Comentario Hola, véase lo que realmente le he dicho al usuario y lo que él ha dicho realmente (que no es como él relata). Le he preguntado el por qué de este cambio de parecer justo hoy —él mismo me explica que había decidido dejar correr el asunto pero que ahora cambiaba de parecer—, y a qué se refería exactamente con falta de civismo, si a una palabra o más cosas (que yo pudiera tachar). Dado que en su día me denunció y poco después luego él mismo se desdijo de su denuncia (literamente dijo «He metido tanto la pata que lo menos que puedo hacer es retirar la demanda»), pues esto me pilla por sorpresa. Y sí, me llama la atención el por qué este cambio de parecer. Hoy, después de varios días sin editar y justo unas horas después de que esta usuaria fuese bloqueada (a la que unos días antes apoyaba en el TAB), viene a mi discusión diciendo que de repente ha cambiado de parecer. Que ni me haya respondido a mis preguntas y me haya llevado al TAB directamente confirma mis sospechas de que su modo de actuar no es casual. Saludos. Manuchansu (discusión) 00:46 3 ene 2017 (UTC)

Comentario La denuncia a la que Nemo alude, a diferencia de lo que afirma, sí fue resuelta y no precisamente dándole la razón. Manuchansu (discusión) 01:24 3 ene 2017 (UTC) P.D.: Ahora acabo de ver que había una segunda denuncia separada, aunque ambas parecen referirse al mismo tema.

Comentario Mi petición referida a este comentario y que ha quedado en suspenso fue: [6]. En aquel entonces valoré que conformarme con la retirada del comentario era suficiente, evitando así interactuar con el usuario e impedir una escalada en el enfrentamiento. Hoy entiendo que no se pueden permitir estos comportamientos y que las políticas están para aplicarse, que lo contrario por mi parte, esa actitud condescendiente, es perjudicial para el proyecto. Mi solicitud sigue siendo la misma, que se entienda sobre la falta a la etiqueta en el comentario que traigo a esta solicitud. Nemo (discusión) 13:08 3 ene 2017 (UTC)

Comentario Falso, Nemo, tú durante muchos días no has hecho ningún comentario al respecto, y has permanecido inactivo (hasta ayer, que cambiaste sorpresivamente de parecer, aunque no explicas el por qué de ese cambio). Y yo, lejos de no colaborar, te pregunté entre otras cosas qué palabra o partes eran a las que decías referirte como falta de PW:CIV/E para tacharlas (dado que hablaste genéricamente), pero no obtuve respuesta y me llevaste al TAB sin mediar palabra. Me parece que eso es un poco filibustero. Manuchansu (discusión) 16:29 3 ene 2017 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Nemo (discusión) 00:17 3 ene 2017 (UTC)

Respuesta

Es cierto que Nemo retiró el mensaje que le molestaba y luego lo repuso para pasar al tablón y solicitar que otro lo retirara. Este comportamiento ambivalente sería suficiente para decir que Manuchansu se confundió y desestimar su denuncia. Sin embargo no lo voy a hacer. Si Nemo está inconforme con ese diff, lo puede retirar el mismo, como dice esta política. Esto resuelve el problema puntual, pero no el general: que Manuchansu viola costantemente la etiqueta. No es aceptable que un usuario se escude en el acoso de los demás, para violar nuestras políticas, para insultar y para generar mal ambiente. Muy bien dicen nuestras políticas que “[s]i un usuario actúa de manera incivil, insultando, sin cooperar, amenazando o acosánd[o], ello no es una excusa para actuar de la misma forma” (WP:CAMPODEBATALLA). Dices sin pruebas que Nemo podría estar actuando para beneficio de otras usuarias. Sin embargo, otros usuarios han tenido problemas con las mismas usuarias y no han respondido de la misma manera que lo has hecho.

Muchas veces doy razón a Manuchansu en lo que denuncia, como los ensayos que faltan al PVN de Nemo, pero con lo que no puedo estar de acuerdo es con sus métodos, ni con la falta de etiqueta.

De hecho Manuchansu, contra ti está esta resolución en la que se te pide buen trato a otros usuarios. La resolución no concernía solamente a Chamarasca. De hecho debías colocar un enlace a la resolución, cosa que nunca hiciste, ni por que te lo pedí luego, lo que muestra el problema de actitud que tienes.

Para que se entienda el motivo de esta resolución, entiendo que hay violación de PBF, una violación repetitiva de etiqueta y que hay antecedentes de bloqueo por el mismo motivo; que el usuario ya había sido advertido por una resolución previa en la que se le pedía moderarse y que todo esto ha sido insuficiente. Voy a aplicar un bloqueo a Manuchansu, esperando que regreses con calma. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 07:24 4 ene 2017 (UTC).

Falta de etiqueta

Usuarios implicados

• Manuchansu (disc. · contr. · bloq.)

Edición que constituye una violación de etiqueta

[7]

En respuesta a la petición de que tache un comentario «donde se vierten acusaciones falsas contra la usuaria Maragm», falsedades de las que es bien consciente pues Bernard determinó la ausencia de relación entre la citada usuaria y las ediciones denunciadas, responde «Si quieres, Petronas, te paso la lista de todas las salvajadas que esta usuaria [Maragm] ha soltado respecto a mi». Voy al DRAE, voz "salvajada" y leo: «dicho o hecho poropio de un salvaje». Y "salvaje", entre otras cosas referidas a plantas o cosas que aquí no hacen al caso, es DRAE: primitivo o no civilizado, falto de educación, cruel, inhumano, expresiones bastante más gruesas, por cierto, que el inocuo apelativo de matón que ha valido a la usuaria citada un mes de bloqueo (DRAE; matón: dicho de un estudiante: muy aplicado; hombre jactancioso y pendenciero que busca intimidar a los demás).

Aclaración: no busco el bloqueo del usuario, en lo suyo valioso aunque debería pensarse las cosas un poco antes de dar al botón de deshacer ediciones ajenas que son perfectamente válidas. No busco el bloqueo porque tengo el absoluto convencimiento de que quien pierde con esta clase de bloqueos es Wikipedia, y es lástima que no todos los bibliotecarios lo entiendan así. Pero sí creo que ya va siendo hora de que se tachen, por un bibliotecario pues él no está por la labor, las insidias que el usuario ha ido desperdigando contra Maragm en el TAB, en su propia página de discusión y en las paginas de discusión de varios bibliotecarios que, siendo conscientes de la falsedad de la acusación, deberían haber advertido al usuario.

Comentario Para evitarle al bibliotecario la pérdida de tiempo, ya lo he tachado yo. «Salvajada» efectivamente es una palabra extrema para calificar las frases poco amables que en ocasiones he ido recibiendo. Por cierto, le pregunto al bibliotecario: mientras Enrique presenta esta denuncia, a la vez tiene comentarios de este tipo. ¿Es serio presentar este tipo de denuncias mientras a la vez tienes comentarios de este tipo? Saludos. Manuchansu (discusión) 15:50 3 ene 2017 (UTC)

Comentario Como el comentarista parece olvidar que Margam ha sido bloqueada me parece de muy mal gusto este comentario suyo, además de una clara violación de WP:SUELO, por lo que considero que también debería ser borrado por el bibliotecario que atienda la denuncia.--Enrique Cordero (discusión) 16:03 3 ene 2017 (UTC)

Usuario que lo solicita

• --Enrique Cordero (discusión) 13:55 3 ene 2017 (UTC)

Respuesta

Ya ha sido tachado. Poco costaría, por el bien de todos, la simple eliminación o sustitución de esa palabra, pero bueno, tachado está... Hans Topo 1993 (Discusión) 21:36 3 ene 2017 (UTC)

Pido la revisión de un bloqueo

Usuarios implicados

• Maragm (disc. · contr. · bloq.)
• Taichi (disc. · contr. · bloq.)

Ediciones que constituyen una violación de etiqueta

Como bien conocerá el compañero que atienda esta solicitud, Maragm ha sido bloqueada por un mes por Taichi.

Resumo muy brevemente los motivos que me llevan a enviar esta petición:

1. Denuncia en el TAB contra Manuchansu (disc. · contr. · bloq.), en la que Maragm y el denunciado intervienen. Manuchansu llama "mi acosadora predilecta a Maragm". Nótese que previo a esta denuncia, se demostró que fue Sgomag, mediante IP, quien denunció (acosó) a Manuchansu, y que Maragm no tuvo nada que ver.

2. Nueva denuncia, en la que se pide el borrado del "mi acosadora predilecta" por Petronas (disc. · contr. · bloq.). Interviene Maragm y llama "matón de barrio" a Manuchansu.

3. Taichi bloquea a Maragm por un periodo de un mes por violación de las normas de etiqueta-injuria.

Sentados los hechos, destacar el hecho de que fue Manuchansu quien faltó primeramente la etiqueta con su "mi acosadora predilecta" hacia Maragm, que se limitó a responder a ese comentario llamándole "matón de barrio". Destaco aquí que, mientras que Manuchansu sabía que Maragm no le había acosado, vertió ese comentario, y que Maragm vertió el suyo como respuesta. Es decir, tenemos bloqueada a una usuaria por responder a un comentario igual de injurioso, cuya justificación era conscientemente falsa.

No quiero con esto ni atacar a nadie ni poner en duda el actuar de Taichi. Yo soy el primero que se equivoca y reconozco su valentía al enfrentarse a temas tan controvertidos como éste. Pero creo que, dados los hechos, éste resultado no puedo sino calificarlo como el peor y más claro ejemplo de doble rasero que yo haya visto en mi corta estancia en Wikipedia.

Soluciones hay dos, pero ambas se resumen a lo mismo, igualar: o desbloquear a Maragm, o imponer un bloqueo idéntico a Manuchansu.

Un saludo.

Comentario Por alusiones, en relación al acoso (como ya expliqué con detalle en este hilio del TAB), corregir el relato que hace HansTopo en un detalle: la extensión del acoso que yo hice es mucho más amplia y hace mención a muchos más casos de forma continuada, desde hace ahora un año, no a un hecho puntual. Manifesté hace unos días que el usuario (Sgomag) que perpetró el acoso era alguien a quien la propia usuaria había defendido y apoyado de forma pública y repetida, y de hecho las denuncias «anónimas» venían en origen de un conflicto casualmente iniciado por esta usuaria (1, 2), conflicto que luego sirvió de base para llevarlo al TAB por las IPs+proxy; en definitiva, que por todo lo expuesto creí entonces y sigo creyendo que la mencionada usuaria no fuera ajena a las maniobras del expulsado Sgomag (véanse las razones expuestas en el hilo del comienzo). Mencionar también que el citado hilo del TAB donde varios usuarios comentamos con detalle este caso fue cerrado precipitadamente por el bibliotecario que ahora hace esta petición (en una decisión bastante extraña), pareciendo entonces que quería echar tierra sobre el asunto y sin haber querido tomar ninguna medida al respecto, ni un sentido ni en otro. Igual debiera entonces haber leído lo que se dijo y pronunciarse al respecto, y no adoptar ahora el relato de una de las partes, alterando además lo que yo se suponía que sabía o dejaba de saber entonces (que no es como HansTopo presenta). Manuchansu (discusión) 22:01 3 ene 2017 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Hans Topo 1993 (Discusión) 21:35 3 ene 2017 (UTC)

Comentario: Hans Topo1993, que Manuchansu no obró bien es algo que no discuto. Pero comparar este comentario con este o, sobre todo, este otro, no tiene sentido. Manuchansu tacha a Maragm de «mi acosadora predilecta», una falta a WP:NAP si la afirmación es falsa, cosa que ni afirmo ni desmiento. En todo caso habría que demostrar previamente que no es cierta antes de aplicar una sanción. De lo que sí que no cabe ninguna duda es que calificar a alguien como «mentiroso», «matón de barrio» o amenazar con «pasarme por donde me plazca y lanzar las acusasiones, aunque sean infundadas, cuando me venga en gana» son claras violaciones a las políticas que no necesitan ser probadas, por su obviedad. Especialmente teniendo en cuenta que la misma usuaria calificó a un bibliotecario como «el mayor bully en esta wikipedia y que ha espantado a más de un posible colaborador» hace apenas unos días. ¿Eres consciente del precedente que estás sentando en Wikipedia solicitando, en calidad de bibliotecario, que comentarios de este tipo no sean sancionados? A mi modo de ver, de hecho, tal vez cabría estudiar si merece incluso una sanción mayor, pero es algo que no voy a debatir por respeto a WP:SUELO.

Ya cuestionaste la decisión de Taichi en una denuncia previa, por lo que te recomendaría que, dado que se trata de la segunda vez en menos de un mes, contrastes tu opinión con otros bibliotecarios antes de optar por proponer que se revierta su acción. Que la sanción aplicada es justa es indiscutible, como sysop sabes que por mucho menos se ha bloqueado a otros usuarios con anterioridad y que, con un simple vistazo a WP:CIV, WP:NAP, WP:E o WP:PBF, esos comentarios no se permiten en Wikipedia. Otro usuario denunció a Manuchansu por las mismas razones anteriormente, así que esta solicitud no tiene lugar. Pho3niX Discusión 22:09 3 ene 2017 (UTC)

Comentario Lo llamativo de todo esto es que las palabras de Manuchansu son del 23 (de diciembre), nadie bloqueó a nadie. Pero ahora todo son problemas (para algunos) porque otras palabras del día 2 de enero sí recibieron un bloqueo (ese mismo día 2). ¿De dónde saldría el doble rasero? Cuando son hechos diferentes, de diferentes momentos, por diferentes motivos, con diferentes contextos. Es un grave error querer ligar aquello a esto. Si alguien entiende oportuno bloquear Manuchansu por ejemplo lo tiene que plantear por sus propios hechos, nunca por el hecho de qué tal o cual persona sí fue bloqueada. Ya que de lo contrario da la sensación de que las "soluciones" que plantea Hans Topo son una respuesta a un bloqueo y no una consecuencia al incumplimiento de una política. Y eso no es un doble rasero, es peor aún y queda patente desde el momento en que esto se titula "pido revisión de un bloqueo" como si bloquear por WP:NAP fuera incorrecto según a quien afecte. Saludos. Bernard - Et voilà!

Comentario Una falta no se puede contestar con otra falta más grande, Mara debió haber denunciado a Manuchansu sin insultar, ahora bien tenemos la falta cometida por Manuchansu sin recibir sanción alguna, creo que Manuchansu debe ser bloqueado tambien aunque no se si con la misma dureza Esteban (discusión) 01:12 4 ene 2017 (UTC)

Respuesta

No hay denuncia sobre violación de etiqueta. El título de la denuncia es para revisar un bloqueo, pero no veo una solicitud sobre ello, sino una para revisar un no bloqueo. A pesar de ser situaciones derivadas, hay matices que deben ser vistos por separado. Concuerdo con Esteban que a Manuchansu se debería aplicar un bloqueo, pero voy a respetar esta decisión. El bloqueo de Maragm podrá ser revisado por separado si la usuaria solicita su desbloqueo, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 07:06 4 ene 2017 (UTC).

Violación de etiqueta

Usuarios implicados

• Ultra Anonymus (disc. · contr. · bloq.)
• Shalbat (disc. · contr. · bloq.)
• PePeEfe (disc. · contr. · bloq.)

Ediciones que constituyen una violación de etiqueta

Después de varios comentarios sobre sus ediciones en un artículo con tono normal, sin faltas de respeto, pero evidenciando que no lee con detenimiento las argumentaciones que se le hacen, y tras una advertencia de Shalbat por un comentario improcedente al comienzo de su página de discusión, se descuelga con estos insultos: [8]

Usuario que lo solicita

• PePeEfe (discusión) 07:30 6 ene 2017 (UTC)

Respuesta

Visto que los consejos no son suficientes, vamos a aplicar una medida diferente esta vez, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 08:19 6 ene 2017 (UTC).

Falta de etiqueta en resumen de edición

Usuarios implicados

• Punssset (disc. · contr. · bloq.)

Ediciones que constituyen una violación de etiqueta

[9]

Usuario que lo solicita

• BallenaBlanca (Hablemos aquí) 14:05 10 ene 2017 (UTC)

Respuesta

 Hecho Gracias por el aviso. Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 14:13 10 ene 2017 (UTC)

Reincidencia

Usuarios implicados

• Ultra Anonymus (disc. · contr. · bloq.)

Ediciones que constituyen una violación de etiqueta

[10]

Usuario que lo solicita

• Fosfarrata (discusión) 20:54 11 ene 2017 (UTC)

Respuesta

 Hecho, modifiqué el bloqueo para que no pueda editar su discusión y revertí su comentario. Gracias por el aviso. Mel 23 mensajes 21:45 11 ene 2017 (UTC)

Violación a la etiqueta

Usuarios implicados

• Eddtoro642 (disc. · contr. · bloq.)

El usuario ha realizado ediciones que violan las políticas de Wikipedia [11], recientemente editó su página de discusión de esta manera: [12] y luego de hacer esta reporte dejó lo siguiente en mi discusión: [13]. Solicito se oculten del historial las ediciones realizadas por el usuario.

Usuario que lo solicita

• Danieland | (Mensajes) 00:22 12 ene 2017 (UTC)

Respuesta

 Hecho, esperemos que se calme y reflexione, tiene el correo abierto y su discusión sin proteger, de momento al menos. Gracias por avisar, ánimos. --Yeza (discusión) 00:54 12 ene 2017 (UTC)

Krujoski

Usuarios implicados

• Krujoski (disc. · contr. · bloq.)

Ediciones que constituyen una violación de etiqueta

El usuario hace menos de un mes en una CdB me acusó (junto a otros usuarios) de tener «una intencionalidad politica en el caso y una necesidad de crear muchos arrticulos» y luego directamente de «crean estos articulos porque estan "luchando" por la liberacion de Sala». Luego de que se lo exija tanto yo como otro usuario, Krujoski retiró esos comentarios.
En el día de la fecha, en otra CdB (que primero fue presentada junto a otros 5 artículos, pero otros usuarios pidieron que fueran por separado, por lo que accedí) realiza la siguiente intervención:

«Para algunos usuarios el mandato de no dañar se usa solo para ciertos articulos sobre funcionarios con los que simpatizan pero no para otros»

Dicho sea de paso, las CdB las había agrupado por tocar todas el tema de los "casos judiciales" argentinos (que no han pasado ni siquiera un momento de instrucción, es decir son meras investigaciones aún), que trataban sobre partidos políticos opuestos entre sí.
Siendo que no es la primera vez que realiza una claro ataque personal e insinuaciones sobre mis intenciones, solicito que se aplique una sanción. Saludos.

Usuario que lo solicita

• Mans ^{I need no introduction...} 03:23 12 ene 2017 (UTC)

Respuesta

Es cierto que ese comentario falta a la etiqueta. Se retiró correctamente. No creo que el usuario requiera sanción (por ahora). Esperemos que no se le vuelvan a escapar ese tipo de comentarios. Le dejo una advertencia. Saludos. --angus (msjs) 10:36 13 ene 2017 (UTC)

Violación de privacidad

Usuarios implicados

• Ganímedes (disc. · contr. · bloq.)
• Usuarios mencionados en esta CdB. Véase esta denuncia.

Ediciones que constituyen una violación de etiqueta

En el marco de esta consulta de borrado la usuaria Ganímedes reveló cuestiones privadas que hacen a las actividades extrawikipédicas de otros usuarios, sus relaciones entre ellos y sus actividades fuera de WP, el rol que dentro de un colectivo ocupa un usuario (a través un resumen de edición de claro tono confrontativo), la valoración personal que le merece otro usuario en sus actividades fuera del estricto ámbito de WP (más allá de si es positiva o no), la inclusión de un enlace externo y otro a meta (con la excusa de que son públicos) pero dejando en claro cómo deben ser leídos para extrapolar de allí relaciones y actividades particulares ajenas a WP. Véase historial de esa CdB. Pero con todo lo grave que es esto, por el antecedente que genera, lo peor es la revelación pública del estado de salud de uno de esos usuarios. Sin ningún permiso previo de ninguno de los mencionados, claro está.

En otra parte del tablón se solicitó que se ocultaran esas ediciones [14], [15]. Se ocultó una sola de las varias ediciones o resúmenes de edición que deberían haberse ocultado. Pero el tema no pasa solamente por su ocultamiento, que es lo que debe hacerse, porque no alcanza con modificar. Si así fuera se insistiría con el pedido puntual de ocultar ediciones y listo, a otra cosa.

El problema es que se trata de una grave violación de la privacidad de varias personas, en particular la exposición pública de información extremadamente sensible y personal como lo es un estado de salud complicado. No puede quedar como precedente que una acción de este tipo se ignore, sobre todo si se tiene en cuenta que se trata de una usuaria muy experimentada que incluso fue bibliotecaria. Y que siempre tiene a mano un discurso de cómo deben ser las cosas en Wikipedia. Esto se trata de algo más grave y delicado que una simple sarta de insultos, así sean de la peor especie, o de una guerra editorial muy sostenida en el tiempo, o de ediciones típicas de cuenta de propósito particular, o de vandalismo muy reiterado en el tiempo, o de cualquier otro accionar disruptivo pero común dentro de WP. Aquí se han quebrantado las más elementales normas de convivencia dentro de Wikipedia. Escrito o no, cualquier usuario habitual es consciente de que existe un acuerdo tácito de no revelar aspectos de la vida privada de nadie en WP, ni de usar información privada como elemento confrontativo para una discusión editorial o para lo que sea en WP.

Desde hace tiempo el clima interno se ha distorsionado de tal modo que conductas confrontativas y de descalificación de varios usuarios y bibliotecarios (incluso agrupando a varios a la vez) han salido del ámbito de las páginas de discusión personales y del Café (que tampoco es una plaza pública para incinerar a nadie). Es más, se han trasladado al tablón y ahora hasta una simple consulta de borrado es transformada en un campo de batalla para apedrear usuarios y bibliotecarios con los que se discrepa o no se simpatiza. El contexto de la creación de esa CdB y de los comentarios posteriores se ha expuesto aquí con la finalidad de que no se desvíe la discusión ni se pretenda, una vez más, echar sombras sobre el proceder de, por ejemplo, "dos bibliotecarios y una exbibliotecaria", además de varios usuarios más como se hizo ahí.

Estos no son hechos aislados o atípicos en el proceder de la usuaria aquí denunciada, si bien en esta ocasión cruzó todos los límites. No voy a agregar demasiados diffs para ilustrar un caso que es conocido en esta pequeña comunidad de editores que es WP. Pero, por nimiedades o no, todo aquel con el que discrepa se convierte en blanco de lenguaje de barricada como aquí o de hostigamiento con insinuaciones de recab hacia dos bibliotecarios como aquí, en el caso de Hans Topo. En ambos diffs se leen acusaciones de usar discursos "moralistas", de comentarios "muy pocos cívicos" (la palabra incívico es reiterada muchísimas veces), de tener doble rasero, de que a la otra parte no se le importa nada, frases capciosas escritas en tono irritante (Ejemplo: «Así que los únicos que pueden demostrarte que cometiste un error son los bibliotecarios? Mira tu. Deja el comentario. A ver qué haces cuando no recibas respuesta aunque, bueno, ya sabemos que tu no te equivocas.»), sarcasmos varios, y después de todo eso el victimismo de declararse insultada.

Señalo lo anterior porque no se puede tener un discurso altamente ético y de acusaciones y descalificaciones permanentes hacia una gran cantidad de los usuarios más habituales y hacia casi todos los bibliotecarios, para luego caer nada menos que en violar la privacidad de las personas detrás de los usuarios y usar ese conocimiento de las personas como elemento de presión y descalificación en una discusión por lo que sea. Allí hay una contradicción enorme que no se resuelve si se ignora esta situación con un simple llamado de atención, como si se tratara de una usuaria sin experiencia o sin historial altamente conflictivo.

Si permitimos este tipo de cosas, estaremos permitiendo no solo que Wikipedia siga siendo utilizada como campo de batalla hasta en los espacios más inapropiados (tablón, CdBs, etc.) sino que se abrirá la puerta para que también se utilice WP para ventilar cuestiones personales de todo tipo y realizar ataques o descalificaciones en base a lo que se conoce de los otros usuarios: relaciones, actividades, en qué ocupan su tiempo, qué rol tienen aquí o allá, si están enfermos, si son "buenos" o "malos" o "trabajan mucho o poco" a juicio de quien lanza la diatriba, si me pasó esto, si a aquel lo otro, etc. Todo eso pertenece al ámbito privado, ajeno a Wikipedia. Incluso las actividades en otro tipo de proyectos de la Fundación también son ajenos a Wikipedia. Ni que hablar los estados de salud, que forman parte de los aspectos más íntimos y sensibles de una vida.

Nota: Solicito que, salvo para la usuaria denunciada, se considere evitar el uso de esta denuncia como tribuna por parte de usuarios comunes.

Usuario que lo solicita

• Fixertool (discusión) 07:52 12 ene 2017 (UTC)

Comentario Ya que el usuario me ha notificado en mi discusión, hago mis descargos. Esta será mi única intervención. En primer lugar, quien reveló cuestiones privadas que hacen a las actividades extrawikipédicas de otros usuarios, sus relaciones entre ellos y sus actividades fuera de WP, e incluyó un enlace externo dejando en claro cómo debe ser leído para extrapolar de allí relaciones y actividades particulares ajenas a WP, fue el bibliotecario que abrió la consulta. Otros además hicieron valoraciones personales respecto a otro usuario en sus actividades fuera del estricto ámbito de WP. Esto es lo que no debió permitirse nunca. No es correcto apoyar que otros traigan a colación hechos fuera de Wikipedia, sin más pruebas de la que son "conocidos" y luego culpar a otro usuario por hacer lo mismo. En segundo lugar, mi error fue revelar información privada. Lo admito y lo confieso. Lo admití cuando lo enmendé. Me disculpo públicamente por ello. Ezarate se encargó de ocultarlo. Evidentemente, si ocultó un solo diff fue por error y es algo que puede solucionar, ocultando los demás. El fondo de esta denuncia ya había sido atendida y resuelta. Pero al parecer no ha sido suficiente. Se ha venido aquí a sumar diffs de cosas pasadas y labradas, porque no se ha quedado satisfecho con la resolución previa de esta misma denuncia. No voy a contestar a otras cuestiones que no tienen nada que hacer aquí, más que rellenar la denuncia. Respecto a los usuarios que convierten Wikipedia en un campo de batalla, habrá que ver qué papel le le concierne a cada cual. Saludos. —Ganímedes (discusión) 15:07 12 ene 2017 (UTC)

Respuesta

 No. El asunto ya estaba solucionado; la usuaria reconoció su error y se disculpó de su indiscreción. No hay que darle más vueltas. --angus (msjs) 09:58 13 ene 2017 (UTC)

Chamarasca

Usuarios implicados

• Chamarasca (disc. · contr. · bloq.)

Ediciones que constituyen una violación de etiqueta

El usuario afirmó que los editores del Milagro Sala (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) hemos escondido información sobre la biografiada. Esto ya configura una grave violación de etiqueta.
En la discusión, intimé al usuario a clarificar esa acusación genérica infame o retractarse de la forma debida, sin embargo, el usuario hizo completamente lo contrario en la discusión.
Solicito que se le pida al usuario que elimine el evidente ataque personal (no solo para conmigo sino también para con otros editores) y que cese con este tipo de mensajes.

PS: Que no se haya agregado un dato sobre la biografiada de ninguna manera puede justificar una plantilla de no neutral. Tampoco dije que las razones sólo deben estar en la página de discusión, lo que dije es que no deben faltar allí y marqué que "las plantillas no están para marcar qué artículos nos parecen bien o mal sino especialmente tienen que dar la información suficiente para que el resto de los usuarios pueda corregir los defectos del artículo, de otra manera pierden su sentido". Siendo que el mismo usuario refirió que sus actitudes era ante "Ante la pasividad de otros usuarios" (o que nadie se muestra con voluntad de añadir la información escondida), leer aquí que diga que no "emitía opinión alguna sobre otros usuarios" produce "vergüenza ajena" (usando las palabras del propio usuario).

El usuario ahora le ha agregado que se "silencia o minimiza los contenidos que pudieran perjudicar la imagen de Sala". Esto también es una violación grave a la etiqueta, tanto "ocultar" como "silenciar" y "minimizar" son acciones que Chamarasca a la ligera está insunuando que se realizan en el artículo, sin una mera prueba (ni un diff, ni un comentario, ni nada por el estilo).

Todo esto, dejando de lado que del mismo modo, agrega plantillas al artículo sin dar ningún tipo de argumentación en el artículo (plantillas que dicho sea de paso es bastante dudoso si corresponden), lo cual podría configurarse como una actitud rayana del sabotaje.

Usuario que lo solicita

• Mans ^{I need no introduction...} 22:57 12 ene 2017 (UTC)

Defensa.

Totalmente incierto que haya acusado de nada a un editor, a varios editores, y mucho menos a todos los editores del artículo (entre los que me encuentro yo mismo). Lo cierto es que me vi obligado a colocar la plantilla que advierte de la falta de neutralidad del artículo y expliqué los motivos en la página de discusión. Informé de un dato muy relevante: que la biografiada se encuentra imputada por una presunta tentativa de homicidio desde hace más de ocho meses sin que nadie haya hecho constar ese dato. Esta no es la única causa de colocación de la plantilla, pero sí la más relevante y llamativa. Como pasa el tiempo y nadie añade esa información al artículo, resolví explicar de forma visible, en la propia plantilla, el motivo de la falta de neutralidad. Es entonces cuando EMans reacciona borrando dicha explicación. Y afirma en su resumen de edición: Nunca visto. Usar la plantilla de no neutralidad para opinar sobre la persona y los usuarios. Las "razones" de la plantilla están en la discusión.. A mi juicio, EMans utiliza esta falsa acusación para encubrir el hecho de fondo: que ha eliminado la explicación que coloqué en la plantilla. Ni mi explicación emitía opinión alguna sobre la persona biografiada (cuyo artículo parece una propuesta de canonización de puro promocional), ni emitía opinión alguna sobre otros usuarios (ni se menciona nombre alguno, ni la palabra "usuario", ni nada parecido). Y decir que las razones de colocación de la plantilla solo pueden constar en la página de discusión es ignorar el propio formato de la plantilla, que incluye un campo denominado "motivo".

Supongo que lo contrario de retractarse es no retractarse. No me puedo retractar de una acusación que no he hecho. Si EMans se siente cuestionado en su actuación editora de ese artículo, sus razones tendrá para ello (no soy quien para llevarle la contraria en lo relativo a sus propios sentimientos). Pero entre esas razones no puedo estar yo. Yo ni le he mencionado. Me he limitado a criticar el contenido y tono del artículo, que me parece que es un penoso ejemplo de propaganda política. Y esto con independencia de quiénes lo hayan editado y con qué intención lo hayan hecho. Wikipedia:Punto de vista neutral no es solo una política; es un pilar de Wikipedia. Y su defensa debería tener prioridad a cualquier minucia que pueda distraer la atención. No hay violación de Wikipedia:Etiqueta porque no ha existido alusión personal alguna sino crítica del texto existente. Mucho menos ha habido insultos o descalificaciones, que es lo que menciona esta política. Por supuesto, en la discusión no he hecho ningún reproche personal a Mans e, incluso, le he sugerido cómo librarse de cualquier sospecha de parcialidad ya que ello parece preocuparle. Incluir en el artículo información veraz y contrastada es una buena forma; decir que el artículo simplemente esta "desactualizado" es negar lo evidente. EMans ha tomado un resumen de edición por los pelos y ha forzado al máximo su interpretación para justificar el borrado del contenido de la plantilla. De esta forma, la información hasta ahora omitida sí ha sido realmente ocultada relegándola a la página de discusión, mucho menos visible que la plantilla.

Recomiendo la lectura del correspondiente apartado de la página de discusión de este artículo y de la del artículo Detención de Milagro Sala, que padece el mismo problema. Dado que existe una campaña internacional por la excarcelación de Milagro Sala, ambos artículos pueden y deben ser considerados promocionales en su estado actual. Chamarasca (discusión) 23:44 12 ene 2017 (UTC)

Respuesta

 No. Todo empieza con un malentendido. Chamarasca escribe “el constante realce de las posturas mantenidas por los simpatizantes de Sala”, o sea que en el artículo, los editores realzan las posturas mantenidas por los simpatizantes (no necesariamente las mismas personas). EMans interpreta que dice que los simpatizantes realzan sus propias posturas (o sea, que editores y simpatizantes son los mismos). Aclarado esto, se ve que no hubo falta a la etiqueta.

Como comentario aparte, para EMans: la plantilla tiene el parámetro “Motivo” justamente para ello. No está mal utilizada. Por otro lado, mientras más detalles se den sobre por qué el artículo se considera no neutral, mejor. Si no son correctos, se deberían poder contestar con frialdad. No hay que tomarse las indicaciones sobre (posibles) defectos del artículo como ataques personales. Saludos. --angus (msjs) 08:31 13 ene 2017 (UTC)

Título de la alerta

Usuarios implicados

• 188.127.184.145 (disc. · contr. · bloq.)

Ediciones que constituyen una violación de etiqueta

este resumen de edición

Usuario que lo solicita

• Cock Sparrow (discusión) 17:52 13 ene 2017 (UTC)

Respuesta

He ocultado el resumen, no ha vuelto y el artículo está protegido. Si insiste, será bloqueado. --Taichi 〒 03:37 14 ene 2017 (UTC)

Chamarasca II

Usuarios implicados

• Chamarasca (disc. · contr. · bloq.)

Ediciones que constituyen una violación de etiqueta

Luego que Angus indique en la anterior denuncia que todo provenía de un "mal entendido". El usuario ha escalado los ataques personales.
El usuario ha pasado a insinuar que algunos usuarios seríamos parte del Comité para la Libertad de Milagro Sala y luego ya lo dicho con todas la letras, "puedes seguir haciendo campaña por la liberación de Sala" dirigiéndose hacia mi persona.
Ahora sí ha sido una acusación concreta que solicito que se borre y se le advierta al usuario.
Sumado a esto, el usuario se dedica a hablar sobre los usuario y no sobre el contenido, una, y otra, y otra, y otra,y otra vez. Sin interrupciones, cada intervención de Chamarasca en el artículo es para hablar de los usuarios y no del contenido. Saludos. --Mans ^{I need no introduction...} 17:58 13 ene 2017 (UTC); Usuario que lo solicita

• Mans ^{I need no introduction...} 17:58 13 ene 2017 (UTC)

Defensa

Respecto a la primera edición que enlaza EMans, la frase que le irrita es la siguiente: "Lo siento por el Comité para la Libertad de Milagro Sala, pero Wikipedia no es todavía un miembro del comité". La prueba es que tachó esa frase. Y dos veces. No sé qué puede haber de incorrecto en esa frase. ¿O es que Wikipedia sí pertenece al comité y yo no me he enterado? La frase no solo no menciona a EMans, sino que ni siquiera le respondía a él, sino a otro editor. Si se siente aludido no es por mi culpa.

Respecto a la segunda edición, efectivamente, le digo que puede seguir haciendo campaña en la página de discusión porque EMans acababa de escribir allí sin venir a cuento de nada lo siguiente: "sé que Milagro Sala ganó la elección para parlamentaria del Mercosur, puesto que no puede ocupar por estar "ilegalmente" detenida (según la ONU, IA, la CIDH, y siguen las firmas". Si eso no es hacer campaña por la liberación de la parlamentaria que no puede ocupar su puesto, que venga Dios y lo vea. La edición enlazada lo aclara perfectamente. Si se realiza una toma de partido pública y evidente, luego no puede uno ofenderse cuando le dicen que ha tomado partido. Hay que estar a las propias palabras de uno o rectificarlas. Acusar a los demás de constatar lo que uno mismo hace no tiene mucho sentido.

Recuerdo que todo esto procede de una discusión relativa al estado penosa y escandalosamente parcial de un artículo de Wikipedia, por lo que recomiendo la lectura de la discusión. Es un tema que puede dañar muy seriamente la imagen de la enciclopedia. También recuerdo que el propio EMans ha retirado unilateralmente una plantilla de mantenimiento, comportamiento que he planteado en el TAB y que espera una solución de un bibliotecario. Chamarasca (discusión) 18:15 13 ene 2017 (UTC)

Veo que mientras contestaba a la primera acusación, EMans ha añadido otra. Es totalmente incierto que yo no hable del contenido del artículo en la discusión y que esté hablando de otros usuarios. Lo que hay es un diálogo en el que ambas partes nos interpelamos mutuamente y respondemos a los argumentos del otro. Les exhorto a terminar con la falta de neutralidad del artículo, lo que parece molestar mucho a EMans. Lo cierto es que el único que se ha salido del tema ha sido EMans, primero al introducir una cuestión partidista totalmente nueva en la discusión, y luego al denunciar en la página de discusión que Milagro Sala no puede ocupar su plaza de parlamentaria por estar ilegalmente detenida. Eso es lo que no tiene nada que ver (o no debería tener nada que ver) con el contenido del artículo. Chamarasca (discusión) 18:25 13 ene 2017 (UTC)

El único aquí que a acusado a otro de una posición sobre el tema eres tú, Chamarasca. Si todos nos guíaramos con la misma vara con la que te manejas tú, podría haber dicho que tú formas parte de una campaña para legitimar la detención ilegal (según la ONU, IA, la CIDH, entre otros)y cantidad incomensurable de posiciones que has dado en la discusión. Pero yo no lo he hecho, esa es la diferencia. --Mans ^{I need no introduction...} 18:37 13 ene 2017 (UTC)

Como se puede ver, la diferencia entre EMans y yo es que él ha tomado partido claramente a favor de la liberación de Milagro Sala —lo ha hecho en la página de discusión del artículo y lo acaba de hacer sobre estas líneas— mientras que yo he evitado prudentemente pronunciarme al respecto. Es posible que tengan razón quienes dicen que Sala está detenida arbitrariamente; o que la tengan quienes dicen lo contrario. Pero creo que Wikipedia debe ser neutral en esas campañas y exponer todas las posiciones existentes. Y el artículo sobre Sala no es en absoluto neutral. Y este hecho, puesto en relación con la existencia de una campaña internacional para la excarcelación de Sala, lo convierte en promocional. Chamarasca (discusión) 18:47 13 ene 2017 (UTC)

• Comentario Como se apuraron a contestar la denuncia de EMans contra mi persona sin darme tiempo a defenderme ni responder con un descargo a su acusacion, ademas de dejarle un mensaje al administrador que se apuro a contestar me gustaria ampliar un poco en su denuncia contra Chamarasca lo que viene sucediendo en varios articulos.

Chamarasca esta siendo injustamente denunciado. El articulo sobre Milagro se Sala se esta convirtiendo en una especie de reivindicacion por su libertad, al igual que el articulo Detencion de Milagro Sala, y se omite de forma sitematica informacion que deberia aparecer. Emans esta desvirtuando varios articulos y sesgando wikipedia de una forma muy perjudicial para la imagen de la enciclopedia. Y es el el que viene a denunciar a los demas.

EMans se dedica a revertirlas ediciones de otros usuarios no importa cuan buenas sean, digan la verdad o estén bien referenciadas. No me lo hace solo a mi, sino a cualquiera que no opine como el. Elimina información fidedigna y con fuentes en varios artículos. Usa el argumento de BPV para blanquear paginas pero al mismo tiempo agrega el mismo tipo de material en artículos de políticos de otra línea. En esta consulta de borrado directamente elimino todo mi comentario porque pude demostrarle, con una enorme cantidad de fuentes extranjeras y con cobertura significativa, que el tema no es algo intrascendente y nacional. Encima me denuncio. Si solo le moelstaba una frase alcansaba con pedirme que la retire, pero no necesitaba denunciarme y borrar toda mi argumentacion.

En este diff se ve como elimino fuentes que yo había puesto para contextualizar la situación de una persona injustamente denunciada por el gobierno anterior. Lo que decía es cierto y se verifica en las mismas fuentes que yo había puesto: la Secretaría de Comercio y la Comisión Nacional de Valores (CNV) del gobierno kircherista había denunciado supuestas irregularidades administrativas y comerciales de la empresa pero la Sala C de la Cámara Comercial dispuso la nulidad de la intervención porque no se pudieron comprobar las supuestas irregularidades. Emans borro todo para que no quede constancia de lo sucedido. También borro el importantísimo dato de que Papel Prensa fue intervenida a pedido de Moreno (secretario de Comercio) y de la Comisión Nacional de Valores. Es un dato fundamental porque a partir de eso apareció la otra denuncia contra Magnetto en la que se lo acusaba de haberse robado Papel Prensa. La fuente eliminada muestra que uno de los puntos importantes del informe era que se iba a denunciar a los accionistas actuales de la empresa por supuestos delitos de lesa humanidad en la compra de la compañía y por gerenciar la empresa y ponerla a su servicio. Y eso fue lo que paso. Se denuncio a Magnetto. Y digo injustamente denunciado porque quedo demostrado en el juicio la falsedad de la denuncia. Hector Magnetto fue declarado inocente, sin embargo EMans insiste en que Wikipedia haga quedar a este denunciado como culpable. Primero elimino el párrafo que contaba que en diciembre de 2016, el Juez Federal Julián Ercolin sobreseyó a Héctor Magnetto en la causa judicial vinculada la compra de Papel Prensa SA. El magistrado concluyó de manera rotunda en su fallo que no existió vinculación alguna entre la compra de la empresa y los delitos de lesa humanidad cometidos por la última dictadura con las fuentes. Tambien elimino la parte que contaba que la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial dictó un fallo que dejó sin sustento alguno la intervención judicial que solicitaba el gobierno kirchnerista y su fuente. En esa misma edición agrega una cita larguísima de la denunciante contando cosas que no tienen ninguna relación con Magnetto (y se trata de la biografia de magneto) por ejemplo, que “fui objeto de torturas que me provocaron graves quemaduras en mis genitales, abdomen y pechos” y demás detalles sin relación con la biografia. Todo para convencer al lector de que Magnetto tiene relación con lo que le sucedió a esa señora, cuando ya fue declarado inocente de todo cargo y se demostró la falsedad de las denuncias promovidas por el gobierno para perjudicarlo.

Cuando puse el fallo de inocencia, primero lo borro varias veces, como se ve en este diff, volviendo a poner frases como “El libro pone de manifiesto que Magnetto se reclinó sobre Jorge Rafael Videla y Orlando Ramón Agosti (dictyadores), quienes no tenían proyecto político propio a futuro y sobre Papel Prensa creían que se trataba de un proyecto industrial que no se podía interrumpir”. En este caso no corre BPV para Emans, angus? Intente neutralizar todo lo que pude como se ve en este diff pero me revertia siempre.

EMans agrego la frase “El fallo fue cuestionado por medios de comunicación, juristas, exfuncionarios de Derechos Humanos y querellantes. Se lo ha vinculado al retroceso en materia de derechos humanos desde que Mauricio Macri asumió su presidencia”. Lo único que hice fue adjudicar la frase a quien la había dicho ya que generalizar asi sin nombrar a quienes cuestionan el fallo viola BPV y PVN. ¿No viola PVN decir que se lo ha vinculado al retroceso en materia de derechos humanos desde que Mauricio Macri asumió su presidencia sin especificar quien lo ha vinculado? Recuerden que estamos en la biografia de Magnetto, no en la de Macri, pero EMans cree que esta contextualización si es relevante y la anterior no. ¿Hablar retroceso en derechos humanos no es una opinión personal? Pero Emans me revirtió, borro los nombres de los cuestionadores y dejo otra vez el párrafo con El fallo fue cuestionado por medios de comunicación, juristas, exfuncionarios de Derechos Humanos y querellantes, como para que creamos que fueron muchos. Volvi a reponerlo y otra vez me revirtió.

EMans también volvió a revertir a otro usuario que habia puesto en su resumen de edición lo que si habia pasado sin opiniones, que en diciembre del 2016 la Justicia determinó que no existió delito en la compra de PP. El artículo daba por hecho el delito y la Justicia determinó la inexistencia de tal.

Al mismo tiempo que se dedica a agreghar denuncias en algunas biografias se dedica a eliminar todas las denuncias de otras, con la escusa de BPV aunque sean articulos sobre organizasiones, como aqui

Mientras que en Magnetto insinua que es culpable a pesar de que fue declarado inocente por la Justicia, en Sala poner que es inocente a pesar de que fue declarada culpable por la Justicia: es tan pero tan neutral que pone que se conoció que el escrache estuvo organizado por Movimiento Campesino de Jujuy (Mocaju) y el propio dirigente del Mocaju, Omar Romano, se reconoció públicamente como el ideólogo del escrache a pesar de que la Justicia ya dictamino que fue Sala y no Romano.

En otro articulo, otra BPV, yo neutralice y resumi las denuncias, sin eliminarlas, porque estaban repetidas cuatro veces en la misma biografia y a lo largo de todo el etxto cuando se trata de una sola denuncia. No borre la denuncia, solamente resumi todo y saque las redundancias para que estuviera la denuncia en una sola seccion y no repetida en cada seccion de la biografia. Yo cree una seccion llamada DEnuncias y ahi puse todo junto. Pero EMans vino y revirtio y volvio a meter todo otra vez repetido y redundante y desordenado como estaba antes. ¿Es necesario que apoarezca en una misma biografia la misma denuncia varias veces en distintas secciones? ¿no viola BPV que aparesca una seccion llamada «Financiamiento de la campaña con fondos de la Ciudad» para ponr una sola frase sobre la denuncia, otra llamada «Contratos con el Gobierno de la Ciudad» que dice que «Una denuncia periodística dejó trascender que a través de su productora La Usina Producciones, recibió una cifra multimillonaria del gobierno de la Ciudad de Buenos Aires » mas otra seccion llamada «Imputación por lavado de dinero» para volver a poner la misma denuncia? ¿eliminar una sola seccion llamada Denuncias para repetir la en tres secciones separadas e} y con base a trascendidos periodisticos en vez de denuncias judiciales? Pero Emans borra en otras biografias por BPv y BPV cuando la persona biografiada esta imputada penalmente. Borra aunque no haya consenso en la discusion y se demuestre la relevancia.

En este diff se puede ver como EMans elimino la plantilla de no neutral que estaba en el articulo de Milagro Sala de antes sin que se hayan solucionado los problemas. Llegaba la extremo de tener una sección con el titulo de Falsa acusación cuando resulta que en el juicio fue declarada culpable.

En esta otra denuncia contra EMans se ve como hay otros usuarios que protestan porque borra informacion relevante con fuentes fiables y referencias.

EMans elimina fuentes con la escusa de no son neutrales como si las fuentes que el usa lo fueran. Habla de neutralidad pero es cuestionado por otros porque pone frases como «se demostró que la Túpac Amaru no había tenido participación en el repudio a Morales» o «en el juicio se pudo comprobar varias de inconsistencias en cuanto a sus testimonios» cuando ya se probo en el juicio que Sala , jefa de la Tupac, fue la ersponsable, y fue condenada por ello. EMans puso que Sala es una presa politica. Cuando le cesutionan su argumentgoe s que "es cierto, o dice la fuente", pero si es cierto y lo dicen las fuentes de otros va y lo borra.

EMans borra borra y borra mucho de lo que ponen otros usuarios por mas referenciado que este: diff y eso lo llevoa varias guerras de ediciones con distintos usuarios. Borra con la escusa de BVP que Sala fue denunciada por amenazas de muerte continuas y de tener punteros que se sostienen con agresiones físicas, «que ya generaron lesiones de armas blancas y por golpizas en patota pero aprueba que el articulo de la organizacion de Sala diga que «La dirigente acusó a Gerardo Morales y a su gente de haber pagado 4000 pesos quemar la tumba de su padre. Milagro Sala responsabilizó al senador radical Gerardo Morales por el intento de asesinato, asegurando que los autores materiales del ataque son los mismos que pintan y ponen pasacalles para los radicales. En el mismo sentido se pronunció el fiscal que investiga la causa, al confirmar que los atacantes están relacionados con algunos funcionarios municipales de la capital provincial y eran utilizados mano de obra que usa para pintar paredes o pegar afiches de la UCR.» Como le dijo una uusaria, ¿no viola BPV decir eso de Morales aunque ni siquiera existe una denuncia en su contra?

Emans borra en otras biografias por BPv y BPV cuando la persona biografiada esta imputada penalmente. Borra aunque no haya consenso en la discusion y se demuestre la relevancia.

Otros uusarios le muestran que abusa del argumento de BPV pero no le importa. En Organización Barrial Túpac Amaru saco la plantilla de no neutral que le pusieron al articulo y le puso una de fan a la unica seccion escrita por otro usuario: diff

EMans no solo elimina todo lo que quieren agregar otros usuarios, tambien elimina las plantillas de no neutralidad que otros usuarios ponen en esos mismos articulos, elimina comentarios de otros usuarios en las paginas de discusion de los articulos y en las consultas de borrado y cuando no le queda otra que aceptar la plantilla lo que hace es eliminar la argumentacion:

• Retira dos plantillas, de no neutral y de discutido diciendo inclusión de plantillas sin correspondientes argumentos en discusión. Sinenbargo en la pagina de discusion se pueden leer tres secciones distintas en las que la usuaria discute la falta de neutralidad del articulo. Antes de eso EMans habia retiradpo la plantilla de neutralidad varias veces en el mismo articulo.
• borra toda la argumentacion de la no neutralidad
• Saco la plantilla
• aqui elimina la argumentacion que habia puesto otro usuario en la plantilla
• borra la plantilla y los argumentos
• borra toda mi argumentacion en una consulta porque le molesta una frase

A eso hay que sumarle la tergiversacion que hace de la informacion, por ejemplo cambiandola a su antojo. EMans opina que hay que dar tiempo y repone frases sin referencias pero es rapido para eliminar lo que no tiene referencias o tienen referencias que no le gustan o no le parecen fiables. A la ves, elimina las frases con cita requeridas cuando no le gustan a el. Elimina causas contra la ex presidenta, elimina la causa del dolar futuro a lavez que abre las consultas de borrado sobre esos articulos. Si no se pueden escribir articulos sobre esas causas y no se puede meter esa informacion en la biografia, ¿en wikipedia los lectores no pueden enterarse de las causas contra la señora de Kirchner?

Cualquiera que lea las discusiones en la biografia de Milagro Sala y en Detencion de Milagro Sala se da cuenta de la posicion de los editores. Chamarasca presenta fuentes y habla del contenido perop Emans lo descalifica todo el tiempo. Son muchos los usuarios que se retiraron de las discusiones de esos articulos por su accionar al borrar todo lo que hacen los demas y su manera de tratarlos y cuando no logra su retirada viene a denunciarlos al TAB para ver si se cansan y se retiran. Eso es lo que esta intentando hacerle a Chamarasca. los que van a quedar en ese articulo van a ser solo los argentinos ya que cuelquiera que pueda tener un punto de vista neutral (y no ser argentino) es expulsado con agresiones y borramientos. ¿Wkipedia puede permitirse eso? --Krujoski (discusión) 22:09 15 ene 2017 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Chamarasca III

Usuarios implicados

• Chamarasca (disc. · contr. · bloq.)

Ediciones que constituyen una violación de etiqueta

El usuario ahora ha pasado a mediante una plantilla al principio del artículo que «falseo» información. Este tipo de acoso, se vuelve insoportable. Tantos diffs como sean necesarios.

Usuario que lo solicita

• Mans ^{I need no introduction...} 18:59 14 ene 2017 (UTC)

Defensa

Desde luego, no he acusado a EMans de falsear nada. Lo que he dicho es que, cuando al fin se ha pretendido incluir la información sobre la imputación por tentativa de homicidio, por arte de birlibirloque se ha transformado en encubrimiento. La propia fuente incluida con el número de referencia 106 dice claramente que ha sido procesada por tentativa de homicidio. Explica que al principio se le imputó por encubrimiento pero que, a la vista de las pruebas, el juez cambió la calificación. La diferencia es notable. Sin entrar a juzgar motivaciones personales, lo cierto es que el artículo falsea los hechos una vez más. No es la primera; véanse una, dos y tres ocasiones en que tuve que corregir el texto para evitar lo que podríamos denominar "contradicciones entre el texto y la fuente invocada"; es decir, falsedades en roman paladino. Todas tendentes a favorecer la imagen de Sala. Puede haber más casos que yo no haya detectado porque no he revisado todo el texto. Por no hablar del restablecimiento por el mismo EMans de esta dudosa "información" sin ningún apoyo en fuentes. Insisto en que el estado del artículo es grave y compromete irremisiblemente la imagen de Wikipedia. Chamarasca (discusión) 19:19 14 ene 2017 (UTC)

P.D. Veo que la falsedad ha sido ya corregida por otro usuario, lo que hace innecesaria la advertencia de su existencia. ¿De veras es necesario que EMans se ponga en evidencia? Chamarasca (discusión) 19:33 14 ene 2017 (UTC)

El usuario continúa con las acusaciones, ahora en el resumen de edición: [16].

Como dije antes, esto ya es rayano al «acoso». --Mans ^{I need no introduction...} 19:48 14 ene 2017 (UTC)

El resumen de edición dice "Lo que veo es el uso que se hace de las fuentes". Ni se menciona a EMans (ni a nadie) ni se califica el uso de las fuentes (que creo se califica por sí mismo). Lo que me parece que ya constituye acoso es la reiteración de denuncias en el TAB por parte de EMans contra mí; cada una de ellas multiplicada por sucesivas ampliaciones. Prácticamente me tengo que dedicar solo a editar aquí. Chamarasca (discusión) 19:54 14 ene 2017 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)