Ir al contenido

Diferencia entre revisiones de «Wikipedia:Bot/Solicitudes»

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Explorar historial interactivamente
← Ir a diferencia anteriorIr a siguiente diferencia →
Contenido eliminado Contenido añadido
VisualWikitexto
Grillitus (discusión · contribs.)
430 475 ediciones
Bot: Archivando 1 hilo
Sin resumen de edición
Línea 300: Línea 300:
* '''Descripción detallada de la solicitud''': Sustituir en [[WP:CAD]] los enlaces a [http://toolserver.org/~dispenser/cgi-bin/webchecklinks.py?page=es:Mormyroidea toolserver] que están caídos, particularmente donde dice "Para verificar enlaces rotos", por la redirección a [http://dispenser.homenet.org/~dispenser/cgi-bin/webchecklinks.py?page=es:Mormyroidea Dispenser]. Si puede ser en todas mejor, si no, que quede en la plantilla y en las CAD abiertas. (Nótese que lo que enlazo es un ejemplo de un artículo; abría que reemplazarlo por el artículo que está en CAD). Gracias.
* '''Descripción detallada de la solicitud''': Sustituir en [[WP:CAD]] los enlaces a [http://toolserver.org/~dispenser/cgi-bin/webchecklinks.py?page=es:Mormyroidea toolserver] que están caídos, particularmente donde dice "Para verificar enlaces rotos", por la redirección a [http://dispenser.homenet.org/~dispenser/cgi-bin/webchecklinks.py?page=es:Mormyroidea Dispenser]. Si puede ser en todas mejor, si no, que quede en la plantilla y en las CAD abiertas. (Nótese que lo que enlazo es un ejemplo de un artículo; abría que reemplazarlo por el artículo que está en CAD). Gracias.
* '''Estado''': Pendiente. <!-- (no cambies esto al solicitar) Cuando esté listo se cambiará de «Pendiente» por {{Hecho}} y la firma del «botero» para que el bot lo archive -->
* '''Estado''': Pendiente. <!-- (no cambies esto al solicitar) Cuando esté listo se cambiará de «Pendiente» por {{Hecho}} y la firma del «botero» para que el bot lo archive -->

== Anexo de diputados y senadores ==

* '''Fecha''': 18 de marzo de 2015.
* '''Usuario''': [[Usuario:Tuareg50|Tuareg50]] ([[Usuario Discusión:Tuareg50|discusión]]) 18:53 18 mar 2015 (UTC)
* '''Descripción detallada de la solicitud''': ¿Sería posible cambiar en este anexo, [[Anexo:Diputados y senadores de todas las legislaturas de España]], todos los "De" y los "I" entre apellidos por "de" e "i"? El motivo es que, aparte de ser incorrecto, dificultan el correcto enlazado con los artículos. Saludos.
* '''Estado''': Pendiente.

Revisión del 18:53 18 mar 2015

Solicitudes de tareas con bots
Atajo
WP:BOT/S

En esta página puedes solicitar cambios que por su magnitud o por ser muy laboriosos es mejor realizarlos con un bot. Los operadores de bots indicarán en esta misma página las tareas realizadas a medida que se vayan completando.

Para pedir traslados de categorías, utiliza la plantilla {{trasladar cat|Categoría actual|Categoría nueva}}.

Para ver una lista de solicitudes antiguas sin atender, haz clic aquí.

Acá hay plantillas para facilitar la solicitud, haz clic en una de ellas para solicitar:

>>> Trasladar categorías <<<

>>> Otras peticiones <<<

Ir al final de la página.


Solicitudes antiguas no atendidas

Enlace externo desactualizado

Por favor, Cambiar en todas las páginas donde se encuentre este enlace externo: http://www.olympic.org/en/content/All-Olympic-results-since-1896/ por el siguiente: http://www.olympic.org/olympic-results
ya que el primero está desactualizado y ha sido sustituido por el segundo. Gracias

comentario Comentario No me parece adecuado efectuar el cambio en los términos planteados. La gran mayoría de apariciones del enlace (1106 de 1165 actualmente) corresponden a los artículos del tipo (País) en los Juegos Olímpicos de (Ciudad) (Año), para los cuales se pueden reproducir directamente los resultados deseados escribiendo los parámetros en la dirección web; por ejemplo, para los resultados de Suiza en los Juegos Olímpicos de 1900: [1], lo cual sí complementaría adecuadamente la información del artículo; de hecho, sería más apropiado usarlo como referencia, pero podemos dejar eso a un lado. Lo que sí me parece claro es que un simple enlace externo genérico igual para todos esos artículos serviría de poco, y que hacer 1106 cambios para luego cambiar todo lo cambiado es un consumo innecesario de recursos. El proceso de cambio a los enlaces personalizados se puede automatizar dedicando algo de tiempo, a partir de la lista de códigos del COI y de los años; no sé si algún otro operador de bots estará por la labor, pero en todo caso puede que más adelante yo pueda sacar ese tiempo y ocuparme. Mantengo la petición abierta, de todas formas. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:13 12 oct 2013 (UTC)[responder]
Actualmente, lo que hay visible (ya encontraré el resto de los enlaces) son enlaces a los resultados de un determinado deportista. Lo incorporé al control de autoridades. Estoy revisando que estén todos los identificadores y retiro los enlaces manuales uno a uno (actualmente, 62). --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 14:16 23 jun 2019 (UTC)[responder]
Parcial Parcialmente hecho. Finalicé la migración de los deportistas. Aun quedan 17 enlaces variados, en su mayoría en anexos, de los cuales 3 son en páginas de usuario. Analizaré la posibilidad de crear una plantilla con parámetros y continuaré abordando la tarea. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 22:17 23 jun 2019 (UTC)[responder]
  En proceso... En si, los enlaces a la página de estadísticas que aquí se menciona ya están resueltos. Hechos también los que comienzan por www.olympic.org/en/ y ahora estoy con www.olympic.org/content/ (178 enlaces) y www.olympic.org/athletes (138 enlaces). Lo estoy haciendo a mano, solo asistiéndome del bot para casos limitados y concretos. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 01:21 1 jul 2019 (UTC)[responder]
Por fin lo encontré: 1998 enlaces a un buscador genérico. Eso sí justifica la creación de una plantilla de referencias que contemple el formato: resultados en juegos - deporte. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 18:27 20 jul 2019 (UTC)[responder]
  • Estado: pendiente.

Crear redirecciones

En todos los casos hay que ignorar si la página ya existe en Wikipedia y tener especial cuidado con el nombre de la autoridad, que se identifica por estar entre paréntesis o empezar con mayúscula. Sería de especial ayuda conocer que páginas ya estaban creadas, o bien porque hay que fusionar páginas o porque puede que un determinado sinónimo se corresponda con más de un taxón válido, al igual que conocer qué páginas de destino no existen. Esa información debe ser verificada por un ser humano, tarea que puedo hacer yo mismo.

  • Estado: Pendiente.

retirar enlaces a amazon.com

Retomando esta petición, @Leoncastro: ¿se te ocurre como abordarlo sin retirar información que podría ser válida? He visto que en series, música y libros se utiliza un enlace para indicar que ha tenido X ventas o ha estado en una lista de más vendidos y entiendo que podría ser aceptable. Si que veo que la mayoría de casos son como Shannon Larratt donde se podría buscar " [http://www.amazon... Texto]" y borrar eso directamente, ¿qué te parece? Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 10:05 14 may 2020 (UTC)[responder]
@Vanbasten 23, es algo más complejo que eso. Hace tiempo hice una tarea en mi bot para retirar esos enlaces, pero descarté de realizarla en modo automático dado el alto número de errores que podía cometer. Por ejemplo, si borras [http://www.amazon... Texto] podrías estar dejando atrás <ref name="Nombre" group="Nota">(texto eliminado) Consultado el...</ref>, además de todos los casos donde el enlace figure sin los corchetes dentro de una {{Cita web}} o similar. Luego también hay que diferenciar la ubicación del enlace, pues no es lo mismo que figure como bibliografía que como enlace externo: si es parte de la bibliografía lo único que hay que retirar es el enlace dejando el texto intacto pues podría ser el título de una obra válida; y sin embargo como enlace externo habría que prescindir de toda la línea. En mi opinión es una tarea para realizar de modo manual o semiautomático, pero nunca de forma automática totalmente desatendida. -- Leoncastro (discusión) 14:44 17 may 2020 (UTC)[responder]
  • Estado: Pendiente.

Cambio de estructura de las referencias

  • Fecha: 26 de noviembre de 2015.
  • Usuario: Rowanwindwhistler (discusión) 20:08 26 nov 2015 (UTC)[responder]
  • Descripción detallada de la solicitud: Desearía saber si habría manera de automatizar el siguiente cambio: en los artículos que he modificado, cambiar la estructura de las notas de manera que aquellas que aparecen actualmente como <ref name="roberts135">[[#Referencias|Roberts (1951)]], p. 135</ref> y luego como <ref name="roberts135"/> pasen a ser {{Harvnp|Roberts|1951|p=135}}. De igual manera, las notas que aparecen como</nowiki> <ref name="roberts135">[[#Bibliografía|Roberts (1951)]], p. 135</ref> y luego como <ref name="roberts135"/> querría que se cambiasen por {{Harvnp|Roberts|1951|p=135}}. Muchas gracias.--Rowanwindwhistler (discusión) 20:08 26 nov 2015 (UTC)[responder]
Rowanwindwhistler: Dime la lista exacta de artículos sobre los cuales trabajar y lo hago. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 02:17 20 mar 2016 (UTC)[responder]
Metrónomo, la lista sería fundamentalmente la de artículos que he cambiado de 2007 hasta finales del año pasado. He creado una lista quizá más completa, pero que creo que incluye también páginas internas que no haría falta procesar. Algunas de las páginas que aparecen son en realidad enlaces a otras que ya están en la lista, pero ninguno de los métodos que he utilizado para obtener las dos listas alternativas sabe detectar eso y quitarlas, así que me temo que el programa hará pasadas innecesarias... La petición en realidad es para facilitar el mantenimiento futuro, pero no es muy importante, así que si se ve complicado, la retiro... Muchas gracias en todo caso.--Rowanwindwhistler (discusión) 09:57 20 mar 2016 (UTC)[responder]
comentario Comentario: además del cambio descrito, también es necesario ajustar o modificar la sección de bibliografía, para que los cambios tengan el efecto deseado. -- Leoncastro (discusión) 18:47 28 ago 2017 (UTC)[responder]
  • Estado: Pendiente.

Bot para crear listado de "resucitados"

  • Fecha: 29 de marzo de 2016.
  • Usuario: CHucao (discusión) 05:06 29 mar 2016 (UTC)[responder]
  • Descripción detallada de la solicitud: En la preparación de esta encuesta, luego de haberme surgido una idea que creo que nunca se llevó a cabo, y por recomendación de una usuaria, es que acudo a esta sección, para ver si es posible que un bot agrupe en un listado a todos los "resucitados". Mejor si también se les puede adjuntar datos útiles para desarrollar estadísticas y análisis (cuántas ediciones cada uno tenía antes de ser expulsado del proyecto, cuántos bloqueos precedieron al que se creyó como “definitivo” -si los hubo-, cuánto tiempo tardó en ser readmitido y qué ocurrió con su actividad en el proyecto desde el momento en que se le permitió “volver a la vida” wikipédica en adelante -cantidad de nuevas ediciones, de nuevos artículos, nuevos bloqueos, etc.-). Saludos.
  • Fecha: 1 de septiembre de 2016.
  • Usuario: Mar del Sur
  • Descripción detallada de la solicitud: Utilizo la misma petición de CHUCAO, quien lamentablemente ya no está editando en el proyecto, para insistir en ella. El bot que él ha pedido me parece sumamente necesario para analizar lo que objetivamente ocurre con los usuarios readmitidos. La encuesta donde surgió esta idea está momentáneamente abandonada, pero a mí me gustaría retomarla. Creo que es obvio que es un tema que preocupa a la comunidad y que sería útil conducirlo con cierta objetividad, basándonos en datos reales. Tal vez alguno de nuestros compañeros boteros pueda decirme al menos si la tarea es realizable (en principio) y si se puede desarrollar en un plazo razonable. Como ya han pasado cinco meses, pregunto de nuevo porque no sé si alguien está trabajando en ella, si sigue pendiente porque no se puede técnicamente (o es muy difícil), si se ha descartado porque CHUCAO ya no está, o porque la encuesta está abandonada. Agradeceré mucho una primera respuesta sobre la factibilidad, aunque no se pueda desarrollar de inmediato. Saludos Mar del Sur (discusión) 08:14 1 sep 2016 (UTC)[responder]

┌─────────────────────────────┘
 Lamentablemente Mar del Sur fue expulsada permanentemente pero me parece interesante la propuesta. Mi bot tiene las herramientas para hacer ese tipo de análisis así que me pondré manos a la obra. Solo quiero comentar algunas limitaciones técnicas:

- La API de MediaWiki no permite obtener datos históricos de edición, esos tendría que almacenarlos el bot desde la fecha que comience el scan. Puedo saber cuando un usuario fue bloqueado, desbloqueado pero no cuantas ediciones tenía en ese momento. (En teoría eso puede ser calculado pero de forma indirecta, la API no ofrece una herramienta para eso que yo sepa) https://www.mediawiki.org/wiki/API:Usercontribs.

- Por la inmensa cantidad de usuarios en esta Wiki tendría que evaluar la posibilidad establecer ciertos criterios arbitrarios para limitar el análisis de algunas cuentas (ej. cuentas bloqueadas luego de una sola edición vandálica).

- Es una tarea un tanto compleja, por lo que tomará tiempo. Mi idea sería presentar la información en una página dentro de esta Wiki de ser posible, pero no descarto la posibilidad de algún navegador externo al estilo de X's Tools. ~ℳɑrio - (¿Un té?) 08:54 9 mar 2022 (UTC)[responder]

@MarioFinale: finalmente pudiste hacer esta petición. Un saludo y gracias. --vanbasten_23 (discusión) 20:54 26 dic 2022 (UTC)[responder]
Hola, he estado bastante ocupado y no he tenido tiempo de verlo. Planeo empezar en la tarea cerca de marzo pero depende de como esté mi carga laboral... ~ℳɑrio - (¿Un té?) 07:57 12 feb 2023 (UTC)[responder]
  • Estado: Pendiente.

Anexos de asteroides

  • Fecha: 15 de septiembre de 2016.
  • Usuario: Romulanus (discusión) 08:55 15 sep 2016 (UTC)[responder]
  • Descripción detallada de la solicitud: Corregir los títulos de los anexos de asteroides que llevan por error el signo menos en vez del guion. El ejemplo es: Anexo:Asteroides (100001)–(101000) >>> Anexo:Asteroides (100001)-(101000), sin dejar redirección puesto que es un error en el título (quizá las únicas redirecciones que se podrían dejar, en caso de existir, son la expandida Anexo:Asteroides del (100001) al (101000) y las alternativas erróneas sin paréntesis). Asimismo habría que corregir todos los enlaces a los anexos de la misma manera y las plantillas Plantilla:Lista de asteroides/Pie y Plantilla:Lista de asteroides/Navegación, aunque estas dos se pueden hacer a mano tras los traslados. Adicionalmente, en Anexo:Asteroides, además de corregir los enlaces, hay que corregir también el texto: (100001)–(101000) >>> (100001)-(101000). Me parece que son todos los cambios. Un saludo y gracias de antemano al botero que se anime a corregir estos miles de artículos.
  • comentario Comentario Tras casi cuatro años pendiente, pienso que esta solicitud se debería archivar. Dudo que algún botero se anime a llevarla a cabo por la complejidad que representa y la edición de miles de artículos que incluyen traslados, cambios menores y solicitudes de borrado. No obstante, por si se llegara a empreder el esfuerzo bótico, creo que los paréntesis en los títulos de los anexos sobran, puesto que los números meramente indican la correlación numérica de los asteriodes (nombre genérico; el catálogo incluye además otros cuerpos) comprendidos en el catálogo. Esto es, en el ejemplo que puse, los asteriodes catalogados desde el número 100001 al 101000: Anexo:Asteroides 100001-101000 o, como en otras listas astronómicas similiares, Anexo:Asteroides (100001-101000). Por supuesto, el hecho de que no todos los objetos de ese catálogo sean asteroides (o no solo asteroides) vuelve los títulos inexactos. --Romulanus (discusión) 13:07 3 ago 2020 (UTC)[responder]
Romulanus: esta página de solicitudes no atendidas ya es en cierta forma un archivo de casos complejos, y en ese sentido no me parece que este sea distinto al resto: es cuestión de que alguien pueda dedicarle el estudio y el tiempo necesario, y dado que no hay fecha de entrega, se puede esperar. En mi caso concreto, tengo ideas para varias de estas peticiones y planeo irlas abordando a medio y largo plazo, incluyendo esta. Y concretando sobre ella, no me parece especialmente compleja, porque el patrón a seguir está claro; es cuestión de estudiar y fijar claramente los títulos a usar, y dado que efectivamente se trata de planetas menores y no solo de asteroides, sería la ocasión para indicarlo así en el título, como ya han hecho al menos las Wikipedias en inglés y en francés. - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:19 5 ago 2020 (UTC)[responder]
Gracias, -jem-. Sí, el cambio de nombre es necesario (quizá también en el padre Anexo:Asteroides o derivar parte de su contenido a un nuevo anexo padre), aunque habrá que consensuarlo por los cambios que implica. Aprovecho para comentar que también habría que adaptar las plantillas de estos anexos para que permitan la edición por secciones, aunque no es imprescindible para los cambios generales. También aprovecho para decir que, después de pensarlo un poco, el formato Anexo:Planetas menores (100001-100100) me parece el más adecuado y ajustado a las recomendaciones ortográficas. Un saludo. --Romulanus (discusión) 11:42 5 ago 2020 (UTC)[responder]
De acuerdo con el cambio y el formato de todos los títulos, Romulanus; bastaría dejar las redirecciones desde los títulos anteriores. En cuanto a las plantillas, ya he visto el problema que indicas, y me parece que esas plantillas complican más de lo que ayudan: además de no dejar editar por secciones, confunden a los editores recién llegados al no aparecer el wikitexto habitual, y las de filas no aportan absolutamente nada al funcionamiento normal de una tabla. ¿No sería mejor solución prescindir de todas ellas, simplificar los detalles de formato que contienen, y, en el improbable caso de que se necesite un cambio masivo en todos los anexos, encargárselo a un bot? - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:10 12 ago 2020 (UTC)[responder]
No recuerdo como fue el asunto, -jem-, pero creo que la idea era usar plantillas para unificar todos los anexos. Quizá Metrónomo se acuerde (otro usuario que estuvo implicado abandonó esWiki). Sí recuerdo que hubo una fusión (lo discutimos vaya usted a saber donde) porque antes los anexos se dividían de cien en cien, agrupados despues de mil en mil, agrupados después de cinco mil en cinco mil; esto es, con transclusiones que hacían cada vez más inmejable el asunto hasta el punto de que había anexos en los que no se desarrollaban las transclusiones. Quizá después de las fusiones y borrados pensamos que era buena idea tener plantillas. No lo sé. En cualquier caso, no es manejable como está. Una vez hecho, los únicos cambios masivos serían la actualización de denominaciones (una vez al mes, normalmente, se cambia la denominación de un puñado de objetos por un nombre definitivo), la actualización del descubridor (por alguna razón, ocurre cuando se da nombre a un objeto: cosas de astrónomos supongo) y la creación de nuevos anexos conforme el catálogo aumenta. Sin embargo, pienso que a la larga es preferible wikidatizar estos anexos de alguna manera. Por otra parte, aunque es un asunto secundario y no afecta a la puesta a punto, a mí sí me parece que no habría que dejar las redirecciones. En su momento, se borraron todas las redirecciones de los anexos de cien en cien que finalmente se fusionaron con los actuales. Quizá es que eran demasiadas, pero un proceso similar se puede seguir aquí cuando se complete la actualización. Después de todo, y aunque no sea una razón de peso, no son correctos desde un punto de vista ortográfico y sería una tarea bótica controlada. Hay unos doce mil artículos en la categoría de los asteriodes y subiendo. Mejor borrarlas ahora que cuando sean cincuenta mil. Un saludo. --Romulanus (discusión) 15:32 12 ago 2020 (UTC)[responder]
  • Estado: Pendiente.

Eliminación categorías por país de Fauna y Flora

  • Fecha: 8 de diciembre de 2016.
  • Usuario: Osado (discusión) 12:56 8 dic 2016 (UTC)[responder]
  • Descripción detallada de la solicitud: Tras discutirlo en el café, solicito la sustitución y eliminación de las categorías contenidas en Categoría:Fauna por país y Categoría:Flora por país. Para ello, habría que sustituir en los artículos las categorías de todos los países por su correspondiente continente (y sin que se repitieran cuando en algún artículo hubiera más de un país del mismo continente). No habría que quitar las categorías de los países insulares, contenidos en esta lista, que coinciden con zonas biogeográficas. Tendrían que quitarse las siguientes categorías de todos los países no insulares:
    • Categoría:Fauna de ...
    • Categoría:Arácnidos de ...
    • Categoría:Anfibios de ...
    • Categoría:Aves de ...
    • Categoría:Insectos de ...
    • Categoría:Mamíferos de ...
    • Categoría:Moluscos de ...
    • Categoría:Peces de ...
    • Categoría:Reptiles ...
    • Categoría:Flora de ...
    • Categoría:Árboles de ...

Y sustituirlas por las correspondientes

    • Categoría:... de África
    • Categoría:... de América del Norte
    • Categoría:... de América del Sur
    • Categoría:... de América Central
    • Categoría:... de Europa
    • Categoría:... de Asia
    • Categoría:... de Oceanía

Habría que hacer un cambio previo: sustituir las categorías de República Dominicana y Haití por Categoría:... de La Española. Gracias por anticipado.

OJO: el cambio no tiene que afectar a las categorías contenidas en Fauna endémica de ... y Flora endémica de .....

  • comentario Comentario Osado, creo que podríamos aprovechar el cambio para categorizar un poco más profundo como lo propuesto por Cinabrium en 2011. Aquí la cuestión es que a veces las áreas biogeográficas propuestas por él sí coinciden con países, como México, Brasil y en otros casos un país puede contener dos áreas o más o ser parte de áreas que no siguen las fronteras políticas. Tengo la impresión que si me lanzo a modificar categorías, podríamos desaprovechar esa oportunidad, algunos que no siguen el café terminen quejándose y el trabajo de recategorización luego sea mayor. Supongo que hay países que no tendrán problema como Haití o Andorra y los podremos ir avanzando. Pero para los otros, quizás me gustaría tener una línea un poco más precisa, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 15:28 8 dic 2016 (UTC).[responder]
En la misma línea que Jmvkrecords, considero que se debe estudiar más detenidamente caso por caso para no perder información en las categorías, que es lo que puede pasar en muchos casos si se cambia sin más un país por un continente, mucho más grande. Poniendo por ejemplo África, estoy seguro de que muy poca fauna y flora se dará por igual en el desierto del Sahara, en las selvas o en la sabana. Se debería estudiar la división más adecuada de áreas biológicas; algunas serán menores que países, otras mayores, y algunas (básicamente países insulares) coincidentes con ellos. Y en las categorías de los continentes, tal vez debería dejarse clara la exclusión de las islas, usando en los títulos términos como «África continental». - José Emilio –jem– Tú dirás... 17:58 8 dic 2016 (UTC)[responder]
Yo he propuesto el cambio por los continentes porque me ha parecido el más fácil para abordar mediante bot, pero si se quiere abordar un cambio más detallado, estupendo. Ojo: La clasificación propuesta por Cinabrium es solo para las plantas. Los animales irían por otro lado, podría ser la división por Ecozonas. En cualquier caso, yo adicionamente a esta clasificación por zonas biogeográficas pura, también añadiría la de continentes, para no romper con esta categorización que ya está en marcha en casi todos los artículos actuales. Osado (discusión) 07:51 9 dic 2016 (UTC)[responder]

País de la semana

comentario Comentario / Propuesta: Juan25: He estado revisando la situación del Wikiproyecto:País de la semana y me parece que el esfuerzo de programación para hacer lo que pides y en general el de la burocracia que supone mantener el wikiproyecto en sus condiciones actuales tienen muy poco sentido, dada la muy escasa participación en las votaciones y ediciones semanales, y cuando ya todos los países que podrían ser elegidos lo han sido al menos una vez. Te voy a hacer una «contrapropuesta» con el punto de partida desde el que yo estoy dispuesto a colaborar mediante bot (y también en el resto de labores necesarias), sin perjuicio de que otros operadores puedan dar otras opiniones y hacer otras propuestas (aunque he esperado un tiempo prudencial por si eso se iba produciendo):

  • Integrar el wikiproyecto en el Wikiproyecto:Países, trasladando o fusionando sus páginas.
  • Integrar Wikiproyecto:País de la semana/Lista de países y Wikiproyecto:Países/desarrollo (la redundancia es evidente) y automatizar totalmente con bot esa lista, añadiendo columnas informativas sobre el número de ediciones recientes no revertidas, características de interés de los artículos, etc. y un sistema de puntuación que tenga en cuenta todo lo anterior, y que será el que determine qué artículo o artículos (por decidir qué es lo más conveniente) son los más necesitados de mejoras y por tanto los que pasarían a ser el «País objetivo» (nombre revisable) en cada momento (lo que vendría a sustituir con más eficacia a las votaciones semanales actuales).
  • Evaluar la posibilidad de que haya una columna adicional en esa lista para que quien lo desee se apunte como vigilante de cambios recientes/actualizador periódico de un país (ambas facetas me parecen igual de importantes).
  • Preparar un mapamundi único y también automatizado que refleje la situación de los respectivos artículos, combinando los mapas actuales de los dos wikiproyectos.

¿Opiniones? - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:07 5 ago 2017 (UTC)[responder]

comentario Comentarios de usuarios

Gracias José Emilio por tu propuesta e interés. A mi me parece muy bien y estoy totalmente de acuerdo con tu propuesta. Me gustaría saber si los participantes del Wikiproyecto:Países están de acuerdo. También los participantes en país de la semana que antes eran muchos pero ahora básicamente somos Deshumanizado y yo. Juan25 (discusión) 23:34 5 ago 2017 (UTC)[responder]
Realmente me encanta la propuesta de Jem pero tengo que añadirle, ya que Juan y yo somos los único que intentamos mantener el Wikiproyecto:País de la semana vivo es mejor cambiarle el cambio de fecha de cambio de país por un mes, ya que a mi parecer una semana es absolutamente corta teniendo en cuenta que Wikipedia es español es muy vacía (o eso creo).
La idea me gusta mucho pero no sé lo que opinan los de Wikiproyecto:Países, aunque (a mi parecer) no noto presencia en ese proyecto.Deshumanización (discusión) 00:08 6 ago 2017 (UTC)[responder]
Me gustaría preguntar de nuevo a Deshumanizado su opinión sobre mi propuesta, ya que acabo de ver que ha trasladado el wikiproyecto y sus subpáginas a «País del mes», aparentemente sin tener en cuenta lo que estábamos hablando aquí. Reitero o aclaro que el wikiproyecto se integraría completamente en el Wikiproyecto:Países (por tanto, desparecerían los títulos de «País de la semana» o «País del mes») y que el país objetivo en cada momento lo determinará un bot en función del análisis sobre la situación de los artículos, sin que en principio haya ninguna periodicidad fija ni por supuesto votaciones. ¿Estamos de acuerdo o no? - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:38 10 ago 2017 (UTC)[responder]
-jem-, Lo siento, es que solamente estaba moviendo las cosas según la encuesta realizada por Juan25. Ya que en la encuesta salió como país del mes, y aquí sólo nos quedamos en eso, pero si el proyecto será completamente anexionado será mejor terminar el traslado, ¿no?. Deshumanización (discusión) 23:45 10 ago 2017 (UTC)[responder]
Pues yo diría que no, porque es un trabajo inútil que luego habrá que deshacer. Si se trata de adelantar trabajo, y asumiendo que ya estamos de acuerdo con mi propuesta, lo que habría que hacer es trasladar ya como subpáginas del Wikiproyecto:Países. ¿Quizás sería bueno que nos fuéramos coordinando en IRC para planificar los pasos a dar y no duplicar esfuerzos? ¿Juan25? - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:04 11 ago 2017 (UTC)[responder]
Estoy de acuerdo José Emilio. Nunca he ocupado el IRC pero coordinen con Desumanizado, yo apoyaré lo que sea mejor para el proyecto. Juan25 (discusión) 00:18 11 ago 2017 (UTC)[responder]
comentario Actualización: La propuesta sigue en pie en los términos planteados, y la programación está iniciada, pero he tenido que ocuparme de otras muchas tareas más prioritarias; dejo constancia y pido disculpas y paciencia, y siendo prudente puedo plantearme que esté listo antes de final de año. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:19 25 mar 2020 (UTC)[responder]
  • Estado: Pendiente.

10 mil millones → 10 000 millones

  • Fecha: 10 de septiembre de 2017.
  • Usuario: Cousteau (discusión)
  • Descripción detallada de la solicitud:

Resumen: Cambiar "mil millones" por "000 millones" después de números (RAE).

Esta situación parece ser bastante frecuente en la Wikipedia en español:

  1. Un artículo en inglés contiene la expresión «10 billion».
  2. A traduce el artículo incorrectamente como «10 billones».
  3. B se da cuenta del error y sustituye "billones" por "millardos": «10 millardos».
  4. a C lo de "millardos" le chirría (aunque técnicamente es correcto según la RAE y Wikipedia) y lo cambia por "mil millones", quedando como «10 mil millones».

El problema es que ahora la cifra contiene una mezcla de una expresión numérica (10) y alfabética (mil), lo cual está explícitamente prohibido por la RAE, ya que mil no es un sustantivo (a diferencia de millón que sí lo es). Lo correcto habría sido escribir «10 000 millones» (10&nbsp;000 millones).

Al parecer, esto es muy frecuente en la Wikipedia en español, con al menos 2674 artículos. Lo que es peor, en algunos artículos se mezclan decimales con "mil", dando resultados como «US$ 204.941 mil millones» (¿doscientos cuatro mil novecientos cuarenta y un mil millones?), lo que induce doblemente a error por el uso de punto como separador decimal (poco frecuente en español).

Dada la gran cantidad de artículos en los que esto sucede, quizá sea conveniente usar un bot para hacer el cambio.

Algoritmo propuesto para el bot

Para empezar, el bot debería filtrar las páginas buscando aquellas que contengan "mil millones" (4108).

Dentro de esas páginas, los cambios a realizar serían los siguientes (incluyendo las expresiones regulares correspondientes):

  1. n mil millones → n000 millones:
    • s/([^0-9,.][0-9]) mil millones/\1000 millones/g
  2. nn[n] mil millones → nn[n]&nbsp;000 millones:
    • s/([^0-9,.;][0-9]{2,3}) mil millones/\1\&nbsp;000 millones/g
      • (nótese la inclusión de ; para evitar coincidir expresiones como 12&nbsp;345 mil millones, que las hay)
  3. n…,n… mil millones → n…&nbsp;n…[0…] millones (esto es más complicado):
    • s/([^0-9,.;][0-9])[,.]([0-9]) mil millones/\1\200 millones/g
    • s/([^0-9,.;][0-9])[,.]([0-9]{2}) mil millones/\1\20 millones/g
    • s/([^0-9,.;][0-9])[,.]([0-9]{3}) mil millones/\1\2 millones/g
    • s/([^0-9,.;][0-9]{2,3})[,.]([0-9]) mil millones/\1\&nbsp;\200 millones/g
    • s/([^0-9,.;][0-9]{2,3})[,.]([0-9]{2}) mil millones/\1\&nbsp;\20 millones/g
    • s/([^0-9,.;][0-9]{2,3})[,.]([0-9]{3}) mil millones/\1\&nbsp;\2 millones/g
      • (asumiendo que todas las expresiones de la forma «n.nnn mil millones» están usando un punto decimal)

Creo que estos cambios son lo bastante conservadores como para no dar falsos positivos (nótese que en todo momento se comprueba que el número no vaya precedido por más dígitos, ,, . o ;).

Finalmente habría que comprobar a mano qué pasa con el resto de artículos que contienen "mil millones" sin estar precedidos de números (1576), así como aquellos con 4 o más dígitos y otras excepciones (sólo 20).

comentario Comentario Creo que sería mejor cambiar "mil millones" por "millardos", tal como se indica en el manual de estilo. Ener6 (mensajes) 12:48 10 sep 2017 (UTC)[responder]

comentario Comentario. Utilizar «millardo» como sinónimo de «mil millones» es un error. Fundéu, Millardo/mil millones. «Millardo» es a «mil millones» lo mismo que «docena» es a «doce» o «centenar» a «cien», no debe utilizarse para expresar números. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 13:01 10 sep 2017 (UTC)[responder]
comentario Comentario: "Millardo" me parece un galicismo que habría que evitar (aunque creo que sería técnicamente correcto). En el manual de estilo no se dice nada de que se recomiende el uso de "millardo"; sólo que existe. (En todo caso, usar "millardo" me parece una solución mejor que "mil millones", pero alguien volverá a cambiarlo por "mil millones"; quizá habría que indicar en el manual de estilo que esto no debe hacerse directamente.) —Cousteau (discusión) 13:15 10 sep 2017 (UTC)[responder]
comentario Comentario Entonces, pienso que antes de hacer actuar a robots en este sentido, debería definirse cabalmente la redacción en el manual de estilo, aclarando lo referente a "millardo". Ener6 (mensajes) 13:20 10 sep 2017 (UTC)[responder]
Cito a la Fundéu: «"millardo" no es parte del sistema de adjetivos numerales». Efectivamente, según el DPD, es un galicismo y «de reciente incorporación al español» Millardo, o sea que tampoco es un término tradicional. Yo prefiero usar «mil millones», que no es incorrecto y está más arraigado. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 13:36 10 sep 2017 (UTC)[responder]
comentario Comentario: Ojo que "millón" tampoco es un adjetivo numeral; ambos son sustantivos (a diferencia de "mil"). Por lo demás estoy de acuerdo en que "mil millones" es preferible y más natural en español (siempre y cuando se emplee correctamente). —Cousteau (discusión) 14:19 10 sep 2017 (UTC)[responder]
comentario Comentario: Completamente de acuerdo; esto debería aclararse primero en el manual de estilo. —Cousteau (discusión) 14:19 10 sep 2017 (UTC)[responder]
Sí, pero no hay que confundir los numerales con los cardinales cuantificadores. «Millón» es las dos cosas, pero «millardo», no. Numerales: uno, diez, cien, mil, millón, mil millones. Cuantificadores: un, decena, centena o centenar, millar, millón, millardo. «Millardo» también es el sustantivo colectivo. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 19:44 10 sep 2017 (UTC)[responder]
Una pequeña nota, Aquí la Fundéu recomienda usar &thinsp; en lugar de &nbsp; para separar las cifras. Recién me entero. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 19:54 10 sep 2017 (UTC)[responder]
El &thinsp; no vale porque es "separable" y te puede partir el número en dos si llegas al final de la línea (como cuando usas un espacio normal en vez de &nbsp;). Lo suyo sería usar &#x202F; que es como &thinsp; pero no separable, pero por lo visto según me han comentado da problemas de compatibilidad, por lo que en el manual de estilo de Wikipedia se decidió usar &nbsp; para números porque daba menos problemas (aunque en mi opinión el espacio fino queda mejor, y de hecho la RAE lo recomienda). —Cousteau (discusión) 18:37 11 sep 2017 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario. El algoritmo es bueno, pero no lo voy a ejecutar porque debería omitir referencias y citas textuales, dos cosas para las que mi bot no es bueno. Es lo misma razón por la que no hago correcciones ortográficas. PD: el vínculo [[dpd:Números#2d]] te lleva a la misma página con la ventaja de que nunca se desactualiza, aunque el dominio cambie. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 02:34 28 ago 2020 (UTC)[responder]
  • Estado: Pendiente.

Solicitudes actuales

Añadir plantilla {{CIAP-2|}} en códigos CIAP-2 de inclusiones de Plantilla:Ficha de enfermedad

Incluir la plantilla {{CIAP-2|}} en los códigos CIAP-2 de la ficha de enfermedad que no la tengan. Dichos códigos CIAP-2 son siempre una letra mayúscula y dos dígitos, y aparecen en el parámetro de la ficha de enfermedad:

CIAP-2=

Por ejemplo reemplazar:

CIAP-2 = N19

por

CIAP-2 = {{CIAP-2|N19}}

Hay sólo 35 con códigos múltiples (más de uno) separados por comas, por ejemplo:

CIAP-2 = X70, Y70

que se reemplazaría por:

CIAP-2 = {{CIAP-2|X70}}, {{CIAP-2|Y70}}

Pero si es muy complejo se podría hacer sólo con los que tienen un código, y el resto manualmente.

Muchísimas gracias.

comentario Comentario ¿No sería más fácil instaurarlo por defecto en la ficha de enfermedad? Eso sí, luego habría que hacer una limpieza para que no se estropeen los que ya tienen la plantilla {{CIAP-2}}. --Felix (discusión) 01:01 13 jul 2013 (UTC)[responder]
Yo voto por modificar la ficha de enfermedad. Si se requiere poner más de un código, siempre puede agregarse |CIAP-2 2=, etc. --Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 05:27 13 jul 2013 (UTC)[responder]
También sería una opción perfectamente válida, aunque para el campo CIAP-2_2 sería necesario incluir la plantilla CIAP-2 (como se hace con MedlinePlus y MedlinePlus_mult), por ejemplo:
CIAP-2 = K99
CIAP-2_2= {{CIAP-2|L99}}, {{CIAP-2|N99}}
Implementar un número variable de códigos en CIAP-2_2 sin plantillas sería muy complejo y poco eficiente, aunque si alguien sabe cómo, podría ser una buena solución (sería más fácil si el lenguaje de plantillas tuviera estructuras iterativas while o do loop).
Entonces tendríamos el mismo código (el mismo programa) duplicado en la ficha de enfermedad y en la plantilla CIAP-2 (además de en la ficha de intervención quirúrgica, que también utiliza códigos CIAP-2, u otras fichas que se pudieran crear en el futuro relacionadas con el proceso de atención). Si se hace cualquier cambio habrá que hacerlo en todos los sitios, en la ficha de enfermedad, en la plantilla CIAP-2, etc. con lo que quedaría comprometida su integridad. La plantilla tiene un poco más de complejidad de lo normal debido a que apunta a dos enlaces (capítulo-letra a enlace en Wikipedia y componente-número a enlace externo, ver CIAP-2), por lo que creo que es mejor dedicarle su propia plantilla que encapsule esa complejidad. (También me parece muy probable que se hagan cambios a futuro en la plantilla CIAP-2, entre otras cosas porque el enlace externo actual no es muy bueno al no poderse apuntar a códigos individuales (p.ej.[2]), y porque se podría optimizar más, por ejemplo creando redirecciones a cada capítulo, quitando el #swich, como hace la plantilla CIE-10).
Desde el punto de vista del usuario, que en unos códigos (CIAP-2_2) tenga que poner plantilla y en otros no (CIAP-2), creo que puede dar lugar a confusión. También sería extraño que en todos los demás códigos de clasificación: CIE-10, CIE-9 y CIE-O haya que poner plantilla y en CIAP-2 no.
En mi opinión, de momento y a futuro, la mejor solución es una plantilla CIAP-2 externa, agradezco cualquier crítica o solución. Un saludo.--Angelito7 (discusión) 09:18 13 jul 2013 (UTC)[responder]
No, en realidad es bastante sencillo, te lo dice alguien que habitualmente trabaja con plantillas. Y no te preocupes por las iteraciones, que a medida que se amplíe el uso de los módulos Lua serán más comunes. De hecho uno de sus primeros usos serios sin lugar a duda será en las fichas. En Plantilla:Ficha de enfermedad/zona de pruebas podrás ver cómo quedaría. De hecho ofrezco mi bot para realizar los cambios que resulten pertinentes en los artículos. Siempre recuerda este lema: «cuánto más fácil sea para el editor del artículo, mejor». --Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 18:14 13 jul 2013 (UTC)[responder]
Muchas gracias por ofrecer tu bot. La solución de la ficha de enfermedad me parece muy bien (aunque faltaría incluir el parámetro CIAP-2_2, o CIAP-2_mult para códigos múltiples, en el que de momento sí harían falta plantillas). Un saludo. --Angelito7 (discusión) 10:48 14 jul 2013 (UTC)[responder]
Dame mi tiempo, verás que se pueden hacer muchísimas cosas. Pero primero necesito incorporar la clase error en la plantillas {{CIAP-2}}, {{CIE-9}}, {{CIE-10}} y {{CIE-O}}. Si puedo arréglarmelas sin Lua, mucho mejor. Si deseas coordinar el asunto, por favor usa la discusión de la página o escríbeme directamente. --Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 22:32 18 jul 2013 (UTC)[responder]

Enlace externo desactualizado

Por favor, Cambiar en todas las páginas donde se encuentre este enlace externo: http://www.olympic.org/en/content/All-Olympic-results-since-1896/ por el siguiente: http://www.olympic.org/olympic-results
ya que el primero está desactualizado y ha sido sustituido por el segundo. Gracias

comentario Comentario No me parece adecuado efectuar el cambio en los términos planteados. La gran mayoría de apariciones del enlace (1106 de 1165 actualmente) corresponden a los artículos del tipo (País) en los Juegos Olímpicos de (Ciudad) (Año), para los cuales se pueden reproducir directamente los resultados deseados escribiendo los parámetros en la dirección web; por ejemplo, para los resultados de Suiza en los Juegos Olímpicos de 1900: [3], lo cual sí complementaría adecuadamente la información del artículo; de hecho, sería más apropiado usarlo como referencia, pero podemos dejar eso a un lado. Lo que sí me parece claro es que un simple enlace externo genérico igual para todos esos artículos serviría de poco, y que hacer 1106 cambios para luego cambiar todo lo cambiado es un consumo innecesario de recursos. El proceso de cambio a los enlaces personalizados se puede automatizar dedicando algo de tiempo, a partir de la lista de códigos del COI y de los años; no sé si algún otro operador de bots estará por la labor, pero en todo caso puede que más adelante yo pueda sacar ese tiempo y ocuparme. Mantengo la petición abierta, de todas formas. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:13 12 oct 2013 (UTC)[responder]
  • Estado: pendiente.

Corregir artículos que contienen {{Dead link}}

Crear redirecciones

En todos los casos hay que ignorar si la página ya existe en Wikipedia y tener especial cuidado con el nombre de la autoridad, que se identifica por estar entre paréntesis o empezar con mayúscula. Sería de especial ayuda conocer que páginas ya estaban creadas, o bien porque hay que fusionar páginas o porque puede que un determinado sinónimo se corresponda con más de un taxón válido, al igual que conocer qué páginas de destino no existen. Esa información debe ser verificada por un ser humano, tarea que puedo hacer yo mismo.

  • Estado: Pendiente.

Reemplazar texto

  • Fecha: 7 de septiembre de 2014.
  • Usuario: Renly (discusión) 08:07 7 sep 2014 (UTC)[responder]
  • Descripción detallada de la solicitud: Sustituir el texto NP- Ludność w miejscowościach statystycznych por Population in statistical locations en los artículos de las distintas subcategorías de Categoría:Localidades de Polonia por distrito. Para verificar la información de la referencia que tienen estos artículos, hay que seguir la ruta indicada en el título y en la web han cambiado el texto en polaco por uno en inglés (idioma en el que está escrita la web).
comentario Comentario: Siendo un cambio que afecta a bastantes artículos, quien lo asuma debería evaluar la conveniencia de hacer cambios más definitivos pensando en la transición a Wikidata; los datos censales deberían importarse desde dicho proyecto (Kizar ya lo ha hecho por ejemplo para España), ser leídos desde allí y estar referenciados o bien en Wikidata o bien en la misma ficha, por lo que ni siquiera sería necesario todo ese texto descriptivo en los artículos. Como solución intermedia, se podría usar una plantilla, dado lo repetitivo del texto en todos los artículos, aunque la referencia actual no es tampoco nada útil porque se trata de un único enlace genérico igual para todas las localidades, y eso también tendría que revisarse y mejorarse. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:04 9 sep 2014 (UTC)[responder]
comentario Comentario: Hola jem. Desconozco dónde habría que pedir lo que comentas de Wikidata (¿al propio Kizar?). En cuanto a la referencia actual estás en lo cierto. Ahora mismo lleva a la página principal porque no encuentro una forma de obtener una url fija, me explico: si buscas el dato que referencia la url sería algo así http://stat.gov.pl/bdlen/app/dane_podgrup_m.display?p_id=16434&p_token=0.7216665707317554, pero al acceder un tiempo después (no sé si minutos u horas), ya no sirve. Por ello opté por dejar la página principal como url y en el título de la referencia indiqué los pasos a seguir. Si alguien sabe cómo obtener la url fija puedo cambiarlas o cualquier otra solución mejor es bienvenida. Un saludo, Renly (discusión) 18:06 10 sep 2014 (UTC)[responder]
  • Estado: Pendiente.

Limpieza de "residuos" del Asistente para la creación de artículos

  • Fecha: 2 de octubre de 2014.
  • Usuario: Fremen (discusión) 21:35 2 oct 2014 (UTC)[responder]
  • Descripción detallada de la solicitud: Existe una cantidad creciente de artículos en los que pasan al espacio principal "residuos" del esqueleto de artículo del asistente. Aquí podéis ver ejemplos del problema al que me refiero. He hablado con Usuario:Metrónomo y angus de la posibilidad de activar un filtro, pero aún con él es posible que éstos casos sigan "colándose", aunque sea a velocidad menor; y, en todo caso, habría que corregir lo que ya hay.

Un posible funcionamiento sería eliminar las apariciones de:

  • Incluye aquí el título del artículo
  • es (escribe una breve introducción)
  • Además, él/ella (di cuáles fueron sus premios)
  • <ref>Añade referencias</ref> (Específicamente cuando venga entre "<ref>" y "</ref>", claro para no estropear las plantillas en las que también aparece esa frase).
  • Describe el texto sobre algún tema. Puedes reemplazar la subsección si fuera necesario. Sigue este ejemplo para crear otras secciones.
  • [http://www.enlace_externo_ejemplo.com Enlace externo a modo de ejemplo]

Evidentemente, sin afectar a la propia plantilla. E, idealmente, sin actuar tampoco sobre páginas "taller" (fuera del espacio principal de nombres).

Hago notar que no todos los casos tienen la misma incidencia. Probablemente los más abundantes sean <ref>Añade referencias</ref> y [http://www.enlace_externo_ejemplo.com Enlace externo a modo de ejemplo], que se ven bastante a menudo dentro de artículos correctamente redactados (bueno: más o menos).

Paso nota también a Panderine! (disc. · contr. · bloq.), ya que me comentan que su bot podría actuar en éste tema.

Actualmente en pruebas semiautomaticas. Pyr0 « 19:51 22 oct 2014 (UTC)[responder]
comentario Comentario. Aunque Panderine! (disc. · contr. · bloq.) esté activo, igual hace falta que un bot limpie lo que haya quedado. --Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 16:37 10 dic 2014 (UTC)[responder]
  • Estado: Pendiente.

retirar enlaces a amazon.com

Cambiar signos

  • Fecha: 17 de diciembre de 2014
  • Usuario: --Jakeukalane (discusión) 20:55 17 dic 2014 (UTC)[responder]
  • Descripción detallada de la solicitud: Cambiar los signos << hacia « y >> hacia » donde se estime oportuno. En primera instancia donde son abundantes esos errores es en https://es.wikipedia.org/wiki/Categor%C3%ADa:Reyes_de_Asiria aunque no he investigado más y podría estar extendido a otras categorías. Lo principal es tener localizados dichos artículos (el buscador no funciona con <<) puesto que a lo mejor un bot podría tener problemas con expresiones matemáticas.

Estado: Pendiente.

Trasladar categorías

1. Renombrar esta categoría y sus subcategorías a la cat. destino.

Categoría:Programas de televisión por contenido (0) → Categoría:Programas de televisión por género (17)  Hecho
Categoría:Programas de televisión de Canal 9 (Argentina) (0) → Categoría:Programas de televisión de Canal 9 (Buenos Aires) (67)  Hecho
Categoría:Telenovelas de Canal 9 (Argentina) (0) → Categoría:Telenovelas de Canal 9 (Buenos Aires) (74)  Hecho
Categoría:Telenovelas de Canal 9 (0) → Categoría:Telenovelas de Canal 9 (Buenos Aires) (74)  Hecho
Categoría:Univisión television network (0) → Categoría:Univisión (0)  Hecho


2. Renombrar todas las subcategorías (9) que contiene esta categoría a Programas de televisión de los años XXXX y vigilar que categorice automáticamente en el pie de cualquier categoría que se encuentre dentro de esta pues {{Programas de televisión por año de inicio}} habrá que modificarse para que haga correctamente su función. Yo lo intenté aquí pero tuve que revertir porque al trasladar una categoría (ver), no categorizaba correctamente. En todo caso, creo que habrá que adaptar {{Series de televisión por}} e introducir los programas en la misma. O, en su defecto, crear {{Programas de televisión por}} con el código modificado de la citada categoría.

TeleMania: para mí el título de las categorías es correcto, puesto que me parece un despropósito la sobrecategorización de colocar una serie en la categoría de cada año en la que se emitió, en lugar de solo aquella en la que comenzó a hacerlo. Es lo mismo que si categorizáramos a las personas en cada año en el que vivieron, ne lugar de solo en el que nacieron y en el que murieron. De las categorías madres te das cuenta que el árbol está diseñado para funcionar así: para solo tener en cuenta el primer año de emisión, pero en algún momento de la historia wikipédica eso se desvirtuó. Sea como sea, eso es más un tema para el café. Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 21:34 28 feb 2015 (UTC)[responder]

Actualizar enlaces externos

Se trata de los enlaces a Bugzilla, que ha sido reemplazado por Phabricator. Según mw:Phabricator/versus Bugzilla, son los siguientes:

comentario Comentario Creo que sería oportuno que para los nuevos enlaces a phabricator.wikimedia.org se use el interwiki ya existente, ya sea [[phab:T52120]] → con parámetro o [[phab:]] → sin él, según el caso; y por supuesto, el antiguo interwiki de [[bugzilla:]] → Bugzilla también debería ser sustituido. - José Emilio –jem– Tú dirás... 21:33 2 ene 2015 (UTC)[responder]

Actualizo la solicitud de acuerdo con el comentario anterior. Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 04:27 3 ene 2015 (UTC)[responder]
  • Estado: Pendiente.

Borrar enlaces a *.bp.blogspot.com

A mí me parece un poco más complicado que eso. Fuera de los espacios enciclopédicos (por ejemplo las páginas de discusión, que es donde se concentra el grueso de las inclusiones), francamente no veo cuál es el problema. Incluso abogo porque se mantengan, retirarlos puede mutilar los comentarios y, tal vez, hacer que pierdan su sentido. Y dentro de los espacios enciclopédicos hay que discriminar bien su forma de uso. Si es en una referencia lo eliminaría, pero sino existe {{Multimedia externa}}. En si la plantilla no me gusta, pero existe. Si los enlaces están en medio del texto, hay que recuperarlos sin dañarlo; pero si están aislados, simplemente se cambian por la plantilla. Y a todo esto le añado otra variable: si el enlace está roto, que se elimine sin más miramientos. ¿O lo llevamos al café y los proscribimos por consenso?, eso sería facilitaría mucho las cosas. Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 15:37 5 ene 2015 (UTC)[responder]
Tienes razón. No pensaba que fuera tan complejo. Del café vengo. --Hermann (discusión) 19:43 5 ene 2015 (UTC)[responder]

Información Información: El enlace a dicho sitio no está proscripto. Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 18:24 25 ene 2015 (UTC)[responder]

  • Estado: Pendiente.

Traslado de categorías con artículos junto a nombres de países y actualización de código de fichas relacionadas

  • Fecha: 9 de enero de 2015.
  • Usuario: Manbemel (discusión) 13:39 9 ene 2015 (UTC)[responder]
  • Descripción detallada de la solicitud: En virtud del consenso alcanzado que ha quedado reflejado en la convención de títulos, se solicita la supresión del artículo acompañando al nombre de país en los títulos de todas las categorías que lo tengan y los posibles traslados de los artículos afectados, por ejemplo Categoría:Películas de los Estados Unidos a Categoría:Películas de Estados Unidos y categorías similares. También se solicita, si fuera posible, la edición de las fichas que usen Plantilla:De país para suprimir su uso, ya que con la nueva convención al no requerirse el artículo en casos opcionales y ser incorrecta la contracción con preposición en los pocos casos obligatorios, ha quedado obsoleta y debería trasladarse al museo.
  • Estado: Pendiente.

Mover datos de categorías de países a Wikidata

Para los artículos incluidos en categorías de la forma "novelas de país" o "novelas del país", etc, por ejemplo, Categoría:Novelas de España se debe informar el género artístico (propiedad P136) con novela y el país de origen (propiedad P495) en Wikidata. Esto último no se debe hacer si en Wikidata el género ya contiene novela y lo mismo para el país.

Si además los artículos utilizan la ficha de libro o la ficha de libro traducido se debe eliminar la categoría pues ya la incluye automáticamente la ficha.

  • Estado: Pendiente.

Sustituir y renombrar categorías de los asteroides

  • Fecha: 22 de enero de 2015.
  • Usuario: --Romulanus (discusión) 12:39 22 ene 2015 (UTC)[responder]
  • Descripción detallada de la solicitud: Quisiera que cambiaran en los artículos de los asteroides las categorías que tienen la siguiente estructura: Categoría:Asteroides descubiertos en XXXX por Categoría:Objetos astronómicos descubiertos en XXXX. Asimismo, habría que trasladar todas las categorías existentes con la estructura Categoría:Asteroides descubiertos en XXXX a Categoría:Objetos astronómicos descubiertos en XXXX salvo los que ya existen con esta última estructura. Los artículos de los asteroides tienen casi todos la estructura (Num) Nomb. La clave de ordenamiento no debe incluir el número que va entre paréntesis. Gracias.
He visto que ya habéis trasladado las categorías. Solo queda ponerlas bajo Categoría:Objetos astronómicos por año de descubrimiento. Por lo demás, podéis cerrar la solicitud. Muchas gracias. --Romulanus (discusión) 08:15 5 mar 2015 (UTC) PD: Si andáis muy pillados, iré haciéndolo yo a mano. Saludos.[responder]
  • Estado: Pendiente.

Cambiar enlaces hacia Wikisource

  • Fecha: 3 de febrero de 2015.
  • Usuario: Ninovolador (discusión) 19:17 3 feb 2015 (UTC)[responder]
  • Descripción detallada de la solicitud: Un número importante de artículos de geografía de Chile enlaza hacia un antiguo libro transcrito en Wikisource, el Diccionario Geográfico de Chile. Por favor, solicito:
  1. Corregir todos los enlaces hacia el artículo inexistente en Wikipedia, por enlaces hacia el libro en Wikisource. (Diccionario Geográfico de la República de Chile)
  2. Corregir enlaces hacia un inexistente libro en la Wikisource inglesa (el texto aproximado: [[wikisource:Diccionario Geográfico de la República de Chile|Diccionario Geográfico de la República de Chile]], Escrito por [[wikisource:Francisco Solano Asta-Buruaga y Cienfuegos|Francisco Solano Asta-Buruaga y Cienfuegos]]), por los enlaces correspondientes a la WS en español (reemplazar wikisource: por s:es: o wikisource:es:).

Mil gracias.

comentario Comentario. No me parece adecuado incluir un enlace dentro del cuerpo de los artículos a un proyecto externo; no creo que haya precedentes de eso, y menos de una forma tan sistemática. Por otro lado, Ninovolador, ¿estás seguro de que es inviable la creación del artículo? Una obra tan referenciada estoy bastante seguro de que es relevante y de que admitiría la creación de un buen artículo; hay precedentes similares, como por ejemplo el Diccionario geográfico-estadístico-histórico de España y sus posesiones de Ultramar. - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:04 4 feb 2015 (UTC)[responder]
Anteriormente fue blanqueado y destruído el artículo por "no enciclopédico". Si no se puede enlazar, entonces retiro la solicitud. El problema es que actualmente están todos esos artículos enlazando mal hacia la WS inglesa. En todo caso en WP:EE sale textualmente «Los enlaces interproyecto entre los diferentes sitios Wikimedia son la excepción y se promueve su inclusión.». Además, hay muchísimos artículos que enlazan a artículos de la wikipedia en inglés, o al wiki diccionario. ¿Tampoco son correctos estos enlaces? --Ninovolador (discusión) 18:13 4 feb 2015 (UTC)[responder]
Si fuera por mi, habría un filtro de ediciones para impedir su inserción en lugar de enlaces directos en los espacios enciclopédicos. Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 00:06 5 feb 2015 (UTC)[responder]
Veo que la Wikipedia al parecer no se beneficia de tener proyectos hermanos y estar interconectada con ellos. Parece que es mejor que la gente se entere por arte de magia de su existencia, o promover menor interconectividad, mediante más clics para acceder al mismo contenido. No importa, lo haré a mano. --Ninovolador (discusión) 16:09 5 feb 2015 (UTC)[responder]
Ninovolador, creo que estás siendo innecesariamente crítico o pesimista, quizás porque no me he explicado bien o con la profundidad necesaria. El Diccionario me parece claramente relevante como para tener artículo, y si antes fue borrado fue porque únicamente se trataba de un intento de redirección externa a Wikisource, que no era ni útil ni aceptable. Tienes razón en que hay que arreglar esos enlaces hacia Wikisource en inglés (y en español), pero lo correcto es cambiarlos por enlaces internos, igual que en todos los demás casos de conceptos relevantes, en los que siempre promovemos que se dejen los enlaces rojos; y ya he puesto un ejemplo claro, ¿o verías bien que enlázaramos siempre a la página en Wikisource del Diccionario geográfico-estadístico-histórico de España y sus posesiones de Ultramar, saltándonos nuestro artículo? El enlace a Wikisource ya aparecería en la sección de enlaces externos del artículo de Wikipedia, ya que, efectivamente, «se promueve la inclusión» de enlaces a otros proyectos Wikimedia, como bien citas, pero también se dice en WP:EE, al principio: «Los enlaces externos no deben ser usados en el cuerpo del artículo. Su sitio es la sección de enlaces externos, las referencias o las cajas de información del propio artículo»; me parece que es una práctica común, normalizada con las plantillas específicas para Commons, Wikisource, etc., y que en ningún caso se puede decir que estemos ocultando o limitando la conectividad con los proyectos hermanos. Y, por supuesto, todos esos enlaces que puedas encontrar dentro del cuerpo del artículo hacia Wikipedia en inglés o Wikcionario son incorrectos y harás muy bien en retirarlos. Bien, he visto que ya has hecho unos pocos cambios inadecuados; te voy a pedir que los reajustes dejando el enlace rojo al artículo, y por mi parte voy a modificar el estado de la solicitud para que cuando sea posible cambiemos también esos casos de enlaces a Wikisource en inglés (y los que puedan quedar en español) por enlaces a Wikipedia. - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:29 7 feb 2015 (UTC)[responder]
  • Estado: No Solicitud retirada (por su autor en los términos iniciales). / Modificación por -jem-: Pendiente la revisión y arreglo de los enlaces hacia Wikisource existentes, según lo comentado.

Bgcolor

comentario Comentario No es que vaya a dejar de funcionar. Es simplemente que es una especificación obsoleta y se está recomendando la sustitución, pero difícilmente los navegadores dejarán de procesar la forma vieja.
Dicho lo anterior, sería bueno ir haciendo lso cambios poco a poco. -- Ceterum censeo Carthaginem esse delendam 15:16 20 feb 2015 (UTC)[responder]
  • Estado: Pendiente.

Eliminación de enlaces internos a otras Wikipedias

  • Fecha: 26 de febrero de 2015.
  • Usuario: Rowanwindwhistler (discusión) 10:19 26 feb 2015 (UTC)[responder]
  • Descripción detallada de la solicitud: Desearía solicitar la eliminación automática de los enlaces a otras Wikipedias dentro de los artículos, como los que existían en este. Entiendo del manual de estilo que no deben existir y es muy complicado encontrarlos y eliminarlos a mano. Gracias.
  • Estado: Pendiente.

Borrado de coordenadas duplicadas

Reemplazos ortográficos

Ataque del amperstand asesino

  • Fecha: 8 de marzo de 2015.
  • Usuario: Rondador 16:55 8 mar 2015 (UTC)[responder]
  • Descripción detallada de la solicitud: Hay una IP cinéfila forofa del amperstand y hay literalmente miles de ellos repartidos por sus artículos de actores y actrices anglosajones. No atiende a razones (le he explicado docenas de veces que en español no se usa ese signo, que es propio del inglés) y aunque no revierte las correcciones que se le hagan, su ritmo de creación de errores es muy superior al que se puede seguir corrigiéndolos. Por ello creo que la única forma de meter el problema en cintura es mediante el uso de un bot. Para empezar, me gustaría sustituir allá donde se halle el título «Premios & Nominaciones» por «Premios y nominaciones» (varios cientos de ocurrencias). También sería muy práctico sustituir todos los amperstand en cursiva (sólo el amperstand) en los artículos de actores y actrices por una simple «y». Es decir, sustituir «''&''» → «y». Hay varios cientos de artículos con esta manía, cada uno de ellos con varias docenas de amperstands asperjados por las tablas.
  • Estado: Pendiente.

Antonio María Esquivel

Reemplazar enlaces a toolserver

  • Fecha: 14 de marzo de 2015.
  • Usuario: Ganímedes (discusión) 23:32 14 mar 2015 (UTC)[responder]
  • Descripción detallada de la solicitud: Sustituir en WP:CAD los enlaces a toolserver que están caídos, particularmente donde dice "Para verificar enlaces rotos", por la redirección a Dispenser. Si puede ser en todas mejor, si no, que quede en la plantilla y en las CAD abiertas. (Nótese que lo que enlazo es un ejemplo de un artículo; abría que reemplazarlo por el artículo que está en CAD). Gracias.
  • Estado: Pendiente.

Anexo de diputados y senadores

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Bot/Solicitudes&oldid=80861608»