Usuaria discusión:Mar del Sur/Archivo 5

Manual de uso para esta usuaria

1. La mujer de la foto NO soy yo y tampoco la conozco (todo el mundo me pregunta), sino mi ideal del yo. Es decir, me encantaría ser como ella y mantener distancia en los conflictos, pero no me resulta.
2. Soy sensible y me carga que me critiquen. Yo sé que eso está pésimo, feísimo y debería cambiar. El primer paso es reconocerlo. El segundo todavía no lo he dado.
3. Me encanta que reconozcan mi trabajo (nadie resiste el halago XDD).
4. No veo razones para que alguien venga a molestarme aquí (yo no molesto a nadie). Si lo hicieras, yo borraré tu mensaje (y tú me vas a acusar a tu papá por "borrona", si quieres :D).
5. Comprendo varios idiomas. Si no,Google ayuda, así es que escribe en el que te dé la gana.
6. Soy lenta y disléxica. Cuando soy un poco más rápida, soy doblemente disléxica. En lo demás, mis neuronas creo que están bien conectadas. Te ruego que perdones mis constantes faltas tipográficas.
7. Nada en contra del "troleo sano", pero no exageres. Si quieres hablarme algo distinto que nuestro trabajo aquí, envíame un mail
8. Por favor, no olvides poner tu firma (con el botón de arriba o con ~~~~)

Yo ayudo a los menos expertos que utilizan el asistente a crear artículos, únete a nosotros.

Esta usuaria participó en el día del loco reto de desambiguar

---

Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. Federico684 21:08 18 nov 2007 (CET)

Hola

Último día del año, el mejor para desearte un 2011 de fábula. Muchos besitos. Simeón el Loco 02:49 31 dic 2010 (UTC)

Bueno, niña. Mi última noche del año no fue precisamente seca, por ello regreso hoy Espero que hayas entrado en este año con buen pie y que descanses estos días. Un fuerte abrazo, wikisilki 15:18 2 ene 2011 (UTC)

Sobre el asistente

Lo que propongo es sobre una guía avanzada del asistente. El básico que es el original, es el principal y no puede ser reemplazado. No obstante las instrucciones visuales es la versión avanzada. Por eso, es para mejorar los conocimientos del uso. En cambio la guía rápida es la simplificación de las Instrucciones visuales para guiarse con lo entendido. Por lo que la idea es esa. Saludos, Diego Sanguinetti (discusión) 02:54 2 ene 2011 (UTC)

Venía...

... simplemente a felicitarte el año que entró y a expresarte mi aprecio por tu trabajo en wikipedia. Un abrazo cordial. Escarlati - escríbeme 14:12 5 ene 2011 (UTC)

¡Qué bien has hecho! Sol, verano, playa... Yo únicamente fui a mi terruño a tomar aire fresco. Escarlati - escríbeme 15:02 5 ene 2011 (UTC)

De vuelta

Hola, Mar. Estoy de vuelta por aquí de nuevo. Agradezco tus palabras de aliento durante mi ausencia. Echaba mucho de menos ver a grandes personas como tú. Que el nuevo año depare muchas alegrías para ti. Disfruta de las vacaciones veraniegas. Un abrazo. HUB (discusión) 18:24 8 ene 2011 (UTC)

"Yo"

Ahí te buscan... Andrea (discusión) 23:41 11 ene 2011 (UTC)

Y aquí te echan de menos. Ensada mensajes aquí 01:55 12 ene 2011 (UTC)

@Andrea: Lo he arreglado... solo un poco, hay que agregar más información, para lo que necesito mis libracos (ya lo haré a mi regreso a Fráncfort). Por ahora creo lo dejé mejor: aunque dice muy poco en la sección de psicoanálisis, al menos es neutral.

@Ensada... muac!!!! pero ya pronto regreso... Es que aquí hay una conexión vía modem, completamente imposible, de una lentitud tan inverosímil que obliga a las actividades poco saludables como caminar, nadar, bucear, escalar cerros, etc. Mar (discusión) 04:14 12 ene 2011 (UTC)

Tú da envidia :) Búscame un trabajo bien pagado y emigro ahora mismo. Ensada mensajes aquí 20:27 16 ene 2011 (UTC)

Pues... ya volví. Y aquí hacia Alemania no querrás emigrar verdad? Mejor me buscas tú un piso para consulta en España y yo me la pienso... :) Bueno, más en serio: aquí de vuelta y con cerros de tareas pendientes! Un abrazo grande y un besote Mar (discusión) 00:39 18 ene 2011 (UTC)

Feliz año para vos y los wikicompañeros!

Hola Mar...habrás pensado que no volvía más! jajaja. No te preocupes que no me olvido de volver. Me tomé unas pequeñas vacaciones en Tierra del Fuego con mis hijos, el mayor de los cuales vive por allá, en Madrid. Lo tuve por acá un mes y nos fuimos a pasear unos días. Hermoso el Beagle y muy sorprendentes los yaganes o yamanes, el único pueblo marítimo del planeta con esas características según la antropóloga Chapman, que convivió con ellos. Desnudos en el fin del mundo, sólo cubiertos con grasa de ballenas o focas, nevegando los temibles mares del sur (uh! ¿conocías estas poblaciones?)en canoas confeccionadas con troncos de árboles atados con tientos provenientes de esos mismos animales, atizando un fueguito... Te agradeceré les hagas llegar mis saludos a los wikicompañeros. ¿No hay algún enlace comun para todos? Cariños, Alejandra. Almamora —Almamora (discusión) 15:57 15 ene 2011 (UTC)

Almamora!!! Siempre un placer saludarte cuando apareces por acá! Estuvimos recién un poco más cerca (hace poco y sin saberlo) porque estuve en Chile (no en Tierra del Fuego, pero sí algunos días en el sur menos extremo de Chile). Y claro... me encantaría emprender la tarea de mejorar los artículos de los Yámanas /Yaganes o el de los Kawésqar/Alacalufes. Me parece además psicoanalíticamente (no sólo antropológicamente) muy interesante que todos esos pueblos originarios del sur siempre tengan por lo menos dos nombres (uno, como se llamaban a sí mismos y otro tan distinto, como los llamaban en el pueblo vecino). Los Onas (según los tehuelches) o Selknam (según los Yaganes), no tengo idea de cómo se llamaban a sí mismos, pero sí recuerdo de mi juventud temprana la triste lectura en el periódico de aquella noticia de la muerte del último ona que dominaba la lengua... En fin... por ahí también hay trabajo ene esta wiki. Un abrazo Mar (discusión) 00:02 18 ene 2011 (UTC) PD: Sobre tu pregunta sobre cómo dirigir un saludo a todos... bueno, el Café es un lugar donde puede compartir con muchos wikipedistas a la vez, pero creo que más bien se trata ahí de discusiones sobre temas wikipédicos. Más "social" es el "té" (pero mira tú misma primero en la página de discusión cómo lo definen)también existen los tugurios.... Un abrazo Mar (discusión) 00:02 18 ene 2011 (UTC)

Retorno

Ya queda menos... para tu retorno, de los mares del sur. Un beso. --Xabier (discusión) 19:54 16 ene 2011 (UTC)

Hola Xabier!!! He regresado a Frankfurt tres días antes de lo planeado. Ya comencé hoy a trabajar. Ahora estoy de nuevo con una conexión rápida y poniéndome al día en lo que ha estado ocurriendo. Creo que primeramente tengo mucho para leer y algunas decenas de fotos para subir a Commons. Pero ya estoy aquí y con ganas de retomar tareas pendientes, también (pero no sólo) en psicoanálisis... Un besote Mar (discusión) 23:33 17 ene 2011 (UTC)

Pues vaya palo, volver a la vieja y fría Europa después de tanto sol, mar y paseítos... Un abrazo confortador, wikisilki 23:54 17 ene 2011 (UTC)

Hola Wikisilki! Pues sí... hoy atendí en el consultorio tiritando, como una viejecita con chalcito de lana y tal: 25 grados y seis horas de diferencia... no es menor. Aquí he estado hoy además leyendo deuncuantohay... y enterándome.... ¡si no se les puede dejar solos XDDDD !!! ¿Cómo pueden armarse en tan pocos días tantas cosas? Pero bueno, me alegro de estar de nuevo por acá en esta querida y respetable casa. Besote Mar (discusión) 00:31 18 ene 2011 (UTC)

Y luego dicen que a las mujeres no las cuidamos. A tí, en palmitas :) Ensada mensajes aquí 01:31 18 ene 2011 (UTC) Me alegro de verte.

Pues eso, que no será porque no tratemos como reinas a las buenas wikipedistas. Me sumo. Escarlati - escríbeme 02:56 18 ene 2011 (UTC)

Me alegra leerte de vuelta. Precisamente acababa de escribir a Andreateletrabajo, y me acordé de ti. Pues sí: en esta última semana me han dado cera hasta en el carné de identidad, pero bueno, es lo que tiene ser un abotonado; que luego hay que usar los botones, y si uno se olvida de conveniencias y trata de ser honesto, se va metiendo de charco en charco. Me voy acostumbrando. ¿Así que de viaje? Habrás hecho fotos... π (discusión) 03:05 18 ene 2011 (UTC)

¡Gracias caballeros, que es un placer escuchar todo eso (porque nadie resiste el halago ) Pero lo cierto es que aquí en esta casa, hombres, mujeres y niños somos bien y maltratados... a veces. En ocasiones en completa depedencia y en correlación uno punto cero con las estupideces que hagamos (¿quién no ha hecho más de alguna?) y aciertos que tengamos (¿quién no le achunta de cuando en vez?) y otras veces con absoluta independencia de nuestro actuar... Porque en esta casa impera, con alguna frecuencia no menor, la «violencia doméstica aleatoria» :( Yo no sé si el género tenga tanto que ver con eso, pero si hay personas dedicadas a observarlo, pues me parece interesante. Por ahí leí otras posibles observaciones estadísticas, todas igualmente interesantes, por ejemplo: cuántos wikipedistas hay de qué profesiones... en fin. Pero, si hacemos tantos estudios ¿quién va a arreglar los artículos? Abrazos PD: Mar (discusión) 04:13 18 ene 2011 (UTC) @π, Sí, hice fotos y tengo que ser esta vez menos perezosa y subir algunas de las buenas a commons. Sobre lo otro, bueno, pienso que si meterse en charcos ayuda, hay que meterse en charcos y embarrarse completamente el trasero, en particular si estás seguro de lo que haces. A quien no se mete y permanece en cambio, tambaléandose e inseguro, bordeando el charco, alguno de los que pasen por ahí le pegará un inesperado y merecido empujón Mar (discusión) 04:13 18 ene 2011 (UTC)

Qué bien!, fotos!! Ante tanto borrado inesperado en Commons (véase tu artículo Elaboración secundaria y otros de los que ya no siento ni padezco) bien vendrán algunas para compensar. --Xabier (discusión) 19:55 18 ene 2011 (UTC)

¡Qué pena! Rara vez uno encuentra ilustraciones apropiadas para los artículos de psicoanálisis. En el artículo Elaboración secundaria excepcionalemente había quedado yo conforme... Subiré las fotos, prometido, aunque no reemplacen nada en psicoanálisis, por lo menos, como dices... algo compensarán en otros lares. Mar (discusión) 20:42 18 ene 2011 (UTC)

Igualdad

Yo creo que la situación es intolerable: deberíamos imponer cuotas ya. Que los editores vengan por parejas (en atención a lo que tengan entre las piernas, claro: ¡es lo importante!) o no vengan. Así sí que seríamos modernos cool, casi divinos de la muerte, ¿verdad? --Dodo (discusión) 08:54 19 ene 2011 (UTC)

XDDDDD Tal vez tengas razón... y hasta de paso sería la solución a todos nuestros problemas: no más TAB, ni CRC, ni mediaciones, ni nada. A partir de ahora sólo "terapias de pareja" para resolver conflictos y una capacitación de los checkuser para reconvertir sus funciones y aprender técnicas de seguimiento de detective privado en caso de infidelidad.

Bromas aparte, a mí lo cierto es que sí me interesa el tema... pero un poco más en serio. Me parece inútil derramar tanta saliva y tinta sin que a nadie le consten al menos unos pocos datos duros. Estudios sociológicos y etnográficos sobre la composición y desarrollo de la comunidad, abarcando también los aspectos de género me parecerían muy interesantes. En cambio, las "intuiciones femeninas" sobre la participación femenina... no sirven para nada.

No me canso de preguntar: ¿Alguien ha encontrado entretanto por ahí algún sitio con datos sobre nuestra wiki? Yo me he esmerado bastante, pero sólo veo en de:wiki lo que puse en el café, con datos bastante antiguos. En cualquier caso, según eso, la mentada proporción de 13% de mujeres (que todavía no sé dónde está escrita, ni de qué año es) representaría aquí incluso una participación relativamente alta, significativamente superior a la Wikipedia en alemán. Según un estudio de la Facultad de Psicología de la Universidad de Würzburg realizado en 2005, entre los usuarios registrados en la alemana el 88% serían hombres; 10% mujeres y en un 2% no se podría determinar:[1]

Un desequilibrio mayor se refleja en la composición del colectivo de biblios de la de:wiki (datos de 2004): De 73 administradores, 55 son hombres, 4 mujeres y otros 14 casos, aunque no se puede determinar con exactitud, se concluye que "serían probablemente" hombres)[2]. Eso Mar (discusión) 16:33 19 ene 2011 (UTC)

Joder, en ese caso quien no querría venir a editar serían los hombres.

Los detalles pídeselos a Ray: si largó el dato alegremente en público, que se retrate y dé los estudios (o lo que sea) que lo respaldan.

Estaba yo pensando... nos hacemos tú y yo una microempresa, nos ponemos a hacer estudios de estos vía encuestas por Internet + informes con colorines y gráficos, los vendemos a Wikimedia o cualquier otro loco dispuesto a pagarlos, y nos forramos. Venga, yo me encargo de la parte infromática, y tú de la sociológico-psicológica. ¿Hace? --Dodo (discusión) 21:51 19 ene 2011 (UTC)

Ja ja!!! ¡Vale! Pero ... ¡qué pena que se te ocurre este negocio tan tarde! Lamentablemente yo ya me quemé aquí borrando leseras... Si no lo hubiera hecho, podríamos haber propuesto un espectacular estudio con correlaciones estadísticas entre el tamaño de los dones de los unos y la participación de las otras... Ya, pero... ¡hale! ¡a callar! ¡circulen! ¡a otra cosa mariposa! ¿Qué más te digo para que dejes en paz a Ray? Porque el drama real es el asunto de la concepción de fondo de esos "capítulos" y sus objetivos, no Ray ... Mar (discusión) 22:24 19 ene 2011 (UTC)

¿Cómo? ¿Que deje en paz a Ray? ¡A ver si ahora no vamos a poder criticar al gobierno! ¡¡Pero bueno!!

Si decides ser un personaje público, va en el lote que te critiquen. Así que si no te gusta, lo que debes hacer es evitar en lo posible dar pie a las críticas: pretender ser anónima en Wikipedia mientras das nombre y apellido a la prensa es una tontería descomunal, y si vas a intentar explicarle a los periodistas lo malo malísimo que es que haya tan pocas mujeres (especialmente) en la Wikipedia en español,^{[cita requerida]} al menos ten la decencia de no inventarte que eso es porque el idioma español evidencia el género y provoca así que todos nos volvamos trogloditas y babosos. Un respeto a la inteligencia ajena: algunos somos trogloditas y babosos incluso en otros idiomas.

Un abrazo. Pero flojito, no sea que me acusen de violencia en tu contra. --Dodo (discusión) 08:29 20 ene 2011 (UTC)

Ay Dodo, Doooodo!!! Es que tú eres como un avión: un pajarraco p e s a d í s i m o, enorme, que vuela increíblemente bien (las estadísticas para Alemania reportan 1 accidente de estos pájaros cada 588.000 horas de vuelo) y... que cuesta muchísimo frenar! Pero claro, creo que tienes toda la razón. Abrazote apretado aprovechándome de la ausencia de datos estadísticos de violencia contra las aves Mar (discusión) 14:56 20 ene 2011 (UTC)

Es mi sino: soy un grosero, prepotente, agresivo, maleducado, etcétera pero termino teniendo razón buena parte de las veces. "Tienes razón, pero te pierden las formas" es la crítica que más veces he recibido aquí. ¿Tienes idea de por qué molesta que no me equivoque más? --Dodo (discusión) 15:23 20 ene 2011 (UTC) PD: Lo he vuelto a pensar de nuevo, y no comparto eso de que «el drama real es el asunto de la concepción de fondo de esos "capítulos" y sus objetivos, no Ray»: si Ray (y Lucien, y los demás) decide hacerse responsable del chiringuito, entonces comparte la "culpa" de participar en un invento (el de la burocracia periférica creada por la Fundación) que muchos consideramos una estafa, en el sentido de querernos vender como necesarias cosas evidentemente superfluas, etcétera. Buenas intenciones aparte, claro.

Sobre tu primera pregunta: No tengo idea, pero a veces pienso que es por pura ornitofobia. Miedos irracionales de la gente, diría yo. Sobre tu postdata: Yo hago ahí una diferencia entre, por un lado, mi crítica a la proliferación de estos capítulos, crítica que no es una "capitulofobia", en el sentido de que no tiene nada de irracional, sino que se origina en lo que la experiencia con otros capítulos me muestra: No ayudan a los proyectos, burocratizan, manejan los recursos de manera poco transparente, muestran una enorme discordancia entre costo y resultados de su gestión, se dedican a la venta de la "pomada", estimulan e incentivan conflictos nacionales innecesarios... en fin, una larga lista que conoces mejor yo; y, por otro lado, estos dos wikipedistas como personas y sus intenciones (sólo se puede hablar de lo que intentan hacer en el capítulo, porque aún no dan inicio "formal" a sus actividades). Y simplemente lo que te digo es que yo no tengo en este momento dudas sobre su probidad. Eso sí, hay algo ahí que parte con el pie izquierdo y que estoy de muy de acuerdo en criticar: No hubo a priori una agenda clara de lo que pretenden hacer, sino en cambio, gran concentración en redactar estatutos, definir formalidades y repartir cargos. Ahora tendrán que trabajar aceleradamente en las cosas de fondo o su credibilidad institucional será cada vez menor. Creo, en cambio, que los errores en entrevistas de prensa son problemas tan frecuentes que ni merecen tanto alarde. Pienso que basta con criticarlo y dejar en claro aquí en la comunidad que eso no es así y punto... Eso es lo que intentaba decirte hace un rato con aquello de "ya suelta a Ray!". Lo de la capitul(iz)ación incondicional en cambio, para quienes nos interesa este proyecto, me parece un problema político mucho más de fondo. Pero bueno, mi opinión no más, caballero Mar (discusión) 21:21 20 ene 2011 (UTC)

Sobre lo primero, totalmente de acuerdo, salvo en eso de que yo conozca el asunto mejor que tú: te veo muy leída en obra y milagros, especialmente los germanos. Sobre lo segundo, pues qué quieres que te diga: yo ni tenía ni tengo nada personal contra Lucien y Ray. Pero creo que hay ciertas posturas y acciones que no son de recibo. Por ejemplo, y aunque ya debería estar acostumbrado, no me gusta que me tomen por tonto: todavía sé distinguir cuándo alguien elude responder o recurre al ad hominem. No me gusta que la gente vaya con FUDs a la prensa. Me parece poco respetuoso con la comunidad, como poco. Tampoco me gusta el juego este de aquí soy anónimo, fuera no, y riño al que no me siga la corriente. Considero que es algo innecesario y muy poco serio.

Pero bueno, soy un bicho raro. Y un paria, así que se me puede ignorar fácilmente. Debería preocuparte estar de acuerdo conmigo tan de corrido... :P --Dodo (discusión) 21:33 20 ene 2011 (UTC) PD: ¿"Basta con criticarlo"? ¿Da igual que no haya aclaración/rectificación?

«Pero creo que hay ciertas posturas y acciones que no son de recibo.»

Totalmente de acuerdo contigo.

«Debería preocuparte estar de acuerdo conmigo tan de corrido»

Pues... sabrás que como de momento no tengo ninguna idea de negocio en ciernes... pues no me preocupa!!!

«¿Da igual que no haya aclaración/rectificación?»

No. No da igual. Pero yo soy una tortuga y no un avión... soy vieja, lenta y espero. Ya vendrá, verás. Mar (discusión) 22:57 20 ene 2011 (UTC)

Veremos. --Dodo (discusión) 23:09 20 ene 2011 (UTC) PD: Por un momento leí "carnes" en vez de "ciernes". Casi me caigo de la silla.

¡Qué diría Freud!!! Mar (discusión) 23:20 20 ene 2011 (UTC)

Chott

Hola, Mar... que bueno volver a saber de ti. En este momento me encuentro en Arauco, con conectividad y acceso a fuentes bastante limitada. Regreso el 24. Confío en poder responderte entonces, ya que todo lo geográfico lo tengo en casa. Un abrazote... --Cratón (discusión) 16:12 19 ene 2011 (UTC)

OK, gracias y mucha suerte en Arauco. No hay apuro con la info sobre los chotts. Creo, sin embargo, que es necesario mejorar ese artículo aquí también (no sólo aquella descripción en Commons). A ver si traduzco un poco y de ahí me corriges los aspectos más técnicos. Un fuerte abrazo para ti también Mar (discusión) 16:45 19 ene 2011 (UTC)

El dedo y la luna

Qué curioso: pones una metáfora simple y hay gente que no puede (o quiere) entenderla. ¿Cómo era lo de señalar la luna y que se te queden mirando el dedo? Un saludo. --Dodo (discusión) 19:19 23 ene 2011 (UTC)

Es que... esa metáfora simple... es vieja. Está en el primer tomo de este libraco. En ciencias sociales y en economía, desde hace ya un siglo y medio, tanto por seguidores como por detractores, se la considera una manera muy clara de describir la organización social del trabajo humano y distingirla de cualquier otra "organización social" animal. ¿Será que hay verdades que por viejas ya nadie quiere ni escuchar, ni menos entender? Mar (discusión) 20:09 23 ene 2011 (UTC)

No sé. Puede. ¿Sabías que ahora ni siquiera basta con decirle a alguien que ha roto algo? ¡Te responde que lo arregles tú! Curioso... --Dodo (discusión) 20:21 23 ene 2011 (UTC)

Matemática(s)

Hola Mar, encantado de poder volver a escribirte, así como darte las gracias por el wikicumpleaños (ya tengo mayoría de edad). ¿Qué tal las vacaciones por esas tierras tuyas del sur? Por aquí ya sabes lo que toca ahora, frío, lluvia y nieve, lo llevamos como podemos . Bien, paso a contestarte tus preguntas.

La discusión entre si es matemática o matemáticas tiene ya tiempo, generalmente suele acabar en múltiples reversiones (creo recordar que en la página del portal o el wikiproyecto hubo alguna disputa y se hicieron varias ediciones cambiando matemática por matemáticas o al contrario). El caso, es que son válidas las dos formas. La palabra matemática define a la ciencia (de ahí que se escriba en singular) formal que trata sobre el estudio de cantidades, estructuras abstactas y las relaciones que se definen entre ellas, al igual que física define la ciencia experimental que trata sobre el estudio la materia y energía o la palabra química, que define la ciencia que estudia la estructura de la materia. Por eso, no sueles decir Estoy estudiando para el examen de físicas o Me voy para la clase de químicas. Sin embargo, en el caso de matemática, y siendo definición «formal», no sé por qué razón se empezó a usar el término matemáticas en alguna parte de la historia del castellano, y se hizo tan popular y arraigada, que es más común utilizarla en plural que en singular. De hecho, si decimos Estoy estudiando para el examen de matemática, nos resulta tan extraño como el decir físicas en la oración de arriba.

Como siempre, haciendo una pequeña consulta en el DRAE la palabra matemática, obtenemos la solución (cito textualmente y marcando en negro lo importante):

1. f. Ciencia deductiva que estudia las propiedades de los entes abstractos, como números, figuras geométricas o símbolos, y sus relaciones. U. m. en pl. con el mismo significado que en sing.

~s aplicadas.

1. f. pl. Estudio de la cantidad considerada en relación con ciertos fenómenos físicos.

~s puras.

1. f. pl. Estudio de la cantidad considerada en abstracto.

Donde U. m. en pl. con el mismo significado que en sing. significa Usado más en plural con el mismo significado que en singular. Abajo se trata el significado en un par de ejemplos... ¡en plural!. Por lo tanto, no hay razón suficiente para decir que está mal escrito matemáticas, aunque si nos referimos a un tema que concierte con la descripción e historia de esa ciencia, es incorrecto el uso de matemáticas y se debe escribir mejor matemática (como la ciencia que..), por ejemplo, en historia de la matemática. És más común el término de matemáticas para referirse al estudio de ella, como dice el DRAE. En multitud de libros, publicaciones y artículos se usa, de hecho, mis libros de primaria eran de matemáticas, así como los del instituto.

Yo generalmente uso más el término matemática que matemáticas en la redacción de artículos (puedes hacer una consulta de los artículos que he creado, en la mayoría hago uso del singular) , aunque coloquialmente lo hago al revés (ya ves que lío ¿no?), te recomiendo que para la redacción de artículos utilices matemática, que es la definición formal y sabes que no vas a tener problemas. El porqué está en el wikiproyecto, categorías, ect... bien, pienso que es porque predomina el término en plural y la gente lo suele conocer más de esa manera, que repito, no es incorrecta, aunque es más recomendable la otra.

Lo de corregirlo, pues... no es necesario en la mayoría de los artículos, aunque sí sería recomendable corregirlo en algunos que hablen de ella como ciencia. Si hubiese que corregir, yo diría que se hiciese con un bot si el número de artículos es elevado y a mano si son pocos, del orden de hasta 100. Dado que son muchos más de 100, utilizaría el bot.

Para terminar, si las molestias van a ser siempre así, ¡benditas molestias!; lo dicho, para cualquier duda, ya sabes donde estamos, un saludo para tí también --RHC (discusión) 15:19 29 ene 2011 (UTC)

Buscando entre los archivos wiki, un pequeño reporte, para que veas que ha sido muy debatida aquí en wikipedia (Discusión:Matemáticas#Sobre el nombre del artículo). Saludos --RHC (discusión) 15:42 29 ene 2011 (UTC)

Nadadora

En todo caso, el único dato que faltaba era agregar que tenía el récord de los 50 m también, que estaba en uno y faltaba en el otro y yo trasladé. Pues yo con muchísimo trabajo y un calor insoportable. Me alegro que andes bien. Nos vemos. Andrea (discusión) 10:50 30 ene 2011 (UTC)

Valle de Neander

Hola Mar del Sur (lo del Sur tiene que ver con tu procedencia xD lo digo porque soy de Cádiz). He conocido tu existencia por el artículo homo neanderthalensis, que está en mi lista de seguimiento y acabas de realizar cambios. He entrado en tu perfil y he visto que dominas el alemán. El artículo que da nombre a esta sección es un articulo que traje de la wikipedia alemana, y supongo que ya sabrás qué valle es. Si te gusta traducir, quizás podrías meterle mano a dicho artículo. La versión alemana estará en el historial, porque alguien comentó el texto alemán, y luego otra persona lo termino de retirar. Si no lo encuentras, te lo busco yo y punto un link a la versión donde esté, sino, te traigo la siguiente sección/párrafo etcétera que podrías traducir, o tú mismo te autoabasteces jaja cada herrero con su llave. Peregring-lk (discusión) 12:31 30 ene 2011 (UTC)

Hola Peregring, pues sí, me parece muy interesante, pero en este momento estoy muy atareada con otras cosas, también con otras traducciones. Me lo apunto por ahí para más adelante. No escribo usualmente sobre estos temas: Yo sólo llegué a homo neanderthalensis ayudando en mantenimiento y tratando de resolver un informe de error, sección en la que colaboro con cierta regularidad. Saludos Mar (discusión) 12:59 30 ene 2011 (UTC)

Homo neanderthalensis

Ahora sobre tu edición jaja. He visto que has quitado las referencias a esos dos hallazgos. ¿No sería mejor dejarlo indicado, y poner un comentario —nota al pie, aclaración entre rayas, una interrogación, etcétera— al estilo: hay dudas. Saludos, Peregring-lk (discusión) 12:34 30 ene 2011 (UTC)

Hola, un gusto saludarte. Retiré esa mención respondiendo a un informe de error (y puse los comentarios allí) porque efectivamente se descartó de manera definitiva la clasificación de esos hallazgos como pertenecientes a un homo neanderthalensis. No estoy muy de acuerdo con mantenerlo y poner una nota a pie de página (aunque en un momento lo pensé) porque si lo hiciéramos consecuentemente con todos los hallazgos sobre los que se ha hipotetizado que «podrían» ser de Neanderthal, esa lista crecería explosivamente. Creo que está mejor borrarlo, simplemente. Es una actualización de datos y el otro tampoco se pierde: queda en el historial. Lo que sí hay que hacer es un artículo sobre ese sitio Jebel Irhoud. Pero si tienes otra opinión, puedes proceder a reponerlo. Un gran saludo Mar (discusión) 12:53 30 ene 2011 (UTC)

La verdad es que te doy la razón. Mejor quitarlo. Sobre el artículo del sitio, Jebel Irhoud, ya he puesto en Wikiproyecto:Prehistoria#Artículos solicitados una referencia. Peregring-lk (discusión) 13:02 31 ene 2011 (UTC)

Hola! Qué bien que estamos de acuerdo! Tal vez yo misma me animo uno de estos días y traduzco algo mínimo sobre ese sitio. Saludos Mar (discusión) 13:08 31 ene 2011 (UTC)

Bueno, ya lo empecé :) Jebel Irhoud... Mar (discusión) 22:38 31 ene 2011 (UTC)

¡Cucuuu!

Todo el mundo me recomienda que vea esta película, será que tiene un fuerte poso junguiano (cisne blanco, cisne negro), aunque sin fuentes primarias declaradas todo depende de la interpretación desde la que se mire. Pronto me pongo con Liliane Frey-Rohn para el artículo onírico, prometido. Besos. --Xabier (discusión) 19:49 30 ene 2011 (UTC)

Buah! ¡Sí que promete esa película! No la he visto pero... ¿Vamos al cine? Estoy estos días trabajando en cosas raras, lejos del análisis... (o sea, no tan lejos: estoy súper cerca del análisis funcional, análisis complejo, análisis matemático, análisis numérico... Y es que... me he interesado por la historia de la matemática y he estado traduciendo. Pero, ya sabes, sólo puede ser un excursus, que de cuando en vez necesito... y luego siempre vuelvo al redil: Ya pronto retomo lo pendiente en psicoanálisis. Además comienzo a extrañar muchísimo nuestros intercambios... ¿Cómo anda la vida? Abrazote Mar (discusión) 03:35 31 ene 2011 (UTC)

Lidiando con el mundo real. Gracias por la ref de Liliane, ¡qué buena! --Xabier (discusión) 19:44 31 ene 2011 (UTC)

Criaturitas

Ensada mensajes aquí 01:24 1 feb 2011 (UTC)

Rodilla

Hola, Mar. ¿Podrías revisar esta edición? Parece que se trata de un error. Un saludo. HUB (discusión) 09:50 1 feb 2011 (UTC)

Bueno, supongo que querías revertir la adición de algún enlace externo inadecuado y revertiste a una versión muy antigua. Parece que aquí se ha producido un error similar. ¿Puedes revisarlo? ¿De qué enlace se trata? Posiblemente pueda ver cuándo se haya añadido el enlace en otros artículos y si quedan más. HUB (discusión) 10:03 1 feb 2011 (UTC)

No pasa nada, todos metemos la pata de vez en cuando. Si miras mis contribuciones verás que a veces revierto también mis propias ediciones. xD Ya que te he visto corrigiendo algunas tildes aquí, te recomiendo también el uso del corrector ortográfico que puedes activar en la pestaña «Accesorios» de tus preferencias. También puedes activar ahí el Wikipedia:Detector de desambiguaciones que resalta los enlaces a páginas de desambiguación. Además muchos editores suelen usar el corrector ortográfico de Mozilla Firefox cuando se dedican a ese tipo de tareas. Son algunas ideas que creo que pueden facilitarte esas tareas de mantenimiento, pero eres libre de usar los accesorios y navegadores que prefieras. Un saludo. HUB (discusión) 10:18 1 feb 2011 (UTC)

Parece que el problema con el enlace a «Función zeta» ha sido solucionado con esta edición. El script correspondiente marca lo que está en Categoría:Wikipedia:Desambiguación con «^Desam» y lo que está en Categoría:Wikipedia:Sin relevancia aparente con «^SRA». En esas categorías se clasifican automáticamente las páginas que tienen incluidas respectivamente las plantillas {{desambiguación}} y {{sin relevancia}}, o al incluir redirecciones a esas plantillas como {{des}} o {{SRA}}. Un saludo. HUB (discusión) 11:02 1 feb 2011 (UTC)

Estadística

Posible, lo es, pero habría que meter un bot que monitoree durante cierto tiempo las creaciones para poder analizar lo que recoja. Sin embargo, mis habilidades técnicas no llegan a tanto (yo no soy programador ni informático) y esa tarea está fuera de mi alcance. Magister 22:58 2 feb 2011 (UTC)

Yo creo que el más capacitado para esa tarea es Emijrp, quien además tiene cuenta en el toolserver, sabe de base de datos y ha hecho recopilado estadísticas en el pasado. Jem también es muy hábil, pero él está saturado con otras tareas pendientes. Desconozco sobre los bots que haya programado Linfocito. Magister 23:21 2 feb 2011 (UTC)

Contra argumento

Ahora yo planteo lo siguiente: si alguien no se molesta ni en mirar cómo va esto del código wiki para editar, ¿te crees que se va a leer las normas y políticas básicas que rigen el contenido de los artículos y (ya para nota) la vida comunitaria? Supongamos que la respuesta es "no". En tal caso, un editor WYSIWYG elimina esta conveniente forma de detectar a gente aún no preparada y actuar en consecuencia. ¿El objetivo es atraer a editores ocasionales (seamos cool) casuales o a wikipedistas que se queden por aquí editando un tiempo? Hale, me vuelvo a mi agujero. --Dodo (discusión) 22:29 3 feb 2011 (UTC)

Axioma de Arquímedes

Hola Mar, aquí andamos, tirandillo un poco de la edición en wiki. Te comento con respecto al axioma:

• El axioma de Arquímedes es un principio matemático por el cual si tenemos dos números enteros a y b, entonces existen otros dos números m y n tales que m·a>n·b.
• El principio de Arquímedes es un principio físico por el cual un fluido ejerce un empuje en una dirección sobre otro cuerpo sumergido en el (no todo necesariamente). De ahí, que los barcos floten, los globos vuelen, ect...

Puedes echarle un vistazo en mathworld:

• Weisstein, Eric W. «Archimedes' Axiom». En Weisstein, Eric W, ed. MathWorld (en inglés). Wolfram Research. 
• o aquí

Mañana sigo con la revisión. Grüße --RHC (discusión) 01:28 5 feb 2011 (UTC)

Dicen que la paciencia es la reina de las ciencias, jeje. Las revisiones hay que tomárselas con calma, poco a poco. He dejado un mensaje en la discusión del wikiproyecto. Échale un vistazo. Saludetes --RHC (discusión) 15:34 6 feb 2011 (UTC)

Gracias! Yo también te dejé allí un comentario. Saludos Mar (discusión) 16:38 6 feb 2011 (UTC)

Ya terminé la revisión inicial del artículo, hay un mensaje en la discusión del wikiproyecto. Saludos --RHC (discusión) 13:13 11 feb 2011 (UTC)

Estupendo! Me doy una vuelta por el wikiproyecto y te respondo allá. Abrazo Mar (discusión) 13:18 11 feb 2011 (UTC)

Hola

Hola Mar,

Creo que nuestras trayectorias vitales aquí están en momentos diferentes. Me alegro que haya una nueva generación que crea que vale la pena luchar por una wikipedia de calidad . No puedo comentar mis experiencias hasta ahora porque me bloquearían pero si que te diré que han sido tediosas, amargas y que en general las calificaría como una pérdida de tiempo monumental. Pero dejandonos de filosofías, he dejado un mensaje en la discusión de ese artículo por ver si es posible quitar lo más erróneo. No es un artículo crucial pero no deja de ser un artículo y el prestigio de wikipedia también se juega ahí. --Igor21 (discusión) 12:38 7 feb 2011 (UTC)

Qué tal Igor, gracias por tu mensaje. Ya he visto también lo que has puesto en la discu de ese artículo (como también habrás notado, he comenzado a meterle mano, aunque recién sólo a la primera parte). Te escribo mejor allá sobre eso. Sobre las amargas y tediosas experiencias... No sabría qué decirte, también tengo algunas a mi haber, pero sí creo que se puede hacer una Wikipedia de mucho mejor calidad. Si alguna vez dejara de creerlo, supongo que no vendré más por aquí. Pero no hay por qué pasarlo mal, yo me inventé algunas reglas que casi siempre sigo y casi siempre me funcionan. Saludetes Mar (discusión) 15:51 7 feb 2011 (UTC)

Yo por mi si le pones un párrafo de Marcuse ya queda listo. --Igor21 (discusión) 19:03 8 feb 2011 (UTC)

Perfecto! En seguida me pongo a hacerlo. Un placer trabajar contigo. Mar (discusión) 19:46 8 feb 2011 (UTC)

Respuesta

Pues no sé si podría (eso dependería de los votantes), pero tampoco veo para qué necesito los botones: no hago mantenimiento, ya no tengo impulsos homicidas que ahogar bloqueando a usuarios arbitrariamente, y mi objetivo para este año es abandonar el proyecto (pasito a paso, como cualquier otra adicción). Gracias por la flor. :) --Dodo (discusión) 08:22 8 feb 2011 (UTC)

Creo que te has liado

Un poquito. Por otro lado, la noticia es la misma (la fuente original es EFE, que es una agencia). --Dodo (discusión) 14:12 11 feb 2011 (UTC)

No me he liado: simplemente he hecho una gran tontería, editando a la rápida a la hora de almuerzo. Lo acabo de ver al regresar del trabajo. Que torpe! Lo lamento Mar (discusión) 19:03 11 feb 2011 (UTC)

Muchas gracias

Pues eso mismo. Saludos Lourdes, mensajes aquí 15:43 11 feb 2011 (UTC) (y cuando te acuerdes a lo que ibas, me vuelves a escribir).

Nada Lourdes! nuevamente sólo torpezas mías. Lo lamento ... perdona que quite tiempo con leseras. Y cuando me acuerde, claro que iré por tú discu! Abrazo Mar (discusión) 22:57 11 feb 2011 (UTC)

No hay problema

Me imaginé que había pasado algo, por eso ni siquiera te dejé un comentario en tu discusión. Me extrañó mucho que no dejaras resumen de edición, ya que generalmente lo haces. Ya todo solucionado, sin problema. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 20:55 11 feb 2011 (UTC)

Te dejo...

esto por si te interesa. La afiliación es gratuita (o el aviso en de:WP, lo que corresponda) :) Saludos. Andrea (discusión) 15:13 14 feb 2011 (UTC)

Gracias Andrea! ya lo he reportado en el tablón en de:wiki. Un abrazo Mar (discusión) 23:01 14 feb 2011 (UTC)

Kein Problem. Solo cuenta el resultado luego ;) Andrea (discusión) 00:16 15 feb 2011 (UTC)

Re: Saludando por aquí...

Lo sé, lo sé, sé que soy una desagradecida y perdida wikipedista, pero la verdad es que conseguí trabajo en relación de dependencia, lo necesitaba porque con la profesión libre no me iba del todo bien. Asi que imagínate, salgo a las 7:00 y llego pasadas las 23:00, los fines de semana duermo todo el dia. En fin, espero en un par de meses ya acomodarme mejor y supongo que el trabajo de militancia habrá ya finalizado con éxito. "Volveré y seré millones" me apropio de las palabras de Eva Perón, y lo prometo. Un enorme abrazo y gracias por acordarte de mi. --Aldana (hable con ella) 02:33 16 feb 2011 (UTC)

Gracias

Gracias por salvarme la vida. Dicho usuario es reincidente, y ha hecho lo mismo con otros usuarios. Gracias y saludos: Manrique (discusión) 08:26 20 feb 2011 (UTC)

Lo mismo, gracias por haberme resucitado. Mi salud ha sido bastante mala en los últimos tiempos, pero no creo que haya sido para tanto. Nuevamente gracias. Saludos.--Rosymonterrey (discusión) 17:22 20 feb 2011 (UTC)

RE: Complejo de Edipo

Buenas tardes Mar! Es un honor hablar con vos, cosa que estaba acogiendo hace mucho. Aquí estoy haciéndome presente gracias a tu invitación.

Estoy agobiado por tu erudición, por lo que tan sólo expresaré lo que sé, esperando tu purga y así veremos la solución a esta controversia, a la que, desde ya, sostengo como un principiante, conocedor sobre todo de lo popular y no, como vos, de lo intelectual.

Respecto al primer apartado, creo efectivamente que por centrarse en la vida de Freud la crítica debería de dedicarse a Freud específicamente, o bien a su labor intelectual personalmente específica. Pero a la vez, el Complejo de Edipo es uno de los temás más comunes que en la cotidianeidad se enlazan con él. Es una controversia que personalmente no puedo salvar, por lo que esa decisión te la dejaría exclusivamente a vos teniendo la experiencia tanto psicológica como wikipédica superior que tenés, tanto comparativa como superlativamente.

Respecto a lo segundo, vos sabrás decirme mejor, pero creo entender que hubo dos períodos en la labor intelectual de Freud, un primero biologicista y un segundo más culturalista. En cuanto al segundo, al que, supongo, pertenece Tótem y Tabú superó, como es de esperar que Freud lo haya elaborado después, las ideas anteriores, por lo que imagino que habrá sido en lo que a Freud respecta el más verdadero y el adecuado para referírse en una enciclopedia. Esto lo digo sobre la base de que contemporánea a este período sea el tratamiento de los eros y los tánatos, y la segunda tópica. De esta forma mi apartado debería borrarse. Pero a la vez, como en el apartado anterior, no creo que debería hacérselo puesto que el mundo, también el intectual, lo que en mayor proporción incorporó fue su perspectiva biologicista. Cuando menos esa es la impresión que recibí en mis clases de introducción. El autor del libro sobre el que me informé, un antropólogo, también refería que Malinowski se mostraba escandalizado, para referir la impresión que daba, ante haber pensado alguna vez que los niños establecían una relación sexual hacia sus madres al ser amamantados por ellas.

En cuanto a lo tercero, contra el psicoanálisis y contra la obra total de Freud nadie ha dicho que Malinowski estuviese. Si Freud no afirmó siempre la universalidad, y el fundamento sexual del Complejo de Edipo, entonces eso mismo lo pondría en los apartados pertinentes del artículo.

A fin de cuentas, puedo decirte cual era mi intención, aunque no cual es la intención que debería tenerse, como base a la edición que hice. Mi intención era desmentir el dogma del fundamento sexual del Complejo de Edipo, tan presente en el conocimiento colectivo y tan presente en controversias. Ello siempre es asociado con Freud, por lo que lo coloqué allí. Si la asociación se dió efectivamente o no, y si dejar la crítica a esa asociación es pertinente o no, lo pongo ante tu criterio, en cuanto al mío, sólo referido a lo segundo, estoy a favor, pero sabiendo que esto tiene que basarse sobre valores intelectuales, no afectivos.

Mi exposición, como mi misma situación en todo esto, es muy complicada, por lo que te pido disculpas por el esfuerzo que tendrás que hacer en descifrarme.

Otro saludo muy cordial!-- De musketier ^{God zij met u} 20:20 21 feb 2011 (UTC)

Aquí vuelvo a hacerme presente Mar. Por demás de acuerdo con tu propuesta. Que haya podido quedarse ese aporte me es muy grato, y aún más que quede en tu tutela. Hacés honor a tu nombre, procedés apaciblemente como el Océano (si... como el océano ¿?) de cuyo aire, a veces algueado, respiraste en tu infancia. Por eso, un ja rotundo desde ya, aplicable por igual a los dos dialectos de tu uso. -- De musketier ^{God zij met u} 01:05 22 feb 2011 (UTC)

Re: Duda

Hola Mar, yo particularmente coloco esa plantilla cuando veo que el usuario no se adapta al funcionamiento de Wikipedia y realiza su PU creyendo que es un Facebook o algo parecido. Si es un caso de promoción descarada de una cuenta con propósito particular, allí toca borrar sin aspavientos. Saludos --Oscar (discusión) 18:08 22 feb 2011 (UTC)

Universalidades

Parece que atravesamos por un período que nos exige una mayor catexis libidinal en lo real (¡caray!, cómo está el mundo islámico). Ya habrá tiempo para la creatividad virtual (neurosis obsesiva incluída), al fin y al cabo nadie escapa al imperio de la enantiodromía. Esta semana ya acabo con Patrick Harpur, fascinante acercamiento al Anima mundi (¡herejía!, ja, ja...), así que me aproximo ya a los sueños.

Excelente reelaboración a la crítica de Bronisław Malinowski. Ahora es mucho mas clara. Sí que coincido que quizá debería ir más en Psicoanálisis, aunque quiero ser flexible a lo que otros editores (escasos) planteen.

¿Qué tal el duelo? Los lazos del alma, qué gran misterio. Parece que aquellos que corresponden al alma del mundo (que son los nuestros propios) están bastante desatados. Esperemos que lo carnavalesco haga caer más máscaras. Un abrazón. --Xabier (discusión) 21:19 22 feb 2011 (UTC)

P.D.: Por cierto, A Dangerous Method se presenta a la competición oficial de Cannes. Este Cronenberg...

Terapia neural

Cuando me harto, y me pregunto por qué estoy perdiendo mi tiempo libre aquí en la wikipedia, me acuerdo de este tipo de casos, y sonrío. Por eso estoy en la wikipedia. :-) Un beso π (discusión) 11:51 23 feb 2011 (UTC)

No creo que fuera esto lo que buscaba nuestro sonriente espamero XD Eres un/a crack. Bicos. Ensada mensajes aquí 02:02 24 feb 2011 (UTC)

Sí, es raro... parece que ya no quiere poner su enlace... aunque hemos escrito un extenso artículo bien referenciado . Mar (discusión) 16:07 24 feb 2011 (UTC)

Psicometría

Hola, Mar; veo que eres miembro del Wikiproyecto psicología, y la verdad es que no he visto mucha actividad por ahí últimamente, así que recurro a ti para consultarte una duda. ¿Crees que es necesaria la desambiguación en Psicometría? Teniendo en cuenta que el artículo alternativo que se ofrece ya no existe (fue borrado), y que además creo que su importancia relativa respecto al término estadístico es bastante menor, me parece que lo suyo sería prescindir de la desambiguación. ¿Qué opinas? DJ Nietzsche (discusión) 13:59 23 feb 2011 (UTC)

Hola DJ Nietzsche Pues...¡tienes toda la razón! Esa es una desambiguación completamente innecesaria. Le he puesto un {destruir}. Y es cierto, ese wikiproyecto está bastante abandonado. Un placer leerte por mi discu y saber que te interesas por los artículos de psicología. Recibe un saludo. Mar (discusión) 15:24 23 feb 2011 (UTC)

Muchas gracias; no me atrevía a hacerlo yo mismo porque no estaba del todo seguro. Últimamente he estado ampliando los artículos de Fiabilidad y Validez, que eran algo escuetos. Tal vez me ponga los próximos días con el de Psicometría, pues creo que puede ampliarse bastante. Un saludo. DJ Nietzsche (discusión) 15:45 23 feb 2011 (UTC)

Re: Discusión:Psicometría (Psicología)

Hola Mar, tienes toda la razón, ya traslade el contenido que existía en la página que borre a Discusión:Psicometría, saludos --Oscar (discusión) 14:58 24 feb 2011 (UTC)

Bueno

Es que no tengo ni idea sobre si el contenido está bien o mal. Me doy por satisfecho con el lavado de cara a los "aspectos formales". ;) --Dodo (discusión) 22:21 24 feb 2011 (UTC)

¿¿Quién se ha disculpado?? :P --Dodo (discusión) 22:32 24 feb 2011 (UTC)

ola

Regreso

Hola Mar! Gracias por el mensaje, y por ya ser tu amigo. Disculpas también por la lontananza en la que me quedé dormido estos días.

Pasé por el artículo e hice dos arreglos: Donde decía que Malinowski criticaba no al Complejo de Edipo como núcleo central de conflicto del sujeto, sino su universalidad, referí que no criticaba su universalidad absoluta, sino la universalidad de la disposición freudiana de tal (niño atraído hacia su madre y con resquemor hacia su padre). También puse que Malinowski asociaba esta disposición que había realizado Freud con la sociedad austríaca en la que se encontraba. De lo primero no estoy seguro si es correcto, y de lo segundo si es verídico (no había en el libro que leí una cita de Malinowski al respecto, el autor lo dijo de una forma que no sabría quien la aportó) y/o apropiado. Por último guardo una última duda. En una parte se refiere a que las disposiciones del Complejo cambian con respecto a las relaciones de parentesco. Pero, si mi ignorancia levi-straussiana no me está confundiendo, las relaciones de parentesco eran iguales en las sociedades trobriand y austríaca, en ambas la madre era la madre,el padre el padre, la hermana la hermana y el tío el tío, lo que cambiaba era los roles de cada parentesco. Pero para todo esto aguardo tu iluminación.

Un saludo muy fuerte Mar!

-- De musketier ^{God zij met u} 13:28 25 feb 2011 (UTC)

Hola... amigo (cómo quieres que te llame? Mel? De musketier?.. Yo creo que como lo has dejado ahora está bien. Lo primero es correcto y lo segundo es una afirmación "verídica" (en el sentido de que efectivamente Malinowski opinaba eso) atrevida, pero muchas críticas lo son y es en esa sección donde pones el párrafo. No es verídica en otro sentido (respecto de lo que Freud pensaba, que eran categorías estructurales). Sobre la otra duda que planteas... bueno... yo creo que el gran aporte de la antropología moderna respecto de las relaciones de parentesco (y particularmente de Levi Strauss frente al funcionalismo) es justamente haber develado que se refieren a cuestiones sociales, estructurales y no biológicas. Es lo que luego retomará en el psicoanálisis Lacan: lo que importa en la castración y en la salida del Edipo es la "función paterna", la "metáfora paterna" y no el padre real, biológico. Ah! por cierto, tal vez te interese leer y aportar en este artículo: Antropología del parentesco. Un abrazo Mar (discusión) 19:53 25 feb 2011 (UTC)

Oka foca. Mar! Entendí todo y me parece muy bien! Ahora que me ordene, voy a empezar a colaborar con los artículos anexos. Un abrazo muy fuerte! -- De musketier ^{God zij met u} 14:26 26 feb 2011 (UTC)

PD: Podés llamarme como prefieras, Gabriel, Mel, pedazo de imbécil... jaja, De musketier también, pero no sé si tanto porque esa parte de mi firma cambia a razón de que cambia mi interés en cierto ethnos particular. Otro abrazo!

Regalito

En cumplimiento de las nuevas directrices ginefílicas, he creado y te regalo un artículo sobre un cóctel femenino y rosa. Que se vea que tratamos temas de interés femenino y que tratamos bien a las niñas. Claro, que a lo peor la Peggysue viene con que pretendo embriagarte para aprovecharme de la situación, quien sabe... De todas formas, unabrazoides. wikisilki 17:10 25 feb 2011 (UTC)

Será que soy muy alcohólico, porque a mí me vienen bien las tres opciones: el cóctel de vodka, un buen cabernet chileno o una chelita tostada alemana. Con lo primero, unos encurtidos o un cebiche; con lo segundo, una parrillada; y con lo tercero, una salchicha picante o unas patatas bárbaras... mmmmmmm B7s, wikisilki 20:57 25 feb 2011 (UTC)

Proyección y sueños

Me pongo ipso facto. También me he introducido de lleno en los sueños, así que vuelvo a la psicología profunda. Besos. --Xabier (discusión) 21:37 26 feb 2011 (UTC)

Terminé. Está todo muy bien. Menudo el apartado gnoseológico, ja, ja. Como se nota que el redactor principal pertenece al ámbito de la filosofía. Pero es correcto, la madre de la psicología es la filosofía. Respecto de la psicología analítica lo veo suficiente. Entrar en amplificaciones complicaría aun más un artículo tan preciso. Para eso están los enlaces internos. Con que quede claro que no solo se proyectan contenidos particulares sino también universales me doy por satisfecho. Mañana sigo con los sueños. Besos carnavalescos. --Xabier (discusión) 01:13 27 feb 2011 (UTC)

¡Fantástica nota! Quería comentarte que quizás la sección "Modelo de las distintas teorías y sistemas psicológicos" sea demasiado exhaustiva. ¿Puede aplicarse a tantas escuelas psicológicas la posibilidad de una interpretación de los sueños? No se, me ha venido de repente... la duda... --Xabier (discusión) 19:14 27 feb 2011 (UTC) Por cierto, podemos seguir la discu en tu propia página de discusión.

Cierto!, olvídalo simplemente. Te acuerdas de nustro "microamigo microps."? Pues bueno, yo... buena como soy (a veces, pero muy de vez en cuando ) pensé en él y en "escuelas" similares al abrir esa sección "deuncuantohay en el área" en la estructura del artículo, simplemente para dejar que pusiera su propuesta en algún lado, pero sin poner el microps. en medio del psicoanálisis o de la psicología profunda. Pero tienes toda la razón: en realidad, sin microps. mediante, sobra completamente esa sección... Beso Mar (discusión) 01:09 28 feb 2011 (UTC)

¡Ah! Qué alivio... ¿Dejamos entonces solo Freud y Jung? Te cedo el honor. Sigo leyendo a Liliane, hay partes demasiado técnicas para Wikipedia. Procuraré exponer las ideas más clarificadoras. Creo que me va a salir una sección un tanto extensa, pero bueno, ya habrá tiempo de simplificarla. Es una obra descatalogada hace milenios, me he acordado de tí pues está repleta de alusiones en alemán, así que tengo que buscar la correspondencia de cada referencia en la edición española de las obras completas de ambos autores. También he empezado a leer la otra fuente. Es fascinante pues está repleta de referencias oníricas pertenecientes a múltiples personajes históricos. Echaba de menos una obra así. Vendrá de perlas para la sección histórica. --Xabier (discusión) 15:50 28 feb 2011 (UTC)

Wikiproyecto y portal de Educación

Creado un Wikiproyecto de Educación (Wikiproyecto:educación) y un Portal de Educación (portal:Educación). Si quieres participar en ellos puedes inscribirte (Wikiproyecto:Educación/participantes).--Arubiod (discusión) 15:51 27 feb 2011 (UTC)

re: BP Oil España S.A.U.

Hola, tienes razón, a simple vista no se veía (generalmente los plagios son mucho más evidentes), revisé otros textos del artículo y además copiaba desde otros sitios, gracias. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 14:47 28 feb 2011 (UTC)

RE:

A mi entender los plagios son plagios, no interesa quien los cometa. Si tiene hiistorial el artículo y se puede salvar, salvalo. Aunque el que tiene que trabajar es Feliciano, no el resto de la comunidad. Te saludo a ti tambien Esteban (discusión) 22:51 28 feb 2011 (UTC)

Creo que tienes razón, ponles plagio y que se vuelvan a redactar. Le intenter dar a Feliciano una alternativa para que recomponga este desguisado pero veo que va a ser complicado Esteban (discusión) 23:13 28 feb 2011 (UTC)

Esa era mi intención

Pero que en WP:TAB resuelvan lo que crean conveniente, ya que Roy hizo una consulta para evaluar el estado de opinión de los bibliotecarios. No es ni la primera ni la segunda vez que vivo esto, así que ya creo que no me queda nada más por ver. Gracias por tu interés y un abrazo. Petronas (discusión) 23:50 28 feb 2011 (UTC)

Pues...

...dándote las gracias por las molestias que vos tomastes al traducir y mejorar ese artículo. El mundo wikipédico hace progresos lentos, hace tiempo el artículo huviese sido olvidado. Sólo nuestra propia y personal dedicación hace mejores los artículos. Tómate tu tiempo, yo iré poco a poco ayudándote con las referencias, recuerda, que después de las curvas, siempre vienen las rectas. Saludos --RHC (discusión) 12:38 2 mar 2011 (UTC)

RE: Muy de acuerdo

Hola Mar. La verdad es que es un asunto muy grave por la cantidad de artículos y el tiempo en el que han sido introducidos los plagios. Lo de los AD y AB es bastante peliagudo pero para curarnos en salud, creo que lo que he propuesto podría ser una solución temporal hasta que se revisen los artículos de forma concienzuda y ver qué hay que borrar y qué no. A ver qué opinan el resto de biblios sobre la propuesta que he realizado. Veo que estás bastante interesada en el tema, así que te animo a no desistir. Si necesitas cualquier cosa, ya sabes dónde me tienes. En estos días tengo poquísimo tiempo y apenas si puedo contestar mensajes y realizar tareas básicas de mantenimiento. Saludos y gracias por tu dedicación ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 16:09 2 mar 2011 (UTC)

Re:Psicología educativa

Hola Mar del Sur, te agradezco mucho por la duda sobre ese articulo, pero lamento mucho, NO soy parte de la especialidad de psicologia, solo traduci un articulo original de ingles a español, ya qe no tengo tiempo para agregar la edicion antigua de ese articulo. Si estoy dispuesto a retirar a esa seccion del segundo párrafo del apartado 5.1. Espero no sigas tanta dudas de esa dircusión. Saludos.--Diego2891 (discusión) 22:34 2 mar 2011 (UTC)

Marcando

Mar, yo estoy marcando en la propia página de Feliciano los artículos repasados, porque no sé ni cómo hacerlo, ni si vosotros lleváis un control en alguna página. Saludos Lourdes, mensajes aquí 17:27 3 mar 2011 (UTC)

Me dieron este enlace [3]. De momento me estoy dedicando a ayudar a los chicos del artículo Granada. Lourdes, mensajes aquí 18:46 4 mar 2011 (UTC)

No borres nada, por lo menos yo me guío bien con tu lista y si tengo que duplicar la información pues la duplico. Y no molestas a nadie, ¿estás tonta? :-) Lourdes, mensajes aquí 20:22 5 mar 2011 (UTC)

Lista s i m p l e de artículos

• Usuario:Feliciano#Wikiproyecto_Ciudades_¡apúntate!
• Usuario:Feliciano#Wikiproyecto_Tecnología_¡apúntate!

Saludos. --Balderai (comentarios) 18:29 4 mar 2011 (UTC)

Ja! Andrea (discusión) 22:02 4 mar 2011 (UTC)

Mach dir keine Sorgen! (se decía así? Mi alemán está superoxidado...) Me estoy haciendo una colección de conversaciones del café y otros temas que pueden ser interesantes o que no deberían ser archivados, recursivos o que "hacen historia", así que ten por seguro que ya está a buen recaudo. Tshüss! Andrea (discusión) 22:45 4 mar 2011 (UTC)

Petronas me avisó que las leyes españolas están en el dominio público. Que sean o no enciclopédicos es otra cosa, así que si es por borrar, no ha de ser por plagios. Veré entonces de saltarme la sección de leyes laborales y pasar a otra cosa. Besos. Andrea (discusión) 23:13 4 mar 2011 (UTC)

Perdona. Es que no vi que dijese nada sobre algun tipo de orden. Creo que ya está arreglado. Aunque dije que iba a cambiar de sección, revisé los 40 y tantos para ver la situación. Los que tenían más información los dejé en la lista general para revisarlos más en profundidad. Saludos. Andrea (discusión) 07:55 5 mar 2011 (UTC)

Feliciano II

Hace un rato Feliciano me envio un mail para agradecerme que había salvado un artículo de un periodista español y pidiéndome que salvara otras dos biografías porque no estaban plagiadas "en sentido estricto" (y me gustaría saber lo que es eso). Y además me dijo que en unos días todo se iba a aclarar... Como sea, uno de los artículos había sido borrado hacía unos minutos por mí y Nixón (Marcelo Campanal) y el de Enrique Lora que está en una subpágina. Jaontiveros me dijo que los artículos que son estrictamente textos jurídicos lo correcto es trasladar aquí, asi que veré como se hace, que hay al menos 45 para trasladar. Los que son copia/pega de otros artículos de WP, usando el sentido común habría que borrarlos (como hago sistemáticamente), pero creo que en honor de los pobres que colaboraron y no tienen la culpa de nada, lo mas saludable sería fusionar. De momento hay 2 obvios, pero si apareciesen más creo que se podría coordinar con un biblio para que se encargue. No se que mas. Pensaba dedicarme a terminar artículos que había escrito y terminar otras tareas, pero esto parece largo. Al menos los pequeños y sin relevancia van marchando, ya solo quedan 300! :) Saludos. Andrea (discusión) 18:24 6 mar 2011 (UTC)

Pues tarde piaste, aunque en este caso yo pedí que revisaran los artículos para ver si era posible. En cuanto a Campanal, se ve que emboqué la frase clave. Era toda la sección Historia, pero ante la duda y dadas las circunstancias, hoguera. No se puede seguir perdiendo tiempo en cosas como estas. Si fuera un bueno o un destacado, seguro que lo pensaría. Pero por un artículo lleno de juicios de valor, casi sin refencias y con una parte plagiada, no me lo pensé dos veces. Además, como le aclaré: los que reescribí los hice solamente porque no encontré de donde los plagió, y ante la duda... Voy alternando mis horas de trabajo con la revisión de esos artículos, a ver si podemos salir del atolladero aunque sea con los pequeños. Besos. -- Andrea (discusión) 19:09 6 mar 2011 (UTC)

Totalmente de acuerdo, aunque he visto que hay unos destacados como Torno que no están en la lista, aunque el lo tiene en su página de usuario. Por otra parte me pregunto: no tendrían que pasar todos esos artículos a revalidación? Porque si se bajan artículos de destacado por tener citas requeridas o estar desactualizados, todos estos que están siendo revisados y reescritos, como mínimo tendrían que serlo también. Hay 98 artículos esperando para SAB y 15 a CAD, y algunas llevan esperando más de 6 meses... No sé, todo esto me parece de locos. De hecho, me pregunto como fueron aprobados la primera vez. Supongo que todos presumieron buena fe y no se les ocurrió que algo así podia pasar. En fin. Si encuentras el libro, a mi también me interesa por toda la parte de "ferretería" :) Andrea (discusión) 19:48 6 mar 2011 (UTC)

Al parecer no es tan sencillo. Le pediré a este usuario a ver si me ayuda a discriminar que sirve para irlo pasando, y el resto...vetú (digo, vetúasaber) Andrea (discusión) 20:52 6 mar 2011 (UTC)

Nop, no me ha dicho. Yo propuse borrarlos simplemente porque no son enciclopédicos (vamos, que lo hago con otros, no veo porqué tener contemplaciones con estos), pero bueno. Al parecer no hay cuórum. Lo peor es eso: estamos en un atolladero terrible,y caudno propones algo se echa a perder: cuando quieres fusionar, aparece alguien que se queja; si quieres borrar, aparece una idea alternativa, pero ninguno que diga "yo lo hago"... Vamos como el cangrejo: pa'trás-pa'lante, pa'trás-pa'lante, pa'trás... Que se yo. Los seguiré marcando como "copia de decreto" y luego que venga alguien con la varita y lo arregle... Andrea (discusión) 21:23 6 mar 2011 (UTC)

Ejem, decías? Esteban se ha ofrecido para la limpieza. Bendito sea!. Ya voy a pasarle el enlace. Besos. Andrea (discusión) 22:11 6 mar 2011 (UTC)

Pudor

Al igual que a ti me da pudor decir estas cosas en el tablón, pero yo si se otros lugares donde dejar mensajes (como este) pero por favor, infórmate un poquito sobre las leyes de España antes de opinar. Por el lado de los derechos de autor, esos artículos mencionados por Jaontiveros son trasladables sin problemas. --Màñü飆¹5 ^talk 02:43 7 mar 2011 (UTC)

"¿cual es el gusto de venir, en vez de ayudar a borrar, cono los botones que para eso tienes, a liarla?" Cuidadito, que lo que haga o no haga en Wikipedia no es a disposición o mandato tuyo, si los marcas para borrado con todo gusto, cuando quiera, hago el borrado, que hasta donde sé el ser bibliotecario no me quita la condición de voluntario (lectura recomendada: Wikipedia:Lo que los bibliotecarios no son) Sobre "ir a liarla" solo me limité a indicar que por el lado de los derechos de autor los textos son trasladables (solo por ese lado) por el lado de las modificaciones en el texto ya es otro asunto, que como ya dice Magister, es mejor tomar los textos originales, pero mi cometario solo observa la parte de los derechos, nada más. --Màñü飆¹5 ^talk 03:55 7 mar 2011 (UTC)

...Y si abrieras un poco más los ojos y miraras más allá del antagonismo, verás que en ningún momento dije algo fuera de tema, otra cosa es que no te parezca lo que diga. Buenas noches para ti también, Lady Mar, y espero que la lectura de "lo que los bibliotecarios no son" te haya sido de ayuda. --Màñü飆¹5 ^talk 05:13 7 mar 2011 (UTC)

Debe ser por aquello de que "no puedes evitar asociarme a mi y la palabra hipócrita", entre otras descalificaciones que por algún temor no les gusta decirlas en Wikipedia :) --Màñü飆¹5 ^talk 05:33 7 mar 2011 (UTC) me pregunto cuanto tardarán en aparecer los demás...

Querida,

¿Por casualidad recuerdas este comentario tuyo? No veo que tú lo estés cumpliendo. Nixón (wop!) 03:59 7 mar 2011 (UTC)

Lo siento, pero mi intención no es molestarte, simplemente te estoy recordando que el tablón no es el café, como muy bien tú señalaste. Eso es todo. Nixón (wop!) 04:05 7 mar 2011 (UTC)

Y te la di, pero además añadí que ese comentario también aplicaba contigo. No sé qué querrás decir con Kindergarten y todo eso, pero si quieres malinterpretar las cosas, adelante. Ya ese no es asunto mío. No tengo ganas de continuar una discusión esteril como ésta que no nos llevará a ningún lado. Que tengas una buena noche, querida. Nixón (wop!) 04:41 7 mar 2011 (UTC)

Revisiones

Hola Mar. Creo que hay una confusión, yo no estoy con los artículos de Feliciano. Pero si leiste algo en el Café, me encantaría el link porque yo no escribo en el Café y, como existe tanto vándalo, quiero asegurarme que no me suplantaron. Gracias y saludos, Laura Fiorucci (discusión) 07:51 7 mar 2011 (UTC)

Gracias por el link. Si, seguramente Andrea quiso decir Lourdes. Laura Fiorucci (discusión) 08:08 7 mar 2011 (UTC)

Re:

Gracias Mar. Aquí el numerito irracional va a dejar de serlo por unas semanas, y se va a poner a trabajar en lo que le da de comer, que ya toca. Estaré semiausente durante todo este mes, pero supongo que seguiré leyendo a diario. Un beso, y gracias por el trabajo que te estás tomando con lo del feliciano-gate. π (discusión) 09:35 7 mar 2011 (UTC)

Columna minera

A la sección que quitaste se puede acceder a traves de google docs, y es plagio porque todos los derechos están reservados. La reproduce kaosenlared, pero ellos pecan de plagiar, así que fuera. Si en lo demás no viste nada, el artículo se queda así hasta mejores fuentes. ¿Te parece? Un saludo. Petronas (discusión) 16:19 7 mar 2011 (UTC)

Lista de coordinación de revisiones

Hola, Mar. Según he entendido la lista que debe actualizarse es esta, pero veo que hay usuarios actualizando esta otra (véase el historial). Creo que sería mejor poner al principio de la que no se actualiza una {{metaplantilla de avisos}} para evitar una maliterpretaciones en la coordinación de revisiones, indicando qué lista no se actualiza al principio de la página. ¿Lo has hablado con Ecemaml? Un saludo. HUB (discusión) 19:01 7 mar 2011 (UTC)

Parece que la lista de Ecemaml tiene algunos artículos que no aparecen en la tuya, como Fresadora. ¿En tu lista sólo aparecen los artículos creados por Feliciano y no los artículos en los que ha contribuido sin crearlos? HUB (discusión) 19:18 7 mar 2011 (UTC)

Parece que Ecemaml creó la lista a partir de esta subpágina del usuario y allí también hay artículos que fueron ampliados sin haber sido creados, como Fresadora, Torio, o Destornillador. De momento pongo avisos en ambas listas para recordar que hay otra lista, pero posiblemente sería mejor fusionarlas, aunque no es imprescindible y consumiría algo de recursos humanos, de lo cual tampoco andamos sobrados. Un saludo. HUB (discusión) 20:07 7 mar 2011 (UTC)

Bueno, creo que ahora queda más claro en qué sentido se van a fusionar las listas. Cuando termine de cenar me pondré a ello. Un saludo. HUB (discusión) 20:30 7 mar 2011 (UTC)

Hola, Mar. Respecto a Columna minera, me parece impresionante. Lo había revisado varias veces y no había encontrado nada, pero como me parecía sospechoso lo dejé sin decir nada. Me paso a la inversa que a tí con Campanal. Te digo, anoche me llegó trabajo urgente que debía entregar en la mañana de España así que trabajé hasta las 5 de Uruguay. Hoy estoy muerta, me estoy durmiendo y son las 20:30. Casi que estoy terminando para ver si descanso un rato, pero quería avisarte que reescribí, wikifiqué y referencié Población de riesgo. Sigue siendo breve, pero al menos no es plagio. Cuando puedas pasalo a la lista. La verdad que yo lo busqué pero no logré encontrarlo en la lista. Por suerte Esteban se puso las pilas y ha borrado pila de contenido de esos artículos de decretos. Dejé mensajes en los wikiproyectos medicina, tecnología y fútbol. Vi que en el de Andalucía ya estaban "bien informados", asi que segui de largo. Ray dekí algunos también. Saludos. Andrea (discusión) 22:35 7 mar 2011 (UTC)

Lo de Umbrete se debió a que el filtro semiautomático que he aplicado usaba lo que se enlazaba primero en las líneas y en la línea de Umbrete lo primero que se enlazaba era la imagen [[Archivo:Yes check.svg|15px]]. Al decírmelo he visto que le pasaba lo mismo a Algeciras . Respecto a la sección «Más», ¿debería fusionarse con la sección principal de páginas creadas? HUB (discusión) 00:18 8 mar 2011 (UTC)

Hola Mar, gracias por el aviso y por tu trabajo. Ya trabajé en tu lista. Sería conveniente abrir una discusión sobre los diversos procedimientos de limpieza y los problemas que tenemos para detectar los plagios y forma de encararlos. Saludos.--Niplos-disc. 10:15 8 mar 2011 (UTC)

Hola otra vez. Justo nos hemos cruzado y he propuesto lo mismo en el hilo del cafe.--Niplos-disc. 10:38 8 mar 2011 (UTC)

Ya he unificado las listas. Un saludo. HUB (discusión) 23:37 8 mar 2011 (UTC)

El artículo Fresadora fue uno de mis primeros AD en colaboración con Feliciano y tengo parte de la bibliografía. No creo que tenga apenas copyvios, aunque lo revisaré a fondo mañana. El artículo Estepa (Sevilla) lo elaboramos con la colaboración de Zorrillo-Estepa (disc. · contr. · bloq.) y es posible que tenga algo en alguna sección suelta, así que también lo revisaré a fondo mañana. Posiblemente necesite ayuda para terminar rápido con el artículo Sevilla y al menos hasta pasado mañana no empezaré con él. Un saludo. HUB (discusión) 00:28 9 mar 2011 (UTC)

Pluviometría (Feliciano)

Hola. Creo que nadie había revisado antes el artículo, que aparece en azul en la lista. No parece haber plagio de la referencia que da. Buscando en Google se encuentra el mismo texto en un montón de sitio pero parecen ser espejos, me queda la duda de éste, donde hay elaborado un esquema que no está en el artículo, y pasando el ratón se lee el texto tal cual. También aparece en blogs, pero con fechas posteriores.--Dagane (discusión) 20:42 8 mar 2011 (UTC)

Sí que es confuso. Que yo sepa, la pluviometría es cosa de la metereología, pero no soy un experto. Al buscar encontré también algo llamado "pluviometría de un ascensor", pero es un concepto diferente.--Dagane (discusión) 21:29 8 mar 2011 (UTC)

Bah, como dije, tanto da. Pero que luego no me vengan con lo del gendergap y no se cuantas tonterias con las que han fastidiado todo el verano. Tanto tiempo para revertir un mensaje inofensivo y nadie para decidir que hacer con Propiedades físicas de los cuerpos. Por cierto, Propiedades físicas de los materiales es una redirección a este artículo creado en 2007 por el usuario en cuestión. Andrea (discusión) 22:33 8 mar 2011 (UTC)

Ya, pero Propiedad física redirige a Magnitud física desde hace años. usando el sentido comun pensé que habría de hacer lo mismo, pero creo que tienes razón. El problema es que el artículo tiene una intro copiada de gas, líquido y sólido respectivamente, una lista que quien sabe de donde salio y una tabla de datos que, menos. Quise borrar y pusieron el grito en el cielo, me dijeron fusionar; pedi fusion y dijeron "menos", y trasladar no se puede porque la redirección ya existe. Cualquier sugerencia es bienvenida. Por cierto, tengo una interesante lista de redirecciones para borrar. No creo que sea correcto que Juzgado de lo Social sea una redirección a Juzgado de lo Social (España), porque los que buscan informacion no son todos españoles y tampoco deben comerse ese mamotreto copia/pega de reales decretos. Todo esto ocurre, a mi modesto entender, porque tratamos de buscar la solución que complazca a la mayoría de las partes algo que, visto las circunstancias, claramente es imposible. Andrea (discusión) 23:44 8 mar 2011 (UTC)

¡Ánimo chicas!, que no decaiga; creo que todos lo estamos haciendo bastante bien y con mucha paciencia. Ese es el espíritu de Wikipedia. Lourdes, mensajes aquí 19:30 9 mar 2011 (UTC)

WP:IE

Sé que estas(mos) superocupa(s) con el tema del usuario, pero podrías darte una vuelta por aquí? Creo que este tema es para ti. Al menos para ponerlo en una lista de pendientes, aunque creo que también se podría trasladar. Besos. Andrea (discusión) 00:40 9 mar 2011 (UTC)

No deseo

Entrar en una dinámica de yo borro y tu repones, pero me gustaría mucho que me explicaras porqué borras el comentario mío y no los de Magister y Raystorm que son tan opiniones como la mías. Es para entenderlo. Gracias.--Marctaltor (discusión) 22:27 10 mar 2011 (UTC)

A ver si lo entiendo: ¿borras mi comentario porque no soy bibliotecario?...--Marctaltor (discusión) 23:00 10 mar 2011 (UTC)

Muchas gracias por tus amables explicaciones. Si no te importa, me gustaría consultarlo con algún bibilotecario (no es que dude de de tus argumentos, es que yo soy algo obtuso).--Marctaltor (discusión) 23:19 10 mar 2011 (UTC)

Ni caso. --Dodo (discusión) 07:30 11 mar 2011 (UTC)

Los comentarios de Elemaki no tienen nada que ver conmigo. Creo que las preguntas te las hacía a ti, y supongo que ya le habrás contestado. Yo no tengo nada más que decir de este tema en el que, en todo caso, serán otros los que lo hagan. Buenas tardes.--Marctaltor (discusión) 13:42 11 mar 2011 (UTC)

Yo solo confirmo que en el mensaje solo se me cita y que no está dirigido a mí. Si tienen que ver contigo o no, es decisión tuya .Naturalmente, eres muy dueña de considerar lo que creas conveniente :-).--Marctaltor (discusión) 14:27 11 mar 2011 (UTC)

Terremoto

En Wikipedia en casi todos los idiomas de escritura latina hablan de terremoto de Sendai, en polaco y ruso de la isla de Honshu, en japonés y ucraniano de Tohoku y en chino y finlandés de Japón. Al final, con poner algunas redirecciones la elección precisa no importa demasiado, y como parece que en Wikipedia en español tendemos más a indicar la región o la ciudad principal que el país en eventos así, optaré por Sendai. Sabbut (めーる) 10:47 11 mar 2011 (UTC)

Re: Terremoto de Japón de 2011

Me parece perfecto. Te agradezco mucho tu aviso y ayuda. Sin duda esta lamentable catástrofe tenía que darle un giro completo al artículo. Bendiciones y saludos. --snakeyes - ^consultas 19:29 11 mar 2011 (UTC)

HOLa

Hola, estoy editando el artículo del terremoto de Japon, ¿por qué el artículo está protegido?. Gracias, D@nie'1996 ^mensajes _golpes 01:42 12 mar 2011 (UTC)

Ahh, ok. Siento mucho tu retiro. No hemos tratado demasiado, sin embargo, he visto bastantes ediciones tuyas en algunos artículos. Q te vaya bien¡ --D@nie'1996 ^mensajes _golpes 00:21 13 mar 2011 (UTC)

¡Ni se te ocurra...!

No hagas lo que dices en la siguiente frase: "Como se han puesto de moda los plagios, espero algunas horas, luego te copio el cartelito a mi PU". Las negritas son mías. Espero que no tomes esa desición. -- Diegusjaimes Manda una señal 02:03 12 mar 2011 (UTC)

Piensa en playas de arena blanca, brisa suave, el murmullo de las olas y un Cosmo fresquito en la mano. Lo que sea para que no escale este tema. Nabrazoides y b7s, wikisilki 02:28 12 mar 2011 (UTC)

¡Quieta parada! Ni se te ocurra, que aun no sé que ha pasado, pero seguro que tienes razón y seguro también que no hay que tomar una medida tan drástica. Besos. Ensada mensajes aquí 05:39 12 mar 2011 (UTC)

Re:TAB

Bueno, puedes creer que me equivoco o que no entiendo, opiniones hay para todos los gustos. Saludos. Millars (discusión) 10:46 12 mar 2011 (UTC)

Retiro

Hola, Mar. Acabo de caer tu página y vi el aviso de retiro. Me da realmente muchísima pena, porque eres muy trabajadora y has aportado mucho. Espero que con el pasar de los dias, o los meses, te lo pìenses, te calmes y, si por ahi descubres que el gusanito sigue ahi, vuelvas. Problemas y discusiones surgen todos los dias. Entiendo que estés cansada, y que tal vez tu paciencia se haya visto desbordada por lo de Feliciano, por el TAB y por tantas cosas, y tienes derecho a sentirte mal. Pero si en un tiempo ves que se te pasa, vuelve, que hay gente que te aprecia y que valora tu trabajo. Tschuss!! Andrea (discusión) 00:13 13 mar 2011 (UTC)

Hola Mar. Vengo a transmitirte mi solidaridad, respeto y afecto. Entre los humanos los hay provocadores, bravucones y sádicos y en wikipedia también. Si miras nuestra comunidad con lupa la desilusión está garantizada. Pero nuestro proyecto también encarna los mejores valores y sin tí esto no será lo mismo. Te necesitamos. Por favor, necesitamos de tu valentía, entusiasmo y capacidad de trabajo. Ánimo y un fuerte abrazo.--Niplos-disc. 09:07 13 mar 2011 (UTC)

No podría decirlo mejor que arriba lo dice Niplos. Acabo de ver el trabajazo inmenso que estáis haciendo en el caso del plagiador Feliciano, algo que no tiene precio. He visto como el provocador ha venido a provocar sin que nadie le llamara y cómo lo ha conseguido: de un golpe os habéis retirado tú y Dodo. Los bibliotecarios deben estar satisfechos de proteger a un usuario advertido mil veces de su acoso a otros usuarios, que tenía incluso un ultimatum, y de hacer irrespirable este lugar a gente como Dodo y como tú. Yo también creo que hay ya poca esperanza, por eso vivo semirretirado, edito poco y no me interesa perder más tiempo del necesario por estos lares. Si se sigue por este camino, mi semirretiro se convertira en retiro completo. Algo, por otra parte, que ya sucedió con Rupert de Hentzau, con Hispa... y que, o mucho me equivoco, o también es una sensación que tiene gente como Ecelan, Petronas... Sigamos promoviendo biblios-niños, lidereses y lideresas más interesados en el reconocimiento personal que en el bien de la enciclopedia, editores que solo buscan una estrellita para fardar con sus amigos, y pronto me liberaran de la cantidad de tiempo que dedico a wikipedia, como vosotros. Sin embargo, he aprendido que no necesito hacer saber a nadie que estoy semirretirado o retirado, porque tampoco nadie puede luego pedirme cuentas de ello. Lo haré, si lo hago, sin bombo ni platillos ni publicidad, y volvería, si quiero, lo mismo, cuando yo quiera... porque solo faltaría que eso me "vetara" poder volver a editar en wikipedia si me da la gana. Por eso, porque no le deis el gusto al provocador de conseguir echar a dos de los mejores wikipedistas de la wikipedia en español, os pido (Dodo también leerá esto seguro), que hagáis lo que queráis y volváis cuando queráis, porque no es justo que los trolls acaben echando a los mejores. Un abrazo fuerte. Escarlati - escríbeme 12:59 13 mar 2011 (UTC)

Lo mismo te digo. Y añado: con eso sólo ganan y disfrutan quienes han querido y quieren convertir este proyecto en un juego de rol. Espero tu vuelta, que me estáis dejando solo... Besos. wikisilki 14:59 13 mar 2011 (UTC)

Hola, Mar. Espero que estés bien y deseo que esto sea un retiro temporal que dure cuanto menos mejor. Estás en tu derecho de sentirte molesta o demasiado ocupada como para ausentarte durante un tiempo, pero, como tú hiciste en su día conmigo, te pido que evalúes la posibilidad de volver, pues sin duda tu colaboración es destacable en Wikipedia y sería una auténtica lástima no verte de nuevo por aquí. ¿Qué tal si por lo menos cambias ese feo cartel por uno de {{wikivacaciones}}? Si algo aprendí durante mi ausencia hace unos meses es que conviene cambiar de tema si algo nos incomoda. Wikipedia es muy grande para dedicarse a cosas diferentes y evitar a ciertos usuarios. En todo caso, si ellos son los que vienen a buscarnos causándonos molestia, podemos considerar mantenernos como un pepino ante ellos, pues hay muchas tareas que pueden hacerse por aquí y que tú estás sobradamente capacitada para realizar. Te esperamos con los brazos abiertos. Un saludo. HUB (discusión) 19:42 13 mar 2011 (UTC)

Vengo y me paso por acá y veo que colgaste ese feo cartel :( Wikipedia pierde uno de sus valiosos usuarios... esperamos son ansias tu vuelta -- Diegusjaimes Manda una señal 23:55 13 mar 2011 (UTC)

Saludos

Hola Mar. La Comunidad y el Proyecto ganamos con esta excelente decición. Un abrazo.--Niplos-disc. 15:35 16 mar 2011 (UTC)

Otro que llega

¡Pero bueno! Yo venía a presentarme y a avisar que acabo de regresar de mis forzadas wikivacaciones y me encuentro con que no te encuentro. En fin, mientras dura tu descanso trataré de mantenerme junto al cañón esperando que culmine tu proceso de retiro espiritual. Ahora tengo que ponerme al día de los líos que pueda haber para poder meter bala baza. Cratón (discusión) 15:43 16 mar 2011 (UTC)

Está prohibido desertar

A ver señora, que hace mucho que no entras por aquí Usuario:Mar del Sur/temp/Artículos Usuario Feliciano y todavía hay mucho tajo. Si miras el historial se incorporó Niplos con un trabajón y algo nos ayudaron a los antiguos Manuelt e Hispalois. Pero yo necesito en esa página a Agustina de Aragón y a María Pita que me dan energía con su energía. Te pongo al día: estamos dejando limpio el destacado Almería, por eso no me verás estos días por la otra página. Un abrazo Lourdes, mensajes aquí 14:09 23 mar 2011 (UTC)

Bueno pues lo dejamos en india canalla si te gusta más, pero el caso es que me has tranquilizado. Gracias. Lourdes, mensajes aquí 15:15 23 mar 2011 (UTC)

Pues no has hecho nada contra mi para que te tengas que disculpar, me alegro de que hayas regresado. Lo mejor que podemos hacer es editar y mejorar artículos, un abrazo!!! Esteban (discusión) 16:15 23 mar 2011 (UTC)

Agujero

Sí, hay miles de tipos de agujeros: tienes razón. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 00:05 24 mar 2011 (UTC)

Pero, revisando "Lo que enlaza aquí", necesitaré un poco de tiempo para revisar. Así no dejaremos redirecciones huérfanas. Hoy ya no puedo, pero mañana me pondré en ello. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 00:10 24 mar 2011 (UTC)

Borrado, página de desambiguación corregida, redirecciones borradas. Por favor revisa nuevamente. He dejado los enlaces en rojo de "agujero", quizá sería bueno redireccionarlos al wikcionario. Avísame, Laura Fiorucci (discusión) 18:29 24 mar 2011 (UTC)

Me alegra mucho...

... verte activa. Algunos hoy nos sentimos un poco menos huérfanos en esta bendita wikipedia. :) Escarlati - escríbeme 00:08 24 mar 2011 (UTC)

Me halaga. Se trata, simplemente, de cuidar a los buenos wikipedistas y de intentar (no siempre puede uno/le dejan) evitar que los que solo la perjudican, lo consigan hacer, en la medida de mis posibilidades. Y otra cosa: admiro tu trabajo en el caso del plagiador Feliciano, como el de Ecemaml en el del plagiador asturiano. Me parece una de las tareas más ingratas de wikipedia. Yo hubiera borrado sin piedad pero, ya no tengo botones. Un gran abrazo. Escarlati - escríbeme 00:26 24 mar 2011 (UTC)

aprovechando

puesto que probablemente tú tengas acceso al libro.

¿podrías confirmarme que las entradas en este libro son plagio, como sospecho? Magister 10:30 24 mar 2011 (UTC)

Muchísimas gracias, me ahorras un gran trabajo porque el libro de Laplanche lo tengo ya guardado y debajo de muchas otras cajas selladas en preparación a una futura mudanza. Magister 16:49 24 mar 2011 (UTC)

Feliciano

Veo que ya avanzasteis bastante con el tema de los plagios. Yo, mientras, he estado creando artículos y corrigiendo el de Lidia (aún sigo, lento pero seguro), para intentar hacerlo bueno. ¿Hay algún tema especial que se os resista, en el que pueda ayudar? O algún artículo que haya que modificar los plagios y pertenezca a un tema del que sepa algo.--Dagane (discusión) 12:27 24 mar 2011 (UTC)

Mar te propongo una cosa a la vista de lo que me comenta Dagane en mi página. Te propongo crear una nueva página aparte, con los artículos que ya se hayan revisado, tanto los borrados como los otros y dejar en la que ya conocemos lo que aun tenemos por hacer. Ya que la página la conocemos con tu nombre y estamos acostumbrados a ella, yo creo que la nueva debe ser igual pero con otro título a partir de la barra/. ¿Qué te parece? Lourdes, mensajes aquí 16:02 24 mar 2011 (UTC)

Perfecto, muchísimas gracias. Lourdes, mensajes aquí 16:26 24 mar 2011 (UTC)

Yo también me alegro...

... de que estés, al menos un poquito, de vuelta. En cuanto termine con el plagiador asturiano (700 artículos borrados, se dice pronto), me uno a la patrulla Feliciano. Un abrazo --Ecemaml (discusión) 18:45 24 mar 2011 (UTC)

Análisis del sentimiento

Hola, Mar. Te confieso que a este artículo le tengo bastante bronca. Es un párrafo, pero el autor se niega a ampliarlo porque seguro lo va a hacer alguien, no es exactamente un infraesbozo y tampoco se puede trasladar al wikcionario (ya pregunté). Así que vengp a pedirte si fuese posible si pudieras extenderlo, o conoces a quien derivarlo, porque a mi me da como fiebre pero no me puedo deshacer de él. Eso sí, sin apuro ninguno, que tiene desde setiembre así. Un beso. Andrea (discusión) 10:30 25 mar 2011 (UTC)

Es que justamente el problema es que lo mandé a destruir por no enciclopédico cuando lo crearon y Laura lo revirtió diciendo que si era. Pues bien, que se yo, entonces que se quede así. Saludos. Andrea (discusión) 11:24 25 mar 2011 (UTC)

Saludos

Hola Mar. Tú no eres ingrata en absoluto más bien todo lo contrario. En cuanto a lo que me dices daré mi opinión. Estos días estoy de baja médica y he podido hacerlo, pero debo reconducirme y reducir mi ritmo aquí al mínimo. Me alegra mucho que hayas vuelto. Un abrazo.--Niplos-disc. 12:08 26 mar 2011 (UTC)

Estupendo trabajo

Lo has hecho de maravilla. Yo admiro mucho ese tipo de trabajo tan feo y tan ingrato, aunque ingrato y feo es también lo otro que estamos haciendo ;-). Voy a apuntarme la nueva página y ojalá haya un contagio entre los usuarios y aparezcan nuevos colaboradores. Debíamos poner en el resumen la coletilla esa que veo a veces "¿Nos ayudas?" Muchas gracias, Mar. Lourdes, mensajes aquí 14:44 26 mar 2011 (UTC)

Re: Ups!

¡No hay problema! (© Alf) ggenellina ¿mensajes? 02:55 27 mar 2011 (UTC)

Re-Psicoanálisis

Bueno al parecer alguien por fin se da cuenta de que el proyecto debe avanzar, pero antes de poder editar en él debes explicarme mejor sobre cómo se realiza, lo siento no soy muy bueno en la wiki, el tiempo apenas me alcanza para mi...Bueno estoy acá... Recuerda lo mío más bien es sobre terapia de pareja y cosas relacionadas con la sexualidad, si hay temas dime, Ah! recuerda necesito información sobre cómo wikificar, no sé nada de eso y a cada artículo me le ponen wikificar, nada que hay que leer más y pedir ayuda.... Salu2 Dangel גַּבְרִיאֵל 15:03 27 mar 2011 (UTC)

Petición

Yo más que nadie concuerdo con el "no les dones", pero te pido amablemente que no uses tu firma para promocionar. Magister 02:19 28 mar 2011 (UTC)

Te pido disculpas por mi respuesta del café. Vamos a intentar no tensarnos. La próxima vez, si tengo una respuesta poco lúcida o embrollada, pide aclaraciones o ignorame, y si es errónea, me haces ver mi error, que te lo agradeceré de corazón. Un saludo :) --Gustavocarra 05:29 28 mar 2011 (UTC)

Como aparecía al final de tus mensajes, entendí que así tenías configurada tu firma. Disculpa. Magister 07:19 28 mar 2011 (UTC)

Traslados

Hola. Perdona, no sabía que ya era efectivo. Por favor empieza haciendo tu los traslados y luego ya seguiré yo. Un abrazo.--Niplos-disc. 11:04 28 mar 2011 (UTC)

Corregido. Gracias por el aviso. HUB (discusión) 14:05 28 mar 2011 (UTC) P.D.: Y me alegro de verte por aquí. ;)

Gracias

...por este descubrimiento. Me está gustando mucho :) Seguir la campaña del NO, a mí ya me ha reportado beneficios (aunque sólo sea por seguir el enlace a tu PU). Un cordial saludo – Bedwyr (Mensajes) 20:07 28 mar 2011 (UTC)

Impresionante :) Has oído y recomiendas a algún otro de su "netlabel"? – Bedwyr (Mensajes) 20:05 29 mar 2011 (UTC)

Gracias por la bienvenida

Muy amable eres al darme la bienvenida en el wikiproyecto de Psicoanálisis, he visto que eres muy activa en este proyecto y en el de Psicóloga, tu nombre de usuario aparece mucho en las paginas que he edito de psicología y psicoanálisis. Estamos en contacto, desde Bogota te mando un wikiabrazo. :) --Sir. Radamanthys (discusión) 03:28 29 mar 2011 (UTC)

Señora trabajadora

Te he dejado un montón de trabajo para rematar y veo que ya has comenzado. Así da gusto colaborar. Lourdes, mensajes aquí 22:21 29 mar 2011 (UTC)

Parece que se ha producido un error aquí. Míralo cuando puedas. HUB (discusión) 09:37 30 mar 2011 (UTC)

Me refiero al comentario que fue ampliado aquí, que se refería al artículo «Información Sanlúcar de Barrameda» y ahora aparece en penúltima posición de la página sin relación con ese artículo. HUB (discusión) 09:57 30 mar 2011 (UTC)

Mucho mejor. Gracias por el trabajo que estás realizando. Un saludo. HUB (discusión) 10:43 30 mar 2011 (UTC)

Caso F

Para reírse (o morirse). Un saludo. Andrea (discusión) 20:24 30 mar 2011 (UTC)

En el puesto 76 de articulos aprobados, aparece Conicidad pero me parece que puede ser copia de Millán Gómez. Me quedaría más tranquila si HUB le echase un ojo porque son fórmulas sin fuentes, y dudo que F pueda escribir así. Saludos. Andrea (discusión) 22:59 30 mar 2011 (UTC)

Re: WP:NSW

OK, me parece perfecto. ¿Puedes pasarme el link a la discusión en el café? Y otra cosa, ¿contemplarías la posibilidad de poner otra vez un resumen pero mejor redactado? Verás, acabo de crear la plantilla {{En resumen}}, casi copiada de la Wikipedia en inglés ({{Nutshell}}. Saludos, ThaFitos // Hablemos 19:29 30 mar 2011 (UTC)

Re: Conicidad

Aunque no estaban mal las fórmulas y no había plagio del libro de Millán Gómez, he reescrito el artículo por completo y creo que ahora queda mucho más claro. El libro de Millán Gómez que tengo es prestado y no hay prisa por devolverlo, pero tengo muchos más libros de ese tipo, como el de Nicolás Larburu Arrizabalaga, Máquinas: prontuario, que he visto en algunas de las referencias en varios artículos como «Larbáburu» (sic). Como puedes ver en este enlace se ha contaminado tal error del apellido por la red y seguramente varios plagios hayan seguido el mismo camino. Un saludo. HUB (discusión) 12:23 31 mar 2011 (UTC)

Mis disculpas

Hola, Mar, quería pedirte disculpas por no estar nada activo en el tema Feliciano. He malgastado casi un mes en el tema del plagiador asturiano, analizando 800 historiales, viendo si se trataba de traducciones de otras wikipedias o no y, sinceramente, he quedado agotado. Quería dedicarme unos días a escribir y así terminar un viejo artículo que tenía abandonado. A ver si recupero las fuerzas. Ahhh, y por supuesto, muchas gracias por tu trabajo. Eres un ejemplo, tengas o no los dichosos botones (con gusto te los regalaba :-)) Un abrazo --Ecemaml (discusión) 07:01 1 abr 2011 (UTC)

Pulimento

No puedo creer que lo hayas encontrado! Lo revisé como tres veces. Estaba segura que tenía que ser copia de algun lado pero no daba con él. Ufff! Si es como decimos, es imposible confiarse... Saludos. Andrea (discusión) 10:31 4 abr 2011 (UTC)

Nada, solo saludarte y decirte que ando por aquí. Ahora voy a mirar vuestros últimos "descubrimientos". Lástima que no tengáis los botones... :-) Un abrazo Lourdes, mensajes aquí 14:18 4 abr 2011 (UTC)

Yo

Hola,

Gracias por tu comentario y edición con respecto a mi edición del artículo del "Yo" con respecto a la perspectiva psicoanalítica. Aprecio mucho tu ayuda, puesto que no soy experta en el tema. Al contrario, hice esta edición como parte de una tarea de mi clase de Introducción a las Ciencias Sociales, curso requisito para todos los estudiantes de la Universidad de Puerto Rico. La información la saqué de varios libros y artículos de los cuales tuve que hacer reseñas. El libro en particular donde saqué la referencia que removiste fue "Estableciendo diferencias en el ego" del libro Psicología de grupo y análisis del ego escrito por Freud. Debo admitir que sí lo leí en inglés, puesto que las bases de datos en español son escasas. La cita no fue directa sino parafraseada por mí así que pido disculpas por la referencia errónea. Saludos desde Río Piedras, Puerto Rico.

--Aura J. (discusión) 14:11 7 abr 2011 (UTC)

Una perla más...

... para el collar. Nos vemos. Andrea (discusión) 17:29 7 abr 2011 (UTC)

Nada me gustaría más, pero no soy nadie. En este caso en particular, he pensado hablarlo con Lourdes y presentarlo en el tablón. Es raro que tres libros tengan el mismo título, el mismo año de publicación, la misma editorial pero... ¿el mismo ISBN? No sé si habrá una respuesta, ya Lourdes lo ha intentado y las denuncias se acumulan, pero no intentarlo es peor. Igualmente vamos remando. Saludos. Andrea (discusión) 00:00 8 abr 2011 (UTC)

RE: Psicología del yo

Hola Mar del Sur. Yo veo en Psicología del yo la versión con 9.892 bytes, que creo es que la que tiene que ser (si no me equivoco ;)). Aún así, he tenido que recargar la caché para verla: mira a ver si te funciona. Si no, dime qué revisión del historial es la correcta e intento ver qué ha pasado. Un saludo, Lucien ~ Dialoguemos... 07:10 8 abr 2011 (UTC)

De nada. Un placer, Lucien ~ Dialoguemos... 08:23 8 abr 2011 (UTC)

Bola de golf

Hola, ¿qué tal? Revisando este artículo creado por Feliciano, he confirmado que es un copyvio de http://www.lawebdegolf.com/labola.php que parece ser el original. El autor ofrece "No obstante, el autor de la presente obra podrá autorizar a que se reproduzcan sus contenidos siempre y cuando se solicite previamente al autor, no se modifiquen los textos y, en caso de aceptación, se cite expresamente la fuente con suficiente claridad." pero sospecho que esto no es compatible con wikipedia. ¿Debería ponerme en contacto con el autor para pedir permiso, o mejor re-elaborarlo de nuevo? Un saludo FCA00000 (discusión) 11:21 9 abr 2011 (UTC)

Re: Plantilla:En resumen

Antes que nada gracias por dejarme tu opinión, siempre es bienvenida. Como le traté de aclarar a Saloca en su discusión, te digo que con esta experiencia ya aprendí a no colocar cambios importantes a páginas de proyecto sin consenso previo. Lección aprendida

A lo que me comentas, nada más te hago una observación: me dices que cómo alguien que no lee va a escribir artículos enciclopédicos. Yo te contesto que hay que pensar en que los novatos siempre van a meter la pata de cierto modo (creo que todos lo hicimos alguna vez) y el objetivo al crear la plantilla fue de facilitar la comprensión rápida en palabras concisas de lo que dice la página (ya no nos metamos en lo de mis traducciones apestosas...)

A Saloca le comentaba que si la plantilla causaba que no leyeran bien a la primera toda la página qué mas daba, nadie va a captar todas las parrafadas en un solo momento, por eso son los resúmenes.

Además, no hay que predecir cosas: no sabemos si en un futuro le hallemos utilidad a la plantilla, cada Wikipedia es autónoma y usa sus metodologías para sus políticas.

Gracias por tomarte el tiempo de contestarle a este pesado, que tengas lindo fin de semana, y estoy a tus órdenes Fitoschido // Hablemos 15:41 9 abr 2011 (UTC)

Re: Bola de golf

Por mí, está bien si se borra y lo pego en un nuevo artículo. Otra cosa es que yo sepa/pueda hacerlo. No entiendo al 100% cual es el problema en que Feliciano aparezca como autor, pero tú tienes más experiencia, así que yo me dejo guiar. Ya avisaré cuando lo tenga terminado, para tomar la resolución permanente. Un saludo cordial. FCA00000 (discusión) 16:59 9 abr 2011 (UTC)

Psicoanálisis

Yo también me alegro de que las aguas hayan vuelto a su cauce y de que sigas con nosotros, afortunadamente con tus propios criterios personales. Sobre el artículo Psicoanálisis, primero procuré reelaborarlo de arriba a abajo, pero llegó un momento en que era tal el dolor de cabeza que me producía que mi conclusión no se hizo esperar: si a los que nos manejamos mínimamente en esto de la teoría del inconsciente nos parece un ensayo, por no hablar del producto particular de un editor con hipertrofia de pensamiento, no me puedo ni imaginar la impresión que le producirá a un lector lego. De todos modos, ya señalé previamente a dicho usuario la necesidad de ajustarse al manual de estilo, sin obtener respuesta alguna. Dentro de lo malo nos regaló el artículo Proyecto de psicología, otro de los imprescindibles de Freud. Aun así reconozco que a veces hay oro en el estiercol, por lo que si encuentras algo que se pueda salvar de la quema procedas libremente. Yo lo he intentado un par de veces y creo que daría para una tesis doctoral. Aunque con lo de Feliciano no creo que sea buena idea ampliar la agenda. Un besazo. --Xabier (discusión) 14:42 10 abr 2011 (UTC)

Escuadra

Escuadra

Un triangulo que tiene dos lados iguales y el otro diferente es isosceles.

Esto es Wikipedia en español, en otras idiomas hay otras wikipedias

según la definicion: Una '''escuadra''' es una plantilla con forma de [[triángulo rectángulo]] [[triángulo isósceles|isósceles]] que se utiliza en [[dibujo técnico]].<ref>[http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=escuadra Escuadra] (5.ª acepción), en ''[[Diccionario de la lengua española]]'' (22.ª ed.). [[Real Academia Española]] (2001).</ref>

pasar por una librería y pedir una escuadra, mirar un libreo de dibujo.

Malo es quien edita un articulo mal, peor es quien lo corrijo peor.

— El comentario anterior sin firmar es obra de 87.216.161.102 (disc. • contribs • bloq). Mar (discusión) 10:58 15 abr 2011 (UTC)

Se le ha olvidado pegarme el mensaje a mi :) (que tiene hasta la misma falta de ortografía) en fin, el artículo micrómetro (instrumento) también fue modificado por Dnu72 y tiene imágenes de 700px. Hice la anotación en la lista, pero lo dejaré para HUB o para otro que tenga conocimientos o interés, porque la verdad que esta semana me he agotado con esto, esto, esto y otras varias más como para soportar que ahora me digan que me cubro de gloria. Y ahora resulta que también estamos obsesionados somos irrespetuosos. Realmente, me retiro a mi casa a cumplir con mis clientes y luego veré si puedo definitivamente a wikificar y a producir mi AB que siempre lo pospongo por arreglar los enredos de los demás. Cambiando de tema, encontré que Narcosíntesis y quería saber si tienes una idea de si esto existe o si se puede fusionar con alguna cosa para que no quede boyando. Saludos. Andrea (discusión) 12:47 15 abr 2011 (UTC)

Gracias, realmente tenía la duda. Uno menos. También había visto otro para consultarte, pero ahora no recuerdo el título. Si vuelvo a encontrarlo te digo (aunque no ando con muchas ganas ultimamente). Saludos. Andrea (discusión) 14:27 15 abr 2011 (UTC)

Disculpa, me ha surgido la duda respecto a este artículo. Parece un popurrí, FP o que se yo, ni siquiera tiene categorías. ¿Podrías revisarlo y sugerirme alguna acción con él? Además estuve revisando y reescribiendo otros artículos de F, a ver si logramos reducir la lista. Saludos. Andrea (discusión) 15:37 18 abr 2011 (UTC)

¿De qué me perdí? :P

Pues eso jajaja por los parciales de química tuve que ausentarme a la fuerza, pero como es semana santa, los vándalos no van a la misa, sino que se dedicarán a vandalizar... aunque también vine a defender mi primer lugar al cual me costó llegar. Saludetes -- Diegusjaimes Manda una señal 18:37 18 abr 2011 (UTC)

Por si acaso...

... no lo has visto: [4]. Saludos Lourdes, mensajes aquí 14:18 23 abr 2011 (UTC)

Manual de uso para esta usuaria (2)

Trasladé a la página de discusión tu comentario en la página de usuario. XDDDD --Petronas (discusión) 21:51 23 abr 2011 (UTC)

Muchas gracias...

... por las felicitaciones, y sobre todo por la inyección de reconocimiento que me aporta tu mensaje. Algo imprescindible para seguir trabajando. A ver si esta noche acabo una versión decente de uno que tengo entre manos. Escarlati - escríbeme 20:54 27 abr 2011 (UTC)

Impresionante

Impresionante --Xabier (discusión) 22:48 27 abr 2011 (UTC)

Yo me subí al Teide y te decía beibe... (Siniestro Total style) Un beso. Ensada mensajes aquí 01:15 28 abr 2011 (UTC) Contribución hecha con el único propósito de que Magys tenga motivo para darme infinite como a Igor, ya que solo foreo. Bueno y con el mandarte cariños.

Zofingia

Hola guapa. Yo también me he vuelto poco virtual... hasta que el mundo real se vuelva demasiado pesado y el principio de placer demande su parte correspondiente. Me he topado con una duda. Revisando el artículo Zofingia me he percatado que la web oficial está desactualizada, o eso creo, pues no sé qué significa "Schweizerischer Zofingerverein. Diese Seite befindet sich im Umbau. Bitte später versuchen!". Hay otra web, también en alemán, y desconozco si es una página web alternativa o la nueva web oficial. Como ves, mi conocimiento del alemán es absoluto. ¡Qué vergüenza! Besazo. --Xabier (discusión) 17:59 2 may 2011 (UTC)

¡Muchas gracias Mar! Afortunadamente la web ya se está reestructurando, así que lo dejamos como está. Mucho más sencillo. Nada, pásate cuando quieras. Un beso. --Xabier (discusión) 19:19 5 may 2011 (UTC)

Modificaciones artículo público

El párrafo sobre la campaña difamatoria contra José Iturmendi no debería haber sido borrado. No es un artículo de crítica, como usted dice, eso lo sería si la información que da fuese cierta. No se cómo lo verá usted, pero acusar injustamente sin ninguna prueba a alguien de ser fascista, homófobo, y delator franquista (eso en la versión web, en la versión escrita se le llegó a acusar de "pistolero del franquismo" y "delator de demócratas") para que no salga elegido, a mí me parece una campaña difamatoria. Por otro lado, tiene usted razón en lo de que no debería estar al principio del artículo, reconozco mi error en este punto.— El comentario anterior sin firmar es obra de 89.128.214.29 (disc. • contribs • bloq). Mar (discusión) 13:57 6 may 2011 (UTC)

El párrafo está correctamente borrado simplemente porque el artículo es sobre ese periódico y no sobre este personaje, ni sobre esa u otra noticia. Si usted desea desmentir algo, diríjase a ese (u otro) medio de prensa. Esto es una enciclopedia. Mar (discusión) 14:08 6 may 2011 (UTC)

Herramienta manual

Hola Mar del Sur, acabas de retirar el añadido que hice en este artículo, te comento que indiqué la referencia a la wiki inglesa por cortesía, no por referenciarlo, pues la información estaba efectivamente ahí; sin embargo, me permito recordarte que aquellas afirmaciones que son obvias no requieren ser referenciadas según tengo leído en nuestras normas, y que seguramente también lo sabrás tan bien o mejor que yo. El que una herramiente manuel funcione a manija o con un enchuefe, en fín, es de dominio público. Si no te parece mal lo restauras, a menos que haya algún otro inconveniente que yo ignore. Recibe un cordial saludo.--Jatrobat (discusión) 06:43 10 may 2011 (UTC)

Hola acabo de leer tu mensaje, como prefieras, no hay problema, no sé si encontraré alguna referencia para indicar algo tan evidente, pero si doy con ello ya la pondré. Un cordial saludo de nuevo.--Jatrobat (discusión) 06:47 10 may 2011 (UTC)

Je, je, sí, evidentemente se nos cruzaron los mensajes; pero lo que pensé es que igual lo quitabas por exceso de celo. Como te digo por mi parte no hay problema. Y si hubiera dos posibilidades, pues como se hace siempre, PVN, colocamos las dos versiones y que cada cual lo considere. La verdad es que los legisladores tienen la manía de redefinir el mundo a su conveniencia, pero eso no quita que no se deba incoroporar el concepto con tal matización. Sin entrar en debate, que lo dejo para los que les interese en la discusión del artículo, el mismo legislador considera trabajadores manuales a los que llevan "mochilas" a la espalda con motor de combustión en tareas agrícolas, curioso; colaborar en una wiki jurídica debe ser algo próximo a la paranoia. Otro cordial saludo.--Jatrobat (discusión) 07:25 10 may 2011 (UTC)

Ribosoma

Hola, Mar. Ya revertí el artículo. Realmente lo que había agregado no tenía sentido. Orgánulo = organelo, pero no orgánelos, "el citoplasma unicelular" ? Si es el citoplasma es de una sola célula, a menos que hablemos de un sincitio y esto no aplica para ribosomas... Vi en el café que dices que hay más artículos. Deja aquí o en mi discu la lista y la chequeo. Un saludo. Andrea (discusión) 11:32 17 may 2011 (UTC)

No problem. Igualmente creo que revertiste bien en citoplasma. Este caso me toca de cerca porque justo estoy ampliando sincitio para llevarlo a bueno. El caso de F me ha puesto a pensar que conseguir un bueno es más sencillo de lo que me he idealizado. Si él pudo tener una decena no veo porqué yo no, excepto que no me he puesto concienzudamente a ello, así que es lo que estoy haciendo en estos días. Igualmente le estoy dando un empujoncito a los últimos que nos quedan por aquella lista infame, a ver si salimos del hoyo de una vez. Y buena por tu decisión de traducir desde el alemán la de Accidentes eléctricos. Sino le echabas manos, seguíamos con el pendiente.

Los wikiproyectos están casi todos abandonados, o no hacen lo que se supone que deben hacer. Hace tiempo encontré varios artículos del Wikiproyecto:Veracruz que tienen aviso de "en vigilancia" y están sin wikificar y sin referencias desde 2006. Cuando fui a decirles, me dijeron que cada cual arregla lo suyo. O sea, ¿para que entonces tienen una plantilla que dice que está en vigilancia? Es más, ¿para qué decir que el Wikiproyecto se encargará de ellos si no es así? En otro fui a preguntar otra cosa y me dijeron que no están inactivos, pero no usan el Wikiproyecto para coordinarse: cada cual trabaja en lo suyo (????!!!?) En fin, tema conocido y de nunca acabar. En cuanto a Sonda, ya está pasada dos días de la fecha de cierre, así que es probable que un biblio se encargue. Por otra parte, no es solo ese párrafo; si lo lees bien verás que hay partes que son evidentemente tomadas de la web de la empresa, pero luego de 5 años es dificil de probar (es imposible pensar en tanto autobombo por parte de alguien neutral). Yo no me preocuparía. Un saludote. Andrea (discusión) 15:36 17 may 2011 (UTC)

Mal asunto sería ...

... que te pillase la edad, así que conjuremos la frase deseándonos mil años de dichas y que cada uno pueda asistir al entierro del otro (lo que nos garantiza la eternidad). Un abrazo y muchas gracias. Petronas (discusión) 21:32 17 may 2011 (UTC)

Luz

Y yo que me alegro de verte pasar por allí. Pero ten cuidado con los conflictos de edición, otros pueden pensar que lo haces para provocarles, y ya sabes... Un fuerte abrazo, wikisilki 21:02 18 may 2011 (UTC)

Gracias por estar al quite

...Ante tan apabullantes exhibiciones de oratoria uno se queda sin palabras. XD A saber a qué vándalo he fastidiado, je.

Aprovecho para desearte un feliz día. Como ves, estoy tratando de reincorporarme al mundillo wiki, pero el proceso va a ser lento. Aquí el trabajo arrecia. Un beso π (discusión) 11:18 19 may 2011 (UTC)

Yo no. Me gusta que cada cual quede retratado con sus palabras. Y mejor seguir dándoles cuerda a ver qué nueva excusa se inventan. Este caso es paradigmático: "Para hacer un cambio no necesito ningún consenso. Ahora bien, para que se revierta sí que se necesita consenso". En fin, lo de siempre. De todas formas, estoy aprovenchando para hacer limpia. Un besazo --Ecemaml (discusión) 21:51 19 may 2011 (UTC) PD: por cierto, no respondí a Andrea. El artículo del Sevilla F.C. lo dejé de revisar. Convendría que alguien lo hiciera.

5 añitos

Me acabo de enterar de que ya soy un vetusto abuelete wikipedista de 5 tiernos añitos de edad, ja, ja. Besos. --Xabier (discusión) 17:31 21 may 2011 (UTC)

¡Gracias! Qué buena pinta. --Xabier (discusión) 19:32 21 may 2011 (UTC)

saludos

buenas noches, anteriormente se notifico el error que existe en la pag de Liga de Fútbol Profesional Boliviano en el cual se obtuvo una respuesta suya, ahora tambien hago la respectiva notificacion pidiendo proteccion debido al reiterado vandalismo... a pesar q tambien se hizo la notificacion para la proteccion, por algun motivo el usuario Edmenb no permite que dicha notificacion sea visible y legible. gracias de antemano

--- el problema ya obtuvo solucion, disculpe las molestias :) gracias---

Re:

Visto. Por lo menos tú avisas cuando vas apostillando por ahí, gracias. Lo que pasa es que no me haces ninguna pregunta, y ante mi comentario de que se trataba de una acción preventiva, te limitas a decir que no, que era punitiva. Y ya. Por lo menos podrías haber buscado algún diff medianamente reciente para demostrar que le podría tener inquina a Escarlati y que no soy neutral con él, o algo así. Pero creo que te costaría, porque que yo recuerde mis interacciones con él han sido cordiales, hasta donde me alcanza la memoria. Que intentes psicoanalizar mis motivaciones, deseos e intenciones, a partir de mis páginas de usuario, pues... en fin... sólo te diré que por lo menos aceptes la posibilidad de que tus interpretaciones pueden no ajustarse a la realidad. Yo no voy a hacer lo mismo contigo y las páginas de usuario que puedas tener porque me parece un terreno pantanoso en el que es muy fácil malinterpretar a la gente. Me limitaré a señalarte la política en cuestión, que efectivamente permite la retirada del flag por parte de cualquier biblio que vea un abuso del mismo, que mi actuación ha sido respaldada por otros biblios, y recordarte que no se trata de un bloqueo. El flag puede volver a solicitarse en cualquier momento si el usuario así lo desea. No es cuestión de fair-play (no estamos jugando un partido de fútbol), sino de seguir los procedimientos y normas que hemos consensuado entre todos. Un saludo Raystorm is here 14:27 22 may 2011 (UTC)

No sé si tienes muy claro como funciona todo esto

Hola Mar. Compruebo que una vez más has vuelto a eliminar comentarios de mi autoría totalmente legítimos en tu página de discusión. En esta ocasión tal acción además ha ido acompañada de un mensaje en el que me solicitas que no vuelva a utilizar tu página de usuario ni tan siquiera para casos como el que borraste en el que contestba a una pregunta que tú directamente me realizaste en el café y que consideré más oportuno responder en tu discusión ya que era totalmente off-topic del tema que se estaba discutiendo en aquel momento.

No sé si en alguna ocasión has leído la política al respecto pero tu página de usuario y su correspondiente discusión no te pertenecen, sino que son propiedad de la Comunidad, lo que significa con respecto a esta última, por un lado que cualquiera puede editarla y por otro que tú no tienes ningún derecho a eliminar de la misma comentarios legítimos de otros usuarios por el simple motivo que lo que estos escriben no sea de tu agrado (en estos casos siempre puedes proceder a archivar, que al fin y al cabo es muy parecido pues dichos comentarios "desaparecen" de tu página actual, pero tal acción no atenta contra las políticas).

Por supuesto que si entiendes que los comentarios que deja cualquier usuario son ofensivos o violentan las políticas en alguna manera, siempre puedes acudir al TAB a denunciar tales actitudes.

En realidad que borres o no mis comentarios de tu discusión es algo que normalmente me importaría más bien poco, pero cuando tal acción además va acompañada de un mensaje en la página de otro compañero con el que traspasas claramente la línea de lo que delimitan políticas como WP:E y WP:NAP, la verdad es que el asunto se convierte en mucho más serio para mi, ya que yo siempre soy muy escrupuloso en tratar con un exquisto respeto a todos mis compañeros y precisamente por ello no consiento que nadie me falte el respeto a mi.

Dicho todo lo anterior y como mi intención en ningún caso es que pueda derivarse alguna consecuencia negativa para tu persona de todo este asunto, te ruego que por un lado procedas a deshacer la edición con la que eliminaste de forma incorrecta mis legítimos comentarios y por otra que procedas a retractarte y retirar la edición que dejaste en la discusión del usuario-bibliotecario Ecemaml, para de esa forma evitar el que tenga que acudir al TAB a reportar tu actitud disruptiva. Un saludo. Elemaki (discusión) 02:15 23 may 2011 (UTC)