Wikipedia discusión:Votaciones/2008/Formato al nombrar fechas

Resultados de la votación

¿Estás de acuerdo con cambiar el formato actual (adC - dC)?

• Sí: 65 votos (82,3%)
• No: 14 votos

Formatos propuestos

• a. C. - d. C.: 63 (87,5%) votos a favor y 9 en contra
• a. de C. - d. de C.: 1 (100 %) votos a favor y 0 en contra
• ANE - NE: 1 (20%) voto a favor y 4 en contra
• AEC - EC: 8 (27,6%) votos a favor y 21 en contra

Resultados

Con 65 votos a favor y 14 en contra (82,3% > 66,67%) se decide cambiar el formato de las fechas anteriores al año 1. La opción más votada es a. C. - d. C.

HUB (discusión) 14:38 28 may 2008 (UTC)

Comentarios

¿Es esta votación necesaria?

Preguntado por Ratchet en la página de votación.

Claro. Al no haber llegado a un consenso en dos discusiones diferentes, es decir cuando varias personas estuvieron en contra de cambiar adC por otra variante, tenemos que pasar al siguiente nivel que terminia siendo una votación. --- 3 3 3 --- 07:52 11 may 2008 (UTC)

El consenso no se suele conseguir en 1 sólo día de plática. Nos falta paciencia. Paintman (¿hablamos?) 13:03 11 may 2008 (UTC+2)

¿Y la discusión del 2007 no cuenta? los que estaban en contra siguen estándolo, y se les agregaron más. Si esa discusión murió fue por falta de interés, el inicio de una segunda indica que la comunidad está interesada de nuevo, hay que aprovechar el momento. E insisto, no hay consenso porque las posiciones en contra están fijas desde el inicio, no creo que les llegue algún tipo de insipiración y digan aaah, bueno hagan lo que quieran, después de todo tenían razón --- 3 3 3 --- 12:09 11 may 2008 (UTC)

Terrible que sea yo el que diga esto, pero Dodo (disc. · contr. · bloq.) tenía razón con su sentido común de siempre: acá que se aplica al dedillo aquí también. Saludos, RoyFocker, discusión 15:05 11 may 2008 (UTC)

Si yo no tengo el mismo "sentido común" (ni varios de los que hemos votado) entonces no será tan común. --- 3 3 3 --- 15:13 11 may 2008 (UTC)

Me permito señalar que la votación debería ser a cuál término cambiamos, no si se quiere o no cambiar, ya que AdC no figura en ninguna parte.Penquista (¿Comentarios?, ¿Dudas?, ¿Consultas?, ¿Inquietudes? aquí) 15:57 22 may 2008 (UTC)

¿a.C. o a. C.?

Esto es, ¿con espacio o sin el?, me parece que el DPD indica que con espacio. ¿Cuál sería la razón para usarlo sin espacio Ratchet? --- 3 3 3 --- 07:52 11 may 2008 (UTC)

Posiblemente se deba a que «cuando la abreviatura se compone de varios elementos, no deben separarse estos en líneas diferentes» (Abreviatura, en DPD). La forma correcta sería poniendo un espacio duro, poniendo algo como «a. C.». Así, para cambiar los enlaces debería ponerse «[[50 a. C.|50 a. C.]]» para obtener «50 a. C.» (cambiando el ancho de la ventana del navegador puede verse cómo se realiza el salto de línea y compararlo con 50 a. C.). Posiblemente lo de poner el espacio duro sea rizar el rizo, pero es la forma recomendada. Saludos. HUB (discusión) 16:08 11 may 2008 (UTC) P.D.: Algo similar en el uso del espacio duro ocurre con los símbolos de las unidades de medida (Símbolo en DPD).

¿Cuantas veces se puede votar?

He visto que algunos usuarios han votado en contra en diversas opciones. ¿Se puede? Raystorm prepara el puntero :P Raystorm (Yes?) 15:11 11 may 2008 (UTC)

Según las reglas es una vez en contra y otra a favor. Tienes luz verde para expulsar de wikipedia a los infractores XD --- 3 3 3 --- 15:16 11 may 2008 (UTC)

¡Bestia! XD Les he avisado en su discusión. Raystorm (Yes?) 15:36 11 may 2008 (UTC)

ANE

Yo voté por esta opción porque leyendo las opciones, y leyendo el artículo ANE me pareció la mejor. Sin embargo, vi la explicación del voto en contra de Mercedes, y eso me hizo dudar, creo que cambiaré el voto (se puede no?). Mercedes (u otra persona) porfa me puedes ampliar el tema? En ninguna literatura en castellano es usa? (y de paso, habría que aumentar el dato en el artículo ANE, pues no dice nada de eso). ener6 (discusión) 15:28 11 may 2008 (UTC)

Por lo menos no es fuente primaria, pero le veo en contra que en la mayoría de las veces que se usa se tiene que explicar el significado. Cosa que no pasa con a. C. o a. de C. Veo además que se usa poco ANE y más como a.n.e. --- 3 3 3 --- 15:53 11 may 2008 (UTC)

¿De repente es una fuente primaria?

No entiendo que después de tantos años utilizando este formato se aduce ahora que es una fuente primaria. Pongamos entonces la plantilla o ¿también se va a encargar un bot? Es, como dice Filipo una simple cuestión de formato, que por el uso se ha convertido en norma consuetudionaria. Podríamos dedicar nuestros esfuerzos y los de los bots a temas más perentorios. Por mi parte, seguiré escribiendo adC y que los bots vayan corrigiéndolo. Es todo por ahora Dorieo ¡Homerízate! 20:36 11 may 2008 (UTC)

¿Por qué no es una fuente primaria?

Me preguntan si existe alguna razón jurídica para considerar si la abreviatura se trata o no de fuente primaria. La respuesta es que no: La cuestión de WP:FP escapa del ámbito jurídico, ya que no se trata de derechos de autor, sino que estamos hablando de que un artículo de wikipedia incluya contenidos no basados en fuentes.

Sin embargo, es una interesante discusión, y no es la primera vez que sale. Ya se usó ese argumento en la discusión sobre las referencias y otras cuestiones de formato. Para ello tenemos una inestimable definición en el citado enlace WP:FP:

Para garantizar su validez, la información que Wikipedia provee debe provenir de fuentes profesionales de reconocida seriedad. Los datos, conceptos, teorías o métodos que no cuenten con el respaldo de una publicación respetable, así como las interpretaciones o síntesis novedosas de los mismos, pueden ser sumamente valiosos como investigación original, pero Wikipedia no es el lugar para publicarlos o desarrollarlos, fundamentalmente porque no está diseñada para realizar la clase de revisiones y evaluaciones por las que el conocimiento científico debe pasar antes de ser publicado.

Como se puede observar (las negritas son mías), WP:FP se refiere a la información y a los contenidos, y no se refiere en absoluto al formato. Escribir "adC", "a. C." o "antes de Cristo" es una cuestión de formato y, por lo tanto, no aplica WP:FP.

Quiero hacer una recomendación a la comunidad, y es la siguiente: Que cada uno vote por el formato que más le gusta, y por las razones que crea convenientes. La universalidad puede ser una de ellas. Sin embargo, que nadie se engañe: utilizar "adC" en ningún caso puede ser considerado fuente primaria.

Un saludo, Filipo (Mensajes a la botella ) 22:17 11 may 2008 (UTC)

Entonces ¿qué les parece eliminar la idea de que es fuente primaria (que la agregué porque en las discusiones se había mencionado) y decimos que tan solo es menos oficial? Más oficiales serían las otras (a. c., a. de. C) por ser mencionadas en la fuente más reconocida (RAE y DPD, aunque no todopoderosa como mencionan otros). --- 3 3 3 --- 12:28 12 may 2008 (UTC)

Cancelada

Las votaciones se hacen después de buscar consenso. Si no se consigue, se preparan durante un tiempo anunciando su preparación y avisando con tiempo de su inicio. Me sorprende que varios bibliotecarios hayan pasado a votar. Así nos va. Sanbec (discusión) ✍ 23:25 11 may 2008 (UTC)

Si tu argumento es que la votación es precipitada ¿La cancelación unilateralmente de la misma no lo es Sanbec? --- 3 3 3 --- 23:26 11 may 2008 (UTC)

No Sanbec (discusión) ✍ 23:30 11 may 2008 (UTC)

¿Entonces? ¿Te quisieras acaso enfrascar en una guerra de ediciones? Yo no, además, no he visto a nadie que siquiera insinúe que la votación no debió ser iniciada. --- 3 3 3 --- 23:32 11 may 2008 (UTC) PD: El consenso ya se buscó. Pero si no se leen las discusiones correspondientes, no se puede encontrar la falta de consenso.

Cancelada y protegida. Increíble, Sanbec eso es abusar de tu poder para respaldar tus argumentos. Increíble. --- 3 3 3 --- 23:35 11 may 2008 (UTC)

Y suma el bloqueo de un hora que tú y David0811 os habéis ganado. Sanbec (discusión) ✍ 23:42 11 may 2008 (UTC)

• Sanbec, ¿no leíste la discusión del café? Es claro que no se iba a poder buscar un consenso claro, hay fuertes posiciones en contra. Además, hubo otras dos discusiones más que tampoco llegaron a nada. Un usuario quiere hacer algo, y termina bloqueado, es increible... Además, ¿qué es eso de bloquear por revertir a un bibliotecario? Mon dieu... Voy a desproteger la votación, la guerra de ediciones que podría haber llegado a justificar el bloqueo ya paró. Por favor, gente que participó en la votación: pase a opinar si fue apresurada a o no. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 01:59 12 may 2008 (UTC)

Claro que la leí. Lleva dos días ¿eso es suficiente para buscar el consenso? Aquí el único apresuramiento fue el de 333 y el de los que vinieron a votar. ¿Que qué es eso de bloquear a un usuario por revertir a un bibliotecario? Pues es poner orden, no se trata de cambiar la edición de un artículo sino de modificar un acto de un bibliotecario que ha actuado como tal. Tú mismo deberías haberlo hecho o cualquier otro biblio que lo hubiera visto. Con esto me queda claro que no mereces la confianza que la comunidad te dio para ser bibliotecario.

Un usuario quiere hacer algo y monta una votación en diez minutos y ale, todos a votar. Wikipedia NUNCA funcionó así y cuando lo hizo fue un desastre. Es muy fácil poner un voto, pero qué díficil es argumentar e intentar convencer. Pasen al café, al IRC a la lista de correo y dialoguen. Sanbec (discusión) ✍ 07:35 12 may 2008 (UTC)

Parece que Sanbec utiliza sus poderes de bibliotecario en forma arbitraria para que prevalezca la opinión que él tiene, y enmudecer a quienes no están de acuerdo? O no es así? --ener6 (discusión) 04:53 12 may 2008 (UTC)

No, los uso en aplicación de las políticas como es mi deber. Sanbec (discusión) ✍ 07:35 12 may 2008 (UTC)

Pues si quieres poner orden puedes bloquear la página. Bloquear a dos usuarios por eso es algo completamente inconcebible. Filipo (Mensajes a la botella ) 09:13 12 may 2008 (UTC)

Una vez bloqueada la página, ¿qué justifica bloquear a los usuarios sin un aviso previo por revertir a un bibliotecario? ¿En qué política se prohíbe revertir a un bibliotecario? Ruego que Sanbec (disc. · contr. · bloq.) se explique. HUB (discusión) 11:27 12 may 2008 (UTC)

Y además ¿qué política es la que defendiste con tus acciones? no existe tal. ¿Dónde dice que se debe preparar y que se debe avisar la preparaación? Y peor, ¿que no hacer esto y revertir en caso de desacuerdo amerita bloqueo?. No sé ni que decir. Esto es inconcebible. Ahora solo falta que me bloquees por cuestionarte. --- 3 3 3 --- 12:03 12 may 2008 (UTC)

Dejando esas arbitrariedades aparte, ¿Cuándo te apetece reabrirla? (nótese que solo te pregunto a ti que eres el único interesado en mantenerla cerrada) Porque si eliminamos los votos y se reinicia de cero sería desperdicio de recursos. Dependemos de tu decisión, porque quien te revierta puede ser bloqueado por "ir en contra de una decisión de bibliotecario". --- 3 3 3 --- 12:31 12 may 2008 (UTC)

Por partes:

Claro que la leí. Lleva dos días ¿eso es suficiente para buscar el consenso?

• LLeva dos días la discusión actual, no se si viste que hay otra del 2007 en la que no se consiguió consenso y en la actual que, con sólo echar un vistazo, se ve que tampoco tendrá consenso.

¿Que qué es eso de bloquear a un usuario por revertir a un bibliotecario? Pues es poner orden, no se trata de cambiar la edición de un artículo sino de modificar un acto de un bibliotecario que ha actuado como tal.

• Lo primero, ser bibliotecario no da derecho a bloquear a otros usuarios por no compartir tu opinión, y lo segundo, esto no está pernitido, y si no lee WP:B («Sin embargo, los bibliotecarios sólo pueden usar esas capacidades en concordancia con las políticas de Wikipedia. En particular, un bibliotecario no debe usar sus poderes para dirimir un conflicto de ediciones en el que él es parte interesada.»)No sé si te suena la frase abuso de poder.

Lo dicho, lamentable. Ratchet ^Disc _Cont 13:35 12 may 2008 (UTC) Y por si no quedó claro,  Muy en contra de cerrar la votación.

Yo también estoy disconforme con el bloqueo y así se lo he hecho saber a Sanbec. Estas acciones no suman sino que restan o incluso dividen, así que para otra ocasión, pensad dos veces a quien bloqueais, por qué y si no había otro camino. Respecto a la encuesta, siempre he dicho que muchas veces "consenso" con el significado que tiene esa palabra es casi imposible que se de, así que hablamos de mayorías, lo siento pero es así; así que veo bien cualquier iniciativa que busque arreglar algo. Millars (discusión) 14:02 12 may 2008 (UTC)

Perdonadme, pero no entiendo tanto alboroto y tanta demagogia junta. Aquí no hay ninguna guerra de ediciones, ni se ha bloqueado a nadie por revertir una edición. El bloqueo y la protección vienen de violar la decisión de un bibliotecario en aplicación de sus funciones. Cancelar una votación es una atribución de un bibliotecario y el que no esté de acuerdo debe consultar con el bibliotecario. 333 y David0811 se saltaron esa decisión por las bravas, por lo que el bloqueo y la protección eran necesarios. Los que opináis que estos bloqueos no están justificados demostráis que no conocéis ni las políticas, ni las costumbres ni los pilares de wikipedia, eso presumiendo buena fe. Escucharé cualquier opinión sobre si debí cancelar o no la voatación. Sobre el bloqueo de los dos usuarios y la protección del artículo, no estoy dispuesto. Sanbec (discusión) ✍ 14:52 12 may 2008 (UTC)

No he leído por ninguna parte qué le mejoraría el señor Sanbec a la votación como para tener que cancelarla. Es cierto que 333 se apresuró un poco y hubiera sido mejor que la dejara un día o dos en remojo, ¿pero qué le faltaba?, ¿existían otras opciones que no habían sido discutidas hasta el momento? (además de que la votación tenía una sección para opciones extras y con la posibilidad de ir a segunda vuelta) ¿realmente todos los que dijeron {{en contra}} cuando se discutió iban a cambiar de opinión de la noche a la mañana?. En pocas palabras, hoy Sanbec canceló la votación, pero si se realiza en un mes muy probablemente será idéntica, ¿entonces para qué se cancela?.

Por otra parte me sorprende que un bibliotecario experimentado cometa tantos errores en tan poco tiempo, errores que incluso viniendo de un biblio novato sería para arrepentirme de haberle votado en su CAB. Recomiendo la lectura de la sección Poderes "editoriales" de nuestra política oficial Wikipedia:Para bibliotecarios, cito (las negrillas son mías):

Los bibliotecarios no tienen poderes editoriales especiales aparte de los comunes a todos los wikipedistas. Si bien, un bibliotecario ha estado durante algún tiempo, y está más familiarizado con las políticas editoriales de Wikipedia, sus recomendaciones deben estar basadas en las políticas de Wikipedia, y en ningún caso usar el nombre "bibliotecario" como un argumento en una disputa. Asimismo, los bibliotecarios no deben usar sus poderes para zanjar una disputa en un artículo, congelando el artículo ni menos aún imponiendo un bloqueo al oponente. Se entiende que por disputa nos referimos a una diferencia de opinión respecto a los contenidos de un artículo, no a la lucha contra un vándalo obvio.

Wikipedia:Para bibliotecarios

Y Sanbec le entró con todo, primero empieza una guerra de edición buscando cancelar esta votación, luego protege la votación y bloquea a los otros dos participantes de la misma, y es que ni siquiera fue que cometió un solo error protegiendo o bloqueando siendo parte interesada, ¡hizo ambas cosas!. Luego utiliza como motivo del bloqueo: "reversión de una decisión de un bibliotecario", ¿decisión de un qué?, hay que leerlo cuatro veces para darse cuenta de que Sanbec, un usuario más de cuatro años de experiencia en Wikipedia, dijo explícitamente que los bibliotecarios tenemos poder de decisión superior a los demás wikipedistas, ¿dónde quedó el espíritu wiki?.

Pero bueno, dejando a un lado lo que pasó, ¿existe alguna razón para mantener detenida esta votación?, si existe alguna mejora propóngase, de lo contrario reanúdese. Tomatejc Habla con el vegetal 14:58 12 may 2008 (UTC) Conflicto de edición con Sanbec

¡"cancelar una votación es una atribución de un bibliotecario"! ¡"Los que opináis que estos bloqueos no están justificados demostráis que no conocéis ni las políticas, ni las costumbres ni los pilares de wikipedia, eso presumiendo buena fe"!, lástima que deba salir ya para la universidad, cuando vuelva hablamos . Tomatejc Habla con el vegetal 15:01 12 may 2008 (UTC)

Me abstengo de comentar estos mensajes de Tomatejc. Soicito la intervención de otro bibliotecario para que examine las posibles violaciones a las políticas de WP:NAP y WP:PBF que contienen. Sanbec (discusión) ✍ 15:07 12 may 2008 (UTC)

Quizá yo no sea adecuado porque no soy neutral en el tema (pienso similar a Tomatejc), pero igual le eché un ojo al asunto: Ataques personales no veo, pero sí noto varios rayones a WP:PBF. Tomatejc, no supongas cosas que hagan quedar a Sanbec como si estuviera jugando con sus atribuciones o intentando sabotear (los comentarios del tipo "se aburre", "ganas de hacer perder el tiempo", etc, y más todavía si los afirmas - ah, y lo del CRC). Les pido a todos los que lean esto que se calmen, y escriban con objetividad y respeto. --Racso ^¿¿¿??? 16:16 12 may 2008 (UTC)

Tienes razón Sanbec y te pido disculpas, mi intención en realidad fue hacer un comentario un poco humorístico (a veces me da el síndrome del payaso ;)) junto a mi argumentación, pero releyéndolo veo que quedó como sarcasmo (eso pasa por escribir apurado), justo algo que he criticado y en donde no debo caer. A continuación retiraré los comentarios extra que pudieron haberte ofendido (aunque repito que ésa nunca fue mi intención) y por supuesto dejaré el diff aquí por si algún bibliotecario desea tomar alguna acción, la cual acataré. Reitero mis más sinceras disculpas. Saludos. Tomatejc Habla con el vegetal 16:21 12 may 2008 (UTC) Conflicto de edición con Racso

Hecho La versión original aquí y lo que cambié está acá. Repito mis disculpas por ese error, aunque mantengo mi opinión de fondo, que se actuó mal al cancelar esta votación y al bloquear siendo parte interesada. Tomatejc Habla con el vegetal 16:31 12 may 2008 (UTC)

 En contra de cerrar la votación. Aibdescalzo (disc. · contr.) 15:33 12 may 2008 (UTC)

A mí me pareció arbitrario el cierre intempestivo y más arbitrario todavía el bloqueo. En cuanto al cierre, no se dio alternativas y el resultado es que ahora no hay votación y menos hay intentos de consenso, entonces el adC queda como está ahora a pesar que hay mucha oposición. En cuanto al bloqueo no se dio las razones al momento de hacerlo, y luego se dice que fue por oponerse a la decisión de un Bibliotecario. Al leer todo esto me dejó la siguiente impresión subjetiva: En medio de una discusión, uno de ellos dice "trágate una hora de bloqueo por desobedecerme! a ver como te cae el castigo. Con eso aprenderás a no llevarme la contraria, pues yo soy superior a ti!". Repito, acabo de describir sólo una sensación subjetiva que me quedó al leer esa parte. --ener6 (discusión) 16:33 12 may 2008 (UTC)

Cito de Wikipedia:Votaciones:

«Se recomienda a los que quieran presentar votaciones que primero las dejen aquí unos días en remojo, y al resto de los wikipedistas que participen en el pulido de las mismas antes de su apertura.»

Paintman (¿hablamos?) 19:08 12 may 2008 (UTC+2)

He ahí el detalle, ¿qué se le puede pulir?, no tiene mucho sentido cancelar una votación para pulirla si a la final igual no la vamos a pulir ;). Tomatejc Habla con el vegetal 17:15 12 may 2008 (UTC)

¿Qué se puede pulir? Por ejemplo, se debe desvincular la decisión de si se debe utilizar "adC" o no de la decisión de si se debe adoptar una sola convención para las referencias a años ANE (a.C., AEC) y en caso de que sí deba adoptarse una sola convención cuál debería ser ésta. --Balderai (comentarios) 17:21 12 may 2008 (UTC)

Perfecto, si ya tienen un motivo importante para rehacerla entonces llévala a preparación, retira los votos, cambia la plantilla de {{estado votaciones}} de cancelada a preparacion, archiva estos mensajes (o inicia una sección nueva sobre los cambios necesarios) y anúncia en el Café que está en preparación. Tomatejc Habla con el vegetal 18:15 12 may 2008 (UTC)

¿Se reabre la votación?

Bueno, vayamos adelante: algunos usuarios ya han dicho que habría que reabrir la votación. Yo también estoy  A favor de reabrirla. ¿Alguien más se opone además de Sanbec (disc. · contr. · bloq.)? Santiperez discusión 16:39 12 may 2008 (UTC)

Personalmente prefiero algún tiempo más para poder leer argumentos en Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/Actual#adC → a. C. y después ya pasamos a firmar en Wikipedia:Votaciones/2008/Cambio de adC. Por cierto el título de la votación es caxo neutral xD. Paintman (¿hablamos?) 18:54 12 may 2008 (UTC+2)

No se debe reabrir esta votación. Apoyo completamente la decisión de Sanbec de cancelarla por haber sido abierta sin someter a consideración de la comunidad su redacción y las opciones planteadas. --Balderai (comentarios) 17:10 12 may 2008 (UTC)

Obsérvese el historial de todas las votaciones hechas este año. En todos los casos transcurrió al menos un día entre la redacción inicial de la página de votación y la apertura de la misma. En cambio aquí no transcurrió ni media hora entre el momento que la página fue creada y el momento del primer voto emitido. --Balderai (comentarios) 17:13 12 may 2008 (UTC)

Yo estoy de acuerdo con reabrirla. No creo que una votación deba ser cancelada por un tecnicismo que además es sólo una recomendación, lo que se busca con el remojo de las votaciones es arreglar cualquier defecto importante que tenga una votación y no sólo dejarla un tiempo por pura burocracia, si alguien me dice qué defecto importante tiene la votación entonces estaré de acuerdo en llevarla nuevamente a preparación, pero cancelarla como castigo por no seguir una recomendación no me parece conveniente. Tomatejc Habla con el vegetal 17:18 12 may 2008 (UTC)

Recuerda que las decisiones tomadas en las votaciones son vinculantes, por lo que debemos ser muy rigurosos en que las votaciones se apeguen a las políticas existentes y para que no estén redactadas en forma ambigua, incompleta o sesgada. En esta votación no se dio margen para hacer esa validación. --Balderai (comentarios) 17:25 12 may 2008 (UTC)

Estoy completamente de acuerdo contigo en que las votaciones deberían ir a remojo para evitar problemas posteriores, pero repito, ¿si esos problemas no se han dado para qué la vamos a llevar a remojo?. Por eso pido un argumento sobre los defectos de esta votación que se podrían solventar en caso de llevarla a preparación, ¿es ambigua, incompleta o sesgada?. En caso afirmativo pues no se discuta más y llévenla a preparación para empezar a solucionar los problemas. En caso negativo entonces toca reiniciarla. Lo cierto es que "cancelada" no está sirviendo de nada ;). Tomatejc Habla con el vegetal 17:40 12 may 2008 (UTC)

La primera pregunta de la votación dice "¿Estás de acuerdo con cambiar adC por alguna de las formas postuladas?". Si la lista de formas postuladas estuviera cerrada la forma de redactar esta pregunta sería correcta, pero al existir la opción "Otras formas" los votantes que responden "Sí" a la primera pregunta podrían estar votando por hacer un cambio que ni siquiera estaba contemplado cuando hicieron su voto. ¿Te parece que lo anterior es un defecto en la redacción o no? --Balderai (comentarios) 18:26 12 may 2008 (UTC)

Es un argumento suficiente para no reabrir esta votación. Michael Scott >>> Talking head 02:55 13 may 2008 (UTC)

¿Y por qué no abrimos una votación para decidir si abrimos esta votación? ¿No os parece un poco fuera de lugar que se pidan argumentos y ya varios hayan respondido con la dichosa plantilla de "a favor" sin casi nada más? Otra cuestión más importante que no me ha quedado clara, ¿es verdaderamente necesaria esta votación? ¿Qué opiniones hay en contra, que se argumenta? Consenso no es unanimidad, es buscar soluciones hasta que se agoten todos los arguemntos contrarios (o al revés). Morza (sono qui) 17:22 12 may 2008 (UTC)

Morza: Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/Actual#¿adC → a. C.?, y hay otras dos discusiones en dos años diferentes (2006, 2007, y esta) con posturas en contra del cambio. ¿Quieres que te las muestre? --- 3 3 3 --- 18:16 12 may 2008 (UTC)

No, eso ya lo he visto. Quiero que los que habían votado en contra tenga tiempo antes para opinar en vez de tener que votar negativamente. Morza (sono qui) 18:18 12 may 2008 (UTC) PD: Además de los únicos motivos en contra de la última discusión parecen ser que es una trivialidad. ¿Eso es motivo suficiente para considerar que no hay consenso?

¿? no entiendo del todo Morza, los que han votado en contra debieron de ver la discusión porque los enlaces están publicados más arriba. Y algunos estaban firmes en la discusión siguiendo igual en la votación. ¿Tenemos que meterles nuestro argumento a la fuerza? Si estuvieran en busca del consenso utilizarían {{neutral}} o {{comentario}} en vez de {{en contra}} --- 3 3 3 --- 18:21 12 may 2008 (UTC)

Taichi e Hidonovic llevan desde el año pasado en contra. ¿Los ignoramos y hacemos el cambio entonces? --- 3 3 3 --- 18:22 12 may 2008 (UTC) PD: además, los que quieren el cambio lo quieren con diferente formato como puedes apreciar en la votación.

Sí en parte. Lo que digo es que si el único argumento en contra es que "es trivial" o que permanezca porque ya está, no es suficiente motivo para hacer una votación porque parece bastante claro que la gran mayoría está a favor del cambio. Si en cambio hay argumento más de fondo, es cuando pueden pasar a discutirse y si nadie se pone de acuerdo entonces se vota Morza (sono qui) 18:24 12 may 2008 (UTC)

Pues desde mi punto de vista que considero bastante realista, te puedo decir que ambos lados tienen razón, lo más correcto es a. C. o a. de C. pero adC no está del todo mal porque si se suele usar en algunos ámbitos, además de que está medianamente establecido en wikipedia. Los otros formatos son muy nuevos para ser populares, pero tienen sus seguidores. --- 3 3 3 --- 18:29 12 may 2008 (UTC)

Como dices, "no esta del todo mal". Eso tampoco me parece un argumento lo suficientemente fuerte como para iniciar una votación. Si dices que no estás del todo mal ya indicas que hay otro mejor, ¿entonces por qué no usarlo? Es curioso que para algo, que de momento parece tan simple, se abra una votación y luego para cambiar por ejemplo el formato de WP:VEC se haga directamente con mucho menos consenso que aquí. Morza (sono qui) 18:32 12 may 2008 (UTC)

Vaya forma tan absurda de perder el tiempo. ¡Que se ponga en preparación y se deje un día o dos para pulirse, y luego se reabra! Por dos días de diferencia no va a pasar nada. --Racso ^¿¿¿??? 18:53 12 may 2008 (UTC)

Y bueno, ¿Por cual cambiamos? también están las correctas a.n.e y a.e.c, y por costumbre adC (no correcta también en mi opinión, no creas que estoy a favor de esa). El meollo del asunto es que esto se soluciona lamentablemente con una votación. El consenso es complicado de conseguir, y si estuviera Dodo estaría a favor de adC por lo que vi en la discusión del 2006 y Raystorm está a favor de usar un formato sin referencias a la religión. ¿Cómo se resuelve sin menospreciar los argumentos de los demás? esa es mi duda. --- 3 3 3 --- 18:54 12 may 2008 (UTC)

Ahí tenemos los argumentos de fondo, mucho más complejos. Pero lo que se debe hacer es discutir sobre lo que dice Raystorm y porque sería mejor a. C. que las otras opciones. Y digo discutir, no abrir apenas en un día una votación. Morza (sono qui) 19:07 12 may 2008 (UTC)

¿Pero qué quieres discutir si todas son correctas? ¿No será tratar de imponer una sobre la otra?

• a. C. es la más breve y recomendada por la RAE y el DPD (que vienen siendo lo mismo como todos saben) [1]
• a. de C. igual de recomendada, pero como dijo Lourdes en una discusión: "nos lleva a decir más antes de Cristo". [2]
• a. n. e. formato correcto aunque no sé quien lo recomienda es usado en muchos textos.
• e. c. recomendada por el DPD [3]

Los cuatro están bien, y en 2003 se decidió que en Wikipedia en español se usaría adC porque los puntos de a. C. perjudicaba a la dirección de las páginas (ahora ya no). Si las cuatro (o cinco) son correctas ¿Cómo decidimos cuál es mejor? No hay nada que discutir, sino decidir cual se nos adecúa más. Y ¿cómo? pues tu dinos. O que alguien más nos diga, según yo es con una votación. --- 3 3 3 --- 19:41 12 may 2008 (UTC)

Aviso que Rosarino (disc. · contr. · bloq.), está procediendo ya a efectuar el cambio de adC a a. C., sin que se haya votado ni decidido. Le he dejado un mensaje en su discu a las 12:03 (UTC), no me ha contestado y ha hecho caso omiso ¿Puede intervenir algún biblio? Gracias. Dorieo ¡Homerízate! 19:04 14 may 2008 (UTC)

He revertido algunos, pero se nota que Rosarino tuvo intenciones muy claras al tomar esta decisión unilateral a espaldas de la comunidad, y ha avanzando bastante. Se le ha advertido de que restituya todo a su estado anterior; ya que esto es un acto de sabotaje. Que espere la decisión, y si resulta favorable a él, que haga lo que de en gana; pero antes, no. —Taichi - (*) 19:07 14 may 2008 (UTC)

Salomón

¿Y si dejamos que cada articulista elija en lo que escribe lo que más le gusta? ¿Por qué hay necesidad de normalizar esto que va a ir en el grueso del artículo? No toda Wikipedia está normalizada en cuestión de la redacción de artículos. Los historiadores utilizan las siglas que más les gustan en distintos libros. Yo creo que es hasta conveniente que cada articulista deje su sello, dentro de un orden, claro. Por ejemplo, algunos tenemos la costumbre de dar a una sección el título de Monumentos y lugares de interés, pero otros van directamente y escriben, Iglesia, Castillo. O dicen, Monumentos destacables... Lo que menos me gusta es lo de ANE por cuestión práctica, por lo que expuso Mercedes. Lourdes, mensajes aquí 14:42 14 may 2008 (UTC)

Pero yo creo que una enciclopedia es un solo libro, aunque en varios tomos. Homologar o no homologar, esa es la pregunta. --- 3 3 3 --- 14:57 14 may 2008 (UTC)

De acuerdo con Lourdes, es imposible homologar toda la información y seguir con una "obediencia debida" a una referencia única; el español ha evolucionado demasiado como para ponernos la cintura y meternos en una camisa de once varas. Yo creo que cada libro, diccionario, u otra fuente que se publica, no ha debido tener problemas con la Real Academia Española; entonces ¿no entiendo cuál es la obsesión por volvernos una sucursal de la RAE? Enfoquémonos en engrandecer la enciclopedia y no ponernos a mirar con lupa estas nimiedades. —Taichi - (*) 18:52 14 may 2008 (UTC)

Vale, consideremos por un momento que dejamos a cada cual hacer lo que venga en gana. No me parece mal, pero, ¿qué hacemos con todos los artículos de años anteriores al 1? ¿Cada cual de su padre y de su madre? Morza (sono qui) 19:01 14 may 2008 (UTC)

No, creo que tal como estaba no había algún problema, sólo que algunos conservadores al RAE siguen aupando esta medida innecesaria. La lengua progresa señores, si el 99% de las fuentes ponen adC, pues úsese ese por mayoría, pero no vengamos a tomar medidas que en cierto modo atrasan, en vez de evolucionar. —Taichi - (*) 19:09 14 may 2008 (UTC)

¿Cómo se demuestra un 99% en las fuentes Taichi? Esa afirmación necesita una referencia, sino, yo digo exactamente lo contrario, el 99% de las fuentes dice que usemos a. C. y no lo digo por "acatar" la RAE sino porque me parece mejor. --- 3 3 3 --- 23:08 14 may 2008 (UTC)

Eso es cierto Taichi, me gustaría ver tus fuentes, porque puedo consultar más de mil libros de historia antigua en mi facultad y aun no he visto ninguno con adc. Y como dice 333 no lo hacemos por acatar a la RAE, aunque no lo creas no nos pagan ni hay una conspiración para adecuar toda la wikipedia a la RAE. Morza (sono qui) 11:32 15 may 2008 (UTC)

Lo había puesto en café antes de venir aquí a votar: Me he dado una vuelta a los libro que tengo a mano, que considero una muestra significativa al menos para historia, y predomina el a. C., aunque no es unánime (8 de 13; discrepan 5: un aC, un a.C., un a. JC., un números negativos y un antes de nuestra era sin abreviar): Perry Anderson (Transiciones de la Antigüedad al feudalismo) a. C.; Miguel Artola (dir. Enciclopedia de Historia de España) a. C.; Isaac Asimov (Historia de los egipcios) a. C.; Antonio Blanco Freijeiro (La España antigua) a. C.; Gordon Childe (Los orígenes de la civilización) a. C.; Georges Duby (Atlas histórico mundial) a. C.; Frankfort, Wilson y Jacobsen (El pensamiento prefilosófico) a. C.; Marvin Harris (Caníbales y reyes) antes de nuestra era, siempre sin abreviar; Kinder y Hilgemann (Atlas Histórico Mundial) aC (hay que tener en cuenta que es una edición que pretende ahorrar el mayor espacio en todo, incluída la tipografía); Samuel Kramer (La historia empieza en Sumer) a. JC.; Julio Mangas (Hispania romana) números negativos (año -218, siglo -III); Nacar-Colunga (trad. Biblia) a.C. (hay que tener en cuenta que es una edición que pretende ahorrar el mayor espacio en todo, incluída la tipografía); Chester Starr (Historia Antigua) a. C.. Otros usuarios aportan sus propias fuentes allí también (deberíamos limitar esta discusión aquí). Ángel Luis Alfaro (discusión) 18:12 15 may 2008 (UTC)

Es verdad, Morza, mi solución sólo vale para el interior del artículo :-( Lourdes, mensajes aquí 19:38 15 may 2008 (UTC)

Espacio duro en abreviaturas

A riesgo de ser repetitivo, creo que es necesario que se tenga en cuenta que «cuando la abreviatura se compone de varios elementos, no deben separarse estos en líneas diferentes» (Abreviatura, en DPD). Por ejemplo, al abreviar antes de Cristo como «a. C.», debería ponerse «50 a. C.» para obtener «50 a. C.». Como puede observarse cambiando el ancho de la ventana, el salto de línea se realiza de forma diferente a si se pone «50 a. C.». Existe la posibilidad de crear páginas con el espacio duro en el título, lo que permitiría poner, «[[50 a. C.]]» para obtener «50 a. C.» en lugar de tener que poner «[[50 a. C.|50 a. C.]]» para obtener 50 a. C.. Los inconvenientes son que para poder hacer esto es necesario crear esas páginas redirigidas (que se distinguen difícilmente) y que hay que decidir si el artículo principal (no redirigido) es el titulado con espacio normal «[[50 a. C.]]» (50 a. C.) o el titulado con espacio duro «[[50 a. C.]]» (50 a. C.).

Si se decide poner una abreviatura que se compone de varios elementos, como a.&nbsp.C o a. de  C....

• ¿Deben crearse las redirecciones entre páginas utilizando   (espacio duro)?
• ¿Cuál debe ser la página redirigida? ¿La que usa el espacio duro o la que usa el espacio normal?

¿Se pueden incluir estas preguntas a esta votación, se abre una nueva votación o se alcanza un consenso sin votación? Saludos. HUB (discusión) 09:57 15 may 2008 (UTC)

Algo que posiblemnte ayude mucho a adoptar el criterio del espacio duro es agregar  a. C. en la caja de caracteres especiales que aparece al editar una página. Saludos, Alpertron (discusión) 17:20 15 may 2008 (UTC)

Algún bibliotecario manitas lo puede poner en Mediawiki:Edittools. HUB (discusión) 18:23 15 may 2008 (UTC)

Como puede ser complicado conseguir que todos (sobre todo los novatos y las IP) pongan/pongamos  , podría darse a algún bot una orden permanente para que cambie a. C. y a.C. por a. C. cada vez que se escriba, al mismo tiempo que se le dé la de cambiar adC. Respecto a cuál de las páginas sea la redirigida no creo que haya ningún problema en que la página definitiva sea la que tiene el espacio duro siempre que se de esa orden al bot, porque los enlaces siempre lo tendrían. Mercedes (Gusgus) mensajes 17:24 18 may 2008 (UTC)

Podría crearse una plantilla {{ac}} que contenga  a. C. de tal modo que al poner 50{{ac}} dé por resultado 50 a. C. La misma plantilla podría también crear un enlace si se pone el año como parámetro, en ese caso al poner {{ac|50}} daría por resultado [[50 a. C.]] con espacios duros incluidos. Tendría la ventaja adicional de que si en el futuro se decide cambiar la abreviatura (por ejemplo porque se acepte generalizadamente el uso de ANE) bastaría con modificar el contenido de la plantilla. Gustrónico (*,+) 21:18 18 may 2008 (UTC) PD. Si algún biblio se decide a cambiar el contenido de Mediawiki:Edittools, por favor tenga en cuenta lo solicitado aquí.

Completamente de acuerdo con Gustrónico. Un pequeño paso para la homologación, un gran paso para Wikipedia. --- 3 3 3 --- 23:39 18 may 2008 (UTC)

Me gusta la idea de la plantilla. He creado {{aC}}, que puede ponerse también como {{AC}}. Se muestra el enlace con el espacio duro pero enlaza a la página con espacio normal. Así, al poner «{{aC|50}}» se obtiene «50 a. C.» y al poner «{{aC|siglo V}}» se obtiene siglo V a. C. Saludos. HUB (discusión) 01:03 19 may 2008 (UTC)

Buen trabajo. Le he agregado la opción para texto sin enlace. Basta con poner 50{{aC}} o siglo V{{aC}} para obtener 50 a. C. o siglo V a. C. con espacios duros. Gustrónico (*,+) 04:07 19 may 2008 (UTC)

La he editado para que se pueda subst:ituir limpiamente. Creo que debería usarse substituida. La ventaja es que el código queda más limpio y transparente, y el posible riesgo de que cambiemos en un futuro a. C. por otra cosa me parece muy remoto. Incluso aunque eso pasase, como no todo el mundo va a usar esta plantilla, tendríamos que correr los mismos bots, así que no ganaríamos gran cosa. También he añadido el &nbsp. a la caja de carácteres raros de la ventana de edición.—Chabacano(discusión) 01:41 22 may 2008 (UTC)

Gracias! Aunque los bots no hagan uso de la plantilla, será útil para los redactores. Por cierto, parece que mi solicitud sigue siendo ignorada. Gustrónico (*,+) 05:08 22 may 2008 (UTC)

Hecho—Chabacano(discusión) 12:31 22 may 2008 (UTC)

¡Bien hecho! Cuando acabe la votación se retirará la plantilla {{enobras}} de {{aC}}. Lo puse para que no se quejaran de anticipación. Si el resultado de la votación indica utilizar a. C. (que es lo más probable) se dejará el resto de la plantilla como está. HUB (discusión) 14:36 22 may 2008 (UTC)

Gracias Chabacano. Y ya que estamos no vendría nada mal un {{subst:}} para facilitar la sustitución de cualquier plantilla. Por ejemplo en este caso se escribiría sólo aC luego de pulsar ese «charinsert» para obtener {{subst:aC}} Gustrónico (*,+) 18:03 22 may 2008 (UTC)

No creo que se haga necesario el uso de una plantilla para poner la abreviatura «a. C.». De hecho, el ejemplo más complicado sería del estilo «[[50 a. C.|50 a. C.]]». En todo caso, si parece tan complicado opino que se podría añadir + en Mediawiki:Edittools para facilitar la inserción. Paintman (¿hablamos?) 15:56 25 may 2008 (UTC+2)

Símbolo, que no abreviatura

Creo que está votación está desencaminada por aplicar criterios normativos de la Academia en relación a las abreviaturas, cuando la notación adC podria ser perfectamente válida si la tratamos como lo que es, un símbolo, un símbolo en nada diferente a «s» (segundo).

Según nuestra wiki, un:

«símbolo es una abreviación constituida por signos o letras que difieren de la abreviatura por carecer de punto.».

Nuestra Academia tiene el dudoso honor de ser uno de los organismos que más tiempo tardo en darse cuenta de esta diferencia esencial entre símbolos y abreviaturas y le costó reconocer que los símbolos de las unidades no deben tratarse como abreviaturas. La Conferencia General de Pesos y Medidas aprobo el Sistema Internacional en 1960 y el estado español aprobó su aplicación expresamente por ley 88/67. «Nuestros academicos», como si nada, y solamente tras la aprobación de la norma UNE que regulaba el «Sistema Internacional de Unidades» aceptaron que «m» es el símbolo de metro (se acabaron los «m.» o «mts.») y que «kg» el del kilo (y no «kg.» «Kg.», «Kgs.» o «kgm.»).

En el caso de las unidades hicieron falta más de 30 años, la llegada de la informática y que otro organismo de normalización internacional nos ayudará ya que si no seguiriamos dando primacía a simples (¿obsoletos?) criterios linguísticos. ¿Deberemos esperar de nuevo a que nos auxilien para comprender que en estos tiempos el análisis y reconocimiento automático de textos es esencial? ¿que el punto tipográfico es imprescindible como elemento de separación de las frases? ¿que poner «a. C.» o «a. de C.» nos complica innecesariamente la vida y que deberá de llevarnos a tener que programar nuestros correctores ortógraficos y motores semánticos para que sepan que esos dos puntos forman parte de una expresión conjunta y que no están dividiendo la frase? La anterior intervención señalaba una cuestión de maquetación sobre el salto del línea y como podemos hacer para salvarla, pero todos los correctores automáticos deberán de aprender que tras una «a.» no empieza una nueva frase, y antes de utilizar el módulo de mayúsculas deberán comprobar que no va seguida de «de» y luego de «C.»: qué potencia de cálculo desperdiciada, y aún no hemos entrado en la complicación del análisis sintáctico.

Parece una cuestión absolutamente menor, llamémosle a «adC» símbolo y no abreviatura y se acabó la cuestión: facilitaremos el tratamiento automático de textos, la precisión y la uniformidad internacional. Afortunadamente, los creadores del euro decidieron de antemano que tendría un símbolo (€) y no lo dejaron al albur de los académicos (como ocurría con las añorada pesetas y sus nunca claras y variadas abreviaturas: «pta.», «ptas.», «pts.», «PTS.», «Ptas.» y sus múltiples variaciones con mayúsculas y sin punto). Urdangaray (discusión) 15:37 15 may 2008 (UTC)

Cuando la IUPAC incorpore un símbolo para ello, sigámosla, pero nosotros no podemos inventarnos un símbolo ni decir llamémosle a «adC» símbolo.Ángel Luis Alfaro (discusión) 18:06 15 may 2008 (UTC)

Disculpas, Ángel Luis, pero si la IUPAC a que te refieres es la «Unión Internacional de Química Pura y Aplicada» no sé muy bien que tiene que ver en esto, ya que no hablamos de símbolos químicos. La notación simbólica se emplea en casi todos los campos del saber y, que yo sepa, no hay ningún procedimiento ni organismo encargado de aprobar la creación de símbolos, tan solo de estandarizar su uso. Todas las comunidades humanas en todos los campos crean símbolos que son representaciones socialmente aceptadas y reconocidas: equipos de fútbol, pueblos, comunidad científica o wikipedistas.

Como también dice nuestra wiki el fin fundamental de un símbolo «es simplificar la escritura y la trasmisión de las ideas y el conocimiento». Siempre que cumplamos esos cometidos, yo si creo que podemos usar «nuestros símbolos», como por convención wikipédica usamos algunas imágenes en los avisos, colores y banderas en las infobox o nuestro propio sistema de categorización para clasificar las cosas. En el fondo son únicamente una cuestión de formatos o estilos. Las distinciones semiológicas entre abreviaturas, símbolos, signos, señales, iconos o pictogramas, quizás sean entretenidas, pero a nosotros nos complican a veces bastante las cosas.

Si todos los wikipedistas hemos utilizado una notación que todos entendiamos hasta que surgió un único problema, su consideración como abreviatura desde el exclusivo punto de vista lingüistico-académico, explicaba un caso muy parecido de adonde conduce ese planteamiento: las unidades del sistema internacional, con esa misma óptica, también fueron consideradas abreviaturas contra toda evidencia hasta que no hubo forma de oponerse. Simplemente ofrecía una alternativa, una posible vía que nos permitiera a todos, con algo de picardia, mantenernos en la tan estimada «corrección académica». El tema no da mucho más de sí.

Aprovecho el momento para saludarte cordialmente, ya que sigo siempre con mucho interés y aprecio tus contribuciones y apenas hemos tenido ocasiones de cruzarnos. Urdangaray (discusión) 19:33 15 may 2008 (UTC)

Estos argumentos me parecen muy acertados. Tanto que creo que me convenció de que no es necesario cambiar el símbolo que usamos actualmente. ener6 (discusión) 19:44 15 may 2008 (UTC)

Saludos también de mi parte. Si todos los wikipedistas hemos utilizado una notación que todos entendiamos hasta que surgió un único problema... No, lo siento, pero no. Tampoco creo que haya algo llamado nuestros símbolos, y si acaso los hubiera, habría que someterlos al sentido común y a las políticas generales. Cuando yo empecé a editar artículos, ponía las fechas como me parecía, y las corregían, así que sin gustarme fui poniéndolas con el criterio anterior. Ahora que me piden opinión, diré la opinión que tengo, y oiré las de los demás. Aquí coincide el uso más general de la bibliografía con el criterio académico (que para muchos es algo sospechoso, pero no tiene por qué ser negativo por sí). Para mí es una razón de peso a favor de a. C. Por cierto, si la IUPAC u otro instituto de la ICSU (la Unión Matemática Internacional o la Unión Astronómica Internacional) postulara símbolos para la cronología (cosa que puede estar dentro de su ámbito), sería una autoridad a seguir. Ángel Luis Alfaro (discusión) 20:18 15 may 2008 (UTC)

A mí me pasó exactamente lo mismo, y a muchos lectores que entran solo para corregir adC por a.C. o a. C., como estoy harta de corregir en los artículos históricos que vigilo. Mercedes (Gusgus) mensajes 17:29 18 may 2008 (UTC)

Ejecución del cambio de adC a a. C.

Estoy editando artículos y me surge la pregunta de si procedemos a cambiar manualmente el formato de fechas adC o si se han programado ya bots. Sobre el tema de si espacio duro o espacio normal (de informática como que no entiendo mucho) ¿se ha consensuado o votado?, si es así no lo veo por ninguna parte. No sé si los enlaces los tengo que poner del estilo «50 a. C.» o {{aC|50}} o «[[50 a. C.|50 a. C.]]». Según dijo HUB (disc. · contr. · bloq.) Cuando acabe la votación se retirará la plantilla {{enobras}} de {{aC}}: la votación ya acabó. En resumen, estoy hecho un lío ¿alguien me lo puede aclarar? Gracias y saludos. Dorieo ¡Homerízate! 12:17 28 may 2008 (UTC) PD: ¿Puedo trasladar cualquier año, por ejemplo 215 adC a 215 a. C., o no es conveniente que lo haga yo?

Otra cosa a colación de este cambio efectuado por Muro Bot. En el resumen de edición figura: (Bot: Arreglando nuevo parámetro de la plantilla {{año}}), pero al pinchar en la plantilla {{año}} da este error. Dorieo ¡Homerízate! 12:31 28 may 2008 (UTC)

No se ha votado lo del espacio duro, pero no es necesario ya que nadie ha mostrado inconvenientes respecto a ello, además de estar respaldado por el DPD como indiqué arriba. Ya había retirado la plantilla {{enobras}} de {{aC}}. No creo que haya inconveniente en cambiar los años a «a. C.» y dejar como redirigidas las actuales «adC». Es algo que puede hacer un bot automáticamente, pero también puede hacerse manualmente. La plantilla {{año}} parece funcionar correctamente en las páginas de los años, como aquí (fíjate en la diferencia entre la nueva versión y la antigua).

Hay multitud de cambios que realizar y creo que lo mejor es pedirlo a los programadores de bots para que vayan realizándose. Para ello deben tenerse en cuenta qué tipos de cambios se realizan. También hay que cambiar el segundo párrafo de la sección «Fechas» del manual de estilo, pero creo que antes deberían ponerse correctamente los resultados de la votación y poner un enlace (nota al pie) desde el manual de estilo a esta votación. HUB (discusión) 13:31 28 may 2008 (UTC)

Ya he resumido los resultados de la votación y modificado el manual de estilo. HUB (discusión) 18:06 28 may 2008 (UTC)

Copio aquí los pasos a dar que dijo Chabacano en la discusión de 2007:

«El proceso sería:

• Trasladar los artículos de años, décadas y siglos. Arreglar las dobles redirecciones.
• Cambiar {{año}} por Usuario:Chabacano/año. Lo mismo con {{década}}.
• Trasladar las categorías de cronología (ej. Categoría:Siglo III adC). Cambiar en este paso {{año|250|a. C.}} por {{año|250|a. C.}} y década, los siglos y las tablas anuales.
• Cambiar las ocurrencias de adC en los artículos por a. C., cuidando de no poner puntos duplicados, pero conservando los puntos suspensivos (puntos suspensivos no creo que haya muchos). Cambiar de paso dC por d. C.
• Mirar qué artículos tienen adC en su título y hacer el cambio, si son pocos se puede hacer a mano. Mirar las dobles redirecciones.
• Trasladar las categorías con adC que no son de cronología (ejemplo: Categoría:Batallas del siglo III adC)
• Hacer redirecciones desde el resto de formas válidas.» Paintman (¿hablamos?) 13:55 28 may 2008 (UTC)

Esa lista está bastante bien. La completaría con las siguientes para que no se queden en el olvido:

• Trasladar las tablas de siglos, como Anexo:Tabla anual siglo V adC
• A las categorías de cronología hay que añadir las de nacidos y fallecidos. Normalmente son subcategorías de las de cronología.

Hay que tener cuidado con otras expresiones similares, como «ADC», del inglés analog-to-digital converter, convertidor analógico digital. HUB (discusión) 14:24 28 may 2008 (UTC)

PaintBot ya ha trasladado todos los artículos con «adC» en el título. Paintman (¿hablamos?) 19:36 28 may 2008 (UTC)

HUB, muchas gracias por las aclaraciones, las releeré para entenderlas del todo. Lo del espacio duro lo he dicho porque no tengo ni idea de lo que es, y si había que votarlo o consensuarlo, de ahí mi pregunta, igual me he expresado mal. Sobre la plantilla año (no sé si afecta algo y si así está correcta), pincho y sale esto. Gracias Paintman, compruebo que también has trasladado los artículos sobre cónsules romanos con adC en el título. Gracias a los dos y a Muro de Aguas por vuestra dedicación, esfuerzo y tiempo. Un abrazo. Dorieo ¡Homerízate! 21:01 28 may 2008 (UTC)

Yo te explico lo de la plantilla: aparece ese error porque la plantilla utiliza el nombre de la página como párametro para hacer cálculos numéricos. Espera un número pero le aparece la «a» de «Año». En los artículos no es problema. Paintman (¿hablamos?) 21:07 28 may 2008 (UTC)

Muchas gracias Paintman. Dorieo ¡Homerízate! 21:51 28 may 2008 (UTC)

PaintBot ha trasladado los "adC" a "a. C.". ¿Podría crear redirecciones también para los "d. C."? Tengo preparado a falta de hacer más pruebas un script para corregir las ocurrencias de adC y dC en el interior de los artículos, pero antes de ejecutarlo se necesitarían las redirecciones que comento. De todas formas, esto hará el código de los artículos más ilegible y más difícil de editar, por el tema de los espacios duros. Un saludo. -=BigSus=- (Comentarios) 13:30 29 may 2008 (UTC)

PaintBot ya ha trasladado los artículos con «dC» en el título, por lo que puedes correr el script cuando desees. En cuanto lo que dices de que hará el código más ilegible y dificultará la edición, tal vez puedes utilizar la recién creada plantilla {{aC}} para solventarlo. De todas maneras, bajo mi punto de vista no creo que sea necesario usar la plantilla porque no veo que el texto sea tan complicado. Paintman (¿hablamos?) 14:16 29 may 2008 (UTC)

En vez de poner   se puede darle al Alt+0160, y quedará un espacio como el   pero sin que se vea. Muro de Aguas 14:20 29 may 2008 (UTC)

Paintman, perdona, no me he explicado bien. Antes existían las redirecciones siglo II dC, pero si traslado ese tipo de enlaces a siglo II d. C. saldrán en rojo, ya que las nuevas no existen. ¿Puedes crearlas?. Sobre el Alt+0160, he hecho alguna prueba y parece que puede dar problemas con los bots, además de volver loca a la gente. -=BigSus=- (Comentarios) 14:42 29 may 2008 (UTC)

La platilla para sustituirla de forma automática tiene un problema. [[50 adC]] se traslada fácil a {{AC|50}}, pero un texto como "en el año [[5 adC|5]] o [[4 adC]]" no se puede cambiar sin añadir un segundo parámetro a la plantilla AC para que quede correcto y aún así sería complejo. Ahora quedaría "en el año 5 a. C. o 4 a. C.". -=BigSus=- (Comentarios) 15:13 29 may 2008 (UTC)

Puedes poner simplemente [[5 a. C.|5]], ¿cuál es el problema? Los títulos no tienen espacio duro.—Chabacano(discusión) 15:19 29 may 2008 (UTC)

Je je, pues efectivamente no ha sido un buen ejemplo de para lo que la plantilla no vale. Si el "adC" esta escrito en el texto pero sin enlace interno, o dentro del título de un enlace de este tipo "[[5 adC|cerca del 5 adC]]", no queda otra que poner espacio duro [[5 a. C.|cerca del 5 a. C.]]. Así que por uniformidad será mejor usar espacio duro para todos los casos, aunque cueste más leerlo. -=BigSus=- (Comentarios) 15:52 29 may 2008 (UTC)

Ya parece estar listo el script que permite corregir la fecha en el texto de los artículos. Quienes tengan un bot autorizado, pueden colaborar en su ejecución mediante el código e instrucciones incluidas aquí. Un saludo. -=BigSus=- (Comentarios) 19:24 29 may 2008 (UTC)

Para poner «[[5 a. C.|cerca del 5 a. C.]]» puede ponerse primero «{{subst:aC|5}}», y en la siguiente edición cambiar «[[5 a. C.|5 a. C.]]» por «[[5 a. C.|cerca del 5 a. C.]]», pero también puede ponerse a mano o utilizarse el   que hay en Mediawiki:Edittools. Si se pone un segundo parámetro para que lo interprete unas veces y otras no, hay que usar un «if» que no sé qué hay que hacer para que no aparezca ese «if» al substituir.

Usando el ALT+0160 (gracias, Muro de Aguas) puede ponerse que la plantilla sustituya por [[{{{1}}} a. C.|{{{1}}} a. C.]], siendo el resultado el mismo que usando  . El problema es que, al que lo ve por primera vez, puede parecerle que hay una duplicidad. No es un problema muy grave, será cuestión de habituarse. Otra opción es crear redirecciones, pero esas redirecciones pueden crear confusión igualmente.

En resumen, hay tres opciones:

• Poner la plantilla con  : [[50 a. C.|50 a. C.]] Confirmado. HUB (discusión) 14:09 31 may 2008 (UTC)
• Poner la plantilla con ALT+0160: [[50 a. C.|50 a. C.]], No. Se cambian los enlaces demasiado fácilmente al copiar y pegar. De hecho, ya se han cambiado. HUB (discusión) 14:09 31 may 2008 (UTC)
• Poner la plantilla con ALT+0160 y usar redirecciones: [[50 a. C.]]. Las redirecciones serían del tipo «[[50 a. C.]] redirige a [[50 a. C.]]» Parecen iguales, pero no lo son: «50 a. C. redirige a 50 a. C.». No. Se cambian los enlaces demasiado fácilmente al copiar y pegar. De hecho, ya se han cambiado. HUB (discusión) 14:09 31 may 2008 (UTC)

La opción que menos me disgusta es la segunda HUB (discusión) 19:36 29 may 2008 (UTC)

Al copiar los espacios que han sido creados con ALT+0160, se copian como espacios normales, lo cual dificulta las ediciones, así que creo que sería mejor usar  . HUB (discusión) 19:47 29 may 2008 (UTC)

Ya estoy ejecutando Bigsus-bot (disc. · contr. · bloq.) haciendo sustituciones del tipo 1. -=BigSus=- (Comentarios) 20:06 29 may 2008 (UTC)

Bueno, acabo de llegar a casa y he leído desde donde me quedé: la intervención de Bisgus a las 15:52 29 may 2008 (UTC). Querría que me confirmarais si lo definitivo y correcto es lo la opción 1 de HUB: Poner la plantilla con  : [[50 a. C.|50 a. C.]]. Si es esa, habría que decir que &nbsp está incluido en los Caracteres especiales porque tecleados uno a uno, son 10 caracteres para los que no se me ocurre ninguna regla nemotécnica, y quizás, yo que edito muchos artículos en los que es raro que no tenga que escribir al menos un par de veces, años, décadas o siglos a. C., los memorice, pero son 10 teclas más que pulsar. Supongo que de todo esto se ha hablado en el IRC, en el Café, etc. Los que se conectan con frecuencia acabarán enterándose de una u otra forma, pero los usuarios que contribuyen esporádicamente estén o no registrados ¿cómo? No tengo ni idea de scripts ni de bots, por eso os planteo la cuestión. No quisiera parecer alarmista, pero si vamos a tener que dedicar recursos cuasi permanentes, ya sean bots o usuarios que no hagan casi otra cosa... ¿Nos veremos abocados a crear el Wikiproyecto: a. C.? Imaginaros un novato que por casualidad edita en un artículo en que por error u omisión figura un año o siglo con el adC, y tuviera que añadir otro/s, lo/s escribiría igual; y ¿si edita más artículos y crece la cadena? No voy a proponer algo utópico del estilo de que cada wikipedista veterano pinche un año, década o siglo adC, luego en Lo que enlaza aquí y corrija un nº «x» de páginas, y puestos a imaginar: plantilla de mantenimiento de formato fechas, constar en lugares como la portada, manual de estilo, en Commons (también hay imágenes con el adC en el título o en la descripción), en el aviso de edición, en las bienvenidas... bien visible, con colorines, en gifs animados o en la forma que los que sabéis programar creáis mejor. No sé si, dada la poca repercusión que tiene, habría que informar de ello en wikies-l-owner@lists. En fin, seamos conscientes de que es algo que hemos votado, decidido y que durante mucho tiempo habrá que estar pendientes de los adC. Perdonad, si os he aburrido con todo esto. Gracias a todos los que sean capaces de leerlo y no propongan mi bloqueo :p. Un abrazo. Dorieo ¡Homerízate! 00:42 30 may 2008 (UTC)

Supongo que la gente se ira habituando con el tiempo y no cuesta mucho arrancar el bot de vez en cuando para que haga un repaso. Lo importante durante la transición es que no aparezcan errores, ni dejemos enlaces rojos. He cambiado la descripción que deja el bot, para que indique específicamente el cambio, de forma que la gente al verlo en su lista de seguimiento se vaya acostumbrando. Un saludo. -=BigSus=- (Comentarios) 06:54 30 may 2008 (UTC) PD: Dorieo, he conseguido leerme tu mensaje a primera hora sin que me entre sueño je je.

Gracias Bisgus, me tranquiliza lo que dices. Aprovecho para preguntarte si está bien el cambio que realicé aquí. Otra cosa: vale que con redireccionar los adC a a. C., se está ganano tiempo, pero dado que la forma adC no es correcta habrá que acabar eliminándola. Ignoro qué pueden o no hacer los bots al respecto; por mi parte en todos los artículso que entre quitaré la redirección de adC a a. C., y lo sustituiré por [[50 a. C.|50 a. C.]], (la primera opción) si me confirmas que es la forma correcta. Gracias por no dormirte :P. Un abrazo. Dorieo ¡Homerízate! 14:00 30 may 2008 (UTC) PD: Perdona que te dé la vara, pero he visto el mensaje que te dejó Muro de Aguas sobre la plantilla año: ¿es una alternativa a la 1º opción de HUB? ¿son compatibles? ¿ pueden aparecer indistintamente ambas en el el texto de un artículo? ¿Utilizo el subst {{subst:aC|50}}, la primera opción o ambas?

Comfirmado, es correcto. De todas formas, con que pongas de este modo las nuevas aportaciones que realices valdría. Corregir cada artículo por el que pases será un curro, así que puedes dejarselo al bot, que ya a cambiado todos los artículos que empiezan por A. Sobre lo de la plantilla Ac (no la de año), puedes usarla con un subst y dará como resultado un enlace con el mismo código que has incluido en tu diff. Saludos. -=BigSus=- (Comentarios) 14:21 30 may 2008 (UTC)

Muy agradecido Bisgus, un placer tratar contigo. No voy a cambiarlo en todos los artículos, sólo en los que entre a editar o haya editado y llegue a ellos mediante Cambios en enlazadas. Lo mismo me pasa con los demás enlaces: no puedo dejar de corregirlos y quitar desambiguaciones y redirecciones. Un abrazo. Dorieo ¡Homerízate! 15:25 30 may 2008 (UTC)

Nos quedamos con la primera opción entonces, la de usar  . Los enlaces con ALT+0160 se cambian con una facilidad tremenda a espacios normales y hay una dificultad excesiva para poder darse cuenta de su modificación (ejemplo). Respecto a avisar del cambio, he modificado el manual de estilo (aquí) y he dejado dos avisos en el café (aquí y aquí). HUB (discusión) 14:09 31 may 2008 (UTC)

La plantilla año da problemas

La plantilla año da problemas en algunos casos. Ej: 1692 a. C. -=BigSus=- (Comentarios) 17:58 29 may 2008 (UTC)

Arreglado. Paintman (¿hablamos?) 10:29 30 may 2008 (UTC)

Buen trabajo Paintman. -=BigSus=- (Comentarios) 13:14 30 may 2008 (UTC)

Puntuación al finalizar frase

En el siguiente caso ¿el último punto deberíamos eliminarlo?. Supongo que sí:

• 588 a. C.: Nabucodonosor II de Babilonia sitia Jerusalén bajo el reinado de Zedequías. El sitio durará dos años, hasta el 18 de julio del 586 a. C..

-=BigSus=- (Comentarios) 17:51 29 may 2008 (UTC)

Sí. Cito del lema «abreviatura» del DPD:

«Si una abreviatura coincide con final de oración o de párrafo, el punto de la abreviatura sirve de punto final, de modo que solo se escribirá un punto y no dos. Los otros signos de puntuación (coma, punto y coma, puntos suspensivos, signo de interrogación, etc.) sí deben escribirse tras el punto de la abreviatura; por lo tanto, si tras una abreviatura hay puntos suspensivos, se escriben cuatro puntos: Algunas abreviaturas con tilde son pág., cód., admón....».

Paintman (¿hablamos?) 17:57 29 may 2008 (UTC)