Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Políticas/2020/04

Propuestas para medir la relevancia de los artículos

Saludos a todos.

Tras unas wikivacaciones más forzadas que otra cosa, y después de muchos dolores de cabeza provocados por el sector más exclusionista de Wikipedia, me he liado la manta a la cabeza para intentar dejar las cosas claras y poner un límite al excusionismo. He estado trabajando en Wikipedia:Propuestas para medir la relevancia de los artículos, como una base sobre la que trabajar. Todavía le queda mucho trabajo, mucha información que añadir, quizás más aún que quitar, crear más propuestas y eliminar las peores. Espero que entre todos, especialmente aquellos que, como yo, se encuentran cansados de la actitud excusionista de una parte de nuestros compañeros, para al menos poder saber desde un principio lo que podemos y no podemos escribir; que si se nos tumba un artículo poco después de crearlo, que no sea por falta de relevancia, un criterio a todas luces subjetivo.

Reconozco que el artículo creado está mal organizado y tiene mil detalles a pulir. Además, es una importación de datos de Categoría:Wikipedia:Ensayos sobre criterio de relevancia, y de diferentes ensayos en inglés. He visto que no soy el primero en tener esta inquietud, pero poco se ha avanzado con propuestas anteriores. Espero que de esta se pueda sacar algo para avanzar en el sentido del inclusionismo.

Pido aquí la colaboración de todos aquellos que quieran aportar su granito de arena en esta labor que ya de antemano se antoja árdua, pero al menos yo no cesaré de seguir intentándolo. Me lo he autoimpuesto como condición para seguir aportando a Wikimedia en general. Espero también saber vuestra opinión al respecto, para ver por donde ir desviando el foco del ensayo.

Muchas gracias a todos vosotros, espero veros pronto por los artículos. Un abrazo muy fuerte, --Schumi4ever (Habla conmigo) 17:33 31 mar 2020 (UTC)

He leído parcialmente la propuesta y a mi juicio me preocupa; creo observar una redacción de persuasión lógica (que no pienso explicar), por lo que considero que debe neutralizarse, por así decirlo (podría estimar que esto va más allá de ese aspecto). Cavilo en que no deberían aceptarse proposiciones con este tipo de redacción, por no dar un lugar adecuado al criterio del lector [...]

Actualmente no cuento con tiempo suficiente para exponer apropiadamente otros puntos que considero importantes por lo que voy a hacerlo resumidamente; en particular me considero como un usuario exclusionista en ciertas situaciones, debido a que me preocupa el reportaje circular que puede proveer Wikipedia en la actualidad, y te podria aconsejar en tener cuidado con las antinomias en crecimiento (como las que existen en nuestra política de borrado), no queremos tener juicios similares a los sistemas judiciales de nuestros países. Victorgibby 06:28 1 abr 2020 (UTC)

Compañero Schumi4ever, veo que cometiste un error al escribir [[Categoría:Wikipedia:Ensayos sobre criterio de relevancia]], lo cual fue interpretado por el sistema como categorizar en la mencionada categoría esta sección del café, lo cual es un error. Si querías enlazar, debes escribir dos puntos al inicio de la categoría, de una manera como [[:Categoría:Nombre de la categoría]], para que se enlace a la respectiva categoría, en el caso al principio [[:Categoría:Wikipedia:Ensayos sobre criterio de relevancia]], para que quede automaticamente categorizado en Categoría:Wikipedia:Ensayos sobre criterio de relevancia, por favor corrige este pequeño error. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:49 9 abr 2020 (UTC)

Estimado Леон Поланко, muchas gracias por puntualizar este fallo mío. De todas formas, creo que hubiera sido más rápido que lo corrigieras tú al verlo que pasar un rato redactando el párrafo para llamarme la atención, actitud extensible a un amplio grupo de wikipedistas. Esto es una wiki y su espíritu es el que todos podamos colaborar, no tener un grupo de personas que van exclusivamente buscando fallos, errores y demás, invierten esfuerzos en señalar nimiedades y pasan de colaborar realmente en lo que es Wikipedia. Lamento el ataque personal y pido disculpas por ello, pero es como llevo sintiéndome en este entorno bastante tiempo y es el principal motivo que me ha llevado a redactar mi ensayo que, si veo que tiene algo de apoyo intentaré sacar adelante, a pesar de que creo que no lo tiene. --Schumi4ever (Habla conmigo) 16:20 10 abr 2020 (UTC)

Buenos días a todos, Llevo tiempo contemplando un cierto declive en la Wikipedia. Esto es debido a un brutal exclusionismo que erosiona gravemente el espíritu de la Wikipedia. Creo que todos tenemos claro que se crean artículos sin relevancia, o ediciones que deben ser revertidas por múltiples motivos. El problema es la conversión, si el espíritu del proyecto es crear una Enciclopedia libre con la libre aportación de todos, aportando cada uno lo que sabe/puede, se ha transformado en una Sofocracia, cuyo único fin es que unos pocos decidan qué es y qué no es relevante en la comunidad. He sufrido borrado de artículos porque hay usuarios que no consideraban interesante (que no relevante) el artículo. Me lo han borrado en cuestión de minutos. Un borrado hecho por una única persona, sin posibilidad de defender el artículo ni nada. He sufrido otros intentos de borrado porque un usuario afirmaba que él al no saber de qué se hablaba debía ser borrado, ya que no lo conocía. Por suerte, ese artículo sigue vivo y es bien amplio y más que relevante. Si convertimos esto en una organización rígida donde una persona aleatoriamente por su interés pueda destruir artículos sin posibilidad de defensa o de una segunda opinión, no tiene futuro alguno.--Urci dream (discusión) 10:21 12 abr 2020 (UTC)

@Urci dream: solo aclarar dos puntos. El primero, Wikipedia es libre, si, pero de derechos de autor. Existen una serie de mecanismos, todos ellos redactados y elegidos por la comunidad que limitan y protegen el contenido de la misma para que este sea veraz mediante referencias a fuentes fiables y siempre con un punto de vista neutral que eviten sesgos y contenido promocional. El segundo, existen varios modos y medios para defender los artículos y pedir segundas e incluso terceras opiniones como por ejemplo el tablón de solicitudes de restauración o las consultas de borrado. Geom (discusión) 12:24 12 abr 2020 (UTC)

Solo aclarar un punto. El contenido de Wikipedia tiene derechos de autor, que corresponden a sus contribuidores. Son unos derechos de autor bastante liberales/permisivos, pero no por ello dejan de existir. strakhov (discusión) 21:31 12 abr 2020 (UTC)

@Geom:, las consultas de borrado las tiene que proponer quien está en desacuerdo con la existencia del artículo, en lugar de proponer el borrado rápido. No se puede borrar el artículo y luego someterlo a consulta. ¿No crees? Por otro lado, la solicitud de restauración, la verdad es que es un mecanismo con muy poco éxito. En el archivo de enero de este 2020 hay 116 solicitudes de las cuales solo 14 fueron aceptadas. Cierto, yo tampoco estaría a favor de mantener muchos de esos artículos, pero tenemos el hecho innegable de que quién decide es el criterio de una sola persona. En mi propuesta, a la que por el momento le veo poco éxito, lo que se busca es establecer un criterio para saber de antemano si un artículo nuevo es relevante o no, un criterio matemático, igualitario e inequívoco para evitar que tú, yo, o cualquier otra persona que edite se pegue el trabajo de escribir un artículo en condiciones sea machacado poco después. Precisamente evitando así consultas de borrado y solicitudes de restauración... --Schumi4ever (Habla conmigo) 13:52 12 abr 2020 (UTC)

@Schumi4ever: las consultas no se proponen solo cuando un desacuerdo cuando con su permanencia, también cuando se defiende o cuando hay dudas. En las categorías de mantenimiento diario hay decenas de estos y cuando no se sabe que hacer con artículos marcados con SRA o Promocional se abren dichas consultas. Geom (discusión) 14:04 12 abr 2020 (UTC)

@Geom:: ¿Cuando se defiende? Yo nunca he tenido esa oportunidad... Dime por favor como puedo conseguirlo, porque después de 13 años por aquí ninguno de los artículos que haya creado y se haya propuesto para borrado rápido nada más crearlo ha pasado por una consulta o votación. --Schumi4ever (Habla conmigo) 14:23 12 abr 2020 (UTC)

En respuesta a Schumi4ever (disc. · contr. · bloq.), acerca de defender, en una cdb se argumenta si un artículo se mantiene o se elimina, en cualquiera de los dos casos siempre aportando argumentos válidos que justifiquen porque el artículo se debe mantener o borrar. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:10 15 abr 2020 (UTC)

@Schumi4ever: He estado revisando tu propuesta y la verdad lo siento pero "no lo veo". "Enlaces en rojo entrantes" seria medir la relevancia en función a Especial:PáginasRequeridas, que viendo su contenido nos diria lo más relevante y coincidiremos en que la mayoria de lo que está ahí es SRA y en que hay articulos buenos en Especial:PáginasHuérfanas. Referencias es la plantilla que se tiene que poner en lugar del borrado cuando el contenido no está referenciado pero el articulo es aceptable; y evidentemente 100 referencias no dan valor a un articulo (seguro que se pueden poner muchas referencias a articulos sin importancia y hay algún articulo "necesario" en el que es dificil conseguir más de un par). Meritocracia podria ser lo mismo que Autoverificado, y si se hiciera con mas "sistemas de puntuación" creo que iria contra el espiritu de wikipedia (si yo hago un articulo quiero tambien que se me valore como a todos, para bien o para mal). La paciencia, por mi experiencia, ya se aplica: no se si porqué faltan bibliotecarios o porqué lo hacen queriendo para dar un margen, pero las pocas veces que pido borrado te puedo asegurar que no es inmediato y para cuando lo veo en seguimiento ni siquiera me acuerdo de lo que era; parece que hay gente que tiene experiencias diferentes (supongo que segun el perfil de usuario, yo no suelo crear y patrullo).

Tampoco entiendo que se repita aquí que se borra por que lo decide una persona y por mi experiencia eso es extraño: lo pide el patrullero y lo hace el bibliotecario, y tienen que estar de acuerdo. Es más, según mi punto de vista, tampoco son raros los casos en los que el bibliotecario cambia la plantilla (destruir por sinrelevancia; autopromocion por publicidad; etc) o directamente la quita con algo del estilo "espera un poco". Un biblio suele poner una plantilla y no borrar él (en los casos que tiene duda) y solo borra directamente los casos más claros. Repito que esa es mi percepción, no soy verificador por lo que se me pasan borrados de páginas nuevas: pero si fuera tan rapido lo veria en la misma página de cambios recientes y no es nada habitual.

Solo tangencialmente si que me ha gustado la WikiMorgue, el otro dia pensé que se habia borrado Anexo:Cronología de filósofos occidentales por una CDB y por un momento pensé: si está borrado y ahora quiero leerlo para buscar enlaces ¿hay otra forma de hacerlo que pedir la restauración? porqué además no querria restaurarlo para reponerlo, solo para verlo.

Supongo que es frustante trabajar en un articulo y que se borre pero tampoco se puede hacer eso ya que al final los editores veteranos sabrán las politicas y se encargaran de los enlaces internos y de poner 7 referencias por cada parrafo y acabaremos con un debate de "no se puede borrar porqué tiene 27 referencias y está enlazado 45 veces y además yo tengo 2000 articulos creados": ninguna de esas cosas dan relevancia al articulo. Saludos --Bcoto (discusión) 14:45 15 abr 2020 (UTC)

@Bcoto:Pues nada, habrá que empezar a pedir permiso por adelantado para crear un artículo. El problema es que cada día es más difícil encontrar un artículo que crear, y ni yo ni creo que nadie tenga ganas de pegarse el trabajazo para que después vengan, si no uno, como dices, dos wikipedistas y se lo echen por tierra. Por eso hay que buscar alguna clase de sistema para poder saber por adelantado si un artículo va a ser relevante, un sistema numérico e infalible. Aunque cuando empecé a trabajar en esta propuesta me dije a mi mismo y a alguien más que no iba a colaborar en Wikipedia hasta ver algún cambio en este tema, las ganas de editar me pueden, y he vuelto a añadir información. Lo que sí que tengo claro es que no pienso crear un artículo nuevo por ahora, hasta que vea el cambio. Y a pesar de que, igualmente, me muero de ganas, no soy yo quien tiene prisa, es la comunidad de wikipedistas la que debería tenerla si no quiere que Wikipedia acabe estancada.--Schumi4ever (Habla conmigo) 21:32 15 abr 2020 (UTC)

¿Un sistema numérico e infalible? Me temo que eso no existe. Pero eso no quita que como comunidad debamos replantearnos cómo estamos tratando este tema. Por ejemplo, en las biografías, muchas veces se encasilla la gente en categorías y se decide a partir de ahí —futbolistas sí, medallistas olímpicos sí, escritores ahí ahí, concejales no, youtubers no—. ¿Por qué para unos es tan fácil tener un artículo como aparecer en una base de datos y otros tienen que hacer muchos más méritos? ¿Jugar al fútbol es relevante per se y subir vídeos jugando al Minecraft es irrelevante per se? ¿Por qué cuando WP:SRA dice «Si un tema ha recibido una cobertura significativa de fuentes fiables...» lo estamos tratando como si dijera «depende de qué tema hablemos hacen falta muchas fuentes o poquitas»? Y no es que esté interesado en hacer artículos sobre youtubers, lo juro. --Leptospira (discusión) 22:46 15 abr 2020 (UTC)

@Schumi4ever: Pues estoy 10000% de acuerdo con lo que dices en el artículo; de hecho, no se cómo se me pasó y creé otra sección (la de los ytbers) en esta misma página cuando podría haber comentado aquí. Buen punto el de @Geom:, pero he de decir que muchas veces todos esos trámites no son muy obvios para no iniciados; ¿lo mismo se podrían linkear de forma más prominente? @Bcoto: Está claro que el número de páginas creadas no es un criterio válido, pero, si tiene "27 referencias y está enlazado 45 veces", lo mismo es un artículo necesario. @Leptospira:, hijo mio, pienso lo mismo; lo de los ytbers es un escándalo pero bueno.

Quick question, por inspiración, alguno sabe de debates similares en otras wikis? Marion Moseby (discusión) 23:32 15 abr 2020 (UTC)

Contra el uso de subst

¡Hola! Aquí y allá, sin razón ni patrón aparente, a veces encuentro la recomendación de incluir el prefijo "subst:" al usar plantillas. Puedo entender que en ciertos casos muy puntales sea recomendable. Sin embargo, en general hace más mal que bien y creo que se debería evitar y desaconsejar su uso.

Por ejemplo, estos últimos días me ocupé de mejorar la Plantilla:Aviso para que sea compatible con dispositivos móviles. Antes de la actualización, todos los avisos de la Wikipedia en español se veían como en la imagen de la derecha. Ahora no. Para eso tuve que actualizar más de 200 plantillas de avisos a una nueva sintaxis que distingue el encabezado (texto que se ve por defecto en dispositivos móviles) del resto (texto que solo se ve tras tocar el aviso). Sin embargo, debido al uso ocasional de "subst", hoy existen más de 4000 páginas que todavía tienen la sintaxis vieja de los avisos y por lo tanto todavía se ven sub-óptimas (por suerte no tan horribles como la imagen) y probablemente permanezcan así por años.

Otro ejemplo es la Plantilla:Bienvenida. Si mañana alguien quisiera mejorar la plantilla, por ejemplo actualizando los enlaces, el estilo o la compatibilidad de la plantilla con dispositivos móviles, ninguno de los usuarios que ya recibieron su bienvenida se beneficiaría.

En general, utilizar "subst" limita el potencial de las plantillas y va en contra de la razón por la cual fueron inventadas. Por eso, creo que se debería desaconsejar su uso y eliminar dicha recomendación de la documentación de varias plantillas y lugares como Wikipedia:Principales plantillas. Sophivorus (discusión) 15:39 15 abr 2020 (UTC)

No es realmente como lo cuentas Sophivorus. El enlace de búsqueda que aportas no contiene usos sustituidos de la plantilla {{Metaplantilla de avisos}}, sino que verdaderamente contiene usos directos (transclusiones) de dicha plantilla. La sustitución de tal plantilla haría que en el código resultante se mostrasen sus etiquetas internas (como <table>, etc.). Aquí un ejemplo de códigos sustituidos.

Por otro lado, la recomendación en Wikipedia:Principales plantillas está enfocada a plantillas como {{sust:referencias}} o {{sust:aviso etiqueta}}, pues de ese modo el mensaje dejado en su día permanece invariable aunque se modifique la plantilla; pero en el primer caso la plantilla tiene un código que evita la sustitución completa (sustituye solamente la fecha, que es un dato estático —véase el segundo apartado del ejemplo enlazado—) y en el segundo caso el mensaje no debería cambiar con el tiempo (el aviso que te dan hoy no tiene por qué coincidir plenamente con el aviso que te puedan dar en el futuro). Esos son usos válidos y aconsejados de la sustitución.

Te invito a que analices especialmente el uso de {{sust:Referencias}} y sus ventajas frente a {{Referencias|t={{sust:CURRENTTIMESTAMP}}}}, ya que en ambos casos se consigue una transclusión y no la sustitución real de la plantilla.

Lo que sí puede hacerse es prescindir de dicha recomendación general en Wikipedia:Principales plantillas, y adaptar la información a cada caso concreto mediante el uso de {{ep}} o {{eps}} según convenga (que producen enlaces a la plantilla o a la plantilla sustituida). Así. -- Leoncastro (discusión) 18:33 15 abr 2020 (UTC)

¡Ah! y lo de las más de 4000 páginas que todavía tienen la sintaxis vieja de los avisos no es realmente por la sustitución sino porque entre tú y yo hemos rediseñado y renombrado los parámetros. Es como si en la de ficha de persona cambiamos ahora el parámetro de «fecha de fallecimiento» por «fecha de defunción». No funcionará exactamente como antes si no se programa una retrocompatibilidad. -- Leoncastro (discusión) 18:54 15 abr 2020 (UTC)

Ya que mencionas el timestamp, se podría poner esa versión en la plantilla o/y en los motivos de borrado rápido, siendo que es la que hay que usar.El subtitulador (discusión) 22:50 15 abr 2020 (UTC)

¡Ole por mejorar la compatibilidad móvil! Aunque yo me muestro  En contra de quitar el subst, facilita mucho la vida a todos. Marion Moseby (discusión) 23:05 15 abr 2020 (UTC)

Algo a favor Algo en contra Estaría bien desaconsejar poner subst de plantillas en plantillas o desaconsejarlo en el uso com plantillas de mantenimiento e información pero en discusiones no. Las modificaciones a las plantillas de mensaje no deben cambiar el mensaje, los usuarios que ya recibieron un mensaje de plantilla, incluyendo {{Bienvenida}}, no tienen porqué beneficiarse por una modificación. Un mensaje es un mensaje.--SRuizR 00:22 17 abr 2020 (UTC)

Removiendo información referenciada y relevancia enciclopédica

Tengo diferencias con el usuario Felviper (disc. · contr. · bloq.) acerca de la inclusión de información referenciada WP:REF y verificable WP:VER que han agregado, y que he agregado en el artículo de Cárcel de Máxima y Mediana Seguridad de Valledupar bajo la sección "presos notorios".

El asunto es que Felviper no le parecen "relevantes" los nombres agregados que han sido sustentados con referencias, por lo que ha retirado material referenciado para dejar solo los creados (enlace azul y sin referencias). Retiró los nombres (en rojo o negrilla) "no tienen suficiente relevancia" por no tener un artículo aún en Wikipedia por tanto deben ser excluídos de listas de "presos relevantes" en el caso de este artículo.

Me dice esto, que es exactamente mi punto de vista "el problema tampoco es de referencias, tal repetidamente como insistes, el problema es de relevancia. La información que debe estar en Wikipedia debe ser no solo verídica y referenciada, sino que debe ser relevante, es por ello que no tenemos artículos para cada habitante del planeta, porque si bien, por ejemplo, mi vida puede ser verídica y referenciable, no es relevante enciclopedicamente"., pero procede a retirar referencias e información que es relevante para el artículo.

He agregado información basándome en la propuesta de política Wikipedia:Relevancia de un artículo: ya que los individuos listados han tenido "cobertura significativa", y cuentan con "fuentes secundarias fiables", mientras que Felviper no ha aportado motivo acorde a la políticas de Wikipedia para sustentar el retiro de la información. No hemos logrado un acuerdo.

Antes de someterlo a WP:MI quisiera preguntar si hay alguna política en la que se le aclare este tema, ya que no logré un acuerdo con Felviper. Entonces, deseo segundas opiniones acerca de la política de relevancia enciclopédica.

--Cacique40 (discusión) 04:47 29 mar 2020 (UTC)

Deseo aclarar que las referencias las retiré temporalmente como parte de un trabajo de mejora de la información que realicé ayer en artículos sobre cárceles en Colombia, pero no tuve tiempo de agregar las referencias en el artículo Cárcel de Valledupar antes de que surgieran las diferencias con Cacique40, por lo que preferí no hacer ediciones hasta que se solucionará el tema (pero sí las agregué a los otros artículos en dónde no hubo tal disputa, ver aquí, aquí y aquí).

Respecto a la información en el artículo, el problema es simple. Los artículos de prisiones suelen incluír listas de presos notables o importantes. Cacique40 insiste en que en dicha la lista pueden ir todos aquellos que sean verificables y referenciables. En mi opinión, esto sería un error que abriría las puertas a que cualquier preso que tenga algún artículo de noticias al respecto pueda ser incluído en la lista, lo que podría llevar a la inclusión de cientos de nombres en la misma, la gran mayoría de ellos sin relevancia enciclopédica.

Mi propuesta es que en la lista de presos notables solo se incluyan aquellos presos que tienen un artículo creado, o que por lo menos estén relacionados con un acto criminal que tenga un artículo creado (por ejemplo, Brenton Tarrant no existe aún, pero Atentados de Christchurch de 2019 si, así que a él se le podría incluir), puesto que esto demuestra que si poseen relevancia enciclopédica. Felviper :-P Si??? 18:10 29 mar 2020 (UTC)

Pudiste hacer la aclaración de la mejora y dejar las fuentes en la discusión del artículo, me parece. Es más, puedes hacerlo ahora mismo. Saludos. --Ganímedes 15:14 30 mar 2020 (UTC)

Creo que es más práctico agregar de una vez las referencias al artículo, tal como acabo de hacerlo. Respecto al punto central de esta entrada, ¿Cuál es tu propuesta para los presos notables en los artículos de prisiones? Felviper :-P Si??? 21:26 3 abr 2020 (UTC)

Estoy de acuerdo en que no todos los presos merecen estar listados, aunque tengan alguna noticia, pero tener un artículo en wikipedia es una barra muy alta. Hay muchos temas de los que no hay artículos. Yo consideraría su relevancia de forma independiente a la presencia o no de artículos. Marion Moseby (discusión) 19:20 18 abr 2020 (UTC)

He sido yo. No me escondo. El anglicismo "remover" por "eliminar" de da grima. --Calypso (discusión) 11:54 2 abr 2020 (UTC)

@Calypso: Te he deshecho. No soy precisamente fan del uso de este verbo en castellano con dicho significado (me da cierto repelús leerlo, también), pero los mensajes fuera del espacio de artículos no se corrigen. Además, en algunas partes del territorio hispanohablante... es más habitual su uso con esta finalidad que en otras. Por último, a título de curiosidad, véase lo que dice la denostada RAE al respecto. Saludos. strakhov (discusión) 12:08 2 abr 2020 (UTC)

Relevancia en la Wikipedia en español

Buenas noches. No se si esto se ha debatido antes (es posible que sí, yo no lo he encontrado), pero ¿Cómo aplican los criterios de relevancia a, por ejemplo, youtubers? Lo digo porque, recientemente, una usuaria se ha quejado en el café de que se le ha eliminado una página sobre Pascu y Rodri, dos famosísimos youtubers en español que:

• Han sido discutidos de forma directa y no temporal por fuentes terciarias de calidad
• Poseen un impacto claro tanto con sus videos como con su libro y sus canciones, análogo a la descripción que se da en el manual para los cantantes: "álbumes de estudio o sencillos que han aparecido en listas nacionales, y/o cuyas ventas o certificaciones son considerables" (WP:RE)
• Han publicado obras que sean reconocidas al menos por su sector específico

Creo que muchas veces nos olivdamos de que: "se considera muchísimo más grave borrar algo importante que mantener algo irrelevante" (WP:RE); no se si existe alguna manera de aludir de forma más clara a esto, pues, aunque este ejemplo que pongo es solamente un caso concreto, ilustra perfectamente el hecho de que en esta enciclopedia se están borrando artículos de clara relevancia enciclopedia en contra de las políticas que nos gobiernan. Un saludo Marion Moseby (discusión) 00:30 8 abr 2020 (UTC)

@Marion Moseby: el modo para reconocer relevancia enciclopédica es mediante la cantidad y el tipo de referencias usadas en el artículo; si se usan fuentes primarias (canal de Youtube, redes sociales, sitio oficial, libros y merchandising propio, etc.) entonces no solo habrá un grave problema de referencias sino también se reconocerá una redacción promocional. Luego, yo te pregunto: ¿tienes alguna relación con la usuaria y/o con los youtubers?¿sabes si la usuaria está relacionada con los youtubers? Redactar artículos promocionales bajo conflicto de interés también está prohibido, y en el caso de los artículos sobre youtubers es muy frecuente que se basen solo en las fuentes provistas por ellos. Saludos Valdemar2018 (discusión) 01:25 8 abr 2020 (UTC)

@Marion Moseby: este tema efectivamente ya se ha discutido en veces anteriores, y ocurre el problema de que la gran mayoría de las biografías de youtubers son frecuentemente contenidos promocionales, porque muchos de los youtubers, como el de terror Dross, ambicionan tener seguidores, y podrían recurrir a un sitio como Wikipedia para promocionarse y obtener más seguidores. Con algunas excepciones, las biografías de youtubers son promocionales y veo muy difícil redactar neutralmente una biografía de un youtuber. Hubo incluso una encuesta para consultar a la comunidad algunos criterios para definir la relevancia de este tipo de personas, la encuesta se encuentra en Wikipedia:Encuestas/2018/Sobre la relevancia de los youtubers por si gustas darle un vistazo y ver como quedó la consulta. Y aprovecho para preguntar si la mencionada encuesta no debería convertirse en algún tipo de política o propuesta. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:30 9 abr 2020 (UTC)

Como youtubers hay muchos y relevantes a nivel enciclopédico hay pocos, al final lo que se ha optado por hacer estos últimos años es juzgar el caso de forma individual y atendiendo a las normas genéricas sobre relevancia (WP:SRA). Así nos encontramos que artículos que no reunían requisitos técnicos o de calidad o que ha habido sospechas de contenido con fines publicitarios se han borrado de un plumazo. Por lo que yo he visto, han podido pasar el corte aquellos de los que previamente se ha construido un artículo por lo menos digno y luego han superado una consulta de borrado. Hay ejemplos de ello como El Rubius, German Garmendia o Luisito Comunica. Pero como digo, caso por caso, no creo que institucionalizar una política de "youtubers si" o "youtubers no" sirva de algo, es un espectro muy variado. Saludos. --El Ayudante-Discusión 00:06 10 abr 2020 (UTC)

A ver, macrorespuesta:

• @El Ayudante: Yo tampoco estoy diciendo que deba haber una política de youtubers sí o no, entiendo que el criterio de relevancia es el esencial, pero el hecho de que wikipedia en español tiene una barra mucho más alta para la relevancia de los youtubers, está clarísimo; no hay más que ver, como digo, que en:wiki considera relevantes a Wismichu o Vegetta777 y nosotros (su mercado principal) no. A mi me ha pasado más de una vez que se me han borrado artículos sin consulta de borrado ni nada, directamente por no tener relevancia pero sin dar explicaciones concretas, y, cuando las he pedido desde las más honestas ganas de aprender, el que borró la página ni se molestó en contestarme. Se puede decir que son casos concretos, pero al final lo que se genera es 0 ganas de continuar contribuyendo a este proyecto, más si eres nuevo; y la onboarding experience es esencial para conseguir nuevos usuarios, que a su vez son esenciales para la sostenibilidad del proyecto. Con una explicación de por qué se borra, en vez de una fría plantilla, muchas veces bastaría, imho. Además, ¿por que deberían pasar los artículos de ytbers por una consulta de borrado, cuando ese test no se le exige a los demás artículos? Me refiero a eso mismo cuando digo que a los ytbers se les aplica una barra más alta que a escritores u otras personalidades, que muchas veces tienen artículos y no son conocidos fuera de su campo muy específico.
• @Valdemar2018: Me sorprende un poco lo de que si conozco a la usuaria o a los youtubers. Llevo como 1200 entradas en la wiki y pocas en temas de famosos de internet, no creo que me vaya a volver un redactor promocional ahora (lol), así que la respuesta es que no, no les conozco; y sí, conozco el tema de los conflictos de interés; de hecho, como puedes ver en mi página de usuario, me niego a crear una página para Mr Moseby por eso mismo (y por hacer la broma xd) Y tampoco veo que ponga en ningún lado que la relevancia lo determine el número de referencias (es posible que no lo haya visto, si me puedes linkear a la página concreta donde lo pone te lo agradezco), eso es aparte; las referencias puede que determinen si es contenido promocional o no, si es objetivo o no, pero ¿la relevancia? Debería depender de otras cosas como trayectoria o influencia.
• En cualquier caso, como dice @Leonpolanco:, entiendo que es cierto que muchas veces se crearán artículos sobre youtubers sólo con la idea de hacer promo, y que eso tiene que ser muy frustrante para contribuidores más experimentados; pero, en muchos casos, (opino) el hecho de que un artículo tenga redacción promocional no implica que el objeto del mismo sea irrelevante. ¿Créeis que ayudaría el crear un wikiproyecto de youtubers? En inglés lo hay, y lo mismo así se pueden generar artículos de calidad y relevancia.

En cualquier caso, muchísimas gracias por vuestra respuesta, y perdón si algo de lo que haya podido escribir os ha parecido agresivo, pues no era mi intención; pero de verdad que no tiene coherencia el decir que Wismichu es irrelevante y luego ver páginas como la del Clima Oromediterráneo que sobran por todos lados. En resumen: mi sugerencia sería insisitir más en las políticas oficiales en que, para personas que podrían tener relevancia pero redacción promocional, es mejor dar oportunidad a mejorar esa redacción antes que un borrado rápido, pues, como dicen nuestras sagradas escrituras: "se considera muchísimo más grave borrar algo importante que mantener algo irrelevante" Marion Moseby (discusión) 23:02 15 abr 2020 (UTC)

No lo sé, creo que un youtuber adquiere relevancia solo si el contenido que sube a su canal adquiere relevancia enciclopédica (por ejemplo, videos de análisis políticos, artísticos, de entretenimiento o de otro tipo que los convierta en líderes de opinión), o si logra expandirse como figura pública más allá de su canal como convertirse en un escritor famoso, no famoso solo entre sus seguidores sino a un nivel general; a mí en lo personal me disgusta pensar que algún youtuber cuyos mejores videos sean llevar a cabo el reto del palomo cojo o proferir gritos cómicos mientras pierde en un gameplay tengan el mismo derecho a tener un artículo en Wikipedia que Buda, Napoleón Bonaparte o Albert Einstein, por poner algunos ejemplos. Respecto a mis anteriores preguntas, te pido disculpas Marion Moseby si te has sentido ofendido, aunque debo decirte que sí son preguntas válidas, y que lo de "la relevancia lo determine el número de referencias" aparece en Wikipedia:Criterio de relevancia en artículos biográficos, un ensayo y no una política, aunque definitivamente es una directriz válida para definir la relevancia de una persona. Saludos Valdemar2018 (discusión) 09:19 16 abr 2020 (UTC)

@Valdemar2018: A ver, a mi sinceramente wismichu no me hace gracia ni me gusta, pero tampoco me gusta Belén Esteban y nadie duda que deba tener un artículo... da igual que griten por perder un gameplay o porque el kiko rivera se haya liado con la merche #bombazo #salvamebanana; en ambos casos son personas de relevancia enciclopédica en españa porque tienen reconocimiento a través de toda españa incluso para gente (como es mi caso) que no sigue a ninguno de los dos de cerca. Si nos ponemos así, también es triste que Hitler o Jack the Ripper "tengan el mismo derecho a tener un artículo en Wikipedia que Buda, Napoleón Bonaparte o Albert Einstein", pero la relevancia no se mide por la moral de sus acciones, sino por su trascendencia. Podría incluso argumentarse que personajes como El Rubius son a nuestra época como Victor Hugo a la suya, aunque nos resulten menos "refinados". En cualquier caso, muchas gracias por el enlace y perdón por mi parte si te he podido molestar. Marion Moseby (discusión) 12:58 16 abr 2020 (UTC)

@Marion Moseby: creo que estás equivocado en lo que planteas, Hitler o Jack the Ripper influyeron poderosamente en la historia y por ese motivo sí son enciclopédicamente relevantes para Wikipedia más allá de la inmoralidad de sus actos, yo no conozco ni a un solo youtuber que pueda siquiera acercarse al tipo de influencia que esos dos ejercieron en su época; aunque lo otro ya es un poco más imaginable, El Rubius está muy lejos del tipo de influencia que ejerció tanto en su momento como incluso actualmente Victor Hugo, y habrá que esperar a ver como evoluciona su carrera para ver si es posible que lo logre. Yo no me he molestado con tus intervenciones, de hecho creo que es bueno que plantees este tema ya que yo en su momento también consulté sobre la relevancia de los youtubers, debido a que no sabía si debían o no ser conservados sus artículos. Saludos Valdemar2018 (discusión) 14:52 16 abr 2020 (UTC)

Hombre, en el caso de Hitler está claro, pero es muy debatible que Lope de Vega, por ejemplo, tuviera más relevancia en su siglo que Wismichu ahora, pues, en su época, no había ni educación en general ni comunicación; estoy seguro de que wismichu o el reto del colacao son ahora mucho más conocidos y relevantes que en su época lo fue el fénix de los ingenios, debido no en pequeña parte a la mala comunicación del siglo xvii; y aunque ahora su artículo esté justificado por relevancia histórica, yo creo que en el s xvii también lo habría estado, con lo que el de wismichu tambien.

Además, si nos basáramos sólo en la relevancia histórica, habría que esperar muchos años antes de hacer el artículo de persajes del presente, y, si hiciéramos eso, creo que perderíamos el principal beneficio de la wikipedia, que es, idealmente, poder llegar a ser la suma de todo el conocimiento humano (de todo el conocimiento relevante); para los personajes estríctamente de grandiosa influencia, como Hitler, ya están las enciclopedias en papel. Marion Moseby (discusión) 19:08 17 abr 2020 (UTC) (Por cierto, te hago ping que se me habia olvidado @Valdemar2018:)

Marion Moseby, la mejor opción para crear un artículo sobre un youtuber que se podría considerar relevante es redactarlo en tu taller de usuario, tienes enlaces a taller de usuario al iniciar tu sesión, así se hizo la página de Luisito Comunica. Y si puedes, leete la encuesta del 2018 que te enlace arriba para tener una idea de los criterios bajo los cuales se podría evaluar la relevancia de un youtuber. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 18:38 18 abr 2020 (UTC)

Gracias por tu respuesta, @Leonpolanco:, aunque yo ya se como crear artículos. Mi pregunta, que sigue sin resolver, es por qué los youtubers deben pasar consultas de borrado, o por que, en general, se les exige más que a ninguna otra categoría. Por eso, pregunto, ¿qué tendría que hacer para garantizar la calidad de los artículos?¿Sería crear un wikiproyecto una buena opción? La encuesta tampoco proporciona criterios de relevancia, sólo criterios de no relevancia, con lo que no me es de mucha ayuda; pero, en cualquier caso, te lo agradezco. Un saludo Marion Moseby (discusión) 19:16 18 abr 2020 (UTC)

Relevancia de congresistas nacionales

Lamento tener que abrir un nuevo y seguramente complejo y pesado debate sobre relevancia cuando ya hay otros abiertos, pero las cosas han surgido así. El detonante ha sido el marcado como SRA por parte de MarioHernandez1976 del artículo sobre el congresista peruano César Gonzales Tuanama, creado por Chalisimo5. Tras guiar yo a Mario en IRC y discrepar Chalisimo, y viendo que ha creado en las últimas semanas decenas de artículos breves sobre congresistas peruanos, hemos intercambiado un diálogo que puede verse en nuestras discusiones, cuyo resumen es que yo entiendo que en general no estamos considerando relevantes a los congresistas/diputados nacionales por el simple hecho de serlos (y he indicado que lo veo claro en el caso de España, que conozco mejor) y él entiende que sí, y se basa sobre todo en interpretar que el ensayo Wikipedia:Criterio de relevancia en artículos biográficos tiene aceptación implícita por el hecho de llevar muchos años en su estado actual. A lo que le he dicho hasta ahora, añado que me parecería correcto e incluso necesario crear anexos que listen a todos los congresistas por legislatura, por partido o por circunscripción, con algún dato básico más como el año de nacimiento, pero solo deberían tener artículo propio los que hayan justificado su relevancia por su presencia en fuentes. Por tanto, solicito que evaluemos esta cuestión, fijemos un consenso claro y, según su sentido, demos más rango, modifiquemos o traslademos ese ensayo para que no genere más dudas. Gracias anticipadas. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:00 26 abr 2020 (UTC)

Este tipo de disputas editoriales pueden dirimirse en una consulta de borrado. En este momento pasa algo similar con concejales y otros cargos electos del ayuntamiento de Barcelona por algunas biografías creadas por Dani7, marcadas para su borrado por Ontzak y cuyas plantillas fueron retiradas por Montgomery. Me he fijado en concreto en la de este señor, cuyo única relevancia en su actividad pudo haber sido cambiar varias veces de partido, pero según la biografía, nada más. --Geom (discusión) 13:12 26 abr 2020 (UTC)

@Geom Este señor (Jordi Martí Grau) es concejal del Ayuntamiento de Barcelona por segunda vez. Un saludo!--Dani7 (discusión) 13:23 26 abr 2020 (UTC)

Sólo para complementar la exposición del problema realizado por José Emilio. Primero, contextualizar que César Gonzales Tuanama fue elegido en enero último y lleva menos de un mes en oficina. Resultaría en exceso severo pedir que el artículo consigne mas cosas que en la realidad aún no pasan. Considero que la relevancia de los parlamentarios nacionales (Veo necesario hacer énfasis en lo de nacionales) en ejercicio del cargo es una situación ya aceptada por la comunidad.

Segundo, señalar que yo creo que la relevancia de los mismos deriva de que son autoridades de nivel nacional que han participado activamente en las decisiones que definieron la historia de sus paises en particular. Sobre estos personajes existen fuentes diversas que reflejan sus opiniones, sus tendencias, sus votos y acciones. Usualmente esas fuentes no son primarias y no son investigaciones originales. Es claro de habrán algunos de los que se pueda decir más que otros (sobre todo en el momento de la creación del artículos ya que los artículos en su mayoría no nacen siendo artículos destacados) debido al tiempo que ha transcurrido desde su representación o a la disponibilidad de fuentes en situaciones determinadas.

Entiendo también que ya es un concepto aceptado por la comunidad en discusiones y decisiones que las autoridades nacionales (como es el caso de parlamentarios o los ministros) junto con jefes de gobierno local (gobernadores y alcaldes) sí revisten relevancia a diferencia de autoridades de niveles menores (consejos provinciales, departamentales, etc.) y que el ensayo Wikipedia:Criterio de relevancia en artículos biográficos (que todos tenemos claro que no es política sino sólo un ensayo con recomendaciones) no es el origen de esta situación sino la muestra de que la misma ya esta aceptada por la comunidad. Saludos--Chalo(✍) 13:26 26 abr 2020 (UTC)

Si una persona es relevante simplemente por el hecho de haber sido votada por cierto número de personas (léase congresista nacional o concejal de ayuntamiento), el mismo criterio aplicará a otra persona que ha sido votada (o ha recibido like) en sus respectivas ocupaciones (léase youtuber o influencer). Dejémonos de diferenciaciones. La política de relevancia —que esta sí es política y no ensayo— dice que para ser relevante se necesita al menos de una cobertura significativa de fuentes fiebles e independientes que traten el tema directamente en detalle. Para crear un artículo no sirve entonces una mención de que una persona ha sido nombrada congresista o concejal o video más visto del mes. ¿Cómo entonces puede ser relevante quien «fue elegido en enero último y lleva menos de un mes en oficina»? Pues con cobertura significativa de fuentes fiables e independientes que traten el tema directamente en detalle. Ni más ni menos. Para todos igual, sea cual sea su profesión. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 14:46 26 abr 2020 (UTC)

Creo que, con la finalidad de fortalecer el argumento de la discusión de youtubers, simplificas esta y la llevas por la tangente. La diferencia fundamental es que la relevancia del parlamentario no es porque la votó 1 o porque la votaron dos millones. La relevancia pasa porque está investida de autoridad a nivel nacional y ejerce ese poder. Algo que no se da en otras categorias y que, por lo mismo, no me parece que sea cuestión de aplicar mutatis mutandis. Coincido, claro, con lo de las fuentes (es una política, no podría ser de otra forma). Sobre todo porque la información de ese señor "elegido en enero y con menos de un mes" no sale con una simple mención en cualquier lado sino que se basa en fuentes oficiales (en el caso peruano, el Jurado Nacional de Elecciones imagino que cada país tiene su propio órgano de eso), además de medios de comunicación de índole política.--Chalo(✍) 15:17 26 abr 2020 (UTC)

Ser congresista no es por sí mismo relevante, es un cargo público, es un empleo como cualquier otro. La persona es relevante cuando ha hecho algo más que tener un empleo. Un anexo me parece apropiado, allí pueden estar todos los congresistas, los nuevos, los desconocidos, los viejos, los que ya no están... incluso los anexos deberían estar por período. Sobre relevancia por ejercer poder: cuidado, que podemos ir por caminos extraños; los jueces ejercen poder, los policías, los militares ¿los pondremos a todos? ¿Nos convertiremos en una guía telefónica? La relevancia debe demostrarse con cobertura significativa de fuentes confiables.

Difiero de la idea de abrir consultas de borrado, si me atengo a la política: los borraría casi todos; son infraesbozos con una o dos referencias del mismo congreso, sin cobertura mediática. Bórrese todo. Laura Fiorucci (discusión) 15:40 26 abr 2020 (UTC)

¿Sabes dónde esta el fin del caos que mencionas? Dos palabras: Autoridad nacional. Ni los jueces, policias ni militares entran ahí. Listo, cerrada la discusión. Y eso es precisamente lo que recomendaba el ensayo del que nadie quiere hacerse cargo. Por lo demás, ateniéndote a la política y borrando todo, haces todo mal. Por que tal vez borres artículos que llamas "infraesbozos" (que no lo son porque, según la política pertinente, se cumple con lo mínimo necesario) pero también borras artículos como este o este otro o este de acá. Todo lo contrario a lo que es wikipedia. Por lo demás, es peculiar que desestimes porque sí la fuente del Congreso y exijas cobertura mediática de diputados de fines del siglo XIX o inicios del XX. --Chalo(✍) 17:48 26 abr 2020 (UTC) 

@Chalisimo5, en tu argumento mezclas los conceptos de relevancia y autoridad. Que sea una autoridad no le da relevancia per se; dependerá de la cobertura, las fuentes, etc. Como bien señala Laura Fiorucci enciclopédicamente es una profesión más. -- Leoncastro (discusión) 16:33 26 abr 2020 (UTC)

Simplificas en demasiado. Por ejemplo: ¿Este señor? Merece un artículo o no. Porque, al parecer lo único que hizo fue estar en un empleo 2 días,¿no? Como este de acá que estuvo en el empleo sólo 2 meses. ¿A que voy? A que hay empleos y empleos. Y esa diferencia de empleos no es algo que no importe acá en wikipedia. Hay oficios que dan relevancia casi de inmediato a personas que no han hecho mas que dedicarse a ellos por un tiempo y ya lo hemos aceptado. Sería bueno que, puestos a asumir una posición, la posición sea coherente. Si en miles de casos lo que determina relevancia de una persona es precisamente el empleo que tienen... pues dejemos de actuar como si eso no importara. Si dentro del concepto de relevancia enciclopédica de la comunidad de wikipedia ciertos empleos son relevantes, pues aquellos que revisten mayor importancia económica, política e histórica tienen que serlo con mayor razón. --Chalo(✍) 17:48 26 abr 2020 (UTC)

@Chalisimo5, yo en este hilo no me he pronunciado de si debe o no tener artículo ninguna persona. Lo que estoy diciendo es que el concepto de «autoridad» no le da relevancia a nadie. De lo contrario esta enciclopedia estaría llena de artículos de policías casi desconocidos. Hay empleos y empleos, cierto; pero eso no significa relevancia para ninguno de ellos. Lo que significa es que para algunos empleos hay más cobertura mediática que para otros. Así, seguramente se hable más de un presidente que duró dos días en el cargo, o de un guardameta que salvó el penal decisivo para su equipo, que de un policía que lleva treinta años de servicio. Y en ningún caso la relevancia viene directamente por la profesión, sino por la cobertura de fuentes. Fuentes que ya sean diccionarios biográficos o bases de datos de deportistas; que esa ya es una cuestión a parte. -- Leoncastro (discusión) 20:58 26 abr 2020 (UTC)

Pero, nuevamente, perdemos el sentido del hilo. No es el concepto vacío de autoridad del que estamos hablando. Es de la idea concreta de "autoridad nacional". Léase, "aquella persona que gobernó o conformó el gobierno de un país" por definirlo así a la volada. Y de ahí la recurrente enumeración que hago en cada intervención sobre presidentes, ministros y parlamentarios. Nadie está hablando de artículos de policías, bomberos, comisarios, alguaciles o similares. El hilo siempre habla de "parlamentarios nacionales". Es respecto de esa categoría en particular, claramente objetivo y delimitable, que alego la existencia de relevancia. No sé porqué se repite la comparación del policía cuando es claro que ésta no entra.--Chalo(✍) 17:33 27 abr 2020 (UTC)

Coincido con Chalisimo5 en que 1) esos artículos no son infraesbozos, 2) a los diputados en la práctica parece que se les está admitiendo relevancia per se (no implicando por supuesto que no deban estar basados principalmente en fuentes fiables e independientes y deban ser artículos neutros y no un CV) 3) que si a alguien le diera por poner en la mirilla artículos como estos, lo mínimo que podría hacer es dirigir el otro ojo (nunca lo hacen, por qué) con los mismos argumentos hacia decenas de miles de artículos de todo pelaje relacionados con deportes minoritarios que consisten en una fecha de nacimiento y una participación en un campeonato. De futbolistas que consisten en una tabla de equipos y de temporadas. Y de pintores que se dedicaron básicamente a pintar. Dicho esto, a mí me parece enciclopédico (en cuanto a biografías) lo que puede aparecer potencialmente en un diccionario biográfico, enciclopedia, catálogo de biografías o similar. He visto diccionarios de diputados, de periodistas, historiadores, pintores y grabadores, mujeres impresoras y libreras pero hasta el momento nunca uno de waterpolistas ni tampoco de kayakistas ni tampoco de medallistas de ciclismo en pista cubierta en campeonatos europeos. strakhov (discusión) 20:05 26 abr 2020 (UTC)

Chalo: Uyuyuyyyy, ¿qué es eso de "Listo, cerrada la discusión?" jajajajajaj; este hilo se eternizará y te aseguro que no por mí. Ahora entrando en materia, son empleos, ¿qué otra cosa han hecho, además de estar en una oficina? "Autoridad nacional" ¿y? Es que esto no es un país, esto es una enciclopedia que tiene políticas de relevancia. No desestimo la fuente del Congreso ¿dije eso?. El ensayo que mencionas es eso: un ensayo; ¿leíste la plantilla que lo inicia? yo sí lo hice.

Usuario:Strakhov: Y sí he "dirigido el otro ojo" hacia artículos como esos, los he querido borrar, los más problemáticos los he traído al Café, pero la comunidad decidió que debían quedarse... respeté la decisión, no los borré, aunque sigo pensando que hay que borrarlos. Artículos de deportistas con una sola línea y un medallero, nunca se sabe si estudiaron, con quien entrenaron, su ascenso... solo una ref con datos. Artículos como estos, de políticos intrascendentes, que hay que esperar años a ver si se meten en algún lío y por fin se hacen relevantes. Artículos de mises, que son tan anodinos como los otros. Aceptamos esas cosas y luego nos quejamos de que la calidad va bajando, y hacemos jornadas agotadoras para salvar desastres, buscar referencias, ampliar, wikificar... El de la Pelusilla del ombligo está mucho mejor (o el del rollo de papel tualé, al que perdimos irremediablemente) es un caso de artículo sobre temas irrelevantes elevados de nivel por una buena redacción, referencias y amplitud. En fin, Laura Fiorucci (discusión) 01:26 27 abr 2020 (UTC)

Bueno, entonces veamos con calma. Políticas de relevancia. ¿Cuál es la relevancia de Sisinio? Si miras el artículo, te enterarás que nació, vivió con gota que no le permitía comer bien y murió. Ah. Y que ocupó un empleo sólo por 20 días. Porque eso es todo lo que hizo, ¿no? Ocupar un empleo. ¿Qué otra cosa hizo además de sentarse donde tenía que sentarse? "Pontificado" ¿y? Es que esto no es el Vaticano, esto es una enciclopedia con políticas de relevancia y las políticas de relevancia hablan de cobertura de fuentes. Y si buscas fuentes fiables e independientes de Sisinio ... casi nulas. Atengámonos a la política y borrémoslo.

Me parece claro que la comunidad de wikipedia ha aceptado que ciertos "empleos" - por más que querramos disminuir su importancia - sí determinan per se la relevancia de un sujeto. Así lo haya ocupado por minutos y así no haya hecho nada mas destacable en su vida. No igualo papas con diputados pero sí creo que ambas categorías revisten ya una medida de relevancia que hace que esta discusión pueda ser resuelta fácilmente. Porque me parece que es claro que, de acuerdo a los estándares actuales de la comunidad de wikipedia en español, los gobernantes nacionales (dejo de lado el término "autoridad" para no invocar de nuevo al ejemplo del policía), y con ello hago referencia a reyes, presidentes, ministros y parlamentarios, tienen relevancia y pueden ser artículados. Tal como pasa con Sisinio o con Johnny Isakson del cual, según su artículo que tiene sólo 2 fuentes, podemos saber que además de ser una simple autoridad nacional y sentarse en su oficina, tuvo un papá que fue conductor de bus y que luego puso una firma inmobiliaria. A pesar de eso, tiene relevancia precisamente por el empleo que desempeñó durante 14 años.

Al igual que tú, imagino que la discusión va a continuar, pero en lo que a mi concierne yo veo que para ese lado está la salida.

Luego, a tu pregunta: sí, he leído la plantilla. He leído la plantilla y el ensayo. Y jamás, ni acá ni en ningún lado, he dicho que ese ensayo sea otra cosa que un ensayo y que lo que dice ahí no son mas que recomendaciones. Recomendaciones que a mi me parecen pertinentes y que siento que reflejan lo que es el consenso real de la comunidad. Pero, más allá de eso, me parece poco cortés tu pregunta. --Chalo(✍) 18:26 27 abr 2020 (UTC)

@Chalisimo5, ¿en serio crees que no van a existir fuentes para un papa? Desde la enciclopedia Britannica a la Católica, menciones en cronologías, bases de datos o libros por doquier. Incluso omites que ordenó la restauración de las murallas de Roma. No te fijes en un artículo solamente de su portada, simplemente viendo otras versiones se ve que el nuestro es pobre, pero no sin relevancia. -- Leoncastro (discusión) 19:06 27 abr 2020 (UTC)

No, no lo creo. Pero te paso la pelota. ¿Crees que no hay fuentes para un parlamentario? ¿No existen libros de historia en cada país?, ¿acaso no hay diccionarios biográficos en estos?, ¿no están los diarios de debates?, ¿los proyectos de ley? ¿los diarios regionales? ¿las editoriales de política? No nos fijemos sólo en la portada ni en el número de resultados que da google por su búsqueda. Que un artículo inicial sea breve no quiere decir que el personaje no sea relevante. O como me dijeron al inicio, "si nadie hizo el artículo en wikipedia debe ser porque no son relevantes". Convendrás conmigo en que los artículos destacados no se hacen en un día y que la revisión de fuentes que no están en línea requieren tiempo y paciencia. Entonces, debemos refrenar la pasión de declarar irrelevancia como quien tira caramelos y preguntarnos no sólo en función de lo que vemos sino en función de lo que puede haber. --Chalo(✍) 19:39 27 abr 2020 (UTC)

"Aceptamos esas cosas y luego nos quejamos de que la calidad va bajando" (?). No sé qué tiene que ver la calidad con la cantidad. Un artículo puede ser poco importante, y breve, y estar bien hecho. Dicho esto no me he encontrado todavía lectores quejándose de artículos neutros de diputados nacionales. «Vaya faena, me he vuelto a topar con otro maldito diputado, maldita Wikipedia, ¡nos ofreces demasiada información!». «Otro artículo corto de un maldito pintor olvidado del siglo XVIII, ¡no hay quien los aguante! ¡por qué me haces esto, es.wikipedia». Se están viendo problemas donde no los hay. La gente lee, mayormente... lo que busca. Y si llegado el caso se quiere enterar de algún dato adicional sobre la persona que fue elegida diputada por su circunscripción (u otra) la misión de wikipedia es ofrecerle un artículo enciclopédico razonablemente neutro (aun breve) en lugar de un currículum (que, al menos con gente actual, podrá encontrar siempre en algún otro rincón de la web hoy día). La calidad la bajan las autotraducciones, el spam y los bulos. No la bajan artículos verificables de diputados nacionales sin especial carácter estrella, ni tampoco los de raras especies de berberechos de dos líneas. Saludos. strakhov (discusión) 02:57 27 abr 2020 (UTC)

Yo considero enciclopédicamente relevantes los artículos sobre congresistas por el solo hecho de ser congresistas (léase senadores y diputados), sin perjuicio de que puedan ser borrados porque insalvablemente cumplen otros criterios de borrado (infraesbozos, promocionales, sin formato enciclopédico), el cual no es el caso del artículo sobre el que trata este tema. Saludos Valdemar2018 (discusión) 05:28 27 abr 2020 (UTC)

De España están creados prácticamente todos los diputados en algunas legislaturas, no veo el problema para que se siga haciendo. El problema es que en ciertos ámbitos tenemos claro lo que es relevante (en deporte que hayan jugado en 1.ª división, por ejemplo) pero en otras temáticas vamos a cada caso individual. Para mí son relevantes. --vanbasten_23 (discusión) 09:29 27 abr 2020 (UTC)

Yo quiero rescatar cuando se dice pero la comunidad decidió que debían quedarse. Precisamente porque el consenso de la comunidad acepta que ciertas categorías son relevantes como en este caso de los parlamentarios.--Chalo(✍) 18:26 27 abr 2020 (UTC)

Pero yo creo que ahí está el problema de base: establecer relevancias relativas a profesiones caso por caso. Congresista nacional, sí; ¿concejal municipal? Jugador de primera, sí; ¿jugador de categoría regional? En esas profesiones jerarquizadas establecéis un corte por el cual queréis medir la relevancia. El problema estará en otras profesiones no jerarquizadas: ¿cuantos cuadros debe realizar un pintor para hacerse relevante?, ¿cuantos libros un escritor?, ¿cuantos likes un youtuber?, ¿cuantos discos un cantante? ¿Y si no tiene ningún disco pero lleva treinta años realizando giras de conciertos? No es necesaria una cantidad concreta, ni un nivel de corte jerárquico. Se necesitan solamente fuentes. Si hay fuentes que traten sobre esa persona, da igual si fue político nacional o municipal, si pintó un cuadro o veintemil, si estuvo dos días en un cargo, o tiene millones de seguidores. Fuentes → Relevancia. Da igual la profesión. -- Leoncastro (discusión) 18:28 27 abr 2020 (UTC)

Pues a mi me parece que, mas allá de que nos guste o no, la comunidad ya ha hecho mismo que tu apuntas: establecer relevancia en función de categorías. Los futbolistas sí, los golfistas aún no. Parlamentarios nacionales sí, concejales de municipio no. Nosotros discutimos acá sobre cual es el numero mínimo de fuentes para entender que son suficientes o a qué llamamos "cobertura significativa" y mientras tanto la comunidad ya definió ese tipo de cosas. Y eso se puede ver en el café y en las votaciones de borrado y otros. Por lo demás, ¿Cuál es la otra opción? ¿Establecer relevancias nombre por nombre? ¿Para que así tengamos que tener esta discusión - u otras - cada que un wikipedista vuelva a hacer un artículo de un diputado? Si hay categorías que ya han sido aceptadas por la comunidad, lo que tenemos que hacer es ver ese consenso y avanzar. Yo también dudo mucho que este señor sea importante pero, ni modo, el consenso de la comunidad ya lo decidió. Y con eso, nos evitamos la discusión cada vez que alguien mas venga a hacer un artículo de otro arquero que tape en la segunda división constarricense. Algunos les gustará, a otros no, pero es algo que la comunidad ya definió. En todo caso, y regresando, solucionamos todo esto de mejor manera con baremos objetivos: esta categoría sí, esa otra no. A buena hora que existen profesiones jerarquizadas como las que mencionas que nos permitan hacer ese corte y no tener que discutirlas una y otra vez. Así dejamos de lado la discusión sobre categorías que ya han sido aceptadas en la comunidad, como la de los arqueros y, claro está, los parlamentarios. Y con ello habría la tranquilidad para que la comunidad tome definiciones respecto de los casos oscuros que faltan definir como ese de los youtubers que mencionas. --Chalo(✍) 19:39 27 abr 2020 (UTC)

desde mi punto de vista un congresista se hace relevante por el cargo que ostenta y su trayectoria (tiene poder para elaborar, modificar, derogar leyes) sea para bien o para mal, y esto tiene un impacto en la sociedad por citar un ejem: el congreso de peru aprueba el proyecto de ley que faculta el retiro de 25% de fondo de pensiones de los afiliados con la finalidad de salvaguardar la economia familiar, pero si vemos la otra cara de la moneda pues tiene un impacto negativo para la economia por que le resta liquidez al sistema financiero...