Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Noticias/2011/06

Ir al café de Noticias actual

 ← Mes anterior 

 Mes siguiente → 

Para los fotografos y otras hierbas

Les paso a avisar que WMF ha dispuesto dos nuevas resoluciones con fecha de 29 de abril acerca de protección de personas en imágenes y contenidos controversiales. Aquí el correo y acá ambas resoluciones (contenidos - fotografías). Eso... saludos Superzerocool (el buzón de msg) 20:51 1 jun 2011 (UTC)

• Nota que la primera (la de contenido) está específicamente apuntando a Comons. ¿De qué va? Pues de lo de vulvas en portadas y hierbas similares. Esas imágenes son enciclopédicas, se usan en artículos. sin embargo la portada no es el lugar apropiado para presentarlas pues la gran mayoría de la gente que acuda a la portada se sentirá agraviada y no se espera que ese tipo de contenidos aparezca en la portada (incluso las revistas pornográficas suelen mostrar una portada más "light" que el contenido). No quiere decir que ese material no pueda subirse a Commons ni que no se pueda añadir en artículos (pues quienes acudan a esos artículos no deberían esperar encontrar florecitas y gatitos), simplemente es un señalamiento de que lo que es apropiado en un contexto puede no serlo en otro.
• Además, el Consejo le pide a la ED (esto es, Sue) que se desarrollen los medios técnicos para ocultar contenidos sexuales/violentos/religiosos a los usuarios que así lo deseen (supongo que mediante una opción en las preferencias).
• La segunda resolución para fines prácticos dice que, si tomas una foto o video de alguien en un lugar privado (esto es, no una figura pública en un concierto, mítin, etc.) entonces quien suba la imagen debe, adicionalmente a la licencia, afirmar que tiene el permiso para publicar la imagen. Magister 21:55 1 jun 2011 (UTC)

Informe CAD/RAD: mayo de 2011

Hola a todos. En el pasado mes de mayo, se cerraron 9 candidaturas a artículos destacados, de las cuales 2 no fueron aprobadas al no alcanzar consenso favorable (Juegos Suramericanos de 2010 y Expedición Terra Nova). Por temática, las candidaturas cerradas en este mes se indican a continuación:

• Astronomía y astrofísica (1): Sirio
• Cine, fotografía, televisión y entretenimiento (3): Tita Merello, Back to the Future, Cape Feare
• Deportes (2): Juegos Suramericanos de 2010, Estela Giménez
• Historia (1): Expedición Terra Nova
• Música (2): The Final Cut, David Bowie

Por otra parte, se cerraron 3 revalidaciones de artículos destacados, de las cuales 1 mantuvo su estatus de artículo destacado (Marcas corporativas de Wikipedia); por temática, estas son las revalidaciones cerradas en el mes que finaliza:

• Cultura y sociedad (1): Marcas corporativas de Wikipedia
• Fuerzas armadas y guerra (1): Batalla de Adrianópolis
• Religión y mitología (1): Jaredí

A manera de comparación, el año pasado en este mismo mes se cerraron 13 CADs, de las cuales 9 alcanzaron consenso favorable y 4 no fueron aprobadas. Respecto a las revalidaciones, el año pasado dos artículos revalidaron su estatus de destacado. Este mes también se programaron 3 artículos destacados para aparecer en la portada de la enciclopedia y que no habían sido considerados anteriormente; los seleccionados han sido Alex Kidd in Miracle World, Era de los descubrimientos y Xochimilco. Se les invita atentamente a participar desde luego en la revisión de las distintas candidaturas que existen abiertas, aprovechando que ahora con el nuevo sistema por tématicas existe un mayor abanico de posibilidades y áreas de interés para revisar. Asimismo, se les recuerda que existen este y este otro espacios donde pueden expresar sus comentarios y propuestas relacionadas con los sistemas WP:CAD/WP:RAD. Saludos; Link58 That's my name 03:28 1 jun 2011 (UTC)

Un apunte. En el momento de hacer el cambio por temáticas había 15 artículos en revisión y 46 en espera, lo que hacían un total de 61 artículos. Actualmente hay 28 en revisión y 25 en espera (53 artículos) lo que significa que por primera vez en mucho tiempo el ritmo de revisión supera al de nominación. Visto por temáticas, hay cierto atasco en música (7) e historia (5). Es necesario que los que redactan ahí colaboren juntos en revisar. La comunidad de Cine, por ejemplo, lo hizo el mes pasado y está cerca de reabsorber su lista de espera. A partir de ahí, habrá más disponibilidad para colaborar (el que quiera, claro) en SAB. Es bueno por otro lado que los que se muestran críticos con el sistema, adviertan que ya no existe tal sistema (al menos en CAD) y que para cambiar las cosas basta con participar. La figura del revisor debe ceder su sitio a la del redactor-revisor que trabaja integrado en una comunidad temática. Es otra forma pensar y trabajar, quizá la única sostenible y viable. bye. Εράιδα (Discusión) 17:24 2 jun 2011 (UTC)

Nueva herramienta: Traductor de referencias

► Tema: Traducción de artículos

Esta va para todos los que se dedican a hacer traducciones, sobre todo de artícuos buenos y destacados.

Una de las tareas más tediosas de la traducción, es ajustar las plantillas de referencia (cambiar title= por título=, accessdate= por fechaacceso=, etc. ) al español. Por ello he creado una herramienta que permite copiar una referencia en inglés y ajusta la plantilla al español, para que sea necesario hacer únicamente correcciones menores y pegarla en el artículo traducido.

La herramienta está disponible en tools:~drini/cgi-bin/tradrefs.cgi e inicialmente sólo tiene las 2 plantillas más usadas del inglés (cite book y cite web) pero está diseñada para que se le puedan añadir fácilmente otras plantillas (en inglés u otro idioma) si así se requiere; e incluso, siguiendo las instrucciones que se describen en su documentación, funcionaría también para traducir fichas. Por el momento sólo funciona con las dos plantillas indicadas.

Pueden usar el atajo WP:TRADREFS para acceder a la documentación (y al enlace mismo, cuando se archive este hilo).

Muchas gracias. Magister 09:50 2 jun 2011 (UTC)

Gracias a ti, es una herramienta de lo más útil. wikisilki 11:17 2 jun 2011 (UTC)

¡Muy bueno! ¿Y el código fuente? Biasoli ¡Escribime! 15:05 2 jun 2011 (UTC)

Tan pronto termine de hacer unos arreglos, que eran las 4 de la mañana y ya no di para más anoche. Magister 15:28 2 jun 2011 (UTC)

 Hecho Wikipedia:Traductor de referencias/código Magister 16:56 2 jun 2011 (UTC)

Qué bien Magister. Muchas gracias por tu trabajo. Esto sí lo voy a usar. Billy (discusión) 18:45 2 jun 2011 (UTC)

Excelente Magister. Además de que esto libera de una importante cantidad de trabajo a varios bots. Por cierto, como sugerencia debería añadirse un enlace al cuadro de traducción de referencias que elaboraste en el monobook (o, a últimas instancias, en el cuadro de edición (donde vienen las características Negrita, Cursiva, Archivo empotrado, Firma y fecha...) para así tener un acceso más rápido mientras editamos. Desconozco si esto sea algo muy difícil por cuestiones técnicas, pero por ahora la has hecho bastante bien con este importante logro. Enhorabuena. Saludos; Link58 That's my name 20:20 2 jun 2011 (UTC)

Mis aplausos. En verdad esto lo he necesitado miles de veces, gracias por la labor! --B1mbo (¿Alguna duda?) 20:55 2 jun 2011 (UTC)

¡Genial! Gracias por una herramienta tan útil. Poromiami 21:15 2 jun 2011 (UTC)

Link: He creado un pequeño accesorio que añade dos enlaces en el menú de la página (ese menú escondido junto a la estrellita en la parte superior) a las 2 herramientas que he creado y, si en el futuro añado otras, ahí aparecerán también. Búscalo en la sección "accesorios para la edición", al final. Magister 22:47 2 jun 2011 (UTC)

Perfecto Magister! :D Ya he activado la casilla y ya cuento con los enlaces en el menú superior. Mil gracias. Sé que este tipo de cuestiones técnicas requieren de mucha paciencia y dedicación (lo más cerca que he estado de usar códigos ha sido con mi página de usuario y me ha tomado a veces horas cambiarle sólo los colores principales) por lo que tu labor es maravillosa. Para todos los que no sepan aún cuál casilla activar, se llama "Enlace en el menú de página a las herramientas de Magister en el Toolserver" (tardé unos cuantos minutos para saber qué opción debía marcar hehe). Saludos y, lo dicho, gracias gracias. ;)! --Link58 That's my name 00:30 3 jun 2011 (UTC)

Una genialidad Magister. Una observación: me he dado cuenta que en las citas de libros no traduce el parámetro de lugar ("location"). Muchas gracias. Salvador alc (Diálogo) 02:05 3 jun 2011 (UTC)

Gracias, lo corregí, era un gazapo en la lista. Ahora usa el parámetro "lugar=" al igual que "place=". Magister (discusión) 03:14 3 jun 2011 (UTC)

La Fundación Wikimedia abre el programa de ayudas económicas

Si tenéis un proyecto o iniciativa que pueda ayudar a la Wikipedia y necesitáis algo de dinero para realizar las actividades podéis pedirlo. Ahora además de los Capítulos también pueden hacerlo personas individuales o grupos.

Encontrareis las instrucciones en: Índice de ayudas. --Josepnogue (discusión) 11:20 4 jun 2011 (UTC)(Miembro del Comité de ayudas de la WMF - Comité de Ayudas de WMF)

Nueva herramienta: Generador de referencias

► Tema: Traducción de artículos

Otra de las inconveniencias al trabajar es escribir y llenar las plantillas de referencia con los datos de un libro.

Para reducir este inconveniente, he creado un generador de etiquetas a partir de números de ISBN.

• Indicas el número de ISBN
• La herramienta consulta la base de datos de Open Library y de la información que encuentre (a veces hay bastantes datos de llibro, a veces pocos) trata de llenar un esqueleto de plantilla {{Cita libro}}

Está disponible en

http://toolserver.org/~drini/cgi-bin/isbn.cgi

o con el wikienlace

tools:/~drini/cgi-bin/isbn.cgi

Para comodidad de los scripteros (los que hacen cosas para el monobook y el vector), se le puede llamar directamente añadiendo e parámetro isbn= a la URL. Por ejemplo: http://toolserver.org/~drini/cgi-bin/isbn.cgi?isbn=9781593271947 o http://toolserver.org/~drini/cgi-bin/isbn.cgi?isbn=9684193912 aunque esta funcionalidad no está disponible en modo wikienlace.

Claro que los campos que no estén en la base de datos los han de llenar manualmente, pero es más fácil añadirlos en el cuadro que escribir toda la plantilla a mano. Se recomienda también borrar los campos que no sean usados.

Atentamente: Su bibliotecario comprometido. Magister 01:10 5 jun 2011 (UTC)

Por cierto: ya está disponible en el accesorio las herramientas de Magister. Magister 01:12 5 jun 2011 (UTC)

La verdad hombre que con tus últimos inventos te has ganado un menomento :) (y la gratitud de muchos asiduos wikipedistas). Andrea (discusión) 01:49 5 jun 2011 (UTC)

Se agradece muchísimo. Suscribo las palabras de Andrea. GuS - ¡Dialoguemos! 01:51 5 jun 2011 (UTC)

Te felicito, Magister. ¡Excelente herramienta! --Ave César Filito (discusión) 02:26 5 jun 2011 (UTC)

Bien hecho :). Consulta, ¿no hay una opción que también saques el dato desde WorldCat?. En ocasiones no existe el ISBN, pero sí el OCLC que es igual de importante para clasificación de libros. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 12:56 6 jun 2011 (UTC)

En principio, sí. Pero como ninguno de la docena de libros que usé como pruebas tenía el OCLC en la ficha bibliográfica que suele aparecer en las primeras páginas, no lo codifiqué en la GUI. Existe una forma de hacer la búsqueda por OCLC (o por ISSN o LCCN) con parámetros extras en la URL, pero el resultado es que ese parámetro aparece al final como valor del campo isbn=, por eso no lo he documentado.

El fin de semana preparo una segunda versión de la herramienta que exponga de forma correcta esos valores (y además, buscando por cualquiera de ellos añada los campos apropiados (es decir, añada tanto isbn= , como oclc= y demás a la plantilla, en el caso de que existan)). Magister 15:41 6 jun 2011 (UTC)

Nueva RECAB

He iniciado el proceso de revalidación para el bibliotecario Ecemaml aquí. Serolillo (discusión) 02:25 7 jun 2011 (UTC)

Hago votos porque esta vez (a diferencia de la vez pasada) todos se ciñan a seguir un proceso (con sus etapas y reglas) en lugar de enlodar todo con descalificaciones. Magister 02:44 7 jun 2011 (UTC)

Secundo a Magister en su petición y solicito encarecidamente que nos ajustemos al proceso lo más posible, y por favor, que tengamos exquisito cuidado con nuestras calificaciones y , de ser posible, evitemos epítetos del estilo "espurio" "vendetta" y sinónimos. Si nos limitamos a los Hechos y a la crítica razonada de esos hechos( sin epítetos ni descalificaciones ni de los que apoyan una acción ni de los que apoyen la otra), habremos dado un gran paso. Y las valoraciones de esos hechos y sus críticas razonadas, que las haga cada cuál en su casita y las refleje en la votación o en no avalar la RECAB.--Marctaltor (discusión) 10:53 7 jun 2011 (UTC)

Una pregunta, ¿cuál es la página oficial para leer los comentarios y tal? Ésta [1] o ésta[2]Prades (discusión)

Ésta π (discusión) 15:33 7 jun 2011 (UTC)

A raíz de ella, se ha abierto un debate sobre si sería conveniente cerrarlas antes.--Manu Lop (discusión) 20:11 9 jun 2011 (UTC)

Wikimedia Election/Ayuda con la elección

{{PromoteElection}} — El comentario anterior sin firmar es obra de PromoteElection2011 (disc. • contribs • bloq).

¿?

Estuve revisando y según la página que da como base (la de commons) indica que no es una cuenta de la fundación, no es una cuenta del staff, sino de un particular. Sólo como referencia. Magister 16:11 6 jun 2011 (UTC)

¿Deberíamos hacerlo?-- Blacki4   |   ¿Algo que discutir conmigo? ¡Click! ¡¡Mi cumple!! +1h 17:35 6 jun 2011 (UTC)

¿Que no es una cuenta de propósito particular con conflicto de ediciones y problemas de nombre de usuario? Andrea (discusión) 18:38 6 jun 2011 (UTC)

Querrás decir, conflicto de intereses. Y al menos, en ese punto, no, puesto que no está editando artículos. Yo no veo mayor problema (no creo que nadie se cuelgue la susodicha plantilla). Únicamente aclaro que esta no es una iniciativa de la Fundación, para evitar malentendidos. Magister 19:09 6 jun 2011 (UTC)

Si, tienes razón :P La pregunta es entonces si no es de la fundación, ¿que objetivo tiene?, ¿para qué fue creada? Andrea (discusión) 20:50 6 jun 2011 (UTC)

No es iniciativa de la fundación, pero el objetivo es promocionar las elecciones del m:Board of Trustees (máxima autoridad en la fundación)

Probablemente algún wikimedista habrá tomado la iniciativa de avisar en los proyectos... --Màñü飆¹5 ^talk 02:51 7 jun 2011 (UTC)

No veo el problema, la verdad. no hace proselitismo por ningún candidato, sólo recuerda que podemos votar, por iniciativa propia de un usuario. No veo conflictos. Lucien ~ Dialoguemos... 06:39 7 jun 2011 (UTC)

Pues a mi me parecen poco adecuados los puntos 3 y 4. Eso es hacer spam interno. A principios de año quise enviarle mensajes a los 213 inscriptos en el Wikiproyecto:Wikificar (obviamente inactivo) y me dijeron que no estaba permitido porque era spam, pero se puede: "Hacer un enlace a tu guia de votante y ponerla en tu página de usuario, en tu página de discusión y en un lugar central. Pedir a los demás que hagan guías de votante, que hablen de la elección y que promocionen la participación en la elección." Con todo respeto, no me parece correcto. Y que conste, no estoy ni a favor ni en contra de WM, ni soy de las que hago campañas en contra, ni nada que se le parezca. Pero sí estoy en contra del Spam. Y esto tiene toda la pinta de serlo, aun si es un emprendimiento particular de algún wikimedista, cuyo nombre de usuario coincide con el de la campaña. Si se permite eso se debe permitir comunicarse con los 200, 5000 o un millón de miembros de un wikiproyecto, solo para saber si están o no interesados en revivirlo. Yo no pido ningún voto a nadie ¿pero hago spam? Es cierto que él no dice que voten a tal o cual, pero no es lo que estoy discutiendo, sino la forma. En todo caso, debería ser anunciado en el café. Lo que haga cada wikimedista es su problema, pero no veo correcto que haga spam e incite a hacer spam a otros. Andrea (discusión) 18:35 7 jun 2011 (UTC)

¡¿Qué no es de la fundación?! ¿Entonces?... Yo concuerdo con Andrea. Pero, después de todo, son solo cinco días más. :P —Metrónomo (discusión) 19:07 7 jun 2011 (UTC)

Es noticia... aunque el formato usado no es el correcto (plantilla?). Más allá de eso, creo que por única vez, es pasable, además el "daño" (entre comillas) ya está hecho. Para la próxima, contactar al usuario y ver la mejor manera de cómo hacer público este tipo de informaciones. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 19:37 7 jun 2011 (UTC)

 Hecho Aqui está. Sin embargo, no comparto el "por pocos días" y "el daño está hecho". Spam es spam. Es tan sencillo como revertirlo o eliminarlo. No será la primera vez que ocurre pero para eso se requiere voluntad, que es algo que no parece haber. Como sea, si sería bueno que fuera la última vez. Además, estoy pensando seriamente en retomar mi idea de revivir el WP. Aunque son muchos usuarios, será manual tambien por una unica vez (a cada uno, claro). Andrea (discusión) 22:23 7 jun 2011 (UTC)

Como detalle: usa una plantilla porque con ella hace spam crosswiki. En Commons la plantilla fue nominada para borrado, y un usuario de nl:WP le dejó un mensaje bastante duro:

Template dump

This kind of templates aren't wanted on nl-wiki. Just dumping some stuff from other wiki's isn't considered polite and nice, but considered awfull and irritating. It is also very annoying that users from other wiki's think they can just step into whatever project, and may ignore every custum the different projects have, and think they can mess whatever they want. That is not a nice attitude. I suggest you change your username to DiscourageElection2011, because that is more precize the result of this kind of actions. It is not respectfull, it does even show that the user in question doesn't understand how other languages look onto the English-attitude. Sorry if I am rude, but don't do this again please.

Romaine (talk) 10:38, 8 June 2011 (UTC)

Así que al parecer no soy la única a la que le ha parecido que no era correcto. Como sea, en unos días ya no estará asi que asunto resuelto. Andrea (discusión) 12:36 8 jun 2011 (UTC)

Wikimedia Election/Ayuda con la elección

{{PromoteElection}} — El comentario anterior sin firmar es obra de PromoteElection2011 (disc. • contribs • bloq).

¿?

Estuve revisando y según la página que da como base (la de commons) indica que no es una cuenta de la fundación, no es una cuenta del staff, sino de un particular. Sólo como referencia. Magister 16:11 6 jun 2011 (UTC)

¿Deberíamos hacerlo?-- Blacki4   |   ¿Algo que discutir conmigo? ¡Click! ¡¡Mi cumple!! +1h 17:35 6 jun 2011 (UTC)

¿Que no es una cuenta de propósito particular con conflicto de ediciones y problemas de nombre de usuario? Andrea (discusión) 18:38 6 jun 2011 (UTC)

Querrás decir, conflicto de intereses. Y al menos, en ese punto, no, puesto que no está editando artículos. Yo no veo mayor problema (no creo que nadie se cuelgue la susodicha plantilla). Únicamente aclaro que esta no es una iniciativa de la Fundación, para evitar malentendidos. Magister 19:09 6 jun 2011 (UTC)

Si, tienes razón :P La pregunta es entonces si no es de la fundación, ¿que objetivo tiene?, ¿para qué fue creada? Andrea (discusión) 20:50 6 jun 2011 (UTC)

No es iniciativa de la fundación, pero el objetivo es promocionar las elecciones del m:Board of Trustees (máxima autoridad en la fundación)

Probablemente algún wikimedista habrá tomado la iniciativa de avisar en los proyectos... --Màñü飆¹5 ^talk 02:51 7 jun 2011 (UTC)

No veo el problema, la verdad. no hace proselitismo por ningún candidato, sólo recuerda que podemos votar, por iniciativa propia de un usuario. No veo conflictos. Lucien ~ Dialoguemos... 06:39 7 jun 2011 (UTC)

Pues a mi me parecen poco adecuados los puntos 3 y 4. Eso es hacer spam interno. A principios de año quise enviarle mensajes a los 213 inscriptos en el Wikiproyecto:Wikificar (obviamente inactivo) y me dijeron que no estaba permitido porque era spam, pero se puede: "Hacer un enlace a tu guia de votante y ponerla en tu página de usuario, en tu página de discusión y en un lugar central. Pedir a los demás que hagan guías de votante, que hablen de la elección y que promocionen la participación en la elección." Con todo respeto, no me parece correcto. Y que conste, no estoy ni a favor ni en contra de WM, ni soy de las que hago campañas en contra, ni nada que se le parezca. Pero sí estoy en contra del Spam. Y esto tiene toda la pinta de serlo, aun si es un emprendimiento particular de algún wikimedista, cuyo nombre de usuario coincide con el de la campaña. Si se permite eso se debe permitir comunicarse con los 200, 5000 o un millón de miembros de un wikiproyecto, solo para saber si están o no interesados en revivirlo. Yo no pido ningún voto a nadie ¿pero hago spam? Es cierto que él no dice que voten a tal o cual, pero no es lo que estoy discutiendo, sino la forma. En todo caso, debería ser anunciado en el café. Lo que haga cada wikimedista es su problema, pero no veo correcto que haga spam e incite a hacer spam a otros. Andrea (discusión) 18:35 7 jun 2011 (UTC)

¡¿Qué no es de la fundación?! ¿Entonces?... Yo concuerdo con Andrea. Pero, después de todo, son solo cinco días más. :P —Metrónomo (discusión) 19:07 7 jun 2011 (UTC)

Es noticia... aunque el formato usado no es el correcto (plantilla?). Más allá de eso, creo que por única vez, es pasable, además el "daño" (entre comillas) ya está hecho. Para la próxima, contactar al usuario y ver la mejor manera de cómo hacer público este tipo de informaciones. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 19:37 7 jun 2011 (UTC)

 Hecho Aqui está. Sin embargo, no comparto el "por pocos días" y "el daño está hecho". Spam es spam. Es tan sencillo como revertirlo o eliminarlo. No será la primera vez que ocurre pero para eso se requiere voluntad, que es algo que no parece haber. Como sea, si sería bueno que fuera la última vez. Además, estoy pensando seriamente en retomar mi idea de revivir el WP. Aunque son muchos usuarios, será manual tambien por una unica vez (a cada uno, claro). Andrea (discusión) 22:23 7 jun 2011 (UTC)

Como detalle: usa una plantilla porque con ella hace spam crosswiki. En Commons la plantilla fue nominada para borrado, y un usuario de nl:WP le dejó un mensaje bastante duro:

Template dump

This kind of templates aren't wanted on nl-wiki. Just dumping some stuff from other wiki's isn't considered polite and nice, but considered awfull and irritating. It is also very annoying that users from other wiki's think they can just step into whatever project, and may ignore every custum the different projects have, and think they can mess whatever they want. That is not a nice attitude. I suggest you change your username to DiscourageElection2011, because that is more precize the result of this kind of actions. It is not respectfull, it does even show that the user in question doesn't understand how other languages look onto the English-attitude. Sorry if I am rude, but don't do this again please.

Romaine (talk) 10:38, 8 June 2011 (UTC)

Así que al parecer no soy la única a la que le ha parecido que no era correcto. Como sea, en unos días ya no estará asi que asunto resuelto. Andrea (discusión) 12:36 8 jun 2011 (UTC)

Artículo en el Información de alicante

No tiene desperdicio con perlas como:

socio fundador de la Wikipedia española

El biólogo alicantino posee en Wikimedia (así se conoce la versión española de la enciclopedia de Wikipedia) un usuario privilegiado, denominado «reversor», que le permite modificar entradas, borrar artículos, conceder rangos o bloquear usuarios (que, por ejemplo, se dedican a mentir en ciertos artículos)«En España no habrá más de 70 personas con este cargo que, junto a otros administradores, realizamos este tipo de función para vigilar que todo vaya correctamente en la Wikipedia. Estos "poderes" son otorgados según el número de artículos que has realizado y tu colaboración al medio, aunque luego dependes de otra votación del resto de miembros privilegiados», afirma.

Patidifuso me he quedado. Billy (discusión) 04:28 6 jun 2011 (UTC)

Le concedo el beneficio de la duda, que el reportero haya tergiversado todo lo que le hayan dicho, pero espero que él (y WM-ES por otro lado) presenten alguna queja, al menos en las partes sobre errores de la Wikipedia.

El bombo, como en

Así es Gustavo Carrancio, profesor de Biología en el IES Torrellano, un torbellino de la información que habla diez idiomas (incluido el japonés), y que domina con soltura casi cualquier tema de conversación, discurra ésta por la literatura, los videojuegos o el mundo de los deportes.

es anecdótico.

Aunque, el número de visitas a Núcleo celular dista muchísimo de ser 300mil diarias (esa cantidad es cerca de 100 veces la real). Desconozco de donde habrá sacado el dato ese reportero (tantos errores garrafales no hablan muy bien de esa casa). Magister 05:54 6 jun 2011 (UTC)

Apuntillo que el peiódico es bastante mediocre (opinión totalmente personal, por supuesto). Desgraciadamente desayuno con él casi a diario. No sé si se lo regalan a los bares de mi zona de acción, pero bueno... Efectivamente, estoy seguro que el mal periodismo ha tenido algo que ver en esta desfachatez, pero bueno... ¿no mandaron un borrador al entrevistado? Un verdadero desastre se mire por donde se mire. Billy (discusión) 06:04 6 jun 2011 (UTC)

Es bastante escandalosa la cantidad de malentendidos. Aunque habrá que esperar algún día más, porque acaba de publicarse. El primerísimo encargado de hacer los desmentidos (si fuese, como suponemos, que el periodista le ha entendido mal) sería el propio entrevistado. En segundo lugar, como una vez más tenemos la confusión entre Wikipedia en español y Wikimedia España, también aquí sería esperable que fuese esta última organización la que sistemáticamente lo explicara a los medios (siempre, pero especialmente si el entrevistado se define como su orgulloso fundador). Pero lo obvio es que objetivamente no les conviene hacerlo. Ojo: No estoy diciendo con esto que alguien promueva malintencionadamente esta confusión o error, sino que constato que objetivamente la equivocación beneficia a Wikimedia España. Como esto es así, me temo que necesariamente va a tener que ser siempre la comunidad la que deshaga estos desastres... Mar (discusión) 07:39 6 jun 2011 (UTC)

Desde Wikimedia España ya hemos pedido explicaciones vía queja formal. Me gustaría que Mar fuera capaz de explicarme en qué beneficia a WM-ES tales errores. Como si los que formamos WM-ES no fuésemos parte de las comunidades de Wikipedia y proyectos hermanos. También me gustaría que alguien señalase en qué escrito propio del capítulo se iguala Wikipedia en español y Wikimedia España. Saludos, Lucien ~ Dialoguemos... 08:10 6 jun 2011 (UTC)

No, Mar, este no es un caso (común) de confusión Wikimedia/Wikipedia en el que se confunde Wikimedia por Wikipedia. Claramente se está haciendo referencia a Wikipedia:

Gustavo Carrancio es, además, socio fundador de la Wikipedia en su versión española, cuando hace unos años (el lanzamiento de la Wikipedia se produjo el 15 de enero del 2001) el biólogo alicantino empezó a sentirse atraído por las nuevas posibilidades que brindaban los efectos del software libre

Ahí da a entender que desde el 2001 se interesó, aunque la primera contribución de Gustavo a Wikipedia data del 2007, no en el 2001.

Aunque luego viene un gazapo menor (este sí del tipo que comentas) de "la wikimedia española tiene 800mil entradas". Pero en este caso la confusión es en la dirección contraria a la "usual".

Otros errores variopintos son, por ejemplo:

• que Gustavo tiene la facultad de borrar artículos, conceder rangos (ugh, qué palabra tan fea en el contexto), y bloquear usuarios.
• Que Google "invierte" en Wikipedia. No, no somos una inversión de Google. Google hizo un donativo, que es distinto.
• Que google "invierte anualmente". Tampoco. Fue una única donación en el 2010. En ninguna parte se expresó o se convino un donativo anual.
• Que los motivos de Google tienen que ver con los programas de traduccion automática. (Vamos, si ellos son quienes tienen el programa, porqué habrían de donar a nosotros). Y eso tampoco es lo que dice el comunicado de prensa que se emitió en ese entonces (FP?)
• Wikipedia compartió servidor de Internet, en sus inicios, con otras páginas pornográficas.. ¿Otras? ¿Wikipedia era pornográfica? Y esto ya me huele a sensacionalismo.

Mejor, me voy a descansar.Magister 08:05 6 jun 2011 (UTC)

Estoy seguro que se trata de un mal fallo del periodista (o becario) que no tomó notas, o las perdió y escribió de memoria o o ni se enteró de lo que hablaba con Gustavo, quien estoy igualmente seguro debe estar tan alucinado como el resto de nosotros de la serie de despropósitos que hay en el artículo.

Eso sí, sería de desear que desde WM:ES se preparase un dossier con información básica para entregar a los periodistas y medios que entrevisten a sus miembros, porque está claro que algunos periodistas no saben tomar notas, y que se siguen haciendo un lío entre lo que es wikipedia, lo que es la fundación wikimedia y lo que son los capítulos. Como dije en alguna otra ocasión, debe tomarse una actitud más activa frente a estas entrevistas para que la transmisión de información sea efectiva; no basta con responder a las preguntas que haga un periodista que no tiene ni idea de lo que habla y sólo sigue campanas que suenan por todos lados. Saludos, wikisilki 13:04 6 jun 2011 (UTC) PD: Magister, precisamente gazapo del socio fundador es un caso de confusión wikimedia/wikipedia. Gustavo es, efectivamente, socio fundador de wikimedia españa (el capítulo), pero, obviamente, no de wikipedia en español:)

Genial que Lucien haya corregido los principales errores. Al decir que la confusión objetivamente beneficia a Wikimedia España me refería simplemente a una obviedad: Las personas donan creyendo que lo hacen "para apoyar a Wikipedia" y si supieran que por cada euro donado, medio euro se queda en una organización española dedicada a "promover el conocimiento libre" de la manera que ellos decidan (por ejemplo con estas entrevistas, reuniones y viajes) y la otra mitad se va a solventar los gastos (principalmente sueldos) de la Fundación Wikimedia, pienso que es obvio que estarían menos dispuestas a donar.Mar (discusión) 14:48 6 jun 2011 (UTC)

@wikisilki: es casi imposible lidiar con los periodistas...aunque les des un dossier, hacen lo que les viene en gana..su misión es vender periódicos y como dijo aqule magnate de la Prensa "no dejes que la Verdad te impida contar una buena noticia"...vamos aprendiendo pcoo a poco y a partir de ahora se va a solicitar a todos los socios de WMES que si se les solicita una entrevista, dirijan al medio o al periodista a la Oficina de Prensa, no para que sea esta oficina la que haga la entrevista, naturalmente, sino para poder coordinar la información.

@Mar: La confusión Wikipedia/Wikimedia no se si nos favorece, pero nosotros mismos intentamos por todos los medios que no se produzca..hasta hemos colgado un cartel en nuestra web dejándolo clarito (no pongo el enlace para no spamear, perote invito a leerlo) y me consta que WMAR tiene algo por el estilo o miuy parecido. La "obvia" conclusión de que todo el mundo que dona confunde Wikimedia/Wikipedia es tan poco obvia que no se si requeire comentario, pero en fin: te puedo asegurar que la gente es mucho más inteligente e informada de lo que pareces creer. No voy a permitir más veladas acusaciones de que malgastamos o podemos malgastar el dinero que nos donen: no solo son falsas (las entrevistas no se pagan, ni por nosotros ni por los medios; las reuniones que tenemos no le han costado hasta ahora ni dos euros a la Asociación; la Asociación no ha pagado ni un solo viaje de nadie -el Sábado 11 tenemos la I AG...a la que asiste todo el mundo págandose la estancia y el transporte de su bolsillo, incluídos los miembros de la JD-) sino que son tendenciosas...Por otra parte, según tú ¿qué tenemos que hacer? ¿cuando alguien done le avisamos de que esto es Wikimedia y no Wikipedia? Ya se hace..Naturalmente que vamos a promocionar el concimiento libre (y por ello,Wikipedia) de la manera que decidamos más conveniente ¿hay otro modo de hacerlo? ¿lo promocionamos de una manera que nos parezca inconveniente? ¿vas a criticar nuestro derecho a promocionar el conocimiento libre como creamos más justo? ¿se te ocurre como promocionar Wikipedia -y Commons, Wikilibros, etc. etc.- sin moverte nunca a ningún lado, sin atender a la prensa y medios de comunicación, sin reunirte para decidir líneas de acción y proyectos? ¿sabes cuántas acciones de promoción se hacen sin invertir un duro en ellas, o premiando a quienes participan en las mismas (por ejemplo WLM, y no a los socios -que emplean un trabajo ímprobo en ellas sin cobrar un duro-)?...Tú tienes todo el derecho del mundo a pensar como piensas y expresarlo, a donar o no donar y a hacer lo que te parezca más conveniente para la promoción de Wikipedia y el conocimiento libre. Nosotros tenemos esos mismos derechos.--Marctaltor (discusión) 15:25 6 jun 2011 (UTC)

Me parece una medida adecuada, que puede servir para poner en contexto al periodista antes de la entrevista. Entiendo que los periodistas van a lo suyo, que lo que tienen en mente es a wikipedia y que nadie nace aprendido, pero es de esperar que, con el tiempo, veamos entrevistas que se centren en el capítulo y sus acciones, que hablen de Commons, de Wikilibros, etc... Saludos, wikisilki 15:50 6 jun 2011 (UTC)

Hola a todos: Lamento las confusiones en el artículo del información. Creedme, y estoy seguro de se percibe en el texto, que me esforcé muchísimo por hacerle comprender cada uno de los detalles sobre la organización de wikimedia. Concretamente insistí muchísimo en que a wikipedia no la representa nadie, asunto que lleva colgado de mi PU desde hace meses por si alguien no lo entiende. La verdad es que los problemas que hemos tenido hasta ahora es en la prensa escrita, y no así en los medios audiovisuales, puesto que a pesar de la información a los periodistas les resulta bastante complicado comprender todo este mundo cuando abordan la redacción. Recordad cuando empezásteis.

Creo que nos enfrentaremos a este problema más veces, como me comunican que ha pasado en otros sitios. Lo positivo es que han cedido un espacio de dos páginas en edición dominical para promocionar wikipedia -y no Wikimedia España- con lo que la información ha llegado a mucha gente, y la verdad es que la acogida ha sido magnífica. Destaco del artículo una ilustración con un minicursillo de wikipedia que ya quisiéramos nosotros.

A parte de una conversación telefónica con el diario que he mantenido, tendré una entrevista personal con el periodista el miércoles para ver cómo se puede compensar el asunto. El caso es deshacer la información errónea sin perder la buena disposición (buenísima, en este caso por la gran cantidad de espacio cedida) de este medio.

Y como toque humorísitico, y para desdramatizar, mi foto en la edición impresa aparece debajo de un supertitular en el que habla de los problemas del rey con la prensa. Como véis, no soy el único, jejeje.—Gustavocarra 17:17 6 jun 2011 (UTC)

Yo concerté la entrevista entre el periódico en cuestión y mi tocayo. Forma parte de las que, hasta la semana que viene, son mis competencias. En parte me siento responsable, aunque reconozco que muy difícilmente podríamos haber previsto algo así. De hecho, como otros compañeros ya han señalado acertadamente, por mucho que lo intentemos, no siempre sale como queremos. A todos los que hemos sido entrevistados, en mayor o menor medida, nos ha pasado algo parecido alguna vez. Lo que comenta wikisilki sobre el dossier es una idea que venimos manejando y que ya hemos planteado. Es una idea que nunca está de más, más allá de que no garantiza el éxito total de una entrevista. Pero sí, mientras más herramientas tengamos, mejor. Y un dossier con FAQs es, en mi opinión, muy necesario. En WM-ES somos los primeros sorprendidos con lo sucedido y creemos que Gustavo lo hizo lo mejor que pudo y, obviamente, confiamos en su criterio. GuS - ¡Dialoguemos! 17:36 6 jun 2011 (UTC)

Ah, y desde luego, tendrá que rectificar eso de que yo soy alicantino y natural de San Vicente del Raspeig, cuando le dije desde el principio que soy de Palencia... ¡Pero cómo se atreve! :P—Gustavocarra 17:40 6 jun 2011 (UTC)

Palencia debe ser la ciudad con más wikipedistas por habitante :-) π (discusión) 08:25 9 jun 2011 (UTC)

VI Encuentro de Wikipedistas en Santiago de Chile

Estimados,

Los invito cordialmente al VI Encuentro de Wikipedistas a realizarse en Santiago de Chile este sábado 18 de junio. En esta oportunidad, esperamos compartir un asado con la mayor cantidad posible de wikimedistas en la casa de nuestro querido compañero Zuirdj (gracias Juanda!).

El encuentro se realizará cerca de la estación Francisco Bilbao al mediodía. Si desean participar, pueden inscribirse en la página del encuentro. Las indicaciones para llegar a la casa las pueden solicitar a través de un correo a contacto@wikimediachile.cl o consultando en la Lista de correo oficial.

En el encuentro esperamos informar sobre los avances en la formación de Wikimedia Chile, poder discutir estrategias de colaboración en Wikipedia y otros proyectos hermanos... y en el fondo, pasar un buen rato como en las ocasiones anteriores. Para aquellos de regiones, hay alojamiento disponible si es que necesitan. Los esperamos con muchas ganas. Saludos, B1mbo (¿Alguna duda?) 05:33 15 jun 2011 (UTC)

Resultados de la elección de miembros del directorio

Estimados,

Están publicados los resultados de la última elección de miembros del Directorio de la Fundación Wikimedia. Los tres puestos en disputa se mantuvieron entre los miembros del Directorio que iban a la reelección: Ting Chen (Wing), Samuel Klein (Sj) y Kat Walsh (mindspillage). Los candidatos que "representaban" al mundo hispanoparlante quedaron en 9.º (Patricio Lorente) y 15.º lugar (Ezarate). El total de participantes en esta elección fue de 3.495 votos. --B1mbo (¿Alguna duda?) 15:11 17 jun 2011 (UTC)

Gracias B1mbo por la información. Aquí dejo el enlace a los resultados en español. Saludos--Lcsrns (Discusión) 23:09 17 jun 2011 (UTC)

Pd:Felicitaciones a Esteban y Patricio de todos modos.

Inició votación de revalidación...

Conforme la política de revalidación de bibliotecarios, habiendo transcurrido el plazo de 15 días y reunido los avales necesarios, inicia la votación de revalidación para el bibliotecario Ecemaml (disc. · contr. · bloq.). Beto·CG 02:28 22 jun 2011 (UTC)

¿No se anunció en la lista de correo? Saludos, wikisilki 12:21 22 jun 2011 (UTC)

sí, pero las votaciones se suelen anunciar en las 2 listas, en el café, en el portal de la comunidad y la cartelera de acontecimientos. Magister 19:33 22 jun 2011 (UTC)

Precisamente por eso lo preguntaba, porque no me ha llegado correo de la lista. Saludos, wikisilki 19:36 22 jun 2011 (UTC)

Wikipedia en orange?

Y esto? --JORJUM 11:17 22 jun 2011 (UTC)

Wikipedia es de distribución libre bajo las cláusulas de la licencia “Creative Commons Atribución Compartir Igual 3.0”. --angus (msjs) 11:27 22 jun 2011 (UTC)

Además, Wikimedia hizo un contrato con Orange para que ésta pudiera usar los logos y marcas en su sitio (lo cual a diferencia del contenido, no es de libre reuso). Magister 19:31 22 jun 2011 (UTC)

CADs de 2005

Comentarios preliminares

Eché un vistazo a los artículos aprobados en CAD en 2005 que no han sido propuestos a una RAD y creo que ninguno sigue mereciendo ser AD. Pocas (y, a veces, ninguna) referencia(s), artículos demasiado cortos, sin formato adecuado, etc. Como son muchos, antes de presentarlos a RAD me gustaría saber qué opina el resto de la gente. Aquí los artículos en cuestión. Un saludo, --Ave César Filito (discusión) 20:09 16 abr 2011 (UTC)

Sí, yo hace unos días presente la revalidación de Einstein aprobado en el 2005, pero solo tuve a favor de sacar el privilegio de destacado a 2 usuarios, pero supongo que no es un problema de que algunos usuarios piensan que debe continuar como destacado sino el poco caudal de gente que vota en la revalidación, practicamente el unico es Powenerus, yo creo que hay que hay que reimpulzar de alguna forma la revalidación de destacados y otra solución a este problema de que casi ningun articulo deja de ser destacado porque los usarios no votan en contra, es bajar la cantidad de votos necesitados para sacar el privilegio de destacado aunque esa no es la mejor solución.

Y ya que estoy queria informar que hace unos días pase del "Ultimas Noticias(?)" (del portal de la comunidad) el enlace que daba a la pagína de revalidación que estaba mal ubicado (como bueno, y estos no enfrentan dicho proceso) aparte (como lo es la revalidación de bibliotecarios). Creo este tipo de cosas mínimas es por donde hay que empezar para el reimpulzo de las revalidaciones. Saludos a todos --Lcsrns (Discusión) 20:24 16 abr 2011 (UTC)

Justamente en esta otra sección del Café se está debatiendo que artículos incorporar a la versión "compacta" de Wikipedia y yo había planteado mis reparos a incluir todos los AD simplemente por ser AD, pensando en algo similar a lo que plantea Ave César Filito, entre otros asuntos. Me habían dicho que lo mejor era pasarlos a RAD, pero no se cuantos artículos hay en estas condiciones y si es conveniente que pasen todos juntos. Andrea (discusión) 20:22 17 abr 2011 (UTC)

Yo conseguí que sacaran Alan Turing y teoría de juegos hace no mucho, que no dan ni para WP:AB.. pero el proceso es (comprensiblemente) lento, así que a armarse de paciencia... (o bien ser extremistas y quitarles de cuajo a todas su calificación de AD, y de allí nominar a aquellos que se considere necesitan mantener tal estatus). Muchos saludos, Farisori » 21:33 17 abr 2011 (UTC)

Pues si se marcan todos esos artículos para RAD de un solo golpe será necesario una fuerte participación de la comunidad para ver si se pueden mejorar o simplemente se les quita el estatus de AD. Si no cumplen los estándares actuales, pues nada, lo peor que puede pasar es que esos artículos sean añorados como tal y nada más. _Balamekab ^{¡¡¡Grrrrr!!!} 22:17 17 abr 2011 (UTC)

A pesar de lo peligroso que es generalizar con este tipo de cosas, es indudable que el estándar actual de AD no es ni comparable con el de 2005 y, en la gran mayoría (por no decir todos) de los casos no merecen el estatus que tienen. Como yo no añoro nada, creo que lo mejor es ir nominándolos a RAD y que la comunidad decida, a pesar de que las peleas serán antológicas. Billy (discusión) 22:54 17 abr 2011 (UTC)

Pues entonces esta semana comienzo a presentarlos en RAD. Les pido que me ayuden presentando otros y participando en las discusiones para que no se eternize el proceso. Un saludo, --Ave César Filito (discusión) 00:22 18 abr 2011 (UTC)

Tratare de ayudarte lo más posible, aunque sigo pensando que con este sistema, en que casi ningún usuario vota no llegaremos a ningun lado (un claro ejemplo es que Einstein va a seguir como destacado). Bueno, Saludos a todos--Lcsrns (Discusión) 00:56 18 abr 2011 (UTC)

Pd:Quiero recordar que para que una votación en rad sea valida debe haber por lo menos 6 votos (según el reglamento), y vota mucha menos gente que 6, por eso no funciona.--Lcsrns (Discusión) 01:11 18 abr 2011 (UTC)

Creo que te has confundido. Se procederá a quitarle la estrella a Enstein en 48 horas. Es cierto que falta participación en RAD y CAD, pero no deja de ser un proceso por argumento, mucho mejor que el de votaciones que existía en 2005. Además, no se precisan 6 votos (los votos de hecho no valen nada, sólo los argumentos y la consiguiente resolución del ACAD), sino 6 participaciones, pero... en este caso en particular se ha puesto la plantilla de cierre con sólo 4 participaciones por mero sentido común. Saludos. Billy (discusión) 01:20 18 abr 2011 (UTC)

No son votos, son valoraciones, y sí son tomadas en cuentas. Una CAD/RAD puede tener seis participaciones, pero si de esas seis sólo cinco han valorado el artículo ésta no puede cerrarse. Generalmente esto queda al juicio del ACAD, y los casos pueden variar, por ejemplo, pueden haber seis valoraciones pero si hay un séptimo participante que no ha dado su valoración o muestra desacuerdo tampoco puede cerrarse. Un saludo :) Nixón (wop!) 03:16 18 abr 2011 (UTC)

Creo que no me entendiste, o seguramente no me supe explicar :), ya que quise decir exactamente lo que tú has dicho. Aunque sí voy a matizar una cosa: lo de pueden haber seis valoraciones pero si hay un séptimo participante que no ha dado su valoración o muestra desacuerdo tampoco puede cerrarse no es correcto. El ACAD valorará lo que tenga más peso, ¿no? De hecho he visto muchas de esas. Incluso me ví envuelto en una de donde saltaron chispas, alguien votó en contra y argumentó, pero sus argumentos no tuvieron suficiente peso para desestimar la CAD. Aunque nos estamos saliendo del tema xD. Saludos. Billy (discusión) 03:24 18 abr 2011 (UTC)

No es correcto del todo, tienes razón, porque yo también he presenciado esas CAD, y pongo como ejemplo la de Naruto Uzumaki. Todo depende del peso que tenga su argumento :) Y bueno, sí, nos salimos del tema pero creí necesario mencionar eso, jeje. Un abrazo, Billy. Nixón (wop!) 03:34 18 abr 2011 (UTC)

Apoyo la propuesta de someterlos a revalidación y con esto también me comprometo a pasar por las revisiones, como dicen los compañeros solo hay que armarse de paciencia, porque el proceso no será fácil, ni rápido.--Rosymonterrey (discusión) 02:05 18 abr 2011 (UTC)

En la inglesa hubo un proyecto que se dedicó a revisar todos los ADs antiguos, pero... ya sabemos que aquí estamos más limitados de personal. Yo iría presentando a RAD los más flagrantes e ir poco a poco. Intentaré echar una mano, aunque a veces me da la impresión de que necesitaríamos clonarnos para hacer la mitad de lo que quisieramos xD. Bueno, lo dicho, poco a poco. Saludotes a todos. Billy (discusión) 04:01 18 abr 2011 (UTC)

• Me parece una idea excelente de hecho. Como bien mencionan, los ADs de ese entonces en su mayoría incumplen con los estándares de calidad exigidos actualmente en WP:CAD así que son viables a presentarse a WP:RAD, sobre todo cuando el proceso de mejora de los mismos es evidentemente extenso y se requiere trabajar a fondo en su contenido. Anteriormente, he presentado algunos cuantos ADs de este año, y llevo un seguimiento en Usuario:Link58/CARS (desactualizado e incompleto en todo caso). Deberíamos formar una brigada para revisar poco a poco los artículos y verificar cuáles son los que se salvan de una RAD y cuáles no. Así dejaríamos a los verdaderos ADs y separaríamos a los ADs de hace ya 6 años. •• Link58 •• 05:44 18 abr 2011 (UTC)

Vean este desastre: Tuxtla Gutiérrez, plagado de faltas de ortografía, mucha información en forma de listas, enlaces externos en el texto, secciones desordenadas, ninguna referencia, me parece que debe ser de los primeros en entrar a revalidación. Terrible.--Rosymonterrey (discusión) 06:04 18 abr 2011 (UTC)

¿Bueno y el sentido común dónde queda? bajo el nuevo estándar, es obvio que nadie se opondrá a que quitemos la estrella del ejemplo colocado por Rosymonterrey. Farisori » 08:04 18 abr 2011 (UTC)

La verdad que este artículo no merece la estrellita. Pero de todas maneras no estaría de más poner _todos_ los artículos destacados durante el año 2005 en WP:RAD y dejarlos por lo menos una semana. Saludos, Alpertron (discusión) 12:31 18 abr 2011 (UTC)

Es cierto lo que mencionas Farisori, el sentido común es importante y en este caso el artículo no cumple con los estándares. Bajo este principio, sencillamente como ACAD puedo proceder a quitarle la estrellita (de hecho, Nixón modificó unos lineamientos para que solamente los ACAD podamos removerle el estatus de AD a algún artículo o en todo caso ponérselo). Sin embargo, creo que es igual de importante que se cumpla con el procedimiento que la misma comunidad ha establecido: WP:RAD. Recordemos que esta comunidad basa sus decisiones en la participación colectiva, por lo que el artículo debe y tiene que someterse al procedimiento prescrito, por más engorroso e innecesario que este se pueda ver. Además, nos permitiría llevar un mejor control de cuáles artículos van perdiendo el estatus y cuáles lo mantienen aún. Así que hay más beneficios de esta forma. Saludos; •• Link58 •• 19:16 18 abr 2011 (UTC)

De acuerdo a que se realicen las revalidaciones de ADs antiguos, me comprometo a echarles un vistazo. Sin embargo, sólo informarle a los ACAD que no programen los artículos destacados que no han salido en portada antiguos, para evitar cualquier error en el calendario de programación, por si alguno de los mencionados en esa lista no es revalidado. Además, también estoy de acuerdo con Farisori, hay que usar el sentido común, puesto que nos encontraremos con muchos artículos que definitivamente no cumplan los estándares que exige un verdadero artículo destacado y llevarlos a WP:RAD sobraría, a menos a que algún voluntario se dedique a cambiar totalmente el artículo y éste quede mejor. Emiglex {¿...?} ^{c^} 19:27 18 abr 2011 (UTC)

• Bueno, en todo caso Emiglex la programación se hace con cuidado para evitar precisamente poner en portada a artículos que a simple vista no cumplan con los estándares. En todo caso, si hubiese una revalidación desfavorable para algún programado, se modificaría el citado con algún otro AD que no haya aparecido en portada y que, lógicamente, no sea candidato viable a RAD. •• Link58 •• 19:31 18 abr 2011 (UTC)

Estoy de acuerdo con Farsiori, gracias a billy, a link y a Nixon por aclarame las dudas (...me estoy olvidando de alguien) y estoy muy de acuerdo Rosymonterrey que el articulo que menciona a simple vista no merece ser destacado (ni tampoco bueno). Saludos a todos--Lcsrns (Discusión) 21:54 18 abr 2011 (UTC)

Y otra cosa, que en verdad la tendria que hacer en la sección propuestas pero para no perder el hilo de la conversación la hago acá, puede sonar mal la idea, pero y si hacemos otro nivel ya que a pesar que en el 2005 se exigia menos, por algo se consideraban destacados, pero como ahora la exigencia subio mucho capaz conviene poner a los que tienen exigencia alta (ahora), como destacado, que después venga bueno, y que después venga una nueva sección (mucho más abajo de bueno) para estos articulos (no todos, ya que algunos como los que menciona Rosymonterrey son un desastre), con nombre a definir.Saludos--Lcsrns (Discusión) 22:07 18 abr 2011 (UTC)

(CdE con Lcsrns) A pesar de que sabéis que soy de la idea de que casi ninguno de esos ADs merecen dicho estatus, soy de la opinión de que todos han de pasar una RAD, otra cosa es que con poca participación y según criterio del ACAD se les pueda quitar el estatus con más celeridad, siempre y cuando no haya claro desacuerdo de algún usuario, en cuyo caso se debe de seguir debatiendo y arreglando el tiempo que sea necesario. Creo que los procedimientos de este tipo están para cumplirlos. Saludos. Billy (discusión) 22:09 18 abr 2011 (UTC)

Un AD o lo es o no lo es. Por tanto, es posible que haya artículos de 2006 o 2007 que lo merezcan y otros muchos que no. Te puedo poner casos de artículos de 2010 con links rotos, cosa que los haría inviables como AD's, pero... La única solución es una RAD que sirva para hacer los arreglos necesarios o, en su defecto, quitarles el estatus. Billy (discusión) 22:13 18 abr 2011 (UTC)

Capaz me Exprese mal, (o que simplemente no haya entendido el comentario de Billy, perdon por la ignorancia pero no se que significa la abreviatua cde) y yo también pienso que todos deben ir a Rad, pero me parece que algunos aunque se merecen algo más que nada, pero no llega a bueno (o son más cortos), creo que en la wiki en ingles tienen un valor más en la escala, pero lo que yo propongo sería más o menos así:

• Articulo Destacado
• Articulo Bueno
• Articulo ......(nombre a definir) (articulo que merece algo más que nada, pero menos que bueno, creo que hay varios)

Y otra cosa podria ser los articulos que cumplen con todas las condiciones de bueno,todas, (plantilla referencias, ortografía, wikificación, etc) pero que son mucho más corto, no más corto como bueno es de destacado (la differencia no es muy grande) pero sino un articulo de más o menos 6.000 bytes. En resumen: lo que propongo es que se agregue una categoría más de clasificación como en la inglesa. Y yo también soy partidario de que enfrenten revalidación. Saludos--Lcsrns (Discusión) 22:28 18 abr 2011 (UTC)

Lo veo innecesario Lcsrns. Un artículo normal de Wikipedia es un artículo normal/estándar. Un artículo cuando mejora, se hace Artículo Bueno. Pero cuando el Artículo Bueno cumple con las condiciones máximas de calidad, entonces se convierte en Artículo Destacado. Así de simple y sencillo. Si un Artículo Destacado o Bueno ya no cumple con la calidad, se vuelve de nuevo normal/estándar (pero para ello debe pasar obligadamente una revalidación, para conocer opiniones y no sólo actuar en consecuencia de forma individual. Por cierto, no todo artículo normal es necesariamente de mala calidad, sólo que le hace falta mejorar ciertas cosas acordadas en WP:ME). •• Link58 •• 22:33 18 abr 2011 (UTC) P.D. CdE significa "conflicto de edición", eso pasa cuando alguién más edita la misma página que tú estás editando en el mismo tiempo, sólo que tú o él/ella graban la página y evitan que el otro grabe sus cambios luego. •• Link58 •• 22:33 18 abr 2011 (UTC)

Exacto. Lo veo innecesario, además de que nunca he visto nada similar en en.wiki. Mejor ir sin prisas y proponer primero los que peor estén. Creo que hemos llegado a un acuerdo, y ese acuerdo es ir proponiendo a RAD todos esos artículos que no cumplen los requisitos e ir mejorándolos o, si no hay más remedio, quitándoles la estrellita, ni más ni menos. Me ha parecido raro que nadie añore nada, pero eso ya llegará en las RADs. Saludos. Billy (discusión) 22:39 18 abr 2011 (UTC)

A..Leí de los conflictos de ediciones hace unos días, perdon Billy. Y perdon si digo algo medio disparatado, o sin sentido ya que como soy nuevo, (hoy estoy cumpliendo 2 meses como editor), no me se de memoria todas las politicas y capaz se me escape algo, solo que creo que lo pensaba antes de ser editor, cuando era lector (o sea hace años). Bueno, saludos a toda la comunidad por su apoyo en mis primeras semanas.--Lcsrns (Discusión) 22:43 18 abr 2011 (UTC)

Pd: Acabo de tener un CdE con Link (y ahora billy) :)--Lcsrns (Discusión) 22:43 18 abr 2011 (UTC)

Tabla de trabajo

Para organizarnos mejor, aquí hice una lista de las CADs de 2005. Les pido a todos los que quieran colaborar que presenten alguna(s) de las que aún no fueron reprobadas en una revalidación a RAD. Coloquen {{en curso}} en la segunda columna (y cuando finalize la RAD,  Reprobado si es reprobada y  Revalidado en este caso) y firmen en la tercer columna. Creo que así nos organizaremos mejor y se hará más rápido el trabajo.

Si alguien encuentra alguna CAD de 2005 que sigue mereciendo ser AD (aunque no creo, pues revisé todas), por supuesto, no la presenta a RAD y puede comentarlo en la subsección «Otros comentarios» (que también sirve para colocar cualquier tipo de comentario).

Espero que haya muchos que quieran colaborar y que terminemos rápido. --Ave César Filito (discusión) 19:52 1 may 2011 (UTC)

Otros comentarios

Disculpa, pero no creo entender. Me fijé en Revolución francesa que en la tabla dice "reprobado" pero en la discusión del artículo dice que pasó una revalidación con éxito. Podrías explicarme, porque estoy confundida. Gracias. Andrea (discusión) 02:16 3 may 2011 (UTC)

Un error que ya fue subsanado. Un saludo, --Ave César Filito (discusión) 20:43 5 may 2011 (UTC)

Ahh, OK, gracias. Justo emboqué el que no debia, je! Andrea (discusión) 10:54 6 may 2011 (UTC)

Curioseando por ahí me encontré esto y esto, uno inactivo y otro que no germinó. Lástima. Andrea (discusión) 20:28 8 may 2011 (UTC)

Interesante, lástima que no prosperó. Por cierto, que poca participación que hay en este proyecto... --Ave César Filito (discusión) 21:00 12 may 2011 (UTC)

Podriamos reactivar alguno de los dos, no????--Lcsrns (Discusión) 21:29 12 may 2011 (UTC)

A mi me llama el segundo, pero por ahora estoy complicada con otras cosas. — El comentario anterior sin firmar es obra de Andreateletrabajo (disc. • contribs • bloq).

Exactamente igual, me atrae más el segundo pero ahora tengo mucho "Trabajo". Saludos--Lcsrns (Discusión) 00:40 14 may 2011 (UTC)

Ajjjj! Acabo de notar que en la lista para reprobar está Isaac Newton, uno de mis "idolos científicos". Ya pasaron a cuchillo a Einstein, pero voy a ver si luego de terminar con las revalidaciones de SAB que voy a presentar en estos días me hago un tiempo y arreglo aunque sea el primero. No puedo dejarlo así y no puedo creer que no sea posible conseguir fuentes fiables para eso. ¡Y es que encima tiene una plantilla de {{referencias}}! Grrrr. Realmente no puedo entiendo como estos artículos han llegado a tal estado de abandono; plantillas de desactualizados, casi sin citas al pie algunos sin enlaces internos..... (suspiro). Andrea (discusión) 20:15 14 may 2011 (UTC)

Pues no hay apuro... aunque sea reprobado en RAD, siempre (una vez reparados los defectos) se puden volver a presentar en CAD. --Ave César Filito (discusión) 21:23 14 may 2011 (UTC)

Realmente me sorprende la poca participación que tiene el proyecto. Releyendo los comentarios preliminares, pensé que quizás Billy tenía razón y la causa es que mucha gente añora los ADs. Lo que yo les digo es lo siguiente: yo también quiero que Wikipedia tenga más ADs, pero ADs de verdad, no artículos normales que se distingen, no por su contenido, sino porque les fue dada una estrella hace seis años. --Ave César Filito (discusión) 23:24 20 may 2011 (UTC)

Hace un tiempo se había planteado el tema de crear el primer CD de Wikipedia y como forma de seleccionar los artículos que lo conformarían se había propuesto incluir todos los destacados y los buenos, y luego ver que mas podía entrar. Yo me había manifestado en contra, justamente pensando en algo similar a lo que comentas: muchos AD/AB recibieron sus menciones bajo otro sistema de calidad y ciertamente bajo el actual no calificarían. No se le puede entregar a la gente como "lo mejor de Wikipedia en español" artículos con avisos de desactualizados, llenos de "citas requeridas" o incluso con plantilla solicitando referencias. En su momento me sugirieron que si no estaba de acuerdo pasara a reválida los artículos. Finalmente el hilo fue archivado, así que ignoro que pasó con eso. CD o no, me parece una tragedia que esos artículos estén en semejante estado de abandono, pero es aun peor que pierdan su estatus y no haya nadie alli para arreglarlos (antes o después). Los destacados se cuentan con los dedos de una mano y aun así se siguen perdiendo más cada mes. Andrea (discusión) 12:41 21 may 2011 (UTC)

Pues sí, hay pocos destacados, pero prefiero tener cincuenta destacados de calidad excelente a mil de los cuales la mayoría no son lo mejor de Wikipedia. por supuesto que los artículos reprobados en RAD, una vez hechas las mejoras necesarias, pueden volver a CAD. --Ave César Filito (discusión) 13:41 21 may 2011 (UTC)

Me sigo sorprendiendo con que haya tan poca gente que presente las CADs de 2005 en RAD (Lcsrns y yo)... --Ave César Filito (discusión) 00:44 26 may 2011 (UTC)

Yo no. Hace ya varios días que Plasencia y ajuste han entrado a desacuerdo y han tenido solo un revisor. Y aun quedan por revisar otros 10 AB/AD de Feliciano, aunque llevamos 3 meses en ello. Andrea (discusión) 03:00 2 jun 2011 (UTC)

Si no te molesta, me copiaré la tabla para tener los nombres de los artículos, a ver si de futuro cuando termine con los otros puedo echarles una mano a estos, ya que no parece haber voluntarios que los quiten de su miseria. Saludos. Andrea (discusión) 12:41 8 jun 2011 (UTC)

Wikimedia Chile, reconocido como capítulo

Wikimedia Chile

Disculpen por la demora, pero bueno, ahora que ya la noticia es oficial lo pongo acá el Café.

La semana pasada, la Fundación Wikimedia reconoció a Wikimedia Chile como su 34.º capítulo oficial. La resolución contó con la aprobación unánime de los 10 miembros del Directorio. De esta forma, Wikimedia Chile se convierte en el 2.º capítulo latinoamericano (tras Wikimedia Argentina) y el 3.º del mundo hispanoparlante (junto a Wikimedia España).

Particularmente los que hemos trabajado bastante los últimos meses para preparar este proyecto, es una noticia que nos llena de alegría y nos da mucha más fuerza para poder seguir apoyando los diversos proyectos como Wikipedia, Commons, Wikisource y tantos otros, no tan sólo como usuarios sino también compartiendo, enseñando y difundiendo. Ya con el reconocimiento de la WMF, falta la constitución oficial del proyecto ante las autoridades chilenas, para lo cual organizaremos una Asamblea Fundacional dentro de las próximas semanas. Todos aquellos que deseen participar pueden sumarse en la página de Meta o a través de nuestro modesto Wikimedia Chile. ¡Saludos a todos! --B1mbo (¿Alguna duda?) 03:19 20 jun 2011 (UTC)

¡Muchas felicidades! _Mistoffelees ^¡meow! 03:48 20 jun 2011 (UTC)

Comparto las felicitaciones y el reconocimiento para su esfuerzo.--Rosymonterrey (discusión) 04:09 20 jun 2011 (UTC)

¡Felicidades a todos los wikipedistas chilenos!--Lcsrns (Discusión) 05:03 20 jun 2011 (UTC)

Enhorabuena. Millars (discusión) 07:32 20 jun 2011 (UTC)

¡Enhorabuena! Lucien ~ Dialoguemos... 08:18 20 jun 2011 (UTC)

Enhorabuena y que sigáis con entusiasmo. Lourdes, mensajes aquí 15:55 20 jun 2011 (UTC)

¡¡Genial!!..ahora ya podreis compartir nuestras opíparas comilonas, nuestros coches de lujo, nuestras orgías nocturnas, etc....XD XD...en serio: Felicidades.--Marctaltor (discusión) 16:45 20 jun 2011 (UTC)

Gracias a todos por los saludos! Ya saben, cualquier cosa que necesiten, estamos acá para poder apoyar a la comunidad en lo que sea siempre y cuando no estemos en las comilonas, jejeje ;) --B1mbo (¿Alguna duda?) 21:08 20 jun 2011 (UTC)

Desde ya les acerco mis más sinceras felicitaciones. Me imagino que esto debe haber sido un proceso muy complicado. Saludos, Alpertron (discusión) 00:46 21 jun 2011 (UTC)

Mis felicitaciones a los wikimedistas chilenos. Esperando que pronta y finalmente podamos compartir la noticia de Wikimedia Colombia.
— Carlos Th (M·C) 18:25 21 jun 2011 (UTC)

Chapeau! Mi enhorabuena, Poco² 18:51 21 jun 2011 (UTC)

¡Felicidades!--Jcaraballo 20:32 21 jun 2011 (UTC)

Me uno a las felicitaciones :-) Saludos! genial por Chilito. Farisori » 21:13 21 jun 2011 (UTC)

Noraboa :) --Ensada Pulse por su cuenta y riesgo 19:43 22 jun 2011 (UTC)

Felicitaciones, a ver si me animo a ayudaros en lo que pueda ;) El Moska (discusión) 02:56 26 jun 2011 (UTC)

UNESCO

Están proponiendo a la Wikipedia como patrimonio de la humanidad, para firmar aqui: [3] --JORJUM 11:01 29 jun 2011 (UTC)

Aviso de referendo próximo

Desde la lista de correo de la fundación.

---

Please distribute widely

Call for referendum

The Wikimedia Foundation, at the direction of the Board of Trustees, will be holding a vote to determine whether members of the community support the creation and usage of an opt-in personal image filter, which would allow readers to voluntarily screen particular types of images strictly for their own account.

Further details and educational materials will be available shortly. The referendum is scheduled for 12-27 August, 2011, and will be conducted on servers hosted by a neutral third party. Referendum details, officials, voting requirements, and supporting materials will be posted at http://meta.wikimedia.org/wiki/Image_filter_referendum shortly.

For the coordinating committee,

Philippe (WMF)

Cbrown1023

Risker

Mardetanha

PeterSymonds

Robert Harris

___________________

Philippe Beaudette

Head of Reader Relations

Wikimedia Foundation, Inc.

---

En breve: se hará una consulta sobre la creación de un sistema opcional y personal para filtrar ciertas imágenes que el usuario no desee ver.

La consulta se llevará a cabo del 21 al 27 de agosto en un servidor externo. Más detalles, próximamente. Magister 02:12 30 jun 2011 (UTC)

RE: Interesante!! Sólo una duda... ¿sabrías aclararme porqué hacerlo en "un servidor externo", y no en uno de la fundación? Gracias, en cualquier caso, por la info. --Rizome² (disc) 05:56 30 jun 2011 (UTC)

Rizome: Posiblemente para evitar dudas acerca de los resultados (y garantizar privacidad de los votantes, etc) hay organizaciones que existen para garantizar que votaciones, etc, son efectuadas apropiadamente (mira, por ejemplo: Electoral Reform Society ). Muchas organizaciones (sindicatos, ONGs, etc) usan los servicios de esas organizaciones a fin de demostrar que sus elecciones, etc, son transparentes.- Lnegro (jornalero) (discusión) 12:09 30 jun 2011 (UTC)

RE3: Será que no le veo la transcendencia al asunto entonces... pero yo no me gastaría un céntimo en un sistema de arbitraje externo para un asunto de ese percal. Al final, sólo van a decidir sobre un asunto muy cerrado: "una app que bloquee ciertas imágenes en wikipedia, para sólo ciertas cuentas". De hecho, es algo tan "personal", que casi podría crearlo (con limitaciones) un programador externo, y ofrecerlo a cada usuario sin mediar intervención de la fundación.
Desde luego, yo lo veo como solicitar "observadores internacionales" para las consultas de borrado, o para las votaciones a bibliotecario.
Será que no le veo la profundidad al asunto. --Rizome² (disc) 15:03 30 jun 2011 (UTC)

Pues lo siento, pero yo solo veo otra muestra más de que la Fundación e imperio sigue derivando hacia actitudes que nada tienen que ver con la construcción de una enciclopedia y sí con la idea de lo "políticamente correcto" dentro de los USA, que es lo único que les parece interesar. Lo de contratar un arbitraje externo para algo que se ha hecho internamente desde siempre y que nunca ha sido discutido, fuera de algún títere que otro que siempre aparecen en las votaciones y que ninguna empresa externa va a ser capaz de controlar.

Y además no veo sentido a la propuesta: sí no quieres ver una imagen, no entres a la página en donde sale. Porque las imágenes que querrán ocultar opcionalmente no va a ser la del esquema del disruptor eléctrico, sino las de contenido anátomico y/o/f sexual que la moral puritana del oficinista de turno de la Fundación considere. No veo porque tenemos que gastar tiempo y esfuerzo en continuar con la represión sexual moralizante de algunos señores. Eso se acerca peligrosamente a la censura. Saludos. --Ensada Pulse por su cuenta y riesgo 18:18 30 jun 2011 (UTC)

Ensada, yo no he visto particularmente donde se especifican las páginas o imágenes sujetos a ocultarse. Si la distribuyes, puedo opinar en base a hechos y no discursos. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 18:30 30 jun 2011 (UTC)

A mí lo que me pica la curiosidad es cómo proponen seleccionar y marcar las imágenes a bloquear por el filtro. Pero bueno, esperaremos a que den más información. --XanaG (discusión) 20:34 30 jun 2011 (UTC)

Super, yo tampoco las he visto. Pero me juego un wikicafé a que no van a ser las de Ciclo de cuatro tiempos ;) Saludos. --Ensada Pulse por su cuenta y riesgo 21:03 30 jun 2011 (UTC)

mmm... tampoco creo que sean esas, pero tampoco sé cómo van a "censurar" o "establecer permisos de visualización de imágenes en artículos controvertidos"... no puedo opinar con la presentación parcial, pero si eso deja más tranquilo a los padres que quieren evitar que los niños vean imágenes no apropiadas (por ejemplo: partes del aparato reproductor, cuando hagan trabajos escolares del cuerpo humano), estoy a favor SI y SOLO SI la comunidad elige el contenido a "ocultar" (y más aún, a los usuarios registrados, no IP). Es un buen paso, pero por ahora lo leo incompleto :S... Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 21:13 30 jun 2011 (UTC) (pd: sé que no es el mejor ejemplo, pero quiero ilustrar que más de alguien quiere evitar algunas imágenes, por ejemplo nazismo en Alemania, los chinos y la plaza de Tianimen (o cómo se escriba) y así sucesivamente)

Esto es basura. Supongo que la motivación serán las imágenes de desnudos o las ilustraciones de Mahoma, y otros contenidos que afectan a grupos específicos. En mi opinión, esta votación no es más que una pérdida de esfuerzo, tiempo y dinero; y todo para mantener contentos a los intolerantes. Ojalá esté equivocado. Biasoli ¡Escribime! 22:41 30 jun 2011 (UTC)

Rizome et al: Yo tampoco veo mucha necesidad de hacer una encuesta o votacion sobre el asunto. En mi opinion -y como se ha sugerido- si alguien no quiere ver o leer algo, que no lo mire y se soluciona el problema. Adicionalmente, si alguien desee proveer un "filtro" que se pueda agregar a los computadores de quien lo desee, que lo haga, lo ofresca y que quien se interese lo use. Pero quiero aclarar que mi interpretacion de las razones son solo una suposicion: no tengo informacion ninguna especial. Leyendo todo lo que otros han escrito -que me parece razonable- lo unico que se me ocurre es que quizas alguien haya propuesto usar el sistema de "garante externo" para votaciones y esto sea una prueba de como el sistema funcionaria. De acuerdo... esta votacion no es tan importante... asi que si algo no funciona muy bien, no importa mucho. La proxima eleccion de miembros del directorio, con sugerencias tales como las acerca de "fundaciones e imperios" dando vueltas por ahi, podria ser otra cosa. Pero como dije, no se. Lnegro (jornalero) (discusión) 23:14 30 jun 2011 (UTC)

Pues, como al resto, este tema no me afecta... sin embargo, es erróneo pensar que es una discusión traída de la nada, pues sí se ha debatido en varias comunidades (especialmente la inglesa o en Commons). Que acá en Wikipedia en español no sea un quebradero de cabeza aún, genial... pero sí lo es en los dos proyectos más grandes de la Fundación. No tengo certeza de qué tan polarizante es el tema en ambos casos, pero no me la jugaría que es tan simple como para "una votación interna". --B1mbo (¿Alguna duda?) 04:17 1 jul 2011 (UTC)

Aquí se describe con detalle lo que se está proponiendo. El tema procede de las recomendaciones hechas por el grupo de trabajo sobre contenidos controvertidos. Ver la parte de la resolución sobre este tema. La novedad es el hecho de someterlo a referéndum en lugar de adoptar una decisión jerárquica de arriba a bajo. Ver el penúltimo punto de la resolución adoptada el 29 de mayo.--JRGomà (discusión) 09:50 1 jul 2011 (UTC)

Lo que proponen está bien. No van a censurar ninguna imagen, sino a establecer una especie de "control parental" para las imágenes polémicas (sexo y violencia). Cada usuario podrá establecer qué categorías quiere filtrar, si quiere que por defecto no se muestren, o que se ponga un aviso antes de mostrarlas, o si prefiere que se muestren todas directamente como cualquier otra, así que no hay nadie perjudicado, salvo quizá los usuarios no registrados, que probablemente se encuentren un aviso antes de visualizar una imagen controvertida; algo que tampoco me parece tan disparatado. Me estoy acordando ahora de una mamá que escribía quejándose porque su hija estaba haciendo un trabajo para la escuela, y buscando esto se encontró con esto otro. Que vale, que la niña no se moriría por ver un pene, pero hay gente a la que le molesta, y como en cualquier sociedad, virtual o no, debemos hacer un esfuerzo por facilitar la convivencia. En ese caso tuvimos que apañar el primero de los dos artículos para poder hacer una página de desambiguación, que no deja de ser una forma improvisada (y terriblemente latosa) de conseguir lo mismo que haría esta nueva función que pretenden implementar, así que me parece bien. π ^(discusión) 10:53 1 jul 2011 (UTC)

Pues yo estoy en contra, me parece el primer paso hacia la censura de los contenidos. El mejor esfuerzo por facilitar la convivencia es explicarle a la gente que deje de sentirse molesta y de quejarse por que haya un pene o una vagina publicados en una página. Saludos, wikisilki 11:45 1 jul 2011 (UTC)

¿Y si en vez de ser una vagina es una degollación, o una violación? Yo tenía una sobrina que lloraba amargamente cuando Filemón le tiraba un yunque en la cabeza a Mortadelo en los tebeos. ¿Se lo explicas tú? No hombre, si no nos limita a nosotros en nuestra libertad de ver lo que queramos, me parece bien hacerlo. Un saludo π ^(discusión) 12:51 1 jul 2011 (UTC)

Pues vota a favor, entonces. Mi impresión sobre el tema es que se pretende seguir la corriente a un paradigma anglosajón que demoniza y culpabiliza el sexo; como no me parece sano ni adecuado que dicho paradigma se extienda, y como me parece que este sistema reconoce ese criterio moral como válido, votaré en contra de la sistematización de una regulación temática tendente a ello, porque va en contra de mi criterio: el escándalo está en la cabeza del escandalizado. Las imágenes son enciclopédicas (ilustran un contenido) o no lo son, ese es el único parámetro que me interesa y acepto al respecto. No conozco ninguna enciclopedia que arrincone cierto contenido en una sección oculta o apartada para que sea inaccesible a ciertos usuarios (y si hubiera alguna, no me gustaría); las páginas de wikipedia no son pop-ups, uno accede a ellas voluntariamente, y si uno busca artículos o imágenes relacionados con el sexo o la violencia (aunque dudo que esto segundo sea el problema que les moleste) va a encontrar texto e imágenes aquí y en google si quiere. Saludos, wikisilki 13:10 1 jul 2011 (UTC)

[Off-topic] A los que estén en contra o a favor, sugiero votar cuando corresponda y no quedarse con el discurso "con la Fundación ni a misa", ya que esto afecta edición y "no capítulos ni donaciones". Su opinión de café no será tomada en cuenta (sólo anoto esto para que después no digan "que la fundación no me escucha" o sepa Dios que discurso). Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 13:25 1 jul 2011 (UTC)

[Off-topic] Esto no afecta a la edición, sino a política editorial y, obviamente, a la Fundación, que por algo es quien propone y dispone este referendo. Saludos, wikisilki 13:44 1 jul 2011 (UTC)

[Off-topic] Tienes razón... pifié en la idea, aunque el mensaje iba más por el hecho de que va por un asunto de proyectos y no capítulos ;). Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 14:45 1 jul 2011 (UTC)

RE: Gracias Lnegro (disc. · contr. · bloq.) y, sobre todo, JRGomà (disc. · contr. · bloq.), por apuntarme en la dirección sobre mi pregunta (¿porqué en un servidor externo?).

Si seguimos con el debate, me pregunto porqué algunos ven preocupantes visos de "censura", cuando otros sólo vemos "permitir a quien quiera, no ver lo que no quiera".

No sé... pero en la propuesta no veo que nadie vaya a decirle a Wikisilki (por ejemplo), lo que puede o no puede ver. Sino de facilitar que (si acaso me da por ahí), impida que mis hijos de 9 años vean cómo tal persona eyacula en la cara sobre tal otra. En el fondo, es facilitar que cada uno ejerza sus libertades personales de una manera más fácil y accesible. Y a quien le de igual lo que ver, o no ver... pues que siga tan tranquilo como hasta ahora. --Rizome² (disc) 17:15 1 jul 2011 (UTC)

Esto no es más que el instrumento para que alguien (un padre, un director de colegio, de instituto, de universidad, etc...) pueda decidir lo que puede o no ver otro u otros, perpetuando así un paradigma con el que no estoy de acuerdo. En el caso de los padres, lo sano y recomendado (aunque más esforzado) es estar al lado de su hijo cuando navega en internet, porque wikipedia no es la única fuente de imágenes de pechos, penes, vaginas, eyaculaciones o lo que sea. Si acaso es la mejor fuente en la que acceder a ese tipo de imágenes, porque buscamos que las imágenes sean enciclopédicas (no pornográficas) y se encuentran en un contexto educativo. Por ejemplo, aquí se usan grabados antiguos japoneses y occidentales para ilustrar la violación; en google, se encuentran de seguro simulaciones pornográficas mucho más realistas, crudas y violentas.

Lo siento, pero veo en esto una evolución del borrado de imágenes (grabados del siglo XVIII, creo) que hizo Jimbo hace unos meses por pornográficas, empujado por la campaña de la cadena Fox, y no creo que permitir que otros censuren el contenido que no se le permitió censurar a él sea la manera de plantar cara a ese problema. Nosotros ya permitimos, a quien quiera, no ver lo que no quiera: el que no quiera ver ciertas imágenes, que no busque ciertos temas. En la página sobre Bambi no van a encontrar ni a la madre muerta ;) Saludos, wikisilki 18:32 1 jul 2011 (UTC)

No creo que porque alguien quiera averiguar sobre algún tema, esté autorizando que le mostremos de forma gráfica todo al respecto. Si yo quiero averiguar sobre la pena de muerte, no puedes suponer que no tenga ningún problema en ver una decapitación en vivo. Si entro a Salvador Allende, no asumas que quiero ver la fotografía de su cadáver, y así sucesivamente. Que a uno no le perturben ciertos tópicos no tiene por qué extenderlo al resto de las personas, cuando claramente no es cierto y hay varias personas que sí han manifestado el problema. No están inventando un tema de la nada... hay gente que reclama en inglés y acá también. Ignorarlo es ponerse una venda en los ojos y decir "Sí, sí, lo que yo creo es lo correcto".

Incluso, pienso que desarrollar una herramienta que permita ocultar cientos contenidos según las preferencias de los usuarios nos entrega mayor libertad editorial. Ahora, al poner imágenes de Mahoma no tendríamos que estar preocupados respecto a que ciertas personas puedan manifestarse en contra. Lo mismo en imágenes de sexo, violencia, etc. La imagen de Allende puede ser sumamente enciclopédica y, si la tuvieramos libre, debiese estar en el artículo respectivo, pero no tenemos porque suponer que todos quieran ver la imagen de inmediato. --B1mbo (¿Alguna duda?) 18:57 1 jul 2011 (UTC)

Vuelvo a lo mismo y acabo: para mí es una cuestión de principios. Se piense para quien se piense y la use luego quien la use, no voy a apoyar y me opondré al desarrollo e implementación de una herramienta de censura de contenidos en wikipedia. Saludos, wikisilki 19:19 1 jul 2011 (UTC)

Uyyyy...que nos estamos volviendo demasiado políticamente correctos.... Pacoperez (discusión) 19:05 1 jul 2011 (UTC)

Si alguien quiere hacer notar su posición respecto a esto, pueden suscribirse a https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/foundation-l > alhen [Æ] 14:19 2 jul 2011 (UTC)

Tiene razón Paco, todo esto viene de lo políticamente correcto, concepto que me da un profundo asco. Sobre todo porque viene de lo políticamente correcto en los USA, que intentan imponer un standar cultural anglosajón hipócrita muy lejano de la base cultural de los pueblos latinos, que somos los que copamos esta versión de la wikipedia. Lo explicaba muy bien Wikisilki: a Jimbo se le paró los pies cuando se pasó de atribuciones y ahora lo quiere colar por la puerta de atrás. Esto se ha visto innumerables veces en la historia, se empieza por introducir un cambio voluntario, que al poco se convierte en obligatorio. No estoy de acuerdo, la enciclopedia debe ser libre y la libertad empezar por la libertad de información para cualquiera que la consulte, sin tener en cuenta los intentos de censura de padres, educadores, colectivos, instituciones, gobiernos o grupos de presión. Sino, pasado mañana habrá una herramienta para que los partidarios del régimen X no puedan ver las secciones de crítica que se le hagan. O los de la religión Y. Me parece que sería sentar un malísimo precedente. Saludos. --Ensada Pulse por su cuenta y riesgo 18:56 2 jul 2011 (UTC) Y no creo que a mí se me pueda acusar de estar en contra de las Fundaciones, participo lo que puedo en el capítulo español, pero no por ello comulgo con ruedas de molino.

Lo que yo me pregunto es: ¿qué les afecta esda medida a los que quieren ver todo? Lo podrán seguir viendo. Pero hay gente que no quiere ver ciertas cosas, ¿por qué no darles la opción de no verlas? ¿Afecta al resto? No. Al contrario, puede que haya mucha gente que no use Wikipedia por esos motivos y que ahora sí. --Ave César Filito (discusión) 19:06 2 jul 2011 (UTC)

Es que el punto no es que no lo quieran ver ellos (que con no entrar en la página lo tendrían solucionado) sino que pretenden impedir a los demás que lo hagan. Porque no es que digan "cuando entro en la página X no quiero ver las fotos" sino que dicen " cuando mis hijos/alumnos/asociados/lobby/loquesea entran en la página, no quiero que vean las fotos". Censura previa. --Ensada Pulse por su cuenta y riesgo 19:30 2 jul 2011 (UTC)

Si yo no entendí mal, lo que quieren es dar la posibilidad de no verlas. Dar la posibilidad (supongo que será activando una herramienta o algo así). Que después sea usada por uno mismo o que uno active la herramienta para otros no me parece asunto de la Wikipedia. --Ave César Filito (discusión) 19:35 2 jul 2011 (UTC)

Pues yo estoy a favor de que se permita este filtro y así ya no exista excusa para poder subir imágenes de contenido erótico explícito. Miles de imágenes de este tipo existían en Commons y arbitrariamente se decidió borrarlas con el pretexto de que se trataba de material pornográfico. Con la existencia de este filtro ya no podrá impedirse la subida de imágenes explícitas porque los usuarios que no quieran ver esas imágenes tendrán un filtro para evitarlo. Erosphere (discusión) 20:28 2 jul 2011 (UTC)

Ensada, ¿por qué el estándar cultural anglosajón es hipócrita y el latino maravillosamente perfecto? Resulta que estamos en un proyecto multicultural y, por lo tanto, no se debiera presumir que uno es más importante que otro y se debiesen respetar los otros. Ojo, que aquí no sólo se mezcla el "anglosajón" con el "latino", sino también con el "chino", el "árabe", el "indio", el "africano", etc. y además tampoco podemos suponer qué es ese "estándar cultural latino" porque el español es muy diferente del guatemalteco y probablemente dentro del español exista una gran variedad. Por lo mismo, se debe dar libertad a los proyectos y a los usuarios para que puedan manejar sus criterios editoriales a su antojo: tal como defendimos la existencia de imágenes de contenido sexual que consideramos valiosas para nuestro proyecto, debiesemos apoyar que a no todos les gusta y que tengan el derecho a elegir. --B1mbo (¿Alguna duda?) 20:25 3 jul 2011 (UTC)

Yo no he dicho eso, aunque es mi culpa por intentar reducir demasiados conceptos. La moral "standard", "políticamente correcta", como se quiera llamar, que se nos intenta imponer desde USA, es profundamente hipócrita, sobre todo en temas sexuales. Por un lado. Por otro, es distinta de la latina, tan hipócrita como la sajona, pero en otras cosas. Y lo que intentan es que las reglas morales sajonas sean las que se impongan sobre las árabes, chinas, latinas de El Salvador y de Culleredo. Porque eso sería suponer que todos los salvadoreños, todos los católicos, todos los socialistas, todos los mormones, todos los zurdos contrariados, etc., no quieren ver las imágenes. Lo que es imposible que suceda. Y lo que se consigue es que un señor, dirigente de la institución que te dé la gana, o del país que quieras, decida lo que se puede ver en su pueblo. Es dar una herramienta para que la enciclopedia se pueda censurar al gusto del consumidor. No hace mucho China había intentado algo de esto ¿Era China, no? ¿O Irán? Da igual, no se tragó con el asunto, afortunadamente. Mi postura es que no se trague con éste. Yo apoyo que quien no quiera ver imágenes explícitas, no las vea: es su responsabilidad personal la que tiene que hacer el sencillo acto de no entrar en las páginas en cuestión. No veo porqué esa libertad personal tenga que ser delegada en nadie. Saludos. --Ensada Pulse por su cuenta y riesgo 04:30 5 jul 2011 (UTC)

Claro, el tema está en la libertad. Pero como mencioné, una persona tiene todo el derecho de ver un artículo y su información sin que le provoque rechazo las imágenes. Y, como mencioné, no tiene porque ser bukkake (obvio, si te metes ahí no esperes encontrar flores) pero sí en artículos como Salvador Allende, pena de muerte, pene, Mahoma, etc... --B1mbo (¿Alguna duda?) 15:00 5 jul 2011 (UTC)

Esto no es una herramienta que aumente la libertad, sino que la recorta. La recorta en los usuarios a los que les impongan el filtro, y por mucho que se hable del entorno familiar no se limitará a este, sino que se podrá también imponer en redes educativas y oficiales, no faltará el gobierno que aproveche el marcado de las imágenes para censurarlas. La recorta en la selección de las imágenes afectadas, proceso en el que no han de faltar CPP del mismo talante escogiendo las imágenes que no quieren que se vean en determinados ámbitos. De aprobarse será la propia wikipedia, que no censura contenidos ni temáticas, la que tristemente proporcione el instrumento de censura a los censuradores. Lamentable. wikisilki 18:56 5 jul 2011 (UTC)

Yo también veo en esta medida una forma velada de censura que no se limitará a la moral particular de cada cual (allá cada cual con sus fobias personales), sino que se utilizará para que personas en una posición de poder (empresarios, gobernantes, religiosos) determinen qué pueden ver y qué no aquellas personas a su cargo. No quiero que Wikipedia acabe siendo eso. Si alguien no quiere ver imágenes, es tan sencillo como deshabilitar la carga de imágenes en las preferencias de su navegador web. Sabbut (めーる) 21:05 5 jul 2011 (UTC)

El problema mayor (desde mi punto de vista) no es tanto la herramienta y su regulación en wikipedia, sino que para utilizarla hay que marcar las imágenes en origen con la flor de lis de infames ;) Además de por la herramienta o preferencia de wikipedia, esa marca podrá ser utilizada externamente (si nosotros podemos hacer una extensión para ello, cualquiera puede hacerlo) y es precisamente mediante el marcado de las imágenes que damos facilidades a la censura selectiva de las imágenes por parte de colectivos con intereses personales. Saludos, wikisilki 21:15 5 jul 2011 (UTC)

→Me sumo a los que no ven nada claro lo del filtro y ya que se ha planteado lo de su votación, estaré al resultado de la misma. Pero si se aprueba, como muy probablemente se vean afectadas imágenes subidas por mí, haré lo imposible para que no se califiquen de ningún modo. Saludos, Nemo (discusión) 00:28 6 jul 2011 (UTC)

Me explico un poco más. Yo admito que mis imágenes se acepten o no, de hecho se han borrado muchas sin que haya ofrecido demasiada resistencia. En útima instancia y después de agotar su defensa, subo las imágenes sabiendo que van a ser unas más entre todas. Si sobreviene la calificación de las mismas, o se da al autor esa prerrogativa (prerrogativa que yo no usaría) o debería dársele la posibilidad de solicitar su borrado. Saludos, Nemo (discusión) 16:14 6 jul 2011 (UTC)