Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Noticias/2007/03

Añadir enlaces
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Este café ya no está activo y ahora sirve de archivo histórico. Hay un nuevo café que puedes visitar pasando por Wikipedia:Café. Allí encontrarás los enlaces para hacer seguimiento de la actividad de sus salas.


Traducción de los artículos[editar]

Acabo de poner en servicio un sitio que permite traducir los wikilink de un artículo. Dom

Currículos en Wikipedia[editar]

Academic Credentials and Wikiality, en Slashdot. Interesante... --Dodo 19:00 1 mar 2007 (CET)

Como uno de la italiana, que se puso todas las userboxes de idiomas en nivel 3. --Emijrp (disc. · contr.) 19:18 1 mar 2007 (CET)
Un pequeño follow-up: Does The Mistaken Identity Of A Wikipedia Editor Reflect Worse On Wikipedia... Or The New Yorker? --Dodo 13:04 2 mar 2007 (CET)

Felipe II[editar]

Hola a todos, he propuesto a Felipe II de España a articulo destacado porque me parece que era un escándalo que un personaje tan importante en l'historia no sea destacado o sea que os animo a todos a votar a favor. [a artículos destacados#Felipe II de Espa.C3.B1a|Aquí la votación] --83.55.92.194 22:01 1 mar 2007 (CET) Se me olvidaba! también lo he propuesto evidentemente porque es un muy buen articulo en todos los aspectos.--83.55.92.194 22:02 1 mar 2007 (CET)

Creo que deberías informarte mejor antes de actuar, sólo los usuarios registrados con al menos 100 ediciones pueden proponer Candidatos a artículos destacados. Así que, o se te ha olvidado hacer LogIn o no cumples los requisitos. Además, la votación empieza bien, con un usario con sólo dos ediciones que vota.--Locutus Borg έγραψε 00:56 3 mar 2007 (CET)

Nuevo candidato a bibliotecario[editar]

Anuncio la propuesta del usuario Cratón (disc. · contr. · bloq.) para cargar con los consabidos botones bibliotecariles. La consulta se encuentra en:

http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Candidaturas_a_bibliotecario/Crat%C3%B3n

Saludos, Hispa 22:27 1 mar 2007 (CET)

Récord en el número de visitas[editar]

Según Alexa, la wikipedia alcanzó, por primera vez en su historia, la octava posición entre los sitios más visitados de internet. Esto ocurrió el día Lunes 19 de Febrero, para luego caer el Martes a la novena posición. (Véase también, en inglés.)

Jtico (discusión) 14:12 2 mar 2007 (CET)

Más interesante es el hecho que la Wikipedia en español es el segundo idioma (después del inglés, naturalmente) más visitado de acuerdo a Alexa: ver http://www.alexa.com/data/details/traffic_details?url=wikipedia.org. Saludos, Alpertron (discusión) 19:27 2 mar 2007 (CET)

Commons: Imagen 2006[editar]

La imagen ganadora fue anunciada. Por los votos obtenidos en los tres primeros lugares, se observa que la competencia fue muy reñida. Jtico (discusión) 13:15 3 mar 2007 (CET)

Algunas de las imágenes no habían sido incorporadas en esta Wikipedia. He tratado de corregir eso pero ahora tenemos un par de nuevos microesbozos... ;).
— Carlos Th (M·C) 15:53 3 mar 2007 (CET)
Lástima. La foto más compleja de hacer era la sexta. --Petronas 10:22 4 mar 2007 (CET)

Conservapedia[editar]

El título ya lo dice. De imprescindible lectura para saber como no hay que escribir en Wikipedia. Nótese la pácífica página de uno de los usuarios. --Petronas 02:53 3 mar 2007 (CET)

¿Se puede juzgar a una enciclopedia por la opinión de uno de sus usuarios? Si así fuera ¿cuantas wikis quedarían abiertas? M.Peinado ?¿? 10:44 3 mar 2007 (CET)
¿Qué licencia usan? × Platonides · Háblame 11:54 3 mar 2007 (CET)
Igual no se puede juzgar por la opinión de sus usuarios, pero sí sobre la opinión sobre sí misma. De la portada: "A conservative encyclopedia you can trust." (Una enciclopedia conservadora en la que puedes creer). "Conservapedia is a much-needed alternative to Wikipedia, which is increasingly anti-Christian and anti-American". (Conservapedia es una alternativa realmente necesaria a Wikipedia, que cada vez es más anticristiana y antiamericana). En fin, vaya par de perlas. Jarke (discusión) 12:43 3 mar 2007 (CET)
Es totalmente antiwiki, en vez de almacenar el conocimiento almacenan una opinión (repito: una).resped 13:37 3 mar 2007 (CET)
Hablando de aquel usuario, la imagen esa es copyvio. =P. Que triste. En fin. Cada uno con lo suyo... -- Julian's Rock (Dime) 20:57 3 mar 2007 (CET)
Me resulta lo gracioso lo citado por el usuario (Conservapedia es una alternativa realmente necesaria a Wikipedia, que cada vez es más anticristiana y antiamericana). ¿Este personaje sabe de que estamos en un lugar libre, y, a pesar de que algunos servers esten en Estados Unidos, no tenemos que ser pro-americanos y conservadores? ¿Tenemos que dar un apoyo al cristianismo sólo por ser la religion mayoritaria? La verdad: Nunca llueve a gusto de todos... Kojie (Protesta Aquí) 16:42 4 mar 2007 (CET) PD: ¿Tantas imitaciones de la Wikipedia hay? :S
Pues a mí me parece una idea excelente. Cuánto pagaría porque hubiera una conspirapedia y una esceptipedia en español. Sólo Dios sabe cuántas discusiones chorras nos ahorraríamos. Por cierto, no os engañéis, esta web, dentro de dos días, será una anécdota sin mayor importancia. Lo que pasa es que últimamente los periodistas andan cortos de material, y como es taaan fácil hacer noticia de Wikipedia... Gaeddal 16:50 4 mar 2007 (CET)
Efectivamente, no tiene futuro. Pidan una random page a ver qué tanta información pone alguno de sus escasos artículos. Acá ni para esbozo. Cratón 19:17 5 mar 2007 (CET)

Seleccion de articulos destacados.[editar]

Artículos buenos en Wikipedia



Artículos destacados en Wikipedia



Venerator 16:33 4 mar 2007 (CET)


¡¡SPAM SPAM!! ¡¡CENSURA CENSURA!! Gizmo II ¿Eu? 23:08 4 mar 2007 (CET)

Gran inauguración del Wikiproyecto:Liberalismo[editar]

¡Hola!

Queremos invitar a toda la comunidad a visitar y participar en el Wikiproyecto:Liberalismo que busca organizar los esfuerzos de los wikipedistas para crear, ampliar y mejorar los artículos relacionados con el Liberalismo.

Wikiproyecto:Liberalismo

Gracias y bienvenidos.

(PD: Traje informal. No tenemos estacionamiento ;-) — El comentario anterior sin firmar es obra de Klausmeyer (disc. • contribs • bloq). Beto29 (discusión) 14:14 5 mar 2007 (CET)

Nuevo candidato a bibliotecario[editar]

Anuncio la propuesta del usuario Patricio.lorente para cargar con los botones bibliotecariles. La consulta se está llevando a cabo en Candidatura de Patricio.lorente Saludos.-rafax (Dime cosas) 04:49 7 mar 2007 (CET)

Nuevo Wikiproyecto[editar]

Hola a todos. Creé el nuevo wikiproyecto PR:AP (Animales prehistóricos) para que se contribuya, además que en dinosaurios, en criaturas fósiles de otras eras como el trilobites, anomalocaris, pterygotus, cameroceras, ichthyostega etc. Y por supuesto de períodos recientes como la megafauna que contiene al diatryma, andrewsarchus, megalodon, rinoceronte lanudo, mamut, etc. El proyecto no lo tengo tan activo últimamente pero todo quien quiera contribuir es bienvenido. DЯΘקŽΐЛҚ ¡PetShopBoys 05:28 7 mar 2007 (CET)

Será trilobites, ¿no? --Dodo 09:45 7 mar 2007 (CET)
Claro, pero no tiene importancia, de lo que hablaba era del wikiproyecto, no del trilobites. DЯΘקŽΐЛҚ ¡PetShopBoys 18:07 7 mar 2007 (CET)

Me tengo que retirar de jurado[editar]

Por motivos ajenos a mi voluntad, y completamente inesperados, me tengo que ausentar de Wikipedia hasta el día 16 de Marzo... Esto hace que, desgraciadamente, no pueda intervenir de juez del 10º wikiconcurso. Así que, espero que alguien ocupe mi lugar como juez, pidiendo disculpas a aquellos wikipedistas que esto les haya podido molestar. SM Baby Siabef 18:03 7 mar 2007 (CET)

Pues haber si sale un sustituto rápido, que el wikiconcurso termina mañana (yo no puedo, he participado con un artículo). Jarke (discusión) 22:41 7 mar 2007 (CET)
Y si no pues tampoco pasaría nada si sólo hubiese dos jurados, ¿no? Espero que todo vaya bien, Siabef. —Chabacano (discusión) 22:53 7 mar 2007 (CET)
Si es necesario otro jurado, no tengo problemas en ayudar en ello ;) --Yakoo (discusión) 01:22 8 mar 2007 (CET)
No te preocupes Siabef, la vida real también es importante. Espero que lo que haya pasado se arregle satisfactoriamente. × Platonides · Háblame 14:50 8 mar 2007 (CET)
Cómo que no pasa nada, a la hoguera con Siabef !! ¿Algún alma cándida que le sustituya? Recuerdo que el jurado no puede ser criticado por su fallo, así que si estais en duda sobre si ser jurado, adelante que los premios del concurso son un mero reconocimiento :). Venga vale, si para las 00:00 no ha salido nadie también dejo a los concursantes ser concursantes y jurado (presumiremos buena fe). Yrithinnd (/dev/null) 17:34 8 mar 2007 (CET)

Nueva candidatura a biblio[editar]

Wikipedia:Candidaturas a bibliotecario/Humberto, Mex. Yrithinnd (/dev/null) 17:34 8 mar 2007 (CET)

Wikiproyectos[editar]

Me gustaria colaborar en uno, pero no veo como enterarme en los que hace falta ayuda... Un saludo, --sophie 06:08 9 mar 2007 (CET)

En el Wikiproyecto:Literatura de España, por ejemplo. resped 07:13 9 mar 2007 (CET)
Puedes pasar por Wikipedia:Wikiproyecto/directorio y apuntarte en alguno que trate temas de tu interés. La colaboración es bienvenida en todos. Beto29 (discusión) 15:12 9 mar 2007 (CET)

¿Y aquí no teneis?[editar]

Iba a poner informaicon de la Iglesia románica de mi pueblo y las costumbres y fiestas, pero pareciaq no teneis nada de mi localidad, pero busque en google y había una pagina ya hecha en italiano y portugués con un cuadro muy bonito que salía mi pueblo en españa y la población. La escribí allí usando un traductor, pero no entiendo porque en español no hay unapagina y en italiano y portugués sí. Así la gente podría escribir cosas del lugar donde vive, que en españa hay muchas que contar. — El comentario anterior sin firmar es obra de 147.96.61.87 (disc. • contribs • bloq). Carlos Th (M·C) 19:18 9 mar 2007 (CET)

buena idea,respaldo su iniciativa,algien dispuesto a colaborar en este proyecto que promete?--83.49.79.186 19:12 9 mar 2007 (CET)

Gracias por tu sugerencia. Cuando pienses que un artículo necesita ser creado o modificado, por favor, siéntete libre para hacer los cambios que te parezcan necesarios. Wikipedia es una enciclopedia de contenido libre escrita por voluntarios de todo el mundo, así que cualquiera la puede editar pulsando el enlace Editar. Ni siquiera necesitas registrarte, aunque hay ciertos motivos por los que tal vez te interese. La comunidad de Wikipedia te anima a ser valiente. No te preocupes demasiado por si cometes algún error; es probable que se encuentre y se corrija rápidamente. Si no te queda claro cómo editar una página, puedes consultar la ayuda de edición y puedes practicar lo que vas aprendiendo en la zona de pruebas. Los nuevos colaboradores son siempre bienvenidos a Wikipedia.
— Carlos Th (M·C) 19:18 9 mar 2007 (CET)

Nuevo candidato a bibliotecario[editar]

Es un placer presentarle a la comunidad wikipedista la candidatura a bibliotecario de Robespierre (disc. · contr. · bloq.), pasen por aquí. Saludos cordiales Tomatejc Tomate Habla con el vegetal ¿necesitas a un biblio? 05:20 10 mar 2007 (CET) P.D.: Le pido a alguna alma caritativa que anuncie la candidatura en la lista de correo, sufro de correofobia cara muy triste.

Ahora con currículum[editar]

Según esta pagina, de un periódico mexicano, dice que ya se aprobó una medida en wikipedia que exigirá a que si la gente quiere editar, deberá enseñar sus credenciales, diplomas, títulos, en pocas palabras deberá entregar un currículum que sera analizado y deberá esperar la aprobación. Una completa traición a "La enciclopedia libre que todos podemos editar". Si yo no tengo un diploma sobre algo no puedo editar, eso seria injusto. Además de lo injusto es mas burocracia que retrasa el avance del proyecto. Por favor, alguien confirme esta noticia. -- ROBERTO DAN (discusión) (¿Porque la bandera?) 20:34 10 mar 2007 (CET)

Y hay otra pagina similar -- ROBERTO DAN (discusión) (¿Porque la bandera?) 20:46 10 mar 2007 (CET)
Por lo que he podido averiguar, algunos periodistas (muy poquitos, la verdad, pero algunos sí) se han armado un pequeño cacao mental con las noticias acerca de Citizendium y Larry Sanger y sus vinculaciones con Wikipedia. Pero solo eso. --Camima 21:04 10 mar 2007 (CET)
En la Wiki inglesa al menos, existe una comision de profesionales que se encarga de asesorar sobre temas especificos. Hasta hace poco, no se actualmente, se colocaba en algunas paginas una plantilla que destacba este hecho cuando el tema proponia aristas que convenia consultarlas o habian sodo revisadas. Venerator 21:32 10 mar 2007 (CET)

Wikipedia Wikia desafía a Yahoo y a Google[editar]

Encontré esto, tal vez ya la vieron, pero por sí acaso, aquí está. Buen día. Humberto (Se aceptan consejos) 02:22 12 mar 2007 (CET).

Este enlace es más directo. Saludos Tomatejc Tomate Habla con el vegetal ¿necesitas a un biblio? 09:57 12 mar 2007 (CET)

Como veis, he rectificado el título de esta sección. Wikipedia es una cosa y Wikia otra. En [1] lo explican más o menos bien, aunque el titular es igualmente erróneo. Sanbec ✍ 10:01 12 mar 2007 (CET)

Nuevo usuario[editar]

Atención, el nuevo Usuario:Rinko, por si acaso no es mi títere, es mi hermano. Yo para contribuir en Wikipedia uso normalmente 3 diferentes computadoras, y una de ellas es la de mi hermano, en la cual ahora el contribuye, así que eviten las confusiones y no lo bloquen, que repito NO es mi títere. DЯΘקŽΐЛҚ ¡PetShopBoys 21:18 11 mar 2007 (CET)

Escribelo en tu página de usuario también (y en la otra), para que se quede en el tiempo (y no se pierda este mensaje en la limpieza del café). Saludos Superzerocool (mis mensajes) 17:00 13 mar 2007 (CET)

Wikiproyecto Málaga[editar]

A todos los malagueños e interesados, les ofrezco que se unan al wikiproyecto de Málaga y Provincia, España, que acabo de fundar. --Afrox (NO tienes we**s) 17:08 15 mar 2007 (CET)

Votación: Información de soporte enciclopédico.[editar]

Bien, anuncio que en pocos minutos (18:00 GMT, esto es a las 7:00 PM en España, a las 2:00 PM en Venezuela, 1:00 PM en Colombia y Perú, etc.) se inicia la votación sobre Información de soporte enciclopédico.

Esta es la votación resultado de la consulta sobre tablas y listados, para determinar si se establece o no una nueva política sobre tablas, listados, cuadros y otro tipo de información relacionada.

— Carlos Th (M·C) 18:19 1 mar 2007 (CET)

La votación ha cerrado con los siguientes resultados:
  1. Información de soporte enciclopédico es una nueva política oficial en Wikipedia.
  2. Se creará el espacio de nombres Anexo: para almacenar la información de soporte enciclopedico. La política sobre mayor claridad en las políticas de contenidos admisibles o no, queda postergada.
  3. Se establecerá una política sobre el contenido adicional de las categorías. Esta permitirá recursos adicionales, pero no define sobre artículos solicitados (desaconsejado) ni sobre listados y tablas adicionales.
Detalles: votación – tabulación de resultados.
— Carlos Th (M·C) 19:58 15 mar 2007 (CET)

Nueva candidatura a bibliotecario[editar]

Pues eso, Walterzum (disc. · contr. · bloq.) está en proceso de ver si es o no bibliotecario --C`est moi (Discusión) 02:55 15 mar 2007 (CET)

Votación en curso[editar]

Hola a todos, quería anunciarle a la comunidad que desde hoy hasta el 31 de marzo están abiertas las Votaciones para elegir el acontecimiento del año 2006, estas votaciones hacen parte del Wikiproyecto:Acontecimiento del año, sin embargo no hace falta estar inscrito en el mismo para poder votar, más detalles en la página de votación, se agradece la participación ;)

---Saludo -Chien Vota ADA aquí (Ôô) 09:49 15 mar 2007 (CET)

Traducciones del inglés[editar]

Últimamente encuentro muchos artículos traducidos del inglés de un modo muy tosco (muchas veces con adjetivos a la izquierda de la palabra cuando en castellano en ese contexto deberían ir a la derecha, o palabras traducidas tal cual haciendo que pierdan el sentido), llegando incluso a hacer ininteligibles algunos párrafos. Acabo de hacer algunos cambios en ROLAP para intentar corregirlo en parte, y en Hulka también encontré algunas partes así. No recuerdo ahora mismo más artículos, pero no son los únicos, y eso navegando más o menos aleatoriamente. Creo que estas traducciones únicamente sirven para empeorar la calidad de la Wikipedia española, y opino que a veces sería mejor partir de un artículo vacío y tomar los datos de la versión inglesa antes que hacer una traducción de baja calidad. Alguien ha notado que haya aumentado el número de artículos de este tipo ? Aunque no diga nada nuevo, creo que deberíamos priorizar la calidad antes que la cantidad, a base de realizar traducciones masivas desde la versión inglesa. Otra de las cosas que pasan por mi mente es el adaptar los artículos, antes que traducirlos. Para usar traductores automáticos no vale la pena ponerse a hacer una Wikipedia española. Gracias por leer mis inquietudes.

Acabo de cambiar en Rollback la frase siguiente:
  • La facilidad rollback está usualmente implementada con un Log de transacciones
por
  • La funcionalidad de rollback está normalmente implementada con un Log de transacciones
Me parece más natural. ¿ Creeis que es pecar de perfeccionista ?
He llegado a ver traducido Bath (ciudad) por Baño (en mayúsculas y con enlace) en la página de la coronación del rey de Gran Bretaña. Creo que es trabajo de todos intentar arreglar estos errores pero aunque no sean traducciones buenas aumentan la información disponible y simpre se pueden corregir en una edición posterior.—Millars 17:06 15 mar 2007 (CET)
Todo eso huele a traducción automática, cuando encuentres cosas de esas ponle un {{destruir}} si es inservible o un {{autotrad}}. Ten en cuenta que no hay trabajo detrás de ese tipo de artículos :). Yrithinnd (/dev/null) 18:14 15 mar 2007 (CET)
Fantástico el descubrimiento de autotrad. Voy a "gastarlo" un poco. Gracias y saludos. 21:04 15 mar 2007 (CET)

Estadísticas[editar]

Por meta me he encontrado con m:List of Wikipedias, una lista de todas las Wikipedias con los datos de número artículos, ediciones, administradores, usuarios e imágenes. Lo pongo aquí para disfrute de los amantes de las estadísticas ;P. --Paintman (¿hablamos?) 21:37 10 mar 2007 (CET)

Somos lejos la Wiki con menos imágenes... Fair-Use urgente!!! Pueril - (Mi Discusión) 22:39 10 mar 2007 (CET)
Pueril, eso es por que utilizamos las de commons. Soulreaper (plop) 22:41 10 mar 2007 (CET)
Incluso diría que tenemos demasiadas, son imágenes que aún no han sido trasladadas a Commons. Tomatejc Tomate Habla con el vegetal ¿necesitas a un biblio? 01:13 11 mar 2007 (CET)
Algo no funciona del todo bien cuando somos la quinta wikipedia con más ediciones (rompiendo el descenso más o menos lineal), la tercera en número de usuarios registrados (sin ser necesario, por desgracia para mi, el registro para crear artículos) y sin embargo estamos en 10º lugar en número de artículos. No me estoy quejando del número de artículos, es lo que menos me importa, pero me da la sensación que son demasiadas ediciones (¿Muchas reversiones?, ¿Plantillas?, ¿Userboxes?). Boja (dime) 00:18 11 mar 2007 (CET)
... o artículos que se siguen editanto, en lugar de artículos creados una sóla vez con un bot y dejados como un simple microesbozo.
— Carlos Th (M·C) 01:55 11 mar 2007 (CET)
Precisamente eso es señal de buena salud !!, las ediciones demuestran la actividad del proyecto y las ediciones vandálicas andan por el 2-3% Yrithinnd (/dev/null) 02:10 11 mar 2007 (CET)

Sí se que usamos commons. Por eso pedía Fair-Use. Ya basta de los talibanes del derecho, no hay nada de malo en el fair-use. Pueril - (Mi Discusión) 01:53 11 mar 2007 (CET)

Pues fíjate que cosas, somos la wikipedia con más imagenes por artículo, es decir, a pesar de que no permitimos el fair-use tenemos más ilustraciones que ninguna otra wikipedia. Y la cuarta con más ilustraciones en valor absoluto (estadísticas). Pero bueno, esta es una discusión más que cerrada, primero porque nuestra licencia prohibe usarlas, segundo porque nuestra legislación no permite esa figura y tercer porque desde la propia fundación se está instando a todas las wikipedias a NO usar imagenes amparándose en el fair-use. Yrithinnd (/dev/null) 02:10 11 mar 2007 (CET)

Somos la 10º wikipedia en número de artículos, pero eso no quiere decir que seamos la 10º más grande, todo depende del criterio. Por ejemplo: somo la 5º con un mayor número de palabras http://stats.wikimedia.org/EN/TablesDatabaseWords.htm. --icvav (discusión) 02:20 11 mar 2007 (CET)

Con la información suministrada en esta sección se puede afirmar que la wikipedia en español es

  • la que tiene mayor número de imágenes por artículo;
  • la segunda más visitada después de la inglesa;
  • la tercera con más usuarios registrados sólo superada por la inglesa y la alemana;
    A finales de enero ingresaban 700 usuarios nuevos por día, en la última semana están ingresando 1200 por día
  • la quinta con más bibliotecarios, mayor número de ediciones y mayor número de palabras;
  • la décima con mayor número de artículos.

Jtico (discusión) 00:35 16 mar 2007 (CET)

Una sanción para un usuario[editar]

A los bibliotecarios de Wikipedia pido sanción para el usuario de la dirección 190.37.108.175 por haber insertado insultos y comentarios inadecuados al artículo de Florencia Bertotti. Tuve que restaurar el contenido y hacerle unas mejoras.

Favor mejoren el artículo de Florencia, se lo merece, eh?

Atte XaviKchorro.

Cuando veas vandalismos persistentes, avisa en Wikipedia:Vandalismo en curso, pues se actuará más rápido. Gaeddal 16:04 17 mar 2007 (CET)

Portal Dinosaurios[editar]

Hola a todos. Ya cree el Portal:Dinosaurios. DЯΘקŽΐЛҚ ¡PetShopBoys 14:50 18 mar 2007 (CET)

Wikiproyecto Tokusatsu[editar]

Vengo a comunicarles de un Nuevo Wikiproyecto:Tokusatsu, donde ud. podrán editar sobre las Series de Tokusatsu. Quienes estén interesados, hagan click Aquí. Kamen Rider: ¡WIKIPEDIA NO SE MANCHA! (¿Necesita Ayuda?) 15:53 18 mar 2007 (CET)

Ayuda solidaria[editar]

Saludos a la comunidad ,abogo por un articulo que quieren borrar, hazlo de manera solidaria votando en contra pues se trata de alguien que quiere mostrar los escritores de su pais. Esta situación ya la pasé junto a mis amigos contribuyentes al proyecto de El Salvador,y no es justo que lo hagan pues se trata de mostrar a quienes hacen cultura, si lo haces engrandeceras a quienes queremos mostrar nuestros hacedores de arte, el articulo es este:Juanmanuel González Ríos, saludos--Fggg72 23:35 17 mar 2007 (CET)

Fggg72, yo he sido quien inició la consulta de borrado, y desde ya no ha sido para impedir mostrar los escritores de un país, sino por dudas fundadas acerca de la relevancia del artículo en cuestión. La mejor forma de intentar la permanencia del artículo es demostrando la pertinencia del mismo y de su contenido, ya sea argumentado en ese sentido o ampliando el texto, y no convocando a una "ayuda solidaria" ni denunciando supuestas injusticias pues la consulta ha sido realizada de absoluta buena fe. Saludos, Patricio 23:47 17 mar 2007 (CET)
siento llevar esto a un punto "pasional" pero asi es la unica manera en que puedo expresar lo que igual nos toco a nosotros cuando querian quitar a una cuentista salvadoreña, que para nosotros SI es relevante, obviamente que la difusion de un escritor no es tan amplia cuando su nombre no es conocido, el unico argumento que te puedo dar es que siendo escritor y siendo hacedor de cultura merece estar aqui en vez de otros personajes de videojuegos sin ninguna relevancia que por ahi andan , sigo convocando votos, gracias--Fggg72 01:47 18 mar 2007 (CET)
En las consultas de borrado se dirime por votación si un artículo es enciclopédicamente relevante o no. ¿Qué hace relevante a un personaje biográfico? Puede decirse que el hecho de que su artículo aporte al conocimiento humano dando cuenta de su influjo en el período histórico, cultura, economía, sociedad o lo que fuere en que se desempeñó. Eso debe medirse en la forma más objetiva que sea posible según la documentación que exista. Por tanto no es una cuestión pasional, y te equivocás si lo encarás así. Wikipedia es una enciclopedia y no un medio de promoción; cuando la relevancia está discutida, se sospecha que está cumpliendo la segunda función. Lo procedente entonces es permitir que se desarrolle la consulta llamando a votar si se quiere, pero no coercionando ni haciendo campaña para que se lo haga en un sentido u otro. --galio... любая проблема? 05:19 18 mar 2007 (CET)

Coincido plenamente con galio. Txo (discusión) 12:49 18 mar 2007 (CET)

Coercion? jamas coercioné a nadie, el punto es que empezaron a hacer campaña de borrado de escritores, y alguien o algunos creen que son de bajo perfil y no llegan a la "altura" de los conocidos, queremos poner en vitrina a quienes hacen trabajos literarios en nuestros paises, y eso no parece llenar los requisitos y los borran, llamar a votos no es ningun pecado, el medio lo escogio quien quiso hacerlo con la consulta de borrado, cual sera el próximo a serlo?, porque es irelevante? no se conoce, y escribe revistas literarias poco conocidas? asi no creo que sea tan libre esto, además la wikipedia no seamos ingenuos, convoca a un sinfin de voluntades humanas que nada tienen que ver con las mas tradicionales, asi que de vez en cuando esto tiene que tener alguna que otra discusión acalorada--Fggg72 15:38 18 mar 2007 (CET)
Fggg72: la Wikipedia no es para poner en vitrina a nadie. Una de las recomendaciones más importante que podés encontrar en Lo que Wikipedia no es dice: Para asegurarte de que tus propios intereses no afectan a tu tarea como wikipedista, intenta no escribir artículos sobre temas en los que tengas intereses creados, o que te afecten íntimamente. En particular, es una pésima idea escribir artículos autobiográficos o sobre proyectos estrechamente relacionados contigo mismo. (El resaltado es mío.) Llamé a consulta de borrado porque la información contenida en el artículo no me permitía evaluar la relevancia del escritor: que no tuviera ningún libro publicado me parece un indicador importante. Me permite suponer (con fundamentos) que no se trata aún de un escritor cuya obra haya sido de influencia tal que debiera tener su artículo. Pero no es éste el lugar para hablar de ese artículo en particular sino de las razones por las que creés que hay que mantener o no los artículos cuestionados, y en eso creo que estás equivocado. Asumís en tu último párrafo que hay una campaña de borrado, nada menos cierto -y si la hubiere no estoy en conocimiento de semejante cosa, mucho menos formo parte de algo así-. Afirmás que tu objetivo es poner en vitrina a determinados autores, incumpliendo una de las reglas fundantes de la Wikipedia, que dice que la WP no debe hacer propaganda o proselitismos de ningún tipo. Y hacés un llamado a participar de una votación por cuestiones sentimentales y solidarias y no por argumentos que se refieran al artículo en sí. Por lo menos te pido que no presumas mala fe de quienes pueden tener, en algún punto, criterios distintos a los tuyos. Patricio 17:01 18 mar 2007 (CET)
Todos estos argumentos deberían ir en la consulta de borrado, que es el lugar destinado a discutir el borrado de cada artículo. El café no puede ni debe estar para duplicar cada consulta de borrado, o cada discusión. Creo que lo mejor sería que tratase el asunto allí, pues es donde le corresponde.—Chabacano(D) 16:51 18 mar 2007 (CET)
En lo que hace al artículo en particular, es cierto, Chabacano, y pido disculpas. Pero hay cuestiones que hacen a la política y no al artículo en sí, y por eso me pareció pertinente contestar. Por lo demás, no seguiré esta discusión a menos que sea sobre cuestiones generales. Para discutir sobre el artículo, me ceñiré a su página de discusión y a su consulta de borrado. Patricio 17:07 18 mar 2007 (CET)
En fin la discusión se puso buena ¿no ?, no sigamos mas y valoremos que vale la pena y que no vale la pena ser borrado, ojala pongan los ojos en alguno que realmente no tiene importancia, y no este que siendo alguien que muestra la cultura de un pais , lo quieren apartar--Fggg72 00:33 19 mar 2007 (CET)

Nuevas candidaturas[editar]

Tenemos una nueva candidatura a Bibliotecario, Wikipedia:Candidaturas a bibliotecario/Dropzink. Humberto(Se aceptan consejos) 09:47 19 mar 2007 (CET).

Y aquí tenemos otra XD, buena "suerte" Wikipedia:Candidaturas a bibliotecario/GuanxitoHumberto(Se aceptan consejos) 18:04 19 mar 2007 (CET).

Nueva plantilla[editar]

Creé una nueva plantilla que anuncio por el amplísimo uso que puede dársele. Es una infobox para calles y avenidas con una banda de parámetros opcionales que hará que aunque se tengan dos datos la plantilla salga bien, y con la generalidad necesaria como para que se adapte bien a cualquier condición. No está documentada —si alguien quiere hacerlo le agradezco— pero puede verse empleando todos los parámetros posibles menos uno en Avenida de Mayo. El que falta ahí, que es el que sirve para exponer el historial de denominaciones, se emplea en Calle Florida. Espero que les sea útil ;). Saludos, galio... любая проблема? 01:34 20 mar 2007 (CET).

Cambié el de Avenida del Libertador para poner el extremo norte en el Canal San Fernando, en vez del partido homónimo como estaba antes. Lo difícil va a ser conseguir información para crear un artículo sobre este canal que sirve de límite entre los partidos de San Fernando y Tigre. Saludos, Alpertron (discusión) 14:37 20 mar 2007 (CET)
Y porque quedó la plantilla allí abajo ?;) ----Antur---- (mensajes) 04:32 22 mar 2007 (CET)

Nuevo wikiproyecto (LGBT)[editar]

Muy buenas. :-) Desde hace poco más de un mes existe un nuevo wikiproyecto en esta wiki, el Wikiproyecto:LGBT, un intento de coordinar y concentrar los esfuerzos de l@s divers@s wikipedistas en artículos relacionados con la temática LGBT. De momento estamos siendo un proyecto bastante activo que está comenzando a dar sus frutos con su primer artículo destacado. Tenemos diversas secciones de colaboración, como la de traducciones, artículos solicitados, corrección y mejora de artículos creados recientemente, etc... Nos gustaría invitar a tod@s aquell@s a l@s que les interesaría colaborar con nosotr@s a unirse a nuestra lista de miembros y empezar a colaborar y hacer sugerencias en la página de discusión del proyecto. :-) ¡Os esperamos! Un saludo Raystorm 18:51 22 mar 2007 (CET)

WikiProyecto Reglamentos Deportivos[editar]

Hola a tod@s,

He creado el proyecto Reglamentos Deportivos porque creo que puede ser interesante la redacción de los mismos.

Esto acarrea una clasificación de los diferentes estamentos deportivos de cada deporte, además de los multideportivos, como pueden ser el COI, por lo que animo a todo aquel al que le guste el deporte que se sume al proyecto y colabore con lo que pueda.

Un saludo --LiMaX (discusión) @

KDD Este usuario está organizando una KDD en de wikis Navarra

20:44 22 mar 2007 (CET)


LiMaX, tu firma es inaceptable. Por favor cámbiala. --Dodo 09:38 23 mar 2007 (CET)

Listo --LiMaX (discusión) @ 10:58 23 mar 2007 (CET)

Nuestros primeros 50 Artículos buenos[editar]

Hará cosa de 1 mes que el proyecto lleva activo (18 de febrero), y hoy hemos sobrepasado nuestros primeros 50 Artículos buenos, por lo que aprovecho la ocasión para invitarlos a unirse al proyecto, ya sea calificando como nominando. Muchas de las restricciones que había en un comienzo, hoy en día se ablandaron, y ciertos pasos que quizás eran complicados, han pasado a ser opcionales.

Al día de la fecha, para revisar un artículo sólo hace falta haber redactado un AD o un AB, por lo que resulta mucho más amplio y varios de los que antes no podían, se pueden ver tentados ahora a revisar. Recuerden que a medida que el número de ABs vaya subiendo, el número de usuarios que pueden calificar también.

Antes, para aprobar un artículo, era necesario incluir una plantilla con opiniones o simplemente texto llano, ahora, hemos decidido obviar esa parte para aquellos artículos que el revisor crea no hay más por agregar. Claro que pueden escribir sus opiniones sobre como mejorarlo para convertirlo en un buen CAD o simplemente retoques que hay que hacerle, siempre son enriquecedores ;). En fin, a los que ya habían leído las instrucciones anteriormente, los invito a volver a leerlas para que puedan apreciar los cambios.

No los agobio más y dejo de spamear, pero para aquellos escépticos que todavía creen que esto es meramente un concurso de popularidad o vano egocentrismo, les recuerdo, esto es otro paso adelante hacia Wikipedia 1.0, no sean tan reticentes, podemos colaborar entre todos para un mayor avance y crecimiento. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 00:07 23 mar 2007 (CET)

Quizás, lo único que le falta al mensaje es una felicitación para los que han conseguido sacar adelante el proyecto, aunque es un fallo excusable, sabiendo que un mensaje autofelicitándote hubiera sonado algo raro. Así que ahí va el complemento, no sólo felicitando a los que se han comprometido con el trabajo de la sección, sino también a los que han hecho posible la existencia de la propia sección. Gaeddal 00:18 23 mar 2007 (CET) Pd: Habría que empezar a hacer una lista de "solicitados para WP:SAB". Sería otro gran paso para la Wikipedia 1.0 y daría algo de rumbo, pues siempre es interesante promocionar la calidad de los artículos más troncales e imprescindibles.
¡Felicidades a todos! ...Cada vez veo más cerca un CD de Wikipedia ;P. En cuanto a lo que sugiere Gaeddal, se podría comenzar "abuenando" algo como esto. --Paintman (¿hablamos?) 00:30 23 mar 2007 (CET)
Error imperdonable el que marcás, Gaeddal. Realmente, sin el grupo estable de revisores y aquellos que se animaron a proponer (muchos de ellos, valerosos novatos), no estaríamos donde estamos ahora, sin ninguna duda. Realmente el ambiente por ahora es excelente, y se pronostica que va a seguir así un largo tiempo; hay artículos para nominar para rato. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 00:53 23 mar 2007 (CET)
Estoy totalmente de acuerdo con Gizmo II. La verdad es que poco a poco vamos mejorando la calidad de wikipedia, y la oportunidad que nos presentan los SAB para mejorar y/o valorar artículos es algo que debemos resaltar. Que queda un largo tramo por recorrer es cierto, pero vamos muy bien encaminados. GuS - приветствие 01:35 23 mar 2007 (CET)

Artículo en la revista Tiempo[editar]

Inés Martín. Una periodista de la revista Tiempo ha dejado un comentario en el último post de mi blog diciendo que prepara una artículo sobre los editores de Wikipedia. Tras contactar con ella me ha mandado un cuestionario. ¿Alguien más ha sido contactado? Varano 14:36 9 mar 2007 (CET)

Yo, y otras personas más. — Carlos Th (M·C) 15:19 9 mar 2007 (CET)
Yo también, vía correo. "Es por ello que me pongo en contacto contigo, puesto que eres el mayor editor de la Wikipedia en castellano y considero tu labor y aportación fundamental." En fin... jabón. Pasaré, as usual. --Dodo 17:57 9 mar 2007 (CET)
Varios hemos recibido el mail. El reportaje es serio (eso parece, al menos). --Petronas 19:04 9 mar 2007 (CET)
A mi también me lo parece. Está bien hacer un poco de proselitismo de vez en cuando. Varano 19:36 9 mar 2007 (CET)
Allá cada cual. Yo ya pasé por un par y sé que estas cosas no sirven de mucho. Ya nos contaréis. --Dodo 10:50 11 mar 2007 (CET)
Un horror. Pero no estoy seguro de que sea totalmente inútil. Varano 13:35 26 mar 2007 (CEST)

Bueno, yo he leído el artículo el viernes en Tiempo y a mí personalmente me ha gustado (¡Los bibliotecarios del siglo XXI! :-D). :-) No ha sido un reportaje exhaustivo sobre los entresijos de la Wikipedia, pero cubría varias cosas importantes y básicas. Para mí sólo ha faltado alguna mención a los wikiproyectos y sus funciones, y quizá un poco más sobre los AD, pero en dos páginas tampoco se podía incluir todo. :-) Mi enhorabuena a los bibliotecarios que han participado. ;-D Un saludo Raystorm 17:06 26 mar 2007 (CEST)

La wikipedia del siglo XVIII[editar]

«La wikipedia del siglo XVIII», un artículo del país que habla sobre el libro de Philipp Blom sobre los avatares de la construcción de L'Encyclopédie, y hace algunas comparaciones interesantes, entre las cuales está esta:

Blom ve en común que como en la obra del XVIII, en Internet "hay también grandes artículos escritos por los grandes pensadores junto a las cosas más triviales". En la Encyclopédie, prosigue, "había también gente conocida y colaboradores desconocidos, grandes hombres junto a otros seguramente idiotas". Diderot, su gran impulsor (y que contribuyó personalmente con casi dos mil artículos de todo tipo de temas), "lo sabía, y reconoció: "Nuestros artículos son a veces como gigantes y otras como enanos". Ese impresionante compendio del saber que fue la denominada oficialmente Encyclopédie, ou dictionnarie raisonné dés sciences, des arts et des métiers, par une societé de gens de lettres, puede ser visto como un antecedente de Wikipedia, la enciclopedia en la red. "Por supuesto hay una relación. La Encyclopédie fue la primera colección colectiva, de conocimientos que se hizo. Wikipedia tiene todo lo bueno y todas las faltas de la Encyclopédie: artículos interesantes y otros absolutamente inútiles, artículos imparciales y objetivos y otros posicionados ideológicamente y del todo interesados. Ambas, la Encyclopédie y Wikipedia aparecen en momentos de la historia en que se cree que el conocimiento está muy fragmentado".
JACINTO ANTÓN, «La Wikipedia del siglo XVIII», El País, 16/03/2007.

Escarlati - escríbeme 14:03 16 mar 2007 (CET)

Es una cita interesantísima, Escarlati, gracias por traerla aquí.
Me interesa, especialmente, la última frase porque refleja algo que explica en gran medida el éxito de la wikipedia. Aunque aparentemente sea muy fácil buscar en Internet, para muchas personas adentrarse en la red es, literalmente, adentrarse en un gigantesco cajón de sastre donde uno es, simultámente, consciente de dos cosas: de que ahí está todo el conocimiento y de que este es inaprensible (algo que, por lo demás, es, literalmente, verdad...). Los problemas para encontrar información en Internet son cada vez más acuciantes y, en un futuro, esta situación devendrá en un campo de lucha político-social extraordinario para controlar la información que reciben los ciudadanos: quien controle, no ya la información pues la existencia de esta en Internet es incontrolable, sino su catalogación, su ordenación, su acceso, tendrá un ámbito de poder excepcional a su alcance.
El éxito de wikipedia es que ofrece una biblioteca de conocimientos limpita y ordenadita.
En ese sentido, la wikipedia, me parece, es un campo de pruebas para ese futuro. Los que trabajan más en contacto con sectores de la población con un nivel cultural todavía no desarrollado (sobre todo, jóvenes...) son plenamente conscientes de que wikipedia se está convirtiendo en una fuente primordial de información para ellos (sustituta, incluso, de la lectura de periódicos y revistas como medios de in-formación). En mi opinión, y sin miedo a parecer jactanciosos, hay que asumir conscientemente y muy en serio nuestra responsabilidad social a ese respecto: el rigor en la redacción de los artículos, la neutralidad y la correcta expresión lingüística deben de ser principios permanentemente recordados. Corre de nuestra cuenta el evitar caer en la tentación de endosiarnos o de permitir que otros caigan a costa nuestra en esa tentación. Se me ocurre que este es un buen argumento para, en la medida de lo posible, evitar la entrada de publicidad o control privado externo en la wikipedia. --Camima 19:25 16 mar 2007 (CET)
Me gusta ese concepto sobre que podemos ser la punta de lanza de una "segunda ilustración", esta vez a nivel global. Hispa 19:48 16 mar 2007 (CET)

Gracias Escarlati, es una bonita reseña. Lourdes, mensajes aquí 19:53 16 mar 2007 (CET)

Uf, esa metáfora invertida comparando a la Enciclopedia con la wikpedia en vez de al revés, casi me hace llorar. résped ¿sí? 19:59 16 mar 2007 (CET)

Somos los pioneros, los pioneros! Emijrp (disc. · contr.) 21:59 16 mar 2007 (CET)

Muy buena reseña. × Platonides · Háblame 23:01 16 mar 2007 (CET)
Ahora me voy a sonrojar, tantas felicitaciones por algo que al fin y al cabo no he escrito yo. :P Escarlati - escríbeme 23:07 16 mar 2007 (CET)
Quiero ver en el futuro cuando inventen unanuea enciclopedia que hable de la Wikipedia... =P Saludos...!!! Diego Godoy (háblame) 03:53 17 mar 2007 (CET)

Como cuando leí La república me vuelvo a asombrar de las coincidencias con lo actual. Un saludoTxo (discusión) 12:10 17 mar 2007 (CET)

La historia suele dar contexto al presente :) Jtico (discusión) 15:29 17 mar 2007 (CET)
Así que Wikipedia es la segunda generación de enciclopedistas. La Espasa, Britannica, Encarta y demás, son el pasado. Quién sabe, lo mismo la tercera generación de enciclopedistas hable de nosotros, como nosotros hablamos de Diderot. Gaeddal 16:11 17 mar 2007 (CET)
Coincide que estamos votando a destacado Literatura augusta. Mirad el final de la sección Ilustración, o la discusión de la votación.Ángel Luis Alfaro 10:06 29 mar 2007 (CEST)

Burj Dubai[editar]

Hola a todos. Soy un nuevo usuario de Wikipedia y aunque ni siquiera soy mayor de edad, ya corregí algunos errores y aumente información de los artículos sobre el Burj Dubai y las Palm Islands, 2 megaproyectos en Dubai. Si alguien está interesado en estos 2 proyectos y tiene información que pueda ser valiosa, aportela al portal. Me extraño que entre todos los usuarios, ninguno haya editado la página desde hacía un buen tiempo. --El Caballero de la Triste Figura 02:16 29 mar 2007 (CEST)

Este es un proyecto organizado de ese modo: nadie tiene obligación de escribir nada. Evidentemente, si nadie había editado la página de esos proyectos, que para mí es evidente que son importantes, es que nadie lo ha encontrado lo suficientemente relevante, o si lo ha hecho no está capacitado para ampliarlos, etc. De todos modos siéntete libre para ampliar este y cualquier artículo del que puedas saber algo más que lo que aquí haya. Así se construye Wikipedia. Robespierre; ✉ 18:22 20 mar 2007 (CET)
Tampoco no importa si eres menor de edad, esa clase de condiciones no son tomados en cuenta, sólo lo único que te pedimos que sean fuentes confiables y no copiados con texto protegido por derechos del autor. Taichi - (*) 03:47 22 mar 2007 (CET)

Wikipedia:Encuestas[editar]

Lanzada esta nueva sección de encuestas y consultas no vinculantes en Wikipedia que intenta ser el paso anterior a las votaciones. Dispuesta a mejoras recomendadas. Nyko83 Vení vení, cantá conmigo 09:41 25 mar 2007 (CEST)

Yo creo que deberia abrirse una votación para ver cual es la aceptación del publico. Podemos estar jugando con fuego. Kojie (Protesta Aquí) 20:20 25 mar 2007 (CEST)
Jugar con fuego? Que es lo que quema? Nyko83 Vení vení, cantá conmigo 02:19 26 mar 2007 (CEST)
No sé si has contado con el apoyo de la mayoria de los wikipedistas, pero creo que deberias haber abierto una consulta para asber que grado de aceptación tiene, porque puede ser un proyecto que podamos desechar a las pocas semanas o un proyecto que sea más solicitado que las votaciones. Sólo eso, que no esta hecho por varios wikipedistas, solo hecho por ti. Kojie (Protesta Aquí) 19:55 26 mar 2007 (CEST) PD:Voy a mirar en el archivo a ver que aceptación tuvo. Si acaso existe algo que me haga cambiar de idea, cambiaré mi comentario.

Consulta de borrado del wikiproyecto de Euskal Herria[editar]

Wikipedistas, os escribo para que votéis a favor del borrado del Wikiproyecto:Euskal Herria, por considerarse que es innecesario para un supuesto país de tal manera que se impone esta denominación a ciudadanos de Navarra, Condado de Treviño, Valle de Villaverde y sur de Aquitania. Aquí se realiza la consulta. Saludos y gracias. Satesclop 20:19 25 mar 2007 (CEST) (consulta cancelada)

Satesclop, creo que no es la mejor manera de hacer campaña. Creo que avisar de una consulta de borrado pidiendo que se vote a favor me parece de trolls. Yo nunca he creido en lo de Euskal Herria, pero votaré en contra solo por tu actuación. Don't feed the troll. Kojie (Protesta Aquí) 20:25 25 mar 2007 (CEST)
Por favor, informaos, leed todas las discusiones, todas las aclaraciones hechas, lo que hemos trabajado desde el primer día en mantener neutral el proyecto, por favor no se tomen esto a la ligera. Hemos trabajado mucho, nos hemos puesto de acuerdo los sectores más dispares, incluso ahora sancho es uno de los participantes que más trabaja en el proyecto. Nos hemos limitado a la resolución de la Real Academia de la Lengua Vasca para evitar caer en la política, nacionalismos y parecidos, hemos creado gran cantidad de artículos y mejorado otros tantos, mantenemos un debate interno continuo para evitar hacer un uso político del wikiproyecto, por favor, tenganlo en cuenta; pues otras wikipedias como la inglesa tienen el mismo proyecto y portales activos a nosotros nos los quieren borrar cuando (a diferencia de ellos) solo nos limitamos a la definición de la Euskaltzaindia:
...un territorio con rasgos culturales bien definidos, por encima de fronteras político-administrativas y por encima también de las diferencias históricas (...) el conjunto de las siete provincias o territorios, nombre no asimilable ni equivalente a cualesquiera realidades político-administrativas.
Hemos creado una página con sugerencias para aquellos que tengan dudas o quejas (http://es.wikipedia.org/wiki/Wikiproyecto:Euskal_Herria/Quejas%2C_sugerencias%2C_protestas_y_parecidos_acerca_del_t%C3%A9rmino) y digitalizado la resolución de la real academia para que todos puedan consultarla y entender sobre que pilares se levantan este wikiproyecto. Por favor, no hechen por la borda tanto trabajo Istarí Imhotep 20:30 25 mar 2007 (CEST)
Una pregunta que me ronda la cabeza. Pese a que la consulta va a terminar en un "no" (seguro), ¿qué sucedería si saliera un "sí"? ¿Podría admitirse como causa de borrado un "por considerarse que es innecesario para un supuesto país de tal manera que se impone esta denominación a ciudadanos de Navarra, Condado de Treviño, Valle de Villaverde y sur de Aquitania"? Hay que recordar que los wikiproyectos no son parte de la enciclopedia propiamente dicha, y no están en el espacio de artículos. Está claro que cuando el proyecto viola alguna política de Wikipedia (no tiene un fin enciclopédico, WP:NO; contiene insultos, WP:E; supone un abuso no contemplado por aquello de la conjetura de Maldoror, WP:NSW, etc) es de borrado directo. Pero no lo acabo de ver claro en el supuesto presente, en el que el proyecto no viola ninguna política, y la motivación de borrado parece una mera excusa para camuflar motivos políticos o ideológicos. Sinceramente, esto de las consultas de borrado se ha convertido en el cachondeo de Wikipedia. Un resto de tiempos pasados, en los que los biblios aún se llamaban administradores, wiki-es admitía el fair-use, las categorías no existían y se usaban las listas, o mejor aún, de tiempos en los que Wikipedia no tenía interés alguno en cuanto a medio de comunicación, y por lo tanto, los doce gatos que escribían no se veían sometidos a presiones que para nada deberían afectar a una enciclopedia. Y desde luego, teniendo ya un CRC que garantiza que no se producirán abusos de botones bibliotecariles, ¿qué problema puede haber con hacer que las consultas desaparezcan? Hay que darle algunas vueltas, aunque la verdad, cada día que pasa, estoy más convencido de que necesitan YA una remodelación profunda. Sólo Dios sabe el tiempo de troleo que nos ahorraremos. Gaeddal 21:06 25 mar 2007 (CEST)

No es la manera correcta venir a pedir que voten a favor o en contra, mejor que la gente vea, lea y decida, no vengamos a hacer política. Saludos! C`est moi (Discuta)//(Vandalice) 21:08 25 mar 2007 (CEST)


El artículo Euskal Herria existe en la wikipedia en español desde 27 febrero de 2002. Nadie ha cuestionado su existencia. Los artículos relacionados con Euskal Herria, artículos de todo tipo, culaturales, biográficos, geografícos, industriales, deportivos.... son muchos. Las causas son diversas, pero no escapa a nadie que en los territorios que conforman Euskal Herria hay un buen número de usuarios comprometidos, al igual que otros compañeros residentes en otros puntos, que estan interesados en los asuntos éuskaros y que colaboran muy activamente en en ellos. El proyecto tienen entidad, tiene editores, tiene sentido... y como todo los vasco, esta sujeto a polémica, polémica política que asfixia a España y molesta al resto de compañeros de Latinoamérica. Un saludo Txo (discusión) 21:14 25 mar 2007 (CEST)

Sabias palabras Txo, así se lo ve desde Sudamérica. Saludos. Sanct Sangha( Aquí estoy para leer y compartir)(Vota Por El Acontecimiento Del Año 2006)--Sanct_Sangha 21:34 31 mar 2007 (CEST)

Nuevo biblio[editar]

Tenemos una nueva candidatura a bibliotecario, esta vez del usuario Gustavo86 (disc. · contr. · bloq.), están cordialmente invitados a participar en la votación. Tomatejc Tomate Habla con el vegetal ¿necesitas a un biblio? 21:52 25 mar 2007 (CEST)

Nueva CAB[editar]

Mediante el presente mensaje informo a la comunidad wikipedista que he postulado a bibliotecario al usuario Icvav (disc. · contr. · bloq.), teniendo como curiosidad que se trata del primer CAB que no tiene página de usuario guiño. Los invito a pasar por aquí para expresar su opinión mediante el voto y los argumentos. Saludos a todos Tomatejc Tomate Habla con el vegetal ¿necesitas a un biblio? 23:28 25 mar 2007 (CEST)


Y Emijrp? tampoco tiene página de usuario. --- 3 3 3--- 20:15 26 mar 2007 (CEST)

oops ya me di cuenta que no es biblio. --- 3 3 3--- 20:18 26 mar 2007 (CEST) (próxima candidatura de seguro)
Emijrp ya se presentó tres veces. (1 2 3) ¿Tal vez lo consiga a la 333? × Platonides · Háblame 16:06 28 mar 2007 (CEST)
PD: A diferencia de Icvav, Emijrp sí tuvo página de usuario, aunque luego pidió su borrado.
Ja. Le gustan tanto las bromas que se convirtió en una. --- 3 3 3--- 18:37 28 mar 2007 (CEST)


Es muy buen usuario, y si lo postulan de nuevo ¿qué pasaría?--- 3 3 3--- 18:42 28 mar 2007 (CEST)

Posible plagio de Estructuras de datos y métodos algorítmicos por Narciso Martí Oliet et al[editar]

El usuario Nmoliet ver contribuciones ha señalado una serie de textos que sería una copia del libro: Narciso Martí Oliet, Yolanda Ortega Mallén y José Alberto Verdejo López. Estructuras de datos y métodos algorítmicos: Ejercicios resueltos. Colección Prentice Practica, Pearson/Prentice Hall, 2003 Revisando el historial de los artículos en cuestion y dejando de lado las IP anonimas, hay 8 usuarios (Luismmg, Jorge Queipo, Cuesteras, AlbertMA, Moonrak, Alva, Pablo Olmos y Betty1984) que han iniciado o efectuado ediciones mayores. A ellos les he avisado de la situación. JorgeGG 18:10 28 mar 2007 (CEST)

¿Alguien puede ir a una biblioteca y buscar el libro para ver el alcance del plagio?. Yrithinnd (/dev/null) 19:01 28 mar 2007 (CEST)

Apúntate al Wikiproyecto Valladolid[editar]

Todos los vallisoletanos o aquellos que tengan interes por contribuir en los artículos de nuestra provincia pueden apuntarse al Wikiproyecto Valladolid ¡Te esperamos!--Queninosta 16:10 29 mar 2007 (CEST)

Nuevo Wikiproyecto: mejorar Lenguas Artificiales[editar]

Hay un nuevo qikiproyecto, trata de mejorar las lenguas artificiales, su presentación, sus enlaces, e incluso una tabla para navegar mejor entre ellas.

+ info aquí.

--Arqet 17:53 30 mar 2007 (CEST)

Ejem! ¿Pero no existía Wikiproyecto:Lenguas artificiales? Creo que sería bueno ver si hay un proyecto existente para no repetirlo. Taichi - (*) 21:24 30 mar 2007 (CEST)
Sip, existe el que dice Taichi y hay tres o cuatro ideolingüistas muy entendidos en el tema que tal vez podrían ayudar (y son lo suficientemente responsables como para dejar fuera sus creaciones). Namarië. Lin linao, ¿dime? 21:31 30 mar 2007 (CEST)

Propuesta: un usuario, un artículo.[editar]

Hola a todos:

Acabo de leer que el 28 de marzo del presente año (2007) se alcanzaron los 350000 usuarios registrados en la Wikipedia en castellano. Sin embargo, dos días más tarde tenemos 217886 artículos. Eso significa que hay al menos 132114 usuarios registrados que no han escrito ningún artículo (aunque todos sabemos que seguramente son muchos más, puesto que creo que todos los que escribimos hemos hecho al menos 10 artículos). Si todos hubieramos escrito un artículo, a estas alturas estaríamos en el 5º puesto por número de artículos, por encima de la Wikipedia en japones y muy cercanos a la Wikipedia en polaco.

Propongo realizar una campaña: "un usario, un artículo". Si todos siguiéramos la propuesta (no soy ingenuo, sé que no se va a conseguir) tendríamos la friolera de 567886 artículos, dejándonos en el 2º puesto, por encima de la Wikipedia en alemán.

En cualquier caso, a poco que la gente siga la propuesta alcanzaríamos un número interesante de artículos. También podría verse así cuántos usuarios registrados son realmente activos.

Un saludo:--Wewe 22:48 30 mar 2007 (CEST).

Es buena idea, pero debes considerar que somos cerca de 200 editores constantes. Imagina que tengo cerca de 3 amigos con cuenta aquí pero nunca han hecho nada en wikipedia. Superzerocool (el buzón de msg) 22:51 30 mar 2007 (CEST)

Bonito pero complicado, casi utópico. ¡¡¡Son tantos los que crean usuarios para no utilizarlos nunca!!! Un saludo Txo (discusión) 23:41 30 mar 2007 (CEST)

Muchos arreglan, no crean, y son tan valiosos como los que hacen lo segundo. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 03:09 31 mar 2007 (CEST)

Vaya proyecto, pero es que muchos usuarios sólo se registran para subir foto para un artículo y abandonan la cuenta, además tenemos muchos lectores que sacan de aquí información, pero sin registrarse ni hacer nada. C'est moi Parlez 03:31 31 mar 2007 (CEST)

Quizás me estoy metiendo en camisas de once varas, pero no me molan demasiado este tipo de campañas. Os acordáis de aquella de Escolar sobre duplicar los artículos de Wikipedia? Fue un auténtico caos. Multitud de nuevos editores cuya masa impedía a los veteranos ir marcando y guiando adecuadamente. Yo soy de los que piensa que el progreso se consigue poco a poco, granito a granito. Encuentro a alguien que podría gustarle Wikipedia, se la recomiendo, le doy unos consejos, y a lo mejor, cuela y se vuelve un wikiadicto. Estamos en constante progreso, y aunque parezca lo contrario, somos una de las wikipedias más sanas que hay en el panorama. Tenemos gráficas suaves, artículos que mejoran lenta pero inexorablemente, y de un año para otro (una auténtica eternidad) se pueden apreciar saltos cualitativos inmensos, basados en wikipedistas que se han incorporado al proyecto de una manera "natural". Realmente, el hecho de que sea tradición ordenar las wikipedias en función del número de artículos provoca la falsa creencia de que a más artículos, más wikipuntos. Y eso tenemos que tener claro que es una falacia tan grande como aquella de que el número de ediciones refleja el valor del wikipedista. Malditos números... Gaeddal 04:03 31 mar 2007 (CEST)
¿Caos? Fue un fracaso, no se notó nada. Estas campañas apenas recaudan 10? 20? usuarios más de lo que sería natural. No seas catastrofista. Emijrp 18:45 31 mar 2007 (CEST)

Me encantan las estadísticas. En la segunda tabla (esta actualizada para noviembre del año pasado), tenemos que casi 36.000 usuarios editaron al menos una vez. En la primera tabla, donde pone "ediciones >100", es decir, wikipedistas que editaron más de 100 veces el último mes (de noviembre), sale 357. Seguramente ahora seamos más, alrededor de 400 wikipedistas muy activos y unos 11.000 wikipedistas que hayan editado al menos 10 veces. A lo que voy: la idea esta bien, pero no va a resultar, solo edita el 10% de los registrados y de ese 10%, solo 1 de cada 10 son muy activos. Se podría cambiar la campaña a "Un artículo al día". Los 400 veteranos realizando un artículo al día durante todo el año nos daría 110.000 artículos nuevos, lo que acabariamos con más de 300.000. No son el medio millón, pero es una buena cifra. Maldoror (dime) 15:34 31 mar 2007 (CEST)

Otra idea que no va a funcionar. Si no somos capaces de comprometer a 10 en un wikiproyecto, cómo vamos a implicar a toda la comunidad que haga un artículo al día. Emijrp 18:45 31 mar 2007 (CEST)
Algunos sí lo consiguen. ;-D Raystorm 14:35 1 abr 2007 (CEST)

Tampoco iba muy en serio, era sólo una reflexión sobre los números... De todas formas, gracias por tomaros la molestia de contestar :) . Saludos.--Wewe 02:42 1 abr 2007 (CEST).

entrevista a Jimmy Wales en la revista "Time"[editar]

Respondiendo 10 preguntas de lectores [2].

Interesante la analogía que hace a la pregunta de por qué la gente colabora altruistamente. Coincido completamente. Saludos---- Fernando Estel · Háblame! 19:12 31 mar 2007 (CEST)

Interesante y además también coincido en eso. résped ¿sí? 19:36 31 mar 2007 (CEST)

Editar Wikipedia es guay. Emijrp 20:44 31 mar 2007 (CEST)

Sobre Citicedium.org[editar]

He visto que "poco a poco" se va dando a conocer de manera discreta la ¿"rival"? de Wikipedia, y parece ser que va más en serio que la propia wikipedia (que algo seria sí que me parecía), digo yo que, cuando esté operativa... ¿qué será de wikipedia?, ¿merecerá seguir añadiendo artículos?, ¿será un "paraíso" para IP's y vandálicos?, ¿dejará de seguir engordando con sus nuevos artículos y apasionados participantes?, ¿no habrá motivación para superar a otras wikipedias como a la que casi le pisamos los talones?. Me gustaría tener respuesta a estas preguntas para tomar una decisión más seria. --Lobillo 17:04 28 mar 2007 (CEST)

pronto empiezan los cantos apocalípticos. Emijrp 17:11 28 mar 2007 (CEST)
Ya sabemos el cuando por Emijrp. Ahora queda saber el porqué de Lobillo. Gaeddal 17:14 28 mar 2007 (CEST)
Bueno, lo de citizendium no sé yo si saldrá adelante. Va a haber un requisito allí que consistirá en demostrar las credenciales que uno posee para poder contribuir como experto en un campo determinado. Es decir, título de doctor en tal o licenciado en cual. La grandísima ventaja de Wikipedia es que cualquiera puede participar, y quienes han sacado esto adelante han sido en su gran mayoría estudiantes. Con la movida de Essjay ha habido algunas voces en la propia Wikipedia a favor de algún tipo de control de credenciales, pero se han encontrado con una fuerte oposición por parte de los usuarios. Se está debatiendo ahora mismo en la wiki inglesa. Jimbo Wales es partidario de algún tipo de control, pero no sé yo si podrá sacarlo adelante... Raystorm 17:50 28 mar 2007 (CEST)
Si se van a limitar a "tratar" de que los que contribuyan en este o ese "espacio infinito" sean doctorandos o similares, me da la impresión de que muy pocos colaboradores van a entrar en ese "juego" si no hay "parné" entre medio, aquí hay mucho trabajo que realizar (y no me quiero poner medallitas) y por lo que observo la mayoría de la información contenida, está siendo añadida por estudiantes, como dice Raystorm, pueden tenerlo difícil. --Lobillo 18:49 28 mar 2007 (CEST)
Citicedium no va más en serio que Wikipedia, porque esa seriedad deviene de la seriedad de sus colaboradores: licenciados, doctores o académicos, es bastante probable que la mayor parte de los que colaboran con wikipedia sean personas excelentemente preparadas y personas que buscan su información en fuentes de fiabilidad indiscutible. Citicedium, simplemente, pretende conferirle una pátina de respetabilidad a su contenido haciendo pública la condición fiable de sus colaboradores. Veremos si esa colaboración firmada no crea todavía más polémicas que las que ya tenemos aquí, veremos si esa colaboración firmada no sesga irremediablemente el punto de vista de los contenidos sin que pueda haber las llamadas de atención que hay aquí, veremos si esa colaboración firmada tiene la agilidad suficiente para estar al día como se está aquí, veremos si esa colaboración firmada, en fin, no termina por crear en internet un dinosaurio tipo Espasa o Británica... Bien. Lo bueno es que cuando ese dinosaurio despierte, la wikipedia seguirá aquí. --Camima 20:56 28 mar 2007 (CEST)
Te aplaudo Camima. --Lobillo 23:51 28 mar 2007 (CEST)

Algo que se toman poco en serio nuestros compis es el asuntillo de las licencias. Por ejemplo, de ésta. ¿? --Dodo 09:42 29 mar 2007 (CEST)

Fuí a husmear el comentario de Dodo, pero el sitio no estaba funcionando. Jtico (discusión) 12:49 29 mar 2007 (CEST)
A mí que me parece más o menos lo mismo que Nupedia... Escarlati - escríbeme 13:20 29 mar 2007 (CEST)

Algo he oido yo en la wiki inglesa de que están buscando (en citizendium) la manera de poder copiar los contenidos de la Wikipedia con la GFDL, y luego cambiar la licencia de manera que ellos puedan copiar a la wiki pero nosotros no podamos copiarles a ellos. En fín, que les cunda. Yo desde luego paso de faxear mi título a California para que me den 'permiso' para contribuir con ellos...y encima en un solo campo, el de mi area of expertise. ;-) Demasiado burocrático y monótono para mí... Raystorm 13:58 29 mar 2007 (CEST)

En citizendium hablaban de usar una licencia no comercial :/ Por lo que entonces el copyright no podría ser de los autores, tendríasn que regalárselo a Citizendium. Huyuyuy... × Platonides · Háblame 18:28 30 mar 2007 (CEST)
Virgen a los treinta. Gaeddal 22:05 29 mar 2007 (CEST)
X-D Raystorm 15:52 30 mar 2007 (CEST)
Jajajaja xDDDDD jorgechp (ke t kuentas?) 15:12 6 abr 2007 (CEST)
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Noticias/2007/03&oldid=117594493»