Usuaria discusión:Maragm/Archivo 2010

Hola, Maragm. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español
Gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.
Wikipedia en español es una enciclopedia de contenido libre que surgió en mayo de 2001; desde entonces se han establecido varios principios definidos por la comunidad. Por favor, tómate un tiempo para explorar los temas siguientes, antes de comenzar a editar en Wikipedia.
	Los cinco pilares de Wikipedia. Principios fundamentales del proyecto.		Ayuda. Manual general de Wikipedia.
	Tutorial. Aprender a editar paso a paso en un instante.		Zona de pruebas. Para que realices pruebas de edición.
	Programa de tutoría. Solicita ayuda personalizada en tus primeros pasos.		Cómo empezar una página. Consejos sobre cómo iniciar un artículo enciclopédico.
	Cosas que no se deben hacer. Resumen de errores más comunes a evitar.		Aprende a editar páginas. Guía de edición de páginas wiki.
	Las políticas de Wikipedia. Estándares y reglas aprobadas por la comunidad.		Preguntas más frecuentes. Preguntas que toda la gente hace.
	Café. Donde puedes preguntar a otros wikipedistas.		Referencia rápida. Un resumen sobre cómo utilizar el código wiki.
Esta es tu página de discusión, en la cual puedes recibir mensajes de otros wikipedistas. Para dejar un mensaje a otro wikipedista debes escribir en su página de discusión, si no, no será notificado. Al final del mensaje debes firmar escribiendo ~~~~ o presionando el botón mostrado en la imagen. Recuerda que los artículos no se firman.

Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. He trasladado tu comentario a tu página principal. Espero que no te moleste. -=BigSus=- (Comentarios) 20:54 15 oct 2009 (UTC)

López de Haro

La mayoría de las páginas referentes a los López de Haro las he ido editando yo. Me interesa el tema, pero la información al respecto está bastante desperdigada y con muchas contradicciones. Para poder mejorar los artículos sería muy importante ir recogiendo referencias documentales para poder contrastar la información. Durante una temporada no voy a tener casi tiempo para dedicarme a wikipedia, pero revisaré/aportaré lo que pueda. Saludos y bienvenida. -=BigSus=- (Comentarios) 20:54 15 oct 2009 (UTC)

Gracias por darme la bienvenida. Primero debo leer bien las normas etc. ya que soy nueva y me confundo bastante con el manejo de las páginas, especialmente como añadir un comentario a la página de discusión de otro participante. Sobre genealogía, especialmente la casa de Haro, he recopilado muchas citas de fuentes documentales (cartularios, col. diplomáticas, etc., así como de la Real Ac. de Historia. Creo que existe mucha desinformación sobre este linaje que se podrán ir aclarando poco a poco con dichas fuentes. Saludos--Maragm (discusión) 09:44 16 oct 2009 (UTC)

Urraca Lopez o Diaz

Hola Maragm, he visto tus cambios en el articulo sobre Urraca López de Haro en lo relativo a la supuesta identidad de la beata Urraca del Monasterio de Cañas. Tú en el artículo pones que es Urraca Díaz y que Urraca López es un error, mirando por internet (no poseo bibliografia sobre el tema) todo lo que encuentro dice claramente que es Urraca López de Haro, no digo que no tengas razón, que puedas tenerla, ya que no es la primera vez que un error es repetido hasta la saciedad, el problema es que no citas ningún tipo de fuente para tal afirmación, así que por favor te pido que pongas la referencia bibliografica donde se cita el error, por cierto en el artículo pone que la hermana de Urraca López, Toda, fue abadesa de Cañas pero en la lista abadesas de Cañas de está wiki no aparece, asi que a poder ser haz los cambios debidos en la lista siempre con la referencia. Saludos Truor (discusión) 21:35 19 oct 2009 (UTC)

Hola Maragm. Encuentro un problema grave, y es que existe una norma sobre las fuentes primarias bastante expresa Wikipedia:Wikipedia no es una fuente primaria échale una ojeada. no dudo de que tengas razón en lo que dices, además acabo de ver una página web bastante rigurosa que también dice que la palmó en Vilena "doña URRACA López de Haro (-Cistercian monastery of Vilena 1223, bur Vilena)." [1], pero hay que tener sumo cuidado con el tema de las fuentes primarias, sobre todo cuando no estan respaldadas por el libro de algún autor. De todas formas cuando cites la edición de algún cartulario debes de referenciarlo con la página y el autor de la edición de dicho cartulario para que pueda ser verificable, un ejemplo sería:

Su ultima aparición documental queda consignada en el cartulario de Vilena​

Puedes ver como referenciar en Wikipedia:Referencias. Otra cosa, cuando respondas hazlo en la página de discusión del usuario al que quieras responder en este caso sería la mia. Si tienes alguna duda de algo no dudes en ponerte en contacto conmigo. Un saludo y animo! que al principio la wiki es bastante liosa.Truor (discusión) 09:46 20 oct 2009 (UTC)

Hola Maragm, lo que te dije del cuidado de las fuentes primarias es basicamente por la politica que existe en la wiki al respecto (Wikipedia:Wikipedia no es una fuente primaria ruego revises), no nos podemos basar en fuente primaria para hacer afirmaciones, y si en esos autores que citas (Margarita Torre, salazar y acha ectc), es decir nosotros mismos no somos la referencia si no esos medievalistas, además la documentación en algunos casos se puede interpretar erroneamente, y otras veces dar por buenos documentación interpolada o falsa, muchas de las fuentes documentales han sido bastardeadas con datos interesados para engrandecer a los cenobios o crear derehcos de propiedad por ponerte unos ejemplos y nosotros no somos quienes evaluamos esas fuentes primarias si no los medievalistas/historiadores en este caso Margarita Torre, Salazar y Acha ectc. No se si te ha quedado claro, aqui te tienes que basar en una Fuente secundaria no en una primaria vease tambien Wikipedia:Verificabilidad. Saludos Truor (discusión) 22:59 20 oct 2009 (UTC)

Pues efectivamente deberías esperar a que se publique algo sobre el tema, sea Margarita, Salazar o quien sea, de todas formas que yo sepa si existen fuentes secundarias sobre el tema un ejemplo lo tienes en "La beata Doña Urraca López de Haro y Ruiz de Castro y su sepulcro en Cañas" de Felícito Sáenz y Andres - 1941 - 111 páginas. Personalmente las fuentes documentales creo con rigor se pueden llegar a emplear (esto es una opinión personal mia que posiblemente violé las politicas) explicando todo bien con las versiones existentes y sin interpretar la documentación. Saludos Truor (discusión) 10:00 21 oct 2009 (UTC)

Por cierto e encontrado la imagen del sepulcro de Urraca López de Haro del monasterio de Vileña en la we3b del museo de Burgos [2]. Saludos

Acabo de ver las referencias, te he quitado el cartel de "sin referencias" del artículo, ponle cuando puedas alguna referencia al de Urraca Díaz de Haro, que si no también podrían poner el cartel de "sin referencias". Saludos Truor (discusión) 08:32 22 oct 2009 (UTC)

RE:Urraca López de Haro

Hola Maragm; sobre lo que me comentas que puse en la discusión que hacían falta referencias, he revisado y lo cierto es que yo no lo puse. En la discusión tan solo me limite a colocar el {{WP León}} para dejar constancia de que Urraca López de Haro es un artículo que forma parte del Wikiproyecto:León. No obstante, puesto que me has pedido asesoramiento, te comento que el artículo en sí esta bastante bien, quedan los flecos que comentas, especialmente el definir concretamente las referencias (te recomiendo que uses las plantillas sobre referencias... por ejemplo:

<ref>{{cita libro | autor = Cadiñanos Bardeci, Inocencio | título = El monasterio de Santa María la Real de Vileña, su Museo y Cartulario | año = 1990 | editorial = Burgos: Caja de Ahorros Municipal }} pág xxx.</ref>

Para los libros.

o:

<ref name="lechq">{{cita web |url = http://www.quimica.urv.es/~w3siiq/DALUMNES/98/siiq3/leche.html |título = Leche |fechaacceso = 2008-01-11 |autor = Química.urv.es }}</ref>

Para las referencias en internet.

Hecho esto, te recomiendo intentar esquematizar el artículo. Ahora mismo el artículo es un bloque único, cuando en realidad y para facilitar su lectura debería contar con una introducción, una serie de apartados que serían el cuerpo y para finalizar cuatro bloques que se llamasen:

1. 6 Referencias
2. 7 Véase también
3. 8 Bibliografía
4. 9 Enlaces externos

A modo de ejemplo y para aclarar todo, te recomiendo consultar el artículo que hice sobre Alfonso IX de León, que al ser de similar temática te puede ayudar bastante en la elaboración del artículo sobre Urraca López de Haro.

Un Saludo y si tienes alguna duda, no dudes en consultarmela. Pablo | Hablemos 15:20 21 oct 2009 (UTC)

Permiso para incluir imágenes

Hola Maragm. Para incluir imágenes de otros hay que solicitar que permitan su publicación bajo licencia libre. Para ello se montó un sistema de recepción de autorizaciones. Puedes encontrar modelos de solicitud y más información en commons:Commons:OTRS/es.

Veo que estas haciendo un buen trabajo. Enhorabuena y saludos. -=BigSus=- (Comentarios) 10:55 22 oct 2009 (UTC)

Re:María Díaz de Haro

Hola Maragm. He estado mirando y está un poco liado el tema. Para dejar las Marías correctamente hay que trasladar (mediante una opción que aparece a la derecha del historial, aunque tal vez no te salga todavía por llevar pocas ediciones) el actual artículo María Díaz de Haro a María II Díaz de Haro. Luego editar la redirección que quedará en María Díaz de Haro y cambiarlo por una página de desambiguación en la que al final se añade la plantilla {{desambiguación}}. Si me confirmas que no te aparece todavía la opción de trasladar te lo hago yo. Saludos. -=BigSus=- (Comentarios) 11:44 28 oct 2009 (UTC)

Ya esta hecho. No se cual sería el mejor nombre para sus respectivos artículos, ya que llamar "II" a la señora de Vizcaya, cuando la que sería "I" parece solo destacar por ser hija de un señor de Vizcaya, no me parece muy adecuado. -=BigSus=- (Comentarios) 14:32 28 oct 2009 (UTC)

La mejor solución es la que indicas, añadirles el segundo apellido. -=BigSus=- (Comentarios) 20:24 28 oct 2009 (UTC)

Urrca Gómez

Me parece muy bien los cambios, no fui yo quien puso como hija a Jimena y ni siquiera reparé en ello, mis contribuciones basicamente eran para la identificación de está Urraca como Urraca Gómez de la familia condal de Saldaña, ya que el artículo la hacia pasar por Urraca Salvadoréz basandose en la teoría de Pérez de Urbel, cosa que tuve que cambiar hasta el nombre del artículo, lo que no reparé fue en el tema de Jimena, ni cuando leí el trabajo de Salazar. Lo de infantes estoy deacuerdo, eso es otra cosa que no cambie en su día, ya que creo que el usuario que creo la página lo hizo con base a la wikipedia en catalán [3] donde no se por que suelen dar esos títulos. De todas formas la historiografía siempre le puso a García el titulo de infante (aunque propiamente dicho no fuera un "infante"), también existe un cantar llamado "Romanz del infant García", voy a quitarlo. Saludos Truor (discusión) 13:18 30 oct 2009 (UTC)

Re:Alonso de Estrada

En su día wikifiqué el artículo, pero no conozco la historia de esta persona. Si como dices, hay claros indicios de que el parentesco con Fernando el Católico es una invención, sería interesante redactar una sección dentro del artículo reflejando quien sugirió ese parentesco y porque se le supone incorrecto, tal como haces en la discusión.

Los López de Haro enumerados son todos señores de Vizcaya, por lo que en su día no me pareció mal sistema para diferenciarlos al no encontrar un sistema mejor, pero para las Marías ese orden no responde a nada.

Enhorabuena por tu labor. -=BigSus=- (Comentarios) 22:49 2 nov 2009 (UTC)

Puedes crear una subpágina, por ejemplo: Usuario Maragm:/pruebas o Usuario Maragm/Alonso Estrada. Puedes copiar el texto del artículo actual a esta subpágina, y hacer todas las correcciones y pruebas que consideres o empezar de cero. Cuando hayas terminado, se traslada hacia el artículo los fragmentos o en su caso todo el texto. Si se ha de eliminar información que sugieras que es errónea, se explica en el resumen de edición o bien en la página de discusión los motivos. Después puedes borrar tu página de pruebas y utilizarla para otro trabajo o bien la mandas destruir. Saludos. --Jaontiveros ¡dixi! 16:33 4 nov 2009 (UTC)

Ooh, ooh. Bueno veo que hay bastantes homónimos, (sin mencionar a Garcilaso de la Vega o Inca Garcilaso de la Vega). Asunto interesante. El caso más parecido que conozco es el de los Montejo: Francisco de Montejo, Francisco de Montejo y León (el Mozo), Francisco de Montejo (el Sobrino). Esa sería la forma de titular a los artículos, el apodo entre paréntesis y sin comillas. En el texto, de acuerdo a la RAE, los apodos van entre comillas y el artículo en minúscula: Francisco de Montejo "el Mozo". La elección de poner apodos "el Viejo", "el Joven" o Garcilasso de la Vega I, Garcilasso de la Vega II, corresponde a la política de Wikipedia:Convenciones de títulos. El nombre que debe aparecer será con el que se conozca de forma mayoritaria al personaje. Por ejemplo encontré este libro que dice en la página 45: "El linaje empieza a hacerse famoso con Garcilaso de la Vega, el Viejo, merino mayor de Castilla, gran privado de Alfonso XI...etc.". Pero no encuentro referencias de "Garcilasso de la Vega II" en esta búsqueda, (por cierto, no sé porque a veces se encuentra escrito con una "s" y a veces con doble "ss" ¿?).

Estilo: No me es familiar Garci Lasso de la Vega I El Viejo. Por tanto, no puedo comentar nada de la información que has aportado. Pero sí puedo hacerte algunos comentarios de estilo de redacción (también puedes leer Wikipedia:Manual de estilo):

La plantilla que debes borrar, al momento de seleccionar edición es la que aparece como: {{copyedit}}, simplemente la borras y desaparecerá. Desde luego cuando existe una plantilla, ya sea de "no neutralidad", "wikificación", "referencias", etc., lo correcto es eliminarlas hasta que el problema se haya resuelto.

Cuando hayas leído Wikipedia:Convenciones de títulos, te darás cuenta que no usamos los títulos referenciales para nombrar a los artículos. Esto significa que nunca existirá un artículo llamado Conde Pedro González de Lara, sino que será simplemente Pedro González de Lara. Puedes ver en Urraca I de León y Castilla#Reina de León y de Castilla como se encuentra previsto el enlace al futuro artículo de Pedro González de Lara. Esto aplica para Condesa Milia Pérez de Lara que debe ser → Milia Pérez de Lara. (Existen excepciones como Lord Byron).

Negritas. A mí no me gusta usarlas, sin embargo en el caso particular de este artículo, creo que son adecuadas. Es semajante a lo que puedes ver en Diego Velázquez de Cuéllar#Familia de conquistadores.

Mayúsculas en títulos deferenciales. Yo no las uso de acuerdo a lo marcado en el Diccionario panhispánico de dudas, artículo temático "mayúsculas" apartados 6.8 6.9 y 4.31.

Bibliografía y referencias. Bueno sí has añadido más bibliografía, lo correcto sería que correlacionaras el texto del artículo con referencias a la bibliografía que has anotado. Así quedará claro que parte del artículo corresponde a la bibliografía que has añadido. Particularmente, cuando la bibliografía esta disponible en la web, yo añado el enlace o URL, como por ejemplo este caso, del libro de Pedro López de Ayala. (La Plantilla:Cita libro tiene su opción en URL= aquí copias "http://etc etc.")

Y bueno, eso es lo que se me ocurre por el momento. Espero haya sido de ayuda. Saludos. --Jaontiveros ¡dixi! 20:05 5 nov 2009 (UTC)

Ñoooooooooo! como dicen en mi tierra...tengo que aprender mucho y leer el manual de estilo, aunque tampoco lo veo complicado, todo cuestión de práctica.

Sobre el Laso/Lasso, se escribe de las dos maneras, pero creo sería conveniente, para no duplicar personajes, utilizar solamente una, me da igual cual sea. La cosa se complica después ya que, como el poeta, se convierte en un nombre de pila, Garcilaso. Claro que me ha sido de gran ayuda y te lo agradezco. Saludos, --Maragm (discusión) 20:35 5 nov 2009 (UTC)

Ouch, es Wikipedia:Convenciones de títulos (en plural) o el atajo WP:CT. (Je, je veo que contestaste en tu propia página, lo normal, es que contestes en la mía). Saludos --Jaontiveros ¡dixi! 20:40 5 nov 2009 (UTC)

Hola Maragm, el diploma de Cervatos esta publicado integramente incluidas las copias existentes en la "Colección Diplomática de los Condes de Castilla" de Manuel Zabalza Duque, en ella el autor lo tacha de falso argumentandolo debidamente, si quieres te pego parte pero es bastante extenso, de todas formas al final del libro en el apartado "conclusiones" cuando escribe sobre el documento dice: "La concesión de fueros al monasterio de Cervatos, el 2-III-999, de la que conocemos varias copias, es una falsificación realizada después de la recepción del Derecho Romano en el siglo XIV y posiblemente por el cabildo de la Catedral de Burgos y en su propio beneficio.". En el libro "Historia del Condado de Castilla" de Pérez de Urbel pública la copia primera del documento y dice esto: "Reproduzco una copia, que existe en el archivo de la Catedral de Burgos (vol 28), y que está tan corrompida, adulterada y transformada por añadiduras de las diferentes épocas, que es imposible distinguir en ella las fórmulas del documento primitivo, que existió indudablemente", es conocido por todos la falta de expiritu critico de Pérez de Urbel sobre la documentación castellana por lo que tiene poco valor su opinión en este caso, aunque es bastante significativo que de cuenta de lo corrupto y adulterado del documento. Además de todo lo dicho, date cuenta que Sancho no pudo poner al hijo primogenito el nombre de Fernando si no el de García que es el que portaba el abuelo paterno, en este caso ya lo puso a su hijo García Sánchez nacido después de esa fecha, por lo tanto en el caso de que el documento no fuera una falsificación (que no es así) habria que retrasar mucho más la fecha de expedición del documento, eso sin contar que si Urraca fuera la Urraca Gómez hija de Gómez Díaz al segundo hijo le correspondería el nombre de Gómez y no Fernando, que si correspondería al tercer hijo.

Lo de Garcilasso lo mejor es que si te lias pongas algún distintivo para separarlos en este caso creo que se suele hacer opniendo entre parentesis la fecha de nacimiento y muerte, que quedaría por ejemplo Garcilaso de la Vega (1345-1397), un ejemplo lo tienes en Beatriz de Castilla (1293–1359) que tiene la fecha por que existen ya otras 2 Beatriz de Castilla. Para trasladar el nombre te vas arriba del artículo del Garcilaso en cuestión y pìnchas en trasladar. Un buen tutor además bibliotecario, buen conocedor del funcionamiento de la wikipedia y que suele contribuir en artículos de personajes españoles del medievo es el Usuario:Durero. Saludos Truor (discusión) 14:23 6 nov 2009 (UTC)

Hola. Hasta donde yo sé las comillas no son aceptadas en los títulos de los artículos. Los enlaces normalmente se hacen así: [[Francisco de Montejo y León (el Mozo)]], pero si quiero que aparezca con comillas entonces debo hacer el siguiente "truco": [[Francisco de Montejo y León (el Mozo)|Francisco de Montejo y León "el Mozo"]] o simplemente [[Francisco de Montejo y León (el Mozo)|"el Mozo"]]. Esto se verá así: Francisco de Montejo y León "el Mozo" o simplemente "el Mozo". También se pueden crear páginas de redirección Francisco de Montejo y León "el Mozo" (la cual ya existe), o por ejemplo de forma hipotética ..."el Mozo". "Pincho" en "el Mozo" y edito #REDIRECCIÓN[[Francisco de Montejo y León (el Mozo)]]....entonces grabas...y has creado una página de redirección llamada "el Mozo" que redirige a Francisco de Montejo y León (el Mozo). De esta forma cuando escribas en un artículo [["el Mozo"]] se verá en azul y al pinchar te enlazará a la página de Francisco de Montejo y León (el Mozo). Claro, este ejemplo no se vale, pues puede haber muchos personajes que tengan el apodo de "el Mozo". Saludos --Jaontiveros ¡dixi! 20:40 6 nov 2009 (UTC) PD: Del comentario de arriba, yo no estoy tan seguro que se pueda identificar a los personajes con sus fechas de nacimiento y muerte. Lo mejor es contactar a un bibliotecario para esa pregunta.

Hola Maragm. Estoy siguiendo el tema de los Garci Lassos, y no las tengo todas conmigo en lo de poner la fecha. Si como veo existieron 3 Garci Lasso y los 3 son de la misma familia valdria con poner Garci Lasso de la Vega I, Garci Lasso de la Vega II y Garci Lasso de la Vega III lo que no estoy seguro si Garci Lasso va junto (Garcilasso), separado o es con una o dos eses, eso miralo. Según veo existe un problemilla con el segundo Garci Lasso y es que existen 2 páginas distintas del mismo personaje: Garci Lasso de la Vega II (? - 1351) y Garcilaso de la Vega II las dos además con el cartel de borrado por lo que se pueden perder los 2 artículos y quedarse sin ninguno, lo mejor en este caso sería trasladar como te digo a Garci Lasso de la Vega II fusionando el contenido de los dos artículos en uno llamado Garci Lasso de la Vega II o Garcilasso todo junto como sea. Si lo ves todo muy lioso te traslado yo los artículos que no me cuesta nada, unicamente deberás decirme que contenido de los dos Garci Lassos II debe quedarse y el titulo si es Garci Lasso, Garcilasso o Garcilaso (joder con los Garcis y los lasos). Saludos Truor (discusión) 00:02 7 nov 2009 (UTC)

Re: Goica

Hola, he restaurado tu comentario, que es perfectamente correcto. Un saludo y disculpa la tardanza en responder. Kordas (sínome!) 14:59 10 nov 2009 (UTC)

Pues mucho ánimo, un artículo de genealogía siempre es complicado, y hay que tener en cuenta todas las fuentes posibles, que imagino serán muy variadas. Un saludo, Kordas (sínome!) 23:37 10 nov 2009 (UTC)

Garcilasos

Hola Maragm, en el tema de los Garcilasos ando más perdido que un bastardo en el día del padre, no se muy bien como va el tema, si quieres borrar una página pon "Destruir " y | el motivo, me pierdo bastante con el tema de los Garcilasos, desde el Siglo IX al XI te puedo hechar una mano, pero aqui me encuentro basatante perdido. Saludos Truor (discusión) 17:38 11 dic 2009 (UTC)

Acabo de leer el artículo y veo que tienes razón tan pronto dice una cosa como pone otra, si puedes pegale un repaso al artículo que veo que de genealogía controlas bastante, yo no se ni por donde meterle mano lo veo muy lioso. He quitado el "de Asturias" que un usuario sin registrar puso en la ultima intervención. Saludos Truor (discusión) 14:56 12 dic 2009 (UTC)

Mucho mejor así. Saludos Truor (discusión) 16:00 12 dic 2009 (UTC)

Hola Maragm. Pues creo que es "la Cerda" sin mayuscula, al menos así aparece en los pocos libros que tengo de esa época. Lo de "desposó" no tengo ni idea, soy un patan en estos temas de letras. Saludos Truor (discusión) 10:39 19 dic 2009 (UTC)

Igualmente, felices fiestas. Truor (discusión) 11:50 19 dic 2009 (UTC)

Bibliografía utilizada o adicional

Vale, como ya puse en el resúmen de edición, ponla en la sección bibliografía utilizada si la estás utilizando como fuente para la redacción de tus aportes. Un cordial saludo. Escarlati - escríbeme 01:06 28 dic 2009 (UTC)

Bueno, ya lo he hecho yo. En cuanto a lo demás, adelante, edita todo lo que creas conveniente siempre y cuando esté avalado y citando las correspondientes fuentes fiables. Escarlati - escríbeme 01:14 28 dic 2009 (UTC)

A mí me parece que estás en lo cierto con respecto al caso del condado de Ribagorza y lo del infante Vela, pero sucede que no estoy en mi ciudad habitual, y la bibliografía que tengo sobre el tema no la tengo a mano. Pero supongo que podría encontrarse en google libros o google académico alguna información fiable sobre la cuestión. De todos modos si te parece dudosa la información, es mejor que lo corrijas, pues tampoco está sostenida por referencia alguna. En fin, te recomiendo que sigas la recomendación de ser valiente editando páginas. Un cordial saludo. Escarlati - escríbeme 02:23 28 dic 2009 (UTC)

No sé de todo, tendría que verlo despacio. Pero tú no te preocupes, si tienes datos fiables y estás seguro de tus ediciones, edita libremente. Confío en tu edición. Un cordial saludo. Escarlati - escríbeme 22:53 28 dic 2009 (UTC)

No te preocupes, puedes preguntarme sin problemas. En mi opinión debería ser «Bearne», a la luz de lo expuesto en el gentilicio «bearnés» del diccionario de las Academias, que reza textualmente «Natural del Bearne». Yo haría los traslados aportando en nota esta fuente. Un saludo cordial. Escarlati - escríbeme 16:50 29 dic 2009 (UTC)

Perfecto, siempre es bueno avisar al primer redactor. El problema con este topónimo, además, es que de no titular con el exónimo castellano Bearne, tendríamos tres topónimos: el francés Béarn, el gascón Biarn o el éuscaro Biarno. Escarlati - escríbeme 17:00 29 dic 2009 (UTC)

Tú adelante con tu trabajo. No es necesario que consultes tus cambios, se ve que utilizas fuentes de calidad. Además, te diré que excepto en el caso de la Casa de Aragón (y preferentemente en la cuestión de la transmisión de la Casa (y dinastía) de Ramiro II a Petronila y Alfonso II el Casto, la genealogía no es un asunto que yo domine. Así que adelante, porque tu trabajo puede ser valiosísimo para hacer más rigurosa esta enciclopedia. Un cordial saludo. Escarlati - escríbeme 11:35 31 dic 2009 (UTC)

De nada, gracias..

y mis mejores deseos para el año 2010 también. --Jaontiveros ¡dixi! 20:24 31 dic 2009 (UTC)

Bearn-Bearne-Béarn

Hola Maragm y bienvenida a Wikipedia.

A principios de 2009 se inició un pequeño debate sobre la pregunta que planteas en la página Discusión:Bearn. Verás que hubo un wikipedista que propuso cambiar el nombre del artículo a Bearne basándose en la RAE pero yo preferí esperar a otras opiniones porque algunas otras fuentes utilizan la palabra Bearn. En lo que yo creo que podemos estar ya de acuerdo es que la forma Béarn no es la mejor, ya que corresponde a la grafía en francés.

Si te apetece, puedes dejar tu opinión en esa página de discusión, a ver si así alcanzamos un consenso.

Saludos. Hispalois (buzón) 12:07 1 ene 2010 (UTC)

Hola. He dejado también mi comentario en dicha página de discusión. Saludos --Jaontiveros ¡dixi! 20:23 1 ene 2010 (UTC)

Feliz año 2010

Hola Maragm, yo también te deseo un feliz 2010. Veo que ya le estas cojiendo el truquillo a esto de la wikipedia, me alegra ver a alguien con gustos parecidos a los mios editando. Saludos Truor (discusión) 23:10 1 ene 2010 (UTC)

Hola Maragm, he mirado lo del Vizcondado de Minerve, cambia lo que veas que está mal sin miedo, date cuenta que la mayoria de esos artículos son traducciones de la wikipedia en catalan (yo mismo he traducido algunos) y no es por criticar a esa wikipedia pero como vistes en el artículo de Urraca Gómez suelen tener algunos errores tradicionales que pasan a esta wikipedia al traducir sus artículos. No hace falta que habras una discusión en la página para hacer cambios, hazlos y en el resumen de edición si puedes, pones el por que del cambio, a no ser que veas que es un artículo polemico donde editen varios editores con normalidad, que tu edición pueda ser polemica o que tengas algún conflicto con otro usuario. Sobre lo de Urraca aunque el nombre este mal en Commons, se puede poner la imagen en el artículo de Urraca Díaz, aunque claro, el que pinche en la imagen vera que el nombre de la imagen es "Sepulcro de Urraca López de Haro", te puedes poner en contacto con el usuario Bigsus que fue quien subio la foto a Commons para ver si puede cambiarle el nombre. Sobre la foto del sepulcro de Vileña museo de Burgos no la encuentro en Commons ¿te dijeron que estaba en Commons?, es que no la encuentro. Saludos Truor (discusión) 11:50 2 ene 2010 (UTC)

Constanza de Bearne

Hola de nuevo. He visto el artículo que comentabas y efectivamente me resulta extraño que se detalle su descendencia de esa manera tan exhaustiva y sin aportar referencias. Yo propondría borrar todo ese texto. Recuerdo que cuando escribí el artículo sobre Gastón IV de Bearn me planteé detallar su descendencia para mostrar que, por ejemplo Juan Carlos I podría tener algunos genes de aquel vizconde del siglo XI. Desistí de hacerlo cuando me di cuenta de la enorme cantidad de descendientes que podría tener actualmente alguien que vivió hace 1.000 años.

Por otra parte, te propongo crear un artículo Constanza de Bearn que redirija a Constanza de Bearne. Si no sabes cómo hacerlo te lo puedo explicar en un momentillo. Saludos.Hispalois (buzón) 21:32 2 ene 2010 (UTC)

Desambiguación

¡Hola Maragm! Espero que te traigan a ti también los reyes muchos buenos regalitos. Si la página de desambiguación que quieres crear ya está creada, lo que se hace es poner al final la palabra (desambiguación). Te pongo aquí en enlace: Gonzalo Fernández de Córdoba (desambiguación). Solo tienes que pinchar ahí y poner los homónimos que quieras. Además es conveniente poner al final de esa página de desambiguación que has creado una plantilla, copiando y pegando el siguiente texto: {{desambiguación}}, para que salga un cartelito que indica que estamos en una página de desambiguación. Espero haber solucionado tus dudas, si no, pregúntame lo que quieras.

Un cordial saludo, maja. Escarlati - escríbeme 19:33 5 ene 2010 (UTC)

Bueno, como te dije no te puedo ayudar mucho con la genealogía pues no es muy fuerte. La wikipedia consiste precisamente en eso, en que cada cual tiene un tema que domina y con los aportes de todos vamos mejorando. Yo, como te dije, confío en tus mejoras. No sé cuándo la casa Ayala comienza a ser casa Real, lo tendría que mirar; pero seguro que tú posees mejores fuentes de información.

En cuanto al traslado, está bien. Es lo habitual, distinguirlo de otros por el segundo apellido. Y si aún coincidieran puedes poner entre paréntesis una palabra que lo identifique. Después de hacer un traslado es conveniente mirar en el menú de la izquierda, en herramientas, pinchando en «Lo que enlaza aquí» para ver si todo redirige al nuevo nombre. Si quieres ya te lo repaso yo. Un cordial saludo. Escarlati - escríbeme 23:56 5 ene 2010 (UTC)

Ya está. Solo había dos redirecciones que no llevaban al nuevo nombre. Escarlati - escríbeme 00:01 6 ene 2010 (UTC)

Uff, a mí solo de ver esos artículos me da grima. Son un desastre, con una redacción confusa, arcaizante, prolija. De verdad, Maragm, no te cortes: mete la tijera y limpia sin piedad, harás un gran favor a wikipedia. Te voy a decir más: con estos artículos que dan tanto trabajo es mejor pedir su destrucción para crearlos de cero que ponerse a corregir.

En cuanto al artículo de Juana de Mendoza, métele tijera donde pienses que te da más trabajo corregir que cortar. No tiene sentido como artículo biográfico una sarta de familiares. Esto es una enciclopedia, no un sitio web dedicado a la genealogía.

Para encontrar Fichas, lo que hago yo es poner Plantilla:Ficha de (nombre que esperes encontrar). En este caso Plantilla:Ficha de noble. Un saludo cordial. Escarlati - escríbeme 20:52 7 ene 2010 (UTC)

P. D. El principal redactor del artículo de Juana de Mendoza fue expulsado de wikipedia por no seguir las directrices de una enciclopedia y sobre todo por copiar textos plagiados. Así que razón de más para no cortarse a la hora de cortar por lo sano. Escarlati - escríbeme 20:54 7 ene 2010 (UTC)

¡Eso, eso! ¡cuánto me alegra tener por fin un genealogista interesado por la historia y la redacción enciclopédica como tú! Lo necesitábamos. ;) Escarlati - escríbeme 21:05 7 ene 2010 (UTC)

Me he perdido algo... ¿que citas? Truor (discusión) 10:54 8 ene 2010 (UTC)

Te he estado mirando lo de Teresa hija de Ramiro II, tengo un trabajo formidable de Angel Martín Duque "Sancho III el Mayor de Pamplon. El rey y su reino" donde tambien dice que Teresa la esposa de García es hija de Ramiro II, ya he puesto la referencia en el artículo. Es normal que existan discrepancias sobre la filiación de Teresa con Ramiro ya que Justiniano Rodríguez en su dia ya le dedico una extensa biografía (de obligada consulta) a Ramiro II y en ella no da cuenta de este parentesco. Saludos Truor (discusión) 20:21 8 ene 2010 (UTC)

Referencias

Hola, Maragm/Archivo 2010. Gracias por tus aportaciones. Las referencias han de ponerse en el mismo artículo usando los parámetros descritos en Wikipedia:Referencias, no en la página de discusión. Han de hacerse mención explícito y claro del lugar donde se ha extraído esa información añadida o modificada. Saludos. Sonsaz (Discusión) 09:39 12 ene 2010 (UTC)

Entre tanto nombre me hice un lío ;P. Bien, si hay que corregirlo, adelante. Ponga la referencia tal como se le explica en el enlace que le dejé y estará perfecto. Saludos. Sonsaz (Discusión) 20:32 12 ene 2010 (UTC)

Con la referencia y el enlace es más que suficiente, no hace falta transcribir todo. Ya lo arreglé. Saludos. Sonsaz (Discusión) 22:08 12 ene 2010 (UTC)

He intentado corregir las referencias en Sancho de Rojas, la bibliografía está bien, pero las notas a pie de página, que tienen enlaces, no dan acceso a los documentos, porque se trata de una búsqueda, que solo está activa hasta que cierras la página. Si ahora pincho otra vez, no encuentro el documento. Recuerda que en general se desaconseja utilizar búsquedas como referencias ni utilizar fuentes primarias (fuentes documentales en lugar del estudioso o la fuente secundaria que las estudia). A ver si consigues encontrar una referencia secundaria que poder citar y, al menos, un enlace permanente accesible a la información. Un cordial saludo. Escarlati - escríbeme 17:39 16 ene 2010 (UTC)

Muy bien. Otra cosa que se me olvidaba, sustituí en dos lugares donde ponía [cita] por la plantilla ^{[cita requerida]}. Supongo que eso es lo que se quería poner. Si lo hice mal, dímelo, o edita tu misma el artículo para corregirlo. Un cordial saludo. Escarlati - escríbeme 01:21 17 ene 2010 (UTC)

Candespina

Hola Maragm, no estoy muy puesto en el tema, pero coincido contigo en que el artículo tendria que llamarse Gómez González, en la wiki en ingles tienen un extenso artículo sobre este personaje [4]. Saludos Truor (discusión) 23:05 17 ene 2010 (UTC) sería recomendable que trasladaras el artículo a Gómez González y añadieras más info

Voy a poner el cartel para pedir Referencias en el artículo del señorío de olvera. Saludos Truor (discusión) 09:45 18 ene 2010 (UTC)

Madre mia! creo que habría que buscar a algún bibliotecario para que revise las aportaciones de ese usuario. Truor (discusión) 21:44 18 ene 2010 (UTC)

Solo puedo decir que el José Bascarán es un DIOS, sus condecoraciones, las batallas en las que a participado y sus otros empleos le avalan. Si hasta a sido vicepresidente del Comite Olimpico Español y del Real Madrid. Creo que este artículo necesita una consulta de Borrado te atreves?. Saludos de Sir Truor presidente de los Estados Unidos de America.

Supongo que borraria lo de necesita referencias por que hay 5 títulos en la bibliografia. El caso es que habría que ver si no son falsas esas referencias, es decir, habría que ver que es lo que realmente referencian esos titulos, si aparece el señor Vicente y la relevancia que pueda tener en la cita, igual aparece y el personaje tiene su relevancia, pero como no he consultado esos libros y no tengo ni pijotera idea del tema pues no se la verdad, lo que si se está demostrando es que este personaje y su familiar José Bascarán y Federic les estan intentando engrandecer de manera exagerada y me huelo el por que. Una cosa que me llama la atención de los 5 títulos de la bibliografía es el ultimo de ellos que no encuentro ni al autor ni el ISBN por ningún sitio y eso que estuve mirando en buscadores de ISBN italianos, pero bueno, yo creo que al final habrá que dar la razón a la gente que piensa que en la wiki se puede colar cualquier cosa. La página web esa de la familia solo existe la portada y además se vé claramente que es una página personal. Igual es cosa mia, pero date cuenta también de una cosa, fijate en el video de youtube http://www.youtube.com/watch?gl=ES&hl=es&v=9OAt92hvkiU y fijate en las imagenes donde aparece con el Papa y otra que aparece apoyado en un cañon donde pone "la ultima vez que vistio de uniforme" ¿no parece que la cara esta puesta con Photoshop? todo me parece raro raro raro comentale a Escarlati que seguro que sabe como proceder. Saludos Truor (discusión) 10:31 20 ene 2010 (UTC)

Ufff madre mia lamentable no lo había leido "descendiente directo del Capitán General de los Tercios, Ambrosio Spinola y emparentado con las principales casas nobiliarias españolas (Spinola, Medinaceli, Medina-Sidonia, Osuna y Villafranca del bierzo) así como con la Familia Real Española." el tio que ha creado el artículo se debe de estar partiendo de risa. Cagate que encima el retrato del general se exhibe en el palacio del Pardo! paso de seguir viendo por que madre mia.Truor (discusión) 10:45 20 ene 2010 (UTC)

Hola Maragm. Estos días estoy bastante liado de trabajo, y el asunto es un poco largo para darte una opinión ahora. En cuanto tenga tiempo libre lo miraré y veré si puedo ayudar en algo. Un cordial saludo. Escarlati - escríbeme 12:16 20 ene 2010 (UTC) Gracias, que tengas un buen finde. Escarlati - escríbeme 12:51 22 ene 2010 (UTC)

El apellido de Gómez González de Salvadores, sus descendientes lo transformaron de Salvadores a Sandoval.--Megavit (discusión) 18:29 22 ene 2010 (UTC)

Referencia: Historia de los Reyes de Castilla y de León ... : sacada de los privilegios ... Escrito por Prudencio de Sandoval

http://books.google.es/books?id=YVG2u5AKSMcC&pg=PA311&dq=salvadores+sandoval&cd=3#v=onepage&q=salvadores%20sandoval&f=false --Megavit (discusión) 21:41 23 ene 2010 (UTC)

Hola, he mirado en los libros que tenía la información disponible sobre el Conde de Candespina. Lo primero decir que no hay rastro de que sea un condado. Gómez González (o Gómez González Salvadórez o Gómez González de Salvadórez, de quien la ortografía antigua trae también Salvadores, pero -ez es el sufijo patronímico en castellano) era conde, sí, pero de La Bureba. Lacarra señala que posterirmente pasó a la historia como "Conde de Candespina", es decir, que sería un sobrenombre y no un título. Y es que este Gómez González murió en plena lid campal en la Batalla de Candespina que he ampliado. Esto es lo que he encontrado por mi parte. Ah, y también que lo más probable es que fuera el "novio" o amante, o enamorado (como lo quieras llamar XD) de la infanta Urraca cuando su padre Alfonso VI, en su lecho de muerte, dispuso que tenía que casarse con otro, que le pareció mejor partido, y luego así les fue, Alfonso I de Aragón. En las disputas entre las facciones de la esposa y el marido, se desarrolló está batalla, donde murió Gómez González, que comandaba la vanguardia de las tropas leonesas porque el otro comandante de las tropas de choque, Pedro González de Lara, le dejó en la estacada, y la tradición dice que por envidia. Espero que te ayude. P. D. Yo pienso que hay que dejar el título como "Conde de Candespina", porque es el más tradicional y probablemente el más conocido, y en este caso, el conjunto Conde de Candespina funciona como un nombre propio, como Marqués de Santillana. Un cordialísimo saludo. Escarlati - escríbeme 19:08 31 ene 2010 (UTC)

De nada. Escarlati - escríbeme 19:48 31 ene 2010 (UTC)

Ayuda documento 822

Hola Maragm. Necesito tu ayuda para un temilla. Verás estoy haciendo un mapa del Condado de Castilla y estoy poniendo los lugares documentados hasta el año 1028, tengo varios lugares en Valdegovia que no aparecen en la documentación de Valpuesta y si aparecen en el primer documento del año 822 de Oña, tengo el documento en la colección de documentos castellanos de "Historia del Condado de Castilla" de Fray Justo pero no se si es falso por que este autor no tenia critica documental, a mi me parece sospechoso pero me gustaria saber si en la colección diplomatica de Oña de Juan del Alamo aparece como falso, interpolado o lo que sea (si es que lo tacha de algo), se por tus contribuciones que tienes el trabajo de Juan del Alamo, así que si tienes tiempo y ganas echale una ojeada. Saludos Truor (discusión) 23:25 6 feb 2010 (UTC)

Cuando tenga un poco de tiempo lo miro, esta claro que si es hija de García no puede ser Díaz, no se de donde viene el error, voy a mirar y tambien lo de andregoto. Saludos Truor (discusión) 21:59 13 feb 2010 (UTC)

Listo, ya esta cambiado, efectivamene era hija de Andregoto. Saludos Truor (discusión) 23:11 13 feb 2010 (UTC)

Hola Maragm, me gustaria saber si el documento del año 822 del fondo de Oña es falso, interpolado, sospechoso o no tiene tachas de nada. No se si Jual del Alamo en su trabajo hace critica documental de los documentos o se limita a transcribirlos. Se por un trabajo de Gonzalo Martínez Díez que del fondo de Oña hay 21 documentos hasta el año 1038 y solo tres merecen el calificativo de falsos o sospechosos, pero no se si este del año 822 es uno de ellos. Mira a ver que dice Juan del Alamo en la "Colección diplomática de San Salvador de Oña" sobre este documento de Oña y lo más importante, si este autor hace critica documental, para saber si en el caso de que no diga nada, es por que no dice nada de ninguno de los documentos (no se si me explico muy bien jejeje). Saludos Truor (discusión) 17:17 25 feb 2010 (UTC)

Pero el citado Juan del Alamo hace critica documental en su trabajo? es decir, tacha los documentos que son falsos como falsos, los interpolados ectc o solo transcribe los documentos sin más?. Jejeje precisamente por Comunión de Álava vengo preguntando por este documento, se que aparecia en este documento pero no se si el documento es falso. Saludos Truor (discusión) 17:56 25 feb 2010 (UTC)

Estaba pensando en incluir Comunión en el mapa que he fabricado del Condado de Castilla [5] donde he ido poniendo los lugares documentados hasta el año 1028, excluyendo en la medida de lo posible la documentación apocrifa, Comunión estuvo situado en el actual Basabe (Valdegovía) y en el mapa tengo un hueco perfecto para incluirlo, el caso es que dudo que el documento del año 822 de oña sea autentico, ya que un trabajo de Juan José García Gonzalez "Valpuesta y su entorno en épocas tardoantigua y protomedieval", aparece Comunión en un indice de lugares y en el apartado "credibilidad documental" aparece como Dudosa, citando su mención de Oña del 822. Se me olvido decirte que el documento lo tengo integro por la edición de Fray Justo Pérez de Urbel en su "Historia del Condado de Castilla" Tomo 3 documentos castellanos, se donde se le cita exactamente "et media ecclesia sancti Mames et media de Comunione" el problema es que dudo de que este documento no sea falso, creo que puede ser uno de los 3 documentos de Oña que cita Gonzalo Martínez Díez como falsos, por eso queria saber si Juan del Alamo lo tacha así. Creo que voy a prescindir de Comunión, no me queda clara la autenticidad del documento por lo escrito por Juan Jose García González, gracias por la información Maragm. Saludos Truor (discusión) 20:03 25 feb 2010 (UTC)

Si ya vi las menciones, pero para incluirlo en mi mapa necesito una mención anterior al año 1028. Saludos Truor (discusión) 20:41 25 feb 2010 (UTC)

Si, anterior al 1028, pero que no fuera falso. Ese documento conocido como la Reja de San Millán es falso, si no fuera falso en el mapa que hize tendria toda Álava llena de poblaciones. Saludos Truor (discusión) 22:08 25 feb 2010 (UTC)

Hola Maragm, he revisado el artículo y excepto la cita de Bardeci y el apartado confusión que ha llevado a la discusión del artículo, te ha dejado las citas pero cambiando el modo de decirlo. Voy a agregar lo del apartado confusión y algunas cosas eliminadas como la frase "Dichos condes fueron los fundadores del Monasterio de Cañas." No se como ayudar más con el tema, es decir, puedo revertir sus contribuciones pero no creo que sea lo adecuado, creo que tendrias que comentar al usuario en cuestión que es lo que te parece mal de sus ediciones y si tu crees que de cierto modo como lo tenias antes está mejor, decirselo, creo que puedes llegar a un acuerdo y hacer entre los dos un artículo aun mejor.

Saliendo del tema te voy a preguntar algo de genealogía que es tu fuerte, ¿que sabes de la reina Velasquita de León? te lo pregunto por que el usuario que te ha modificado el artículo de Urraca creo el de Velasquita y ponía que Ramiro II de León era su padre, el caso es que lo cambie como podras ver en el historial de la página ¿no tendras el trabajo de Sánchez Candeira llamado: "La reina Velasquita de León y su descendencia" de la Revista "HISPANIA"? Truor (discusión) 21:47 6 mar 2010 (UTC)

Muchas gracias por la info. Una cosa... dijistes que conocias al de Medieval Lands, creo que comete un error al poner como hijos de Diego Muñoz a Nepociano, Froila y Gonzalo. Creo que tengo todos los trabajos que han tratado sobre Diego Muñoz de Saldaña y nadie dice dice nada de esta supuesta filiación, la página de Medieval Lands no hace referencia a ningún autor si no a la propia documentación de Sahagún para emparentar a estos 3 personajes con el conde Diego Muñoz.

Tras consultar la documentación de Sahagún llego a la conclusión de que en la página los ponen como hijos de Diego Muñoz por llevar el patronimico "Díaz" y confirmar la documentación en documentos donde también confirman Banu Gómez (con excepción de Froila Díaz). El problema es que esto no confirma que sean sus hijos, para empezar ya se hace dificil que en la fundación de San Román del año 940 figuren sus hijos y no aparezcan estos 3 personajes, esto no es concluyente por que en esa donación no aparece ni Guntroda ni Fernando Díaz que tambien se les supone hijos suyos, pero que no aparezcan 5 hijos en la fundación del monasterio familiar de San Román en el año 940 y que el propio Diego la palmara en el año 951 se hace raro que tuvieran tantos hijos en un periodo tan corto de tiempo, cuando los dos ya estarían entraditos en años (para su epoca). Otra cosa es que los nombres de Nepociano, Froila y Gonzalo no son de la casa Banu Gómez ya que ningun Banu Gómez los porta, para encontrar un personaje con alguno de estos nombres tenemos que irnos hasta finales del siglo XI con el hermano de Pedro Ansúrez, Gonzalo, nombre que le pudo ser dado por la casa de su madre que no era una Banu Gómez. Más cosas, un seguimiento de las apariciones documentales de estos 3 personajes en la documentación de Sahagún me encuentro con varias cosas. Para empezar Gonzalo Díaz y Nepociano Díaz cuando aparecen en la documentación confirmando en documentos donde confirma algun miembro de la casa Banu Gómez lo hacen en donaciones reales, no familiares, que aparezcan no es un indicio de que sean Banu gómez, si no de la gran relevancia de estos personajes en el reino leonés, tanto es así que el tal Nepociano aparece como mayordomo en 2 documentos. Froila Díaz aparece en una donación real donde no aparece ningún Banu Gómez (aqui no se incluye a Nepociano) por lo que no se de que se le hace hijo de Diego Muñoz si no es por el patronimico.

Si de todos los autores que he leido nadie ve esta filiación de Diego Muñoz con estos 3 personajes es por algo. En resumidas cuentas, es un error la inclusión de estos 3 personajes como hijos de Diego Muñoz. Un saludo, siento darte la chapa con este tema. Truor (discusión) 00:51 7 mar 2010 (UTC)

Si tengo el de casata de Alfonso Díaz y el de la Tierra de Campos Occidental de Martínez Sopena, el de la casata lo encontre hace poco por internet [6]. Lo que te decia de Diego Muñoz era para que le comentaras al dueño de la página el error que supone hacer hijos de Diego Muñoz a esos 3 personajes. Saludos Truor (discusión) 10:59 7 mar 2010 (UTC)

Si ya la estoy siguiendo, creo que si ves que puedes mejorar algo cambiandolo en el artículo como quitar lo de dama "Vizcaina", no te cortes, luego si ves que hay problemas pues se discute en la página de discusión. Saludos Truor (discusión) 11:13 7 mar 2010 (UTC)

Tranquila, en internet se magnifican las cosas, muchas veces no se sabe en el tono en el que se trata a los demás, de todas formas el conflicto de edición y de ideas aqui en la wikipedia es algo tan normal como ir a por el pan. Todo hablando se soluciona. Saludos Truor (discusión) 11:49 7 mar 2010 (UTC)

Urraca López de Haro

No ha sido mi intención borrar nada de lo que usted puso. Simplemente he ampliado la información, en particular en lo concerniente a la sepultura de la reina. Y respecto al borrado de lo respectivo al posible equívoco de confundir a la reina Urraca con su pariente, debo decirle que corté dicha información del artículo y la pegué en la discusión del mismo, por parecerme más apropiado que estuviera allí, ya que ese tipo de aclaraciones no tienen cabida en los artículos, pero sí en las discusiones de los mismos. --Tiberioclaudio99 (discusión) 09:57 7 mar 2010 (UTC)

---

Señor mío, aclaremos un par de puntos:

• Si hubiera puesto una foto de Jack el Destripador en el artículo comprendería que se irritase, pero la miniatura puesta representa a su esposo y padre de algunos de sus hijos (le recomiendo que vea los artículos). Ya que no existe miniatura o retrato que la represente en commons, me pareció apropiado poner una miniatura de su esposo, así como del escudo de armas de su familia.

• Se desconoce su verdadera fecha de defunción, aunque la mayoría coincide en que debió de ocurrir en 1223. Por cierto, en una página web, que posiblemente sea la mejor página de genealogía de internet, no consta la existencia de ningun hijo del primer matrimonio de la reina, y es una página muy minuciosa.

• Se desconoce su lugar de nacimiento, pero ya que sus padres eran señores de Vizcaya, no parece inapropiado referirse a ella como dama vizcaína.

Y dicho ésto, por mi parte queda zanjada la cuestión. --Tiberioclaudio99 (discusión) 10:41 7 mar 2010 (UTC)

---

Señor mío:

Me está usted dando la razón. Consta por supuesto en dicha página el primer matrimonio de la reina Urraca, pero no consta en dicha página que tuviese hijos de su primer matrimonio. Por el amor de Dios, yo no digo que esos hijos no existiesen, sólo afirmo que me extraña mucho que en una página tan minuciosa como esa, que posiblemente sea la mejor disponible sobre la genealogía de la realeza y nobleza europeas e hispanas, no mencionen los hijos de su primer matrimonio.

Por eso no borré lo referente a los hijos de su primer matrimonio, porque usted, a diferencia de mí, puede aportar pruebas de que dichos hijos existieron, y yo no puedo hacerlo, y, como dice el refrán, «en la duda, abstente». Buenos días señor.--Tiberioclaudio99 (discusión) 11:21 7 mar 2010 (UTC)

Una pequeña prueba de que la reina Urraca Lopez de Haro tuvo hijos de su primer matrimonio con Nuño Meléndez, y de que su hija fue María Nuñez, nos la da un documento de 1.191 del monasterio de Otero de las Dueñas. Es una concesión de la reina y su hija a la iglesia de Santa María de Benevivere: "Ego regina Urraca Lopez una cum filia mea Maria Nunionis....damus...illas domos nostras quas habemus in Legione, circa Portam Cores, que fuerunt de Nunio Meléndez..." Como aclaración agrego que esas casas de León, pegadas a la llamada "Puerta Cauriense, las había heredado Nuño Meléndez de su madre María Froilaz--Maria emma escobar (discusión) 19:16 6 may 2010 (UTC)María Emma Escobar. 5-05-2010

---

Discúlpeme por el erróneo tratamiento y crea que lamento haberla ofendido. Le reitero mi confianza en que, si usted posee pruebas de ello, los dos hijos del primer matrimonio de la reina debieron existir. Francamente, si usted cree que alguno de los datos puestos por mí en el artículo son incorrectos modifíquelos, pero por favor, le ruego que aporte referencias, aunque creo que sobra esta última observación, ya que usted es de las que lo hacen, a diferencia de otros, que jámás en su vida ponen referencias y notas, aunque lo que escriban sea cierto.

Gracias por todo y corrija el artículo a su gusto y, por favor, acepte mis disculpas.--Tiberioclaudio99 (discusión) 11:38 7 mar 2010 (UTC)

---

Gracias. --Tiberioclaudio99 (discusión) 12:11 7 mar 2010 (UTC)

Preguntita

Pues si te digo la verdad no conozco ni los trabajos de Sánchez Mora ni los de Simon Doubleday, solo los los de Margarita. Me quedaría con los de estos 3 antes que Medlands, aunque de Margarita no me fio mucho la verdad. Truor (discusión) 22:32 7 mar 2010 (UTC)

Yo en tema de los Lara, Castro, Traba etc ando bastante perdido... Truor (discusión) 23:07 7 mar 2010 (UTC)

Rebienvenida

Hola, Maragm, encantado de que vuelvas a estar activa por aquí. Primero, respecto a la trifulca, por lo que veo, la cosa no ha llegado a mayores y la habéis solventado. Aunque en wikipedia desgraciadamente hay que acostumbrarse a que en determinados casos vamos a tener diferencias, pienso que con Tiberioclaudio podréis entenderos, la base es siempre la de las fuentes fiables.

En cuanto a las referencias. No es necesario, si la información está tomada de un mismo libro o fuente, citarla siempre a pie de página, aunque conviene hacerlo en las informaciones que puedan ser más delicadas. Si en algún momento necesitas citar más de una vez la misma fuente, hay dos maneras de hacerlo. La primera, más tradicional es poner el nombre del autor y luego op. cit. u ob. cit. y a continuación la página, si solo hay en el listado de bibiografía una obra de ese autor. Si hay dos, según este sistema, se pondría nombre de autor, op. cit., año, pág. Ejemplo: si la obra es Evaristo Correa Calderón, Baltasar Gracián. Su vida y su obra, Madrid, Gredos, 1970, bastaría poner Evaristo Correa Calderón, op. cit., pág. 18 (o la página que sea).

El otro sistema es el Harvard. Para ello la obra citada completa en la relación de bibliografía, se cita solo con el apellido del autor y el año entre corchetes o entre paréntesis cuando son referencias a pie de página. En el caso que te puse bastaría: Correa Calderón (1970), pág. 18.

Además de esto, hay un sistema de referencias que permite poner varias veces el mismo libro, aunque es un poco problemático si se necesita poner una página distinta. Se trata de que la primera vez que pones la nota a pie de página, en lugar de poner <ref>Evaristo Correa Calderón, ''Baltasar Gracián. Su vida y su obra'', Madrid, Gredos, 1970</ref> pongas <ref name=aquí pones el nombre de etiqueta que quieras con una sola palabra y sin números>Evaristo Correa Calderón, ''Baltasar Gracián. Su vida y su obra'', Madrid, Gredos, 1970</ref>, por ejemplo <ref name=Correa>Evaristo Correa Calderón, ''Baltasar Gracián. Su vida y su obra'', Madrid, Gredos, 1970</ref>. A partir de esa primera nota al pie, las demás se pueden poner como <ref name=Correa/>. Esto quizá lo veas mejor explicado aquí.

Bueno, espero que esto te ayude. P. D. Aunque no se desechan expresamente las fuentes antiguas (tipo siglo XIX), hay que usarlas con sentido común y cautela, pues podrían estar obsoletas. Un cordial saludo. Escarlati - escríbeme 23:05 8 mar 2010 (UTC)

---

Hola Maragm:

Verá, es un poco complicado lo que voy a tratar de exponerle. Mi verdadera prioridad es dejar constancia en Wikipedia de dónde fueron sepultados los reyes hispánicos y sus descendientes. Por ello, cuando creo un artículo, y le aseguro que he creado muchos, en el aspecto que más procuro externderme es en el concerniente a la sepultura del individuo y en su biografía, aunque por supuesto incluyo la genealogía para clarificar sus ascentros y descendientes.

Mis principales fuentes, en lo que se refiere a la genealogía, es la página web que usted y yo sabemos y la obra Sepulcros de la Casa Real de Castilla, de Ricardo del Arco y Garay, entro otras muchas, pero esas son las principales. Por otra parte, siempre procuro dejar constancia en los artículos de las diferentes versiones que existen sobre un hecho, al menos las versiones que están en mi poder, a fin de evitar malentendidos, aunque, claro está, las fuentes siempre difieren en muchas cosas. Por el amor de Dios, estamos hablando de personas que fallecieron hace muchos siglos, y a la hora de la verdad las principales fuentes sobre ellos son las crónicas de la época y los privilegios, donaciones, y otros documentos de ese tipo.

Es absurdo discutir sobre quién fue el padre de quién, ya que los historiadores difieren de opinión en numerosas ocasiones, y precisamente por eso lo que hay que hacer, creo yo, es dejar constancia en la wikipedia de todas las versiones conocidas que existen sobre un hecho y resaltar qué opinan los especialistas sobre ello.

Le voy a poner un ejemplo, ya que el asunto de la genealogía no es complicado solamente en relación con personajes de la baja nobleza, sino también con los miembros de la alta aristocracia y la realeza. Ahí va el ejemplo: los historiadores, no se ponen de acuerdo sobre quién fue el padre de Ordoño IV el Malo, rey de León. Tradicionalmente se ha considerado que es hijo de Alfonso IV de León, y sin embargo diversos historiadores sostienen que fue en realidad hijo de Alfonso Froilaz.

Si eso pasa en lo referente a los reyes, cuyos orígenes suelen ser más precisos, para qué voy a contarle la problemática existente en otros de menor rango.

Por ello, creo que es misión de los wikipedistas dejar constancia de la opinión de los especialistas. Además, debo decirle que me parece bien que mis artículos sean mejorados, ya que son obra de un mísero mortal, pero por favor, procure tener en cuenta que yo siempre procuro compaginar tanto las fuentes antiguas como las modernas, y dejar constancia de ello.

Por otra parte, ya sé que pongo demasiadas referencias, pero es muy útil, y le diré el motivo. Colocándolas tal como yo lo hago el artículo resulta más pesado ciertamente, pero se supone que ésto es o debe ser una enciclopedia, y no la colección de artículos chabacaneros que algunos pretenden que sea, y conste que no la incluyo a usted en dicho grupo, pues utiliza fuentes más que fiables. Además, cuando redacto un párrafo o una simple frase, quiero dejar constancia de dónde procede dicho párrafo, para así poder comprobarlo todo más fácilmente. Y, sinceramente, no tengo intención de cambiar mi forma de proceder, ya que, como la mayoría de los wikipedistas, comencé sin poner referencias. Pero eso es lo fácil. Lo meritorio es escribir algo bueno y dejar constancia, aunque sea para una simple frase, de dónde se ha extraído.

Sólo tengo un favor que pedirle. Como usted ha comprobado, siempre procuro nombrar a las personas en los artículos tal y como son nombradas por la mayoría de los historiadores. Además, en ocasiones es muy útil que tengan apodos, ya que ello permite diferenciar, por ejemplo, a Fernando Rodríguez de Castro de Fernando Rodríguez de Castro "el Castellano".

El favor que tengo que pedirle es el siguiente:

si usted considera que lo puesto por mí es incorrecto totalmente, modifíquelo. Pero si es simplemente que sus datos difieren de los mios, ponga sus nuevas aportaciones junto a las mias, como yo hago, y expreselo, por favor, del siguiente modo:

No obstante, fulanito de copas sostiene que.... , o bien

No obstante lo anterior, diversos cronistas sostienen que...

Me permito hacerle esa observación puesto que, y usted lo sabe tan bien como yo, mis aportaciones son de buenas fuentes, aunque a veces se equivoquen, y en tal caso, acepto encantado las correcciones.

Es éste un asunto muy complejo, ya que no es como escribir que dos por dos son cuatro.

El último favor que le pido, y muy importante también, es que si usted no tiene intención de redactar los artículos en el futuro, no marque con un enlace interno nombres que no lleven a nada, puesto que afea mucho los artículos. Y he visto que ha dejado varios en los mios. Le ruego que si no tiene intención de redactarlos, déjelos tal como están, puesto que, como puede ver, yo sólo los dejo en rojo cuando voy a redactarlos.

Le ruego que me comunique si usted tiene intención de redactar los atículos que ha marcado en rojo, porque si no tiene intención de hacerlo voy a quitarlos.

Gracias por todo.

---

Antes que nada perdón porque se me olvidó firmar en su página de discusión.

Debo decirle que no veo la necesidad de que los artículos pesen poco, aunque por supuesto tampoco se trata de que pesen demasiado. Aunque aún no he visto uno corto que sea bueno. No conozco su historial en la wikipedia, pero ya he redactado numerosos artículos y puesto otros muchos patas arriba. Por ejemplo, le recomiendo que vea el de Fernando IV el Emplazado, María de Molina, Juan Alfonso de Borgoña o Pedro de Castilla y de Molina. Ninguno de ellos ha sido creado por mí, y sin embargo creo que de ellos lo único antiguo que ha quedado de ellos tras mi paso es el nombre. Ésto no es soberbia, es la verdad. Yo, la mayoría de las veces cuando paso por un artículo lo pongo patas arriba si es necesario, o lo amplío y modifico respetando la estructura antigua.

Le agradezco que me haya dicho que puedo borrar los enlaces en rojo. Aún está a tiempo, si lo desea, de comunicarme cuáles no debo borrar.

Por otra parte, ya sé que lo de las referencias, especialmente en artículos como los de Fernando IV el Emplazado y su madre (entre otros), resultan pesados porque la mayoría de las referencias remite al mismo libro. Pero aún así es preferible dejarlo todo tal y como está, a no ser que se quiera añadir algo nuevo, puesto que dejándolo así se sabrá de dónde procede cada párrafo. Por el amor de Dios, ya que ésto es (o más bien debería ser) una enciclopedia digital, aprovechemos para poner muchas referencias, y si el artículo pesa mucho, pues que pese, ya que así se sabe de dónde ha salido cada cosa, ¿no le parece?

Ahora mismo estoy poniendo realmente patas arriba un artículo muy importante, aunque me reservo su título. Estoy respetando su estructura básica aunque he tenido que añadirle más andamiaje, ya que le venía chico.

Saludos --Tiberioclaudio99 (discusión) 21:56 9 mar 2010 (UTC)

---

Si se quitan las referencias no se sabe de dónde ha salido cada cosa. Y hay veces en que todo un párrafo procede de un libro, pero hay ocasiones en que tres líneas, fundamentales a veces, proceden de otro, y se debe dejar constancia. ¿Si no para qué tanto trabajo?

¿Sabe una cosa? Cuando llego a un artículo, si ya está redactado y tiene bibliografía o notas, no las borro nunca. El artículo de Urraca López de Haro, por el que empezó todo ésto, es un buen ejemplo. Añadí muchas cosas, quité como mucho algunas, y para reformarlas, pero no toqué ni sus notas ni su biliografía. Haga usted como hago yo por favor.

--Tiberioclaudio99 (discusión) 22:33 9 mar 2010 (UTC)

Diferencias sobre referencias, estilo

Hola Maragm. En primer lugar, conviene que resolváis vuestras diferencias entre vosotros, yo no puedo tomar partido en cuestiones de contenido porque son muy complejas y tendría que verlo a fondo. Como te digo, siempre la base debería estar en las mejores monografías y artículos en la materia. En cuanto a las referencias, si la cuestión es que se cita demasiadas veces la misma obra, ya te comenté que lo mejor es ponerla una sola vez en la bibliografía, y consignar a pie de página solo las afirmaciones polémicas o sensibles. Si hay que repetir la misma obra se pone op. cit. o bien se utiliza el método Harvard o bien (lo mejor de todo) se utiliza en la primera referencia la etiqueta <ref name=loquesea>referencia bibliográfica</ref> y luego sucesivamente <ref name=loquesea/>. No se debe llenar el artículo de referencias, sino anotar con sentido común. Cuando haces un trabajo académico no pones 100 veces la nota a pie de página de un mismo libro, lo citas en la bibliografía. Y si hay que anotar algún pasaje en concerto, basta con (Apellido, año, pág. <-- sistema Harvard) o bien Autor, op. cit., pág. <-- tradición latina. Otra cosa que sí puedo comentarte es el tema de los enlaces en rojo. No se pueden quitar, al contrario, deben marcarse como enlaces internos todas aquellas palabras susceptibles de convertirse en una entrada enciclopédica. Wikipedia está en construcción y los enlaces en rojo señalan dónde hay que completarla para los editores que vengan. La estética (afean o no afean) no es argumento, pues es siempre un tema subjetivo; y sobre todo, como digo, es una convención desde que yo entré en wikipedia que hay que dejar enlaces rojos de los términos enciclopédicos no hechos, lo que está por encima de gustos. Es lo que te puedo decir, pero si aun así tenéis diferencias, tomar como modelos los artículos que hay, y el estilo habitual en wiki, y si, por fin, no podéis solucionarla, comentadlo en el café. Un cordial saludo. Escarlati - escríbeme 10:50 10 mar 2010 (UTC)

Uf, hay mucha tela que cortar. De momento he puesto las referencias como te comenté en Alfonso X el Sabio con esta edición. Donde antes había un grupo de referencias que remitían a Del Arco, pág. 268, ahora hay solo una con enlaces a las letras a, b, c, etc. para cada una de ellas. Mira como queda. De todos modos arreglar el aporte de Alfonso X el Sabio es una de las cosas que tengo pendientes: para las citas largas hay que usar un sangrado que aparece usando la plantilla de {{Cita}}, y si cambias la tipografía ya no hacen falta comillas, pues sería redundante;,el nombre del autor de uno de los artículos no es Gonzalo Martínez Díaz, sino Gonzalo Martínez Diez (por errata en la referencia de Dialnet, pero si abres el pdf ves que aparece firmado como Díez, pues también suele aparecer con acento, algo que nos llevó también a un prolijo debate entre Truor y yo, pero en todo caso, nunca Díaz), en fin... hay varias cuestiones de formato por mejorar. Y además, tengo una objeción con la estructura y el tipo de aporte: no se trata de que uno tenga escrita una obra sobre enterramientos reales y utilice wikipedia como soporte para publicarla. Se trata de que los artículos sean enciclopédicos. No veo correcto que la biografía de un rey ocupe menos, en proporción, que su enterramiento, al que se le deberían otorgar unas meras líneas a lo sumo y, el resto de la información irrelevante para una enciclopedia, publicarla en un blog o en otro soporte. Pero en fin, uno no puede estar a todo. Nos leemos. Escarlati - escríbeme 12:35 10 mar 2010 (UTC)

---

Escuche y no se enfade. Ya le he dicho que corrija los artículos (cuando sea necesario), ya que a mi eso no me molesta. Por Dios, son obra de un simple mortal y como tales, tienen muchos errores, aunque supongo que sabrá usted que los peores errores son aquellos de los que no nos damos cuenta. Por ello, le reitero que los corrija a su gusto, sobre todo en lo que se refiere a la genealogía, añadiendo que otros autores opinan de otro modo sobre algo determinado. También le pido que no ponga enlaces en rojo que no llevan a ninguna parte, a no ser que los vaya a redactar.

Claro que he cometido errores. Por ejemplo, el otro día creí descubrir que Pedro Fernández, el primer Maestre de la Orden de Santiago, en realidad era Pedro Fernández Hurtado, hasta que leí un documento sobre dicho personaje, que por desgracia me llegó después, y tras leerlo comprobé que en realidad no se sabe casi nada sobre sus orígenes al cien por cien seguro. Solamente que hay diversos candidatos a ser sus padres, y entre ellos se halla, el que yo torpemente puse en el artículo, aunque lo cierto es que no debía haberlo puesto. Como ando en otro asunto, aun no lo he modificado, pero lo hare en cuestion de días, aunque le ruego que me deje hacerlo a mi, puesto que he tenido acceso a un articulo muy revelador, precisamente por lo que no dice.

Como ve, me confieso con usted. Respecto a lo de Teresa Nuñez de Lara, le diré que en los libros consultados por mi (que han sido pocos), se la menciona como hija de Nuño Pérez de Lara.

Respecto a lo de las referencias, sigo en mis trece, ya que se trata de construir, ya que no sobre seguro en muchos casos, sí con los documentos fiables, y no se debe poner texto sin saber de dónde procede.

Por ello le digo que no se me enfade. Oiga, a mi tambien me han modificado artículos y no me enfado, a no ser cuando llega alguien que se ve a una legua que no tiene ni idea del asunto, y ese no es su caso.

Puesto que yo no me enfado, no lo haga usted por favor. --Tiberioclaudio99 (discusión) 12:28 10 mar 2010 (UTC)

Referencias, enlaces, etc

Hola. En principio, incluir una bibliografía ya sirve de referencia para indicar de dónde procede parte o todo el artículo. También puede que se quiera señalar algo especialmente, como por ejemplo una frase que puede generar conflictos, y sea necesario usar una nota (ref). Este tipo de referencia se usa para frases clave dentro de un texto, por tanto una "masificación" como la que me dices puede que sea innecesaria. Además, si hay varias notas que se refieren a una misma obra es muy útil usar <ref name="XXX">. Escribir cien veces un mismo libro es totalmente innecesario por mucho que el tema en cuestión aparezca en distintas páginas. Sobre incluir enlaces internos que aún no existen (que quedan en rojo) es una forma de saber qué hay y qué no hay en la Wikipedia y, por tanto, una forma de "llamar la atención" para que alguien se anime a iniciarlo. Además, si llegan a redactarse, ¿quién se va a dedicar a ir buscando artículo por artículo el nombre para incluir el enlace? y, ¿en qué momento se dará cuenta de que alguien lo ha redactado? Es absurdo. Si "afean" los artículos en la sección "preferencias" se puede cambiar la forma en la que se muestran, así que no hay excusa. Saludos. Durero (discusión) 20:14 11 mar 2010 (UTC)

---

Veo que ha modificado la discusión del artículo de María de Molina y es cierto que en ese artículo las referencias, al igual que en otros como el de Fernando IV el Emplazado, que yo redacté aunque no los crease, remiten a muy pocos libros. Pero la ventaja de poner tantas notas es que si alguien desea saber de dónde procede un párrafo o una simple línea puede hacerlo. ¿No le parece?

Sinceramente, ¿qué mas le da a usted que me guste dejar claro (no por mí) de dónde procede cada cosa? ¿Qué pasa si la mayoría de esas notas remiten al mismo libro? ¿Es porque se hace muy pesado? Pues el que no quiera leerlo que no lo lea. Yo he colaborado mucho en Wikipedia y, a pesar de la cantidad de mamarrachadas que me he encontrado, no le he protestado a nadie?

¿tan resentida está conmigo porque tuve la osadía de añadir algunas cosas a uno de sus artículos favoritos, es decir, al de Urraca López de Haro?. Ya le dije el otro día que a mí me han hecho lo mismo y nunca he protestado, sobre todo si no han hecho daño alguno. ¿o es que acaso yo estropeé el artículo de la reina Urraca?

Después del trabajazo que me metí en el artículo de María de Molina y en otros similares de poner muchas notas para que nunca pudieran decirme que no pongo referencias, ahora resulta que sobran. Yo no escribo para que otros me lo discutan (eso va incluído en el lote), al contrario, procuro escribir para que la gente que busca información tenga al menos algo que leer, y si por ello los artículos resultan muy pesados, pues en mi opinión, que así sea. Y por mi parte así será a menos que las autoridades competentes me lo pidan o me lo manden.

Por otra parte le diré que en otros muchos artículos que he creado yo, las notas no remiten 100 veces al mismo libro, si no que remiten a muchos libros diferentes. Puede comrobarlo si visita uno de los siguientes:

• Fernando Rodríguez de Castro "el Castellano"
• Pedro Fernández de Castro "el Castellano"
• Álvaro Pérez de Castro "el Castellano"
• Estefanía Alfonso "la Desdichada"

• y tantos otros.

He visto que se queja usted además de que yo no dejo sitio para otros colaboradores. Lo que voy a decirle no es soberbia, pero en artículos como el de Fernando IV el Emplazado lo único que falta por poner, y creo que aún no se sabe, y probablemente jamás se sepa, es la talla de calzoncillos que usaba el rey.

Era broma. Siempre hay mucho que poner y mucho que mejorar.

A mi humilde manera procuro mejorar la wikipedia de la única manera que sé.

--Tiberioclaudio99 (discusión) 21:22 11 mar 2010 (UTC)

---

Acabo de ver que ha escrito usted en las páginas de discusión de otros usuarios que algunos de los nombres que yo pongo son inapropiados y que además la sección de los enterramientos es la que más ocupa.

Vayamos punto por punto:

¿A usted qué le parece mejor señora, que el nombre del artículo sea Fernando Rodríguez de Castro "el Castellano", o el siguiente Fernando Rodríguez de Castro (1111-1111).

Creo que convendrá usted conmigo en que la segunda opción, es ridícula. Sin embargo, si uno pone el nombre del indivduo, que por cierto otros artículos ya llevan, y le añade el apodo por el que es conocido, tal vez por usted no, pero por otros sí, pues entonces es perfecto.

Por ejemplo, a Pedro Fernández de Castro "el de la Guerra" no se le debe confundir con Pedro Fernández de Castro "el Castellano".

Si se incluyen los apodos en el nombre del artículo (me refiero a apodos oficiales o semi-oficiales), entonces es más fácil no confundirlos, y además, facilita la redacción de los artículos, y le diré la razón.

Si uno pretende poner un enlace interno que lleve a Pedro Gaitas Escocesas (1220-1260), se tendrá que parar, una vez marcado como enlace interno, a poner una rayita para que en el artículo aparezca como Pedro Gaitas Escocesas y no salgan los ridículos números. Creo que es laúnica forma posible. Y respecto a la oficialidad de los apodos que yo pongo, son todos incuestionables.

Por ejemplo. Hay varios infantes llamados Juan de Castilla. Pero sólo hubo uno llamado Juan de Castilla "el de Tarifa". Además, la memoria recuerda más esos detalles que no otros.

Sepulturas reales

Con el debido respeto ¿tiene usted algún prejuicio contra el tema de las sepulturas reales señora.? Estamos hablando de arte, ya que son tumbas reales, y son por tanto en la mayoría de los casos monumentos funerarios. ¿O es que ahora va a ir también quitando lo que yo he puesto?. Si usted sigue discutiendo nuestros asuntos en las discusiones de otros usuarios (cosa que me parece muy bien) y luego no me lo dice a mi, le aseguro que lo discutiremos en el cafe o donde haga falta.

He visto que ha quitado todo lo que yo puse sobre la sepultura de la reina Urraca López de Haro. Y eso que había puesto una descripción magnífica de su sepulcro.

--Tiberioclaudio99 (discusión) 22:05 11 mar 2010 (UTC)

Debate

Hola, Maragm. Lo primero que tengo que decirte es que intentes calmarte. Estos debates suelen calentar los ánimos pero la experiencia me dice que en el fondo los problemas no son tantos que no se puedan resolver dialogando en buen tono. Te puedo comentar la postura sobre los formatos, pero no tanto sobre el contenido o los nombres más adecuados, pues ya te digo que no puedo meterme en temas que no he estudiado. El nombre, como bien dice WP:CT, que se debe usar es el más conocido, el nombre más usual en las fuentes de referencia sobre el tema en cuestión.

En cuanto a las cuestiones de formato, pienso que con un poco de paciencia se puede solucionar. Hay muchas formas, como te digo, de citar una misma obra sin tener que repetirla. Al igual que cambié el formato de un lugar citado en el artículo de Alfonso X el Sabio, se puede pedir al usuario que aligere de este modo las referencias. Si no os ponéis de acuerdo podéis pedir una mediación. En último caso siempre hay que atenerse a las convenciones de estilo, que se pueden ver en WP:NOES, WP:REF, WP:VER, WP:ME. Pero vamos, que el sentido común nos dice que si yo obtengo información de las páginas 23 a 48 de un libro, con poner en la bibliografía la referencia, basta y sobra. El prurito de poner un numerito volado a casi cada sintagma cada vez lo entenderé menos: esto es una enciclopedia, y se supone que tenemos que ofrecer información a un público amplio y no un texto preñado de numeritos volados. Lo mismo ocurre con las tumbas, wikipedia no es un soporte para alojar transcripciones más o menos paleográficas de las inscripciones de las tumbas. Una entrada enciclopédica sobre un rey no debería dedicar sino unas líneas (a lo sumo) a su enterramiento. Esta es mi opinión, y te la dejo aquí clarita. Y bueno, que si tú estás dispuesta a cumplir y hacer cumplir las políticas y a trabajar por la mejora como enciclopedia de wikipedia, tienes mi apoyo. Es todo lo que te puedo decir. Un cordial saludo. Escarlati - escríbeme 00:21 12 mar 2010 (UTC)

Estoy de acuerdo contigo en lo que dices, y no te preocupes porque seas novata o no, aquí todos somos iguales en el afán de hacer la mejor enciclopedia posible, independientemente de que se sea, se haya sido, o no se sea bibliotecario; lo importante son los argumentos, las razones y las políticas (que están hechas a partir de consensos de lo que se ha ido considerando lo más razonable para este objetivo) y está muy bien que hagas notar lo que no te parece bien porque lo que dices es de todo punto razonable y te apoyo en este sentido. Escarlati - escríbeme 00:58 12 mar 2010 (UTC)

---

Deseo que lleguemos a entendernos. Por ello, le comunicaré mi postura sobre algunas cosas:

• Respecto a lo de los nombres: ¿Qué es lo que usted propone exactamente? Y ponga por favor ejemplos concretos. Por ejemplo, ya que coincidimos los dos en lo ridículo del nombre de Juan Alfonso de Borgoña, y supongo que estará usted conforme en que el nombre que tenía antes Juan de Castilla, señor de Valencia de Campos era demasiado largo: ¿Por qué no le pone Juan de Castilla "el de Tarifa", que es muy conocido y oficial. Por cierto, no crea que yo le puse el nombre de Juan Alfonso de Borgoña.

• Respecto a lo de las referencias, acepto su postura de que en algunos artículos sobran referencias, y es en los que usted y yo sabemos. Pero veamos una cosa: supongo que usted se dará cuenta de que en esos artículos sobran referencias pero en otros que yo he hecho no.

Por ejemplo en los últimos que he creado sobre los Castros, si usted se fija en las referencias se dará cuenta de que algunas se repiten, pero son muy pocas, y además remiten a diferentes páginas y estan colocadas salteadas. No creo que esos haya que tocarlos ¿no cree? ¿o si lo cree?

• He visto que se ha quejado usted del nombre de Alfonso de Castilla y Aleramici. Dígame por favor qué nombre le pondría usted.

• Respecto a lo de las tumbas reales, si usted pretende quitarlas de los artículos , lo único que va a conseguir es que yo haga páginas para poner allí los datos sobre las sepulturas. Y en eso, que es mi objetivo, me mantengo firme.

Le ruego que cuando me responda a este mensaje, responda a éstos puntos uno por uno.

Y le insisto en un punto: si usted persiste o trata de persuadir a otros para quitar lo de las sepulturas reales, crearé artículos específicamente para eso, ya que usted sabe también como yo que eso no es genealogía, es arte. Y si yo quiero poner cuál es el epitafio de un individuo y dónde fue sepultado, convendrá conmigo en que eso es parte de su biografía.

Responda a estos puntos uno por uno por favor. --Tiberioclaudio99 (discusión) 08:58 12 mar 2010 (UTC)

Por lo que veo en su último mensaje, el usuario Tiberioclaudio99 quiere llegar a un consenso. Eso es un gran paso. Como comprenderás, por muy bibliotecario que sea, no puedo obligarle a seguir un estilo sin una política que así lo indique. Sobre cómo puede ser que un hijo del Rey Sabio sea "Juan Alfonso de Borgoña", la respuesta es sencilla, le han plantado de "apellido" la Casa a la que pertenecía (la de Borgoña). Es una solución sencilla, pero no por ello acertada, pues en esa época tomaban como "apellido" el Reino. Lo correcto sería "Juan Alfonso de Castilla" o un derivación de éste. Saludos. Durero (discusión) 14:00 12 mar 2010 (UTC)

Genealogía

Hola Maragm. Adelante con los cambios. Confío plenamente en ti y yo no sé tanto sobre el asunto como tú. Pero se valiente, como siempre. Escarlati - escríbeme 23:42 23 mar 2010 (UTC)

Efectivamente; si hay fuentes que dan dos versiones, se deben poner las dos, y ponderando la fiabilidad de unas y otras. Quiero decir que, por ejemplo, una inscripción sepulcral es, para los efectos de wikipedia, una fuente primaria; no válida ante lo que diga una fuente fiable secundaria especializada en el tema. Un cordial saludo. Escarlati - escríbeme 21:45 25 mar 2010 (UTC)

Me alegro, porque esa época a mi me resulta muy complicada. :) Escarlati - escríbeme 21:55 25 mar 2010 (UTC)

Consulta

Recurro a sus conocimientos, y me alegro de poder saludarla. Estoy intentando crear una página sobre Pedro Núñez de Guzmán, esposo de Beatriz Ponce de León, y padres ambos de Leonor de Guzmán, la favorita como ya sabrá.

El problema es que tengo un lío tremendo y no consigo clarificar quiénes fueron los antepasados de Pedro Núñez de Guzmán, y confiaba en que usted tuviese a bien trasmitirme lo que sabe sobre el asunto (y ya puestos sobre su vida), o bien la animo a que, si no quiere compartir esa información comigo, redacte usted misma el artículo. Confío en que el asunto despierte su interés, ya que se trata del abuelo materno de Enrique II de Castilla.

Yo se lo agradeceré mucho, aunque ya sé que está muy liada con los condes de Aragón, entre otros asuntos.--Tiberioclaudio99 (discusión) 21:07 26 mar 2010 (UTC)

---

Te lo agradezco de verdad. Al menos, coincidimos en que es la tradicional. Francamente, yo creo que si es auténtica, y te diré mis razones:

• los auténticos genealogistas no discrepan sobre ella, aunque si sobre los antecedentes algo más lejanos de Pedro Núñez de Guzmán. Pero creo que, mientras no se demuestre lo contrario, esa debe ser admitida como la verdadera.

Te dire que pronto le voy a meter mano a la descendencia de Enrique de Castilla "el Senador", que es muy, pero que muy confusa, y agradeceré tus aportaciones. Gracias por todo, de verdad.--Tiberioclaudio99 (discusión) 22:10 26 mar 2010 (UTC)

Te ruego que me indiques los nombres de los abuelos y bisabuelos, si es posible, de Pedro Núñez de Guzmán.--Tiberioclaudio99 (discusión) 22:14 26 mar 2010 (UTC)

Si quieres...

... mantener una de ellas porque es más conocida que las demás solo tienes que crear la página de desambiguación como Urraca Garcés (desambiguación), y ahí pones las homónimas. Si es eso lo que me preguntabas, adelante y luego yo reviso por si se te pasó algún detalle. Un cordial saludo. Escarlati - escríbeme 15:04 3 abr 2010 (UTC)

Hola, ya he repasado el artículo de García Ordóñez. He modificado sobre todo partes de su biografía, porque estuve leyendo bastante sobre el Rodrigo Díaz histórico y la bibliografía última no piensa que su enfrentamiento bélico contra García Ordóñez supusiera perjuicio para Alfonso VI ni causa suficiente del destierro, que al parecer vino dado por el saqueo en tierras de la Taifa de Toledo que Alfonso VI tenía bajo su protección. Más allá de eso, cuestiones de formato (los numeritos volados se ponen tras de los signos de puntuación) y poco más. Por cierto tengo que decir que el estilo que utilizas en los aportes sobre genealogía es ejemplar; en wikipedia hay artículos de biografías que dan pena verlos. Un ejemplo de lo que para mí es un horrible artículo es este (en mi opinión de borrado rápido). Para empezar, el nombre más adecuado sería Martín de Aragón y Gurrea. Ahí le ponen "de Aragón y Sarmiento". Pero sobre todo, destacó por ser un protector de las artes y las letras, e incluso con publicaciones históricas, artísticas y humanísticas relevantes. Trajo de flandes a Roland de Mois entre otros artistas. Nada de eso se puede consultar en la prolija y farragosa entrada que desgraciadamente campea en wikipedia. Cordial saludo. Escarlati - escríbeme 18:53 3 abr 2010 (UTC)

Del otro Ramiro no tengo noticia. Si no hay consenso historiográfico yo no lo pondría. Sobre el Cid y García Ordóñez, realmente no se sabe gran cosa, pero sí es cierto que El Cid, más adelante, asolaría sus tierras. El artículo del Cid lo tengo redactado yo, si te apetece, puedes echarle un vistazo a ver qué te parece. Saludos. Escarlati - escríbeme 19:15 3 abr 2010 (UTC)

Se me había pasado tu último post: muchas gracias por por haberte leído el artículo y tus elogios, me dan mucho ánimo para seguir editando artículos. :) Escarlati - escríbeme 00:47 5 abr 2010 (UTC)

Pedro Fernández

Veo que ha modificado el artículo de Pedro Fernández y lo ha hecho mal desde el principio, puesto que se basa únicamente en Salazar y Acha. Le recomiendo que le eche una ojeada al artículo: Don Pedro Fernández, primer maestre de la Orden Militar de Santiago, su familia, su vida; fue escrito por José María Canal Sánchez-Pagín y en él se da por sentado que las probabilidad de que su padre fuera Fernando García de Hita es sólo del cincuenta por ciento.

Sin embargo usted da por sentado que lo fue él y es solamente una probabilidad.

Por cierto, si quiere saber mi opinión particular, aunque sin pruebas, le diré que en ese asunto hay muchos gatos encerrados, y sinceramente, creo que han hecho todo lo posible por tapar que el primer maestre de la Orden de Santiago fue Pedro Fernández de Castro "el Castellano"

En casos tan confusos como éste, le rogaría que hiciera usted lo que yo he hecho en el caso de la esposa de Nuño González de Lara "el Bueno", en el que las probabilidades son muchísimas y todas ellas presentan argumentos a favor.

Respeto sus conocimientos en la materia, pero le aviso que, cuando tenga tiempo, haré las modificaciones pertinentes, a no ser que las haga usted.

---

Por otra parte, estoy realmente cansado de que ponga en varios artículos míos que la persona no aparece nombrada así en otros libros. Pues permítame decirle que no aparecerá en los suyos, porque en los míos sí. Yo no creo tener el monopolio de la verdad, y menos aún en estas cuestiones tan confusas, pero usted, al parecer, cree que sí.

Porque Salazar y Acha y otros cuantos de su repertorio digan una cosa no hay que creerla a pies juntillas, y si no lo sabe se lo digo yo. Como lo del caso de Teresa Núñez de Lara, que viene usted y me dice que en ningún lugar aparece nombrada así. Pues yo le digo todo lo contrario, que en los libros manejados por mí sí que aparece, y en todos ellos.

A mí me importa un comino que usted vaya detrás mía corrigiendo los artículos, al contrario, aplaudo su esfuerzo y dedicación. Pero estoy ya harto de que en los casos dudosos, y en los no tan dudosos, crea usted que sus fuentes sean las mejores y las mías no valgan nada. Ni usted ni yo tenemos el monopolio de la verdad señora, y día vendrá en que tanto sus contribuciones como las mías serán barridas, al igual que otros barremos lo de usuarios anteriores, que lo hicieron lo mejor que pudieron, al igual que hacemos nosotros.--Tiberioclaudio99 (discusión) 20:36 4 abr 2010 (UTC)

---

No se preocupe por lo de los artículos, porque lo voy a hacer muy, pero que muy pronto.

Respecto a lo de Pedro Fernández, en serio, le recomiendo que lea ese artículo que le he indicado, puesto que comenta todos los posibles antepasados del maestre, incluyendo por supuesto al que usted menciona.

Como usted comprenderá, la gente cambia. Claro que respeto sus conocimientos en la materia. Y por cierto, no he considerado la wikipedia jamás como un blog mío, ni considero algunos artículos míos porque los haya creado.

En fin, qué quiere que le diga. Son asuntos muy, pero que muy confusos, y, en el fondo, usted sabe tan bien como yo que el caso de Pedro Fernández es de los peores. Pero hágame caso y lea ese artículo por favor, aunque no está puesto en internet.

Por otra parte le diré que es una falsedad rotunda el que yo consulte muchas veces obras del siglo XVII. Fíjese por ejemplo en el artículo que creé hace poco sobre Nuño González de Lara "el Bueno". Si se fija, verá que la obra de Salazar y Castro sólo es citada un par de veces, si no me falla la memoria.

Ya sé que tiene un pobre concepto de mí y de mis artículos, y que en su opinión, lo que yo causo son incendios genealógicos. Buenas noches. --Tiberioclaudio99 (discusión) 23:01 4 abr 2010 (UTC)

Enrique de Castilla "el Senador"

Le ruego que, si lo desea, le eche una visual al artículo del infante Enrique de Castilla. Le he quitado bastante más de la mitad de las notas que tenía y he dejado las absolutamente indispensables. Como ve, voy cumpliendo mi palabra, y los otros también se harán, pero necesito tiempo, porque mientras los voy reformando les iré añadiendo cosas y creando nuevos artículos. Gracias.--Tiberioclaudio99 (discusión) 17:17 5 abr 2010 (UTC)

---

Pues sí que empezamos bien. Le he quitado más de la mitad de las notas. Usted también pone bastantes notas en los artículos que reforma, y supongo que habrá puesto bastantes en los numerosísimos que ha creado. --Tiberioclaudio99 (discusión) 17:41 5 abr 2010 (UTC)

---

Yo pongo notas, al igual que usted, para aclarar y para dar soporte a mis afirmaciones. Sólo que, por razones obvias, me veo precisado a poner más que usted.--Tiberioclaudio99 (discusión) 18:19 5 abr 2010 (UTC)

---

Me ha dado usted una lección magistral, y además de humildad, y se lo agradezco de verdad, en lo concerniente a la Casa de Lara.

Respecto a lo de las notas, no se preocupe, que las sobrantes serán quitadas en cuanto termine con la casa de Lara y se cierre ese flanco.--Tiberioclaudio99 (discusión) 20:52 8 abr 2010 (UTC)

---

Hay una cosa que no acabo de entender. Si Juan Núñez I de Lara falleció en 1294, ¿cómo es que su hijo aparece mencionado en los documentos como señor de la casa de Lara? --Tiberioclaudio99 (discusión) 21:19 8 abr 2010 (UTC)

---

Con el hijo de Juan Núñez I de Lara me refería a Álvaro Núñez de Lara, que aparece mencionado como señor de la Casa de Lara y, si él falleció en 1287, ¿cómo pudo ser señor de la casa de Lara? --Tiberioclaudio99 (discusión) 22:21 8 abr 2010 (UTC)

---

Vamos a ver. Desde luego la cosa tiene tela marinera. Ayer me dejó usted convencido de lo del tema de la Casa de Lara. Pero estoy viendo el libro de Salazar y Castro de la Casa de Lara y en él aporta pruebas irrefutables (privilegios de la época y crónicas reales), de que Álvaro Núñez de Lara era hermano de Juan Núñez I de Lara, con lo cual estamos en las mismas.

Francamente, estaba modificando el artículo de Juan Núñez I de Lara, pero me estoy dando cuenta de que no puedo seguir adelante porque, ya le digo, los privilegios de la época mencionados no dejan lugar a dudas. Existieron cuatro Juanes de Lara.

Hay personajes dudosos, y cuando los hay Salazar y Castro enseguida intenta clarificarlos, pero en éste caso presenta pruebas abrumadoras.

Así que a ver qué hacemos, porque si ayer estaba convencido por sus razones, hoy ya no lo estoy tanto, y pronto lo estaré menos.

De verdad, mire el libro de Salazar y Castro, el capítulo VIII del libro XVII, (páginas 136 y 137), y verá que demuestra sin lugar a dudas que Álvaro Núñez de Lara era hermano de Juan Núñez I de Lara y no su hijo.--Tiberioclaudio99 (discusión) 09:55 9 abr 2010 (UTC)

---

Deseo colaborar con usted y con todos los usuarios y que alcanzemos acuerdos. Pero ésto no es como dicutir si dos más dos son cuatro. Hay mil teorías sobre un mismo hecho y, por si fuera poco, otras mil variantes de cada una de las teorías.

Es un poco exagerado pero eso pasa siempre con la historia y la genealogía. Por eso mismo, cuando una obra de la envergadura de la Historia de la Casa de Lara, que cuando menciona personajes dudosos los cuestiona, no plantea la más mínima duda de la filiación y la descendencia de Juan Núñez I de Lara, hay que plantearse las cosas. Y que conste que respeto y admiro la labor de los escritores modernos. Pero a la hora de la verdad, lo que cuenta son los privilegios, testamentos y crónicas reales de la época, en ese orden, y no las teorías modernas. --Tiberioclaudio99 (discusión) 10:07 9 abr 2010 (UTC)

---

Todo lo que usted dice es cierto. Los historiadores modernos tienen acceso a documentos a los que no pudo acceder Salazar y Castro. Sin embargo, le repito: ¿Qué pasa entonces con los documentos y privilegios en los que se demuestra sin dejar lugar a dudas que hubo cuatro Juanes de Lara?

Porque convendrá usted conmigo en que una cosa no borra la otra. ¿Qué tiene que ver que los actuales presenten pruebas de una cosa, cuando existen pruebas de lo contrario?. Supongo que se habrá dado cuenta de que no es mi intención discutir, sino avanzar, pero veo que, a pesar de estoy tratando de persuadirla de lo contrario, usted no admite ni siquiera la posibilidad de que los autores modernos cometan errores.

Y, le repito, los historiadores modernos podrán presentar pruebas de todo lo que quieran, pero eso no borra ni suprime las pruebas presentadas por los antiguos.

Y ahora, por favor, dejémonos de discusiones y dígame de qué modo arreglamos el asunto. Porque ya le digo qué hay documentos y privilegios que confirman que Alvaro era hermano de Juan Núñez I de Lara, y no su hijo. Compruébelo por favor y dígame cómo lo resolvemos.--Tiberioclaudio99 (discusión) 11:20 9 abr 2010 (UTC)

---

Estoy corrigiendo los artículos de Juan Núñez I de Lara y compañía. Pero me acabo de dar cuenta de que usted, contra su costumbre, se ha limitado a corregir los de la casa de Lara pero no ha puesto en el de Juan Núñez I nada más que una nota, y para referirse al homenaje prestado a Felipe III de Francia.

Antes de que yo siga modificando los artículos, le agradecería que pusiera usted notas donde corresponde, y le ruego que especifique en ellas los libros, capítulos y páginas, si es tan amable. Gracias.--Tiberioclaudio99 (discusión) 20:44 9 abr 2010 (UTC)

Con las prisas se me ha pasado decirle, aunque supongo que se lo habrá imaginado, que de lo que deseo que ponga notas es del segundo matrimonio de Juan Núñez I de Lara con Teresa de Haro, que es la base del problema.--Tiberioclaudio99 (discusión) 20:48 9 abr 2010 (UTC)

Ya lo he visto y se lo agradezco. --Tiberioclaudio99 (discusión) 21:24 9 abr 2010 (UTC)

Me alegro de saludarla. Hoy vamos con Nuño González de Lara, fallecido en 1296. ¿De quién era hijo? Lo digo porque usted modificó el artículo de Juan Núñez I de Lara pero no mencionó entre sus hijos al Nuño fallecido en 1296, ya sabe, el que contrajo matrimonio con Constanza de Portugal y Manuel--Tiberioclaudio99 (discusión) 10:27 10 abr 2010 (UTC)

Para borrado rápido usa la plantilla...

... {{destruir|aquí escribes la causa}}. Otra posibilidad es someter al artículo a consulta de borrado. Escarlati - escríbeme 16:56 14 abr 2010 (UTC)

Mejor así

Puesto que acudir al TAB permitirá que los bibliotecarios se hagan cargo de la situación. Durero, Truor, Luis1970, tú y yo hemos hecho bastante para explicársela, pero infructuosamente. Un cordial saludo. Escarlati - escríbeme 14:28 15 abr 2010 (UTC)

Gracias

Observo que ahora usted y el usuario Escarlati han cambiado de tercio y se encuentran reformando artículos del reino de Aragón, y créanme que se lo agradezco a los dos, pues algunos de ellos, como el de María de Aragón y de Hungría, que su amigo Escarlati acaba de reformar, (y que fue creado por mí), dejaban mucho que desear, pues fueron de mis primeros balbuceos.

Quizá le interese saber que estoy reformando el artículo de Fernando IV el Emplazado, para hacerle ya sabe usted el qué. No espero su gratitud ni la de sus amigos, sino únicamente que observen cómo todo llega en esta vida, jaja, hasta tiberio claudio quitando notas.--Tiberioclaudio99 (discusión) 19:28 18 abr 2010 (UTC)

Propuesta de Tiberioclaudio

Me pongo en contacto con usted para transmitirle una propuesta, que pienso trasmitir también a los usuarios Luis1970, Escarlati, y Lourdes Cardenal. Quiero que sepa que obro, o así lo entiendo yo, de buena fe, y confío en que ustedes hacen lo mismo que yo. La propuesta es la siguiente:

• Habrán observado que estoy reformando los artículos en los que contribuí que tienen exceso de notas, como el de Fernando IV de Castilla. Bien, dí mi palabra de que lo haría y lo estoy haciendo. Pueden comprobarlo, aunque aún no está terminado y le falta bastante.

• Por otra parte, y esta es la clave del asunto, me comprometo a no volver a crear ni un sólo artículo sobre infantes o personas que falleciesen en la infancia. Nunca jamás, aunque fueran hijos de reyes.

• Como ven, acepto las políticas de wikipedia y obro de buena fe. Bien, y ¿Qué es lo que pido a cambio?. Poca cosa, a mi entender. Sólo pido que los artículos que ya están creados se mantengan, y por supuesto se mejoren, empezando por mí, en la medida de lo posible, y que sean corregidos cuanto sea necesario, que a mi no me molesta.

Es posible que rechacen mi propuesta. Pero quiero que sepan que la rechacen o no, yo no volveré a crear artículos sobre personajes irrelevantes. Pero precisamente por eso les ruego que se mantengan los ya creados. Se lo ruego a todos ustedes encarecidamente, y les pido que procuren comprenderme, ya que me he pasado muchas horas, al igual que ustedes, delante del ordenador.

No obstante, vuelvo a insistir en que si no les parece bien, aceptaré su decisión, pues, como habrán visto, ni siquiera he querido votar o dejar mi opinión, a pesar de poder hacerlo, en la consulta de borrado de Leonor de Castilla y de Plantagenet, lo cual es indicio claro de que me someto de antemano a la decisión que adopten. Gracias.--Tiberioclaudio99 (discusión) 20:18 21 abr 2010 (UTC)

---

A estas alturas ya debería usted saber que yo nunca me invento nada. Si los autores en los que me baso contienen incorrecciones, consiguientemente yo las tendré. Pero nunca escribo nada defectuoso a conciencia. No tengo bibliografía moderna sobre la reina Urraca y su hijo Hurtado. El más moderno es Ricardo del Arco y Garay, en su obra "Sepulcros de la Casa Real de Castilla", de 1954, en la que aparece su filiación tal como la puse en el artículo, y también en la página de Medlands.

Por otra parte tengo la sospecha de que usted se basa únicamente en las obras modernas, menospreciando a los autores antiguos, y debería usted saber que los autores modernos, en asuntos de historia, son muy proclives a formular teorías, al igual que los antiguos. Porque estoy harto de ver obras modernas en las que su único propósito es desmontar todas las teorías anteriores y apoyar una nueva, que al final en muchos casos no se sostiene por ningún lado.

De manera que si usted tiene prejuicios contra los autores antiguos, yo los tengo contra los autores modernos con tendencias únicamente a formular teorías. Porque en la mayoría de los casos, y usted lo sabe tan bien como yo, en vista de que no pueden cambiar los postulados antiguos (eso quisieran algunos), lo único que pueden hacer es teorizar, con más o menos fundamento. Por supuesto, ni que decir tiene que respeto a los autores modernos como el que más, pero incluyendo ese prejuicio mí.

Con todos los respetos, ésto no es un tratado de medicina, que si no es el último está anticuado. Hay cosas que se pueden corregir, basándose en las obras modernas, pero hay hechos establecidos para la eternidad e intocables. Y que conste que no incluyo en esa categoría a los asuntos genealógicos confusos, que ojalá se aclararan. Pero a la hora de la verdad, en la inmensa mayoría de los casos, los modernos presentan algunas pruebas que avalan alguna teoría, pero en la mayoría de los casos se ven impotentes para contradecir los postulados antiguos. Y eso es así, y usted lo sabe.--Tiberioclaudio99 (discusión) 08:05 29 abr 2010 (UTC)

---

Vamos por partes:

• Puesto que existen dos personas candidatas, como en otros muchos casos, a ser la esposa de Fernando II de León, le propongo la única solución posible. Que redacte usted un artículo sobre Teresa Fernández de Traba. Por supuesto, habría que modificar el artículo de Fernando II y decir que, como yo he hecho en otros, existe controversia entre los historiadores sobre la filiación de la esposa del monarca, ya que unos... y otros...

Creo que es una solución aceptable. Y le confieso que yo mismo redactaría el artículo encantado, si no fuera porque no dispongo información sobre ella. De manera que, si no tiene inconveniente, tendría que hacerlo usted. Antes de seguir, aguardo su respuesta. --Tiberioclaudio99 (discusión) 19:09 29 abr 2010 (UTC)

---

Ha dicho que lo puede redactar. Pues redáctelo, porque yo no podría hacerlo.

Respeto sus conocimientos, pero su problema es que, para usted, sólo existe una versión de los hechos, y las otras tienen que estar equivocadas. Y eso es cierto. Sólo hay una verdad. Pero en estos casos, en los que existen pruebas de varias teorías, todas deben ser respetadas, y en este caso, al tratarse de una reina de León, creo que merece la pena que cada una de las dos candidatas (y podemos dar gracias de que sólo sean dos) tengan sus propios artículos. De manera que redáctelo por favor, y con eso quedaría zanjado el asunto.

Por otra parte, le comunico que el artículo de Fernando IV está revisado y ha pasado de tener más de cien notas a tener treinta y tres, las absolutamente indispensales. Le rogaría que lo viese y me diese su opinión, aunque no se si será de su interés. --Tiberioclaudio99 (discusión) 19:40 29 abr 2010 (UTC)

---

Haga lo que quiera. Modifique el artículo de Teresa Núñez de Lara y trasládelo a un nuevo nombre. Modifique su biografía y su filiación, puesto que la sepultura es correcta y no existe duda sobre ella. Habrá que modificar también el artículo sobre su hijo, Fernando de León y Lara.

Acabo de revisar un libro que me merece todos los respetos, y confieso que da por sentada su versión. De manera que haga lo que le he dicho. E insisto en que lo haga usted por varias razones:

• Estoy ocupado en otras cosas.
• Deseo que usted se quede con la gloria del acierto. No digo que usted la busque. Al contrario, pienso todo lo contrario, pero desde luego yo no la busco.--Tiberioclaudio99 (discusión) 21:03 29 abr 2010 (UTC)

---

Pues se va a reir, pero el libro es Sepulcros de la Casa Real de Castilla. Y que conste que yo únicamente extraigo de él datos sobre las sepulturas, puesto que es el mejor sobre el tema, pero revisándolo he comprobado que da por buena su teoría. De manera que un punto a su favor. Ya se que para usted el tema de las sepulturas es mucho menos importante que el de la genealogía, pero todo está relacionado. Y Ricardo del Arco es de los mayores eruditos que hemos tenido. Y la fecha de 1954, en que fue publicado, no está tan alejada en el tiempo.

De hecho, más antigua es su obra sobre los Sepulcros de la Casa Real de Aragón, de 1945. Son dos libros soberbios, y puedo afirmarlo porque los conozco de pe a pa. Y con algunas actualizaciones siguen siendo los mejores.

Por cierto, tengo que reñirle un poco. Ni siquiera se ha dignado usted responderme a lo de Fernando IV. --Tiberioclaudio99 (discusión) 21:34 29 abr 2010 (UTC)

Urraca et alii

Hola Mara, iré revisando lo que me comentas de la biografía de Urraca, a ver si vamos puliendo detalles basándonos, como siempre en fuentes rigurosas y actuales, en cuanto al otro personaje no tengo a mano ninguna referencia pero si tienes fuentes actuales que afirman que no existió, lo mejor es o bien trasladarlo a su nombre correcto si es posible o si no borrarlo evidentemente, saludos cordiales. Luis1970 (discusión) 01:44 30 abr 2010 (UTC)

Enhorabuena

Por el artículo creado. Uno menos en su lista...y en la mía. --Tiberioclaudio99 (discusión) 22:16 2 may 2010 (UTC)

Re: Rodrigo Álvarez de Asturias

Hola, en cuanto a lo que me comentas, he mirado en las referencias de Rodrigo Díaz de Vivar parece que si es citado este personaje (F. Javier Peña Pérez (2009), pág. 37, que cita a Margarita Cecilia Torre Sevilla-Quiñones, «El linaje del Cid», Anales de la Universidad de Alicante. Historia Medieval, n.º 13 (2000-2002). ISSN 0212-2480, págs. 343-360 ),también en PEÑA PÉREZ, F. Javier, El Cid Campeador: historia, leyenda y mito, Burgos, Dossoles, 2000. ISBN 84-87528-14-7. Reed. Barcelona, Planeta-Agostini, 2007. ISBN 978-84-674-4581-7 en la página 66 (cuadro genealógico) y página 71. Lo único que sobraría es la coletilla «de Asturias» , lo cual indica que si parece que existio pero que el añadido es incorrecto, por lo tanto mas que borrarlo abría que trasladarlo a su nombre correcto . En cuanto a lo otro que me comentas ahora mismo no tengo acceso a nada que pueda ayudarte Luis1970 (discusión) 15:19 9 may 2010 (UTC)

Hola, has mirado el articulo de la otra Elvira Menéndez? realmente también se llamaba así? lo digo porque una solución es si esta primera Elvira tiene otro nombre u apellido se puede trasladar y dejar Elvira Menéndez de Melanda como Elvira Menéndez a secas, dado que por lo que dices es otra fuente primaria total, y ante eso hay que ser muy riguroso y no inventarse apellidos dado que estamos violando la política, el caso de la pagina de desambiguación tal como están las cosas no se si sera la solución, dado que la pagina de desabiguación cambia el problema. Si se deja Elvira Menéndez como desambiguación, como se denominan a las dos Elviras?, o si se deja Elvira Menéndez (desambiguación) tampoco soluciona nada dado que una se queda con el nombre y con la otra que hacemos.... Puede que la solución venga de la primera Elvira, si tuviera un segunda forma de llamarla o algo así, pero no estoy seguro Luis1970 (discusión) 16:47 10 may 2010 (UTC)

Apuntes

Vamos por partes, como siempre:

• No sé, aunque acabo de estarlo mirando, por qué razón bauticé a Elvira Menéndez como Elvira Menéndez de Melanda. Ciertamente, no la verá nombrada así en ningún sitio. De manera que, pensando las cosas, sería porque existió otra mujer, y además reina, con idéntico nombre. Por, tanto, su nombre es incorrecto. En eso estoy completamente de acuerdo.

• La pregunta sería, ¿y qué nombre le ponemos? . Porque ya existió una Elvira Menéndez, y ese es el problema. Por mi parte, estoy abierto a cualquier sugerencia.

• Respecto a Alfonso de Castilla y Aleramici, que como muy bien han dicho, yo bauticé así, el caso es el mismo, sólo que en este caso no tiene nada de incorrecto. Ciertamente, lo ideal sería llamarlo sencillamente Alfonso de Castilla, pero eso no es posible. Por tanto, le puse Alfonso de Castilla, como es lógico, y Aleramici porque su madre, Margarita de Montferrato, pertenecía a la Casa de Aleramici, aunque también se le podría haber puesto Alfonso de Castilla y Montferrato. Pero me pareció preferible ponerle el nombre de la casa antes que el de el marquesado. De manera que en éste caso, creo que es más que correcto.

• Y le recuerdo que la ventaja de escribir libros es que uno puede nombrar a ochenta personajes distintos sin confundirlos, pero la informática no ha avanzado tanto. De manera que quedo aguardando sus alternativas y propuestas.--Tiberioclaudio99 (discusión) 20:17 9 may 2010 (UTC)

---

Hay una cosa que no acabo de entender:

• ¿Por qué razón a Elvira Menéndez se la denomina así, si su padre se llamaba Hermenegildo Gutiérrez?--Tiberioclaudio99 (discusión) 21:07 10 may 2010 (UTC)

• Por cierto, gracias por lo de las comillas. Si es correcto, y lo es ¿Para qué cambiarlo?--Tiberioclaudio99 (discusión) 21:09 10 may 2010 (UTC)

Asunto turbulento

Tengo la sospecha, y espero sinceramente que sea completamente infundada, de que usted y la usuaria Maria emma escobar son la misma persona. Y le diré mis razones:

• Puede que sea una casualidad. Pero en cuanto se ha registrado ha seguido los mismos pasos que usted. Y ha contribuído en varios artículos conflictivos.
• Su modus operandi es similar al suyo. Primero deja largas parrafadas en las discusiones de los artículos, y luego entra en mi página de discusión o en la de otros usuarios y lo comenta allí.
• Parece estar muy interesada la usuaria en cuestión en los asturianos, aspecto por otra parte totalmente encomiable. Y recuerdo que usted me dijo hace poco que ahora iba a ir, usted, no ella, a por los asturianos, refiriéndose, claro está, a diferentes miembros de la nobleza o relacionados con la realeza asturiana.

Lo dicho. Puede que todo sea una coincidencia, o que sea imaginación mía...o no.

Como habrá observado, no la he amenazado con nada ni ante nadie. Me he limitado a transmitirle, sólo a usted, mis sospechas, que convendrá conmigo, en que tienen, cuando menos, cierto fundamento.

Quedo servidor de usted.--Tiberioclaudio99 (discusión) 19:42 12 may 2010 (UTC)

---

Toda persona es inocente hasta que se demuestre lo contrario. Es un principio, no sólo de jurisprudencia, sino de la vida en general. Por ello, creo en su palabra. Y no ha debido dar su nombre y señas, es muy peligroso, aunque un servidor también las ha dado en su página de usuario. Era absolutamente innecesario hacerlo. Si usted afirma que son dos personas diferentes, la creo.

Por otra parte, debo decirle que jamás me ha gustado acusar a nadie sin ciertas evidencias. Pero creeré su palabra.

No obstante, se habrá percatado que de un tiempo a esta parte sigo sus indicaciones (aunque las discutamos), con rapidez.

• En el asunto de las notas, han sido quitadas más del noventa por ciento.
• En otros asuntos, si he cometido errores, o los he corregido, u otros lo han hecho por mí.
• En el asunto de los bautizos jaja, que parecemos sacerdotes, lo he hecho siempre como Dios me ha dado a entender. Siempre he procurado adaptar los nombres a la Wikipedia, cuando no era posible poner los suyos. Por el amor de Dios, ya se lo dije el otro día. Jamás ha sido mi intención ir por ahí rebautizando a la gente al gusto de cada uno, algo de lo que me acusó su amiga. Al contrario, mi propósito es dar gloria y fama a dichos individuos por ser quienes fueron, y por lo que fueron.
• Me han acusado de muchas cosas en la Wikipedia, pero como habrá observado, jamás me han acusado de falta de objetividad. No es por faldar, pero mis artículos y colaboraciones son modelos de ecuanimidad y de imparcialidad. Yo me limito a referir, no a opinar. Algo que ya podrían aprender otros, y no me refiero a usted, que tiene esa virtud.

--Tiberioclaudio99 (discusión) 20:34 12 may 2010 (UTC)

---

Gracias por los artículos, y créame que los leeré. Por otro lado, tengo varios asuntos que plantearle:

• Respecto a lo de Elvira Menéndez de Melanda, todos coincidimos en que es un error, aunque yo se lo pusiera. Créame que si tuviera alguna alternativa ya la habría planteado. Y respecto a Alfonso de Castilla y Aleramici, propongo dejarlo tal y como está, porque es correcto. En todo caso, con éste último se debería crear una página de desambiguación, aunque respetando su nombre, que es correcto, o, para ser más exactos, no es incorrecto.

• Recuerdo que hace tiempo que le comenté que me proponía crear varios artículos sobre la descendencia del infante Enrique de Castilla "el Senador". ¿Qué sabe usted del asunto?. ¿Tiene idea de en que libros o artículos podría encontrar información sobre ellos?. Los descendientes del infante fueron señores de Villalba de los LLanos, y algunos de ellos fueron sepultados en el desaparecido convento de San Francisco de Sevilla, que era una de las maravillas de la capital hispalense.--Tiberioclaudio99 (discusión) 21:06 12 may 2010 (UTC)

---

Esa opción de las fechas la considero horrible. Además, en éste caso ni siquiera se sabe la de su nacimiento. No, yo creo que debe ponérsele un nombre de fácil manejo, como Elvira Menéndez... de lo que sea.

Hace poco he intentado comprar el libro La casa del rey de Castilla y León en la Edad Media, de Salazar y Acha, pero está agotado. Seguro que ahí viene información sobre los Enriquez a los que me refiero. De todos modos, si se le ocurre algo, avíseme por favor.--Tiberioclaudio99 (discusión) 21:31 12 may 2010 (UTC)

---

Se me ha ocurrido una solución para lo de Elvira Menéndez. Pero como no entiendo de apellidos precisaré su colaboración.

• ¿Cuál es el apellido que deriva del nombre Ermesinda, Ermesenda, Hermesinda o Hermesenda? Lo digo porque la madre de dicha reina se llamó Hermesinda Gatónez, y por ello, bastaría con añadirle a su nombre el apellido derivado del nombre de su madre.
• Creo que es una buena solución, aunque convengo por anticipado con usted en que nadie la ha llamado nunca así. Pero es una solución aceptable.
• Por supuesto, ni que decir tiene que la otra pasaría a ser Elvira Menéndez, tal y como debe ser. --Tiberioclaudio99 (discusión) 18:00 13 may 2010 (UTC)

Con perdón de meterme, si no hay fuentes para añadirle ningún apellido, no se puede añadir uno que no este refrendado por referencias, sino incurriríamos en fuente primaria algo que esta prohibido, la única solución que se me ocurre es añadir o bien las fechas o bien los siglos en las que vivieron ambas biografiadas Luis1970 (discusión) 18:05 13 may 2010 (UTC) pd, copio mensaje en la discusión de Tiberioclaudio99

---

Quería pedirle un favor. He creado dos páginas nuevas, Enrique Enríquez y Enrique Enríquez "el Mozo", y quería pedirle que les echara una visual, a fin de corregir posibles errores o de completar la información.

Le ruego en especial que si pudiera, añadiese las fechas de nacimiento o de defunción, si puede hacerlo, ya que yo no las he encontrado. Y además, tengo que pedirle un favor especial:

• En la obra "Epitafios y sepulcros que se hallan en los sepulcros i en las capillas de muchos ilustres personajes de España, recogidos por Don Luis de Salazar y Castro", y a la que tal vez usted tenga acceso, ya que yo no lo tengo, vienen recogidos los epitafios de los Enríquez de esta familia que fueron sepultados en el desaparecido convento de San Francisco de Sevilla. Si pudiera proporcionarme dichos epitafios le quedaría muy agradecido. Gracias.--Tiberioclaudio99 (discusión) 19:57 16 may 2010 (UTC)

---

Gracias de verdad. La mayoría de lo que me ha puesto ya lo sabía, aunque por otras fuentes, como el regesto documental de Alfonso XI. Lo principal que quiero averiguar son las fechas de los nacimientos y defunciones, y los epitafios de Salazar y Castro. Si puede conseguir algo, se lo agradeceré.

En la obra Historia de Salamanca de Manuel Villar y Macías, viene información sobre estos Enríquez, pero por desgracia yo no tengo acceso a él. Tal vez usted sí. Gracias.--Tiberioclaudio99 (discusión) 21:18 16 may 2010 (UTC)

---

Gracias, y haga lo que pueda.--Tiberioclaudio99 (discusión) 21:31 16 may 2010 (UTC)

---

Como siempre, recurro a su pericia genealógica. Como ya sabe, ahora ando de batalla con los asturianos, como dice usted. Y la cuestión que le planteo es la siguiente:

• ¿Qué nombre se le debe poner a la primera esposa de Ramiro I de Asturias, llamada Urraca? Es que quiero crear un artículo para ella. Para la segunda esposa, Paterna, aún no lo he decidido.

Lo que me gustaría es su opinión sobre qué nombres debería aplicárseles. Porque lo de ponerle Urraca, esposa de Ramiro I, queda horrible.

Por cierto, si fuera tan amable de decirme quiénes fueron los hijos confirmados de Ramiro I, se lo agradecería mucho y, ya puestos, le pido que le eche una visual al artículo de Creusa, que fue la esposa del rey Mauregato, y que hice ayer. Anda que pido poco. Gracias.--Tiberioclaudio99 (discusión) 11:07 22 may 2010 (UTC)

He visto además que ha modificado los artículos de Fruela I de Asturias y de Munia de Álava y que ha borrado lo de Bernardo del Carpio, y me parece bien, aunque usted se habrá fijado en que yo había puesto que según la leyenda...Por supuesto, ya sé que era un personaje legendario. Pero respóndame por favor a las cuestiones anteriores y, de paso, le pregunto si ha conseguido algo nuevo sobre los Enríquez. Gracias por todo.--Tiberioclaudio99 (discusión) 15:02 22 may 2010 (UTC)

Gracias por todo su mensaje. Coincide en casi todo con las fuentes que había consultado. Seguiremos en contacto.--Tiberioclaudio99 (discusión) 20:40 22 may 2010 (UTC)

• Se me ha ocurrido una solución para lo de Elvira Menéndez, pero necesito su aprobación. He visto que el Padre Enrique Flórez se refiere a Elvira Menéndez, esposa de Ordoño II de León, como Elvira Nuña, y dice que así aparece nombrada en varios documentos. Por tanto, podríamos llamarla Elvira Nuña, y a la esposa de Alfonso V Elvira Menéndez.--Tiberioclaudio99 (discusión) 12:18 31 may 2010 (UTC)

Otra vez vuelvo a preguntar por qué hay que dar a estos personajes los nombres que nunca tuvieron ni usaron. Ya es modificación el llamar a esta reina Elvira Menéndez, nombre que ella nunca usó, simplemente porque sabemos quien fue su padre, pero ya llamarla "Elvira Nuña", cuando en la época no existían los nombres compuestos, es deformar la historia. Me extraña mucho que el padre Florez pudiese decir que aparecía en varios documentos como "Elvira Nuña", pues todos los que tengo en mis Colecciones documentales, y son más de 10, aparece siempre como "Elvira, reina" (Geloira regina). Lo de Nuña es una invención, aunque provenga del padre Flórez. Creo que lo que es necesario poner es poner su nombre: Elvira Menéndez, y luego explicar quien era. Si no se hace ésto, , ¿qué vamos a hacer con todos los homónimos que aparecen en la historia medieval? ¿Intentar darle a cada uno un segundo apellido inventado? Eso no tiene sentido y es deformar e inventar la historia.--Maria emma escobar (discusión) 14:04 1 jun 2010 (UTC)

Uff

Ni idea sobre los Bermudos. Quizá si miras en el historial encuentras algún wikipedista que haya escrito en ese artículo. Es una pena que se marchara Truor :(. Un (si me permites) beso. Escarlati - escríbeme 21:07 5 jun 2010 (UTC)

Hola, ahora no tengo mucho tiempo, pero cuando pueda lo miro, en cuanto a lo que comentas del orden de los epígrafes concuerdo contigo, es mas, la mayoría de los epígrafes relacionados con las sepulturas tendrían que ser borrados dado que mas que otra cosa parece un copipasteo de un articulo a otro, y para eso esta el articulo principal, y sino borrados si reducidos a su mínima expresión, a no ser que aporte algo relevante , en cuanto al enlace que me pasas te lo agradezco, saludos Luis1970 (discusión) 01:43 11 jun 2010 (UTC)

En una mirada rápida parece que los principales historiadores parece reconocer que la madre es Urraca y que otras aportaciones son consecuencias de una falsificación los autores que lo avalan son Justiniano Rodríguez (de los mayores conocedores de esa época) y Ceballos-Escalera a parte de los que se citan en el articulo Emilio Sáez Sánchez y Gonzalo Martínez Diez Luis1970 (discusión) 01:54 11 jun 2010 (UTC)

Arreglos en Alfonso VI

Hola, Maragm. He unificado las referencias que había en Alfonso VI. Las cuatro pertenecían a las páginas 193-195, no tenía sentido poner una para cada nota. Mira cómo. También he agregado el número del OCLC, es bastante aconsejable cuando no hay ISBN. En cuanto a la presunta Elvira Menéndez "de Melanda", hay dos opciones. Si (como parece) es un error, ponle la plantilla de borrado rápido, agregando esta plantilla: {{destruir|Aquí escribes en pocas palabras el motivo}}. Para casos dudosos, lo que correspondería es una consulta de borrado: Wikipedia:Consultas de borrado mediante argumentación. Un beso. Escarlati - escríbeme 12:00 12 jun 2010 (UTC)

Se cruzaron los mensajes :P Escarlati - escríbeme 12:01 12 jun 2010 (UTC)

P. D. Me había cargado un trozo de texto. El dif preciso del cambio es este. Escarlati - escríbeme 12:04 12 jun 2010 (UTC)

Haz el traslado al nombre que te parezca más adecuado. Yo trasladaría a Elvira Menéndez (fallecida en 1022). Escarlati - escríbeme 15:22 12 jun 2010 (UTC)

Hola Maragm

Me acabo de comprar la Ortografía y ortotipografía del español actual de José Martínez de Sousa. Se trata del ortotipógrafo más reputado del español. Pues bien, he aquí lo que dice al respecto de nombres propios y seudónimos. Si sale adelante la votación que se está preparando lo ideal sería aplicar ese criterio a títulos como Pedro Fernández de Castro "el Castellano" y similares. Lo correcto sería Pedro Fernández de Castro ''el Castellano''. Un beso. Escarlati - escríbeme 00:13 16 jun 2010 (UTC)

Ya está: había un espacio al comienzo del nombre del archivo, y lo interpretaba como tal, no reconociendo ese nombre. Escarlati - escríbeme 11:33 2 jul 2010 (UTC)

Muchas gracias por tu trabajo. Besos. :) Escarlati - escríbeme 22:42 18 jul 2010 (UTC)

Ya sabes que cuentas con mi plena confianza. Escarlati - escríbeme 22:54 18 jul 2010 (UTC)

Ahí lo tienes: he enlazado por separado el artículo (a la orden de descargarlo en pdf), el n.º en cuestión de la revista, y la revista Argensola en la base de datos de dialnet. No hace falta tanto, pero es lo ideal en el mundo del hipervínculo. Por cierto, le he dado a la referencia el formato de cita bibliográfica en la tradición latina. Besos. Escarlati - escríbeme 21:35 19 jul 2010 (UTC)

Gracias por interesante por el artículo de Zaida. Efectivamente, no está claro si se casó o no. Lo que ocurría es que alguien había editado en varios lugares de wikipedia que la Crónica najerense y el Chronicon mundi del Tudense tenían más valor que De rebus Hispaniae porque aquellas eran contemporáneas a Alfonso VI (lo cual es un disparate, porque la Najerense es como mínimo del último cuarto del siglo XII, el Chronicon es de 1236 y Alfonso VI muere en 1108) y decían que no se casó. Evidentemente esta argumentación es falsa. No es un tema del que yo tenga demasiada bibliografía. De momento estaría bien que incluyeras la información de Martínez Diez de la biografía de Alfonso VI de que sí se casó con el rey, porque esa postura está injustificadamente rechazada en el artículo. En todo caso, lo que habría que decir es, según estos autores actuales, no se casó (y por eso solicité el cita requerida, hay que poner quien interpreta eso a partir de las crónicas) y según estos otros, sí se casó. P. D. Si quieres mandar besos, manda, que el celoso es amigo de la mayor confianza y es un bromista. Me hiciste reír XD Escarlati - escríbeme 11:17 22 jul 2010 (UTC)

Viendo algunos libros que sí se pueden leer casi completos en la red, llego a la conclusión de que había partes que eran recreaciones de versiones literarias, y que las fuentes en si mismas discrepan. He limpiado lo que no estaba bien tratado desde el punto de vista enciclopédico (porque mezclaba literatura con historia) y he neutralizado la frase en que se valoraban las fuentes, referenciándolo con un fuente secundaria de calidad. Otra cosa: por lo que llevo estudiado sobre la realidad de la época, muchas veces las parias se pagaban en «especie», y esto incluía las concubinas. Todo indica que, ante la conquista almorávide de Sevilla y la muerte de su hijo, Al-Mutamid de Sevilla ofreciera su nuera a Alfonso VI, que fue su protector durante toda esta época. De hecho Alfonso VI envía un ejército de socorro a Álvar Fáñez que luchó en batalla campal en Almodóvar del Río. Y en la retirada Zaida acompañó a la hueste. Probablemente fue parte de este pago. Todo esto último no lo puedo asegurar, porque ya te digo que no tengo mucha bibliografía sobre el tema, pero siempre se contraponen dos versiones: una legendaria y romántica en la que Zaida anhela ser cristiana y se cambia de bando (típica de habiografías y sermones) y otra donde aparece como concubina, más acorde con lo histórico, lo cual no impide que con el tiempo, siendo «favorita», «regularizara» la situación... Me enrollo demasiado, pero, en fin, al artículo le faltaría mucho aún. Besos y abrazos. Escarlati - escríbeme 12:03 22 jul 2010 (UTC)

Revisiones

En una enciclopedia colaborativa que alguien actué de esa forma unilateral no creo que sea lo mas adecuado, y mas utilizando unas formas decimononicas, estoy pensando que hacer con las sepulturas de marras, si crear uno o varios anexos para añadirlas, comos se puede ver la mayoría son copypasteos y eso, lógicamente, da una pésima impresión al lector de ser poco rigurosos, ponerlos en un anexo, o borrar los epígrafes en los casos que sean totalmente innecesario crear una sección así, que te parece? abra que pensar que camino seguir porque en algunos casos los artículos quedan un poco desarticulados, en fin, besos Luis1970 (discusión) 12:52 30 jul 2010 (UTC)

---

Enhorabuena señores, han ganado. A partir de ahora les aguarda un duro trabajo, ya que no es poca tarea sepultar de nuevo a los que tiberioclaudio había enterrado. Jaja.

Me retiro señores, la compañía me disgusta y el aburrimiento me vence. Que Dios ampare a la Wikipedia.--Tiberioclaudio99 (discusión) 22:26 30 jul 2010 (UTC)

Villegas

(pego de la página de discusión de Manuel Villegas Lamberti)

Hola "Maragm", bienvenida a Wikipedia!!! Te contesto aquí...Me parece muy bien que investigues y te actualices sobre el tema pero ten en cuenta que no todo lo moderno es fidedigno y lo antiguo es desechable ya que lo actual se basa de viejas escrituras como tú misma me aconsejas que vaya a leer (trata en lo posible de no subestimar a otros editores en el futuro); además para confirmar algo genealógico (que no es ámbito de la Wikipedia) se necesitaría hacer una prueba de ADN y no creo que la hayan hecho. Yo no tengo dudas de que la casa de Villegas surja directamente de la casa de Lara ya que yo también investigué mucho para editar esa información, compaginándola con investigaciones modernas (muchas editadas en la web) y por supuesto que he encontrado errorcitos pero en un 10 % del total por el cual mantuve la edición como estaba y sigo investigando por si aparece algo nuevo. Con respecto a que si eran condes o no...Yo lo único que te puedo decir es que la casa de Villegas (como la de Lara de la cual desciende directamente) era condal desde sus orígenes y aparecen en las escrituras de esa manera hasta Ruy Pérez de Villegas II quien fuera Merino Mayor de Castilla — por eso que coloco notas que aclaran como "Imperandum et non posidendum" o sea que no eran condes soberanos — hijo del asesinado Pedro Ruiz de Villegas II — caballero Real de la Banda, Adelantado Mayor de Castilla y Mayordomo Mayor del infante don Tello (o sea, el gobernante económico de los bienes del infante) e ignoro si también lo era de Nuño Núñez de Lara como has dicho tú pero supongo que sería su sobrino llamado Pedro Ruiz de Villegas "el menor" encargado de llevar el mensaje de los sublevados de Lerma en 1272 y que la crónica lo cita como vasallo de aquél pero según lo que sé, se llamaba Nuño González de Lara; no te olvides que hay muchos homónimos y confunden bastante; además si estudias más el tema, muchos Villegas como el anteriormente citado figura como testigo de su abuelo el conde Fernando Núñez de Lara o de Villaegas en una venta al monasterio de las Huelgas, y por eso es que estoy estudiando a fondo mi futura edición para que quede más claro — y volviendo a lo anteriormente citado, fue asesinado por el rey Pedro I de Castilla "el cruel", según la nobleza, o "el justiciero", según el campesinado, y luego de lo acontecido aparecen primero como caballeros de diferentes Órdenes Reales, sumado a los cargos que los reyes de turno les nombraran y por último, como Señores dejando de lado el origen de la casa homónima (su poder feudal ya estaba doblegado por el Real). Como sí tenían poder comarcal también eran Señores — por eso coloco Imperandum et posidendum, o sea que ejercían control directo sobre determinadas comarcas desperdigadas por Castilla — . Resumiendo y concluyendo eran condes-Señores de varios lugares.

En cuanto a que eran "Ricoshombres de Castilla" no lo dije yo pero aprovechando que lo has nombrado te cuento que si te fijas en el blasón de los Villegas verás que tienen 8 calderas de sable alrededor de una cruz flordelisada de sable en campo de plata (símbolo de Ricoshombres con ascendencia Cántabra-Pelagiana por los Traba; los Lara traían sólo dos con las mismas características pero sin la cruz), con blasón oficial aprobado por el rey Alfonso VIII de Castilla en 1188 quien le diera los Halcones reales luego de que Pedro Fernández de Villegas se presentara a las capitulaciones matrimoniales entre el príncipe Conrado del Sacro Imperio con la princesa Berenguela (en Alemania), orlada de castillos reales de sus colores (8 castillos de oro en orla de gules desde 1212, en reconocimiento por participar en la Batalla de las Navas de Tolosa) aunque después hayan descendido dicho poder económico por ir perdiendo sus señoríos ya que se iban transformando en villas de realengo, culminando la Edad Media. Posteriormente sólo figuran como Señores de su solar, propiedades, haciendas y heredades, y es en donde puede que te confundas de sus orígenes. Para poder cambiar todo esto como veo que es tu objetivo deberías ir a Cóbreces (Alfoz de Lloredo, Cantabria), lugar originario de la casa mayor de Villegas y señorío perdido definitivamente en 1581, y cambiarle toda su historia milenaria documentada, sin olvidarte de ir también a Villasevil, lugar de origen de la casa segundona de mucho renombre en Cantabria llamada "Ruiz de Villegas". Te aconsejo que te relajes e investigues un poco más no yendo al choque con editores que están investigando y editando hace muchos años, como veo que haces en otras discuciones en donde quieres hacer notar que tus fuentes son más fidedignas que las de los demás.

Aprovechando que te escribo aquí y está relacionado con el tema, tengo entendido de que la madre de Nuño Pérez de Lara era Eva Pérez de Traba (casada en 2ªnp. con el conde Pedro González de Lara, e hija de Pedro Froilaz de Traba en 2ªnp. con Mayor de Urgel, una hija de Ermengol V de Urgel) y la mujer de Fernando Núñez de Lara (3º hijo de Nuño Pérez de Lara) era Mayor Garcés de Aza (hija del Señor de Montejo García Garcés de Aza, y nieta de II conde de Nájera y V Señor de Aza García de Cabra u Ordóñez unido en 1ªnp con Eva Pérez de Traba), así que sería bueno que investigaras más del tema para no cometer un error allí. No te olvides de mantener siempre el punto de vista neutral y que Wikipedia no es una fuente primaria ni genealógica salvo que sea importante aclarar algún origen para establecer una hidalguía determinada o especificar de qué linaje se tratare si hubiere demasiados homónimos. Un cordial saludo para ti y espero mis explicaciones y consejos te sirvan para mejorar.--MiguEV (discusión) 14:23 3 ago 2010 (UTC)

Hola de nuevo "Maragm", la verdad que me estás convenciendo y voy a tener que viajar al norte de España para investigar más a fondo y confirmar muchas citas y manuscritos antiguos. Veo que estás bien informada y tal vez tengas razón pero para reeditar todo tenemos que estar totalmente seguros. Voy a estar de viaje hasta el día 13 de agosto, así que cuando vuelva te cuento las fuentes de referencia de las citas que he encontrado. Por lo que entiendo, vives en Palencia o Burgos, sería bueno que trabajáramos juntos en dilucidar muchos errores y/o ocultamientos de la verdad con respecto a estos temas que a veces son muy contradictorios. Un cordial saludo para ti y espero que sigamos en contacto. --MiguEV (discusión) 09:30 4 ago 2010 (UTC)

Hola "Maragm", todo lo que quieras cambiar, borrar, con respecto a este tema...Sencillamente...Hazlo, si crees que estás al 100 % segura al respecto. Yo no soy fuente primaria y sólo me baso en fuentes bibliográficas que porto y encuentro en la web. Además quiero que sepas que jamás!!! pego nada textual ya que uso mi propio léxico y palabras para escribir (si alguien usa mis ediciones textualmente no es mi culpa, ten cuidado con ese tema), tomando la idea del tema y explicándola en forma personalizada. Eres muy ofensiva y ya no me gustan tus formas de referirte a otros editores (como tú) que se merecen el respeto pertinente. Ya que te sientes dueña de la verdad cambia todo lo que quieras ya que lo que está escrito en este ámbito quedará en el historial para que alguien pueda consultarlo y llegar a sus propias conclusiones. Me doy cuenta de que disfrutas viendo los temas que edito o contribuyo y eso me place pero me objetas muy enérgicamente en lo que puedes. Yo trabajo aquí gratuita y desinteresadamente aportando datos que mi familia viene trayendo celosamente para que no se pierdan y salgan a la luz. Si no son fidedignos me da igual, sólo cumplí en compartir como buen historiador revisionista que soy entre muchos otros temas que manejo (modestia aparte lo digo). Un cordial saludo para ti. --MiguEV (discusión) 23:51 18 ago 2010 (UTC)

Hola amiga wikipedista...Disculpas aceptadas...Tal vez interpreté mal tus palabras...Todo bien. Tienes razón, si hay datos controvertidos habría que sacarlos pero no borrar toda la edición ya que yo no la inicié, sólo la enriquecí; dejemos esa información en el historial por si hay que revertir datos más aceptados que otros. Con respecto a que edito de parientes, lo has dicho tú ya que yo en ningún momento lo he nombrado. Yo firmo o me presento con determinado nombre y tú no sabes si es verdadero o no, pudiera ser que soy fanático de determinado tema o ser sencillamente un homónimo sin ningún tipo de relación y por eso podría hacerlo así, pero no viene al caso. Cor respecto a lo que celosamente mi familia presenta como documentos no significa que sea propiamente de mi familia sino de ediciones antiguas y medievales de los temas que escribo y que figuran en la colección Salazar y Castro, entre otros, colocándolos como fuentes bibliográficas para que la gente pueda investigar por su cuenta y que son de carácter público, aunque no estén editadas en la web y no por eso pasaría a ser fuente primaria en Wikipedia ya que no son mis pensamientos u opiniones propias. Espero que de ahora en más pudiéramos trabajar como colegas y no como competidores si al fin y al cabo tiramos para el mismo lado: "Acercarnos a la verdad manteniendo el punto de vista neutral". Un cordial saludo para ti y haz lo que te parezca mejor a tu entender. Un cordial saludo. --MiguEV (discusión) 17:13 19 ago 2010 (UTC)

Hola Mara, aquí estoy de nuevo...Poco a poco iré pasándote los datos que me pediste sobre este tema que tanto nos apasiona a ambos. Con respecto a la frase: Adoptando así el nombre del lugar como apellido toponímico, según una antigua escritura de 1186 de su hijo Diego ("Didacus Munios filius de Munio Petri de Villaegas” o sea, Diego Núñez hijo de Nuño Pérez de Villegas) consta en una escritura otorgada en esa fecha citada en San Martín de Burgos y que está en el archivo de Calatrava (capítulo 13, número 1). Me costó años encontrar al tal Munio y el patronímico Munioz o Munios pero después entendí que esos nombres habían evolucionado a Nunno, Nuño y Núñez (respectivamente, ya que en esa época no existían como tales y menos la letra Ñ que surgió de la doble N; claro, algunos sí se conservaron hasta hoy pero no éstos) y como según expresa Pedro de Solís en su obra "Don Pedro de Villegas" (habiendo una copia en el Archivo General de la Nación, en Buenos Aires, República Argentina, y otra en mis manos), hablaba de Munio Pérez de Lara, y fue ahí cuando me cayó la ficha. Además según la crónica de los Príncipes de Asturias (libro 3, capítulo 58, folio 595) dice que el conde Munio Pérez de Villaegas, hijo del conde Pedro González de Lara y de Eva Pérez de Traba, y casado con Teresa Fernández de Traba, es el primero de ese apellido y que "entre los solares de su divisa escogió el lugar de Guzmán para su habitación y dexándole...Se fue a vivir a el de Villaegas...Lugar que consta del Becerro de Castilla (folio 170) que es betria (o sea Behetría)...". En otro momento te iré pasando el resto de lo que me fuiste preguntando y que estoy seguro que lo aporté como fuente bibliográfica. Pero no me molesta para nada repetirlo. Me encanta que alguien se haya interesado en estos temas para poder acercarnos a la verdad. Tratemos de expresar todas las hipótesis y teorías (que ya sean fuentes primarias) que hay hasta este momento para que los lectores puedan interesarse y así seamos más los que investiguemos. Un cordial saludo para ti. --MiguEV (discusión) 11:16 20 ago 2010 (UTC)

Hola de nuevo Mara...Después de leer lo que me escribiste en mi página de discución, puede ser que el autor de "Don Pedro de Villegas" halla cometido un error por basarse en el patronímico equivocado, si es que estás en lo cierto. Me dices que hay un Diego Munioz alrededor de esa fecha: "Diego Muñoz fallecido después de 1186, documentado en Covarrubias en 1186 y posiblemente hermano de Rodrigo Muñoz, Sr.de Guzmán y Roa". Tal vez sea ése y si averiguamos el padre sabremos quién fue realmente, si es que no lo era el propio Nuño Pérez de Lara, y no nos olvidemos que las crónicas de los Príncipes de Asturias dicen que el primero de ese apellido fue el conde Munio Pérez de Villaegas. Pedro Solís también dice que él escogió Guzmán como residencia pero que se lo dejó a su hijo Rodrigo Núñez para irse "a vivir a el de Villaegas" — yo pensaba que era un error del autor ya que no podía ser hijo de Nuño Pz de Lara luego de haberle investigado (Diego tampoco figuraba pero como heredó el señorío de Villegas conjuntamente con el hermano, el conde Fernán Munioz quien, según Solís, era Fernando Nz de Lara, y que algunas veces se apellidaba de Villaegas) supuse que era enfermito o menor de edad y por eso no figuraba en la historia y además, como una hija llamada Mayor Nz de Lara se había casado con un tal Rodrigo González Girón, por lo cual determiné que era su yerno y no su hijo pero tal vez cometí un error allí — . Debe estar aquí el kid de la cuestión pero hay que seguir investigando. Tampoco nos olvidemos que Pedro I "el cruel" o "el justiciero" mandó a asesinar a Pedro Ruiz de Villegas, al igual que Garcilaso de la Vega y a otros más; por algo será. Tampoco nos olvidemos que tenían mucho contacto con los Lara y con los reyes de turno. No vaya a ser que hayan querido borrarlos de la historia y sólo algunos manuscritos hayan subsistido... Pero lamentablemente este no es hámbito de la Wikipedia ya que no podemos ser fuente primaria, salvo que encontremos documentación al respecto. Cada vez estoy más convencido de que tengas razón que no vienen de los Lara pero por qué Pedro Solís escribió eso en Madrid el 29 de junio de 1683. Y cuál será el porqué de que el Archivo de la Nación Argentina tiene una copia (al igual que yo). Ya vamos a acercarnos a la verdad, hay que tener paciencia, yo pude dilucidar muchas cosas así pero es importante publicar estas escrituras para que se puedan aceptar o refutar de una vez por todas. Tampoco se aquivoca en todo, sólo en lo que actualmente se dice según lo que me aseguras de que la casa de Lara no origina a la casa de Villegas. Te comento otra información ya que este tema te interesa...Los Villegas de la casa Mayor del señorío de Cóbreces, alrededor del 1480 se unieron a los Manrique de Lara, con el Matrimonio de Juan de Villegas II ó "el viejo" con Juana de Cevallos y Hoyos Manrique. Te mando un saludo muy cálido y sigamos comunicándonos. --MiguEV (discusión) 02:37 22 ago 2010 (UTC)

---

Recurro de nuevo a su pericia genealógica e histórica. El otro día leí que Fernando Díaz de Haro, hijo de Diego López V de Haro, señor de Vizcaya, había sido el mecenas, en 1315, de la fundación del convento de San Francisco de Castrojeriz, y mi pregunta para usted es la siguiente: ¿Fernando Díaz de Haro fue sepultado en dicho convento o en otro lugar?; ¿Sabe cuándo nació y murió?.

Él estuvo casado con Doña María de Portugal y Manuel, hija del infante Alfonso de Portugal, y aunque he buscado reconozco que me ha sido imposible localizar en qué lugar ella y su esposo fueron sepultados. No obstante, creo recordar que varios descendientes de Diego López V de Haro fueron sepultados junto con él en el monasterio de San Francisco de Burgos.

A ver si puede iluminarme. Gracias por todo. Y por cierto, ¿ha mirado algo sobre los Enríquez que descienden del infante Enrique "el Senador"?--Tiberioclaudio99 (discusión) 16:18 10 ago 2010 (UTC)

---

Gracias por todo de todas maneras.--Tiberioclaudio99 (discusión) 07:38 13 ago 2010 (UTC)

---

Me alegro de saludarla. Hoy he visto que por fin se ha corregido el asunto de la reina Elvira Menéndez. No es una solución elegante, pero desde luego es práctica.

Quería consultarle unas cosillas:

• ¿Sabe usted dónde fue sepultado Juan el Tuerto, hijo del infante Juan de Castilla "el de Tarifa". Juan el Tuerto fue asesinado, como usted ya sabrá, por orden de Alfonso XI en 1326, pero me ha sido imposible localizar su lugar de enterramiento. ¿Fue tal vez enterrado junto con su madre, María Díaz de Haro?

• ¿Sabe usted la fecha exacta de defunción y el lugar de sepultura del infante Luis de Castilla y Danmartín, hijo de Fernando III el Santo. A mí me ha sido imposible localizar ambos datos.

Gracias por todo y a ver si puede echarme una mano. --Tiberioclaudio99 (discusión) 12:03 19 ago 2010 (UTC)

Gracias. A ver si encuentra algo sobre la sepultura de Juan el Tuerto.--Tiberioclaudio99 (discusión) 18:03 20 ago 2010 (UTC)

• Gracias por su ayuda. Y a ver si encuentra algo de lo otro. Gracias.--Tiberioclaudio99 (discusión) 17:12 23 ago 2010 (UTC)

Muchas gracias

Por cierto, me preocupa el artículo Garcí Jiménez ¿Rey de Sobrarbe a comienzos del siglo VIII? Me parece que ahí se está usando de las leyendas fantasiosas sobre los legendarios reyes de Sobrarbe, etc. Se está duplicando, creo, con el hijo del primer Jimeno, presunto fundador de la dinastía Jimena, García Jiménez, que a su vez figura como otro, del siglo IX. Total, un lío. Ya sé que sería mucho pedir que pusieras algo de luz ese follón, pero al menos te dejo constancia de mi preocupación.

Besos domingueros. Escarlati - escríbeme 10:44 22 ago 2010 (UTC)

Gracias por ocuparte. De todos modos quizá no fui muy claro al identificar el artículo que más problemas tiene, por la ortografía con la que está titulado. Me refiero a Garcí Ximénez. Escarlati - escríbeme 15:44 22 ago 2010 (UTC)

Bien, a ver si un día encuentro el momento para meterle mano a ese tal Garcí Ximénez. P. D. Donde esté el chiringuito y el pehcaíto frito, que se quite to lo demás. Escarlati - escríbeme 18:48 22 ago 2010 (UTC)

;D Escarlati - escríbeme 14:53 14 sep 2010 (UTC)

Segundona casa Ruiz de Villegas

Hola Mara !!! Por aquí de nuevo... Te cuento que encontré en la web esta información: [7]. Obviamente hace figurar a los Ruiz de Villegas como la casa mayor pero que en realidad es segundona aunque muy importante y de mucho protagonismo en Cantabria — el segundogénito Sancho Ruiz de Villegas inició mayorazgo en 1433 y su blasón de orla de gules con castillos reales intercalando a los calderones de sable es característica de esta nueva Casa ya que en la principal casa, los calderones orlan a la cruz sobre campo de plata dejando en la orla de gules sólo a los castillos reales — tampoco dicho blasón fue el original de la casa de Villegas que inició como cruz flordelizada en campo de plata y que a partir de 1212 perdió los calderones para ser recuperados y combinados en sus descendientes. Qué me contás de la información anterior a la existencia de Pedro Fernández de Villegas quien fuera héroe de la "Batalla de las Navas de Tolosa" en 1212, y además un supuesto hijo suyo (o sea de Pedro Fernández) Ruy Pérez de Villegas documentado en la Catedral de Burgos en 1242 (de esposa desconocida), realmente existió??? Espero que tengas este documento para confirmármelo porque si es así el Ruy Pérez de Villegas II (hijo de Pedro Ruiz de Villegas II, nieto de Ruy Pz de V. I ó II? y bisnieto de Pedro Rz de V. I) sería el III. Apelo a tus conocimientos genealógicos para que no cometamos un error allí pero trata de sintetizar para no llenarme mi página de "discusión" y si puedes sólo colocar enlaces para que los lea, mejor aún. Te mando un cordial saludo. --MiguEV (discusión) 13:46 1 sep 2010 (UTC)

Sancho de Castilla "el de la Paz"

Gracias. Modificaré el artículo.--Tiberioclaudio99 (discusión) 07:13 13 sep 2010 (UTC)

• Ítem de lista viñeteada

Rodrigo González Girón

Echa un ojo a éste. En realidad hay una sucesión de personajes históricos de la misma familia que van alternando como Rodrigo González y Gonzalo Rodríguez. Echa un ojo a esta ficha de la wikipedia en portugués: http://pt.wikipedia.org/wiki/Rodrigo_Gonzalez_Giron

Quizá personaje mejor documentado sería éste: Gonzalo Ruiz Girón, Maestre de la Orden de Santiago, aunque no están tan claras las referencias en genealogía.

___ Sin duda estás mucho más avanzada que yo en la indagación sobre los girones, por mi parte de quien había leído más extensamente es sobre Pedro Girón y Velasco, el comunero, sobre el que hay que tener también cierto cuidado en algunas interpretaciones, pero que tiene mucho más clara su genealogía, al ser nieto y hermano de personajes muy relevantes.

Sin duda Gudiel y otros adornaron todo lo que no sabían y luego se ha copiado hasta la extenuación, actualmente en distintas fuentes se pueden encontrar distintas referencias tanto de hechos históricos como de ascendencia y descendencia, fechas de nacimiento, etcétera que no coinciden o que mezclan fuentes más fiables con otras que no lo son, por lo que sin duda conviene desentrañar el asunto. La política que estoy siguiendo en esto es pasar lo que es dudoso a pies de página indicando la referencia y en todo caso tratar de retirar de la parte principal del artículo por una cuestión de precaución y claridad. Hay que tener cuidado no obstante en aportar información suficiente para que algunos artículos, en especial las referidas a los personajes más antiguos, tengan información y referencias fiables suficientes, puesto que si no el artículo se puede convertir en no relevante y ser retirado.

Me interesaría que esto se documentara bien, pues tengo cierto interés por origen, ya que mi abuela era también Girón, descendiente de José Antonio Girón, (Santa Marta de Tera, 1734), vecino de Villaquejida, León, que figura en los pleitos de hidalguía que se conservan en la Real Chancillería de Valladolid y que sería bisnieto de Cristobal Girón y Mendoza, cuyo origen desconozco, pero que sin duda provenía de algún antecesor con rango de nobleza, puesto que si no no cabría este pleito ni la profesión que se ejercía. Dudo que provengan de los girones Osuna, pero su proximidad a la zona de Tierra de Campos me hace sospechar que tengan relación con los señores de Autillo o Cisneros e incluso con los Téllez de Meneses.--José Antonio Redondo (discusión) 14:55 18 sep 2010 (UTC)

Gracias no había visto que no se había firmado mi mensaje anterior, lo que me indicas me cuadra bastante más, toda la historia de esa época ubica a los Girones en Tierra de Campos, en zonas muy concretas y relacionándose siempre con nobles de la zona, lo que cuadra mucho mejor. Según esta genealogía, cómo seguiría la descendencia de Rodrigo Gutiérrez Girón? Y otra pregunta relacionada ¿son éstos los girones de los que viene Pedro Girón, el 1er señor de Osuna? ¿o es otra rama que habrían vinculado de forma tosca estos viejos historiadores? Además de los indicios que indicas creo que sería interesante conocer los escudos que se manejan en las edificaciones mandadas construir por estos personajes ya que también pueden clarificar la familia de la que provienen.--José Antonio Redondo (discusión) 15:28 18 sep 2010 (UTC)

Gracias, muy claro lo descrito en el primogénito de Rodrigo, por cierto en esta genealogía wiki de Beatriz de Castilla aparece uno entre sus antecesores: http://en.wikipedia.org/wiki/Beatrice_of_Castile_(1242%E2%80%931303)

Acaban de retirar el artículo que decías, yo estaba quitando todas las reseñas biográficas que en realidad se referían a Rodrigo Gutiérrez y he visto que aparecía como borrado definitivamente. El personaje en cuestión aparecía referido en algunos linajes de los ascendientes de los Osuna, sin duda por error, puesto que ocupaba el "lugar" de Rodrigo sin duda se había trasladado parte de la biografía de éste sin motivo. Por cierto he añadido información de Alfonso Téllez Girón, yerno de Rodrigo, he trasladado parte de la información de la parte histórica de Gonzalo dado que fueron sucesos que compartieron. En cuanto a su descendencia no tengo claro de quién viene María de Molina y tampoco el Téllez que fue gobernador de Córdoba con Fernando III, si lo sabes aclarar te lo agradecería. Enhorabuena por tu trabajo en la wiki, muy interesante.--José Antonio Redondo (discusión) 08:42 20 sep 2010 (UTC)

He añadido una nota al pasaje a que te refieres indicando que proviene del artículo de Gonzalo Rodríguez Girón, en realidad al ser la licencia CC Compartir igual, es válido copiar cualquier fragmento de la wikipedia en otro -donde eso tenga sentido-, no obstante me parece bien reseñarlo para mantener cierta integridad referencial y avisarlo incluso en la página de discusión de origen si como es el caso está en construcción. Disculpa que no maneje bien el protocolo mis colaboraciones en la Wikipedia son esporádicas y además normalmente no se centran en estos temas.--José Antonio Redondo (discusión) 10:33 20 sep 2010 (UTC)

Labordeta in memoriam

Muchas gracias por las condolencias. Era alguien muy cercano y querido por todos los aragoneses, lo llamábamos "el abuelo". Además de aquel programa tan elogiado, era cantautor en los años más difíciles de fines del franquismo y la transición, profesor de historia y poeta. Anoche vi la noticia y estuve leyendo algunas cosas sobre él, y viendo el vídeo de la ovación que le dedicaron en el Parlamento tras una legislatura en la que obtuvo un escaño por Chunta Aragonesista. En cuanto a la imagen, ya la tienes. Si tienes alguna duda puedes consultar esta página o preguntarme lo que quieras. Un abrazo. Escarlati - escríbeme 11:23 19 sep 2010 (UTC)

Feijoo (linaje)

Estimada Maragm: He leido tu aporte en la discusión del artículo. Quiero hacerte algunos comentarios. No me (nos) corresponde juzgar lo correcto o incorrecto de un aporte bien referenciado. ¿Que quiero decir? Si García Carraffa brinda una determinada genealogía yo no puedo desmentirlo, porque se supone los artículos de WP no son investigaciones originales, sino que se apoyan en fuentes confiables y verificables, y de ser posible fuentes secundarias, como es exactamente este caso. Sin embargo, es muy que posible que tu afirmación sea absolutamente correcta, y sería muy interesante que incluyas estas circunstancias en el artículo, enriqueciéndolo. Lo que creo es importante, no es desmentir a los autores ya referenciados, sino indicar que tal o cual otro autor presenta tal o cual variante en la genealogía. ¿Te parecería pertinente?. Te saludo cordialmente,Güenas&santas (discusión) 02:47 20 sep 2010 (UTC)

Es que...

... si solicitas el borrado indicando solo lo que pusiste ahí no tenía cómo entender. Ya leí vuestra discusión al respecto y he borrado el artículo. Perdona la pérdida de tiempo. Creo que lo mejor en estos casos es emplear la plantilla de propuesta de borrado: Dime si te puedo ayudar en algo más. Saludos, Roy 08:36 20 sep 2010 (UTC)

Me parece que el anónimo que mencionas es José Antonio Redondo, usuario con el que ya has tratado algo. Quizás se puedan entender directamente para ver el mejor modo de trabajar. Por lo demás, entiendo que se puede tomar texto de un artículo para introducirlo en otro aunque para ello hay que indicar, empleando para ello el resumen de edición, la fuente. Sigo a tu disposición, Roy 08:50 20 sep 2010 (UTC)

¡Hola, Maragm es difícil tratar así... pero bueno, a mí me puedes llamar Roy o Rodrigo que es mi nombre real... Tendería más bien a creer que los errores del usuario se deben a inexperiencia. Casi cada día debo lidiar con personas que al no saber que se pueden trasladar artículos hacen estos desajustes (y los que se nos pasarán sin darnos cuenta es algo que da escalofríos...) y hay que estar detrás tratando de arreglar el entuerto. Todavía pude haberlo hecho mejor dejando borradas las ediciones de la página de desambiguación para luego trasladar y recuperar sobre el nuevo para no dejarlo en rojo... y... no te mareo más, pero quizás es mejor darle trabajo a José para que vea que no es poco el lío que arma con estas cosas.

Por lo demás, y con toda la estima del mundo (vengo viendo tus estupendas ediciones desde hace tiempo), te debo decir que es bueno afinar con el tiempo las expectativas que uno tiene en proyectos como este. Tanto a nivel de contenidos que se pueden aportar (por las modificaciones constantes, por las discusiones sobre temas controvertidos que se repiten una y otra vez, etc. etc. etc.) como a nivel de relaciones humanas (la facilidad que da este medio para mentir o hacerse pasar por quien no se es, etc. etc. etc. etc). Y que eso -es decir quedarse pero adecuando las expectativas- quizás sea mucho más eficaz, productivo y hasta formativo (para uno mismo) que retirarse. Pero bueno, eso lo debes pensar y decidir tú. Nadie está obligado a pasar malos ratos por un esfuerzo que hace de manera gratuita y se supone que para disfrutar... Por eso, evaluar todo te corresponde a ti. Solo te puedo decir lo anterior desde mi experiencia: es mejor para uno mismo quedarse.

Un saludo cordial desde una nublada Roma, mientras estudio el Códex Ruthenensis de los dominicos... Roy 08:52 22 sep 2010 (UTC)

Alfonso Téllez de Meneses

Alfonso Téllez de Meneses «el Viejo» nueva página para el personaje que estábamos tratando, espero que no te haya machacado alguna última modificación. Alfonso Téllez de Meneses es ahora una página de desambiguación donde se deberían ir colocando todos, creados ya o no. En lo demás que comentas, totalmente de acuerdo, aunque yo usaría la propia página de discusión del artículo, por aquello de que otros usuarios conozcan la motivación del historial de cambios. Una cosa que no he encontrado ¿porqué era familiarius regis su padre? creo que tiene entidad también para tener su ficha, pero de este señor no me atrevo a decir nada.

Maragm ya está solucionado el problema que se causó al trasladar por un procedimiento no adecuado la información. Te recuerdo lo que dice la propia página de discusión: "Se cortés · Presume buena fe · Evita ataques personales · Ayuda a los novatos ." En fin yo no soy tan novato pero sí bisoño. Todo el historial se había quedado en la página de redirección y no me apropio nada, únicamente no se había trasladado el historial al artículo. Sinceramente esto no tiene licencia CC-BY, así que no sé como me podría apropiar de algo que nunca podría ser mío. Si algo me apropié te lo devuelvo amablemente. Respecto de lo de presumir mala fé, ahí no puedo hacer nada más, salvo decirte que no la tengo y que esa determinación apriorística no sigue las normas wiki y mucho menos su espíritu.

También he tratado el artículo de los Osuna, eliminando buena parte de texto y reorganizándolo, revisando la redacción y dejando sólo referencias y notas directamente relacionadas, ahora centradas tanto en el origen de los apellidos como en los anteriores señores de Osuna. Supongo que todo sea mejorable pero espero haber solucionado los principales problemas que indicabas. Así bastante más desbrozado quizá quieras terminar de pulir lo que pueda hacer falta.

--José Antonio Redondo (discusión) 15:38 22 sep 2010 (UTC)

Alfonso VIII de León

He visto que en este artículo y en algunos otros hacemos referencia a Alfonso VIII de León, que en efecto era su ordinal, en esta wikipedia creo que este personaje está identificado como Alfonso IX de León sería conveniente quizá incluir sistemáticamente el vínculo o bien emplear esta denominación modernizada.

Mayordomo Mayor

La página Mayordomo Mayor redirige a un articulo denominado Mayordomo (Francos) entiendo que se trata de roles relacionados pero distintos. Éste cargo de la corte y quizá el de Alférez Real, que si tiene artículo pero parece referirse a otra acepción convendría también que fuera desarrollado, no sé si tengas información y tiempo para solucionarlo.

En cuanto a tu comentario, sobre lo que me indicas del símbolo evidentemente no conozco bien las fichas históricas de wikipedia, normalmente edito artículos de personajes vivos, tomo nota para el futuro.

En cuanto a los errores en los Osuna, a medida que he avanzado he ido retirando los que detectaba, otros quizá no los conozca o los haya trasladado de fuentes no fiables, que como bien indicas son abundantes y en los que los más novatos nos tropezamos. Desde luego la información sobre qué es válido y no lo es puede ser precisado con mayor autoridad por alguien que conozca mejor todos estos aspectos, como sin duda ocurre contigo. Esta claro que la información sobre genealogía ha tenido mucho de inventiva y alguna ha sido reproducida muchas veces sin que eso la haga válida. En fin si ves algo mal lo mejor como te digo es indicarlo en la discusión (junto a la pestaña de artículo) si se trata de un asunto significativo y retirar o modificar lo que esté mal. Si lo pones en la discusión otros usuarios que puedan estar interesados en participar del artículo podrían colaborar también en mejorarlo. Gracias de nuevo por tus aportaciones.

Si no he entendido mal...

... todo se solucionó al final. En todo caso, una de las cosas que más me han servido de las que he aprendido por aquí es que un usuario al que admiro, que yo considero mi maestro en esto, me dijo que siempre hay un primer momento en wikipedia en que te dan ganas de tirar todo a la basura y abandonar. Es la primera crisis, que digo yo, y la peor. Sabido eso, hay que saber que habrá una segunda y una tercera... y que siempre las habrá. Pero para mi prima el compromiso con el proyecto, que te hace siempre seguir en la brecha. Me tienes para cualquier cosa, ya sabes, intentaré ayudarte en este tipo de momentos. Un abrazo y espero que más o menos se haya solventado la cuestión. Escarlati - escríbeme 17:13 22 sep 2010 (UTC) P. D. Muchos besos.

Arreglé Talesa de Aragón y aproveché para ampliar con el artículo que me proporcionaste un matiz importante: ella sí fue vizcondesa de Bearne entre 1131 y 1134. Hay otra frase, que aunque esté referenciada, me parece una barbaridad, cuando dice que tuvo que casar a un hijo con una princesa catalana para poder poner Bearne bajo vasallaje de la Corona de Aragón. Madre mía, ¡¡¡pero si el vizcondado de Aragón era vasallo (con un estatus especial, eso sí) del reino de Aragón desde tiempos de Sancho Ramírez!!! En fin, el típico sesgo nacionalista, que viene de que este artículo es una traducción de ca: con la historia retocada a que nos tienen acostumbrados ciertos «historiadores». La expresión en cuestión allí es «per a posar Bearn baix control de la Corona d'Aragó». Quisiera ver yo esa fuente, la verdad, porque muchas veces las referencias se usan para que no se toque la frase en cuestión, pero muchas veces ocurre que te vas a la fuente, y no decía en absoluto eso, y se está tergiversando. Pero bueno, no me apetece ahora ir a buscar el librito de marras para comprobarlo. Bueno, gracias por el aviso, besos y abrazos, genealogista de pro. Escarlati - escríbeme 18:46 24 sep 2010 (UTC)

Me costaría un tiempo profundizar en las dataciones exactas de todos los hermanos, ya sabes que la genealogía no es un tema que yo domine. Yo confío, como siempre en tu juicio. Por mi parte, quería comentarte que me he encontrado un problema con Céntulo VI de Bearne. En la descendencia de Talesa de Aragón aparecen dos Céntulos. Del primero se dice que nació en 1102 y murió poco antes de 1128, y al segundo es al que se da en ese artículo como futuro Céntulo VI, pero se dice que nació después de 1128 y murió en 1134 (luchando con Alfonso I el Batallador en la batalla de Fraga), pero de ser así, Céntulo VI solo tendría 5 ó 6 años cuando luchó como caballero al lado de Alfonso I. No parece lógico. Del primero hay una referencia, pero ¿no será que solo hay un Céntulo que no murió en 1128? ¿O bien que el segundo Céntulo nació antes? No sé si puedes ayudarme con esta cuestión. Escarlati - escríbeme 21:05 25 sep 2010 (UTC)

La única solución que veo de momento es borrar la fecha de nacimiento, 1128, tan tardía. Sencillamente, no puede ser tan joven, haber accedido al vizcondado (supuestamente al haber alcanzado la mayoría de edad) y aparecer luchando con Alfonso I el Batallador. Si aparece algún dato mejor sobre su nacimiento, pues la pondremos. De hecho en el artículo de Céntulo VI de Bearne no aparece fecha de nacimiento. Muchas gracias. Escarlati - escríbeme 21:28 25 sep 2010 (UTC)

Lo tengo en cuenta, voy a ver si puedo aclararme. Escarlati - escríbeme 21:37 25 sep 2010 (UTC) Pues no, no me aclaro. Cada vez estoy más liado. Mira esta genealogía, la realizó Hispalois; en todo caso Céntulo V en nuestro artículo dice que murió en 1090. Desde luego tenemos un lío de Céntulos. Escarlati - escríbeme 21:44 25 sep 2010 (UTC) XD

Tendré un ojo...

... en los artículos que me comentas y en las ediciones de tu amiga. Eso sí, mis respetos: llevo un año transcribiendo toda clase de documentación medieval y... las cancillerías nos hacen cada juego con los nombres que dan ganas de... mandar al infierno todo jaja. La paciencia que requiere este trabajo de preparación de ediciones críticas y de leer esos manuscritos es vocacional.

Roma es maravillosa incluso para eso... Y ahora que reabrieron la Biblioteca Vaticana mmmmm... ni te imaginas lo que haré. Saludos, Roy 14:26 24 sep 2010 (UTC)

Varios favores quería pedirle

• A ver si puede me puede indicar las fechas de defuncion de Fernando y Alfonso Enríquez, hijos ambos de Enrique Enríquez "el Mozo", porque a mí me ha sido imposible dar con ellas. Aunque recuerdo que usted me dijo que no había investigado sobre los Enríquez de Sevilla.
• ¿Ha descubierto algo sobre el enterramiento de Juan el Tuerto? Yo no encuentro ni la menor pista. Sólo que fue ejecutado en la ciudad de Toro en 1326, y ni siquiera consta de qué modo.
• Es posible, aunque no estoy seguro, que Fernando Díaz de Haro recibiese sepultura en el monasterio de San Francisco de Burgos, donde habían sido enterrados sus padres. Es sólo una posibilidad. Pero a ver si usted puede confirmarla.

Gracias por todo.--Tiberioclaudio99 (discusión) 17:52 24 sep 2010 (UTC)

Toda y otros temas

En cuanto a Toda, totalmente de acuerdo; de hecho la denominación de todos los reyes hasta mediados del siglo XII es "de Pamplona". El traslado ya lo hago yo, no te preocupes. En lo de Fortúnez/Fortúñez, no te puedo asegurar qué sería lo mejor. Sí te puedo decir que en la Edad Media ñ se podía pronunciar como n y al revés, n se podía pronunciar ñ. Además, la grafía nn generalmente equivalía a un fonema ñ. Y ñ en ese tiempo no era más que la abreviatura de nn (que representaba el fonema ñ). Dicho esto, si me pides mi primera impresión, yo pondría Fortúnez, pero ahí mejor decídelo tú. Besos y abrazos. Escarlati - escríbeme 22:47 29 sep 2010 (UTC)

Onneca

Hola Maragm,

Pasaba por aquí para dejarte un Hola, y felicitarte por el repaso que le has dado al artículo de Onneca, ya que debo reconocer ha ganado en estilo y lenguaje. Cordialmente, --Uruk (Mensajes), 16:02 30 sep 2010 (UTC)

Rodrigo Rodríguez Girón

Hola de nuevo, por su relevancia histórica he creado la ficha de este personaje. No he pasado información sobre matrimonio y descendencia porque no tengo información y la que he visto me generaba dudas, si tienes con qué completarlo te lo agradecería. Tampoco he encontrado referencias al nacimiento o muerte de este personaje. Saludos. --José Antonio Redondo (discusión) 10:16 12 oct 2010 (UTC)

Hoy me acordé de ti...

... estudiando la familia de los Marsi en concreto a Berardo I y un montón de otros Berardos... el jaleo genealógico de su relación con Carlomagno... ay. Saludos, Roy 17:14 14 oct 2010 (UTC)

Mi opinión sobre las fuentes...

... ya la conoces, estoy completamente de acuerdo contigo. En general yo creo que no se deben usar fuentes antiguas a no ser en casos muy puntuales, con las debidas precauciones y siempre y cuando se usen para documentar el estado de conocimientos de una época pasada. Además tenemos una política bastante clara sobre el tema, la de fuentes fiables, y hay un párrafo que expresamente dice:

También debe tenerse en cuenta que algunas investigaciones pueden haberse quedado obsoletas al ser superadas por investigaciones más recientes

En general en casi todos los ámbitos del conocimiento las fuentes secundarias de los últimos 50 años han superado a las de hace 100 o 200 años. Lo demás sería hacer investigación original, y es algo que no debe hacerse en wikipedia. Así que no puedo estar más de acuerdo contigo. Un abrazo. Escarlati - escríbeme 13:50 16 oct 2010 (UTC)

Villegas

Me parece que el problema tiene difícil solución. Por un lado ir al café o al tablón de bibliotecarios dudo que solucione algo. El café es actualmente el lugar de desahogo de algunos y no un lugar donde ponerse de acuerdo o trabajar en consensos. El tablón... no sé si sea el caso. El problema es que en cada página semejante te encontrarás con el usuario de turno que defiende las fuentes inválidas. Entonces será necesaria mucha paciencia para ir uno por uno pues no hay fórmulas definitivas. Se me ocurren algunas ideas. Por ejemplo, ver si otros usuarios están dispuestos a colaborar y tienen los conocimientos necesarios. Luego crear una especie de Wikiproyecto donde se vayan coordinando y haciendo una lista de fuentes fiables para cada temática. De manera que se puedan apoyar bibliográficamente unos a otros e ir limpiando los artículos. Es decir, más que un wikiproyecto, un lugar común de información (¿quizás un portal?). Si luego quieren coordinarse pues ahí sí sería un wikiproyecto. Otra posibilidad es ser un poco más detallado en las páginas de discusión (como hace tu amiga) e indicar qué partes por medio de una cita indicando claramente que tras x período de tiempo la frase o el texto citado se retirará del artículo o se modificará de acuerdo con fuente tal. Etc.

Eso sí, insisto, no creo que haya soluciones definitivas dada la naturaleza de Wikipedia. Abrazos, Roy 16:31 17 oct 2010 (UTC)

Otro favor

Quería pedirle otro favor. ¿Puede usted confirmarme si el maestre Alonso Meléndez de Guzmán fue sepultado en el monasterio de San Clemente de Sevilla?

Es que resulta que he leído en un libro escrito en francés que fue sepultado allí, y en vista de que no he podido confirmarlo por otras fuentes, me preguntaba si usted podría. Gracias de antemano.--Tiberioclaudio99 (discusión) 19:25 21 oct 2010 (UTC)

---

Gracias por su ayuda. Me pondré en contacto con las religiosas de San Clemente. --Tiberioclaudio99 (discusión) 11:40 22 oct 2010 (UTC)

Acción y protección

He estado mirando un poco los asuntos que me dejaste para seguir. Creo que lo mejor será proceder de una manera más expeditiva para obligar a los usuarios involucrados a mostrar sus cartas. Eso implicaría: retirar directamente el contenido dudoso indicando los motivos en la página de discusión. En cuanto se ofrezcan las referencias adecuadas el texto podría volver a incorporarse debidamente redactado. De lo contrario, los argumentos que ustedes dos han aportado quedan ahí sin que pase nada... En ocasiones eso implicará conatos de guerra de edición o conflictos pero... te ofrezco protección. Rodericus

Claro. He estado tooooodo el día de hoy haciendo un artículo que te dedico con gusto. Aquí lo encuentras. Todavía lo ampliaré pues también entre mis "amigos" (cof, cof, cof) mercedarios tuvo sus cuentos el Lupián aquel. Ya lo añadiré en cuanto me dejen hojear cierto libro los dominicos de aquí cerca... :D Y es que ayer leía esto:

El P. Christianópuli se expresa del modo que sigue en la pág. 46: «Aunque esta calamidad es común a todas las naciones, y aflije más especialmente a los estudios de la Historia y de la Hagiografía, en los cuales se ha introducido una cantidad enorme de escritos apócrifos; con todo, de dos siglos a esta parte, creo que en ninguna nación del mundo hay tantos falsificadores de documentos como en [80] España». […] [81] El P. Sarmiento antes nombrado escribió al P. Christianópuli lo que copiamos a continuación: «Estos inicuos corruptores de la Historia, con el fin de propagar más fácilmente su falacia e inducir a los hombres de estudio a defenderla con calor, han puesto todo ahínco en fomentar el amor propio, con la lisonja y la adulación. No hay ciudad, ni pueblo, ni iglesia, ni Orden religiosa, ni linaje, ni familia, en cuyo favor no hayan inventado alguna alabanza o cosa que les interesara, no sólo para ser creídos más fácilmente por todos, sino también para ser defendidos y sostenidos con vehemencia.

Enrique Vacas Galindo, San Raimundo de Peñafort. Fundador de la Orden de la Merced, Cooperativa Tipográfica Manuzio, Roma 1919

Y... me acordé de ti y de tu cruzada en Wikipedia. ¡Ay! Abrazos y sí, cuenta con mi espada y mi adarga pero sobre todo: Nihil est quod non expugnet pertinax opera, et intenta ac diligens cura ;)

Re: Álvaro de Luna

Antes que nada, un gran saludo y me alegro mucho contactar contigo. Gracias por tu amabilidad. Los enterramientos son así de conflictivos, un día están aquí, mañana allí y algunos al final, ni se sabe. Cuando le decapitaron en la plaza Mayor, se encargó de su cuerpo una de las cofradías y tal y como era costumbre, lo enterraron en San Francisco, en un lugar especial para nobles ajusticiados. Pero sin duda en algún momento de la historia lo trasladarían, ¿tienes idea de cuándo y quién? Yo no. Por tanto y hasta que pueda leer algo más sobre su enterramiento en Valladolid, lo que voy a hacer es quitarlo de en medio para que no nos dé problemas. ¿Te parece bien? Lourdes, mensajes aquí 18:29 25 oct 2010 (UTC)

Jajajaja, menuda cruzada, ya tienes humor; te deseo lo mejor y si necesitas en algún momento apoyo moral, me lo dices. Ahora voy a cerrar este bicho, ya nos hablaremos. Lourdes, mensajes aquí 18:48 25 oct 2010 (UTC)

Estupenda información. Mañana le restituyo y lo explico. Muchas gracias. Lourdes, mensajes aquí 19:55 25 oct 2010 (UTC)

Ya he puesto la información correcta, para que los lectores no se hagan líos. Dentro de un rato me tengo que ir pero te prometo mirar eso que me dices. (Vi que informaste en el artículo de don Álvaro..., así da gusto). Lourdes, mensajes aquí 14:54 26 oct 2010 (UTC)

Gracias

Parece que estaba inspirado ese día, la verdad es que ese artículo ya me tenía mal... y quizàs tienes razón... lo mejor es solicitar su borrado, ya que tiene demasiadas invenciones para intentar pulirlo y ni siquiera vale la pena por su poca relevancia. Otra vez gracias por tus palabras y hasta yo me he sorprendido por la lucidez de ese día. Un abrazo.--Ciberprofe_cl (discusión) 22:47 25 oct 2010 (UTC)

Consulta de borrado abierta

Ya la tienes, saludos Luis1970 (discusión) 15:28 26 oct 2010 (UTC)

Como indica la plantilla es para que la comunidad decida si se mantiene o no el articulo, dando cada uno sus argumentos en pro y en contra, toda la comunidad no solo los bibliotecarios que por supuesto pueden argumentar también, lo único que pueden hacer que no haga el resto es cerrar la consulta de borrado cuando pase el tiempo indicado en la consulta. Así que puedes mantener tu argumentación sin problemas y esperar a que otros usuarios opinen...abrazos...Luis1970 (discusión) 15:59 26 oct 2010 (UTC) pd, recuerda que no es una votación en sentido estricto, si no que el valor esta en los argumentos aportados por cada uno de los participantes en la consulta de borrado mediante argumentación

Perdona... me traga la universidad y hoy ni me di cuenta cómo pasó la hora mientras leía... de 8 a 13... Ya está hecho, por lo que veo. :) --Roy 17:07 26 oct 2010 (UTC)

Borré el artículo porque era un plagio de varias páginas de Internet, puedes ver ésta. Como dices que aprendes rápido y que te gusta, te doy un consejo: cuando veas una página cuya redacción está muy lejos del estilo de Wikipedia, sin referencias serias, con frases muy personales, etc., lo primero es ir a ver si existe en la red, casi nunca falla. Es una de las normas más estrictas que tenemos: no al plagio. Si te protestan con aquello de que "esa página web es mía", debes advertir que eso no puede saberse así y que siga la ruta aconsejada en las normas. Gracias por tu interés en que esta enciclopedia sea digna. Lourdes, mensajes aquí 22:10 26 oct 2010 (UTC)

Grande Lourdes!!.. yo aun estaba pensando las razones para borrarlo...estoy sorprendido también que no se me ocurriera revisar internet. Un abrazo desde mi aun frío Chile.--Ciberprofe_cl (discusión) 03:47 27 oct 2010 (UTC)

OK. Respecto al "reino de Chile" es poco lo que se puede hacer, ya que si bien era una Gobernación o Capitanía general, en los documentos oficiales, tambien informalmente se le llamaba así en la misma época. En todo caso todos sabían que no era así también. Es como decir la "República Oriental" o la "Nueva España". Un abrazo --Ciberprofe_cl (discusión) 16:29 27 oct 2010 (UTC)

Yo también...

... opino que Tiberioclaudio hace un gran y buen trabajo, pero eso no quita para que se obceque en que los enterramientos reales son de vital (oh, paradoja) importancia. A ver si tú le convences para que haga ese artículo especial, o aunque sea en forma de anexo. Quedaría bien porque tiene muchas fotos. Saludos Lourdes, mensajes aquí 13:11 27 oct 2010 (UTC)

Muchas..

.. gracias Luis1970 (discusión) 18:03 29 oct 2010 (UTC)

Re:Mencia de Figueroa

Hola: He visto ese foro, y la verdad que está un poco liado, te paso una nueva página que escribí hace unos años sobre Mencía de Figueroa, que espero te aclare tus dudas. Si no quedas muy convencida, también puse datos de las relaciones de 1575 hechas en Beas, ahora de Jaén, antes pertenecía al Campo de Montiel, (La Mancha). Dicha Mencia era la madre de Jorge Manrique. Un saludo: Manrique (discusión) 16:32 30 oct 2010 (UTC)

Hola Manrique, Yo estoy 100% de acuerdo en que Mencía de Figueroa hija de Gómez S. de F. y Elvira Lasso de Mendoza casó con Rodrigo Manrique y fue la madre de Jorge Manrique. Y estoy convencida que no tuvo una hermana del mismo nombre como afirma el Duque de Tovar. sé que hubieron más de una del mismo nombre, y puede que la que casa con Rodrigo Manjarrés (que menciona el D. de Tovar) fuese una parienta, pero desde luego no pienso que fuese hija de los arriba citados pues su madre, en el testamento, menciona a todos los hijos, yernos y un par de nueras y no menciona a una segunda Mencía. Parece que ese dato viene de una ejecutoría del siglo XVI donde un vecino, de 80 años, recordaba que su padre había escuchado decir a su abuelo, que su bisabuelo había dicho....., pero no opino que esas fuentes sean 100% de fiar, pues hablan de lo que han escuchado y creo que el testamento es prueba irrefutable. He leido tu enlace y he podido aclarar quien fue Tello de Aguilar. Si vuelves a leer el testamento de Elvira que menciono en Heraldaria, verás que Mencía tuvo más hermanos y hermanas (fueron en total 6 hembras y 4 varones). Gracias y saludos,--Maragm (discusión) 18:17 30 oct 2010 (UTC)

Yo, de Rodrigo Manjarrés no tenía gran noticia, pero si te resuelve esto tu duda, ya que se menciona que casó con Mencía Suarez de Figueroa, no con Mencía de Figueroa. Aquí surge un problema, y es que si un Feria, era Goméz, su hijo era Lorenzo, y así sucesivamente, eso sí, exceptuando al último Conde de Feria, que se llamó Pedro, y que adopto los apellidos de la madre, Fernández de Córdoba, Marquesa de Priego. Con Mencía, pueden ser parientas, pero no hermanas, pues no coinciden fechas. Y ojo, era Mencía de Figueroa Laso de Vega. Su madre era Elvira Laso de Vega y Mendoza. Saludos: Manrique (discusión) 21:15 30 oct 2010 (UTC)

Los golpes

Parece que los recibiré yo... ;) Roy 06:24 31 oct 2010 (UTC)

Ups! Ten cuidado, Maragm, que anda cada individuo... Yo por eso en wikipedia he intentado mantener cierto anonimato, pues así al menos se ahorra uno tener que aguantar situaciones tan desagradables. Comentarios como el que me deja el del artículo borrado, no pasan de ser anecdóticos y además confirman que dimos en el clavo pues reacciones tan desproporcionadas solo pueden provenir de intereses creados. De cualquier forma, me alegra poder colaborar un poquito a limpiar Wikipedia de esos inventos. Te agradezco de nuevo tu ayuda y si en algo puedo serte de utilidad, cuenta conmigo. Abrazos, --Roy 17:37 1 nov 2010 (UTC)

PD. Ya tengo los datos que me faltaban de Lupián de Zapata. Solo que no he tenido tiempo de pasarlos a Wikipedia o traerlos del portátil a la oficina... ¿No crees que sería útil crear un artículo sobre el libro de Carraffa indicando, por ejemplo, las críticas que ha recibido y el status questionis no me regañes por no poner el diptongo en latín, pero es que soy un medievalista jajaja... Rodericus

Gracias mil. Debo terminar la tesina antes de Navidad (pues para enero me espera otro trabajo...) y estoy casi sin tiempo que poder dedicar a trabajos de amplio respiro, pero veo que esto me distrae cosa también útil, jeje. Sigo vigilando de todos modos. Gracias de nuevo, Roy 06:36 9 nov 2010 (UTC)

Ya sé...

... que da cierto gustirrinín poner el primer grafiti en la página de discusión sin estrenar. Lo sé porque yo también lo he hecho ;). Besos, y abrazos. Escarlati - escríbeme 18:48 1 nov 2010 (UTC)

== Gracias

En efecto, es muy interesante.--Tiberioclaudio99 (discusión) 19:29 4 nov 2010 (UTC)

Leones

Hola Mara, es un lío toda esa historia, a mí me parece que el artículo de esa Leonor sobra, es todo confuso y no hay nada cierto. Lo único de rigor es eso que has descubierto. Qué le vamos a hacer. Gracias por acordarte de mí. Lourdes, mensajes aquí 19:38 12 nov 2010 (UTC)

---

Me alegro de saludarla. Vamos a ver, ese descubrimiento suyo no anula los datos que yo he puesto. Al fin y al cabo, yo he puesto que Leonor de Castilla falleció en Guadalajara en 1375, lo cual no tiene nada que ver con que su madre residiera en Sevilla.

El problema es que usted le ha escrito a Lourdes lo que usted ya sabe, y todo eso son suposiciones suyas.

• ¿quién dice que residiendo en Sevilla no pudo ser enterrada en Valladolid? No me diga por favor tonterías como esas, porque usted sabe tan bien como yo que hubo personajes que fallecieron en la Vega de Granada y terminaron siendo sepultados en las Huelgas de Burgos. De manera que por ahí nada de nada. Le ruego que no haga conjeturas.

• el hecho de que en ese documento Leonor Álvarez no mencione a su hija no significa que esta aún viviese. Otra especulación más.

Y para dar por finalizada la cuestión, le recomiendo que consulte la bibliografía citada por mí en el artículo en cuestión, ya que son fuentes más que fiables, mientras no se demuestre lo contrario. --Tiberioclaudio99 (discusión) 20:13 12 nov 2010 (UTC)

Bueno, debo decir que no estoy de acuerdo ni en lo que dice Tiberio ni en su tono, más que altivo y engreído. Sus fuentes no son fiables porque se limita a dar nombres de autores y para un tema controvertido como éste debe dar la obra exacta y hasta la página. El enterramiento de Valladolid es más que dudoso, la prueba está en que los investigadores modernos son más cautos y no aseguran que estuviera allí tal enterramiento, sino que Mª Antonia Fernández del Hoyo (la mejor y más completa investigadora del presente sobre el convento) dice que "allí estaba la tumba de dos mujeres, madre e hija, las dos de nombre Leonor..." Si habla así es porque quiere ser cauta. Por otra parte está la coincidencia de la palabra "leones". Sería infantil pensar que si la capilla la mandó construir esa señora le diera el nombre de los leones, en todo caso se llamaría "capilla de las Leones. Así que como todo son conjeturas y aquí no estamos para divagar, ese artículo debe ser eliminado. Lourdes, mensajes aquí 22:34 12 nov 2010 (UTC)

Puse la plantilla de discutido y llevé todos estos mensajes a la página de discusión: Discusión:Leonor de Castilla "la de los leones". Lourdes, mensajes aquí 22:46 12 nov 2010 (UTC)

Feijoo

Mira el artículo y la discusión. No pude hacer más porque soy ignorante en el tema y solo puedo actuar pidiendo que la gente se ajuste a las normas. No sabes lo que me alegro tenerte entre nosotros, se ve que eres experta y que sabes emplear las referencias con rigor. Ojalá no te canses ni te desesperes. Saludos Lourdes, mensajes aquí 14:55 17 nov 2010 (UTC)

¿Estás en Valladolid? Si es así, vete al Archivo Municipal, allí a veces hacen milagros y tienen lo que no encuentras en otros sitios. Además son muy amables y te ayudan. Lourdes, mensajes aquí 17:40 17 nov 2010 (UTC)

Leonor de Castilla y otros asuntos

He modificado el artículo de Leonor de Castilla "la de los leones". Tenía usted razón. Leonor de Castilla no pudo fallecer en Guadalajara en 1375, porque consta en un documento, como he puesto en el artículo, que aún vivía en 1409, año en que se apropió de diversos bienes pertenecientes a su hermana, Beatriz de Castilla y Ponce de León.

No obstante, eso no altera el hecho de que fuera enterrada junto con su madre en el convento de San Francisco de Valladolid, según recogen diversos autores, aunque el epitafio sea erróneo, como en muchos otros casos.

Por ello, si está usted conforme, le rogaría que quitase lo de artículo discutido, y si en algo la ofendí le pido disculpas.

Por otra parte, quería pedirle un favor. ¿Dispone usted de una lista de los Pertigueros mayores de Santiago?. Hace poco hice una categoría en wikipedia para ellos, pero me gustaría crear un artículo sobre ellos, ya que siempre fue un cargo desempeñado por miembros de la más alta nobleza, o incluso de la realeza. Gracias por todo.--Tiberioclaudio99 (discusión) 12:13 22 nov 2010 (UTC)

Petición

Hola Mara, he creado Enterramientos en el Convento de San Francisco de Valladolid. Si puedes le das un repasillo por si hay algo que no te cuadra o que tú conozcas mejor. (Quité el "discutido" a Leonor, en vista de que se avino a razones). Gracias Lourdes, mensajes aquí 18:57 22 nov 2010 (UTC)

Gracias nuevamente; ya corregí las fechas. Lourdes, mensajes aquí 15:43 23 nov 2010 (UTC)

Teresa Gil

Personaje enigmático porque apenas se tienen documentos fiables. Ten mucha cautela con eso de "amante de Sancho IV" e "hija de Alfonso III de Portugal". Recientemente ha salido un buen libro cuyo autor hace una buena investigación a partir sobre todo del testamento de la dama, que las monjas del Sancti Spiritu de Toro tuvieron a bien "prestarlo" para sus estudios. Autor, Lorenzo José de Castro, "Retrato de Teresa Gil", Ayuntamiento de Valladolid, 2010. ISBN 978-84-96864-34-4. Lo tengo en mis manos, es interesantísimo en todos los aspectos. El autor es cauto y neutral, como nos gusta a nosotras. Te lo prestaría si vivieras en Valladolid. (Casi todos los días paso por su calle, quizás la más antigua de nuestra ciudad y también la más cambiada desde la Edad Media). Saludos Lourdes, mensajes aquí 15:53 23 nov 2010 (UTC)

Te doy mi opinión

Entenza con z, y la palabra infante yo la quitaría. Pero no son asuntos que haya mirado a fondo, así que tómala solo como mi parecer. Besos. Escarlati - escríbeme 11:42 3 dic 2010 (UTC)

Muy curioso sí. A ver si estas Navidades tengo tiempo y me pongo con algún artículo de Historia Medieval de los que me gustan. Pero hasta Nochebuena estaré bastante liado de trabajo. Más besos. Escarlati - escríbeme 21:29 3 dic 2010 (UTC)

Cartulario de Sigena

Estaría bien que añadieras esa otra información, está todo tan dudoso que conviene dar todos los datos conocidos. Me pregunto si el día del Juicio Final se colocarán todos los huesos en su lugar correspondiente ;-) Lourdes, mensajes aquí 16:57 3 dic 2010 (UTC)

Misión cumplida y a conciencia. Ahora te pregunto, lo que debe ser es el Anjou sin el de? Cuando me lo digas lo trasladaré. Gracias, menuda labor... Lourdes, mensajes aquí 19:01 3 dic 2010 (UTC)

Yo también, misión cumplida, hecho el traslado y corregidos enlaces para que no queden en rojo. Lourdes, mensajes aquí 19:51 3 dic 2010 (UTC)

De momento veo que tus aportaciones referenciadas están sin tocar. Lo tendré vigilado. Lourdes, mensajes aquí 19:12 9 dic 2010 (UTC)

Re: Felices Fiestas

¡Gracias! Te deseo lo mejor para estas fechas, y que el año que viene sea mejor que este que acaba. Para mí sí que es un placer gozar de la amistad de gente como tú en esta enciclopedia. Besos mil y abrazos. :) Escarlati - escríbeme 12:18 21 dic 2010 (UTC)

Feliz Navidad 2010

Gracias por tu felicitación, querida Mara. Que lo pases bien y que las vacaciones te sirvan de descanso. Un abrazo Lourdes, mensajes aquí 15:54 21 dic 2010 (UTC)

FELICIDADES

Hola Maragm, Pasé a dejarte este saludito y beber una copita de champagne contigo a la salud de la Wiki, y porque el año próximo todos tengamos salud, trabajo y amor. SALUD!!--Uruk (Mensajes), 22:47 21 dic 2010 (UTC)

Te deseo pases muy ¡Felices Fiestas !!, y que el 2011 sea un gran año para tí. Cordialmente, un abrazote--Uruk (Mensajes), 16:52 20 dic 2010 (UTC)

Feliz Navidad 2010

Gracias por tu felicitación. Yo también te deseo unas felices pascuas.--Tiberioclaudio99 (discusión) 13:00 23 dic 2010 (UTC)