Usuario discusión:3coma14/antes de agosto 2011

Ayuda

Hola y disculpa la molestia. Esta página web: http://es.wikipedia.org/wiki/Sandra_Torres es constantemente atacada para dañar la figura de la persona presentada. Yo estoy de acorde a sus visiones y principios, pero quisiera convertir su espacio, en artículo neutro como debe de ser un artículo de una enciclopedia, sin embargo es constantemente bandalizado para intentar atacar su imagen. Podrían tomarse acciones para permitir un espacio libre de confrontaciones? Gracias.

RE: Estilo Internacional

Hola, Pi. No hay problema. Ayer he llegado a casa, y aquí no tengo problemas con la conexión. Lo cambiaré yo mismo más tarde.--Dagane (discusión) 12:48 18 abr 2011 (UTC)

¿Por qué será que me

acordé de tí, jeje. Pásalo bien en las vacaciones. Billy (discusión) 03:22 24 abr 2011 (UTC)

Trescatorce

Ey trescatorce, sobre la propuesta de los bots sobre lugares, me gustaría aclarar una cosa: Tengo un proyecto que estoy haciendo sobre lugares (caseríos y aldeas) de toda España. Tengo muchísima información y muy referenciada de todos los caseríos y aldeas de España, más de la que puede ofrecer un bot y mucho más clara, me gustaría terminar el proyecto tal y como lo he empezado. Por favor, si se pudiera retrasar el lanzamiento del bot o suspenderse, estaría más que agradecido, poner tanto empeño y recopilar tanta información durante 1 año para hacer artículos plusBOTperfectos y luego que te salten la noticia es un poco amargo. Por favor, ruego que no se toquen los artículos de pedanías y caseríos de España, ya que tengo previsto estar hasta verano, creando varios por día trabajando y editando con ellos.

Por favor.

--IbonesPirineos (discusión) 14:27 24 abr 2011 (UTC)

Saludos

Hola PI. Vengo a contarte que estamos intentando reactivar el Wikiproyecto:Ecología y Medio Ambiente. Hace tiempo que intenté reactivarlo, estoy francamente interesado en que se forme un equipo de trabajo en este tema. Tengo cierta experiencia en wikiproyectos y se cuando funcionan bien y cuando lo hacen mal. Lo fundamental es que haya un grupo que adquiera un cierto compromiso de trabajo, no gran cosa. Si estás interesado en participar estaremos encantados. Un abrazo.--Niplos-disc. 22:02 1 may 2011 (UTC)

Re: Off topic

Pues sí, fino fino. Cuestión resuelta entonces. Muchas gracias por haberte molestado en preguntar y todo eso. Ya lo he "arreglado". ¡Un saludo! Kadellar Tescucho 20:31 19 may 2011 (UTC)

Keine Ursache!

Pues eso ¡de nada! Acabo de ver tu mensaje, porque por aquí también estoy liada y con mucho trabajo. Hay un señor en la capital española que escribe en el café y aparte de eso mada "saludos" a diversas madres de todo el mundo (y no sólo en su día eh!). ¿Consistirá finalmente en eso la discutida universalidad del Complejo de Edipo? Me alegra un montón verte de nuevo por ahí, aunque sea poco, aunque sea a veces. Un besote Mar (discusión) 20:48 19 may 2011 (UTC)

Redondeo

Oye, que para eso te llamas trescomacatorcequincetreintay... ¿Harías porfa un nuevo intento de redondeo de esa discusión? Estoy casi segura de que Wikisilki tiene mucha razón en lo último que ha puesto: «Los cambios masivos para imponer una forma correcta sobre otra forma correcta y admitida no son defendibles, nos convierten en fuente primaria.» Aunque a ratos parezca una nimiedad o una pelea absurda por quedarse a toda costa con la razón, creo que es mucho más relevante de lo que a primera vista parece. Y si lográramos un acuerdo sensato, pienso que nos ahorraríamos muchas discusiones futuras. Un beso Mar (discusión) 23:36 20 may 2011 (UTC)

Espero que sepas, y por si acaso te lo ratifico, que no me refería a tí ni a ningún otro bibliotecario específicamente en ese comentario, sino al colectivo en su conjunto.

Estoy muy de acuerdo con lo que dijiste: «Tenemos que intentar erradicar como sea ese ambiente de disputa permanente que parece que rodea la wikipedia, y que tantos colaboradores nos hace perder. Erradicarlo como sea y al precio que sea, digo.» Lamentablemente, no veo que desde el colectivo de bibliotecarios se esté haciendo nada en ese sentido: no es la primera vez que el bibliotecariado asiste públicamente a ataques personales (etiquetar gratuitamente a un grupo de editores para desacreditar sus argumentos es un ataque personal que fomenta el disenso), pero nunca había visto a una serie de bibliotecarios utilizar de ese modo el TAB y el Café, y me parece alucinante que ningún bibliotecario les haya reprobado oficialmente dicha acción y actitud. "La vida es muy peligrosa, no sólo por las personas que hacen el mal, sino y sobre todo, por las que se sientan a ver lo que pasa". Einstein dixit. Un abrazo, wikisilki 11:42 23 may 2011 (UTC)

¡¡Andá!!

Tienes un competidor de alias No creo que sea casualidad. Lourdes, mensajes aquí 15:01 23 may 2011 (UTC)

Ha tenido que ver que existes puesto que ha puesto 16 en lugar de 14... ya sé, soy mal pensada, lo malo es que casi siempre acierto. Pero va, si no causa conflicto mejor. Lourdes, mensajes aquí 15:26 23 may 2011 (UTC)

Al arquitecto

¿Qué es el nabo de una escalera de caracol? Sé lo que es el husillo. Dice "Pozo de suministros: hueco practicado en el nabo de una escalera de caracol...". Lourdes, mensajes aquí 17:57 23 may 2011 (UTC)

No contesté en tu página

Hola, gracias por tu sugerencia. Desde luego lo tendré en cuenta. Comprendo que lo que se ve hasta ahora del articulo de lugar a comentarios como el tuyo. No obstante confio en que con los enlaces y bibliografía que faltan, no te quepa duda alguna respecto al carácter enciclopédico de los contenidos. Fijate en esta tabla http://www.larepublica.com.uy/mujeres/371172-paises-con-sufragio-femenino-por-fecha-de-aprobacion. Gracias otra vez. --Mjblanco (discusión) 07:34 24 may 2011 (UTC)

No ha existido ciudadana en la Historia hasta fechas muy reciente. Pero las mujeres sí han existido. Este artícuto hará ver qué han hecho las mujeres en las ciudades, Estados etec donde no se les ha reconocido lo que, por razón de nacimiento, quienes legislaban, han reconocido a los hombres.Se hará también ver que solo los homnbres libres han sido ciudadanos, indicando también la diferencia entre el acceso a ciudadanía de esclavos y el no acceso de esclavas. Los epígrafes enlazarán con otros artículos de wikipedia donde se dicen las cosas que debe decir el artículo ciudadana, y enlazará también con otros, como en el de ciudadano, en los que no se dice lo que irá diciendose en el artículo de ciudadana. De este modo, sin necesidad de modificar la perspectiva desde la que están escritos articulos como el de "ciudadano", usando redirecciones ( o lo que mejor proceda en técnica) se garantiza esa imaparcialidad que es objetivo de Wikipedia, y se evitan discusiones sobre contenidos ,que -en todo caso- serán aprobados en el portal feminista de Wikipedia. Salud!!

--Mjblanco (discusión) 17:09 24 may 2011 (UTC)

He añadido algo al principio del articulo con enlace externo... a ver si así pasa la prueba del algodón. (un poco de humor es bueno ¿verdad?) Gracias por tus consejos, ya ves que los tengo en cuenta.

--Mjblanco (discusión) 20:51 24 may 2011 (UTC)

Saludos de nuevo!

Hola de nuevo!
Siempre es grato saludar a los que uno quiere contar entre sus amigos.
Después de casi dos años de retiro, me han vuelto a picar "las ganas" de contribuir en el Proyecto, y he tenido la suerte de encontrar las aguas mucho mas calmadas que cuando me fui (o al menos, lo suficiente como para poder ser readmitido).
Por ello, no quiero dejar pasar la oportunidad de AGRADECER a los que estuvieron a mi lado en aquellos pasados y difíciles días, que encontraron el tiempo suficiente para ayudarme y acompañarme. Igualmente aprovecho para DISCULPARME si te provoqué algún dolor de cabeza, y para recordarte que de nuevo vuelvo a estar a tu disposición (por si en alguna ocasión puedo ayudarte).
Te mando un afectuoso abrazo. --Rizome² (disc.) 17:22 24 may 2011 (UTC) edito: Veo que ahora eres biblio!! Veo que han sabido reconocer tu trabajo ahí arriba! Enhorabuena!!! --Rizome² (disc.) 17:23 24 may 2011 (UTC)

Revolución industrial

Hola hola 3coma14. ¿Ha cambiado el parecer de la RAE? Lo digo porque Tirithel consultó expresamente a la misma por este caso, y en su resumen de traslado escribió lo siguiente:

(mostrar/ocultar) 13:10 9 mar 2010 Tirithel (discusión | contribuciones | bloquear) Revolución industrial trasladada a Revolución Industrial sobre una redirección ‎ (Consultado directamente a la Real Academia. El adjetivo se escribe en minúscula cuando expresa nacionalidad. "Industrial" no es el caso.)

Un abrazo ^^ Rastrojo Gráname 19:00 24 may 2011 (UTC)

Pregunta

Saludos, 3coma14/antes de agosto 2011. ¿Debo entender con esto que "Estación de Santurtzi" es más adecuado que "Estación de Santurce" conforme a WP:CT? ¿O simplemente que mis maneras no fueron las mejores (o buenas)? Gracias. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 14:43 25 may 2011 (UTC)

Gracias por tu respuesta. Una simple matización: no es una denuncia cruzada (el que me denuncia no es el que yo denuncié). Un saludo. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 17:36 25 may 2011 (UTC)

Coloide

El articulo de Coloide ha sido vandalizado. Revisión de 17:02 23 may 2011 (editar) (deshacer)190.50.199.93 (discusión) POr favor, revierte los cambios. Te escribo a ti porque eres el primer bibliotecario que he encontrado.

Se desempeña como...

Hola. En el español de América está completamente extendido, tanto en el lenguaje formal como en el coloquial. En el español de España, no tanto, porque aquí se prefiere el «trabaja de», «juega de», etc; de todas formas, también se puede encontrar usado en el lenguaje culto de vez en cuando ([1]...). Saludos. --Camima (discusión) 17:50 25 may 2011 (UTC)

Lampeta

Castillo de Torrelobatón

Yo y mis palabras. ¿Ves en las caras de la torre una especie de torreta o garitón que termina por abajo en cono invertido con adornos de molduras redondeadas? Pues en una foto de un libro sobre castillos que tengo dice que eso se llama lampeta, pero no lo dice así, que sería estupendo porque daría una explicación, sino el pie de foto, que dice «garitón con hermosa lampeta». Y no lo encuentro por ningún sitio, ni en diccionarios de arte ni de arquitectura. A ver sí tú eres capaz. Lourdes, mensajes aquí 18:20 25 may 2011 (UTC)

Castillo de Peñafiel. Aquí se ve mejor.

No te dediques a buscar, tú pregunta a todo el mundo y en una de esas, ¡zas! alguien que sabe mucho de castillos te lo explica. Lourdes, mensajes aquí 19:00 25 may 2011 (UTC)

He mirado también en Viollet-le-Duc por si era un galicismo... ¡¡nada!! (Wikisilki es arquitecto?). Alguien tiene que saberlo, lo de lampeta, ¿o se lo ha inventado el autor de libro? En Wikipedia no pasarían esas cosas. Lourdes, mensajes aquí 14:00 26 may 2011 (UTC)

Revolución Industrial

Hola 3coma14. Tienes razón en haber dejado tal cual el nombre de la página. También escribí a la RAE y esto me han contestado

"De acuerdo con la nueva Ortografía de la lengua española, los sustantivos y adjetivos que forman parte de la denominación de acontecimientos históricos relevantes se escriben con mayúscula inicial cuando dan nombre a determinados periodos históricos, se trata de antonomasias o de denominaciones que no aluden de forma directa o transparente a los hechos designados: la Reconquista, el Cisma de Occidente, la Contrarreforma, la Semana Trágica, la Gran Depresión, la Primavera de Praga. También se escriben con mayúscula los sustantivos y adjetivos que forman parte del nombre de las revoluciones, salvo los adjetivos especificativos que expresan nacionalidad, que se escribirán con minúscula inicial: la Revolución Industrial, la Revolución de los Claveles, la Revolución de Octubre, la Revolución Cultural china, la Revolución francesa, la Revolución mexicana."

Es en particular interesante lo de la "Revolución Cultural china", que tiene los dos tipos de adjetivos. En fin, gracias por tu colaboración. Saludos, Pedro Felipe (discusión) 13:14 26 may 2011 (UTC)

Consulta

Hola Pi, venía a consultarte una pequeña duda.

¿Tienes algún inconveniente como autor del hilo reciente en el café de que haya modificado el título?

Verás, entiendo que existen varios siginificados del término, pero también es cierto que en otras regiones tiene connotaciones innecesariamente vulgares, por lo que me tomé la libertad de cambiarlo. Siendo tú quien lo introdujo, venía a disculparme y a consultar si encuentras la edición agresiva o irrespetuosa.

Muchas gracias. Magister 21:07 26 may 2011 (UTC)

No es mañana, inicia dentro de una hora y termina mañana en la tarde :) Magister 21:12 26 may 2011 (UTC)

Justamente no iba por tí, pero bueno... Sigo igual de avergonzado. No voy a decir a quién me refería en mi comentario, pero supongo que te lo imaginarás. Sigo pensando que no permitir volver a Belgrande es un craso error. Siento haberte ofendido, nunca fue mi intención, ya que mi intención era que se diesen por aludidos los que no han escrito un buen artículo en su wikivida y se creen con el derecho de decidir por mi y por los otros miles de personas que sí escribimos una enciclopedia. Billy (discusión) 21:05 31 may 2011 (UTC)

Disculpa si te ofendí. No era mi intención. De veras que no iba contigo, aunque entiendo que generalicé y te pudieses dar por aludido. Aún así, y dicho esto, sigo pensando que es un error, y más ahora viendo el hilo del café. El ataque de Ensada a Link, pues más de lo mismo... sólo hace que reforzar mis ideas sobre ciertos personajes. Saludos y disculpa nuevamente.Billy (discusión) 23:49 31 may 2011 (UTC)

desprotección

Quería pedirte si pudieras desproteger Neolítico en América porque quiero editar ese artículo pero está con protección indefinida desde 2009. Un saludo, Davius (discusión) 21:54 3 jun 2011 (UTC)

Gracias mil Davius (discusión) 22:35 3 jun 2011 (UTC)

Basílica de San Pedro

Hola π: Tienes razón en tus observaciones acerca de las repeticiones en el artículo, ya lo he modificado. Creo que así está correcto. Cuando puedas te agradecería que le echases un vistazo. Un saludo. --Rlinx (discusión) 15:31 7 jun 2011 (UTC)

No esperaba tanta rapidez. Gracias por la revisión. En cuanto a presentarlo a AD, creo que podría ser interesante aunque habría que darle un repaso a todo el artículo por lo que indicas de que sobra alguna coma y falta algún punto. Saludos. --Rlinx (discusión) 16:42 7 jun 2011 (UTC)

Universidad Internacional / uninter

hola 3coma14, buen día, el motivo de este mensaje es para ver si me podrías ayudar debido a que quiero publicar la palabra "Universidad Internacional" y su acrónimo "UNINTER" en wikipedia, pero la palabra "UNINTER" dice que se encuentra bloqueada debido a insistencia o vandalismo, y mi interés no tiene algún fin de lucro o promoción, simplemente quiero publicarlo con un fin informativo así como otras universidades se encuentran publicadas. espero me puedas ayudar, de antemano te agradezco tu atención, te envió un cordial saludo. Pedro Cesari

--189.138.249.76 (discusión) 18:28 8 jun 2011 (UTC)

Ya lo tienes desbloqueado, pero por favor ten cuidado de no plagiar el contenido de las webs de la universidad, que fue el motivo de que se borrase y se bloquease el artículo la vez anterior. Un saludo π (discusión) 18:43 8 jun 2011 (UTC)

RECA B/V ilaciones

Hola, vaya lío ;)... ¿Te acuerdas que cuando discutimos laaaaargamente todo este asunto nos pusimos justamente en el caso de que los que no habían logrado convencer a la comunidad de una revalidación periódica y sistemática fueran por ahí abriendo RECABs y así imponer por la vía de los hechos algo que no había logrado consenso comunitario? Ese es exactamente mi punto. Ya sé que aquí se trata de la justificación de un voto/firma de apoyo y no de la apertura de RECABs con este propósito, pero pienso que crea un precedente que no me convence. No en medio de este proceso, pero pronto, creo que sería necesario explicar mejor en la política en qué consiste avalar algo (aunque lo diga el sentido común y aunque esté bien definido en el DRAE). Abrazo Mar (discusión) 23:03 9 jun 2011 (UTC)

Imagino cómo te sientes...

... al ver cómo han ido saliendo tus hijos :P, pero al final creo y espero que saldrá un bien. En lo que nunca estaremos de acuerdo es en lo de evitar bloqueos a usuarios experimentados... Como las collejas no sirven, un descanso obligado es el único medio... a veces jijiji. He visto lo de Santa Sofía en tu página de usuario y concuerdo. Veré si puedo ayudar, al menos cuando acabe estos &%/&/·%&·%&·$%&%··" exámenes.... un abrazo, Roy 06:08 11 jun 2011 (UTC)

Re: Sobre avales

Hola Pi. Es muy sencillo: yo no he dicho lo que dices que digo. No he dicho nada acerca de "si se cuestiona a un biblio"; mi argumentación aplica solamente a este usuario y no es de ninguna manera una apreciación genérica para todos los biblios cuestionados (aunque me reservo el derecho de volver a aplicar el mismo criterio en otras ocasiones en las que me parezca pertinente). En otras palabras, creo que el usuario en cuestión ha efectivamente estado teniendo un comportamiento discutible en algunos casos, y considero que es preferible darle la oportunidad de confirmar su estatus antes de permitir que el acoso y el malestar terminen ganándole la batalla por cansancio. Confío no sólo en que la comunidad confirmará su confianza en él, sino que esto ayudará a aplacar el barro de fondo, así como que él tomará esto como una pausa para reflexionar sobre algunas de sus actitudes.

También me dices que "es cuando aparecen al menos 12 usuarios más que opinan lo mismo cuando la cosa es digna de consideración". Pues bien: mi aval lo dí una vez que confirmé que la cosa es digna de consideración, o sea una vez que me quedó claro que el malestar existe. Puede decirse que mi aval no aporta nada ya que el umbral había sido alcanzado, pero de todos modos lo di porque así es como yo pienso. Con respecto a los "varios usuarios que están interpretando esto de los avales de una forma similar a la mía", tal vez en lugar de sorprenderte deberías aceptarlo como un punto de vista válido.

En particular, yo también creo que el texto de la política debería ser revisado, pero no en el sentido que dice Mar, sino todo lo contrario: dejando bien claro que los avales avalan la realización de una RECAB, por los motivos que cada avalista considere, y no necesariamente por los que el primero fue capaz de volcar en su iniciativa. No me parece lógico asumir que se deba obligatoriamente avalar lo mismo que el iniciador critica. ¿No es acaso perfectamente posible que un biblio acumule críticas (y críticos) de diverso tipo que, aunque diferentes entre sí, sumen a un malestar común? En mi opinión, en la sección de avales cada avalista debería crear una subsección donde dé sus propias razones para hacerlo (pudiendo en todo caso decir que coincide con las de uno anterior para no repetirlas). Esto conduciría a cada avalista a ser específico en sus críticas, sin dar a entender que avala todas las razones que el primero tuvo a bien incluir; permitiéndole a su vez aportar las que él considere más importantes.

Siempre es un placer dialogar contigo. Un saludo, Gustrónico ☏ 16:10 11 jun 2011 (UTC)

Perdón que me meta. La verdad es que venía a comentarle a Pi su última intervención, para no sobrecargar más esa página de discusión sobre los avales. Acabo de poner aquí más claro mi punto de vista. Espero no molestar a nadie y creo que puede servir para algo que deje por aquí también ese enlace. Saludos a ambos Mar (discusión) 13:36 12 jun 2011 (UTC)

Re: Borrado en "Hijo de puta"

Gracias por avisar. Ya expuse mi punto de vista en WP:C. Busco el consenso (a pesar de que vos hayas dicho que no hacía falta en esa misma discusión), por eso abrí un apartado en la discusión del artículo antes de caer en las 3RR. Perdón, me confundí de usuario. Mahadeva (mensajes)

Mahadeva (mensajes) 22:27 12 jun 2011 (UTC)

Borrado

¿De verdad qué no has leído toda esta parrafada con la que Ecemaml aparentemente pretende demostrar que yo presuntamente he estado acosando sistemáticamente a Ensada basándose para ello en gran parte en utilizar enlaces a blogs externos como el "nido de Dodo" y sin embargo si que alcanzaste a leer la mía? ¿Y despúes de que yo explicitamente dijera que traía enlaces externos única y exclusivamente porque Ecemaml los había traído antes no te pico la curiosidad y fuiste a comprobar si era cierto? En fin, dado que sinceramente confío en la total certeza de lo que me dices ¿podrías entonces pasarte por el enlace que te dejo más arriba dónde podrás comprobar que el bibliotecario que está siendo ahora mismo objeto de una RECAB fue el que inició la práctica de enlazar a sitios externos como parte de su "defensa" y actuar en consecuencia? Muchísimas gracias. Elemaki (discusión) 16:42 13 jun 2011 (UTC)

Sí, va a ser eso. Cada vez que ves a Ensada u otros usuarios insultándome gravísimamente en foros externos en el fondo como a ellos les conoces y a mi no pues les entiendes y les comprendes. Que encima me reconozcas que tu sesgo viene por ese lado ya es lo último que me quedaba por escuchar, pero bueno, como tú te sigues considerando "imparcial" pues no pasa nada... por supuesto, siguiendo esa lógica, es perfectamente comprensible que a mi me borraras todo el comentario y a Ecemaml por ser el "acusado" le respetes el "derecho a la defensa". Sin duda es la ecuanimidad en estado puro. Saludos. —Elemaki (discusión) 20:50 13 jun 2011 (UTC)

Pues

Pues me lo tendrás que explicar mejor, porque no lo entiendo. No sabía qué ha incluido Elemaki. Ni lo sé ni me importa. Pero sí sé que se me acusa en la "evidencia" 2 de hechos relacionados con sitios externos. ¿Has eliminado dicha "evidencia" también? Porque si no se está cercenando mi derecho de defensa.

Resulta que el amigo de Elemaki se queja de que advertí a Elemaki de que se abstuviera de seguir acosando a Ensada. Los enlaces prueban sin lugar a duda que a) Elemaki comenzó su acoso en marzo de 2009 (hace más de dos años, se dice pronto); b) Elemaki nunca dejó de acosar a Ensasa a pesar de mi advertencia y sin ser nunca bloqueado, lo que refuta que se haya tratado a nadie con dobre rasero.

Como parece que esto está relacionado con los enlaces de Elemaki, me he molestado en analizar el diff. Y por mí puede quedarse en wikipedia. Resulta que pruebo sin lugar a dudas que Elemaki lleva acosando a Ensada más de dos años. Y me aparece con unas capturas de pantalla de este año. ¿Qué prueba eso? ¿Que Ensada, que es un cafre, no ha aguantado en silencio las provocaciones? ¿Que se ha despachado a gusto? ¿Que se ha puesto al mismo nivel que Elemaki y que ha dado pie a que se desvíe la atención del acoso con sus salidas de tono? Pues sí. ¿Y? ¿Anula eso que Ensada, tal como Elemaki reconoce, ha sido perseguido sin tregua durante dos años? No, al contrario. Prueba (porque hablamos de enlaces de 2011) que Ensada simplemente está hasta los huevos y que no se ha mostrado lo suficientemente inteligente como para parar y simplemente poner una denuncia que es lo que tendría que haber hecho hace años.

Y mira, una cosa muy reveladora. ¿Te has fijado en las fechas de las capturas de pantalla? Inmediatamente posteriores a los incidentes. Yo he tenido que pegarme una panzada de análisis de cuidado. Elemaki los tenía guardados. ¿Tú crees que es normal? Otra muestra más de Wikihounding.

Bueno, que sepas que protesto, porque soy autoritario y tal. Un abrazo :-P --Ecemaml (discusión) 21:02 13 jun 2011 (UTC) PD: bueno, más calmado, quizá tengas razón. Lo que sí que es cierto es que el caso de Elemaki habrá que abordarlo en otro foro y en otra ocasión, que creo que ya toca, independientemente de cuál sea el resultado de esta RECAB... no sabes lo que comparto tus palabras de que no nos pagan para esto.

Por cierto, no sabes que jartá a reir me he echado con las "evidencias" de Elemaki. Creo que anularlas me ha hecho más mal que bien.... enésimo intento de manipulación (es buenísimo :-P) Resulta que en una de mis intervenciones digo "me cayo" (introduciendo una falta de ortografía). En la siguiente intervención escribo cien veces "callo", en castigo... y resulta que según Elemaki es por no sé qué conspiración.... LOL --Ecemaml (discusión) 21:33 13 jun 2011 (UTC)

Palos

Bueno, se te está complicando la existencia desde todos lados por tratar de ser ecuánime. Nada que hacer. Nadie dijo que fuera fácil ser ecuánime; en general eso significa no quedar bien con nadie. Como sé que no es fácil esta labor, vengo a darte un apoyo moral, con independencia de mi juicio sobre tus juicios. Estás haciendo lo que tienes que hacer, mirar, actuar, evaluar, actuar nuevamente si se precisa... eso es lo que se nos pide hacer, justamente, y te aplaudo por eso. Hemos tenido nuestras diferencias en el pasado (harto menores, debo decir, pero en su momento, sin perspectiva, pudieron parecer enormes), pero siempre vi en tu actuar gran coherencia con los principios que estás defendiendo, acuerdos más, desacuerdos menos. En resumen, sigue al pié del cañón que para eso nos eligieron (aunque también yo pueda complicarte la existencia en el futuro... estamos en el mismo barco). Salud --Cratón (discusión) 15:50 14 jun 2011 (UTC)

Jaimesaid

Hola 3coma14, pese a que me propuse evitarlo porque está en juego mi buen juicio y honestidad, lamento tener que recurrir a vos para hacer valer esto: [2] [3], porque Jaimesaid es una cuenta con el propósito particular de utilizar Wikipedia para hacer lobby respecto de su particular punto de vista sobre la Patagonia, en el cual tiene intereses comerciales que declaró desde un principio. Pese a que varios respetados usuarios de su propia nacionalidad rechazan de plano su accionar, y lo revierten una y otra vez, continúa con lo mismo y es hora de ponerle fin a su espuria actividad antienciclopédica. Saludos y gracias.--Nerêo | buzón 13:08 15 jun 2011 (UTC)

Gracias.--Nerêo | buzón 13:19 15 jun 2011 (UTC)

Exacto

Hola. Es exactamente como decís. Y obviamente que lo estoy dejando estar, tan sólo trato de asegurarme de que quede claro que no es así como se logra consenso, para que no se repita. Una discusión (si se quería buscar consenso) habría encontrado mejores opciones o no, pero la modificación habría quedado cimentada en la seguridad de que se trataba de un cambio razonado y analizado; una votación (si no se quería buscarlo) le habría dado las garantías que éstas proveen. Así no quedamos ni en una cosa ni en la otra.

Sobre los números, bueno, los que estaban en contra eran uno o dos más (sólo que no usaron iconitos) y algunos de los que apoyaron lo hicieron en principio pero con reparos/alternativas que fueron ignorados.

Pero en definitiva, sí. Como ves, no estoy revirtiendo (aunque técnicamente me queda una). Saludos. --angus (msjs) 13:28 15 jun 2011 (UTC)

Y un detalle: esto es un defecto de forma con respecto a la modificación de la política, pero lo es de fondo con respecto a los mecanismos de toma de decisiones en Wikipedia. Saludos otra vez. --angus (msjs) 13:34 15 jun 2011 (UTC)

TAB

Pues lo siento mucho. La verdad es que como personalmente —de vez en cuando—, visito esos sitios como simple espectador (jamás he intervenido ni como anónimo), y veo que las identidades son las mismas o totalmente obvias. No pensé perjudicarte. Mis más sinceras disculpas nuevamente.
Por otra parte, nunca ha sido mi intención sabotear ni Wikipedia ni la RECAB. (out of topic) Personalmente creo que el asunto de Elemaki/Ensada/Ecemaml es una enorme cortina de humo. José Antonio Ontiveros (discusión) 15:22 15 jun 2011 (UTC)

Desde luego que mi intención no era provocar. ¿A quién? Simplemente deseaba expresar mi opinión al respecto de esos recortes de dimes y diretes extra wiki. Desde mi perspectiva (como dice Serrat): "uno simplemente es lo qué es y anda siempre con lo puesto". La verdad, cada vez entiendo menos el subapartado de "ataques personales fuera de la Wikipedia". A lo largo de los años, he sido testigo mudo y pasmado de lo que se dice de forma extra wiki, especialmente cuando esos dimes y diretes han sido con la identificación plena de sus actores (reconocidos editores). Pero si lo que se dice fuera de forma tan fehaciente debe quedarse fuera de Wikipedia, pues por mi parte queda comprendido, no volverá a suceder que sea yo quien traiga palabras exta wiki. Yo por mi parte, seguiré en mi línea de crear una enciclopedia editando y creando artículos. Nuevamente mis disculpas. José Antonio Ontiveros (discusión) 17:10 15 jun 2011 (UTC)

El apartado de "ataques personales fuera de la Wikipedia" no lo entenderá, pero ¿y el de los ataques dentro de ella? Porque yo lo que no entiendo es el pasmo por lo que se dice fuera de la wiki, cuando en su propia discusión, y en referencia a la discusión sobre la posición de referencias respecto a la puntuación, se ven expresiones como «sino que se trata de seguir imponiendo criterios por los cataplines de cuatro lagartos», «Si llevar las cosas al café tampoco sirve para nada porque no hay otra ley aquí, en la enciclopedia libre, que la que imponen las putas mafias, la enciclopedia libre es una puta merienda de negros (con perdón para los negros y las putas),», «¿Se pasan los pilares y el consenso por el forro de los c.? ¡Joder! », «La alternativa ante una situación semejante, sorry, sigue siendo la misma. Mandarlo todo al carajo. Y denunciar. Informar de ello. Que se sepa. Escribir artículos de prensa, ensayos, novelas, blogs, servilletas… Por lo que a mí respecta, ejem, las cosas no van a quedarse así. Je, je, a mí estos no me conocen. », «un instrumento cultural históricamente único que, no se sabe cómo, ha acabado en manos de cuatro capullos ignorantes, los de siempre.», «el tiempo ha demostrado que mis modestas “investigaciones” dieron su fruto, para escarnio y vergüenza de pobres analfabetos.»

No creo confundirme al pensar que sabe a quiénes se refiere eso de los «cuatro lagartos» «capullos ignorantes» y demás lindezas: aunque el autor de la diatriba se guardara muy bien de mencionar nombre alguno, no es secreto quiénes participamos en ese debate defendiendo la postura contraria. En fin, saludetes, wikisilki 18:35 15 jun 2011 (UTC)

Una pregunta

Hola, Pi. Una pregunta: a propósito de este hilo, ¿dónde se puede ver la lista de los siguientes AB que aparecerán, por ejemplo, en un mes más? Un saludo, --Moraleh 22:19 18 jun 2011 (UTC)

Buceo

Hola Pi, deshice tu edición en buceo porque cueva y cantera son cosas distintas, incluso en buceo. Cuando hablamos de una cantera nos referimos a la explotación económica para extraer piedra, generalmente para la construcción. La perforación es a cielo abierto y se va llegando a las napas de aguas subterráneas que tienden a inundarla. Mientras es económicamente rentable se extrae el agua y cuando no, se la deja llenar, lo que provoca grandes piletones no naturales donde suele practicarse el buceo Ferrando ROU. El buceo en cuevas o cavernas es otra cosa y se lo denomina buceo técnico. Saludos --Aldana (hable con ella) 13:15 20 jun 2011 (UTC)

sobre Friedrich Zander

Buenas noches. Voy a comentar a tu pregunta sobre la categorización reciente del artículo Friedrich Zander. Según reza en el propio artículo (y así está también en las versiones inglesa y alemana, con sus correspondientes referencias), se trata de una persona nacida en territorio lituano-ruso, pero de familia alemana. Es por eso que le agregué la categoría "Alemanes del Báltico". Del mismo modo que existen, por ej. la categoría:Canadienses de ascendencia española o la categoría:Uruguayos de ascendencia gallega. Recibe un saludo desde Montevideo. --Fadesga (discusión) 02:09 21 jun 2011 (UTC)

Himno santeño

Hola pi, gracias por las recomendaciones que me has dado. De momento he hecho algunos cambios al artículo, crees que con estos cambios es suficiente para retirar la plantilla??. Espero respuesta, atte. --Durien (discusión) 13:31 22 jun 2011 (UTC)

Hola Pi, espero que estés bien, he movido la plantilla sólo a la letra. Si recuerdas hace unos años en el Café se había llegado a un consenso de que sólo las letras de los himnos nacionales tendrían cabida en Wikipedia. Entonces, al ser éste himno, un himno regional no entra en el criterio de inclusión y por ende el usuario deberá trasladar a Wikisource dicha letra. Espero haber aclarado la situación. Taichi 〒 17:45 23 jun 2011 (UTC)

De hecho revisando algunos mensajes antiguos en el Café, han habido voces pidiendo mover inclusive los himnos nacionales a Wikisource. Es decir, que himnos locales o regionales por defecto no pueden estar aquí. Taichi 〒 17:54 23 jun 2011 (UTC)

No logro encontrar el tema exacto del Café, pero por ejemplo en Himno de Santander, que cae en el mismo ámbito también le pasó algo similar, cuya letra fue trasladada a Wikisource en 2008. O sea que es un asunto de larga data sobre trasladar ese tipo de letras. Bueno te voy dejando, saludos. Taichi 〒 18:13 23 jun 2011 (UTC)

No sé...

...qué haríamos sin tí. Un abrazo. Ensada Pulse por su cuenta y riesgo 00:38 23 jun 2011 (UTC)

Una de saneamiento

Hola π. Estoy trabajando un poco en las fusiones y tengo una consulta técnica porque se trata de una fusión discutida. ¿Se debe fusionar Alcantarilla (construcción) con Colector? ¿Y qué hago con Tajea? ¿o no es otra forma de referirse a lo mismo? Por otra parte, «cloaca» redirije a Colector (yo pensaba que la cloaca era una alcantarilla) y ya ha habido varios cambios en esa redirección. Gracias por tu ayuda. Saludos, --Madalberta (discusión) 05:27 26 jun 2011 (UTC)

¡Buuuuf! Gracias por la información. Sigo tu consejo y lo dejo como está, excepto que voy a quitar la plantilla de Fusionar; incluiré una explicación en la discusión para que no venga alguien más tarde y lo fusione. Saludos, --Madalberta (discusión) 12:08 26 jun 2011 (UTC)

Hola y ... avisos, etc.

Hola π. Gracias por tu nota - y los ánimos. No se me había ocurrido, y tomo nota - e intentará recordarlo... No sé como está organizado el protocolo de bloqueos - si depende de que sean expulsiones o bloqueos temporales, etc. - pero se me ocurre que puede haber un bot (tipo PatruBot en VEC), si no lo hay, que coloca la plantilla correspondiente en ambas páginas (de usuario y de discusión) ya que en el caso de Usuario Discusión:Lggt360, no hay tal plantilla. Que sigas disfrutando de tus «bibliovacaciones», que no «wikivacaciones»... Saludos, --Technopat (discusión) 09:59 29 jun 2011 (UTC)

Europa Anglosajona

Hola Eropa Anglosajona debería ser borrada al igual que Europa Latina. — El comentario anterior es obra de 190.103.71.14 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Sahaquiel - Hast du eine Frage? 18:54 29 jun 2011 (UTC)

Re:Santa Sofía

Desde que traduje el artículo sobre la Iglesia de San Polieucto, me di cuenta del terrible estado de Santa Sofía y lo tenía como un pendiente. De momento estoy trayendo información desde la versión en inglés y cuando termine veré que agrego de las fuentes de CREDO, que hay algunas muy buenas. Iré de a poco, tuve un problema de salud y después de eso he estado un tanto dispersa, edito un poco aquí y allá, pero cuando termine te consulto para que le des un repaso a la terminología arquitéctonica, ¿te parece? Saludos.--Rosymonterrey (discusión) 19:21 29 jun 2011 (UTC)

RE.:Europas de aquí y allá

Hola, para nada, te confieso que el articulo ni lo leí, lo que estaba pendiente era de la lata que estaba dando la IP jajaja. Que se quede como lo dejaste. Un abrazo --Edmenb (Mensajes) 19:24 29 jun 2011 (UTC)

Resolución sobre mí

Hola 3coma14. Creo que la decisión de avisarme a mí es equivocada (TAB). Lo digo desde la modestia y sin voluntad de ofender. Yo también soy administrador en Wikipedia en aragonés (puedes verlo) y he intentado hacer valer los derechos de nuestra Wikipedia en un caso claro de traducción sin atribución correcta. Solicitándole en todo momento con buenas palabras al usuario que infringía las políticas de derechos que enmendase su actitud. Exactamente o incluso de forma más suave a como lo hubiera hecho allí si la violación se hubiera dado en sentido inverso.

Creo que en todo momento he sido correcto en mis comentarios al usuario Franxo, y no entiendo a qué obedece el ultimátum de que si continuo escribiendo en su discusión voy a ser bloqueado. Sólo lo entiendo en caso de que nuestras respectivas páginas de discusión no hayan sido leidas, puesto que leyéndolas se hubiera visto que no es cierto que le estuviera obligando a usar esa plantilla, y que incluso le he informado de que había otras posibilidades pero debía seleccionar una de ellas. Creo que Franxo ha presentado su versión de los hechos en el TAB, presentando frases mías fuera de su contexto original, y que la decisión ha sido tomada únicamente en base a ello, sin consultar las páginas de discusión ni las pruebas. Sin embargo, puesto que veo que Franxo ha estado introduciendo los vínculos en los resúmenes de edición, como es debido, y eso al fin y al cabo demuestra su buena fe, voy a dar por concluida mi misión en esta wiki. Creo que va en beneficio de todos, en todo caso, que recabes toda la información posible antes de tomar decisiones en el futuro, por el bien de Wikipedia. Un saludo. --Lascorz (Hablemos) 20:24 29 jun 2011 (UTC)

Ningún problema. Deshecho el entuerto, la rectificación te honra. Supongo que se ha molestado por mi insistencia y ha recurrido al TAB buscando amparo en sus reticencias. Me alegro de que las cosas queden aclaradas. Un cordial saludo. --Lascorz (Hablemos) 21:43 29 jun 2011 (UTC)

Hola. Solo venía a decir que en todos mis artículos había puesto de dónde se traducía. Cierto es que (como ya dije a Usuario:Lascorz: Por tanto, te agradezco que me hayas avisado de la forma de traducir los artículos) la política establece hacerlo de una forma similar pero algo distinta. Sin embargo, ni siquiera me dio tiempo a editar y mejorar las ediciones (Entonces deberás encontrar la manera de incorporarlo al resumen de edición,. Te deseo suerte). Conviene tener en cuenta que él mismo empezó a añadir la plantilla de forma incorrecta y tuve que ser yo quien se lo avisó, como se puede ver en esta edición.

Además, Ayuda:Cómo traducir un artículo#Derechos de autor establece que el punto 1 (el del historial) es fundamental (palabra literal) y los demás optativos. Lascorz omitió el punto 1 y sigue estableciendo que los puntos 2 o 3 pueden suplir al 1.

Cierto es que me avisó de un error mío (que ya le agradecí). Pero podrás ver que su solución no cumplía con las normas establecidas (la 1ª vez por mal uso de plantillas y la 2ª por el uso de plantillas sin añadir la información necesaria al historial). ¿No es eso de lo que me estaba quejando?

Un saludo.--Franxo (discusión) 06:40 30 jun 2011 (UTC)

Hola 3coma14. Gracias por la explicación más detallada y clara. Como habrás visto, ya empecé a hacer los cambios para que se adapten completamente a las normas establecidas. Espero que no tengas que volver a intervenir en este tema y que todo vuelva pronto a estar en paz como antes. Saludos.--Franxo (discusión) 10:29 30 jun 2011 (UTC)

Por supuesto, es todo lo que pedí. El asunto está zanjado por mi parte, y confío en el buen entendimiento de la norma que finalmente le ha llegado al usuario Franxo. Viendo sus contribuciones recientes no creo que tenga que volver a intervenir. Gracias a ambos. --Lascorz (Hablemos) 11:13 30 jun 2011 (UTC)

Hola, a π y a los demás. Disculpadme por la intromisión, es que he seguido vuestra polémica, que me alegro de que se haya resuelto muy razonablemente, y me ha hecho pensar sobre el fondo del asunto. Yo es que también creo que algo tan importante como la traducción de un artículo debería obligar a reconocer la fuente de forma como mínimo tan visible como las demás referencias, y no en la página de discusión o en un resumen de edición que solo vamos a consultar "los iniciados". ¿No os parece? Yo creo que debería ser una plantilla al pie del artículo o encabezando las referencias (en plan "traducido de.." o "basado en.." según el caso). Si después alguien reescribe el artículo o hace cambios que lo dejan irreconocible del original siempre se puede retirar la plantilla, previa consulta, como se hace en muchos casos similares con otras plantillas. Yo creo que eso simplificaría una política redactada de forma que creo ambigua y se reconocería de forma visible el trabajo original de quien lo ha hecho. No sé, dejo la sugerencia por si pudiera valer para algo. Saludos. --Halfdrag (discusión) 20:19 30 jun 2011 (UTC)

Hola Halfdrag. Está bien hacer nuevas propuestas, pero no creo que a 3coma14 le haga mucha gracia que sea en su página de discusión, para eso sería más adecuado el café. Lo que propones creo que está bastante debatido por lo que vi aquí. Lo que planteas seguramente se discutió en un pasado, de ahí el contenido en esta sección: Ayuda:Cómo traducir un artículo#Derechos de autor (leer la nota al final del artículo). De todos modos, si crees interesante reabrir el tema lo más adecuado sería en el café para que toda la comunidad pudiese opinar. Saludos.--Franxo (discusión) 20:56 30 jun 2011 (UTC)

PD: disculpas a π por utilizar ahora tu página de discusión como foro improvisado.--Franxo (discusión) 20:56 30 jun 2011 (UTC)

Ya sé que todo se ha discutido mil veces, me he leído las políticas y ya he pedido disculpas por la intromisión. Precisamente por no abrir otra polémica nueva ni en el café ni en ningún lado es por lo que lo pregunto antes más discretamente y viniendo al caso en la discusión de alguien que sabe mucho más que yo. Y también para evitar malos entendidos gasté una línea en aclarar que no me refería a este caso particular. Simplemente pienso (personalísima opinión) que la situación actual no es correcta, lo cual no quiere decir de ninguna manera que tú actuación lo haya sido. Si π piensa que mi intervención ha sido extemporánea ya me lo dirá, yo ni tengo pensado traducir artículos ni me los traducen, se borra mi intervención y ningún problema, me dedico a otra cosa. También pido disculpas a π por el foreo en su ya saturada discusión y... tampoco querría que esto quedara como un roce entre nosotros, Franxo, no era ni de lejos mi intención. Saludos cordiales. --Halfdrag (discusión) 21:34 30 jun 2011 (UTC)

¡Anda! de tertulia en mi casa y yo sin enterarme :-) Bueno, como dice Franxo, el tema se ha discutido mucho. Ya expliqué el motivo por el que se prefiere el método de la nota en el resumen de edición, que es un motivo de índole meramente práctica. Otros usuarios sin embargo opinan como Haldrag, y piensan que la atribución de autoría debería ser más visible, así que al final se ha dejado a consideración de cada editor el usar uno u otro sistema. ...Bueh, no es algo que me quite el sueño, la verdad, pero en mi modesta opinión, la idea de la wikipedia no es otra que crear una base de conocimientos de libre uso y acceso, y bajo esa premisa, si bien cierto que es necesario indicar la procedencia de la información, yo veo una cierta contradicción en reivindicar autorías, que es a fin de cuentas lo que se pretende cuando se prefiere el cartel en lugar del comentario en el resumen de edición. Aunque entiendo que es una reivindicación perfectamente legítima, pensad que cuando uno crea un artículo en la wiki no lo firma, y que el lector (a quien le importa un rábano quién lo ha escrito, por cierto) tiene que acudir al historial para ver quién ha escrito qué. Tampoco se pone un cartel indicando la procedencia de cada ilustración, por ejemplo, y para saber quién es el autor uno debe ir a commons a consultarlo. Parece pues un poco extraño que cuando alguien traduce un artículo de otra wiki —ese artículo no firmado, y elaborado comunitariamente con la única intención de difundir universalmente el conocimiento—, aparezcan esas urgencias por dejar bien patente de dónde salió el texto original; me parece un concepto bastante limitado de la "universalidad". En fin: que a mí me parece que poner cartelitos de autoría en los artículos, cuando no sólo son evitables sino que además no son la solución idónea, es algo que no casa demasiado bien con el espíritu de este proyecto. Saludos π ^(discusión) 03:42 1 jul 2011 (UTC)

Hola de nuevo y perdón por la tertulia :). A mí me parece que es un tema menos de autoría que de citar la fuente, que es parecido, pero no es lo mismo, y menos en este caso. Además, y con mucho lo más importante, es que sí que es información que el lector necesita saber: en cualquier traducción de un libro cuando se detecta un problema hay que cotejar la traducción con el original, no hay vuelta de hoja, por mucho que se diga que Wikipedia no puede ser referencia de sí misma en este caso sí lo es. Yo tanto consultando algún artículo o corrigiéndolo, innumerables veces (ayer mismo dos por dar el dato) he necesitado ir a la versión original (se suele notar enseguida que es una traducción y demasiadas veces por las patadas que se le dan al diccionario o a la gramática) para saber que es lo que me están diciendo... el problema no es grave porque el 90% de las veces se va al inglés porque si no sería un caos, pero si me ponen el link a la vista pues mucho mejor, así que hasta me parece kafkiano que una referencia real se oculte porque hay una política que dice que no lo es. Aún así se debería seguir dejando también la atribución en el historial. La objeción de que "los puntos 2 y 3 violan el principio de no firmar los artículos" simplemente me parece incomprensible, lo he leído varias veces y sigo sin saber qué significa (y las explicaciones no me ayudan, seguro que es cosa mía). Bueno, dicho lo dicho corto el rollo, que solo vale para ocupar espacio... No era mi intención entrometerme en tu discusión ni molestar a nadie. Saludos. --Halfdrag (discusión) 07:44 1 jul 2011 (UTC)

Aquí la friki

Ya te voy yo a dar pal pelo. Y eso que no te he enseñado aun la otra oreja. Lourdes, mensajes aquí 19:39 30 jun 2011 (UTC)

Si no fuera por estos ratos... --Madalberta (discusión) 20:12 30 jun 2011 (UTC)

Oiga usted señor mío, a ver si se entera mejor de lo que lee: siglo XVIII, que no XVII; el ejemplar del XVII no lo tengo, por desgracia. Lo de la oreja... es un chiste muy viejo y muy malo que te contaré (si te dejas) cuando nos veamos algún día por los Madriles tomando café o cañas. Como dice Madalberta: qué buenos momentos distendidos. Lourdes, mensajes aquí 13:34 1 jul 2011 (UTC)

De vestido de noche

Pues si me lo piden así, con tanto formalismo y cortesía, no me queda otra que decir que sí. Solo te pido una semana para ver si salgo del trance de enfermedad que anda rondando por casa. Recuerda que es condición indispensable que el candidato esté disponible para contestar en todo momento las preguntas, dudas o comentarios que surjan durante el proceso. Un saludo. Andrea (discusión) 20:31 30 jun 2011 (UTC)

Hace un mes que mi hijo no va a la escuela porque sale de una infección en el oído y se agarra otra. Y como no podia ser de otra forma me la ha pasado a mi. Por ahora parece que la está superando, a mi todavía me queda. Un saludo. Andrea (discusión) 04:29 1 jul 2011 (UTC)

Re:Jurgol

Bueno, ya no se si está escrito o no, pero es una norma de facto que aplicamos, que al menos hayan estado en categoría nacional. No es una línea muy exigente, pero al menos ya hay un mínimo. Otra cosa es que sean relevantes por otro motivo. En este caso, el club fue campeón regional de aficionados en 1951, y antes esos campeonatos eran bastante relevantes (el fútbol ha cambiado mucho en 60 años) pero no se si lo suficiente como para merecer el artículo. --Millars (discusión) 14:28 1 jul 2011 (UTC)

Bruce Lee

No se ha engañado al lector ya que nunca se dijo que Bruce Lee se haya graduado en filosofía, solo se dijo que la estudió; y eso es un hecho ya que precisamente su trabajo en el Tao del Jeet Kune Do refleja su afición a la filosofía, no es un libro sobre danza, dibujo, o cualquiera de las otras asignaturas en las que pudiera haberse matriculado; y por mas que mucho se diga de que "solo es un manual de lucha" en realidad Bruce Lee hace hincapié en que el Jeet Kune Do es su forma filosófica y según él la lucha es el modo práctico en el que el lo expresa, pero no sin que eso signifique que su trabajo no haya estado influenciado por la filosofía.

De hecho el propio artículo del JKD en inglés puedes verlo, y te cito la versión en inglés porque la que esta en español está mucho mas incompleta.

Saludos.

Mr. X (discusión) 03:14 2 jul 2011 (UTC)

Ningun engaño y ninguna afirmacion tendenciosa; el punto es que Bruce Lee sí estudió filosofía en la Universidad de Washington y por lo tanto es falso eso que dices de que "lo habrá estudiado por su cuenta pero no en su paso por las aulas", ¿de donde sacas eso?. El punto es que él si cursó la materia en la universidad, solo que no se graduó; entonces lo correcto sería aclarar que cursó la asignatura pero no la finalizó, tal como tu sugeriste; hay que specificar que dejó de cursarla, pero entonces sí estudió filosofía en la universidad y por lo tanto nunca se engañó al lector, nomas habría que especificar que no acabó el curso, como tu dijiste.

Y el enlace muestra que en efecto según Bruce Lee el JKD es una forma filosófica y no un mero manual de lucha.

Saludos

Mr. X (discusión) 04:30 3 jul 2011 (UTC)

Repito, no es engañar al lector ya que nunca se dio una interpretación forzada que diga que Bruce Lee tiene el título de filósofo; si el texto dice "Bruce Lee estudió filosofía en la Universidad de Washington" entonces falta agregarle "pero no acabó sus estudios por abandonar la carrera para dedicarse a la actuación"; ¿eso es engañar al lector?. Mas bien solo falta completar lo incompleto y no seguir con especulaciones falsas.

Saludos

Mr. X (discusión) 02:13 4 jul 2011 (UTC)

Es que te sigues equivocando, tu estas diciendo que Bruce solo se inscribió en una asignatura de filosofía, pero cuando dice que "estudio filosofia en la Universidad de Washington" se refiere a que estudió el curso de filosofía, no una mera asignatura. Si dices que Carl Sagan estudió astronomía en la universidad de Chicago te estas refiriendo al curso de astronomía, ya que es absurdo especificar las 30 asignaturas que compongan todo el curso; cuando te refieres a "astronomía" te refieres a que ese es el campo que estudió, a la carrera, no a una asignatura en particular. Ademas en tu ultimo comentario dices que ni empezó la carrera y eso es flaso, en ningun momento se dijo que se haya inscripto pero que no comenzó; el hombre cursó filosofía hasta que lo dejó, y de hecho mi unico error fue decir que dejó el curso por la actuación, en realidad me salté una parte ya que dejó la universidad porque tenia que trabajar, dando clases en el Jun Fan Gung-Fu Institute, lo de la actuación vino despues así que me disculpo por eso; pero que sí estudió filosofía en Washington y que sus estudios allí influyeron en el JKD, pues eso es un hecho y de hecho ahora voy a colocar una referencia al respecto.

Saludos

Mr. X (discusión) 03:10 4 jul 2011 (UTC)

Ya puse la referencia en el artículo.

Saludos.

Mr. X (discusión) 03:41 4 jul 2011 (UTC)

No se cual sea la información que tu tengas, pero ese libro es de John Little, que es uno de los mas conocidos biógrafos de Bruce Lee. La referencia que puse sobre ese libro es a su capítulo 2, que habla de la filosofía de Bruce Lee. Allí donde comienza el capítulo dice que a muchos les puede sorprender que Bruce Lee se haya interesado por la filosofía, porque comunmente se lo ve como artista marcial, pero de hecho la filosofía fue su "verdadera pasion"... Sigue diciendo que Lee conocía bien tanto la filosofía oriental como occidental ya que sus años de estudio en la Universidad de Washington lo enriquecieron culturalmente de manera que los ensayos que compuso mientras cursaba filosofía en Washington le sirvieron para influenciar su posterior trabajo como artista marcial. Tambien menciona a Platon, Descartes, y otros filósofos pero luego sigue hablando de la aplicación práctica que él le dio a la filosofía; habla de su niñez y de porque desde el inicio se intereso por ello, y luego de como él pensaba que la filosofía iba de la mano con el método de lucha, y demás cosas sobre su vida que despues a lo largo del capítulo ya se aleja de los años de Bruce en la universidad y por eso cité la primera página del capítulo donde arranca mencionando sus estudios pero ya páginas mas adentro se aleja de ese punto y empieza con temas que no vienen al caso para esta cuestión.

Saludos.

Mr. X (discusión) 04:21 4 jul 2011 (UTC)

Lo siento si la informacion que yo dije te parecio demasiado vaga. Convengamos que tu me preguntaste que decía la referencia y yo te respondí mas o menos a groso modo pero no respondí con un extracto completo como hiciste tú. El extracto de Little dice que: "Puede sorprender a quien piensa en Bruce Lee primariamente como un artista marcial, que su verdadera pasión era la filosofía. Incluso mas sorprendente es su extenso conocimiento sobre ambas filosofías, Occidental y Oriental. Estos ensayos fueron compuestos en gran medida durante los años que Lee estudió en la Universidad de Washington, donde se especializó filosofía. Este período de su vida contribuyó en gran medida a la ampliación de su intelecto y a su exposición al pensamiento teórico occidental. Leyó a Platon, David Hume, Rene Descartes, Thomas Aquinas (un Padre de la Iglesia a quien Lee también ha absorbido probablemente a través de osmosis durante su paso por la escuela católica en Hong Kong durante los años 50)."

Lo de "estos ensayos" se refiere a los ensayos de Bruce Lee de los que el libro habla en el resto del capítulo, pero corto aquí porque como ves ya se empieza a ir por las ramas. Ahora, fíjate que Little aquí se centra en la filosofía que estudió; podrá haberse matriculado en arte dramático, dibujo, o lo que quiera, pero eso no es de lo que Little habla y el hecho que no lo mencione no significa que no haya ocurrido; habrá sido así que Bruce estudió 15 asignaturas distintas pero John Little claramente dice aquí que "durante su paso por la Universidad de Washington se especializó en filosofía"; por lo tanto "especializarse" no es tomar una asignatura y ya; no se "especializó" en dibujo, arte dramático, gimnasia, etc, si se especializó en filosofía es porque estudió la carrera, tal como un neurólogo se especializa en neurología; solo claro que el neurólogo (por seguir con ese ejemplo) se considera como tal cuando se gradúa y obtiene el título, cosa que Bruce no hizo con filosofía, pero el punto es que en Washington si estudió la carrera de filosofía y no fue un cursillo mas del montón como los demás. También queda claro que Little se refiere a la carrera de filosofía, no la de filosofía china; no creo que los profesores de filosofía china le hubieran dado de leer a Platón y a Descartes; claramente se refiere a la carrera de filosofía occidental, que de hecho es la única a la que se la considera como "filosofía" así a secas ya que si fuera filosofía china hubiera dicho precisamente eso, "filosofía china", o en otro caso "filosofía oriental"; pero si dice "filosofía" se refiere formalmente a la de tradición europea, y dice que se especializó en ella, no que solo sea una asignatura como las otras de dibujo, lucha libre, etc.

No se por qué la página de la universidad no lo menciona, quizá porque como no acabó la carrera no lo ponen, no creo que pongan las 20 carreras sin terminar de cada graduado famoso que tengan, si alguna personalidad que se graduó en esa universidad va a ser mencionada entonces lo será por la carrera en la que se graduó, y no por otras 20 que pueda haber cursado habiendo dejado sin terminar. Pongamoslo así, supongamos que Carl Sagan también hubiera estudiado lucha libre y pintura en la universidad de Chicago, pero dejar esas cátedras inconclusas no es lo que lo hizo famoso, si el hombre es reconocido por ser astrónomo entonces eso es lo que dirá la página de su universidad. Bruce Lee es mas famoso por sus películas que por haber estudiado filosofía, quizá por eso el website de la universidad destacó que allí estudió arte dramático; no sé, solo podemos especular por qué la pagina web de la universidad puso lo que puso y no puso lo demás; pero lo que no es especulación es lo que John Little dice acerca de que Bruce sí estudió filosofía en Washington (y no me refiero a "filosofía china"), y de hecho se especializó en ello, por lo tanto es la carrera de filosofía y no una asignatura como las de gimnasia o lucha libre; y además también deja en claro que sus años en la universidad son los que lo influyeron sobre su filosofía, así que no es eso de que "habrá estudiado a los filósofos por su cuenta pero en la universidad nomás se matriculó en dibujo, arte dramático, etc."; puede que luego de dejar la universidad siguió con la filosofía por su cuenta, pero si dice claramente que durante su colegiatura estudió filosofía en Washington y que esa fue su especialidad, así que volveré a restaurar la edición y de hecho ya que estamos me gustaría que tu también busques mas fuentes por si esta sola no te parece suficiente; si no estás ocupado claro, que total igual yo sigo buscando mas fuentes.

Saludos

Mr. X (discusión) 22:58 4 jul 2011 (UTC)

Yo no "deseo" que Bruce se hubiera matriculado en filosofía; mas bien tu deseas que únicamente se haya matriculado en filosofía china, y eso no fue lo que pasó. Si dependiera de lo que yo deseo entonces desearía que Bruce no hubiera muerto y aclarara este asunto ahora mismo con sus propias palabras, pero eso obviamente no sucederá.

Lo que afirmas es falso ya que ninguna de las fuentes que mencionas niega el que Bruce Lee se haya matriculado en filosofía; por ejemplo la que yo puse no dice nada de que se haya matriculado en dibujo, pero eso no es una negación, simplemente no dice que lo haya hecho, pero en ningún momento refuta que lo haya hecho. Si dijera "es falso lo que se cree de que Bruce estudió dibujo" entonces eso sí sería una negación, pero nunca ninguna de las fuentes que mencionas dicen que "Es falso que Bruce haya estudiado filosofía en la universidad y solo estudió filosofía china"; ninguna fuente dice eso o algo similar, así que mas bien tú eres el que está sacando conjeturas vagas que puedes interpretar como gustas pero que no son nada literales acorde a lo que las fuentes dicen.

La primer fuente de la universidad que mencionas nunca niega que haya estudiado filosofía; nomás dirá que estudió drama pero eso no equivale a refutar que haya estudiado filosofía, en ese caso según esa interpretación tuya entonces esa fuente estaría refutando que estudió dibujo, lucha libre y oratoria, porque no menciona nada de eso; pero sin embargo tu segunda fuente sí lo menciona; ¿entonces tu segunda fuente se contradice con la primera?, la respuesta es NO, simplemente una fuente menciona solo una de las asignaturas que estudió pero no dice nada sobre las demás; y la segunda fuente si menciona otras tantas pero no la de filosofía. Con respecto a la de la tercera fuente, la que yo cité de John Little, esa deja en claro que estudió fiosofía en Washington, lo dice claramente a menos que tú quieras creer que fue a la universidad para no estudiar y en reemplazo se puso a leer filosofía en el baño de su casa mientras hacía lo suyo... pues será tu interpretación personal (muy poco seria, por cierto), pero si Little dice que "entre 1960 y 1963 estudió en la Universidad de Washington y se especializó en filosofía" ¿entonces eso no te dice nada?. Tambien Little dice que en ese mismo período escribió ensayos sobre Descartes, Platón, etc; ¿los escribió por puro pasatiempo o porque se los mandó a hacer el profesor de "filosofía china?, ¡pero si está hablando del período en que Bruce cursó filosofía en Washington; entonces esos ensayos obviamente los compuso por sus clases de filosofía en la universidad!. Eso si es sentido común, a menos que pretendas que en todo momento diga "Estudió filosofía en Washington, compuso ensayos para su clase de filosofía en Washington, leyó a los filósofos para su clase de filosofía en Washington"... creo que es absurdo pretender que una fuente sea en absurdo asi de redundante solo porque tu quieres que así sea; si determinada fuente habla de cierto período en la vida de Bruce y ese período es sobre su colegiatura entonces se sobreentiende que los ensayos y lecturas que allí menciona se corresponde con sus estudios en la universidad en la carrera de filosofía que menciona; si lees que en tal o cual año Carl Sagan estudió astronomía en la universidad de Chicago y ahí mismo la fuente dice que por esos años Sagan leyó a Kepler y a Ptolomeo entonces se sobrentiende que es debido a sus estudios; no hay ningun criterio que dé validez a la conjetura de que "Sagan se apasionaba por la astronomía pero leyó a los astrónomos en el baño de su casa y no en una carrera universitaria"...¡a pesar de que la misma fuente menciona que estudió astronomía en esa universidad!.

Ya a esta altura no me estas discutiendo si Lee estudió o no filosofía, sino que estás conjeturando sobre las mil y una malinterpretaciones que a gusto personal cualquiera puede hacer sobre la fuente de manera rebuscada en demasía y sin ninguna negación firme, ya que nunca una fuente dice "es falso que Lee haya estudiado filosofía en Washington", mas bien todas dicen lo contrario.

Aquí hay otra fuente de la misma universidad, el website del periódico universitario que informa sobre un homenaje que una agrupación de alumnos querían hacerle a Bruce Lee; y allí vuelve a repetir claramente que Bruce estudió drama y filosofía en la Universidad de Washington; ¿vas a volver a decir que nomás se inscribió pero nunca cursó la carrera y lo de filosofía que sabía era por leerlo por cuenta propia? ¿pero en donde dice la fuente semejante cosa?. Si el propio diario de la universidad dice que el hombre estudió allí drama y filosofía entonces es porque así fue; el diario bien aclara que nunca se graduó, así que si tu argumento fuera cierto también debería aclarar que nunca cursó la carrera, pero sin embargo no dice eso, ¿o crees que le van a hacer un homenaje a alguien que nomás se inscribió en la universidad pero nunca estudió allí?. Yo leo filosofía en el baño mientras limpio mis "tuberías" y no por eso una universidad va a hacerme un homenaje, creo que el tema está mas que aclarado y nomás estás buscándole la quinta pata al gato (o en este caso, al dragón); así que voy a volver a la edición anterior y colocaré tambien esta otra fuente oficial de la universidad, aunque claro que tu seguirás y no descansarás hasta que ese solo párrafo del artículo tenga un trocho de 20 fuentes para el mismo argumento que ya se referencia con dos citas; pues en ese caso con todo gusto coincido contigo en que acudamos a un mediador, o mejor aún a un bibliotecario si así lo prefieres.

Como gustes, estoy a tu disposición; mientras yo seguiré buscando mas fuentes.

Saludos.

Mr. X (discusión) 20:10 5 jul 2011 (UTC)

Mi intención no era hacerte enfadar a tí ni a nadie; quizá cometí como dices el error de revertir en medio de la discusión, pero lo que sucedió es que las reversiones que hice fueron porque las referencias validaban lo que el artículo dice y por eso no creía correcto eliminar toda la frase sin necesidad, y menos aún si las referencias demuestran cual es el punto. Quizá para la próxima será mejor que no revierta la edición hasta hallar consenso, como para no generar malinterpretaciones, y de tu parte sería bueno que chequearas las referencias citadas antes de refutarlas, ya que para que se refute un argumento se necesita la negación de este, y ninguna referencia negaba lo que el artículo dice, sino que al contrario, lo confirmaban.

Esa "otra" referencia que puse no es cualquier periódico, es el propio periódico de la Universidad de Washington, así que por eso es mas que válido como cita.

Por lo demás espero que ambos aprendamos de nuestros errores en este episodio, así podremos sobrellevar mejor las cosas en el futuro, como dices, para no acabar en el TAB.

Saludos.

Mr. X (discusión) 01:48 6 jul 2011 (UTC)

Zzzzzzzzzzzzzzzzzz

He dormido muy mal... y quizás esto te ayude... ahora debo zzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz Roy 07:07 2 jul 2011 (UTC)

Bueno, intento explicarme mejor. El templo estaba dedicado a la Divina Sabiduría. Esta es una imagen tomada de la personificación que de la sabiduría de Dios hace el Libro de la Sabiduría del Antiguo Testamento. El tema es que en contacto con la filosofía griega, en especial el neoplatonismo y con la invaluable ayuda del evangelista Juan, a Cristo se lo considera la Divina Sabiduría (siguiendo la tradición judeo-veterotestamentaria) y el Logos (equivalente de la filosofía neoplatónica por medio del cual fueron creadas todas las cosas). En resumen: La iglesia está dedicada a la Divina Sabiduría, pero no existe un artículo satisfactorio en Wikipedia para poner un enlace. Sería Logos (cristianismo) o algo así. Si logramos dar con el motivo que llevó a tal dedicación, sería mucho más fácil introducirlo en el artículo. :) Roy 15:51 2 jul 2011 (UTC)

pd. jooooo! Sí existía ese artículo... pues ¡ya tienes tu enlace interno más correcto: Verbo (cristianismo).

En el diccionario del Oriente cristiano lo he encontrado mejor explicado:

La palabra sapiencia-sabiduría (en griego sofía) ha llevado a elaborar una simbología de la Sofía como explicación de aquello que une, sin confundir, a Dios Creador y al mundo creado por Él. En la Sagrada Escritura (en el Libro de la Sabiduría, en el libro de los Proverbios) la Sabiduría es evocada como persona cercana a Dios, situada por tanto en el ámbito de los misterios de los comienzos del mundo y presentada con rasgos femeninos.

M. Tenace, voz "sofiología" en Edward Farrugia (dir.), Diccionario enciclopédico del Oriente cristiano, Monte Carmelo, Burgos 2007, p. 627

Pero me dice un estudiante del Colegio Oriental que el tema de la fundación y dedicación de la iglesia es un asunto político bastante complejo. Quedó de dejarme bibliografía especializada... Espero poder aportarla. Un abrazo, Roy 14:54 3 jul 2011 (UTC)

Logos filosófico-teológico

Yo quitaría esa frase veo que es traducción del inglés y tampoco explican nada. Resumen mal resumido en cuatro palabras algo muy complicado como es eso del Logos y que además tiene muchas lecturas y muchas interpretaciones, según sean los grandes pensadores. En este caso creo que se conforma con la apreciación de Juan Evangelista: Para San Juan, el Logos aparece a la entera luz de una personalidad concreta y viviente; es el Hijo de Dios, el Mesías, Jesús. Pero hay montones de interpretaciones y no creo que el artículo de la basílica sea el sitio normal para confundir al lector hablando de algo tan complicado. Lourdes, mensajes aquí 14:22 2 jul 2011 (UTC)

No sé, en su lugar no hay nada que poner salvo que te metas otra vez en dificultades: que, el nombre de Sofía no se refiere a ninguna santa sino que simboliza la segunda persona del la Santísima Trinidad (que algunos llaman Logos, por eso emplean la palabra). Que Sofía era el nombre que daban los teólogos del siglo IV a Jesucristo con el significado de Sabiduría de Dios. Lourdes, mensajes aquí 14:42 2 jul 2011 (UTC)

«Y la Palabra se hizo carne, y habitó entre nosotros, y vimos su gloria (la gloria que corresponde al unigénito del Padre), llena de gracia y de verdad.» Juan 1:14 Reina Valera Contemporánea. wikisilki 23:48 7 jul 2011 (UTC)

No

A mi entender esta no es la manera de responder una solicitud en el tablón. Lo digo con ánimo absolutamente constructivo. Que pases una buena tarde. Un saludo, compañero. --Caskete (discusión) 11:42 7 jul 2011 (UTC)

Evidentemente haz lo que quieras, era solamente mi opinión. Un saludo cordial para tí, compañero. --Caskete (discusión) 12:21 7 jul 2011 (UTC)

Sólo para aclarar, esa es una IP dinámica que ha andado molestando hace unos meses en WP:IE, evidencia se puede encontrar en el historial del primero, de WP:VEC y en mi discusión.--Jcaraballo 18:15 7 jul 2011 (UTC)

Gracias por la información extra. Buen trabajo, compañero!--Caskete (discusión) 23:58 7 jul 2011 (UTC)

Etnografía de los Estados Unidos

Hola, revertí el borrado de este artículo porque me parece precipitado. Ayer le dije a Jcaraballo que le echara una mano y en eso andaba cuando lo borraste, ¿Cuál es la prisa? La idea es retirar paulatinamente esas plantillas de mantenimiento, no es la primera vez que veo algo así y creo que el artículo lo vale, saludos Oscar (discusión) 16:04 7 jul 2011 (UTC)

Veo que ya ha sido restaurado, estaré trabajando en él. Saludos.--Jcaraballo 18:13 7 jul 2011 (UTC)

Un poquito más de contenido en el TAB

Hola, espero que te encuentres bien. Te invito que para la próxima vez pongas algo más de contenido a las respuestas del TAB, que a veces uno queda "pillo" del porqué no. Quizás sea algo de sentido común, pero ponerlo ayuda a quienes seguimos el TAB. Gracias =)... Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 21:40 7 jul 2011 (UTC) (pd: no lo leas como reproche ni nada por el estilo, es sólo para ayudar a la difícil tarea de ser bibliotecario, y que todos nos podamos entender)

Ok, agradecido entonces por la explicación. En ese caso (reincidente y todo lo demás), ¿no podrías ponerlo en el resumen de edición como "reincidente"?, al menos así das luces ;). Gracias por no tomarte a mal el mensaje, que últimamente hay varios con los pelos crispados =). Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 23:20 7 jul 2011 (UTC)

Re: Teresa Bedman

Hola. El texto que recuperé al revertir, es una copia casi rayana en el plagio, del currículum de esa persona publicado en la web del Instituto de Estudios del Antiguo Egipto que figura como referencia. No creo que tenga sentido invocar privacidad de datos en este caso (y si algún dato no fuera correcto, seguramente le sería más sencillo pedir primero la rectificación en la web del Instituto del que es codirectora), pero tampoco tengo especial interés en mantenerlo, así que lo dejo a tu bibliotecaril criterio. Saludos, ggenellina ¿mensajes? 05:37 10 jul 2011 (UTC)

Sobre CAB

Hola Pi, hay algo que dijiste que bueno lo tomó con risa :D en la discusión de la CAB de Vrysxy creo que han tomado a mal mis palabras y usted como biblio no me gusto su palabras el padrino no sabe de que va está fiesta xD bueno si se como va está fiesta, tomó como responsables mis palabras pero acaso uno no puede ponerse feliz por algo que le sucede a un usuario, además siempre lo estoy lo dije en broma y en verdad es algo irrelevante además todos alguna vez siempre bromean si algún favor le debo es que me ayudo a mejorarme como wikipedista y uff le deberia favores a varios usuarios incluyendote, porque siempre veo discusiones para no caer en errores y siempre leo las cosas que hace cada biblio y recordar que usted obtuvo 116 votos a favor en su CAB y wow soy un fan suyo y nunca le he dicho recién lo digo y le deberia favores a ud. porque gracias a ud. indirectamente mejore en redacción, pero si tuve la oportunidad de hablar con Vrysxy y me parecio nominarlo porque el tendra sus defectos, pero a trabajado en la wiki además no soy un novato aquí pareciera que lo dijeran asi, pero todo con buen humor hasta me reí al ver el mal entendido si quieres que aclare algo lo puedo hacer estoy a su disposición. Irwin Tell me 01:05 11 jul 2011 (UTC)

Hola

Sobre el debate en el café te dejo un comentario. Se discutía crear la figura de un revisor SAB, algo que parece semejante al ACAD, que aparentemente no requiere de ninguna herramienta o permiso especial para su trabajo que necesite ser concedida por un burócrata, solo de una autorización o nombramiento, por así decirlo. Cuando leí: «¿Nunca se ha planteado habilitar un flag también para eso? Tenemos el de reversor, el de verificador,... Se puede otorgar en la misma sección del tablón que los demás flags, y así podríamos filtrar algo las aptitudes de los usuarios que pueden dar el pase a esos artículos», no pude entender otra cosa que la autorización para ser revisor vendría de un bibliotecario, pues son los únicos que contestan las solicitudes ahí. Por eso señalé que no me parecía procedente y que limitaría el funcionamiento de SAB, ya que no muchos bibliotecarios han participado o participan en esa dinámica. Eso es todo. En lo que sí estoy de acuerdo es en lo que señalaste hoy: «ni siquiera creo que ese flag tuviese que otorgárseles a los biblios por el hecho de ser biblios». Si relees lo que escribiste con detenimiento verás que así se entiende. Lamento que consideraras mi lectura de tu comentario como una ofensa producto del deterioro del espíritu colectivo, pero entiendo que tu interpretación se debe más al desapego que alguna vez te comenté y no a una falta de etiqueta real de parte mía, pues aunque no niego que cualquiera puede cometer un exabrupto, trato de ser cuidadosa con mis palabras. Saludos.--Rosymonterrey (discusión) 01:10 15 jul 2011 (UTC)

Hola

Hola Pi! Quiero enviarte un mensaje breve. Quiero disculparme contigo principalmente por lo de «refiriéndose claramente a los bibliotecarios», cuando realmente no era así y enfaticé algo que en realidad en tus líneas no estaba escrito. Así como a ti te irritó mi mensaje, a mí no me gustó ver el mensaje que le dejaste a Rosy con los malos pensamientos que tienes de mí sobre ti (no sé si me entiendas...) Hey! lo de «pero no me costó nada imaginarme la percepción que tendría de mí ese usuario», ¿como está eso? Pi, tú eres uno de los grandes wikipedistas en los que creo bastante, eres un gran ejemplo a seguir. Voté por ti en tu CAB hace un año y siempre seguí tus posturas con el asunto de las RECAB; yo no tengo ninguna mala percepción de ti, por supuesto que no. Otra cosa: «como si fuésemos algún clan dirigiéndonos al resto de los mortales, me indignó», no no no no y no, creo que los mensajes que dejé en el café fueron tan mal considerados por otros usuarios así como tú lo hiciste, pero no! de hecho supuse que eso pasaría que hasta corregí algo de mi comentario. A lo que quiero llegar es que no estoy en contra de ti ni de nadie más, no, para nada, simplemente no estuve de acuerdo con la idea del flag y así como otros pensaron vi mal tu comentario por lo que pensé que se referían a los biblios. Una sincera disculpa, y sigue con ese enorme y maravilloso trabajo ;D Emiglex {¿...?} ^{c^} 05:38 15 jul 2011 (UTC)

Los invitaría a todos a un te... pero, con el calor que está haciendo y que ya me está haciendo mal... mejor un frapuccino. Un abrazo, Roy 08:39 15 jul 2011 (UTC)

Perdon por el .....

...malentendido. Un Saludo--Lcsrns (Discusión) 00:02 17 jul 2011 (UTC)

Progreso

Hola Pi, ¿Como estas? He visto las mejoras que has hecho en el artículo Tierra, gracias por ofrecerte :), ayudaría pero pues si yo no percibí tantos errores... mejor aprendo jeje, creo que el principal problema fue el estilo y no tanto los problemas de traducción, aunque si había unos cuantos, en fin entonces esperemos, tomate tu tiempo pues veo que también estas muy activo en el hilo del café sobre los «flags adicionales» en el tema de «Sobre la sobrevaloración de la figura del bibliotecario». Si puedo ayudar en algo solo pídemelo :). Te mando un abrazo y saludos. (Recicla) --Jorge, Escríbeme 21:31 18 jul 2011 (UTC)

Re: La tele

No estaba seguro de que hubiera contacto visual entre Abu Roash y Guiza, pero sí pensé, la verdad, que ocho kilómetros me parecían demasiados y que si ya la altura de la Gran pirámide no se conoce al milímetro más especulativos son los 68 metros de la de Dyedefra, así que creo que una frase como «llegó a elevarse más que la de Jufu» necesita una buena referencia (además de que sin la nota un lector no enterado podía llevarse una impresión errónea). Como comentario, personal e intrascendente, a mí no me parece particularmente sorprendente que Dyedefra no construyera la pirámide al lado de la de Jufu; al fin y al cabo él tampoco construyó la suya, que se sepa, al lado de la de Seneferu.
Sobre lo de la tele, es que es eso precisamente: con la referencia en la mano no sé quién dice exactamente lo que se afirma. Y si lo dice un egiptólogo reconocido y no un guionista, tampoco sé si es una especulación para la televisión o algo que mantendría por escrito. ¡Y tampoco aceptaría como referencia un libro que dijera que la pirámide de Dyedefra la construyeron los extraterrestres! :). De todas maneras, el dato falso no es, desde luego, y tal y como está ahora no tengo mayor objeción. Pues nada, espero que acabemos coincidiendo de nuevo en artículos por "ahí fuera" y... muchos saludos. --Halfdrag (discusión) 13:44 20 jul 2011 (UTC)

Propuesta para Edittools.js

Hola, estoy llevando un proyecto de MediaWiki (en mi localhost) y me puse a modificar los archivos. Propongo poner algo en el Edittools.js, puesto que he hecho la traducción de la version inglesa (con el desplegable). Aqui la dejo, estaría muy bien que la implementaran, aunque el WikiEditor ya lleva Caracteres especiales pero nunca viene mal... aqui lo dejo, gracias :)
Si le interesa, porfavor, envieme un mensaje o el equivalente "wikipedico" (no lo pongo aqui porque al haber etiquetas nowiki y pre dentro del codigo no queda bien procesado. Gracias :) --Monosagrado (discusión) 16:46 20 jul 2011 (UTC)

Comentario en el Café

Consultado el historial, "nadie" ha borrado tu comentario, yendo contribución a contribución, y sin embargo aparecen las letras mezcladas con las de mi comentario al revisar todas las ediciones juntas de una tacada. Me inclino a pensar que escribimos a la vez... e incluso en mi desconocimiento de muchas ramas de la informática, que es culpa de mi targeta de red, que está bien jodida. Si es así, ¡lo siento!--Dagane (discusión) 22:55 20 jul 2011 (UTC)

Supongo que podría pasar por escribir a la vez, si no sale el mensaje de "alguien ha modificado..."; presuponiendo buena fe, claro. De todos modos yo cada vez me entero menos de informática, voy a tener que empezar a ponerme al día, empezando por el Cype, je.--Dagane (discusión) 23:11 20 jul 2011 (UTC)

Mal chiste.....

Pero me he reído con ganas... Yo no solo soy un ciego para pilotar este avión, sino que no tengo pasta para moderar debates. No aguanto las oposiciones irracionales y me pongo irónico. Si las ideas dependen de mi efectividad de comunicación, están perdida desde que nacen. -- JJM -- mensajes. -- 03:11 21 jul 2011 (UTC)

... Cuando el papa Sixto V (no ha habido un Sixto sexto, seguramente por la cacofonía...) quiso quitar poder a los cardenales se le ocurrieron tres ideas: reformular las congregaciones de la curia dándoles poder ejecutivo, llamar a ejercer el cargo a personas de menor extracción y... ¡aumentar considerablemente el número de cardenales! Casi los triplicó... Cosas de la historia jijiji Roy 10:30 21 jul 2011 (UTC)

Las sanciones

Hola Pi. He tenido malos encuentros contigo y con otros varios compañeros biblios que han resultado en algo poco productivo y destructivo, y eso es algo que no me ha agradado por lo que espero que nuestra relación mejore eventualmente a como estaba antes. No, no ha sido fácil lo de Filito pero lo he hecho en el mejor de los sentidos: para que la comunidad conozca la verdad, y nada más que eso. Aunque la verdad no me agrade, pero eso es punto y aparte. Estoy de acuerdo con sus resoluciones, excepto con la última en que se ha expulsado a Rosy. Esa sí que me ha terminado doliendo aún más. Quisiera pedirte de favor que revisaras más cuidadosamente el caso de ella, analizar si en verdad merece un bloqueo infinite injusto. Muchas gracias por tu labor como biblio. Saludos. Link58 That's my name 01:39 24 jul 2011 (UTC) Trágicos tiempos... sin duda.

TAB

Te he denunciado en el TAB por acusarme sin pruebas y difamarme. Elemaki (discusión) 16:32 24 jul 2011 (UTC)

De la CAB y el Bloquéame

Hasta esta hora UTC estoy leyendo las respuestas a mi comentario de la CAB de Andrea. La última vez que tú y yo pláticamos fue por la denuncia que tú mismo habías puesto en mi contra por añadir tus comentarios hechos en un blog externo en Wikipedia y por haber revelado tu identidad en dicho foro.
Yo no sé hacer capturas de pantallas para realizar un enlace como ha hecho Ezarate, y tampoco sé si es o no es permitido hacer un copia/pega de esos diálogos semiprivados dentro de Wikipedia como ha hecho Ecemaml (¿en qué quedamos?).
¿Por qué no copias/pegas tú mismo aquí las entradas "Futura CAB" - "Una CAB se adelantó" y "Gaijin se autoCABea" que se encuentran el Bloquéame, para que este caso sea conocido y analizado por la comunidad y por los bibliotecarios?. Mi comentario específico fue:

Pues yo diría que para este caso actual, hay un hecho paralelo en el blog conocido como "Bloquéame", ahí también se ventiló esta candidatura y se externaron los deseos de votar a favor de la candidata. También se ventiló la candidatura de Gaijin. A mí me parece que eso también es proselitismo. ¿Dónde se deben presentar esas pruebas para que sean analizadas?

Mistoffelees Felixhead.gif ¡meow! 16:04 23 jul 2011 (UTC)

En mi opinión es proselitismo, y lo entiendo así porque dentro de Wikipedia, cuando existe una votación, el único lugar donde se deben realizar comentarios es en la página de discusión de la propia votación. No es válido hacer comentarios en páginas de otros usuarios que podrían tener opiniones afines. Entiendo que en el sitio que tú participas generalmente tienen opiniones afines (creo que eso es bien conocido dentro de Wikipedia). WP:PRO dice: "No existe una norma con respecto a la notificación selectiva a ciertos editores que tienen o se cree tener un punto de vista predeterminado en sus páginas de discusión a fin de influenciar en una votación". El simple hecho de avisar a varios usuarios en sus páginas de disucsión que podrían ser afines a cierta opinión es considerado claramente spam dentro de Wikipedia. Imagínate entonces que significaría comentar una CAB en un foro en el que se ha visto que sus miembros tienen opiniones afines (!).
Si me lo permites, voy a dar respuesta a Kordas aquí, pues él me ha dicho que mis comentarios no son bienvenidos en su página. Su comentario fue "Podrías presentar tú mismo las pruebas de esos deseos de votar a favor en el "Bloquéame", si las tuvieras. O dejar de hablar por hablar, ya puestos". En fin, esos comentarios a los que me refiero son:

[xxxx] Ah! pero que yo votaré a favor, ya puedes verlo en su discusión.

[yyyy] Y un servidor.

[zzzz] Creo que si votáis a Andrea, esta ya contará, de serie, con una serie muy definida de votos en contra :-(

¿Se dijo o no se dijo eso? ¿se expresó el deseo de votar a favor si o no? Para que no se diga que son frases fuera de contexto, si tú quieres, tú mismo puedes poner el contexto completito de las tres entradas a las que hago mención, para que el caso sea evaluado, como yo creo que debería de hacerse. Repito claramente y para que no quede la menor duda: esa es mi opinión.
Por otra parte —en cuanto a los bloqueos—, no me queda claro porque se ha repetido reiteradamente la palabra sabotaje, yo leo, leo y vuelvo a leer la política WP:NSW y no encuentro el renglón a lo que podrían estar refieriéndose. En cambio, cuando leo la política WP:PRO veo cierta compatibilidad con el subapartado "Compra de foro" o incluso a la frase "No intentes influenciar el consenso animando a la participación en la discusión de personas que ya conoces que tiene un punto de vista determinado", la cual puede tener una gama de posibilidades amplísima. _Mistoffelees ^¡meow! 17:15 24 jul 2011 (UTC)

Ando de verdugo sin hacha...

... y le paso a dejar un mensaje que, a pesar que odiamos el proselitismo, no vayamos por el mundo enjuiciando gente sin pruebas o demostraciones que sea cierto, ya que todos debemos presumir de buena fe que la gente posee un libre actuar. No tengo idea de dónde se concertó un proselitismo (para que veas que el tema comunitario hace rato me dejó de interesar), pero hago notar el malestar de Elemaki que indicó en el TAB de miscelánea que has violado el PBF y merecías castigo... pues bien, por favor, ¡presume de buena fe de la gente!, que estamos todos en el mismo bote y no es hora de lanzar dardos a diestra y siniestras sin aportar contenidos a una denuncia. Desde el caso de Dark y otras, he estado muy inconforme de la búsqueda de personas que bloque y similares por "presumir de mala fe"... por eso ¡aporta contenidos a las denuncias y hazlas llegar a donde corresponde!. Espero que no te tomes a mal este mensaje, sólo cumplo con lo que indiqué en la resolución que emití en el TAB "que no procede sanción punitiva". Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 16:57 24 jul 2011 (UTC)

Disculpa por no responder a tiempo. Concuerdo, esto va a terminar y le estoy recomendando a Elemaki que se aleje de los espacios de nombres de Wikipedia y se vaya al principal, pero me ha dicho que lo intenta, pero no... bueno, creo saber en qué podría terminar esto. Más allá de eso, no puedo intervenir. Saludos y gracias por la comprensión (y mantener el civismo). Superzerocool (el buzón de msg) 19:31 25 jul 2011 (UTC)

Agradezco tu comentario...

... en el que te retractas de tus acusaciones hacia mi persona en el café. Por mi parte tema cerrado. Saludos. Elemaki (discusión) 18:59 24 jul 2011 (UTC)

Como no

quieres seguir con el asunto, te puntualizo solo una cosa: que yo recuerde, sí llegué a participar en esos foros (estrictamente, en el blog-big bang). --Camima (discusión) 18:07 25 jul 2011 (UTC)

Lo del café, mejor no: que luego vienen algunos que yo me sé y nos acusan de conspirar... :) --Camima (discusión) 18:27 25 jul 2011 (UTC)

Me quedo con la combinación café+discreción... --Camima (discusión) 18:37 25 jul 2011 (UTC)

No, no tengo una idea equivocada de lo que son esos sitios. El problema es que esa idea, sea exacta o inexacta, que yo tengo es absolutamente irrelevante para lo que he dicho y digo: que lo que se diga y haga en esos sitios solo interfiere aquí si nosotros queremos que interfiera. Lo que ha ocurrido estos días es que, de una forma insensata, algunos han decidido que interfieran; lo curioso del caso es que lo han hecho para denunciar una supuesta interferencia de esos sitios; lo tremendo es que con su decisión han hecho que, efectivamente, interfieran. Pero esa interferencia no existía (a lo mejor en otras situaciones podría haber interferencias, pero, desde luego, en esta seguro que no) antes de que ellos la creasen. Eludo explicitar otra vez por qué creo que se ha hecho así.

Yo creo que ya está todo dicho, por lo menos por parte de los no directamente implicados. --Camima (discusión) 17:07 27 jul 2011 (UTC)

TAB

¿Y a qué quieres que me dedique si con Mar ya son cuatro los usuarios del Bloquéame que han venido a discutirme al hilo? Ya me gustaría a mi tener otros 3 compañeros que estuvieran apoyándome para no tener que estar dedicándole tanto tiempo pero de momento estoy yo solo y lo único que he hecho ha sido ir puntualizando cada uno de vuestros comentarios. ¿O es que ya ni a eso tengo derecho? Elemaki (discusión) 01:12 26 jul 2011 (UTC)

Es muy injusto que me denuncies en el TAB y luego te quedes tú con la última palabra. Ya le he dicho a Ezarate y pienso mantenerlo que se acabó mi participación en el café, pero simplemente para que no pueda quedar lugar a dudas, te aclaro que a mi los acontecimientos que se produjeron en el Desbloquéame me parecen lamentables y que no estoy defendiendo a los usuarios que los cometieron ni por un momento, aunque mi opinión es que si hay jurisdicción para atajar PRO, debe haberla igual para atajar NAP. Si he tenido que defender mis opiniones con tantos mensajes es porque uno detrás de otro no habéis parado de contraargumentar cada vez que yo decía algo. No sé si alguna vez te has visto en una situación parecida, pero realmente es muy complicado manejarse ante tan abrumadora mayoría en contra. Igualmente te pido disculpas por la parte en la que me haya podido exceder. Saludos. Elemaki (discusión) 01:48 26 jul 2011 (UTC)

Te prometo que no te miento al decir que no recuerdo haber faltado una sola vez a NAP con esa cuenta ¿me podrías enviar un mail con las capturas de pantalla? Hasta donde yo recuerdo, salvo para votar y publicar un par de noticias no la usé para nada más ¿estás seguro de que era yo?(te juro que no te estoy vacilando).

Por otro lado, si realmente lo hice te prometo que estoy realmente arrepentido y no tendría reparos en pedirle disculpas a quien fuera y aceptar en su caso el castigo que mereciera. Lo que si que está claro es que lo del Bloquéame se os fue de las manos. Las barbaridades que a mi personalmente se me dedicaron en ese sitio, como pude ver mientras los twitpics que subió Magister estaban activos fueron demasiado fuertes, sobre todo porque me dejaban en una posición de absoluta indefensión. Creo que anunciaste que ya no participarías más en ese sitio y no puedo más que felicitarte porque sinceramente creo que ese foro es lo peor que le ha pasado a Wikipedia en la historia. Elemaki (discusión) 02:17 26 jul 2011 (UTC) Saludos.

PD- E insisto en mi idea de que si hay jurisdicción para actuar fuera, hay que perseguir como sea a todo aquel que se salte las políticas fuera, incluso aunque ello me perjudicara a mi por errores del pasado.

PPD- El problema en Wikipedia es que de una forma los de las "ideas acertadas" siempre acaban siendo los mismos y eso querido compañero es estadísticamente imposible porque nadie es infalible.

¿Foreos?

Pues es que a mis ojos eres (o eras) un miembro del Bloquéame, yo pude leer que tu última participación ocurrió apenas hace 11 días. Pero tras tu último mensaje, ahora entiendo claramente que te deslindas de lo que ocurre ahí. Espero que aceptes mi disculpa si te ofendí, pero es que hay una enooooorme diferencia entre tú y yo: Yo nunca he participado ni participaré en ese tipo de foros.
Así que te equivocas rotundamente conmigo al sugerime que vaya a participar a esos sitios para poner mis quejas. Por el contrario, creo que este grave problema debe discutirse en Wikipedia, y si no se puede resolver aquí, pues a lo mejor será necesario escalarlo a Wikimedia Foundation, pero estoy seguro que algo se podrá hacer.
¿De qué ira hablas?, ¿acaso soy quien está librando una batalla?, tampoco saco conjeturas equivocadas, simplemente expongo los hechos y doy mi opinión¹ para que la comunidad juzgue y sugiera qué es lo que se debe hacer. Entiendo que a ti sólo te interese —desde tu particular punto de vista— solamente la CAB que apadrinaste y que tu objetivo primario sea eliminar a todos los que participaron en el Desbloquéame (así lo has manifestado de forma contundente), pero a mí me molestan las acciones paralelas que se llevaron a cabo en el Bloquéame. ¿De veras crees que cotillar las CAB es correcto?, ¿cuántas personas dices que pudieron leer esos comentarios?, ¿más de cien?. En fin, voy a tratar de ponerme a editar offline para no distraerme, pues con todo esta turbación hace más de cuatro días que no edito un artículo nuevo y tengo varios en el tintero. Saludos _Mistoffelees ^¡meow! 16:43 27 jul 2011 (UTC)
¹ A diferencia de otros que se aventuran a exponer conclusiones y corolarios.