Usuario discusión:Melkart4k

For other languages, consider using Wikipedia:Babel

Hola, Melkart4k. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español.
Gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.
Wikipedia en español es una enciclopedia de contenido libre que surgió en mayo de 2001. Desde entonces se han establecido varios principios definidos por la comunidad. Por favor, tómate un tiempo para explorar los temas siguientes antes de comenzar a editar en Wikipedia.
	Los cinco pilares de Wikipedia. Principios fundamentales del proyecto.		Ayuda. Manual general de Wikipedia.
	Tutorial. Aprender a editar paso a paso en un instante.		Zona de pruebas. Para que realices pruebas de edición.
	Programa de tutoría. Solicita ayuda personalizada en tus primeros pasos.		Crea tu propio artículo. Paso a paso, con la ayuda de nuestro asistente.
	Cosas que no se deben hacer. Resumen de errores más comunes que evitar.		Aprende a editar páginas. Guía de edición de páginas wiki.
	Las políticas de Wikipedia. Estándares y reglas aprobadas por la comunidad.		Preguntas más frecuentes. Preguntas que toda la gente hace.
	Café. Donde puedes preguntar a otros wikipedistas.		Referencia rápida. Un resumen sobre cómo utilizar el código wiki.
	Canal de ayuda de IRC. Donde puedes preguntar en línea a otros wikipedistas. (ir directo al canal de ayuda entrar)	Taller	Taller Un espacio personal, donde podrás practicar en la creación de páginas.
	Tablón de anuncios de los bibliotecarios. Donde puedes hacer peticiones a los bibliotecarios.
Cómo firmar Ésta es tu página de discusión, en la que puedes recibir mensajes de otros wikipedistas. Cuando llegue a ser muy extensa, puedes archivar las discusiones pasadas. Para dejarle un mensaje a otro wikipedista debes escribirle en su página de discusión, si no no será notificado. Al final del mensaje debes firmar escribiendo ~~~~ o presionando el botón mostrado en la imagen. Recuerda que los artículos no se firman.

Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. --Yeza (discusión) 04:39 22 sep 2016 (UTC)

Hola y bienvenido, aunque observo que ya llevas un tiempo en wikipedia. Hay algunos cambios de título de los artículos realizados que han despertado atención; cuando los realices y estés seguro que es el utilizado normalmente en este idioma, intenta también añadir un referencia y/o justificación en el resumen de edición más allá de «termino en español», o bien plantéalo previamente en la discusión y, si en un tiempo prudencial no surgen argumentos sólidos en contra del cambio de título, lo llevas a cabo. De todos modos he visto que en algunos artículos ya has añadido referencias que lo justifican aparte de otros muchos arreglos, es realmente solo un consejo. Por lo demás, buen trabajo en general en diferentes ámbitos y en la creación de redirecciones. Saludos! --Yeza (discusión) 04:39 22 sep 2016 (UTC)

¡Muchas gracias! Estoy intentando encontrar fuentes fiables, porque la mayoría de los términos son de apuntes de la universidad (teleco) y no son fáciles de referenciar al no estar colgados públicamente. Tienes razón que en algunos casos puede chocar utilizar el término español porque también está siendo utilizado por gente que en realidad no sabe cuál es el término español y que viene en busca de respuestas, y eso genera una bola cuesta abajo que deja de lado a los términos que hemos estudiado en la universidad. Por eso gracias por la recomendación de que utilice las discusiones para sugerir este tipo de traslados y cambios (lo cual tiene todo el sentido del mundo). De momento lo he usado para proponer apoyar la fusión de Wearable (palabro terrible e impronunciable para el 95 % de los hispanohablantes) a Tecnología ponible, aunque cambiándola a su vez a Tecnología vestible (que suena batante mejor). ¡Gracias! --Melkart4k (discusión) 18:16 22 sep 2016 (UTC)

Más o menos me lo he imaginado :) ya que son términos que a mi también me habían sido enseñados en la facultad, así en castellano, por lo que no me chocaban tanto tus traslados; seguramente si busco y miro mis apuntes me encontraré muchos de ellos ;). Pero lo cierto es que «googleando por encima» cuestan encontrar referencias; igualmente, también sirven los libros aunque no estén on line como fuente válida, si tienes alguno puedes utilizarlo indicando la página. Gracias a ti! --Yeza (discusión) 19:05 22 sep 2016 (UTC)

Crac del 29

He visto esta edición, está bien pero tal vez te interese conocer las plantillas {{Cita DRAE}} y {{RAE}} para poderlas utilizar como referencia (la primera) o como enlace externo (la segunda). Un saludo --Jcfidy (discusión) 16:23 15 dic 2016 (UTC)

Armada de los Estados Unidos‎

Hola Melkart4k, antes de caer en una guerra de ediciones te aconsejo que plantees el cambio en la página de discusión del artículo, en casos como este se tiende a usar el nombre mas común. Saludos Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 22:02 4 abr 2017 (UTC)

Hola Tarawa1943, no es una cuestión de que sea el nombre más común, es que es el nombre oficial en español que el Gobierno de EE. UU. da a su "Navy". En español usan "Marina de Guerra" ellos, y hay que respetarlo, como respetamos que se llame "México" a "Méjico", aunque sea un arcaísmo lingüístico. Tu opción de "Armada" significa no usar el nombre oficial en español. No sé qué no se entiende. --Melkart4k (discusión) 22:05 4 abr 2017 (UTC)

Te informo de esta solicitud en el TAB Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 22:21 4 abr 2017 (UTC)

La discusión está abierta. La cuestión está en que estás borrando la referencia al NOMBRE OFICIAL en español que usan los propios estadounidenses. Si quieres poner primero "Armada de EE. UU." o lo que te venga en gana y después "Marina de Guerra", que insisto es el NOMBRE OFICIAL que usan ellos en el idioma español, pues bien. Pero es como inventarte de nombre oficial para Estados Unidos de América que sea Estados de Norteamérica porque haya en alguna parte del mundo que sea lo que usen. Lo que no puedes hacer es borrar directamente toda la referencia a "Marina de Guerra" porque te dé la gana. --Melkart4k (discusión) 22:27 4 abr 2017 (UTC)

Despacho Oval

En la Ortografía también dice claramente

No obstante, en sedes institucionales y en edificios de carácter monumental es frecuente bautizar con nombres específicos determinadas estancias o recintos, caso en el que todos los elementos de la expresión denominativa se escriben con mayúscula (...)

caso que se da aquí: El Despacho Oval así como el Ala Oeste tienen esos nombres distintivos y diferenciadores, que los ubican instantánea e inequívocamente en la Casa Blanca; no se trata solo de la descripción física de un salón: en sí mismo representa, como lugar de trabajo del presidente, a la misma Presidencia. En cambio el despacho del presidente de Rusia o el del de Francia no tienen un nombre significativo. ¿Si no por qué sí sería valido "Galería de los Espejos"? Así, de acuerdo con la Ortografía, lo veo yo. Un saludo. --Echando una mano 18:42 22 abr 2017 (UTC)

La cuestión está en que te ponen perfectamente claro que es "despacho oval" en la Ortografía, y estás haciendo prevalecer tu criterio frente a la Ortografía. En el párrafo que has puesto no dice en ningún momento "pero se puede poner Despacho Oval", te está diciendo que se puede poner en mayúsculas en casos concretos, pero que en este caso es "despacho oval". Tú en el habla no le dice a alguien "sí, en el despacho oval, pero oye, con D y O en mayúscula". Eso ya se presupone por el contexto. Si estás hablando de la Casa Blanca y dices "despacho oval", ya queda perfectamente claro de qué sala se trata.

"Galería de los Espejos" se escribe en mayúscula porque no hay una estancia común en todos los palacios que sea "galería de los espejos" que sea una galería llena de espejos. Es una estancia muy concreta de un sitio muy concreto y que se le bautizó así con un objetivo muy concreto.

Sin embargo, en el siglo XVIII era muy común construir despachos ovales en las casas de los ricos, y de ahí que el despacho oval sea un tipo genérico de estancia que no necesita destacado con mayúscula. Y si te haces un despacho circular en tu casa, tampoco será el Despacho Circular, porque puede haber estancias de distintas formas y tamaños, y no por el mero hecho de que no sea cuadrada o rectangular se tiene que destacar en mayúscula.

La Ortografía lo deja bien claro con "despacho oval". --Melkart4k (discusión) 18:56 22 abr 2017 (UTC)

New Deal

Creo que la entradilla es suficientemente clara con respecto a qué fue el New Deal y cuál es el origen del término, que por otro lado es el que usa la bibliografía siempre. De ahí que te revirtiera por cambiarlo por "pacto global". Sobre la ortografía más correcta, quizá tu sepas más que yo, te escucho :-) Saludos Rastrojo Quémame 09:46 25 abr 2017 (UTC)

Sí, en lo que estaba escribiendo en la discusión de New Deal los revertiste antes de que lo hiciera yo. He corroborado la nomenclatura, y puesto que es el nombre de un programa económico va en mayúsculas, sin la cursiva.

El tema es que cuando veo "literalmente blabla", es que las traducciones literales no se suelen ajustar a lo que se trata. "Nuevo trato" a mi no me dice nada, pero "nuevo pacto global" es mucho más conciso y claro. Vamos, eliminaría lo de "traducción literal" del primer párrafo y lo metería en el propio texto, sin inciso, algo como:

New Deal o nuevo pacto global[cita] es el nombre dado por el Presidente de los Estados Unidos Franklin D. Roosevelt a su política intervencionista...

Es que como te digo, lo de ver "literalmente" te echa para atrás, porque literalmente del inglés hay cosas que se traducen por "feo" pero luego es "bonito". No sé si me he explicado. Vamos, yo evitaría en cualquier entrada de estos anglicismo comenzar de esa forma.

Un saludo, --Melkart4k (discusión) 11:20 25 abr 2017 (UTC)

Negritas

Claro que la negrita está para resaltar títulos de obras de manera más destacada, de lo contrario de qué vale. ¿Y si no te apetece leer toda la entrada y te tienes que leer 50 páginas de wikipedia para encontrar lo que buscabas, cuando si estuviera en negrita lo encontrarías en un momento. Ay, qué equivocación mayúscula tu opinión. Hasta te reviertes a ti mismo. Creo que después de esa acción tuya tu opinión ya no es muy válida entre los wikipedistas. Eso pasa por revertir sin ton ni son, que algunos os pensáis que el botón de revertir es el botón rojo de las armas nucleares, y luego pasa lo que pasa, que os equivocáis. Menos prisas por revertir y más tiempo en leer los motivos. --Whatsgor (discusión) 20:40 1 dic 2017 (UTC)

@Whatsgor: Te ha revertido otro wikipedista (Strakhov, que te ha dicho que si no te gusta el uso de las negritas en la Wikipedia, que propongas cambiarlo) antes que yo (por 2 minutos se me ha adelantado, lo que he tardado en mirar y escribir el motivo de la edición), así que había revertido a tu edición con un uso indiscriminado de negritas, y he tenido que revertir a la versión de Strakhov (sin esas negritas que dañan la vista). Cualquiera es bienvenido en la Wikipedia, pero hay unas normas que respetar de estilo. Como te han dicho «si no te gustan, propón cambiarlas» --Melkart4k (discusión) 20:54 1 dic 2017 (UTC)

U.S. Securities and Exchange Commission

Voy a deshacer tu traslado porque la la web oficial de la SEC no traduce su nombre. La fuente que indicas es la única que lo traduce así. Nadie traduce su nombre. Voy a trasladarlo a Securities and Exchange Commission Triplecaña (discusión) 11:47 11 ene 2018 (UTC)

No es una cuestión de que nadie lo use así, sino de que es el nombre que tiene en español. Sea como sea, no es "U.S." sería "US" o "U. S.", no te olvides del espacio después del punto abreviativo. --Melkart4k (discusión) 11:51 11 ene 2018 (UTC)

Y date cuenta de que la página que indicas fue modificada por última vez en 2001 (Modified: 09/28/2001) y que el que pongo yo es de este año.

"Pos" o "Post"

"Solo aconseja conservar la t en los casos en los que dicho prefijo se une a palabras que comienzan por s-, para evitar la confluencia de dos eses en la escritura.

postsocialismo

postsuperrealismo

También aclara que cuando este prefijo se une a una palabra que comienza por t-, se mantiene la secuencia -st-.

postraumático

postónico".

http://www.wikilengua.org

"pos-. 1. Forma simplificada del prefijo de origen latino post-, que significa ‘detrás de’ o ‘después de’. Puesto que la t precedida de s en posición final de sílaba, cuando va seguida de otra consonante, es de difícil articulación en español, se recomienda usar la forma simplificada pos- en todas las palabras compuestas que incorporen este prefijo, incluidas aquellas en las que el prefijo se une a voces que empiezan por vocal (aunque en ese caso la articulación de la -t- presente menos dificultades): posmoderno, posdata, posoperatorio, etc. No obstante, se consideran también válidas, aunque no se recomiendan, las grafías que conservan la forma etimológica post-: postdata, postoperatorio, etc. Solo en los casos en que este prefijo se une a palabras que comienzan por s- se aconseja conservar la t, para evitar la confluencia de dos eses en la escritura: postsocialismo, postsurrealismo. Naturalmente, cuando este prefijo se une a una palabra que comienza por t-, se mantiene la secuencia -st-: postraumático, postónico.".

rae.es/

Ahora que ya tienes las referencias en tu poder te pediré por favor que pares de una vez con las intervenciones; hace buen rato pasaste de las tres veces y a pesar que en varias ocasiones en el resumen de edición te expliqué estas normas no te detuviste ahí. Entiende, esta palabra no se rige por la regla sino por la excepción; así que si una vez mas vuelves a editar esto te acusaré de guerra de ediciones con los bibliotecarios. -- Oniichan (discusión) 00:16 15 ene 2018 (UTC)

@Oniichan: Eso que acabas de poner es lo que yo ya te he dicho, así que no me vengas con ese material, porque no es nuevo para mí. Y yo te he puesto la recomendación actual de la ASALE al respecto, que es exactamente la que has pegado. Una parte muy importante de la Ortografía son recomendaciones, porque la ASALE no tiene poder para obligar a nadie a seguir ninguna de las normas. No va a ir nadie de la ASALE a darte una paliza porque no uses la Ortografía tal cual la escriben. Eso quiere decir que recomienda y no obliga a usar posciberpunk en vez de postciberpunk. Si te inventas las normas de Ortografía —eso que decías de los fricativos, pura invención tuya—, me parece perfecto, pero no uses algo que te has inventado para deshacer las ediciones.

La recomendación actual de la ASALE, como te he dicho, es usar post- solo cuando la siguiente letra es una ese. Ahora bien, que si te quieres pasarte la recomendación totalmente por alto porque te gusta más que parezca esa palabra más inglesa que española con el post- en vez de pos-, pues allá tú, pero la gente va a pronunciar posciberpunk y no postciberpunk, que es el motivo de ser de dicha recomendación, porque el español se basa en que se escriban las palabras como se pronuncian. --Melkart4k (discusión) 00:41 15 ene 2018 (UTC)

Aplicación móvil educativa

Muchas gracias por tus colaboraciones. Estamos realizando un proyecto educativo y aunque les indicamos que trabajen en el taller, lo ven fácil y se atreven con la edición directamente. A veces te me adelantas a mis indicaciones, ya siento todos los inconvenientes que pueda causarte. Un saludo y mil gracias. --vanbasten_23 (discusión) 12:15 3 abr 2018 (UTC)

¡Hola! No te preocupes, aunque las últimas ediciones a ese artículo y al otro similar es que no están aportando gran cosa y solo han sido un cúmulo de enlaces a aplicaciones de ejemplo sin tratar lo importante de ellas: qué las diferencia de otros programas educativos para PC (para empezar, y es un tema que es mucho más amplio y establecido), metodologías de desarrollo, o qué sé yo. Para listado de aplicaciones de ejemplo ya está Google. Hay que reenfocar el artículo, y a ver si saco tiempo para darle una mayor sustancia, porque como ya te he dicho, ahora mismo flojea y carece de utilidad. --Melkart4k (discusión) 22:49 3 abr 2018 (UTC)

Jomsvikings

Hola. Ya veo que tus ediciones suelen ir encaminadas a la castellanización de nombres, si viene al caso. Nada en contra. De todas formas, una publicación no es argumento en firme para modificar todo el artículo como «jomsvikingos», aunque a la vista que existe y lo has referenciado debidamente, de momento lo dejamos con una breve modificación en las primeras líneas, porque hay más bibliografía en español que repeta el nominativo original jomsvikings que no jomsvikingos. Un saludo.--Gilwellian (discusión) 18:39 16 abr 2018 (UTC)

¡Hola! @Gilwellian: Se me olvidó ponerlo en inglés, pero el cambio viene suscitado porque el término original es islandés, no inglés, y ese no aparece, como sí aparece el islandés en otras partes del artículo. Vamos, que no tiene mucha lógica usar una palabra en inglés cuando proviene del islandés y ya hay una palabra en español para el término.

Personalmente lo dejaría como «Los jomsvikingos o Vikingos de Jomsborg, del islandés jómsvíkingar, y usado también en inglés jomsvikings,». Por ejemplo, se está usando la españolización «saga Jomsvikinga» en vez del original «Jómsvíkinga saga», por lo que queda incoherente los textos que hacen referencia a los «jómsvíkingar» usando el inglés cuando ya se está usando para otros el español. --Melkart4k (discusión) 21:31 16 abr 2018 (UTC)

Respetando tu apreciación, creo que como está ahora es más correcto; ya te he dicho que el resto de tus enmiendas las he dejado como válidas pese a que solo hay una referencia en castellano. Lo de la españolización «saga Jomsvikinga» es una herencia que no me compete directamente, me da pereza revertir lo que otros hicieron hace años (a mi entender sin criterio y sin respetar fuentes acreditadas y solo con afán de eso, castellanizar por castellanizar) y sin ayuda de un bot no puedo ir revirtiendo centenares de enlaces a pelo sin caer en estado catatónico. Las mayores fuentes y trabajos sobre el tema están en lengua anglosajona, y el concepto «jomsvikingar» aparece en las referencias. Aunque estoy de acuerdo que existen fuentes para justificar que el nombre exista en español, pero bien es cierto que por cada una que encontramos en castellano, otras 99 son mayoritarias en anglosajón y eso no se puede obviar si la RAE aun no ha tomado partido. Saludos.--Gilwellian (discusión) 09:09 17 abr 2018 (UTC)

Lo único que digo es que en ese artículo, tal cual está ahora, no queda indicado que el término es inglés, y tampoco que el término original es islandés. Ambas cosas es información importante que debería quedar recogida también. Igual con añadir un apartado de etimología sería suficiente si no quieres tocar la entradilla. --Melkart4k (discusión) 10:29 17 abr 2018 (UTC)

Estatua de la Libertad

Hola, Melkart4k. Quería avisarte que los primeros cambios que hiciste en esta edición son incorrectos (el quitarle la cursiva a los nombres de la estatua), ya que por regla general los nombres de obras de creación —como lo son una estatua, un álbum musical o un libro— se escriben con resalte tipográfico. Saludos. --Jorge  (disc.) 03:19 1 jun 2018 (UTC)

@Jorge:Hola, eso es incorrecto, porque no se aplica a obras monumentales como son la Estatua de la Libertad o la torre Eiffel: http://www.wikilengua.org/index.php/Ortotipograf%C3%ADa_en_arte

Lo correcto es dejarlo sin cursiva.--Melkart4k (discusión) 09:00 1 jun 2018 (UTC)

Ah, olvídalo. Pensaba que decías el nombre de Estatua de la Libertad en sí. Si es el nombre que le diera el autor, sí, va en cursiva.

Sobre tus comentarios en Discusión:Podemos‎

Hola, seguramente conoces estas normas y consejos, pero me da la impresión que te vendría bien volver a leer esta y esta páginas. En mi opinión, si tu ocasional contrincante hubiera hecho una denuncia por tu lenguaje, en este momento estarías bloqueado. Recuerda por favor que las normas de etiqueta y civismo no son necesarias cuando estés debatiendo amistosamente. Son justamente para las ocasiones en que la actitud y las expresiones de los demás te hagan perder la calma; es en esos momentos en que tú debes detenerte justo antes de darle clic a "publicar cambios" y bajar el tono de la discusión. Equivocado o no, el otro usuario es una persona como tú, y ninguno de los dos merecen ese tipo de ironías y sarcasmos. Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 22:32 13 dic 2018 (UTC)

Tienes toda la razón, gracias.--Melkart4k (discusión) 23:40 13 dic 2018 (UTC)

Fichas

Hola, Melkart4k. Este uso del parámetro | PIB_puesto = en la infobox de ficha de entidad subnacional ofrece problemas. Malamente los lectores —los nacidos sin manual de instrucciones debajo del brazo por lo menos— sabrán si se refiere al PIB (nominal) o al PIB (nominal) per cápita. Por otra parte, ¿qué quiere decir la A mayúscula? ¿Es importante? Un saludo.--Asqueladd _(discusión) 15:13 7 feb 2019 (UTC)

Gracias por el aviso, porque estaba mirando los cambios hechos, y no sé qué ha pasado pero se han cambiado cosas que no había tocado, incluido la denominación de PIB. Solo había tocado el valor del PIB y PIB per cápita así como los enlaces de la referencia. No sé si tendrá que ver con eso que ha puesto de etiqueta de «PHP7» y que se le haya ido el panchito al editor. He deshecho la edición y volveré a poner los datos cuando tenga tiempo de mirarlo bien. --Melkart4k (discusión) 17:00 7 feb 2019 (UTC)

Space opera

Señor Melkart4k, lo siento pero no tiene usted ninguna razón. Lea usted Discusión:Space opera#Sobre el nombre del artículo y cuando sea usted capaz de aportar un experto en ciencia ficción del calibre de Miquel Barceló que lo contradiga, me lo cuenta y lo introducimos en el artículo. Mientras tanto, la cosa se queda tal y como dicen los expertos en la materia, que ese es el sentido de la política Wikipedia:Verificabilidad. El único que está intentando imponer su criterio caprichosamente en el artículo en este caso es usted. --JavierCantero (discusión) 15:32 5 abr 2019 (UTC)

O elimina ahora mismo la reversión que ha hecho, o tenemos un lío gordo, se lo aviso. No voy a consentir que se introduzcan mentiras en Wikipedia sabiendo que lo son. --JavierCantero (discusión) 15:34 5 abr 2019 (UTC)

@JavierCantero: A ver, «ópera espacial» se usa, y moléstate en buscar en Google este término, literalmente entrecomillado como "ópera espacial" antes de seguir diciendo que «no se usa». Para no usarse, se usa bastante. Verás incluso novelas con ese término. Me parece increíble el odio que tenéis algunos hacia el uso del español. --Melkart4k (discusión) 15:36 5 abr 2019 (UTC)

No tengo que buscar nada en ningún sitio, es usted el que tiene que demostrar que "ópera espacial" es un término usado por los traductores, críticos y expertos en general del género, y sobre todo aportar las pruebas correspondientes. Hasta ahora aquí el único que se ha tomado la molestia de investigar el tema, y ha aportado las pruebas que ha encontrado soy yo. Y lo voy a volver a pegar aquí porque lo que dice el señor Barceló es más que claro:

Tradicionalmente se ha utilizado en España en su grafía inglesa, space opera, y no se usa en absoluto su traducción literal, «ópera espacial».

Aparece así en tanto en la Guía de lectura de 1990 como en la Nueva guía de lectura de 2015. Si no me cree, puedo hacerle una foto de la página en cuestión.

Usted se piensa que está discutiendo conmigo, pero está discutiendo con uno de los mayores expertos en la materia de lengua española.

En cuanto a lo de odio, fíjese el favor que le está haciendo a un lenguaje usando una expresión que es un falso amigo ("Un falso amigo es una palabra de otro idioma que se parece, en la escritura o en la pronunciación, a una palabra de la lengua materna del hablante, pero que tiene un significado diferente"). Porque "ópera espacial" es una traducción al nivel de los que llaman "carpeta" a la alfombra y "carro" al coche. Eso sí que es maltratar el español. Una persona con un mínimo conocimiento sabe que "opera" es un serial, no una obra lírica, y le estáis haciendo un flaco favor a la Wikipedia propagando traducciones cutres de aficionados ignorantes. --JavierCantero (discusión) 16:12 5 abr 2019 (UTC)

@JavierCantero:El uso del idioma no lo crean los críticos, sino los usuarios. Así que no es una cuestión de demostrar si el término «ópera espacial» lo usan los esnobs de los seudoexpertos, sino si lo usan el que realmente usa el idioma, que es todo el mundo. ¿Se usa «ópera espacial»? Ya creo que sí. No tengo nada más que añadir porque veo que no tienes mucha idea de filología.--Melkart4k (discusión) 16:35 5 abr 2019 (UTC)

Ese es su problema, que se cree que las opiniones que tengamos los wikipedistas valen algo a la hora de decidir qué se incluye o no en los artículos. Tal vez lo primero que debería haber hecho es tomarse la molestia de sabér de qué va todo esto de Wikipedia y como funciona. Particularmente no voy a perder más el tiempo con usted, el conflicto ya ha sido reportado al organismo competente y ellos tomarán la decisión que corresponda. --JavierCantero (discusión) 16:43 5 abr 2019 (UTC)

Mire, si es capaz de encontrar una referencia que pruebe que existe un uso habitual del término "ópera espacial" (un artículo en prensa, un libro, algo), independientemente de que sea correcto o no, le aseguro que podemos llegar sin problemas a un entendimiento de citar el uso de "ópera espacial" en algún sitio del artículo, aunque solo sea para aclararlo a los lectores del mismo. ¡Pero es necesaria esa fuente fiable! No puede venir cualquiera a Wikipedia y decir "esto es así porque lo digo yo", si se permitiera esa forma de funcionar Wikipedia no aguantaría ni un día. En serio que no me gusta enfrentarme con nadie, pero hay ciertas líneas que no pueden ser cruzadas o el proyecto se empieza a ir al garete. --JavierCantero (discusión) 16:58 5 abr 2019 (UTC)

@JavierCantero: Ya te lo he puesto en el artículo, enlazando diversas publicaciones universitarias que, como se indica en https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fuentes_fiables, suelen ser las más fiables. Hay libros con ese título, artículos de blogs, y demás. Por tanto, la existencia del uso del término existe. Lo que deberías hacer es crear una entrada de «Etimología» o similar como en el de «ciencia ficción» explicando otros puntos de vista sobre el uso adecuado o no de este término, pero no venir a decir que «nadie lo usa» cuando es evidente que se usa.--Melkart4k (discusión) 17:01 5 abr 2019 (UTC)

Sí, crear una sección de Etimología es una buena idea. ¿Podríamos por favor seguir esta discusión a la página de díscusión del artículo y que no se pierda entre el ruido de las páginas de discusión de usuario? --JavierCantero (discusión) 17:06 5 abr 2019 (UTC)

Gen Z

Hola Melkart4k. Vi que en 2017 añadiste la plantilla de referencias al artículo Generación Z. En las últimas semanas lo estuve reformando a partir de la versión en inglés. ¿Crees que se puede quitar ya la plantilla?. Un saludo. --Rodelar (hablemos) 15:43 13 jun 2019 (UTC)

Hola

Hice cambios en el artículo a tu petición. Espero que así esté a gusto de todos. --Colibrienelarbol (discusión) 12:52 9 may 2020 (UTC)

@Colibrienelarbol:Hola, gracias por hacer cambios, pero lo has dejado como estaba y es que lo que añadiste es incorrecto, poco concreto o está ubicado en un sitio en el que no aporta nada a entender en la entradilla qué es una SSD. Por ejemplo hablas de solo tres formatos como si fueran los únicos que hay con una afirmación erróneo «se usan sobre todo tres tipos de discos SSD», y mezclas el formato físico, M.2, con la interfaz, SATA: «ssd sata, ssd sata m.2, y ssd m.2 nvme». Lo que dices de SSD SATA (además lo escribes mal, es en mayúsculas, como M.2 y NVMe, hay que tener cuidado con eso porque da sensación de escritura descuidada y de que no sabes de lo que hablas) en realidad entiendo que te refieres a disco de 2.5 pulgadas, los cuales pueden ser SATA o U.2, el primero funcionando con una interfaz SATA3 y el segundo PCIe. Y luego mezclas el protocolo de comunicación en todo esto, NVMe, como contrapunto a la interfaz SATA, cuando SATA3 usa un protocolo de comunicación AHCI. Vamos, que estás escribiendo de algo que no dominas, eliminando información que estaba bien.

Todo el siguiente bloque que has metido, borrando información anterior, debería ir organizada de otra forma porque queda inconexa. Te pones a hablar de tipos de SSD sin definir cómo es ese formato. ¿Qué es un M.2? ¿Qué es SATA? ¿Qué es NVMe? ¿Solo hay M.2 22? Está totalmente desubicada esa información. No aporta nada a alguien que entre a la entrada, y sin embargo postergas información importante sobre su ventaja de velocidad a mucho más abajo. Vamos, a nadie le importa los formatos si no has indicado antes qué ventajas tiene respecto a los discos duro.

En la actualidad se usan sobre todo tres 3 tipos de discos ssd, ssd sata, ssd sata m.2, y ssd m.2 nvme.​

El puerto m.2 es un puerto nuevo en las placas bases para conectar memorias m.2 sata y m.2 nvme. Las m.2 pueden tener diferente longitud y suelen tener 22mm de ancho. También existen adaptadores pci express para tarjetas m.2.

NVMe es el protocolo más moderno y está optimizado para las altas velocidades de los nuevos discos SSD. Fue desarrollado por un consorcio de fabricantes específicamente para las unidades SSD con el fin de superar el cuello de botella de velocidad impuesto por la conexión SATA.

Por favor, deja el artículo como lo dejé ayer, léete los cambios que metí, y si quieres añadir más información añádelo a las secciones correspondientes del artículo. La entradilla de un artículo no es un resumen del resto del artículo, sino de generalidades del mismo que metan en contexto. Si no queda claro qué es una SSD y las ventajas que tiene, me importa poco o nada los formatos, interfaces o protocolos que tenga.--Melkart4k (discusión) 13:05 9 may 2020 (UTC)

@Colibrienelarbol: Deja, ya lo corrijo yo porque además he detectado que has plagiado el párrafo de NVMe de la web https://www.wikiversus.com/informatica/discos-duros/diferencia-nvme-m2-sata/ y eso es intolerable y va en contra de las normas fundamentales de la Wikipedia.--Melkart4k (discusión) 13:09 9 may 2020 (UTC)

Hola

Vale que la gente pueda pensar diferente, pero lo que está bien no se puede discutir. Has destrozado el artículo quitando dos imágenes. Quiero añadir más información sobre esta nueva tecnología el artículo estaba desactualizado y hecho un batiburrillo. Te invito a que lleguemos a un punto de entendimiento. Y podamos dejar bien el artículo. Por cierto te comento que yo mismo tengo más de 200 artículos creados en wikipedia. Y tengo experiencia en esto. Un saludo. En el inicio del artículo también hay que incluir información rápida y clara sobre esta nueva tecnología, además de que el artículo tenga sus apartados. Y todas las referencias que incluí son de alto nivel. Otro comportamiento sería más adecuado. Ya correjí el plagio, tan solo eran unas pocas palabras. Por eso no le dí importancia. --Colibrienelarbol (discusión) 16:06 9 may 2020 (UTC)

logicial

Hola Melkart4k, no he entendido muy bien este añadido de referencia. El enlace que pones es un ejercicio de revisión de una traducción en el que se insinúa que el término «logicial» es una mala traducción del francés y se debería haber usado «programa» en su lugar. Por tanto no justifica logicial como sinónimo de software, sino «programa», lo que no se dice en el párrafo referenciado. Un saludo, --PePeEfe (discusión) 06:32 26 jun 2020 (UTC)

Lo he quitado de momento. Lo puse mientras buscaba más referencias para indicar que se usa pero es una traducción literal del francés. Tengo que mirar los diccionarios de uso del español para ver si es adecuado dejarlo, aunque se ha usado bastante el término por lo que me imagino que estará incluido. Perdona la confusión. --Melkart4k (discusión) 11:18 26 jun 2020 (UTC)

Por favor revise su correo electrónico

Hola, Melkart4k: ¡Por favor revise su correo electrónico! Asunto del correo "The Community Insights survey is coming!" Si tiene preguntas, envíe un correo electrónico a surveys@wikimedia.org. (Please check your email! Subject: "The Community Insights survey is coming!" If you have questions, email surveys@wikimedia.org.)"

(English: Please check your email and spam! Subject is "The Community Insights survey is coming!" If you have questions, email surveys@wikimedia.org.)

Sorry for the inconvenience, you can read my explanation here.

MediaWiki message delivery (discusión) 17:08 25 sep 2020 (UTC)