Usuario discusión:Flakinho

Cursivas

Hola Flakinho: si, me refería a que lo establecieron como norma. No soy bueno para los tecnicismos de la wiki,la discusión en cuestión (a la que que asistí con sana envidia...) está aquí. Creo que es manual pero -aparentemente- hay varios modos, no?. Un saludo! CASF (discusión) 11:40 27 mar 2010 (UTC)

No soy el más indicado, ignoro las costumbres y/o normas al respecto .....deberías consultar con un biblio (Anna, Raystorm?. Aparentemente Escarlati (según los resúmenes de edición de las reversiones que ha hecho) no considera que se ha logrado consenso suficiente. Saludos y suerte! CASF (discusión) 20:54 3 abr 2010 (UTC)

Lemas de las entradas de wikipedia

He entendido perfectamente tu postura, y todo lo que tenga que decir te lo puedo decir públicamente, pero tienes que pensar que el cambio que propones afecta no solo a los taxones biológicos, sino a la ortotipografía de los lemas en wikipedia. Por tanto el cambio afectaría a todos los nombres donde se prescribe usar cursiva y para esto no hay consenso. Camima, Wikisilki y yo mismo hemos señalado argumentos contra este cambio que afectaría decisivamente a la ortotipografía de muchos artículos (películas, libros, etc.), y no solo a la biología. Escarlati - escríbeme 10:20 4 abr 2010 (UTC)

Escarlati, no tengo ningún problema por hablar esto públicamente o en privado, de verdad, si quieres lo hacemos en mi página de discusión. Déjame que te exponga mi postura, que en general me he abstenido de exponer en el café por que no quería ser el ponente y a la vez tomar partido en la discusión: Como bien decía CASF, la escritura binomial y los títulos de películas, libros, etc. son a nuestro juicio dos temas muy diferentes que deberían ser tratados por separado. No estoy entrando a discutir si los títulos de obras de arte deben ir en cursivas por que no tengo un criterio trabajado en ese aspecto, sólo estoy hablando de la escritura binomial, que es algo que me toca más de cerca. Lo realmente importante para mí es:

• Que nunca, nunca, y perdóname la insistencia, salvo quizás contadísimas excepciones, verás un nombre de una especie cualquiera (como ejemplo Escherichia coli, quizás el organismo más citado) en ningún texto científico que se precie en una tipografía que no sea cursiva (puedes buscar en www.pubmed.com, descargar artículos gratuitos y hacer la prueba). Para los científicos, escribir eso sin cursiva es símbolo claro de falta de rigor, es intuitivo, está en nuestra formación, y es ese impulso en muchas personas el que quería evitar al leer un artículo de wikipedia. Al ver "Escherichia coli" sin cursiva, intuitivamente, desconfiamos, sea el título de un artículo o el cuerpo del texto. Creo que por eso las opiniones a favor de esta postura han sido tan categóricas en el café, me atrevería a decir que probablemente todos tenían algún contacto con literatura científica/biológica, etc.
• Creo que no es lo mismo para las obras de arte, al menos no parece tan intutivo, por ejemplo, para empezar, los títulos de las películas no aparecen en sus carteles publicitarios en cursiva, por poner un ejemplo de todos los días.
• Es decir, bajo mi punto de vista: en un caso la tipografía se usa siempre y sin excepción (aunque sea una recomendación, se sigue "a rajatabla"), en el otro, si no me equivoco, es opcional y depende del contexto. ¿Estoy en lo cierto? Por favor, coméntame ejemplos al respecto de tu postura, normas, recomendaciones, etc. de verdad que quiero entenderlo.
• A mi juicio, ese es el motivo por el que creo que son temas independientes que deberían tratarse por separado. Si los nombres de obras de arte debieran ir en cursiva, habría que abrir una discusión al respecto, y si la decisión es a favor, a mi juicio, bienvenida sea, no tengo oposición. Pero por favor, que quede claro que no estoy proponiendo un cambio global, ni mucho menos. Sólo estoy hablando de la escritura binomial.

Pienso que la wikipedia no es una enciclopedia "común y corriente" como las que puedas comprar en una librería. En esas enciclopedias nunca un artículo se titula utilizando el nombre científico de una especie, si no me equivoco, así que sobre este tema, no creo que haya precedentes. En la wikipedia en inglés, parece que han decidido usar cursiva en este tipo de casos ya hace tiempo, al menos, está recogido en sus normas (aquí). Con esto no estoy queriendo decir que debamos seguir su ejemplo, sino simplemente que no es a mi parecer tan descabellada la idea que estamos sugiriendo. No estoy seguro de cual es la política acerca de los títulos de obras de arte, pero podría ser que no siguieran el mismo criterio los diferentes tipos de artículos? Es algo que también me gustaría investigar. Flakinho (discusión) 20:57 4 abr 2010 (UTC)

Ya entiendo tu postura, pero debes entender también que de lo que se está hablando no es de biología, que yo respeto y mucho que los taxones deben ir en cursiva, y de hecho así van en todos los lugares de wikipedia. Pero aquí de lo que se habla es de lematizar la enciclopedia, que es una cuestión convencional. En wikipedia se decidió (y un consenso no cambia mientras no haya razones poderosas para ello y nuevo consenso que lo sustituya) que las entradas con que lematizamos la wikipedia carezcan de formato, puesto que son identificadores, es decir, como bien dice Retama, un accession. Por otro lado las convenciones de lematización que utilice la wikipedia en inglés no nos afectan, puesto que la wikipedia en español toma sus decisiones propias y establece sus consensos. Otro problema que veo es que no consigo hacer que veas que no se puede hacer un cambio así sin que sea global, ni se pueden hacer debates por separado para los títulos de obras de arte, porque simplemente, si se adopta la cursiva para los lemas de wikipedia, todas aquellas entradas cuya ortotipografía exija cursivas (mírate la ortografía de las 22 Academias, que prescriben cursiva para todas las obras literarias, artísticas, etc.), deberán en ese momento adoptar la cursiva. sería un cambio que afectaría a decenas de miles de artículos y no puede realizarse si no se sustituye el consenso actual por uno nuevo. Espero haberme explicado con claridad. Escarlati - escríbeme 23:33 4 abr 2010 (UTC) P. D. Para los títulos de libros, revistas, películas, cuadros, etc., no es apropiado hablar de cuál es «la política», porque ese aspecto es normativo, y se pueden consultar las reglas prescritas en el Diccionario panhispánico de dudas aquí, en el apartado 2f, que es obra también de las 22 Academias y normativa. No hay que investigar, pues, demasiado. Escarlati - escríbeme 00:05 5 abr 2010 (UTC)

Escarlati, gracias por una explicación tan detallada, pq es lo que te estaba pidiendo. Dame un rato para que entienda lo que me estás contando y me lea la información que me has mandado, y te volveré a responder aquí mismo en cuanto pueda (no te puedo decir cuándo), o quizás con lo que me hayas mandando tenga suficiente para entender vuestra postura. Entiendo perfectamente que cada idioma en wikipedia tiene sus propias reglas, como te decía, con el ejemplo de la wikipedia en inglés, sólo indicaba que la idea no es tan descabellada. Personalmente, no termino de entender que el cambio tenga que ser global. Si cada cambio propuesto por un grupo de usuarios se torna algo tan complicado, entonces estás estrangulando el crecimiento de esto. La primera impresión que tenía de la wikipedia era algo bastante más flexible, y el interés que tengo es que sea utilizada, y sé que para que sea utilizada tiene que ser respetada como fuente de información, y un título de un artículo que es un nombre binomial que no esté en cursiva hace dudar de su respetabilidad a buena parte de la comunidad científica. Quizás la wikipedia haga cambiar la mentalidad de esta gente, quizás no. Me parece que son las cosas las que se tienen que adaptar para servir a la gente, y no la gente a las cosas. Quizás me equivoque en todo esto. El caso es que llevo mucho menos tiempo que tú en este proyecto, supongo, y no sé muy bien cuál es la política a seguir, ni cuándo algo se decide por consenso y cuándo por votación, pero no me ha quedado claro tampoco en las discusiones que he leído previas a esto que haya un consenso al respecto de ninguna de las dos posturas, simplemente me parece que hay usuarios a favor y usuarios en contra, nadie se pone de acuerdo, y si nadie se pone de acuerdo en cambiar algo, simplemente, no se cambia, pero no me ha quedado claro que haya consenso hacia ningún lado. Gracias otra vez. Flakinho (discusión) 01:08 5 abr 2010 (UTC)

Re:Consejo

Hola Flakinho, perdón por la tardanza en contestar, pero no he estado disponible hasta ahora. Vamos a ver, al ser una discusión de contenido, para poder llevar el cambio a nivel global que pretendes vía bot necesitas un consenso bastante claro que, por lo que he visto en el hilo del Café, ahora mismo no se da. Cierto, consenso no implica unanimidad, pero el proceso a seguir ahora mismo es el que estás llevando a cabo: dialogar en el Café y en las discusiones de usuarios para intentar llegar a un acuerdo. Si como leo aquí arriba no pretendes que el cambio sea global, quizá deberías especificar exactamente los casos en los que se implementaría. Si ves que en el Café llega un momento en que no participa más gente nueva y los que estais habeis llegado a un punto muerto, puede ser una buena idea iniciar una encuesta para recabar opiniones de mucha más gente en la comunidad, efectivamente. Y en función de lo que pasara ahí, se vería qué camino habría que seguir. De momento espera a ver qué pasa en el Café, y sigue hablando con la gente, a ver qué pasa. Un saludo Raystorm is here 14:21 5 abr 2010 (UTC)

Muchísimas gracias Raystorm, me has contestado exactamente lo que estaba buscando saber. Flakinho (discusión) 15:57 5 abr 2010 (UTC)

Hola. Tal vez te sirva el enlace al artículo temático Mayúsculas del DPD. En el inciso 4.25 puedes leer: "La primera palabra del nombre latino de las especies vegetales y animales: Pimpinella anisum, Panthera leo (los nombres científicos latinos deben escribirse, además, en cursiva). Se escriben también con mayúscula los nombres de los grupos taxonómicos zoológicos y botánicos superiores al género, cuando se usan en aposición: orden Roedores, familia Leguminosas; pero estos mismos términos se escriben con minúscula cuando se usan como adjetivos o como nombres comunes: El castor es un mamífero roedor; Hemos tenido una buena cosecha de leguminosas". Con este respaldo puedes apoyar tu propuesta. Saludos -- _Jaonti ^¡ándale! 03:35 6 abr 2010 (UTC)

Muchas gracias, _Jaonti , espero que participes en la encuesta cuando este terminada ;)

Completamente de tu lado en cuanto a poner en bastardilla todos los títulos taxonómicos (es decir, hasta nivel de virus). Hacia abajo, o sea, genes, proteínas y priones, no. Cuenta conmigo para lo que sea. Emilio - Fala-me 14:30 6 abr 2010 (UTC)

Es que era hora de que alguien subsanara esta garrafal falencia de Wikipedia en Español. Como ya te he dicho, apoyo y sostengo tu iniciativa hasta el nivel de virus (exclusive), con explícita exclusión de nombres de viriones, viroides, genes, sus respectivas proteínas y/o priones. Podríamos discutir acerca de la taxonomía de los virus (bastante similar a la de los organismos vivientes), pero en principio me inclinaría por la negativa. Salute, Emilio - Fala-me 15:47 19 abr 2010 (UTC)

Encuesta

Muy buenas de nuevo. Hmmm, yo nunca he creado ni llevado una encuesta, así que tengo cero experiencia con el tema. Te aconsejaría que te dejaras guiar por alguien que ya haya llevado alguna, sí. ¿Quizá puedas preguntar a Farisori, Balderai o Kved, que veo que han llevado alguna en algún momento, por sus experiencias, a ver qué consejos te dan? Y te sugeriría también que plantearas a alguna de las personas que han estado en contra de tu propuesta que te ayuden a formular dichas opciones digamos negativas, para que todo esté claro desde el principio, todas las opciones estén representadas, y no haya dudas sobre qué piensa la gente cuando termine la encuesta. Un saludo Raystorm is here 15:57 6 abr 2010 (UTC)

Gracias Raystorm, he invitado literalmente a todo el mundo, en el café a participar tanto en la elaboración como en la realización de la encuesta. De todas formas, parece que los wikipedistas la han ignorado soberanamente por ahora, la discusión sigue viva en el café. En caso de que empiece a ser relevante, consultaré a los bibliotecarios que me recomiendas. Un saludo. Flakinho (discusión) 16:10 6 abr 2010 (UTC)

Es muy buena señal que el debate siga vivo en el Café. Si sigue apareciendo gente nueva aportando sus puntos de vista y proponiendo opciones para llegar a un consenso, igual no te llega a hacer falta la encuesta. Te deseo suerte y mucho ánimo con el tema. Un saludo :) Raystorm is here 16:18 6 abr 2010 (UTC)

Hola Flakinho, disculpa que no te haya respondido, pero he estado ausente y ando con un ordenador por turnos. Ya he dejado mi opinión en el debate y leído la página de encuesta. No se me ocurre ninguna sugerencia, la encuentro bien planteada y completa, adelante con ello a ver qué pasa. Como no puedo estar demasiado activa por ahora, si tienes cualquier duda o necesitas ayuda lo mejor es que acudas a Raystorm o quizá usuario:Lourdes Cardenal como biblios imparciales (aunque todos intentamos serlo, estemos en la postura que sea). Un saludo. Anna (Cookie) 19:45 7 abr 2010 (UTC)

Hola. No me he desligado, lo que pasa es que una vez que uno expone lo que tiene que decir, ya está dicho. Y es la tercera vez en estos años que lo hago sobre ese tema. Lo veo, además de infundado, completamente innecesario. Pero, vamos, hasta ahí: no es algo que me parezca nada importante. Te saludo. --Camima (discusión) 20:00 7 abr 2010 (UTC)

Claro que no estoy de acuerdo, eso creo que ya ha quedado claro con mis intervenciones. Pero no entiendo a qué te refieres con transigir o no. Mira, insisto, no es asunto que me parezca relevante, así que... No se me ocurre nada más que decir o hacer. Saludos y gracias por el interés. --Camima (discusión) 20:46 7 abr 2010 (UTC)

¿Y qué sería no transigir? --Camima (discusión) 21:01 7 abr 2010 (UTC)

Lo que me parece increíble, Camima, es que no pareciéndote relevante el asunto, quieras boicotear el cambio. Pero gracias, me ha quedado clara tu postura ya. Flakinho (discusión) 21:03 7 abr 2010 (UTC)

¿Y cómo boicoteo yo el cambio, si se puede saber? --Camima (discusión) 21:06 7 abr 2010 (UTC)

¿Acaso puedo hacer yo el cambio y pasar por encima de tu opinión? No me parece ético. Si no estás de acuerdo con el cambio, deberías decir "no estoy de acuerdo, pero como no me parece relevante, no me interpondré." Es lo que me parece lógico después de decir "no es un asunto que me parezca relevante". Boicotear el cambio podría consistir además, en hacer correcciones de los artículos para revertir el uso de DISPLAYTITLE, como ya se ha hecho en otras ocasiones, argumentando un consenso en contra que no existe. Flakinho (discusión) 21:11 7 abr 2010 (UTC)

No digas tonterías. ¿Me ves a mí con pintas de ir cambiando miles de nombres de artículos a mano...? Eso que acabas de decir demuestra que tienes muy poca experiencia por aquí y por eso te has encaprichado con este asunto tan peregrino. No se trata ni de ti ni de mí. Se trata de que si se llega a un consenso, de la forma que sea, mi opinión no es nada frente a lo que ese consenso decida. Cuando te he dicho que no me parece relevante, te lo he dicho para justificar que no me ande cada dos por tres pasando por la discusión, que es lo que amablemente me viniste a pedir; insisto una vez más: la opinión que tengo al respecto ya ha sido expuesta varias veces, y no solo por mí sino también por boca de otras personas. Sencillamente, repito, no tengo más argumentos, no tengo nada más que decir: sigo sin estar de acuerdo. --Camima (discusión) 21:21 7 abr 2010 (UTC)

Ok, gracias. Aprenderé, no te preocupes. Flakinho (discusión) 21:25 7 abr 2010 (UTC)

Si peinar canas sirve de algo (bueno, si, sirve para dar gracias por tener algo que peinar), te aconsejaría que mantengas el alcance de la encuesta lo más acotado posible. Esto es:

¿Deben utilizarse bastardillas en los títulos de artículos de especies biológicas, conforme a las convenciones de ICZN, ICBN, ICNB e ICTV?

• Si. Argumentos a favor

[Incluya aquí su opinión y argumentos]

• No. Argumentos en contra

[Incluya aquí su opinión y argumentos]

• Si, con restricciones:
  • Restricciones propuestas:
    • Solo cuando el título incluya también texto que deba ir en redonda (por ejemplo, Anexo:Especies de Betula)

[Incluya aquí su opinión y argumentos]

• [Otras restricciones]

[Incluya aquí su opinión y argumentos]

Saludos cordiales, Cinabrium (discusión) 21:55 7 abr 2010 (UTC)

Gracias por el aviso de la encuesta. Dalton2 (discusión) 12:02 17 abr 2010 (UTC)

Gracias a tí, Flakinho, por tu esfuerzo. ¿No sería conveniente también hacerla pública en el Café/Noticias como se ha hecho con alguna encuesta precedente y en el propio Café/Propuestas donde se ha discutido?. Un abrazo, PePeEfe (discusión) 15:40 17 abr 2010 (UTC)

De acuerdo, entonces la primera pregunta es sólo para utilizar la cursiva en el cuerpo del artículo y la segunda para usarla también en el título. La redacción me pareció algo confusa, a decir verdad. Sabbut (めーる) 16:11 17 abr 2010 (UTC)

Gracias por el aviso. --Camima (discusión) 17:27 17 abr 2010 (UTC)

• Votado, apoyado y discutido. Mil gracias. Solo ten en cuenta que me opongo a la bastardilla en el caso de los virus (por no ser estrictamente seres vivos). Un abrazo, excelente manejo de la iniciativa. Emilio - Fala-me 12:24 19 abr 2010 (UTC)

Virus, viriones, viroides, genes, proteínas y priones

Cuenta conmigo para —una vez hayamos logrado oficializar la política sobre títulos en binomial— investigar y recabar data acerca de cómo deben titularse los artículos sobre lo bichejos de la referencia. Con gusto colaboraré contigo en lo que sea menester. Eres mi héroe. Emilio - Fala-me 16:04 19 abr 2010 (UTC)

• Respondido, frate. Emilio - Fala-me 13:27 23 abr 2010 (UTC)

Preparación de votaciones

Hola Flakinho. Veo que aquí estás preparando materiales para una votación sobre la introducción de cursivas en los títulos de wikipedia. Asegúrate de que se incluyen todas las opciones prescritas y no sólo las de un único campo de conocimiento. En la encuesta se eliminaron, por eso la encuesta ha sido un trabajo perdido, y no tiene ningún valor. Pero si preparas una votación, hay que recoger todos los casos donde sean prescriptivas las cursivas. Un saludo. Escarlati - escríbeme 15:29 23 abr 2010 (UTC)

Jajaja, Escarlati, me siento, no sé por qué, espiado. Haré el mejor trabajo posible, pero de acuerdo a mis propios principios, gracias por el apunte y por favor, deja de espiarme. Flakinho (discusión) 18:18 23 abr 2010 (UTC)

De verdad, como se dice en mi país: me parto la caja. Flakinho (discusión) 18:36 23 abr 2010 (UTC)

Ya vi tu correo. Perdona, no recogía desde hace unos días. También te he respondido. Un saludo. Dalton2 (discusión) 21:39 23 abr 2010 (UTC)

Flakinho, te recuerdo que no es de acuerdo a tus propios principios como se plantea una votación, sino de acuerdo a los principios de wikipedia. Y en lo posible, evita en lo sucesivo utilizar coloquialismos como «me parto la caja», pues sería deseable que el tono que utilizaras al dirigirte a mi fuera respetuoso. También es conveniente que, si me vas a aludir, lo hagas en mi página de discusión, pues de otro modo puedo no enterarme de que me has respondido. Y por último te recuerdo que todo el trabajo de wikipedia es público y está abierto a luz y taquígrafos, por lo que mal podría estar espiando algo que puede ver todo el mundo. Gracias. Escarlati - escríbeme 23:45 23 abr 2010 (UTC)

• Welcome back my friend to the show that never ends... ¿Cómo va el proyecto? ¿Puedo dar una mano? Sabes que puedes contar conmigo (sobre todo ahora que he salido de una p*** infección con Norovirus, familia Caliciviridae)... Emilio - Fala-me 12:19 31 may 2010 (UTC)

Sobre la votación a títulos en cursivas

Hola Flakinho, estupendo trabajo para la votación, salvo un par de tontunas, que ya te comentaré en la discusión de la misma, me parece un planteamiento excelente. Lo que creo que no queda claro según está ahora mismo la página de votación es el periodo hábil para votar. Por lo que dices en el café está simplemente en proceso de redacción, esperando comentarios, pero si se accede a la página dan unas ganas de votar inmediatas, no hay ninguna advertencia de si está abierta ya o no. Un abrazo, —PePeEfe (discusión) 19:29 11 jun 2010 (UTC)

Muchas gracias por por ponerme al corriente del inicio de los trámites para la votación. Estaré atento al desarrollo de la misma. Un cordial saludo, Furado (discusión) 14:41 12 jun 2010 (UTC)

Igualmente, gracias por el aviso. Saludos!!! BRONSON77 (discusión) 14:47 12 jun 2010 (UTC)

Gracias por la información. Estaré atento. Saludos, Lucien ~ Dialoguemos... 15:12 12 jun 2010 (UTC)

Gracias por informarme. Te agradezco también que me continúes informando. Un saludo. Dalton2 (discusión) 17:55 12 jun 2010 (UTC)

Gracias por el trabajo y el buen hacer. Atiende a las sugerencias que te hacen los compañeros de arriba, respecto a que la votación debe indicar que está en desarrollo, los plazos de votación, el porcentaje requerido (66,6 período%). Brillante. Emilio - Fala-me 11:58 14 jun 2010 (UTC) PD.: Flakinho, te sugiero que introduzcas opciones intermedias, no tan absolutas. Por ejemplo: alguien puede considerar que en la obras de arte, películas, etc., solo deben ponerse en cursivas los títulos que estén en idioma distinto al castellano: Flashforward (serie)". Los nombres nativos en castellano ("Los amantes de Teruel") podrían, según este criterio, quedar en redondas. Tal y como está planteada la votación, la formulación actual obligaría al hipotético votante a decantarse por la negativa, aún estando de acuerdo con el 80% de la propuesta. ¿Te parece razonable? Emilio - Fala-me 16:00 14 jun 2010 (UTC)

• Es un tema difícil. Yo creo que lo importante es no echar a potenciales votantes que estén en el fondo de acuerdo con nosotros pero no en lo superficial (la redacción de la propuesta). En mi opinión, deberías describir punto por punto piezas musicales, obras de teatro, textos literarios y así, by the numbers, y permitir votar por sí o por no en cada ítem. Emilio - Fala-me 11:02 15 jun 2010 (UTC)
  • Profundizo: en cada opción hay que distinguir entre las cosas con título en castellano y las mismas en idioma extranjero.

O sea:

Piezas teatrales con título en castellano

• Sí
• No

Piezas teatrales con título en lengua extranjera

• Sí
• No

Creo que convendría hacerlo así. Emilio - Fala-me 11:13 15 jun 2010 (UTC)

¿Más preguntas o menos preguntas?

Yo tampoco sé qué tipos de obra, y en verdad no me importa. Pero creo que Wikisilki y sus compañeros han enumerado suficientemente las que según ellos deberían llevarlas. Hay que revisar los largos y harto minuciosos hilos y tomar sencillamente de él y de sus palabras lo que estima que debe llevar bastardillas, y listo. Pero, si prefieres la economía —que en eso estoy de acuerdo contigo—, entonces hazlo como dices, y que cada uno comente y opine lo que piensa. Al fin y al cabo, siempe se puede modificar la política después (que lo hagan ellos, por supuesto. Con que salgan los taxones y los latinazgos me conformo). Emilio - Fala-me 11:28 15 jun 2010 (UTC)

• No olvides incluir la indicación que dice que la pregunta principal gana con el 66,6 período % y las subopciones con mayoría simple, que te están cuestionando esa omisión. En eso tienen razón. Emilio - Fala-me 12:22 15 jun 2010 (UTC)
  • Me doy por vencido. Tienes un email. Emilio - Fala-me 13:26 15 jun 2010 (UTC)
    • SIlvia3 también piensa lo mismo. Emilio - Fala-me 13:29 15 jun 2010 (UTC)
      • ¿Cuándo lanzamos, amigo? Emilio - Fala-me 12:23 16 jun 2010 (UTC)

Opinión

Hola Flakinho, ya he dejado mi opinión (propuesta incluida por si sirviera para terminar las discusiones) aquí. Un saludo. Anna (Cookie) 17:36 15 jun 2010 (UTC)

enhorabuena por el trabajo de documentación

Me descubro ante tu buen trabajo consultando directamente a las autoridades para salir de dudas en cuestiones de ortotipografía, y me alegra ver que te responden, implicándose de esa forma en la calidad de esta enciclopedia. Esto sí que me parece una noticia relevante y una muestra de nuestra dedicación y nuestra calidad, y no el tamaño de nuestros artículos sobre los protagonistas de la prensa rosa. -- 4lex (discusión) 20:17 23 jun 2010 (UTC)

Flakinho, me sumo a las felicitaciones por tu esfuerzo (añado honestidad y mesura) y espero que lo veas recompensado. Un fuerte abrazo .- PePeEfe (discusión) 21:06 23 jun 2010 (UTC)

Felicitaciones. Nunca se me hubiera ocurrido consultar a de Sousa. Y lo más lindo es que los que lo trajeron a esta mesa ahora se resisten a seguir sus directivas. Flakinho, creo que es tiempo de votar. Las palabras huelgan. Te sugiero que arregles las preguntas según lo que te dijeron las fuentes, así largamos. Emilio - Fala-me 13:29 24 jun 2010 (UTC)

Hola, Flakinho, no te nos desanimes ahora, después de todo el esfuerzo que has puesto... Animo, si se queda en nada será ganador el que aboga por el status quo (en cursivas, por supuesto). Un abrazo, --Silvia3 (discusión) 14:24 24 jun 2010 (UTC)

Hola de nuevo. Muchas gracias por el mensaje. Pero no, yo también me retiro de la votación. Sobre todo porque no me ha gustado nada el tono. Seguiré editando, porque creo de veras en el proyecto. Pero no me apetece nada votar algo con la sensación de traicionar mis convicciones. Prefiero seguir viendo los títulos en redondilla. Como ya he dicho antes, lo más importante es siempre el fondo... Sin embargo, espero tener la oportunidad de seguir discutiendo con gente con la que comparto ideas. Un saludo, --Silvia3 (discusión) 21:27 25 jun 2010 (UTC)

Muy buenas. Solo queria agradecerte el trabajo que has llevado a cabo con el tema de las cursivas, creo que mejor no se podía hacer. Saludos y ánimo!!! BRONSON77 (discusión) 08:11 26 jun 2010 (UTC)

Flakinho, me he quedado muy consternado con tu renuncia, así que no quiero ni imaginarme tu estado de ánimo. No sé qué decir, me siento como un Sancho huérfano. No sé si alguno tomará tu relevo, de momento voy a incluir tus consultas a la RAE y a Martínez de Sousa en la documentación de la votación como recomiendas, luego ya veremos ... tampoco me siento con demasiados ánimos para retomar yo solo el proceso, el brazo de la escolástica es muy largo. Tienes un incondicional conmigo para lo que quieras. Un fuerte abrazo .- PePeEfe (discusión) 10:54 26 jun 2010 (UTC)

No puedes renunciar. Simplemente, no puedes. Emilio - Fala-me 14:56 28 jun 2010 (UTC)

Un poco tarde, pero me uno a las felicitaciones por tu buen hacer y tu incansable espíritu. Gracias también por avisarme acerca de la votación. ¡Qué buenas noticias! Me encantaría que retomases tú el tema, pues eres quien mejor podría hacerlo. Un abrazo. Dalton2 (discusión) 11:30 11 jul 2010 (UTC)

Láncese, amigo mío. Lancesimisimísimo. Entre esto y no tener nuestras cursivas, pues esto. Igualmente, alguien cambiará más tarde lo que esté mal. Es lo bueno de trabajar en una wiki. Pero los binomiales se quedarán. Un abrazo y gracias, Emilio - Fala-me 10:44 12 jul 2010 (UTC) PD.: Por cierto... cuando tengas un instante, ¿podrías dar una leída a el nuevo artículo que escribí? Y me das tu opinión. Emilio - Fala-me 10:53 12 jul 2010 (UTC)

¡Gracias! Meduloso y preciso tu comentario. Tomaré en cuenta tus sugerencias, en cuanto termine con Corea de Sydenham. ¡Abrazo cordial! Emilio - Fala-me 11:07 23 jul 2010 (UTC)

Disculpa...

Pero ¿no sería mucho mejor y más rápido poner un aviso en el café para anunciar la votación de las cursivas? Es que he visto que has notificado a varios usuarios (selectos, por supuesto, no sé por cuál criterio), omitiendo a varios de nosotros que podríamos habernos enterado más rápidamente por el café. Saludos y buen trabajo por la consulta de votación; LINK ■ ¿Ideas? 19:04 21 jul 2010 (UTC)

He avisado a los usuarios que han participado en las discusiones previas sobre este tema o en la única encuesta realizada a tal efecto que yo conozca. Ha sido el único criterio:

• Wikipedia Discusión:Votaciones/2010/Títulos en cursiva
• Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Técnica/2009/04#Título en cursiva
• Usuario:Flakinho/Cursivas en los títulos
• Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2010/03#Nombres científicos de una especie como títulos de artículos

Además, he puesto dos anuncios en el café:

• Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Políticas/Actual#Votación en curso.
• Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/Actual#Votación en curso, aquí por ser donde se originó el mayor debate, que otro usuario posteriormente ha trasladado a: Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Noticias/Actual#Votación en curso.

Espero que te parezca apropiado. Si tienes alguna sugerencia, házmelo saber. Flakinho (discusión) 19:45 21 jul 2010 (UTC)

• Perfecto. Disculpa por las molestías, no me había percatado que ya había discusión en el café. Los dos últimos anuncios son los que me parecen más adecuados para la votación en sí, pues los anteriores son más como para discutir el tema. De nuevo, muchas gracias por tu atención Flakinho. Saludos; --LINK ■ ¿Ideas? 20:02 21 jul 2010 (UTC)

Cursivas

Hola, Flakinho: Acabo de darme cuenta de que la RAE prescribe en su ortografía (punto 3.3.j) que los taxa supragenéricos deben ir resaltados también, cuando el ICZN indica lo contrario. Es una inconsistencia que no sé si habías observado antes; te lo comento como el usuario que más ha trabajado sobre el tema que eres. Saludos cordiales, Retama (discusión) 18:40 22 jul 2010 (UTC)

Leer pág.62 y especialmente la 63. -- _Jaonti ^{¡ha!, ¡ha!} 20:20 22 jul 2010 (UTC)

Ah, cierto, me he columpiado. Gracias por responder (menos mal que las fuentes son consistentes). Por otro lado, estoy contigo en que es difícil "regular" todos los casos posibles, pero no queda otro remedio para que Wikipedia sea homogénea. Saludos cordiales, Retama (discusión) 08:48 23 jul 2010 (UTC)

No intento hacer gracia

Opino sobre cómo percibo yo una situación. Entiendo si no estás de acuerdo pero no intento hacerme al gracioso. Para mí es claro que hubo coordinación entre los organizadores y que tras bambalinas se hicieron manejos que no se aclaran para facilitar la obtención de un resultado específico.

Por otro lado como administrador de la votación, debiste suspenderla al inicio cuando se mencionó el tema de la posible falta de legitimidad y no dejar que avanzara hasta que no se aclararan las cosas. Magister Mathematicae: (clic aquí para saber cómo puedes ayudar a Wikipedia) 20:39 27 jul 2010 (UTC)

No es un problema de intencionalidad. Debiste cancelarla cuando se mencionó el problema al inicio. Pero no lo hiciste y dejaste que avanzara. Y ahora que ya está avanzada, la cancelas. Son situaciones diferentes. Magister Mathematicae: (clic aquí para saber cómo puedes ayudar a Wikipedia) 22:02 27 jul 2010 (UTC)

Solo te comento una cosa al respecto de los avisos personalizados y lobbys. Me explico: cuando organizaste la encuesta en una página de tu espacio de usuario dejaste un aviso de la misma en alrededor de quince wikiproyectos de temática científica (obviamente por tu interés exclusivo en la nomenclatura binomial, pese a que se había ya explicado desde el hilo previo en el café que la aplicación de cursivas afectaba a varios otros casos y ámbitos). Eso es realizar una campaña de selección del electorado entre wikipedistas presumiblemente predispuestos a aprobar tu propuesta, que bien podría denominarse lobby, que vició de base dicha encuesta y que se ha ido extendiendo hasta la votación por las subsiguientes rondas de avisos. Doy por sentado que lo hiciste de buena fe y por desconocimiento de los procesos habituales (avisos generales en el café) pero me gustaría que entendieras una cosa: si desde el principio se hubieran escuchado las explicaciones que se daban y no hubieráis cerrado filas y hecho campaña en torno a la nomenclatura binomial como opción única y exclusiva esta situación no se habría alargado tanto ni habría llegado a los extremos que ha alcanzado. Saludos, wikisilki 10:24 28 jul 2010 (UTC)

Santa paciencia...

Hola Flakinho! Ayer terminé de leerme todos los hilos y discusiones relativas al tema de las cursivas. Me ha costado cerca de una semana, pero lo conseguí. Lo malo es que llego tarde al debate y no he podido apoyarte como merecías. Sinceramente, he de decir que tienes toda mi admiración por haber sido capaz de llegar tan lejos con este tema sin perder ni un ápice la compostura y, lo que es más importante, con la apertura de miras suficiente como para acercar posturas e intentar llegar al fondo de la cuestión, como pone de manifiesto el haberte puesto en contacto directamente con de Sousa y la RAE para aclarar el asunto. Al final la cosa ha terminado bastante mal y aún así, a pesar de todas las acusaciones que te han caído (y ni una sola respaldada con hechos) has seguido manteniendo la compostura, sin insultar, ni atacando a los que lo han hecho contigo. Realmente ejemplar. Y bueno, finalmente ha pasado lo de siempre, nada se mueve y todo queda igual. Es una pena, porque veo el avance de otras wikipedias y con este tipo de cosas entiendo por qué nunca podremos estar donde nos correspondería en relación a la cantidad de hispanohablantes existentes en el planeta.
Ya hace tiempo que rehuía este tipo de discusiones y centraba mi tiempo en redactar artículos, después de una par de estériles experiencias al respecto, pero al ver tu proceder me has esperanzado...
A mi modesto entender, y después de haber leído todos los argumentos, para mi no cabe la más mínima duda de que tu planteamiento era el acertado, pero creo que a estas alturas ya no tiene mucho sentido que me pronuncie al respecto en la discusión de la votación. Aún así, no quería dejar de felicitarte por toda tu labor al respecto. Igualmente, puedes contar conmigo si algún día esto volviera a salir a la palestra. Espero que si me avisas no te acusen de proselitismo, como han hecho con Silvia3 por avisarme a mi y a otros dos usuarios de la votación. Acusación, por otro lado, totalmente fuera de lugar ya que ni era un número elevado de contactos, ni era partidista, ni el mensaje pretendía convencer a nadie, sólo avisaba. Pero bueno, como te decía, creo que ya no tiene sentido darle más vueltas.
Bueno, no me alargo más. Te envío un cordial saludo y un fuerte abrazo, ambos en cursiva, para resarcirnos ;). Gonn (Discusión) 14:59 30 jul 2010 (UTC)

Hola, Flakinho. Como también le he comentado a Gonn, he pasado unos cuantos días sin conectarme, porque tenía a la familia en casa, y acabo de ver lo del "proselitismo". Curioso. En fin, me parece que este tema está saliéndose de madre. Creo que es hora de tomarse unas wikivacaciones, tal vez largas, largas... Un abrazo, --Silvia3 (discusión) 13:50 2 ago 2010 (UTC)

En el campo

....las espinas....y todas las desambiguaciones que quieras! Soy muy malo con ese tema (como en otros 300 temas....) y tu idea me parece barbara! Adelante nomas! CASF (discusión) 00:09 1 sep 2010 (UTC)

Gracias por tus consejos

Ya he puesto en la plantilla de bibliografias lo que me has dicho un saludo, voy a empezar a hacer articulos.--Francisco valera (discusión) 04:54 3 sep 2010 (UTC)

Hola Flakinho

Como estás? Tengo la duda de saber por que haz deshecho el aporte que he hecho a la página de naturaleza sobre los links de medios especializados en naturaleza. Creo que no voy en contra de ninguna ley de Wiki ya que tiene buena ortografía y es de caracter informativo para el lector interesado en el tema.

Muchas gracias y buen día! Carolina Romerobarrios

Hola Carolina. No es nada personal, simplemente he visto que has copiado los enlaces de la sección "Enlaces externos" del artículo "Medio ambiente" en el de "Naturaleza". Habitualmente copiar y pegar, simplemente, de un artículo a otro no es un proceder adecuado, por que normalmente dos artículos tratarán de cosas diferentes.

Para empezar, has copiado también lo que en Wikipedia denominamos "Enlaces interlingüísticos", que es el texto que está al final del artículo del tipo: [[en:Natural environment]]. Esos enlaces son incorrectos en el artículo "Naturaleza", pertenecen al artículo "Medio ambiente".

En segundo lugar, naturaleza y medio ambiente son dos conceptos distintos, relacionados, pero distintos. Por tanto los enlaces externos que has copiado encajan correctamente en uno de los artículos, pero no en ambos. Quizás podrías revisar el contenido de cada cual y añadir sólo aquellos que tengan relación estrictamente con la naturaleza, que es un concepto más amplio que el de "Medio ambiente". Flakinho (discusión) 17:58 7 sep 2010 (UTC)

Como alternativa, en la sección "Véase también" del artículo "Naturaleza" se encuentra un enlace al artículo "Medio ambiente" que ya hace la función que creo que tú esperabas con la edición que hiciste. De cualquier forma, ánimo, sigue intentándolo, de verdad. Un saludo. Flakinho (discusión) 18:19 7 sep 2010 (UTC)

Hola Flakinho, gracias por tu explicación!

Endonucleasas

Hola. La palabra «homing» no se puede traducir por «caseras». No solo no tiene nada que ver con eso, sino que en la bibliografía especializada en español, obviamente, jamás se utiliza ese adjetivo, con lo que esa forma es un caso de fuente primaria que debe ser corregido. Según se puede ver aquí, aquí o aquí, cuando se hace referencia directa a ese término en español se prefiere mantener el homing tal cual: endonucleasas homing. Es así, entonces, como debemos titular el artículo. Saludos. --Camima (discusión) 21:57 11 sep 2010 (UTC)

Hace ya tiempo...

... te mandé un correo y no recibí respuesta. Solo quisiera asegurarme de que lo recibiste, ¿o no? Saludos, Roy 13:32 14 sep 2010 (UTC)

Jorge Javier Vázquez

Hola. Ya están añadidas las referencias y el artículo categorizado de nuevo. De cualquier manera, ante esta nueva política, no sé por qué se retiran las categorías sin antes molestarse en buscar referencias, cosa en la que se tarda dos minutos. Cada día tengo la sensación de que esta wikipedia va hacia atrás, en vez de adelante. Te envío un saludo y las gracias por avisar. :) —Duquevalentino (discusión) 01:27 16 sep 2010 (UTC)

Jeje, no sabía qué eran los osteoblastos y los osteoclastos; ahora ya sé una cosa nueva! Venga, un saludo! :)—Duquevalentino (discusión) 11:35 16 sep 2010 (UTC)

Re: Solicitud de bot archivada incorrectamente

hola Flakinho. Me debo disculpar por no responder a aquella solicitud, se me pasó completamente. La tarea encomendada ya fue hecha el día 5 de septiembre. [1]. Saludos. Er Komandante (mensajes) 01:03 21 sep 2010 (UTC)

Lista Roja de la IUCN

Hola Flakinho:

Muchas gracias por la información y tu aporte; efectivamente ya andaba desconfiado con respecto a la plantilla pues efectivamente seguía usando esta <ref name=iucn>{{IUCN2008|assessors= |year= |id= |title= |downloaded= }}</ref>, mientras en la wiki en ingles para cada versión han renovado la plantilla aunque no actualizan todavía la versión 2010.3. Me parece magnífica idea referenciar solo la versión en este caso «versión 2010.3» y no seguir con plantillas para cada versión: IUCN2008, IUCN2010.1, IUCN2010.2 etc. Dado que edito mas que todo especies de mamíferos y no tenía ni idea acerca de como elaborar plantillas, me puse en la tarea y creé basada en la versión en inglés la del libro de texto, (que cuenta con una página web), que se utiliza con mayor frecuencia para referenciar mamíferos, Mammals Species of the World MSW3, espero que también te sea útil. Cordialmente: Petruss (discusión) 05:32 21 sep 2010 (UTC)

Hola nuevamente: he revisado la plantilla IUCN y solo tengo una observación, uno de los campos tiene un espacio para autor, pero la lista para cada especie contempla Assessor/s y Evaluator/s, en la plantilla anterior el espacio autor correspondía a assessors o asesores, me pregunto si no sería mejor conservar ese espacio como asesores para no generar confusión?, lo mas factible es que cada cual a su criterio coloque indistintamente a los asesores o evaluadores en el campo autor porque hasta donde he visto no aparece como tal un autor para cada una de las especies listadas. Cordialmente: Petruss (discusión) 05:48 21 sep 2010 (UTC)

Efectivamente esa era mi pequeña inquietud;), disculpa las molestias... cordialmente:Petruss (discusión) 06:02 21 sep 2010 (UTC)

Polylepis

Decididamente es [Polylepis besseri], con las tres subespecies que figuran como sinónimos. Gracias por la consulta! CASF (discusión) 02:09 24 sep 2010 (UTC)

Dejo acá la revisión de Simpson que no la podía bajar. CASF (discusión) 02:13 24 sep 2010 (UTC)

Nombres de botánicos

Hola Flakinho: no tengo respuesta, sino más bien la misma pregunta. Veo que hay nombres en el original, otros traducidos.....hasta el pobre de Taktajhan me es imposible encontrar su página por la transliteración que se ha hecho (única entre todas las wikipeidas, de paso). Ni hablar de Linneo (Carlos Linneo, Carolus Linnaeus, Carl von Linné?? ...y siguen las firmas :-)) Me parece que es un tema a investigar y determinar cuál debería ser la "norma" a usar. Rosarinagazo es el que más ha editado en el tema. No sé si hasta ahora se ha usado el IPNI como referencia para los nombres de todos los autores, si para las siglas. Tal vez es un excelente tema para presentar en la página de discusión del wikiproyecto de botánica e invitar a los del wikiproyecto de taxonomía. No te digo de ira al café porque es para recoger broncas y ninguna solución. Saludos! CASF (discusión) 11:20 29 sep 2010 (UTC)

Hola. He visto tu pregunta y quería comentar que no se trata de traducir nombres, sino de usar el nombre en español que se use en la bibliografía en español. Si en la bibliografía no se ha cambiado el nombre original se usa el original, pero si hay un nombre tradicional se usa ese. Es simplemente seguir lo que dicen las fuentes, sin hacer traducciones por parte nuestra. No se si te sirve de ayuda. Un saludo. Millars (discusión) 13:45 29 sep 2010 (UTC)

Hola. Se trata de un tema recurrente, puedes ver la discusión que tuvo lugar en el café/políticas aproximadamente del 7 al 14 de enero de 2010, con alguno que otro comentario hasta el 21 de enero. Ese hilo y sus argumentos los puedes leer en: Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Políticas/2010/01#Traducir o no traducir los nombres de personas, esa es la cuestión. Paralelamente, el debate del mismo tema continuó en en esta página de discusión del 14 de enero al 30 de enero. Los resultados de la votación se encuentran en aquí, la pregunta que debes consultar es la número 3 (biografías). Como puedes ver no hubo consenso, lo que te recomiendo es usar el sentido común. Espero que te sea de ayuda leer esos antecedentes. Saludos -- _Jaonti ^{¡ha!, ¡ha!} 16:26 29 sep 2010 (UTC)

Gracias Jaontiveros! esa es la respuesta que esperaba. Flakinho (discusión) 16:52 29 sep 2010 (UTC)

Nombres de botánicos

Antes de llegar yo a Wikipedia, ya existía un listado de botánicos a desarrollar sus biografías. En gral. apoyo esa lista, que es básicamente adoptada de su uso tanto en bibliografía castellana como en la inglesa: o sea una mescolanza, JaJa : ¡es lo que hay!. Creo que lo más importante es redirigir los distintos nombres para evitar que algún despistado escriba nuevamente una biografía. Yo normalmente me apoyo en IPNI, aunque ellos no necesariamente respetan lo que se escribe en castellano. Saludazos —Rosarinagazo (discusión) 00:49 30 sep 2010 (UTC)

100 de las especies exóticas invasoras más dañinas del mundo (lista de la UICN)

Iré haciendo algo a lo largo de estos días. Acabo de terminar un master en biología de la conservación, varios de los profesores nos insistían sobre la importancia de esa lista, y no he visto el artículo en la Wikipedia, así que me animé a crearlo. Creo que puede ayudar al lector de la Wikipedia a entender la importancia que suponen estas especies como ejemplo de lo que, en general, suponen las especies exóticas invasoras. En cuanto al enlace en cada artículo, lo voy haciendo ahora (antes únicamente había incluido la frase "Está en la lista de blablabla...") ;)

Gracias por las sugerencias.--Jarlaxle AKA Drow_male (quejas) 06:26 30 sep 2010 (UTC)

RE: cGTP

Hola gracias por el aviso, haré los cambios para considerar esos casos. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 15:48 30 sep 2010 (UTC)

Excelente, le daré un vistaso, saludos Hprmedina (¿cri cri?) 16:18 30 sep 2010 (UTC)

Re:Ficha de taxón

Hola Flakinho, ya están actualizadas. Un saludo. Anna (Cookie) 16:05 11 oct 2010 (UTC) Corregido, disculpa el despiste.

Buenoooo, debía estar espesa ayer. Ya he actualizado y no he visto nada de "zona de Pruebas" en el código, supongo que lo has eliminado, pero por si acaso (ya no me fío de mis ojos en ese galimatías) he bajado la protección y la puedes editar tú. La protección total es solamente para evitar vandalismos, así que cuando termines de pulirla me avisas y la vuelvo a proteger. Un saludo. Anna (Cookie) 13:00 12 oct 2010 (UTC)

Gran trabajo el que estás realizando en una ficha tan utilizada como ésta, si señor. Te felicito sinceramente, Furado (discusión) 07:33 15 oct 2010 (UTC)

Hola Flakinho!! disculpas ero casi no estuve (ando de viaje)....no obstante, creo que RoRo ya te contestó :-) Un saludo! Carlos CASF (discusión) 12:51 16 oct 2010 (UTC)

No es inmediato, pero tampoco toma días, es cuestión de paciencia. cuando mucho debería tardar algunas horas (caso extremo), pero si encuentras algún ejemplo que tarde más de un día en actualizarse, avísame. Magister 01:50 17 oct 2010 (UTC)

Sobre reemplazo de texto

Hola Flakinho. Hace unas pocas semanas recuerdo que hice una petición en Wikipedia:Bot/Solicitudes a petición tuya, y entonces, por la razón que fuese, salieron apenas un par de cientos de cambios. No le presté más atención y se cerro el asunto. Me he encontrado ahora tu segunda petición, y tras un examen más exhaustivo de momento el bot ha cambiado una salvajada, más de 5000 artículos en mal estado. Lo peor es que aún no ha acabado. No tenía ni la más remota idea de la cantidad de fallos que había (hay algunos cambios más que son necesarios, además de los que indicas). Al usuario, cuanto menos, espero que se le haya dado aviso fuerte, otros por menos han sido bloqueados por bibliotecarios. Saludos. Er Komandante (mensajes) 16:50 27 oct 2010 (UTC)

Reconozco que al ver el trabajo que estaba haciendo el bot me había enfadado un poco (mejor dicho, me había enfadado bastante), más aún teniendo en cuenta que esas 5000 ediciones corresponden sólo a una de las categoría de peces. He empezado a dejar que el bot busque en la categoría de peces al completo, y no tengo ni idea de cuánto tardará en concluirse esta tarea. De los avisos (y consejos) al usuario me encargaré yo. Un saludo. Er Komandante (mensajes) 18:07 28 oct 2010 (UTC)

Ficha de taxón y contenido por wikiproyecto

Hola Flakinho, ¿qué tal?. Venía para comentarte otra cosilla que he visto con la ficha de taxón, vi que en Carassius auratus la ficha era verde, y saque que debia ser por incluir en el parametro 'domain' Eukarya, en vez de Eukaryota (aquí la corrección); no creo que afecte a muchos artículos, pero bueno por si acaso. Lo otro que te quería comentar es que vi tu solicitud en Wikipedia:Contenido por wikiproyecto, lo que pasa es que el sistema ya no funciona-actualiza porque emirjp, el usuario que lo creó y mantenía, se retiró, una lástima. Bueno eso era todo, un cordial saludo. Erfil (discusión) 18:49 2 nov 2010 (UTC)

Ya está cambiada la protección de la plantilla. Un saludo. Anna (Cookie) 18:59 3 nov 2010 (UTC) P.D. Ahora miro lo del wikiproyecto de Taxonomía.

Re: Sí...

Modifiqué la ficha para que fuera más legible. Ojalá te parezca suficiente así. Saludos compañero. Bachinchi (discusión) aka Locos epraix 22:34 6 nov 2010 (UTC)

Ups ;). Bachinchi (discusión) aka Locos epraix 15:31 8 nov 2010 (UTC)

Fossil range

Hola Flakinho, acabo de ver tu mensaje, estoy desconectado de Wikipedia desde este verano y no sé cuando volveré con tiempo suficiente para colaborar en condiciones, aunque espero que sea bastante pronto, ya empiezo a estar más libre. Por otra parte, el resultado de las cursivas me ha dejado un mal recuerdo que prefiero no comentar e intentar dejar cuestiones personales aparte (las negativas al menos) y, cuando esté más despejado, seguir con este proyecto (conocimiento libre accesible a todos). Espero también que Emilio se reincorpore cuando lo considere oportuno y que tú hayas restañado tus heridas, que seguro han sido profundas.

En cuanto al tema de la consulta ya lo contesté en la discusión que señalas, pero lo aclaro: el término correcto para fossil range es «biocronología» (en inglés debería ser, por tanto, biochronology) y la plantilla, que efectivamente puede tener otros usos, puede llamarse como quieras "Rango geológico", "Escala geológica", etc., aunque prefiero "Escala geocronológica", pero a tu gusto ...

He visto por encima la discusión que tenéis en taxonomía sobre si la página de un género monoespecífico ha de ser la del género o la de la especie. Está ya discutido en algún sitio y propusieron que fuera la del género, pero no estoy de acuerdo e intervendré en algún momento, que espero sea pronto como te comenté más arriba, pero te avanzo:

La unidad básica en sistemática es la especie y, cuando se describen simultáneamente un género y especie nuevos (género monoespecífico), la diagnosis se hace solo para la especie, pues dificilmente podríamos distinguir características del género si no tenemos al menos dos especies para comparar, aunque en la diagnosis diferencial se relacione a nivel genérico para justificar el género nuevo. Es posible la adscripción posterior de otra especie al género, y entonces sí se podrá dar una diagnosis para el mismo (y hacer por tanto una página en Wikipedia).

Coméntame lo que quieras, estaré pendiente esta vez. Un fuerte abrazo - PePeEfe (discusión) 09:48 7 nov 2010 (UTC)

Flakinho, también me alegro un montón que estés con la moral bien alta y gracias por tus ánimos. He visto tu trabajo en las categorizaciones automáticas y, efectivamente, es una gozada, ¡enhorabuena!.

En cuanto al fossil_range hay un pequeño malentendido por mi parte, lo que yo propongo es «biocronología» para el texto que aparece en la "Ficha de taxón" para el lector, en lugar de «Rango fósil», pero el nombre del campo a rellenar puede llamarse como quieras, de hecho como decías al principio casi mejor que se quede en inglés (fossil_range), como está ahora, no tiene más trascendencia. Creo que en este caso la precisión no está reñida con la facilidad de lectura para el profano, el que lea en la ficha "Biocronología: Jurásico Medio-Superior" entenderá perfectamente que se refiere al intervalo temporal en el que vivió el taxón de marras. El error conceptual se arrastra de la wiki anglófona, pues el "rango fósil" para todos los casos acaba siempre en "Reciente", que evidentemente no es el sentido que se quiere plasmar en la ficha.

Por cierto en las "Ficha de taxón" con el campo "fossil_range" relleno veo que ahora el nombre específico se pega con el texto "Rango fósil", le falta un retorno de carro o algo parecido, ¿puedes mirarlo?, yo soy nulo con las plantillas.

Espero estar de vuelta produciendo pronto, un fuerte abrazo. -PePeEfe (discusión) 09:34 8 nov 2010 (UTC)

RE: Francisco valera

Hola Flakinho. Perdona el retraso en contestarte a pesar de la importancia y calidad de tu mensaje. Creo que tienes razón de forma global. Yo he animado a Francisco a que siga creando artículos, porque es un trabajo que pocas veces se valora en su justa medida. Pero también es cierto que tiene que mejorar los apartados que me comentas, antes de seguir. Voy a decírselo, primero en mensaje personal, para que los mejore, y te diré. Espero que así lo haga. Un abrazo, Lucien ~ Dialoguemos... 17:06 7 nov 2010 (UTC)

Wikiproyecto Wikifabricación

Gracias por el apoyo. Pienso que el proyecto en sí es provechoso. Pero además tiene muchas ventajas colaterales: Involucar de forma sistamática a la universidad en la Wikipedia y coordinar un proyecto en colaboración de varias lenguas oficiales en España. En teoria se podría coordinar desde meta al tratarse de un proyecto multilingüe, pero me parece más lógico tener unos pocos proyectos corriendoen paralelo. Ya se han cumlido los plazos y voy a proceder a reabrirlo modificando la redacción para acclarar las dudas que se han expresado en el café. Espero que cuando se vean los resultados las dudas se disiparan del todo. Al fin y al cabo este es el espíritu del proyecto se valiente i lánzate, si no sale del todo bien siempre lo podemos mejorar o eliminar, pero si no lo probásemos nunca avanzaríamos. --JRGomà (discusión) 17:07 7 nov 2010 (UTC)

Trece novelas

Hola Flakinho. Estaba leyendo en el TAB lo relativo a tu flag. Si me permites te voy a dar un consejo en cuanto a esto. Las propuestas de borrado generan un procedimiento bastante pesado. En este caso no parece necesaria. Este artículo tiene un problema claro: no tiene contexto. Para eso existe una plantilla roja que es {{contextualizar}}. Es la opción más cómoda. Salvo que como conocedor del tema tengas claro que el texto, que no deja de ser un simple listado, es materia de borrado rápido. Un saludo. Bernard - Et voilà! 17:07 7 nov 2010 (UTC)

En la medida que {{contextualizar}} es una plantilla de banda roja genera el borrado del artículo en un plazo de un mes. Con lo cual no existe el problema de que el artículo conserve eternamente sus deficiencias. Un saludo. Bernard - Et voilà! 17:36 7 nov 2010 (UTC)

Re:Autoverificado

Hola Flakinho, pues si nos seguimos. Sobre lo del permiso, suponía que había habido alguna otra petición (el tema de Milepri viene de largo), pero no la conocía; pero vamos me parece un tema meridianamente claro: si sus articulos no incumplen las políticas, y están más o menos acordes a los formatos, lo de autoverificado debería ser una rutina, por mucho que cometa algunos errores (que en comparación con otros editores masivos de biología no son nada); si no tocaría bloqueo, y no creo que sea este el caso. Un saludo Erfil (discusión) 19:37 11 nov 2010 (UTC)

Muchas gracias, y muy buen trabajo con lo de la ficha. ¿Has visto lo del permiso? Entiendo el razonamiento, y la preocupación por la calidad, pero para mi ese no es un flag que tenga utilidad para avanzar en ese sentido; pero bueno tampoco era algo muy importante. Un abrazo Erfil (discusión) 01:28 15 nov 2010 (UTC)

FRANCISCO VALERA

Después de leer tu ultimo escrito me he sentido mejor, a mi me gusta que el trabajo que hago quede bien, a partir de ahora me lo voy a tomar con mas calma. El anterior escrito me dio la impresión de que había muchos que estaban deseando que yo dejada de hacer artículos, ya esta todo aclarado. Yo empecé hacer articulos porque pensé la Wiki en español, se merece estar entre las mas importantes del mundo, y hacerla mucho mejor, a ver si con el tiempo podemos superar al Japón e Italia que están por delante nuestra, aunque Italia crea muchos artículos con robot. A partir de ahora iré mas despacio si te parece bien cuando empiece un orden o familia zoología te mando un escrito con el 1º articulo que he hecho y tu me dices si hay algo mal para no cometer errores, y tu me vas mirando los nuevos artículos que hago y si ves algo mal, me lo dices, al momento que lo veas, y asin yo me doy cuenta y no voy cometiendo el mismo error en los posteriores artículos que haga, Lo que me dices de hacer el genero de la especie que haga, me gustaría muchísimo, pero yo no se ingles, y esos artículos tienen bastante letra, y haría muchos errores ortográfico, por eso ya no los he querido hacer.Un saludo--Francisco valera (discusión) 10:23 16 nov 2010 (UTC)

Ya he hecho todos los cambios que me dices, el idioma catalán lo entiendo entre un 70 y 80 %, y lo traducía por Google, pero siempre hay palabras que no las traducen bien. De las categorías ya lo he hecho como tu dices, aunque en la practica me he dado cuenta a través de los muchos artículos que he hecho, que si las pongo por orden alfabético, la mayoría no lo hace asin y entonces resulta que las mías están por letra y las otras no, y queda muy mal, pero si tu me sugieres de esta manera, lo hago asin. te dejo que voy a empezar hacer artículos que ya he perdido media hora haciendo todos tus consejos. y a ver si dentro de poco podemos superar a Japón que es el que nos supera en artículos y después a por Italia, espero tener fuerzas suficientes y ánimos, pues algunas veces acabo saturado. --Francisco valera (discusión) 06:11 17 nov 2010 (UTC)

RE: Bot

Hola, además veo que el está enlazado a hábitat, eso también habría que quitarlo, dejar solo el texto. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 15:37 16 nov 2010 (UTC)

sí, en efecto no hay que hacerlo, está acá, programaré al bot para la tarea, me faltaría eso sí el como determinar la lista de artículos a procesar, si tienes alguna idea sería genial. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 21:44 16 nov 2010 (UTC)

Estimado, no creas que me he olvidado de esto, me desocupo de otros temas y lo retomo, me faltaría eso sí el como determinar la lista de artículos a procesar, si me ayudas a definir como determinarlo sería útil. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 13:13 14 dic 2010 (UTC)

RE:

Hola, lo que hice fue corregir enlaces; el artículo en sí se llama Pakistán (con la tilde), y Pakistan es la redirección, lo mismo pasa con los países con la terminación stán, pero lastimosamente no tengo ma´s tiempo para ponerme a revertir todo, y ya sufrí una mala experiencia hace una semana con el artículo Bogotá --Salvador Diegusjaimes Cuéntame al oído 01:12 29 nov 2010 (UTC)

Mucahs gracias --Salvador Diegusjaimes Cuéntame al oído 01:16 29 nov 2010 (UTC)

Tablas

No se muestran correctamente porque no todas tienen el mismo número de filas. Magister 01:46 29 nov 2010 (UTC)

Visita esta página: img823.imageshack.us/img823/5504/tablasfail.png Magister 02:10 29 nov 2010 (UTC)

Artículos de Mantodea

Hola Flakinho: Gracias por avisarme de esos artículos. Por ahora no parece haber problemas, pero los seguiré vigilando en el futuro por las dudas. Buena suerte, --Polinizador (discusión) 20:53 1 dic 2010 (UTC)

Sobre las líneas en blanco

Disculpa, no sabia de esta regla, salutaciones. Maleiva | (discusión) 23:40 2 dic 2010 (UTC)

Plantilla:Ficha de elección

Hola. Gracias por las indicaciones que me dejasete en el Café/Técnica para poder trabajar sobre la plantilla sin que las ediciones intermedias afectasen a la visualización de los artículos. A pesar de que es una plantilla bastante extensa y farragosa y de que no conozco mucho el código, la he ampliado y por lo que he visto en unos cuantos artículos, parece que funciona correctamente. Un saludo. J.M.Domingo (discusión) 13:11 7 dic 2010 (UTC)

Comprobé los efectos de los cambios en diversos artículos, pero echaré un vistazo a unos cuantos más. Por cierto, es curioso ver que aunque la plantilla sólo admitía seis partidos políticos, los editores de los artículos han estado incluyendo más en aquellos artículos en los que correspondía, por el simple procedimiento de agregar parámetros que la plantilla no podía reconocer. Al incrementar a diez el número máximo admitido por la plantilla, esta información oculta de algunos artículos ha pasado a visualizarse automáticamente sin tener que tocarlos. Un saludo. J.M.Domingo (discusión) 14:19 7 dic 2010 (UTC)

Felices fiestas!!!

Pes eso, te las adelando por motivos de viaje (el 24 no estaré por estos lares); pásala bien con los tuyos :) -- Diegusjaimes Cuéntame al oído 23:14 19 dic 2010 (UTC) -- Diegusjaimes Cuéntame al oído 23:14 19 dic 2010 (UTC)

Re: Desambiguaciones, corrector ortográfico y Twinkle

Hola, te respondo al mensaje que me dejaste hace unas semanas, se puede decir que, prácticamente, ya estoy de vuelta. Sugieres "«adaptar» el ortográfico para que funcionara también durante la previsualización" al igual que con el detector de desambiguaciones. Créeme cuando te digo -a pesar de no ser su autor, algo me he interesado por el tema- que las dos herramientas no tienen nada que ver y que tu sugerencia significaría crear un corrector nuevo. El corrector sólo compara texto "grabado" en Wikipedia con una lista también grabada que se actualiza cada día. Tu sugerencia tiene sentido pero su implementación sería muy compleja. Yo lo que hago es abrir una segunda ventana si son muchos los términos por corregir, así no me dejo ninguno. Respecto al Twinkle, no lo uso, por eso no lo sabía, pero acabo de hacer una consulta a su autor, aunque Twinkle no es muy conocido en la wiki alemana, quizás se le ocurra alguna idea. También podemos comentar el asunto en una nueva sección ("Limitaciones") en WP:DD. ¿Te encargas tú de esa parte?. Feliz Navidad y mucha salud en el 2011 para ti y los tuyos, Poco² 17:11 23 dic 2010 (UTC)

Mis mejores deseos para que pases una Feliz Navidad y que tengas un excelente Año Nuevo. _Jaonti ^{¡ha!, ¡ha!} 05:00 24 dic 2010 (UTC)

Tienes razón

Hola Flakinho, ya hice las correcciones que me apuntaras en tu mensaje, tienes razón, hay detalles que se escapan, con respecto a la plantilla de traducido ref, tambien hice lo que me sugeriste y no funciona como tu quieres, no obstante voy a empezar a usar la de traducido de, te dejo mis especiales saludos para estas fiestas que se avecinan, que tengas un muy buen año 2011. Dangelin5 (discusión) 14:22 24 dic 2010 (UTC)

Hola Flakinho

Queria hacerte una pregunta: puedo editar el articulo Pygoscelis antarcticus? es el nombre cientifico aprobado [2], en esta Wikipedia existe el articulo Pygoscelis antarctica que es sinónimo. En Anexo:Aves de la Antártida figura como faltante, te agradezco tu atencion, te dejo mis cordiales saludos Dangelin5 (discusión) 14:32 27 dic 2010 (UTC)

Gracias Flakinho por tu tiempo y por resolver el tema en cuestión, estamos en contacto por lo que acontezca, mis saludos cordiales. Dangelin5 (discusión) 16:49 27 dic 2010 (UTC)

Datos insuficientes en plantilla

Hola Flakinho un favor:

Veo que trabajaste en la plantilla estado de conservación, pero observo que no existe el enlace para el artículo datos insuficientes que hace poco creé; intente incluir el enlace pero no funcionó, ya que creaste la plantilla podrias colocarlo?, gracias. Cordialmente: Petruss (discusión) 15:10 27 dic 2010 (UTC)

Anexos

Hola. En principio quiero decirte que hay un error de conceptos. No considero que sean "mis articulos", ninguno de los que he creado. Estos casos en particular fueron una forma de dividir la lista infinita, gigante, ilegible y sin sentido que era el artículo principal, que estuvo como autotrad por meses aun sin tener plantilla y sin que nadie se preocupara por el. Si con la ficha se eliminan las listas, no hay problema. En cuanto a las lengüetas, dices que no se usa nunca en nuestra wikipedia pero a mi me lo sugirieron con [[3]] ejemplo, que era lo que pensaba lograr en el verano y de a poco. En todo caso, he pedido ayuda en varios WP y ninguno me ha ayudado, y la unica sugerencia que me hicieron fue que me pusiera a estudiar sobre clasificacion porque las clasificaciones traidas de WP en inglés estaban mal. Como no tengo interés en volverme biologa y mi unica intencion era arreglar los desastres que iban dejando tirado otros, pues bien no hay problema. Si hay que borrar, soy la primera en abogar por ello. Mejor en la basura que abandonados 5 años con plantilla wikificar. Un saludo y feliz año. Andrea (discusión) 16:28 29 dic 2010 (UTC)