Wikipedia:Café/Archivo/Miscelánea/Actual

Café: Miscelánea

Taza En esta sección del Café de Wikipedia se escriben mensajes de interés que no tienen cabida en las demás categorías. Para responder en un tema ya abierto, usa el enlace [editar] que se encuentra junto al título del apartado. Puedes iniciar un nuevo tema, o vigilar esta página para enterarte de sus cambios. Trata a los demás con respeto, especialmente a los recién llegados, y recuerda siempre presumir buena fe. Por favor, recuerda firmar usando cuatro virgulillas, así: ~~~~. Archivo del Café · Archivo temático del Café · Archivo de Miscelánea

Café
Noticias	[+]
Políticas	[+]
Técnica	[+]
Propuestas	[+]
Ayuda	[+]
Miscelánea	[+]
Ver todos
Temático

	Esta página es archivada por Grillitus. (info)
	Parámetros del archivado: lugar: Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Miscelánea/AAAA/MM Días a mantener: 7 Avisar al archivar: Sí Estrategia: Firma más reciente en la sección Mantener caja de archivos: No

Mismo significado y sin aportación relevante

Buenos, he estado explorando la Wikipedia y me encontrado con el término Seiyū que es literalmente un Actor de voz y por lo cual no entiendo el porqué de dos artículos, se podría decirse que por los Otakus, también se puede encontrar lo mismo en meido y Sirvienta.

Estoy de acuerdo que haya términos como sempai o Yandere, pero creo que es totalmente innecesario utilizar términos que ya tenemos en nuestra propia lengua. Deshumanización (discusión) 04:22 5 oct 2017 (UTC)

No estoy de acuerdo y parecen conceptos separables, respondiendo a una idiosincrasia bien diferente. No todo actor de voz es seiyū, ni toda sirvienta pasa por meido, al igual que no todo soldado es un hoplita, ni todo jamón es serrano, ni todo bocadillo de chorizo es un choripán, ni toda arquitectura de España es arquitectura de Barcelona, no ganándose gran cosa por mezclar todo en los mismos artículos. "Seiyu" no trata sobre "actores de voz", sino sobre actores de voz (entre otras cosas) en Japón, con unas determinadas particularidades, y "meido" ni siquiera trata sobre la ocupación de "sirvienta", sino (entre otras cosas) sobre un personaje cliché concreto en la ficción japonesa (y no en la de Badajoz o en la de Alaska). Saludos. Strakhov (discusión) 15:46 5 oct 2017 (UTC)

Todo actor de voz es Seiyū y toda meido es una sirvienta, como todo anime es una animación, me parece bien definir que "seiyū" como un actor de voz de japón tomándose en cuenta que anime (animación japonesa) significa animación en japonés, pero me parece incorrecto decir "anime japonés" en vez de "anime", mírese Hitomi (seiyū), Atsuko Tanaka (seiyū), Etsuko Kozakura, a lo cual sugiero que se cambie el artículo de Seiyū y que vuelva una redirección a "Actor de voz japonés" o "Actor de voz de Japón".

Y lo de Maid (meido), literalmente se refiere a la profesión y no al personaje "cliché" (no entiendo el cliché ya que un personaje maid puede ser no cliché, pero ¿por ser simplemente sirvienta lo hace cliché?), como se puede ver la ausencia de artículo en las demás Wikipedias. Deshumanización (discusión) 16:17 17 oct 2017 (UTC)

Meido podría ser una sección dentro de traje de sirvienta Ninovolador (discusión) 00:16 18 oct 2017 (UTC)

Declaración de independencia unilateralmente de Cataluña

Hoy se declaro unilateralmente la independencia de Cataluña del estado de España como una República 12 3 4, lo cual lo hace un estado no reconocido. Deshumanización (discusión) 21:27 10 oct 2017 (UTC)

No tengo claro que poner «en suspenso los efectos de la independencia» sea una titular que respalde la declaración que mencionas. Y leer que «Puigdemont aplaza la declaración de independencia y pide diálogo» está totalmente en contra de tal afirmación. Creo que es temprano y que hay que esperar a ver si las fuentes aclaran lo acontecido. -- Leoncastro (discusión) 21:42 10 oct 2017 (UTC)

Es muy pronto aún, dada la suspensión, pero incluso si se diera la declaración creo que se requiere más que eso (que podría ser un gesto simbólico) para pasar a ser un estado no reconocido. Por ejemplo tener control de facto sobre el territorio que reclama, cosa que aun no está sucediendo. --Dereck Camacho (discusión) 22:59 10 oct 2017 (UTC)

Ya se han apresurado a agregarlo en el artículo sobre la República Catalana aunque las fuentes aportadas no lo afirmen. -- Leoncastro (discusión) 23:31 10 oct 2017 (UTC)

Aún no se ha declarado nada porque según su propia ley de Referéndum (la que ha declarado ilegal el Tribunal Constitucional) la declaración la debe hacer el Parlamento y luego el Presidente de la Generalitat firmarla .

Aparte de eso una Declaración basada en una pantomima de referéndum que se convocó violando la Constitución es solamente papel mojado. Sirslayercort 19:40 (UTS)

Ilegal o no, sigue siendo una DUI. Deshumanización (discusión) 20:17 20 oct 2017 (UTC)

No lo tengo claro. Porque según sus normas, tenía que producirse una votación en el Parlament que no ha tenido lugar...

Sirslayercort 21:40 22 oct 2017 (UTS)

Como sea es algo que no va a decidirse en Wikipedia. Y mientras las fuentes no se aclaren... -- Leoncastro (discusión) 19:47 22 oct 2017 (UTC)

«Infraesbozos»

Hola comunidad. Hace tiempo que me preocupa la ausencia de criterios comunes para colocar esta plantilla crítica en los artículos. Si fuera por mí, la eliminaría completamente, puesto que cuando realmente se cumplen los criterios que se indican (proponen, porque no es política) aquí, el artículo es de borrado rápido y para eso ya tenemos la plantilla {{Destruir}} donde podemos indicar ese motivo con el parámetro A2. Esta situación lleva a que se utilice la plantilla {{Infraesbozo}} de manera bastante subjetiva y como una especie de «comodín rojo». A mis ojos, si el esbozo no da para un «destruir A2», porque no se cumplen los criterios propuestos, sin duda sería más informativo para los editores novatos que se les indique exactamente cuál es el problema y para eso ya hay otras plantillas de todos los colores (Referencias, Contextualizar, SRA, Wikificar y una infinidad de otros). Muchas veces la plantilla se coloca a pocas horas de que se ha creado un artículo y después, cuando este crece, no se retira con la misma celeridad (y a veces ligereza) con la que se puso. Cuidamos bien que nadie se adueñe de los artículos y que nadie pueda impedir a otro editarlos si se atiene a las reglas, pero parece que hemos instalado una cultura de resguardo celoso de una suerte de «propiedad de las plantillas». Entonces hay wikipedistas que se enfadan si no se les va a preguntar especialmente si ya no será hora de quitar el cartel que pusieron. Ahora mismo tendría ganas de ayudar concretamente en la categoría donde se acumulan estas entradas que en su gran mayoría requieren otra plantilla (o a veces ninguna), pero francamente me parece una enorme pérdida de tiempo buscar en cada caso quién la puso e ir a pedir permiso al «dueño» para retirarla o tal vez hasta debatir con él sobre la pertinencia sin que exista más base que «tu parecer o el mío», porque no hay política clara. Se ha discutido varias veces el punto, pero (según esto) parece que hace ya una década que no intentamos definir más formalmente una propuesta (con o sin votaciones). Por mi parte y resumiendo, propondría

1. Someter a votación la propuesta, tal vez simplemente tal como está, para refrendarla como definición válida (y que sirva de base para el motivo A2 de la plantilla {{Destruir}}).
2. Eliminar la plantilla {{Infraesbozo}} (¿podría ser vía CdB?).
3. (En otro orden de cosas) Reflexionar sobre la «propiedad de las plantillas».

Gracias de antemano por cualquier opinión. Mar del Sur (discusión) 12:44 12 oct 2017 (UTC)

La plantilla de infraesbozo me parece apropiada para aquellos casos en los que un borrado sea necesario de no haber cambios sustanciales que mejoren el contenido de un artículo. Si alguien crea un artículo sobre alguien relevante, pero con un contenido inferior al mínimo, decirle a la persona que lo creó que lo amplíe o de lo contrario el texto será borrado, podría incitarle a contribuir más. Si bien podría ampliarlo yo mismo, prefiero indicarle al usuario para que lo amplíe él. Así la próxima vez, la persona lo hará mejor. A veces, hay cosas que son inaceptables, pero que un destruir no las arregla. En esos casos es mejor darle tiempo a los nuevos editores para que se familiaricen con las exigencias de la comunidad. Un mes tampoco es demasiado tiempo en una enciclopedia sin fecha de entrega.

Sobre la subjetividad que comentas, Wikipedia:Infraesbozo da indicios para encuadrar el cómo catalogar algo de infraesbozo. Se trata de llevar la teoría a la práctica. El mal uso por parte de quien ha colocado la plantilla se va a dar en esta o en cualquier otra plantilla. En caso de mal uso, se puede solicitar a un bibliotecario que intervenga; aunque esta plantilla -a diferencia de otras plantillas de mantenimiento críticas- dice que puede ser retirada por quien amplíe el artículo, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 16:36 12 oct 2017 (UTC).

Me posiciono en contra de eliminar la plantilla de {{infraesbozo}}, pues prefiero dar tiempo a la mejora de un artíclo antes de su borrado inmediato con {{destruir|A2}}. Especialmente desde este hilo, donde un usuario veterano presentaba sus quejas al haberle puesto la plantilla de borrado en sus infraesbozos. El concepto de infraesbozo engloba los de falta contexto, falta de relevancia y falta de contenido enciclopédico. Para los dos primeros casos tenemos las alternativas de {{contextualizar}} y {{sin relevancia}}, pero solo queda {{infraesbozo}} para el tercer caso. -- Leoncastro (discusión) 18:14 12 oct 2017 (UTC)

Pero, concretamente ¿qué es un infraesbozo? o mejor dicho ¿qué es lo que se está plantillando como "infraesbozo" y para qué? y ¿qué es lo que deberíamos considerar inaceptable? Desde luego, en la práctica no es aquello que definimos en la propuesta, porque más del 80% de los artículos catalogados como tales en esta categoría no son infraesbozos según los criterios que define la propuesta de política. Ese es mi punto central, tal vez la solución no sea borrar la plantilla (es una idea, puede haber otras), pero creo que tenemos un problema si se está instalando esta plantilla a gusto de cada cual. Mar del Sur (discusión) 21:01 12 oct 2017 (UTC)

PD: Y por cierto, por si no he logrado darme a entender, mi objetivo no es borrar rápidamente los artículos breves, sino que borremos menos artículos breves. La manera de dar tiempo a que un artículo crezca es tremendamente simple y consiste justamente en eso: dar tiempo. No consiste en colocarle una plantilla de mantenimiento crítico, ni menos cuando está recién creado. Mar del Sur (discusión) 21:18 12 oct 2017 (UTC)

Tal y como se explica en Wikipedia:Infraesbozo, un infraesbozo es un artículo sin contexto, relevancia o con escasa información enciclopédica. Como ejemplo puede verse el caso de Lotus 102: existen referencias suficientes para definir enciclopédicamente ese vehículo y crear un artículo mínimamente decente. Incluso se puede traducir desde alguna otra versión, como la inglesa. Pero tal y como está, dudo incluso que se pueda aceptar como tuit.

Si la categoría está plagada de artículos incorrectamente marcados, será necesario hacer limpieza y seguimiento, y corregir a los usuarios que usen mal las plantillas. Del mismo modo que se debe avisar a alguien cuando marca para borrado rápido un artículo que no cumple los criterios de borrado. -- Leoncastro (discusión) 21:36 12 oct 2017 (UTC)

Otro ejemplo, Mafia israelí: «es el término genérico para el funcionamiento de la delincuencia organizada en Israel. Desempeñando así un una gran cantidad de narco-tráfico en el mencionado país, a tal punto de que Israel, recibe inmigrantes día a día para pertenecer al nuevo mundo de la delincuencia». ¿En serio no se puede definir más ampliamente? ¿No? ¿No tiene historia? ¿Ni relaciones con otras mafias o incluso con entidades políticas? ¿Ni “actuaciones destacadas” o apariciones en prensa? Pues entonces no parece un artículo. -- Leoncastro (discusión) 21:47 12 oct 2017 (UTC)

Tres de tres, en esta ocasión todo un Premio Nobel de Química: Jacques Dubochet, un profesor biofísico suizo retirado... ¿sin más? ¿No tiene biografía o una carrera previa que explique cómo ha logrado tal distinción? ¿Acaso ahora regalan los premios Nobel? Tres ejemplos al azar, y los tres son puros infraesbozos. ¿Merecen borrado? No. Pero sí merecen una ampliación seria. -- Leoncastro (discusión) 21:55 12 oct 2017 (UTC)

No sé Leoncastro, a mí me parece que el simple hecho de que un artículo "merezca una ampliación seria" (hay infinidad de ellos) no es razón ni para clasificarlo como infraesbozo (al menos como se define ese concepto en la propuesta de política), ni mucho menos para ponerles un cartel de mantenimiento crítico. Jacques Dubochet es un buen ejemplo de un esbozo que sería perfectamente válido (si no le faltasen referencias). Y no hay razón alguna para apresurarse a ponerle carteles. La plantilla de infraesbozo se puso, en ese caso, apenas tres horas después de creado el artículo (¡plop!!!) Así no hacemos mantenimiento, sino que simplemente desanimamos a los editores. En casos similares, en otras wikis, alguien que se interesa, saluda tu iniciativa de crearlo y te pregunta ¿lo vas a ampliar un poco? ¿estás trabajado todavía en él? Si se tratase de un editor nuevo, se le pueden proponer otras posibilidades como la plantilla {{en desarrollo}}. Esto es una wiki, no podemos exigir que un artículo esté perfectamente terminado cuando recién comienza. No es la idea, ni es la filosofía del proyecto. Mar del Sur (discusión) 01:50 13 oct 2017 (UTC)

Y sigo: Mafia israelí tampoco es un infraesbozo. El problema que tiene no es que sea demasiado reducido, sino simplemente que es del todo inexacto, es seudoinformación, falsa e incoherente. Un artículo de borrado rápido,donde los hay, casi diría «de manual». ¿Que se puede escribir una entrada con ese título? Muy probablemente (mafias hay en todos lados) pero eso no es razón para no borrar este. Basta borrarlo sin dejar bloqueado el título para que pueda ser recreado. Mar del Sur (discusión) 02:04 13 oct 2017 (UTC) PD: Misma cosa con Lotus 102, borrado rápido obvio. Se borra porque aparte de estar pésimamente escrito, todo su contenido ya está en Martin Donnelly. Que solo el título sea nuevo no basta para mantenerlo. Mar del Sur (discusión) 02:19 13 oct 2017 (UTC)

Ya casi estamos a punto de entendernos, Mar del Sur. Es indudable que plantillear un artículo a las tres horas de su creación es totalmente injustificable, salvo que sea para el borrado de un vandalismo obvio. Donde ves a Jacques Dubochet como un esbozo, yo lo veo como infraesbozo porque carece de los antecedentes del cómo y por qué ha logrado la distinción Nobel, que es al fin y al cabo por lo que se sustenta el artículo. Ambos estamos de acuerdo en que faltan referencias. Yo podría ceder fácilmente en catalogarlo como esbozo, si tuviera un poco más de información, o alguna referencia donde comprobar la veracidad de los datos y continuar mi lectura y saciar mis deseos de conocer más sobre la historia. La línea que separa el esbozo del infraesbozo, es y será siempre subjetiva, y por ello veo muy razonable que esa plantilla roja pueda ser removida por cualquiera que amplíe mínimamente el artículo, sin necesidad de la acción de un bibliotecario.

Para los otros dos casos, sin embargo, no llegamos a coincidir; donde tú los prefieres borrados a la mayor brevedad, y yo prefiero dejar un margen de plazo para que puedan ser construidos. Ambos coincidimos en que en ese estado actual es un contenido inaceptable, pero yo en esos casos busco referencias y compruebo si el asunto puede completarse. Si es así, margen de plazo (o incluso meto mano si me atrae el tema); en caso contrario, borrado. No me fijo solamente en lo que un artículo tiene, sino también en lo que puede contener.

Por cierto, respaldo tu visión de interesarse y comunicarse más con los editores. -- Leoncastro (discusión) 14:10 13 oct 2017 (UTC)

Es cierto, avanzamos en comprender las posturas, lo que es estupendo. Yo pienso que es realmente muy dañino llenar de carteles a la gente que viene a ayudar. Un artículo muy reducido o incompleto, siempre que no diga estupideces o falsedades NO es absolutamente ningún problema, ya crecerá. Discrepo respecto de que si a Jacques Dubochet «le faltan los antecedentes del cómo y por qué ha logrado la distinción Nobel» eso ya sea suficiente para tacharlo de un infraesbozo. Por ningún motivo. Entre otras cosas, porque antes de obtener el premio nobel ya era más que relevante como para tener una entrada aquí, pero además, en el mentado «infraesbozo» se señala exactamente por qué se lo otorgaron: por «el desarrollo de criomicroscopía electrónica para la determinación de estructuras de alta resolución de biomoléculas en solución». Lo que le faltaba (ya se la puse, por cierto) es la referencia. Este artículo (si es que) merecía una plantilla de referencias. Y mucho mejor si no poníamos ninguna y dejábamos al wikipedista, que acababa de comenzar un artículo relevante, simplemente trabajar tranquilo. Al fin al cabo se trata de una persona que nos está colaborando (por períodos, con diferentes intensidades) desde 2006. Si después de unos días el artículo sigue sin referencias, tal vez lo mejor hubiese sido una nota breve en su discusión recordándoselo. Sobre los otros dos casos: no creo que haya que «rescatar un título», para eso ya tenemos los enlaces rojos que invitan a crearlos. Son ambos de borrado rápido, aunque su título o tema sea relevante. Casi diría que justamente porque su título o tema es relevante, cuanto antes se quiten, más probable es que alguien cree un artículo sensato (breve o extenso, pero sensato). Mar del Sur (discusión) 17:19 13 oct 2017 (UTC)

No dudo que Jacques Dubochet fuese relevante antes del premio, solo digo que no se especifica, y no digo que no se señale el “por qué” del premio, sino los antecedentes de ese por qué, es decir, lo mismo que por qué fue relevante antes del premio (que repito, no se especifica). Tendrá una carrera, unos estudios, unas investigaciones... y al final logra el premio por ello. Sin ninguna de esas explicaciones, el artículo se queda en que es un hombre que ha ganado un premio.

Respecto a la segunda parte de tu argumentario, sobre los otros dos artículos, confieso que nunca me he parado a pensar desde ese punto de vista. Veamos que opina el resto de la comunidad. -- Leoncastro (discusión) 19:30 13 oct 2017 (UTC)

Por lo que yo he visto acá es más frecuente que los usuarios novatos se sientan más motivados a crear entradas nuevas que a ampliar y mejorar lo que ya existe, salvo pequeñas ediciones de correcciones tipográficas. Aunque hay toda clase de colaboradores, son más escasos aún los novatos que se meten a arreglar o ampliar algo que ya tiene un cartelón rojo, por lo que esas plantillas en general solo interpelan al creador del artículo, dándole una suerte de ultimátum. Pero tienes razón, veamos si hay más opiniones, que si no es el caso, más vale que continuemos en nuestras respectivas páginas de discusión ;-). Un saludo Mar del Sur (discusión) 21:13 16 oct 2017 (UTC)

Plantillas de irrelevancia en dos artículos

Hola de nuevo, Desde el pasado 23 de septiembre, se ha puesto la etiqueta de irrelevante a dos artículos que hice hace tiempo. Tras ver al apartado que ofrece Wikipedia sobre la relevancia enciclopédica, considero que ambos artículos cumplen con los criterios de relevancia como para estar en Wikipedia. En concreto, además de los argumentos expuestos en mi página de discusión, ambos artículos tienen el suficiente número de referencias externas fiables que muestran que la información contenida en dichos artículos es relevante, al menos bajo mi punto de vista. Quería, si es posible, que alguien me diera su opinión al respecto. Los artículos son este y este otro. Muchas gracias por vuestro tiempo. Un cordial saludo,--Hard (discusión) 10:58 19 oct 2017 (UTC)

En mi opinión, la etiqueta de irrelevante no corresponde y si existe alguna duda, lo mejor hubiera sido abrir una consulta de borrado. Tenemos artículos de escritores, historiadores, etc. y entiendo que siempre que tengan suficientes referencias, merecen un sitio en la wiki. Saludos, --Maragm (discusión) 12:22 19 oct 2017 (UTC)

@Maragm:, muchas gracias por tu mensaje. Aunque, entiendo que, por el momento, sólo me queda esperar a que la persona que puso la etiqueta de Irrelevante, la elimine, o plantee una consulta de borrado, ¿no?. Un cordial saludo,--Hard (discusión) 14:12 19 oct 2017 (UTC)

A mí me parece suficientemente relevante como para estar en eswiki. Un saludo,--Jmrebes (déjame un mensaje aquí) 14:22 19 oct 2017 (UTC)

@Hard:, si no se quitan las plantillas, dentro de un tiempo se borrara ambos artículos. Por eso creo que cuando existen dudas, lo mejor es abrir una consulta de borrado y dejar que otros usuarios opinen. Eso lo tendrás que comentar con el usuario que colocó las plantillas. A mí me parecen relevante, pero esa es mi opinión personal. Saludos, --Maragm (discusión) 14:29 19 oct 2017 (UTC)

Disculpa la corrección Maragm, pero si no se quitan las plantillas, el caso será evaluado por un bibliotecario, que puede —o no— borrar el artículo. Si bien lo que parece común es que terminen en borrado, en varias ocasiones he visto que el bibliotecario que atiende el caso desestima la irrelevancia eliminando sin más la plantilla, o incluso decide abrir una consulta de borrado cuando tiene dudas al respecto. -- Leoncastro (discusión) 15:33 19 oct 2017 (UTC)

¿Más colegas de la UNAV, Hard? A la segunda le viene sobrando como media tonelada de publicidad, ¿no? Mira que contarnos que la señora elaboró la materia de la asignatura Movimientos Artísticos Contemporáneos para el Grado en Protocolo y Organización de Eventos, 3º curso de la Facultad de Comunicación de la Universidad Camilo José Cela, imf-formación Ediciones Roble, 2016. en Wikipedia. Telita con eso, ¿verdad? Pero qué guapa la sacaste. Strakhov (discusión) 16:21 19 oct 2017 (UTC)

De momento, doy un toque a Abajo estaba el pez (disc. · contr. · bloq.), que es quien puso los avisos de SRA. Desde mi punto de vista, relevancia hay, pero la redacción de estas entradas es mucho más próxima a la de un CV que a la de un artículo enciclopédico. Y luego está el asunto del más que probable conflicto de interés (¿incluso remuneración?) en torno a la Universidad de Navarra que Hard (disc. · contr. · bloq.) haría bien en aclarar (como dice Strakhov (disc. · contr. · bloq.), aunque sea de forma excesivamente socarrona, es mucha la insistencia en esa universidad en particular). Sabbut (めーる) 16:53 19 oct 2017 (UTC)

A mí me parecen ambos articulos relevantes para lo que se estila por aquí. Además, la segunda no es la UNAV ¿no? Quizá también tendrían que explicar algunos tanta insistencia en poner cartelitos de SRA tan alegremente, pero solo a algunos usuarios. Casi estoy elaborando yo también una teoría de la conspiración. --Hermann (discusión) 17:35 19 oct 2017 (UTC)

La segunda señora es "Grupo de Investigación GENOVIFEM, Grupo de Estudios sobre la mujer, en la Universidad de Navarra, desde diciembre de 2016". Con Hard la prueba del unalvgodón nunca falla. Y cuenta, Gerwoman, por favor. Sin pelos en la lengua. Di todo lo que pienses por favor. Nos encantan a todos las teorías de la conspiración. Y las cuentas de propósito particular ya ni te cuento. Strakhov (discusión) 17:43 19 oct 2017 (UTC)

No me tires de la lengua que te enveneno. :) --Hermann (discusión) 17:48 19 oct 2017 (UTC)

No sé, si me quieres echar en cara que ambos hemos redactado al igual que Mr. Navarra artículos de autores del mundo universitario que no han cambiado la historia de la ciencia, envenéname cuanto quieras, que aquí hemos venido a jugar. Te reto a que me encuentres un solo copypaste de CV como los que gasta tu amigo. Strakhov (discusión) 17:53 19 oct 2017 (UTC)

Pero si tú no pusiste los cartelitos de SRA... No sé por qué te das por aludido. A no ser que quieras que incluya un dato más en mi teoría. Bueno, yo me voy a hacer algo productivo. No gastéis muchas energías en esto. Saludos. --Hermann (discusión) 17:58 19 oct 2017 (UTC)

Hombre, yo a Hard de {{SRA}} no, porque yo soy mu contenío con esas cosas de la importancia, pero de ponerle {{promocional}} me he hartado, me he empachado y me está volviendo a entrar hambre no te voy a decir que no. Por lo demás, quiero tu teoría ya, with or without me. No te hagas de rogar, hombre. No puedes venir al Café, soltar nosequé de una conspiración rica y dejarnos a todos con esssta miel en los labios. Strakhov (discusión) 18:02 19 oct 2017 (UTC)

Creo que el procedimiento y manejo de las plantillas, quién las pone y quién las saca, cuándo, bajo qué condiciones y cómo... está un poco...pa'llá. Hace unos días Hard (disc. · contr. · bloq.) vino a pedir ayuda a este mismo café sobre un artículo al que le habían puesto una {{SRA}}. Pero no nos contó nada acera de que estos asuntos ya tenían su historia. A mí me pareció que ese artículo estaba redactado de una forma promocional (crítica que también vi en el historial, porque le habían puesto antes una plantilla), pero el personaje no me pareció tan irrelevante como para borrarlo. Así que, sin tener yo ninguna idea de los problemas recurrentes que señala Strakhov, le di un par de consejos, pidiéndole que después de hacer las mejoras conversara con quien le había puesto la plantilla, no sin hacerle notar que dado que se trataba de un caso particular, lo mejor hubiese sido plantearlo en la página de discusión del artículo. Hard siguió más o menos mis consejos...salvo esto último. El asunto es que después ha venido Miguu (disc. · contr. · bloq.) y ha retirado sin más trámite la plantilla SRA... lo que en ese caso no está mal a mis ojos, pero ¿cualquier usuario puede quitar platillas? Formalmente parece que sí. La plantilla indica que puede retirarse por «el usuario que la colocó» o «un usuario que goce de la confianza de la comunidad —preferiblemente un bibliotecario» Y eso debería ser... casi todo el mundo (salvo vándalos o editores anónimos muy ocasionales). Porque sería francamente penoso ponernos a discutir quienes «gozan de confianza» (y quienes no)... Pienso como Maragm (disc. · contr. · bloq.): cuando hay dudas debería abrirse una CdB y ojalá fuese más frecuente que el propio creador de la entrada la abra. Mar del Sur (discusión) 00:21 20 oct 2017 (UTC)

Yo los veo suficientemente relevantes. Sin demérito de que al menos en un caso hay que revisar la redacción para que sea más neutral. Cabe destacar que en efecto se acostumbra que quien pone la plantilla la retira, pero si no me equivoco, puede ser retirada por un biblio o un usuario que «tenga la confianza de la comunidad» (?), en este caso pareciera haber suficientes opiniones a favor como para que alguien más la retire o la sustituya por otra menos invasiva. --Dereck Camacho (discusión) 03:21 20 oct 2017 (UTC)

En primer lugar, gracias a todos por vuestro tiempo y vuestros mensajes. Aunque llevo tiempo en Wiki, he de reconocer que el funcionamiento de las plantillas tipo {{SRA}}, no lo acabo de comprender, porque ya he visto casos muy distintos. En alguna ocasión, ha sido retirado por otra persona, en otra ocasión cuando pasaron algo mas de 30 días, el usuario que habia puesto la plantilla la modificó por una de destruir. Y se borró, sin mas. En este caso, me pareció que lo había hecho muy alegremente, sobre todo por el que artículo en cuestión tenía varias fuentes externas de revistas prestigiosas en su ámbito de conocimeineto. Y en otras, se pasó a consulta de borrado, que finalmente en unas ocasiones se borraron y en otras no.

Respecto a la polémica con los artículos de la UN, sólo diré que desde hace mucho tiempo no he vuelto a hacer ningún perfil de esa universidad, como se puede comprobar facilmente. Todos estos artículos en los que se ha puesto plantilla {{SRA}} se realizaron hace bastante tiempo. Cualquiera puede comprobar la fecha de creación de cada uno. Lo que me sorprendió hace unas semanas fue que el mismo usuario me pusiera el 28 de julio, dicha plantilla a dos artículos; el 2 de agosto a otro artículo; el 22 de septiembre a dos artículos; y el 24 de septiembre a tres artículos mas. Soy consciente de que hay artículos que requieren mejoras evidentes. Pero, pienso que si el sentido de poner la plantilla {{SRA}} es ayudar a mejorar la calidad de los artículos de Wikipedia, no es recomendable poner esa plantilla a muchos artículos en pocos días, porque el efecto que consigue es desanimar a quien los creó. Quizás sea mas adecuado ir de uno en uno, y esperar a que se vaya solucionando cada artículo, antes de ir poniendo mas plantillas. Y desde luego, pienso que no es acertado poner una plantilla de destruir, cuando ese artículo tiene referencias fiables externas. Si no hay el mismo parecer entre el autor del artículo y la persona que puso la plantilla {{SRA}}, lo mejor sería siempre recurrir a una consulta de borrado, pero no poner la plantilla de destruir sin mas ni mas.

Por último, aprovecho este medio para plantear el problema de la irrelevancia de los artículos. Voy a tratar de ser breve. En ocasiones, se me ha dicho que hay cientos de profesores universitarios con mejores cv que algunos de los articulos que he hecho. No lo pongo en duda. Es una realidad constatable e incontestable. A lo que voy es que ese argumento me parece que no es apropiado, porque de lo que se trata -bajo mi punto de vista- es de dar a conocer a personas que hayan contrubuido o contribuyan en la actualidad al progreso de la ciencia -en sentido amplio, ciencias y letras-, en los distintos campos del saber humano. Y por tanto considero que una profesora universitaria especialita en la historia navarra altomedieval, que publica regularmente y que sus obras son reseñas en revistas de prestigio en el campo de la historia, es relevante. El problema, a mi juicio, sería que habría que poner la atención no en quitar a esos profesores ("porque hay otros muchos con mejores curriculums y mas publicaciones), sino ir haciendo poco a poco a todos esos profesores, para mostrar en Wiki como la ciencia va avanzando. --Hard (discusión) 08:48 20 oct 2017 (UTC)

Todo muy bonito, como siempre. El problema es que no pareces haberte todavía enterado (y van... ¿cuántas?) de que en Wikipedia se construyen artículos enciclopédicos citando fuentes y bibliografía creíbles: primero se reúnen las fuentes, luego a partir de ellas se redacta el contenido. Pero tú, por contra, gustas del mecanismo inverso: copias y pegas el curriculum vitae del susodicho (lleno de información bastante "accesoria" a nivel enciclopedia, como redacciones de temarios de asignaturas y "ediciones colectivas" y listines de papers y..., además sin citarlo como tal) y después, si te dan un toque, empiezas a añadir aleatoriamente al anuncio numeritos^[1] a páginas web para hacer bulto y decir con mucha pompa "que la entrada tiene referencias externas", entendiendo por referencias externas cuñas publicitarias y/o perfilillos web de la persona en cuestión en organismos e instituciones para las que trabaja o de las que es miembro. Últimamente se te han apretado las tuercas y, de vez en cuando, añades alguuuna reseña a sus obras. Al final tenemos un curriculum vitae de un autor-poco-importante más prolijo, detallado y exhaustivo que el de algunos de los mejores y más notables historiadores del siglo XX, en el que el 70% de la información no se indica de dónde ha salido, con 6 referencias que verifican el 15% del contenido y de ellas una con suerte fiable, secundaria y mínimamente independiente. Siempre con una carita muy sonriente en la ficha. Ese es tu artículo prototípico. Y es como un rodillo, pues haces lo mismo una y otra y otra y otra vez. A pesar de que se te ha dicho una y otra y otra y otra y otra vez que se deben usar principalmente fuentes fiables e independientes y que todo el contenido deber ser verificable. strakhov (discusión) 10:59 20 oct 2017 (UTC)

Tal vez el problema de fondo sea el error de concepto que Hard manifiesta aquí

«...de lo que se trata -bajo mi punto de vista- es de dar a conocer a personas que hayan contrubuido o contribuyan en la actualidad al progreso de la ciencia...»

¡No!!! ¡Wikipedia no se trata de dar a conocer a nadie! Somos fuente terciaria, publicamos recogiendo solo lo que fuentes secundarias ya han «dado a conocer» (y con una cobertura significativa). Toda vez que alguien intente «dar a conocer» a alguien (o algo), inexorablemente escribirá un artículo promocional y no enciclopédico. Mar del Sur (discusión) 11:34 20 oct 2017 (UTC)

Creo que la explicación de Mar del Sur, sencilla pero concisa, explica bastante bien el problema. Y tan solo veo que sea necesario aclarar un concepto: sobre la velocidad de colocación de las plantillas, Hard dice que «Quizás sea mas adecuado ir de uno en uno, y esperar a que se vaya solucionando cada artículo, antes de ir poniendo m[á]s plantillas»; pero yo considero que esa misma frase debería aplicarse con anterioridad, en la creación de cada artículo, quedando de la siguiente forma: «Quizás sea mas adecuado ir [creando] de uno en uno, y esperar a que se vaya solucionando cada artículo, antes de ir poniendo mas plantillas [creando más artículos]». La velocidad del “plantilleo” tendrá que ser siempre proporcional a la velocidad de creación de problemas. -- Leoncastro (discusión) 13:53 20 oct 2017 (UTC)

No creo que el problema sea "dar a conocer cosas". El principal problema para mí es que 1) lo que se escribe no se sabe/indica de dónde sale o 2) sale en bruto y sin filtros de un CV del biografiado o similares, manteniendo, incluso, la estructura del curriculum vitae (véase Marta Carrasco Ferrer: "Trayectoria profesional", "Formación y trayectoria académica", "Labor docente", "Labor museológica y difusión cultural", "Cargos y nombramientos"; "Grupos de investigación", "Publicaciones", "Libros", "Capítulos de libros" (!!!), "Artículos en revistas científicas" (!!!), "Comisariado de Exposiciones" (!!!), "Fichas de Catálogos" (!!!), "Elaboración de material didáctico" (!!!). Si intentaras crear para personas "modestas" artículos más "modestos" y menos "ambiciosos", dejarte información "en el tintero", vaya, seguro que tendrías menos plantillazos. Si te dedicaras a crear artículos tan concienzudos de personas muertas hace 300 años tampoco tendrías tanto plantillazos. Si el 60% de los artículos que crearas no estuvieran relacionados con la misma universidad, ídem. Saludos. strakhov (discusión) 14:03 20 oct 2017 (UTC)

Yo soy quien puso los SRA. Lo hice en lugar de enviar a CdB porque tengo bastante experiencia en CdB y allí un reclamo usual es que hay cosas muy brutas, sin nada de edición y que luego de que varios usuario van, leer, contrastan, editan y cotejan, se decide. Me pareció mejor que el principal interesado, el autor de estas entradas, hiciera él solito lo mismo, y en los casos que correspondiese, después pasar a CdB. De hecho, ya puse uno en CdB y finalmente se decidió conservarlo: Ver aquí (Respeto esta CdB pero no creo del todo probada la relevancia de este caso, pero eso no viene al caso). En otros casos del mismo corte, como este, la CdB finalizó en la eliminación de la entrada. En otro, después de un mes de SRA pedí la eliminación, y ub bibliotecario la efectuó. Entiendo que, en casos de normalidad, un mes es el tiempo de trabajo, y luego yo (pues puse la plantilla) u algún otro usuario (asumo que lo cortés sería que fuese yo, pero podría perder el juicio, o la vida, o entrar en coma, u olvidar mi contraseña, y en ese caso sería un bibliotecario) resolviera. En este caso al que puse plantilla de SRA por la misma fecha se le ha probado la relevancia, y otro usuario quitó la plantilla. Lo vi en su momento y, si bien no dije nada, lo di por bien hecho. Dado que el tema tiene aspectos públicos, al estar en el café, me vienen bien consejos o recomendaciones para futuros casos. Tal vez no debí poner tantos en tan poco tiempo, no fue mi intención impedir el trabajo de mejoría de las entradas, sino lo opuesto.

Por último, @Gerwoman: niego estar en cualquier tipo de conjura o persecusión contra Hard. El hecho que motiva mi seguimiento de estos casos es que el usuario Hard tiene un perfil muy similar al de alguien que, por ejemplo, fuera parte de la oficina de prensa de la universidad esta. No tengo nada en contra de ella, pero sí, lo reconozco, estoy muy pero muy en contra de dos cosas 1) la publicidad en Wikipedia, sea ésta paga o no paga, 2) que Wikipedia se convierta en una red social. Me temo que ambas cosas son como las falsificacinoes de moneda: más frecuente de lo que todos quisiéramos. Nunca se ha indicado que yo no siguiera que no siguiera WP:BF, y no hice denuncias contra Hard porque no tengo pruebas, pero él presenta en estos CV datos que no sé de dónde los obtiene. No de las referencias, o no de las referencias que declara. Sólo lo entiendo si tiene acceso a fuentes internas, si es amigo de ellos, o algo así. Si a mi sospecha se la llama conjura... pues no tengo nada más que decir sobre ello.

Hard, también, es un usuario atípico: tiene más de 10 años en WP pero algunas actitudes extrañas, como algunos olvidos de normas o de criterios que son vistosamente llamativos. Por ejemplo, cree que una esquela fúnebre o una mención en un premio de golf son referencias que prueban relevancia. También otros raros indicios, como pretender que un académico es importante y merece estar en una enciclopedia porque lo que investiga es relevante (no puedo mostrar el diff. porque fue un argumento utilizado para probar la relevancia de una entrada que fue eliminada) y otros tantos y tantos. El concepto de relevancia no es el de aparición en google, por ejemplo, y es algo que le dije en varias ocasiones. Muchas de sus pretendidas referencias no lo son, o no son más que autopublicacinoes, o no son neutrales, o no son fuente primaria, o referencian otra cosa. Como ejemplo de ello, en este mismo hilo escribió: de lo que se trata -bajo mi punto de vista- es de dar a conocer a personas que hayan contrubuido o contribuyan en la actualidad al progreso de la ciencia -en sentido amplio, ciencias y letras-, en los distintos campos del saber humano. Pues no, no estoy de acuerdo, pues esto no es una red social, una red de investigadores, ni nada así. Es una enciclopedia. Da igual que no sea de papel. Primero la contribución a la ciencia, el arte o el saber (y el estar en vías de hacerlo), y luego la entrada en WP; de otro modo tendríamos a miles de miles de becarios con su CV aquí. Por todo esto que digo sobre Hard es que este largo mes de SRA es mucho más útil que una molestia. Abajo estaba el pezen el anzuelo 21:04 20 oct 2017 (UTC)

@Strakhov:, con todo el respeto, el que parece que no se ha enterado de que todos estos artículos los hice hace bastante tiempo eres tu. Si que reconozco, también por enésima vez, que hubo artículos que realicé sin incluir las fuentes y bibliografía que comentas en tu mensaje. Pero en mis últimos artículos Rodrigo Lozano de la Fuente y Andrés Moya López he tratado de poner por obra lo que me has ido diciendo desde hace tiempo, y que te llevo agradeciendo desde entonces. Por tanto, pienso que tu descripción hace referencia a lo que “ha sido” mi artículo prototipo en el pasado, no en el presente. Agradecería que se me quitara el sambenito de este tipo de artículos, que se repiten continuamente, siendo ya antiguos.

@Mar del Sur:, gracias por tu mensaje que ha sido muy clartificador, y que tendré en cuenta.

@Leoncastro:, pienso que entiendo lo que quieres decir, pero el problema que veo a lo que dices es que en ocasiones, se han puesto objeciones a artículos que fueron creados hace mucho tiempo. Después de hacer un artículo, ¿Cuánto tiempo habría que esperar hasta hacer otro artículo? Además de que, en Wikipedia se están haciendo artículos constantemente y la revisión de cada artículo se hace difícil.

@Abajo estaba el pez y en el anzuelo:, te agradezco todo el tiempo que me has dedicado, aunque hay algunas cuestiones que has hecho en las que discrepo profundamente.

Una de ellas, ya te la comenté en su día, fue como se llevó a cabo el borrado de Mercedes Montero Díaz. Tras pasar los 30 días con la etiqueta de {{SRA}}, en la que incluí varias referencias procedentes de Hispania sacra, Revista de Occidente, Arenal. Revista de historia de las mujeres (una publicación de la Universidad de Granada) y Revista Española de Pedagogía, que completaban a las que había del Diario de Navarra y La Gaceta. En el caso de la reseña de Revista de Occidente, se califica de “imprescindible” una de las investigaciones de esta profesora sobre el papel de la mujer en la universidad española en los años treinta. Y con todas esas referencias, en lugar de quitar la etiqueta de {{SRA}}, o a lo sumo sustituirla por una CdB, optaste directamente por poner la etiqueta de borrado.

Otra que me dejó perplejo fue que pusieras una {{SRA}}, a este artículo. Pregunté a varios usuarios y todos consideraron que era relevante. Lo que me lleva a pensar en que no leíste el artículo, o que pusiste muy a la ligera dicha etiqueta.

Y finalmente, en estos dos casos que han dado origen a iniciar el tema que nos ocupa, la mayor parte de las personas que han dado su opinión, se han decantado por señalar que ambas casos son relevantes.

Respecto a la UN, no insistiré mas en el tema de que son artículos que se hicieron hace tiempo, y que no tengo nada que esconder.

El tema de la esquela, me parece importante, aunque no recuerdo haber dicho que probara relevancia, sino que aportaba información que podría completar los datos que figuran en un artículo, tales como: el nombre del cónyuge o los hijos; o darnos algo tan importante como la fecha del fallecimiento. Un ejemplo muy reciente es este artículo, donde no aparecía la fecha de su fallecimiento, y ha sido su esquela la que nos ha facilitado dicha información.

Discrepo también en el tema de que un académico no sea relevante. En primer lugar habría que ver de qué academia estamos hablando. Por ejemplo en el caso de la Real Academia de la Historia la práctica totalidad de los académicos están en Wikipedia. Lo que pretendo decir con esto es que si una persona es nombrada académica de esta institución, lo normal es que tenga la relevancia necesaria como para estar en Wiki.

Finalmente, respecto a lo que es una enciclopedia, comparto con Abajo está el pez que Wikipedia no es una red social, pero lo que me sorprende es que haya artículo como éste o éste, y se pongan pegas de relevancia a los dos artículos que han originado esto. --Hard (discusión) 16:53 21 oct 2017 (UTC)

@Hard, no es imprescincible esperar para crear un artículo nuevo, tan solo es necesario tener tiempo no solamente para crearlos, sino también para arreglar los posibles problemas que se van creando. Especialmente porque hay que considerar que la detección de problemas no tiene que ir vinculada a la misma velocidad que la creación de los mismos. A veces un problema pasa inadvertido y luego se detecta en todos los artículos de golpe. -- Leoncastro (discusión) 17:11 21 oct 2017 (UTC)

Hard, bromas las justas, porque yo creo que sí te estás enterando bien de todo. En tu página de discusión, mayo de 2016. No es de ahora el temita de las referencias. ¿"Hace bastante tiempo" estos artículos? ¿Tanto tiempo? ¿De veras? El artículo de la señora Marta Carrasco Ferrer tiene tantísima antigüedad como 4 meses y antes de él te he repetido hasta la extenuación en decenas de ocasiones que es obligatorio especificar las referencias. Y el artículo del señor ratzingerólogo que te borraron hace unos días... hiciste lo mismo tras el plantilleo. No retirar una sola palabra de publicidad: ponerle aquí y allá fuentes random y más bien pachuchas en notas de prensa en las que le nombraban de milagro y de forma anecdótica como ponente en unas jornadas para abultar y conservar inmaculado el curriculum que habías copiado de la web del señor. E iremos por las tres o cuatro decenas de CV's y los mil millones de bytes desperdiciados en repetirte lo mismo una y otra vez. Pero no pasa nada, como al personal que te pone plantillas y pierde el tiempo miserablemente nadie le paga, entonces es que lo hace por gusto, ergo todos felices, ¿no? Hay un punto masoca en la edición en Wikipedia, la verdad. strakhov (discusión)

Strakhov, no pretendía hacer ninguna broma, sino hacer notar que la página a la que te refieres se realizó el 11 de mayo pasado (hace mas de cinco meses). Y desde entonces, no he vuelto a hacer ningún artículo de ninguna persona cercana a la UN. Por supuesto que eres muy libre de ir por los artículos que consideres irrelevantes, faltaría mas. Un cordial saludo,--Hard (discusión) 08:46 23 oct 2017 (UTC)

Tampoco has neutralizado ninguno. Me dan una pena los CV's que te borran de la UNAV que no te puedes ni imaginar. Saludos. strakhov (discusión) 09:00 23 oct 2017 (UTC)

A que te refieres con ¿neutralizar?--Hard (discusión) 09:10 23 oct 2017 (UTC)

A retirar toda la morralla que has copipasteado de sus currículos o fuentes de la misma calaña y referenciar con fuentes independientes, morralla que en tus artículos prototípicos representa entre el 90 y el 100 % del contenido total. strakhov (discusión) 12:35 23 oct 2017 (UTC)

Revisaré este, y eliminaré lo que no esté referenciado. En el otro, me parece que la práctica totalidad está referenciado. He buscado otros artículos similares como este, y cualquiera de los dos artículos de los que estamos tratando tienen mas referencias externas que este último. Strakov, insisto en que en mis últimos artículos, no hay morralla, ni están sacados de ningún cv. Un saludo,--Hard (discusión) 16:50 23 oct 2017 (UTC)

Subrahmanyan Chandrasekhar

En la biografía Subrahmanyan Chandrasekhar aparece incorrectamente la categoría Categoría:Mujeres en vez de Categoría:Hombres y no encontré en dicha biografía la categoría incorrecta para corregirla por la correcta. ¿Donde está la categoría mujeres en dicha biografía para corregirla por la correcta, hombres? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:49 19 oct 2017 (UTC)

La categorización por sexo se genera automáticamente a partir de la propiedad P21 de Wikidata. El item había sido vandalizado por una IP. Otra IP lo arregló. Saludos. Strakhov (discusión) 21:02 19 oct 2017 (UTC)

Savoy desambiguación

Savoy dirige al grupo de música noruego. Si bien el grupo de música, su nombre es Savoy a secas, y la página de la sala muy conocida como El Savoy, sería Salón Savoy o como se encuentra ahora en Wikipedia Savoy Ballroom, la relevancia de la sala me parece lo suficientemente grande como para que de existir una redirección predefinida, esta sea hacia la sala.

Si alguien que pueda valorar la relevancia del grupo Savoy y más familiarizado con estos temas lo considera acertado, pienso que se debería corregir. Saludos, nemo (discusión) 19:29 21 oct 2017 (UTC)

Mejor aún, que el título principal tenga el contenido de Savoy (desambiguación), invirtiendo la redirección de Savoy (banda). --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 19:59 21 oct 2017 (UTC)

Por cierto, Savoy en inglés significa Saboya, así que es un nombre común y frecuente. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 20:03 21 oct 2017 (UTC)

Sí como tu creas que estás más acostumbrado. A mí es que me chirriaba que Savoy dirigiera directamente al grupo. Saludos, nemo (discusión) 20:19 21 oct 2017 (UTC)

Es cierto, el título no debía ocuparlo la banda. Los enlaces que queden ambiguos van a tener que corregirse de a uno, ya que no todos tratan de la banda. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 20:38 21 oct 2017 (UTC)

Corregir los enlaces, una vez tomada la decisión ya lo puedo hacer yo. dejalos y ya mañana con todo consolidado me voy entreteniendo. --nemo (discusión) 20:48 21 oct 2017 (UTC)

Ahora acabo de actualizar los enlaces. Creo que se puede dar por resuelto el tema. Saludos y gracias, nemo (discusión) 09:47 22 oct 2017 (UTC)

Trato ecúanime en artículos televisivos. Como ejemplo House M.D. Parte I

Hola compañeros. Después de numerosas consultas de borrado, observaciones de guerras de edición en artículos de televisión sin que nadie y un magno número de artículos marcados como SRA, me planteo si vamos a empezar a dar un trato ecuánime. La situación es más o menos la siguiente, los realities programas de extensa duración a lo largo de los años han sido fusionados en un mismo artículo. La saga Gran Hermano pretende aunar en un mismo artículo cientos o miles de horas de televisión. Cada edición podríamos entender que es distinta a la anterior o debe ser fusionada por seguir la misma mecánica. Hacer un relato de los sucesos no se permite y las tablas han traído guerras, bloqueos y expulsiones permanentes, aparte de lenguajes muy ácidos. Esto es solo un ejemplo, por ser el de mayor audiencia en España. A continuación mento los especiales de nochevieja de José Mota de TVE que estuvieron a punto de ser borrados, porque supuestamente no merecían artículo propio y ahora están un limbo hasta que yo con ayuda de otros usuarios los fusionemos. Perfecto, supongamos que Wikipedia debe ser concreto y fusionar temas comunes por economía, es una idea que debo defender.

El problema viene (lo siguiente es una generalización del problema existente) cuando se empieza a considerar series de violencia y la ciencia ficción como culto, y programas de entretenimiento o humor como algo de categoría inferior, a excepción por ejemplo de Los Simpsons que se libran de la criba y se abunda en un contenido detallado de cada uno de los episodios. Después se observa como la serie Friends de gran éxito internacional tiene algunos capitulos salteados realizados, y uno se pregunta ¿habrá que hacerlos o cuándo se hagan entonces se pedirá borrarlos de un plumazo? Hay que empezar a marcar pautas, porque si una persona ve que tal serie tiene sus capítulos redactados en Wikipedia, y le gusta otra de corte similar y durante horas los redacta, después se encuentra a los meses un SRA, una consulta de borrado con suerte y finalmente acaba expulsado. He hablado de casos extremos que son más fáciles de discernir, pero entramos ya en los puntos medios. El anexo correcto de House M.D. [1] es un mega índice que enlaza a más de 50 capítulos redactados como fuente primaria y sin referencias, que pretende terminar con 200 artículos más. ¿Cómo he llegado a él? Pues estaba buscando en Google la definición de "El sueño de los justos" y claro..coincidía la frase griega con uno de los episodios. Cualquiera que le tenga la mínima inquina a la serie, le pone un borrado rápido a los artículos y en 7 días no queda ni uno. Otro más prudente un SRA que dependiendo de si es navidades u otra época del año se salvan o no. Y el prudente abre la consulta de borrado y allí ya se hace lo que se puede. Mientras...otros usuarios siguen redactando tal o tal serie con los mismos cánones a modo comparativo de esta serie de médicos. Sinopsis como fuente primaria y cero o con suerte una referencia.

Podíamos decir...bueno...series traducidas a varios idiomas pues permitimos centenares de artículos por serie, porque han cruzado el charco. Y ahora te pones a ver el anexo de la serie Los Tudors [2] y te encuentras otro estilo distinto, en el anexo se incluyen los resúmenes de los episodios, algunos de los cuales (no recuerdo ahora mismo las series) se han ido directamente a la picota, porque un anexo no puede recoger resúmenes de episodio, porque se expande mucho. Y te vas a una telenovela de éxito internacional como Pasión de Gavilanes y se resumen 188 episodios en 20 líneas.

Yo me pondría una venda en los ojos y diría, bueno que cada serie crezca a lo loco según sople el viento, porque Wikipedia no es capaz de encontrar el consenso aún. Pero ya cuándo te ves reversiones mastodónticas con resúmenes de edición que suenan a dogmas a usuarios inexpertos incomprendidos que no conocen las políticas en profundidad para defenderse pues yo sinceramente me preocupo. Cuando en una consulta de borrado se argumenta como pasó en Bailando, que no se compare con nada porque se está en el marco de una CDB, uno piensa...hay usuarios que piensan yo no comparo, pero como me han borrado mi trabajo, ahora voy a llevar a la papelera de reciclaje a tal o tal programa de televisión en un acto de redención.

Vamos que en una simplificación de lo más burda se podría decir a modo de ejemplo que en Gran Hermano no se permite un anexo con las tablas de las nominaciones, pero South Park va camino de los 300 artículos, todos ellos sin una sola referencia de unos dibujitos bastante polémicos por su lenguaje soez y que desde luego no creo que sean objeto de culto, o quizás sí. Ya cuando se intentó borrar en una CDB más de 300 películas de cine africano por no tener referencias, o las CDB se convierten en muy complejas cuando es un corto que dura 15 minutos....

A día de hoy la permanencia, expansión, estilo y criterio en los artículos televisivos son una cuestión de azar. Y el azar en Wikipedia suele causar injusticias. Me gustaría leer vuestras experiencias y planteamientos ante esta encrucijada que cada vez es mayor para cualquiera que siga las CDB, los SRA y las propuestas de borrado.--Maximo88 (discusión) 04:55 23 oct 2017 (UTC)

Hola. Abordas muchos temas, así que me perdonas que participe solo en algunos. Respecto a los realities, el mayor problema es que se llenan de comentarios de los fans, que solo se pueden verificar si has visto el programa (es decir totalmente fuente primaria), con tablas que repiten el contenido del texto solo que con muchos colorinches y, de nuevo, cuyos contenidos no se apoyan en fuente alguna. He trabajado en algunos casos, particularmente en la serie ANTM desde hace años, y la condiciones de prácticamente todos esos anexos eran paupérrimas, por decir lo menos. Seis años después, tristemente veo que las cosas han cambiado poco y nada.

Respecto a los artículos de cine africano, hay que ver que fueron creados por cuentas que se dedicaron solo a eso, sin darle ningún tipo de mantenimiento, sin otra cosa que una ficha, dos líneas, un enlace externo a algún festival de cine africano y una "sinopsis" que no es otra cosa que el resumen comercial que se hace para la película, para la cual tuvieron que pedir permisos OTRS para poder publicar sin infringir derechos de autor. Y luego... nunca más una edición. Es lo malo de los concursos, editatones y similares.

Muchas de las series traducidas se borran no por relevancia, sino porque tienen graves problemas, comenzando con las traducciones automáticas, que abundan....

Respecto a South Park, estoy de acuerdo. Lo malo es que cuando se quiso votar una política sobre SRA fue anulada y luego nunca retomada.

Saludos. --Ganímedes (discusión) 10:57 23 oct 2017 (UTC)

Yo siento que en Wikipedia hay dos problemas endémicos: 1- La decisión final de la consulta de borrado depende mucho del gusto del bibliotecario de turno. ¿Por qué? porque he visto muchos casos donde obviamente no había consenso de borrado, el número de votos a favor o en contra era similar, o incluso había más votos en contra, e igual lo borraron. Y 2- La televisión siempre ha sido el hijo bastardo de Wikipedia en español, visto como un medio menor y poco relevante y tratado con más dureza que otros medios como la literatura, el cine e incluso el comics.

No obstante es cierto que los artículos televisivos dejados a la libre se llenan de comentarios de fans que no vienen al caso. Y aunque ya se hablado que, al menos respecto a la televisión no queda más remedio que ser más laxo en cuanto a lo de la fuente primaria (porque casi nadie escribe artículos académicos sobre series de televisión, a diferencia de otros medios, y por tanto casi no hay fuentes secundarias) es también cierto que se puede abusar de esa cierta tendencia que se ha tenido a hacerse de la vista gorda a ese respecto. Hasta cierto punto es un círculo vicioso. Si se quisiera mejorar considerablemente los proyectos sobre televisión llevándolos al mismo nivel que se tienen los de comics, cine o literatura no hay tiempo porque a menudo son víctimas de borrados rápidos y consultas de borrados, pero a su vez el que en muchos casos los artículos se llenen de spam y foreo no ayuda a que mejoren su reputación, haciendo que a menudo sean vícimas de borrados rápidos y consultas de borrado. --Dereck Camacho (discusión) 11:50 23 oct 2017 (UTC)

lo de las CdB también es cierto. Muchas veces el bibliotecario toma posición y "decide" en base a los argumentos de tal, o incluso argumentando por si mismo, sin evaluar si hay o no consenso y limitarse a seguirlo. --Ganímedes (discusión) 12:52 23 oct 2017 (UTC)

Challenge: Finlandia va a celebrar cien años de independecia

El 6 de diciembre 2017 Finlandia va a cumplir cien años. Para celebrar la ocasión, Wikimedia Suomi organiza un concurso de escribir en noviembre. El objetivo del concurso es escribir y mejorar artículos de una lista de cien temas relacionados con Finlandia en tantos idiomas como posible. Las temas van desde Jari Litmanen hasta la Guerra de Laponia y desde Tove Jansson hasta el cisne cantor, la ave nacional. Puedes encontrar la lista here.

Para participar tienes que crear una cuenta en Wikipedia (si ya no tienes una) y registrar en esta página. Los ganadores van a ser premiados, y los otros participantes recibirán algo pequeño también. --Tappinen (discusión) 04:52 24 oct 2017 (UTC)