Wikipedia:Café/Archivo/Propuestas/Actual

Café: Propuestas

Taza En esta sección del Café de Wikipedia introducimos y discutimos nuevas propuestas en temas tales como wikiproyectos nuevos, plantillas, herramientas, páginas de discusión y archivos multimedia. Para responder en un tema ya abierto, usa el enlace [editar] que se encuentra junto al título del apartado. Puedes iniciar un nuevo tema, o vigilar esta página para enterarte de sus cambios. Trata a los demás con respeto, especialmente a los recién llegados, y recuerda siempre presumir buena fe. Por favor, recuerda firmar usando cuatro virgulillas, así: ~~~~. Archivo del Café · Archivo temático del Café · Archivo de Propuestas

Café
Noticias	[+]
Políticas	[+]
Técnica	[+]
Propuestas	[+]
Ayuda	[+]
Miscelánea	[+]
Ver todos
Temático

Ficha de canal de televisión

Propongo eliminar de la ficha {{Ficha de canal de televisión}} el parámetro Canales hermanos. Esto porque es un parámetro que se hace demasiado extenso y es muy arbitrario. Ejemplos de que como puede llegar a ser extenso son estas ediciones en Las Estrellas[1], [2], o arbitrarias como en estas en Cartoon Network: en esta, se añadieron los canales de Discovery por la fusión, o esta en la que el criterio fue por la temática. En eswiki, a falta de los "templates" temáticos de enwiki, tenemos las categorías que serían mejores que estar engrosando o editando arbitrariamiente estas listas en la ficha. En lugar de poner todos y cada uno de los canales "hermanos", la categoría "Televisa Networks" (en el caso de Las Estrellas) o "Canales de paga latinoaméricanos de Warner Bros. Discovery" (para CN), por ejemplo, servirían mejor y sería más fácil tenerlos en mantenimiento. MexTDT (discusión) 02:35 27 dic 2022 (UTC)

De hecho, parece fuente primaria, a menudo sin referencias.  algo a favor de eliminar parámetro. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:48 5 ene 2023 (UTC)

Totalmente  A favor.Bradford Discusión 02:56 5 ene 2023 (UTC)

 A favor. Suena arbitrario y difícil de referenciar. En los casos necesarios se puede hablar de ello en el cuerpo del artículo. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 20:42 17 ene 2023 (UTC)

 A favor perfectamente sustituibles por categorías. R2d21024 (discusión) 21:54 17 ene 2023 (UTC)

Plantilla de evolución de población

Buenas. Vengo a proponer que creemos una plantilla que recoja los datos de población de Wikidata para las localidades de España. Allí se actualizan estos datos anualmente y las gráficas de población que suelen estar en las poblaciones estarían permanentemente actualizadas, sin necesidad de estar modificando todas cada año. Se suelen poner dos gráficas, una desde 1900 y otra de los últimos 15-20 años. En la mayoría de casos tendríamos información para hacer esta última, y en caso de que no existan se pueden subir desde fuentes oficiales. Por si alguien tiene dudas me refiero a estas gráficas. ¿Qué os parece? Un saludo. vanbasten_23 (discusión) 20:08 4 ene 2023 (UTC)

+1 —Ismael Olea (discusión) 20:45 4 ene 2023 (UTC)

Aunque entiendo que tu propuesta se basa en cambiar el origen de los datos a Wikidata, quiero señalar que ese ejemplo es bastante arcaico en cuanto al wikicódigo. Todavía usa etiquetas <timeline> para generar la gráfica, mientras que otros artículos hacen lo mismo usando la plantilla {{Gráfica de evolución}} —que simplifica el código—, y que actualmente incluso se podría mejorar su estética usando {{Gráfico}}. -- Leoncastro (discusión) 21:45 4 ene 2023 (UTC)

No tengo claro que Wikidata sea el mejor sitio de los proyectos Wikimedia, a medio-largo plazo, para almacenar este tipo de datos (grandes series de datos en el futuro creo que van a tirar más por mw:Help:Tabular Data, en:Module:Tabular data, etc). Dicho esto, la situación actual no es ideal, en tanto en cuanto requiere actualización "manual" de los datos de población municipio por municipio de forma anual y al fin y al cabo es en Wikidata donde en estos momentos se están actualizando ("desperdigando") los datos. Coincido en que el estilo, formato y aspecto de los gráficos mostrados es bastante mejorable. Un saludo. strakhov (discusión) 01:25 5 ene 2023 (UTC)

¿De qué manera se actualizarían los datos? Es algo que me pregunto sobre esta propuesta. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:50 5 ene 2023 (UTC)

Leonpolanco: en Wikidata los datos ya se están actualizando cada año (y se muestra ya actualizado el último dato de población disponible allí en las fichas de los municipios). Se hace con un bot (este), a cargo de un ser humano. Si se optara por almacenarlos en otro lado (i. e. Wikimedia Commons), pues evidentemente lo habría de hacer también un bot (uno programado "un poco distinto"). Un saludo. strakhov (discusión) 15:51 5 ene 2023 (UTC)

Sí, @Leoncastro: me refería a lo que muestran las gráficas y no al esperpento de código que hay detrás. Yo veo dos opciones para mostrar los datos y para recogerlos:

• Mostrarlos: ¿cuántas gráficas queremos?
  • Una como aquí o
  • dos como aquí.
• Recogerlos: ¿de dónde queremos cogerlos?
  • Con una plantilla que sea poner {{Plantilla población}} y esta recoja todos los datos de Wikidata en el formato que queramos, sin hacer nada más o
  • Con una plantilla como {{Gráfica de evolución}} o {{Gráfico}} que se vaya actualizando anualmente con un bot que añada nuevos datos, quitando y poniendo los nuevos.

Lo importante de todo esto es que todas las poblaciones sigan un mismo criterio. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 10:45 5 ene 2023 (UTC)

Comentario En cuanto a: "De dónde queremos cogerlos":

• a) De Wikipedia, metiéndolos a mano. ¿Ventajas? No veo ninguna. Bueno, sí, frente a Wikidata: hay menos problemas con las licencias. ¿Desventajas? Se suma a las mencionadas en los dos siguientes apartados: un gasto absurdo de tiempo, posibilidad de cometer errores de transcripción y no poder proteger estos datos de forma general.
• b) De Wikipedia, pegando cada año los nuevos datos vía bot artículo por artículo y guárdandolos allí. ¿Ventajas? Además de la de las licencias, no se pierde tanto tiempo como con la anterior. ¿Desventajas? Se genera cierto tráfico anual de ediciones boteras de mantenimiento que se reduce mucho con la opción siguiente. ¿Desventajas? Las mismas que en la siguiente, además de que no se pueden proteger los datos.
• c) De Wikipedia, pegando los datos en bloque en algún lugar común: lo que creo que se hacía para las fichas ¿hasta 2017 o así? Se guardaban en alguna página oscura del proyecto (no se en cuál ahora mismo) y de allí se volcaban a las fichas. Esto se dejó de hacer. ¿Ventajas? Además de la de las licencias, están bajo el control del proyecto y pueden protegerse cómodamente. ¿Desventajas? Se hace más difícil que otros proyectos se beneficien de los datos. Si esto interesara, habría que replantearlo para usarlo no solo como fuente de datos actuales sino para almacenar también los históricos.
• d) De Wikidata: lo que se está haciendo ahora. Se botea mediante bot, cada año, la cantidad de habitantes a cada ítem de cada municipio de España. ¿Ventajas? Otros proyectos pueden usar estos datos. La "infraestructura" está hecha (se está usando ya, de hecho). ¿Desventajas? Es entrópicamente un desastre: los datos demográficos del INE son un tipo de datos que no necesitan de forma general "corrección" y no se benefician demasiado del proceso wiki. Son los números que son, y desperdigarlos en más de 8000 ítems distintos libremente editados por humanos no es un beneficio, sino un incordio. Adicionalmente, la arquitectura y la interfaz de Wikidata creo que no está diseñada para tener ítems enormes con ingentes cantidades de series de datos numéricos. Además, puede ofrecer problemas de licencia (porque hay bases de datos que te dejan copiar datos siempre que los menciones y no sé hasta qué punto eso va de la mano con la licencia de dominio público de Wikidata).
• e) De Wikimedia Commons. En el espacio Data. ¿Ventajas? Puede ser usado también cómodamente por otros proyectos. Puede protegerse. Ofrece posibilidades de licencia más flexibles que Wikidata. ¿Desventajas? Técnicamente no tengo la menor idea de cómo habría que operar para montar el tinglado, ni siquiera si es "posible" en estos momentos.

Ahí están las principales ventajas y los principales inconvenientes que veo. Un saludo. strakhov (discusión) 20:56 5 ene 2023 (UTC)

 Muy a favor de que en los artículos podamos incluir algo como {{Evolución de la población}} sin ningún parámetro para obtener los datos y la gráfica automáticamente, con el formato común que se decida, lógicamente partiendo de {{Gráfica de evolución}}. Prefiero que haya una sola, porque mostrando aparte los últimos años caeríamos en un sesgo recentista que no me parece adecuado; con los datos de diez en diez años nos hacemos una idea suficiente, y para los interesados se puede incluir en la propia gráfica un enlace más o menos directo a los datos exhaustivos. En cuanto a dónde y cómo almacenar los datos, Strakhov ha planteado bien la situación, y efectivamente la oopción e) puede ser a largo plazo mejor que la d), pero creo que es un debate que se debería tener en Wikidata en relación a todos los países, ya que la situación es perfectamente equiparable, para así poder avanzar todos en la misma dirección y «aprovechar sinergias». Estaré atento por si puedo aportar.

Y habría que decidir cómo manejar/actualizar las cifras de población que aparecen directamente en el wikitexto, que son la principal razón por la que las plantillas de datos dentro de Wikipedia mencionadas por Strakhov en su punto c) (y también por Metrónomo en otro hilo reciente de este mismo café) nunca se pudieron borrar (véase {{Población}}), aunque sus datos se quedaron en 2017 (las opciones razonables son: no permitirlas nunca, adaptar {{Población}} para que lea los datos desde su ubicación definitiva, o que un bot bien programado para detectarlas haga las actualizaciones periódicamente).

Por lo demás, para el caso de España habría que despejar la pequeña confusión entre censos y padrones, y las poblaciones de hecho y de derecho, para hacer una selección adecuada de qué años/datos mostrar en la gráfica; y, ya puestos a pasar un bot, creo que sería interesante aprovechar para homogeneizar otros datos como alcaldes, clima, etc., aunque ya sé que se me suele decir que es mejor ir avanzando en lo que se puede (y lo entiendo... hasta cierto punto). - José Emilio –jem– Tú dirás... 14:36 17 ene 2023 (UTC)

Solo decir que la opción e) no creo que deba depender de un debate "en Wikidata en relación a todos los países". ¿Por qué en Wikidata? Si no implica a Wikidata... :S Tampoco creo que este tipo cambios puedan llevarse a cabo a partir de utópicos consensos de decenas de proyectos entre sí (que nunca se dan; uno puede, literalmente, morirse esperándolos), sino que más bien funcionan cuando un proyecto (realmente muchas veces "una" o "unas pocas" personas con iniciativa dentro un proyecto) actúa y los demás pasan a copiarse de ese proyecto, cambiando, en este caso, su fuente de datos. Vaya:

Cuando los datos demográficos de las fichas de los municipios de España se pasaron a actualizar a partir de un archivo común almacenado en es.wiki sospecho que no hizo falta consensuar nada con otros proyectos. Simplemente se hizo. Y funcionó. Cuando se pasó a almacenarlo en Wikidata creo que ídem, simplemente se aprovechó la propiedad p1082 allí existente y se pasó a botear allí estos datos. Y funcionó. Y después los pasarían a usar quienes tuvieran por conveniente. Llegados a este punto no sé en qué sentido haría falta llegar a un consenso fuera de este proyecto ¿con quién exactamente? para pasar a usar Commons en lugar de Wikidata para subir datos, más allá de poder ser conveniente plantear un formato lo más "internacionalizable" posible y, de existir, intentar seguir un formato que se pudiera estar usando allá para estas cuestiones (lo desconozco).

Dicho esto, como yo ni subo los datos a Wikidata, ni creo que tampoco los subiría a Commons ni tampoco sé muy bien cómo se haría y si se podría, ni sabría ahora mismo cómo pergeñar una plantilla que aprovechara unos hipotéticos datos almacenados en el espacio Data ...ni pincho ni corto (solo puedo dar las gracias a quien se ocupa de actualziar esto ahora), más allá de recomendar, desde una sana ignorancia técnica, lo que creo que podría ser más práctico y conveniente. Un saludo. strakhov (discusión) 19:10 20 ene 2023 (UTC)

Plantilla de Portal de Proyecto

La propuesta es simple: deberíamos crear una plantilla de portal universal para todos los proyectos con la intención de mejorar la colaboración entre usuarios de varios Wikiproyectos. DF476 DF476 (discusión) 16:18 5 ene 2023 (UTC)

¿Cuáles serían las ventajas de esta propuesta, y como funcionaría? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:50 6 ene 2023 (UTC)

De momento veo tres ventajas:

• Asegurar una calidad mínima de los Wikiproyectos.

• Hacer más intuitivos los Portales, además de mejorar la vida de las personas que participan en varios Wikiproyectos.

• Facilitar la creación de nuevos Wikiproyectos, ya que tacharía de la lista pensar en un nuevo portal

Respecto como funcionaría, tengo dos ideas que podrían funcionar:

• Una plantilla(s), no sé cómo se programan y si ni siquiera es posible o viable, pero sería muy fácil de implementar

• Una página modelo, más trabajada que la actual, y buscar implementarla en todos los Wikipoyectos

Para facilitarlo, tal vez deberíamos de crear un modelo/plantilla para Wikiproyectos pequeños y otro para Wikiproyectos grandes.

Por favor, hagan sus sugerencias o corríjanme si algo no es correcto @DF476 DF476 (discusión) 10:39 6 ene 2023 (UTC)

Dudas:

• ¿Qué significa "mejorar la vida de las personas que participan en varios Wikiproyectos"?
• ¿Cómo responderá a las necesidades específicas de cada Wikiproyecto una plantilla cerrada y normalizada a todos?

Saludos! MiguelAlanCS >>> 11:08 6 ene 2023 (UTC)

• “Mejorar la vida de las personas”, lo he redactado mal, quería decir que haciendo más intuitivos los Portales mejoraríamos la vida de las personas que participan en varios Wikiproyectos, ya que no tendían que memorizarse la disposición de cada Portal, porque todos tendían la misma.

• ¿Cómo responderá a las necesidades específicas? Esta respuesta es algo más complicada de responder,

Creo que la plantilla debería tener lo siguiente:

• Un encabezado con imágenes

• Una breve descripción del concepto que trabaja el Wikiproyecto

• Una sección de Artículo Destacado

• Una sección de Imágenes

• Una sección de noticias de Actualidad

• Enlaces para pasar a colaborar en el Wikiproyecto

• Wikiproyectos relacionados

Si consiguiéramos añadir todo esto, todas las necesidades de los Portales (Dar información sobre un Wikiproyecto al público), estarían cumplidas

No sé si te he respondido bien, y si quieren añadir algo, por favor escríbanme. @DF476 DF476 (discusión) 09:38 7 ene 2023 (UTC)

Dejando de lado la polémica sobre los wikiproyectos (esa que duda incluso de la conveniencia de su existencia) no veo demasiado útil cortar a todos por el mismo patrón, pues los hay de muchos tipos y cada uno tiene sus particularidades. ¿Mejoraría la vida de las personas que todos tuvieran: "un encabezado con imágenes, una breve descripción, una sección de artículo destacado, una de noticias...". En mi opinión: absolutamente no, de hecho prescindiría de varias de esas secciones de forma general, cuya función además parece solaparse con la de los portales. Lo más, quizás sí podría ser útil estandarizar alguna que otra subpágina básica, utilidad común de los wikiproyectos... o algo así. Pero antes debería consensuarse bien funciones y futuro de los wikiproyectos, de sus plantillitas en páginas de discusión y etc... Y me da que va a seguir todo igual, sin una dirección clara, manteniendo la inercia actual, así que... strakhov (discusión) 11:00 7 ene 2023 (UTC)

Creo que la propuesta de DF476 se refiere más bien a una plantilla que genere una estructura común para los portales, y en ese caso la respuesta es sencilla: ya existe desde hace años y es {{Base de portal}}. Forma parte de las ideas para mejorar el mantenimiento y funcionamiento de los portales, que a su vez estaban condicionadas a aclarar la situación de los wikiproyectos, y sobre estos, como ya ha indicado Strakhov, hay también mucho que debatir y decidir primero, en la línea que yo también propuse hace no mucho en el Café; pero por mi parte el tema ha quedado aparcado porque no veo que podamos avanzar en ninguna dirección clara. En mi propuesta también expuse la posibilidad de plantillas e infraestructuras comunes para facilitar el mantenimiento de los wikiproyectos, y que al mismo tiempo tuvieran la suficiente flexibilidad para necesidades específicas... y sigo pensando que esa y el resto de ideas planteadas son viables. - José Emilio –jem– Tú dirás... 14:36 17 ene 2023 (UTC)

Bien, si no llegamos a ninguna dirección, supongo que no queda más remedio que continuar con el sistema que tenemos ahora. @DF476 DF476 (discusión) 17:45 17 ene 2023 (UTC)

Plantilla:Article templates/Localidad

Consulta: No hace mucho tiempo llegamos a un consenso con quorum en el café, sobre los nombres en las fichas de artículos de localidad. Para facilitar su uso propongo explicitarlo en Plantilla:Article templates/Localidad ¿Puedo proceder a editar el modelo? o ¿Hay que cumplir algún requisito más? R2d21024 (discusión) 16:38 9 ene 2023 (UTC)

No, no se llegó a ningún consenso, de hecho todo lo contrario... se desestimó--Marinero en tierra (discusión) 16:56 9 ene 2023 (UTC)

El usuario que la abrió propuso añadir la aclaración de idioma. Pero el consenso fue contrario. Cita: «Por lo que parece hay consenso en la primera opción de los tres ejemplos que puse al margen, y solamente los proponentes de la segunda (Lojwe) y tercera (yo mismo) opciones respaldan sus propias propuestas, por lo que no veo ni necesaria una votación. El título de la ficha corresponde al título del artículo, y el subtítulo de la ficha corresponde al nombre o nombres oficiales (que no nombre original, como se ha repetido y aclarado en varias ocasiones). Sin más parece un debate agotado que solo persiste porque el proponente insiste en la opción con el agregado del idioma, que nadie más respalda. -- Leoncastro» ...

1.ª opción

Teherán
کلانشهر تهران
Datos
Idioma oficial	Persa
Etc.	etcétera

resumiendo: el titulo debe ser en español, el subtitulo en el idioma oficial de la localidad sin transliteración ni aclaración de idioma, que irán en el texto. Si la lista fuera muy larga, solo los principales.

El resumen es propio y evidentemente se aceptan correcciones. R2d21024 (discusión) 17:21 9 ene 2023 (UTC)

@R2d21024, pero el modelo ni siquiera usa ficha. -- Leoncastro (discusión) 17:38 9 ene 2023 (UTC)

Mejor si nos basamos en este borrador R2d21024 (discusión) 17:47 9 ene 2023 (UTC)

El problema es que ni siquiera hay consenso en el uso de las fichas. Más que en el modelo, la aclaración se podría indicar en la documentación de la plantilla {{Ficha de entidad subnacional}}. -- Leoncastro (discusión) 18:00 9 ene 2023 (UTC)

Es otra solución, seguramente menos controvertida. Me espero un par de días por si hay mas comentarios y lo traslado a la documentación de las dos fichas. (por cierto hay otra ficha de localidad {{Ficha de localidad de Suiza}}, pero la ignoro pues supongo que se fusionaran pronto) R2d21024 (discusión) 18:09 9 ene 2023 (UTC)

Que primero se discuta y se llegue a consenso sobre la propuesta. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:07 10 ene 2023 (UTC)

┌───────────────────────┘
Hola a todos. Hay una sola razón por la que esas dos plantillas de localidad no se han fusionado aun en la principal y es porque se utilizan en conjunto con {{Población}}. Esa plantilla es anterior a la existencia de Wikidata y pretendía ser la solución al problema recurrente de los vandalismos en las fichas moviendo la información estadística a una plantilla auxiliar que estuviera protegida y mantenga la información oculta al visitante ocasional. Se empezaría con la población y, eventualmente, se extendería a todo lo que se pudiera automatizar. La creación de Wikidata la volvió obsoleta y ya ni se extendió a otros países ni se mantuvo actualizada. Entre 2013 y 2015 hubo una fuerte oposición a esta fusión en tanto Wikidata no pudiera sustituirla. Supongo que estas preocupaciones ya no aplican hoy en día, pero desde 2018 apenas si estoy editando por lo que nunca encaré la etapa final de este proceso. Saludos, Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 13:49 11 ene 2023 (UTC)

Metrónomo: El tema de los datos de población, Wikidata & etcétera está tratado precisamente (aunque no para las fichas) dos hilos más arriba, en Wikipedia:Café/Archivo/Propuestas/Actual#Plantilla de evolución de población. Un saludo. strakhov (discusión) 20:56 11 ene 2023 (UTC)

Como no hay más comentarios. Lo he puesto como recomendación en la documentación de la plantillas {{Ficha de entidad subnacional}}. y {{Ficha de localidad de España}} R2d21024 (discusión) 12:56 13 ene 2023 (UTC)

Referencias

Hola a todos, traduciendo del inglés he observado que el parámetro url-status no es interpretado. Obviamente que se puede reemplazar con un espacio vacío empleando el editor de código, pero la solución no es muy elegante. Tal vez exista una posibilidad de ajustamiento. Un saludo. ~~~~ Rafstr (discusión) 06:38 15 ene 2023 (UTC)

Sencillamente ignoralo y elimínalo para que no quede "vacío". Manolo (Desfógate) 19:41 20 ene 2023 (UTC)

Plantilla:Visor de pgn (Pgnviewer)

Hola a todos, ¿Alguien puede importar el Pgnviewer a la Wikipedia en español? Gracias, D&Dr (discusión) 17:22 15 ene 2023 (UTC)

CC: @Sophivorus, candidato para migrar a wikiwigdet. -- Leoncastro (discusión) 21:50 15 ene 2023 (UTC)

Creación de la página de Mikel Irastorza

Buenos días. Somos una agencia y queremos crear la página de uno de nuestros clientes: Mikel Irastorza (mikelirastorza.com)

Mikel Irastorza es un diseñador de interiores con presencia internacional al que se referencia en numerosas revistas y medios de comunicación.

Nos gustaría saber cómo podemos generar su pagina en Wikipedia.

Muchas gracias. 46.26.254.128 (discusión) 12:54 16 ene 2023 (UTC)

Muy buenas, si sois una agencia y la persona es cliente vuestro no se si entrareis directamente en conflicto de intereses o se puede considerar que la creación es como parte de una cuenta remunerada. Algún bibliotecario os podría resolver la cuestión. Sobre la creación de artículos: Asistente para crear un artículo y revisad previamente Los cinco pilares, especialmente sobre los estándares de artículos y el manual de estilo. También será de mucha ayuda que reviseis artículos que tengan que ver con personas del mismo ámbito para inspiraros o adecuar el estilo haciendo paralelismos con esos artículos. Saludos. - Lector d Wiki Zer? 13:43 16 ene 2023 (UTC)

Yo, directamente, les disuadiría de intentarlo. Al final, aunque sea inconscientemente, se caerá en una promoción. Manolo (Desfógate) 19:38 20 ene 2023 (UTC)

Hola quisiera que me ayudaran a publicar la informacion de un artista plastico importante

Su nombre es armando melendez y es una figura importante de el arte en mexico porfavor ayudenme tengo todos los dtos de esta persona pero no soy bueno haciendo redacciones bibliograficas es de gran relevancia este señor en el ambito de la pintura en mexico 189.178.47.29 (discusión) 22:59 19 ene 2023 (UTC)

hola

mientras miraba cambios recientes se me a ocurrido que puede hay gente que cambia algunas cosas y luego se vuelven a poner como estan Nassreddi (discusión) 20:56 21 ene 2023 (UTC)

Esto tiene dos caras. Por una, es perfectamente normal que muchos cambios se reviertan si son (o parecen) vandalismos o aportes de baja/nula calidad. Pero en Wikipedia en Español tenemos el problema a la vez que existe Usuario:SeroBOT, el cual es excesivamente agresivo en deshacer cambios, sobre todo de usuarios anónimos. En pocas palabras, el bot opera bajo la premisa que la enciclopedia ya está de altos estándares, cuando la verdad hay una enorme cantidad de artículos redactados abajo de la calidad mínima. Hay un mecanismo en teoría para apelación de estos, pero es una página poco atendida (tengo una apelación que en más de medio año no fue atendida). --2803:4600:1116:12E7:CD82:D4FF:A17E:608F (discusión) 01:20 22 ene 2023 (UTC)

Uf, esto lo hemos visto ya ¡tantas veces! Un usuario nuevo o IP que viene a informar un problema genérico; si nos contase cuál es el artículo exacto en que se produjo el problema, lo podríamos orientar, indicarle cómo solucionar su problema o cómo editar mejor en Wikipedia, pero no tenemos ninguna información y entonces no hay forma de ayudarlo. A continuación, viene otra IP y responde genéricamente, atacando al bot, o al tipo de usuario con el que ha tenido problemas, y explicando que todo "el problema" de Wikipedia viene de allí (en este caso, de un bot). Y claro, como el primer usuario no ha sido específico...

Para terminar ¿alguno de los dos ha leído el encabezado de esta página? Allí se lee la palabra "propuestas", y no veo ninguna. --Marcelo (Mensajes aquí) 14:57 22 ene 2023 (UTC)

Ayuda con la referencia

Hola soy nueva en la edición de la Wikipedia española. Sin embargo, tengo bastante experiencia con Wikipedia en general, ya que edité la versión en inglés desde 2012. Sabiendo cómo leer y entender español, y habiendo estado mejorando mis habilidades para hablar y escribir recientemente, decidí comenzar a editar en la versión en español. El otro día, decidí editar un artículo que ayudé a promocionar al estado de buen artículo en la versión en inglés (Belle Delphine). Agregué el autor y la fecha de publicación como referencia. Esto fue revertido sin explicación por Usuario:Pichu VI. Regresé, preguntando en el resumen de edición, "¿No es una práctica estándar incluir el autor y la fecha de una fuente en la referencia en Wikipedia en español?" Pero volvió atrás, diciendo "Comprueba los estándares del artículo, no hay patrón definido, cada autor lo realiza". Esto no tiene sentido para mí, porque mi edición fue simplemente agregar el autor y la fecha de publicación, dos piezas de información constructivas y útiles para cualquier referencia. En la "Plantilla:Cita web", incluso se incluye la fecha de publicación y el autor entre los parámetros más utilizados. Me parece que hice una edición técnica aburrida y no controvertida y, por alguna razón, se está revirtiendo sin ninguna razón sólida. Otra edición que hice al artículo, que agregó información enciclopédica, acompañada de una referencia desde entonces ha sido tocada por el usuario, donde de manera similar eliminaron el autor de la cita y la fecha de publicación. No entiendo y me gustaría recibir ayuda con esto para restaurar esta información útil en el artículo. O al menos tener una discusión o votar sobre si incluirlo o no. Preferiría revisar cada referencia y llenarla con los parámetros útiles de autor (apellido, nombre), url, título, sitio web o editorial, fecha de publicación y acceso, y el idioma si la cita no es en español. Los mejores deseos, Soulbust (discusión) 21:12 22 ene 2023 (UTC)