Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Miscelánea/2008/10

Ir al café de Miscelánea actual

 ← Mes anterior 

 Mes siguiente → 

¿Wikiproyecto:Grecia?

¿Quien se apunta para hacer un wikiproyecto de Grecia (del país actual con toda su historia etc.)? b-239 15:15 27 sep 2008 (UTC)

ejem, enrecordat del il-2!! es que et costa eh??? no hagas wikiproyectos tan rapidamente, no es por ser borde pero el otro que creastes apnas hicistes algo.... ;) Las trompetas de Jericó 15:42 27 sep 2008 (UTC)

mejor k lo hagas en propuestas y podrias ver la gente que edita articulos de grecia actual y proponerseloHaldir-Lothorien (discusión) 16:21 27 sep 2008 (UTC)

También puedes probar suerte en Wikipedia:Wikiproyectos/Solicitudes. Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 16:39 27 sep 2008 (UTC)

Yo Quiero:::

soy 75% panameño,de parte de mi mama 100% , mi papa tambien es panameño, pero solo 50%, porque mis abuelos vinieron de Grecia con la costrucción del canal, por lo cual a mi seria un honor trabajar en este proyecto--AlienDragon (discusión) 01:38 28 sep 2008 (UTC)

no tengo mucha idea pero podría estar bien...Las trompetas de Jericó Wszelkie pytania? 20:08 1 oct 2008 (UTC)

Si alguien le gusta Grecia o esta interesada en Grecia, ya sabeís, he puesto el futuro wikiproyecto:grecia en wikiproyecto/solicitudes.

b-239 20:15 1 oct 2008 (UTC)

El borrado de página... no es mejor tener paciencia antes de destruir

El recién nombrado bibliotecario "BetoCG" me borró la pàgina Preuniversitario José Carrasco Tapia.

No entiendo. Si bien estaba trabajando en la página, pensé que estaba lista y que era relevante. Primero en la discusión de la página puse los argumentos. Creo que una institución de casi 20 años, que NO tiene fines de lucro ni necesita publicidad y que han conocido y estudiado miles de alumnos, y es nombrada en varias páginas de google, no requiere "probar" su relevancia. Mas aun cuando es un referente nacional en Chile. Creo que la falta de paciencia o la soberbia de borrar el trabajo de los demàs le hace mal a Wikipedia. Había dedicado bastante tiempo y había tratado de mejorar lo que me pedían. Cierto que aun yo no se hacer una buena página, pero esperaba un aporte o ayuda que simplemente alguien de un click borrara tanto trabajo. Es decepcionante --Ciberprofe (discusión) 15:55 23 sep 2008 (UTC)

Lo acabo de restaurar, pero hay que mejorar la redacción. Tras leer el artículo no me quedó claro si se trataba de una ONG o de un centro de educación secundaria. Sabbut (めーる) 17:47 23 sep 2008 (UTC)

El artículo llevaba casi un mes con la etiqueta de {{sin relevancia}} puesta... Por otro lado, si estaba sin terminar, y eso suponía un problema a la hora de justificar la relevancia, le podrías haber puesto la plantilla {{en obras}} para hacer ver que estabas trabajando en el artículo. Saludos. Gothmog (discusión) 19:31 25 sep 2008 (UTC)

Listo wikificado. Alakasam 19:22 26 sep 2008 (UTC)

Gracias Alakasam. Gracias Gotmog. --Ciberprofe_cl (discusión) 22:15 1 oct 2008 (UTC)

¿Existen criterios o listas de usuarios fiables?

Hola. Mi pregunta es una chorrada, pero me tiene un tanto mosca: llevo registrado más de un año, pero en realidad me "puse" con la wiki hace dos o tres semanas. El caso es que durante la primera semana me dió la impresión de tener a un ejército de vigilantes encima mío cada vez que editaba cualquier cosa, pues en cuestión de pocos minutos aparecía una nueva edición corrigiendo enlaces, categorizando, o por cualquier otro motivo. Sin embargo, en esta última semana, mis ediciones se pasan días con la etiqueta de "última modificación", hasta el punto de hacerme la pregunta: ¿será que aparece algún asterisco oculto en los usuarios que parece que no dan problemas? ¿O es sólo una impresión mía y lo que sucede es que sencillamente cometo menos errores? Otro dato curioso: la primera semana, mi página de usuario aparecía entre las 500 más visitadas, mientras que ahora ya no aparece. ¿Realmente los vigilantes llegan a aprenderse los nombres de los usuarios "habituales"?. Saludos del novato --3coma14 (discusión) 09:08 29 sep 2008 (UTC)

Será que comete usted menos errores (en el caso de que los tuviese), por otro lado los patrulleros no somos una secta de conspiradores donde planeamos ataques en masa a un usuario. Siga usted trabajando y presuma buena fe de los correctores.

--Dferg, ¿dígame? 09:19 29 sep 2008 (UTC)

En el mismo momento en que colgamos algún texto en Wikipedia está ya disponible para los cambios oportunos. Si había muchos cambios al principio será porque eran necesarios. Y, ahora, probablemente ya no lo sean. Gracias a los que se dedican a revisar páginas nuevas podemos mantener un estándar de calidad. Saludos, Lucien ~ Dialoguemos... 09:59 29 sep 2008 (UTC)

Sí, probablemente lo que ocurre es que las ediciones de 3coma14 son de mejor calidad. En cualquier caso, sí que se presta más atención a las ediciones anónimas, pero no hay nada oculto para usuarios registrados: todos aparecemos iguales. Por cierto, bienvenido y que disfrutes :-) Tostadora (Mensajes aquí) 11:34 29 sep 2008 (UTC)

Todo lo dicho está bien, pero también es verdad (al menos en mi caso) que cuando veo una edición de alguien que conozco y se que es confiable no suelo mirar a ver que ha cambiado, sin embargo, en las páginas que vigilo, sí que lo hago con los usuarios que no conozco o las IP, por si acaso. Entonces, supongo que poco a poco el novato ya no lo es, pasa a ser conocido, y si lo hace bien, pasa a ser "confiable", y se rebaja la "vigilancia". Pero no es que se vigile al usuario, sino el artículo. Millars (discusión) 11:49 29 sep 2008 (UTC)

Bueno. Supongo que será un poco de todo: que cometo menos errores, y que a los vigilantes les va sonando mi nombre. Pero vale, me queda claro que no hay tal lista, que era la pregunta.

Por cierto: al hilo del comentario de Dferg, quiero aclarar que en ningún momento quise sugerir que hubiese un acoso por parte de nadie. Estuve a punto incluso de aclararlo en el post inicial, por aquello de evitar posibles malentendidos, pero luego pensé que era una aclaración innecesaria. Lo aclaro ahora, por si acaso. Saludos --3coma14 (discusión) 13:28 29 sep 2008 (UTC)

3coma14, jamás interpreté sus comentarios como acoso. Por favor, perdóneme si así le ha parecido. --Dferg, ¿dígame? 14:09 29 sep 2008 (UTC)

No le demos más vueltas: ni lo pensaba ni lo pienso. Mi comentario ha sido por pura precaución (quizás exceso de precaución). A pesar de lo que se oye por ahí fuera, hasta la fecha el trato que he recibido del resto de wikipedistas ha sido exquisito, y aunque no me cabe duda de que patrullar o meterse en temas como la política o los nacionalismos debe ser harina de otro costal, en las áreas de ciencia o arquitectura, que son las que más me llaman, el ambiente es muy agradable, y la presunción de buena fe automática. (Eso sí: me vas a perdonar que no te trate de usted: no lo consigo) :-) --3coma14 (discusión) 15:03 29 sep 2008 (UTC)

Todo bien, 3coma14 :D. Ya se ve que es síntoma de que cabalgamos. Saludos, Lucien ~ Dialoguemos... 15:08 29 sep 2008 (UTC)

La verdad, a mí también me había parecido poco afortunada la referencia a PBF por parte de Dferg, siendo que el usuario no hizo más que destacar la eficiencia de los patrulleros. Ya se ha aclarado el malentendido y eso es lo importante, pero para otra vez Dferg, tómate un respiro antes de escribir, para hacer honor a dicha política. Gustrónico (*,+) 15:31 29 sep 2008 (U

(fuera sangría) Me vuelvo a disculpar por ese enlace, estoy bastante disgustado por si he podido ofender a alguien, de lo cual, si ha sido así, pido disculpas. No quiero tachar a nadie de saboteador o algo por el estilo, además, conozco a 3coma14 y no se me ha pasado por la cabeza que sea un/a presuntor/a de mala fe. Gustrónico, como decía mi madre, daré 30 vueltas a la lengua antes de escribir para hacer honra a esta política; ya sé que no es excusa pero ahora mismo paso por una situación un tanto complicada. Saludos: --Dferg (discusión) 17:31 1 oct 2008 (UTC)

¿Azina o acina?

No tengo formación universitaria en química, aun así es una rama de la ciencia que me produce interés. Hoy he traducido diazina, triazina, tetrazina y hexazina (vendría bien, por cierto, la revisión de algún wikipedista químico por si he metido la pata en la traducción), y los he escrito con Z porque siempre había visto el nombre "-azina" escrito con Z en la poca literatura química en español que ha pasado por mis manos. Sin embargo, hay una serie de artículos referentes a las hidrazinas que escriben "-acina", con C. El propio artículo Hidrazina tiene un lío monumental, pues mezcla la grafía con C con la grafía con Z. La propia redirección de "Hidracina" a "Hidrazina" incluye este comentario:

(act) (prev) 20:27 23 jun 2008 Omegakent (discusión | contribuciones | bloquear) (23 bytes) (Hidracina ha sido trasladado a Hidrazina: "azo", "az" indica la presencia de nitrógeno)

Lo que tengo claro es que debemos decidirnos por una grafía, y aquí los que tienen mucho que decir son los químicos. ¿Azina o acina? Sabbut (めーる) 21:33 1 oct 2008 (UTC)

Todos con z: formas cultas formadas sobre el griego zotos. --Camima (discusión) 21:55 1 oct 2008 (UTC)

Arreglado pues. Sabbut (めーる) 14:40 2 oct 2008 (UTC)

Históricos de Nº de artículos

Buenas. Vengo a preguntar si alguien sabe de alguna página que contenga gráficos comparativos de la evolución de las distintas wikipedias. Concretamente, quiero mirar el histórico del número de artículos de la española y la portuguesa (aunque si además están el resto, tanto mejor). He encontrado cuadros de estadísticas mensuales, pero no quiero perder una tarde en montar esos datos en un gráfico si éste ya existe, y las búsquedas obvias en google no me han funcionado. Gracias --3coma14 (discusión) 12:58 2 oct 2008 (UTC)

Creo que esto es lo que buscas.--Wikinombre(Aporte aquí) 20:46 2 oct 2008 (UTC)

gracias :-) --3coma14 (discusión) 21:49 2 oct 2008 (UTC)

Sobre la broma "Tienes mensajes nuevos"

No quiero parecer "aguafiestas" pero quiero hacer un llamado especial relacionado con la ya conocida broma sobre los mensajes nuevos. En un inicio me pareció una idea muy buena, nos ha hecho reir y más de alguno hemos caído en la misma ¡un buen método para matar un poco de stress!, pero... considero que sería muy bueno calmar su uso en nuestras discusiones, ya que he visto que se está proliferando bastante y en muchas ocasiones (más cuando andamos con prisa y necesidad) nos causa tremenda confusión y nos hace perder tiempo valioso. Saludos. -- snakeyes - ^@help 23:06 22 sep 2008 (UTC)

Coincido con Snakeyes (disc. · contr. · bloq.) no es una falta grave, es una simple gracia, pero la reiteración hace que la misma se pierda y termine cansando. Esteban (discusión) 23:09 22 sep 2008 (UTC)

De acuerdo con Snakeyes y Esteban, la "broma" ya se está poniendo pesada y cansona.Nicop (discusión) 23:14 22 sep 2008 (UTC)

Completamente de acuerdo, ver esta "broma" en varias páginas cansa, además, como si no pudiera verse la URL destino en la parte inferior del navegador. Si recuerdo bien, el tema ya se había tratado tiempo antes en el café de propuestas, pero parece que con los nuevos usuarios resurgió esta broma. Pericallis Al buzón 02:37 23 sep 2008 (UTC) PD: Incluso hay el "chistosito" que la ha puesto en el Portal de la comunidad.

Lo peor de todo es que usan mi enlace por todos lados, ¡¡¡no lo puedo controlar!!! XD --- 3 3 3 --- 04:51 23 sep 2008 (UTC)

Concuerdo hasta cierto punto. Hacerlo masivo no corresponde, pero también debemos mostrar un poco de humor. No eliminar la broma, pero sí hacerla entre colegas, no en espacios comunes ;). Superzerocool (el buzón de msg) 04:55 23 sep 2008 (UTC)

Y para rematar los malhdabos vivlyos que no me dejan quitarla de aquí: Usuario Discusión:Pontevedra78 :P --- 3 3 3 --- 04:58 23 sep 2008 (UTC)

Yo sugiero retirarla de las discusiones, porque no le veo la gracia y solo nos quita tiempo. Quienes quisieren conservarla, tiene su página de usuario, pero nada más. Saludos a todos, --BetoCG – ¿decías? 20:35 23 sep 2008 (UTC)

no exageremos... y si uno no le gusta con el moonbook (o como se llame), pasa por encima el raton y pone Usuario:X /broma y no clicas encima de el y ya esta. Creo que cada uno puede poner lo que le de la gana en su pagina sin ofender a nadie ;) Las trompetas de Jericó 20:38 23 sep 2008 (UTC)

Si, es fácil de descubrir pero eso no quita la molestia que da verlo de entrada y creer que tienes mensajes. ¿Cual es su utilidad? ¿Hacer la gracia? Wikipedia no es un club social. Morza (sono qui) 22:19 23 sep 2008 (UTC)

Cuando me llega un mensaje simplemente hago click para verlo, casi de forma automática, y no creo ser el único (igualmente no caigo en las bromas... por varias razones, entre ellas que la mayoría de los tienes mensajes nuevos en broma no se actualizaron cuando se actualizo el mediawiki) Por cierto, Pericallis, en la discusión de abril muchos se mostraron en contra de borrar el mensaje de las discusiones (aunque el tema se desvió mucho porque fue principalmente argumentado con una política de la en: y todo ese rollo) Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 22:24 23 sep 2008 (UTC)

Cortemos el tema ! ya se habló antes y quien lo propuso quedó mal, pues ya está!Las trompetas de Jericó 19:42 25 sep 2008 (UTC)

Si dices "ya está" puedo suponer que aceptas lo que se decidió por consenso: esa broma, en su momento, era original, pero ahora es pesada y ya nadie cae en ella, por lo que se desaconseja incluirla en páginas de discusión. Nadie ha propuesto nada totalmente distinto, al menos no sin argumentos de peso ;) Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 20:05 25 sep 2008 (UTC) Pd: lectura adicional: Wikipedia:Consenso

Numenor, en Wikipedia las cosas no funcionan como tu crees, no es: "nadie contesta a mis cosas, hago una encuesta y ya está!" No. Aquí se exige un mínimo de seriedad. En el otro caso aun no era un tema cansino y se planteo desde el punto de vista de la inglesa. Ahora no. Ahora hablamos de que es un tema que causa más molestia que gracia y sinceramente, si lo que te apetce es gastar bromas a la gente, este no es lugar. Morza (sono qui) 20:26 25 sep 2008 (UTC)

Por favor, no exageremos, Wikipedia no es un club social, pero tampoco una cárcel, es más en las cárceles también se permiten las bromas. Y recuerden también que todos somos voluntarios, así que estos pequeños desfogues no tienen nada de grave como hace aparentar esta discusión. --- 3 3 3 --- 09:11 26 sep 2008 (UTC)

Hola, yo conozco la broma de hace bien poco y cuando caí me hizo muchísima gracia. Comprendo que hay quién lo ha visto tantas veces que ya no se la hace; pero al igual que le hizo gracia la primera vez y no se preocupó de la seriedad, ahora tiene exactamente la misma seriedad, objetivamente; demos un poco de libertad en las páginas de usuario de cada uno, que el "perjucio" ocasinado es fácilmente reversible (basta mirar hacia dónde manda el enlace o darle al botón de retroceso). Puede que cambie de idea dentro de un tiempo, pero es lo que pienso. Os sugiero que penséis que hay mucha gente que no entra todos los días en las páginas de usurio y aún no lo ha visto... y le hará la gracia que os hizo a vosotros la primera vez. Un saludo. Natrix (Contacta conmigo) 15:45 26 sep 2008 (UTC)

Esto son como los userboxes, NO SON ENICLOPEDICOS, y si alguien esta c.... porque uno tenga esa broma pues se entra en esa pagina de usuario y fin.

Numenor, en Wikipedia las cosas no funcionan como tu crees, no es: "nadie contesta a mis cosas, hago una encuesta y ya está!"

oye que yo no me refería a ninguna encuesta, las tengo maía porque hay 40000 obstaculos para hacerla....XD y ahora en serio, noto que hay gente que se excita, que se les va la cabez y empiezan a hablar en tono acusador... tranquilidad y como ahn dixo antes: esto no es una carcel! Las trompetas de Jericó 18:46 26 sep 2008 (UTC)

No creo k aya que eliminarla

"Wikipedia no es un club social, pero tampoco una cárcel"

y si vas con tanto estres que no te gusta una broma: Tomate unas vacaciones Wikipedia NO es tampoco una obligacion y no deberias ir tan mal de nervios. Si no te hace ya gracia la broma inventate otra. Xao Haldir-Lothorien (discusión) 19:28 26 sep 2008 (UTC)

O tu podrías aprender lo que es una enciclopedia e ir a gastar bromas al sitio que corresponde o a tus amigos y no molestar a todos los que tenemos más preocupaciones como crear artículos o hacer el mantemiento. Morza (sono qui) 00:24 27 sep 2008 (UTC) PD: Una broma puede gustar las cuatrocientas primeras veces que la veo. Luego ya se hace cansina y más tarde empieza a molestar como se ha visto en esta discusión.

Y de paso aprender a escribir correctamente:

No creo k aya que eliminarla (...) y si vas con tanto estres que no te gusta una broma: Tomate unas vacaciones . Wikipedia NO es tampoco una obligacion y no deberias ir tan mal de nervios. Si no te hace ya gracia la broma inventate otra. Xao Haldir-Lothorien (discusión) 19:28 26 sep 2008 (UTC)

Saludos, la clase de ortografía no te la cobro. -- m:drini 14:07 27 sep 2008 (UTC)

una cosa es escribir bien y otra cosa es escribir abreviado.... (sin comentarios) Las trompetas de Jericó 14:09 27 sep 2008 (UTC)

Una broma se acaba por si sola (esta está desapareciendo) además sólo están en las páginas de usuario o sus discursiones y para la mayor parte del mantenimiento no te molestan, si no quieres caer pues pasa antes el cursor sobre el mensage si estás en una discursión y ya está. Haldir-Lothorien (discusión) 16:10 27 sep 2008 (UTC)

Ps:Drini si te molesta que escriba abreviado dímelo. Y si estas tan ocupado haciendo mantenimiento y creando PN no te molestes en dar clases inecesarias. Haldir-Lothorien (discusión) 16:10 27 sep 2008 (UTC)

Innecesarias no son. Estamos en una comunidad que construye una enciclopedia, por lo que fomentar la correcta escritura no es una tarea ociosa. -- m:drini 16:25 28 sep 2008 (UTC)

A mi no me importa escribir bien si me lo pides, pero sigo pensando que no debería importar que en el Café se escriba abreviado Haldir-Lothorien (discusión) 17:33 28 sep 2008 (UTC)

Yo, desde luego, te pido por favor que escribas bien. Una cosa es que nuestro estilo se relaje un poco en el café, y otra cosa es que olvidemos que ni estamos en un chat con amigos ni escribiendo mensajes por el móvil a los colegas. --Camima (discusión) 17:41 28 sep 2008 (UTC)

Estás confundiendo escribir abreviado con escribir mal. Las abreviaturas tienen unas normas, lo tuyo es escribir mal. Si lo haces por ignorancia se perdona y se te ayuda (como han hecho), pero si lo haces adrede, encima de molestar es de maleducados. Natrix (Contacta conmigo) 17:49 28 sep 2008 (UTC)

Ya se perdió totalmente el sentido del hilo. Por favor, mensajes personales sobre ortografía a la discusión del usuario. Gracias.--Greek (discusión) 17:52 28 sep 2008 (UTC)

Ojo que hay gente que no puede escribir acentos por cuestiones del teclado (y se le haría muy chocante estar haciendo click sobre cada letra que se le da). Pero, creo que corregir a una persona aquí en el café error por error, es exagerado. Pero no desviemos el tema, es sobre la broma y no sobre la ortografía. Saludos. —C'est moi ^@eswiki _@enwiki 17:54 28 sep 2008 (UTC)

Hasta donde yo sé, todos los teclados pueden escribir "qu" y "ci". Y es que tanto Numenor como su pequeño grupo de amigos escriben en dialecto HOYGAN y es realmente molesto, no estamos en el msn ni en el facebook, estamos en una comunidad que escribe una enciclopedia. Vaya imagen que damos. -- m:drini 16:31 29 sep 2008 (UTC)

Yo creo que una broma indiscriminada no es de buen gusto (no se puede controlar quién la recibe; un usuario poco experimentado puede creer que esta enciclopedia es una reunión de amigos chistosos). Mensajes descuidados, compadreo sistemático, etc., dan una misma imagen de falta de seriedad. Yo creo que el buen humor y la cordialidad deberían presidir las relaciones entre los wikipedistas, pero ni lo uno ni lo otro se consiguen con bromitas indiscriminadas. Me parece algo evidente y no entiendo cómo este hilo da tanto de sí, la verdad. Macarrones (mensajes) 16:44 29 sep 2008 (UTC)

Vaya, iniciamos con la broma y terminamos con la ortografía... ¿entonces? ¿qué se decide o qué posición se toma ante la proliferación de esta broma? Saludos. -- snakeyes - ^@help 20:06 1 oct 2008 (UTC)

drini!! te has pasado con lo de " es que tanto Numenor como su pequeño grupo de amigos escriben en dialecto HOYGAN y es realmente molesto" que yo sepa, desde hace unas quantas semanas escribo bien! por lo menos en este hilo de la broma he escrito + o - bien! eso de tener manías es malo, que si te empiezo a decir tus defectos podría estar una año, y si las digo con mentiras como lo acabas de hacer tú estoy una eternidad! estoy harto, esto es una enciclopedia libre y su objetivo es ser la mejor, así que la gente como tú que se va pavoneando que se calle o que se vaya, si me quieres decir algo dilo en mí discusión y no en el café, que el tema no es criticarnos si no decidir que hacer con las p bromas! Las trompetas de Jericó Wszelkie pytania? 20:07 1 oct 2008 (UTC)

¡Ya es suficiente! Paremos el asunto aquí por favor que no es el motivo de este hilo. No te voy a revertir Numenor, pero por favor, dejemos esta situación aquí y enfoquémonos en el punto tratado... ¡todos, por favor! -- snakeyes - ^@help 20:10 1 oct 2008 (UTC)

Yo quiero seguir hablando sobre el tema de las bromas! a mí me parece bien aunque evitaría el típico de "tienes mensajes nuevos" Las trompetas de Jericó Wszelkie pytania? 20:12 1 oct 2008 (UTC)

Vamos a calmarnos eh? Os molesto que escribieramos en el dialecto "HOYGAN" y lo hemos corregido. Así que olvidemos el asunto a partir de ahora nosotros escribiremos un poco menos "HOYGAN" (al menos en la wikipedia) y espero que tu, drini no te pases tanto con nosotros a partir de este momento... Sobre la broma, podemos obligar a poner un pequeño icono del departamento de humor en la broma o (para mi esta es mejor idea) añadir una plantilla a la pagina: Usuario:X/broma, para solucionar lo de la impresion de un novato cuando cae en ella.Haldir-Lothorien (discusión) 20:48 1 oct 2008 (UTC)

Pregunta ¿cuál sería el objeto de seguir teniendo dicha broma? -- snakeyes - ^@help 03:11 2 oct 2008 (UTC)

Creo que lo mejor sería quitar esa y poner otras más originlales XD Las trompetas de Jericó Wszelkie pytania? 18:42 2 oct 2008 (UTC)

Como veo que si participo en esta discusión no aporto nada, adiós. Las trompetas de Jericó Chcesz mi powiedzieć coś, człowieku? 18:53 2 oct 2008 (UTC)

Las bromas hacen gracia cuando son novedad. Con los usuarios nuevos todavía tendrá efecto, pero para los que llevamos tiempo aquí es un coñazo. Por mi, a la hoguera con la bromita. -=BigSus=- (Comentarios) 19:18 2 oct 2008 (UTC)

Creo que pohibir la broma puede ser contraproducente. Ademas como ya he dicho las bromas se acaban por sisolas y quizas si se hace algo con esa broma (intentar prohibirla o promoverla da igual) se reactive el interes y sea peor para todos Haldir-Lothorien (discusión) 10:39 4 oct 2008 (UTC)

La portada a un año

Pues han pasado 365 días desde que la portada actual entró en funcionamiento, y a pesar de que su mantenimiento se ha hecho más complicado en algunos puntos en otros se ha facilitado como en las efemérides (con todas las fechas completas) o el ¿sabìas qué... (con aparición cíclica). Me gustarìa en un futuro cercano abrir una encuesta para palpar las preferencias de los wikipedistas y visitantes en general para poder continuar mejorándola.

He tenido otros proyectos en mente como el tener una vitrina de las portadas que se han propuesto junto con todas las oficiales, además de los "bloopers" que tanto me han hecho reir (¿verdad Sanbec? XD). Muy interesante además que las secciones que organizan el material de portada (y sus trabajadores) se pudieran organizar e intercomunicar para mejorar tanto la estética como los temas u otros problemas (¿verdad Rastrojo, Pericallis, Jjafjjaf, Netito?)

Pues como siempre se espera retroalimentación sobre ésta, la página más visitada de Wikipedia en español. --- 3 3 3 --- 03:03 1 oct 2008 (UTC)

Qué rápido se pasó el año... pues creo que hasta ahora la Portada ha estado muy bien, en lo del mantenimiento creo que las propuestas de 333 son buenas. Felicidades Portada por tu cumpleaños! Poromiami 03:27 1 oct 2008 (UTC)

333, no te quites mérito hombre :P Tú que sugieres para seguir mejorando? :) Saludos Rastrojo Quémame 17:18 1 oct 2008 (UTC)

Primero que más biblios pongan las plantillas de la portada en su lista de seguimiento, que haya más ojos revisores de los artículos que aparecerán directamente en portada y que revisen (vil utopía) también los enlaces que aparecerán ahí, que haya alguien que le de una revisadita estética en cuanto a las medidas (para que ese temido espacio en blanco no aparezca en ningún monitor, no importando el tamaño de este, y muchas otras cosas que son más difíciles de conseguir aún.... ah, y la paz mundial del mundo XD. --- 3 3 3 --- 01:52 2 oct 2008 (UTC)

Feliz cumpleañooooooo. Feministo (discusión) 09:35 6 oct 2008 (UTC)

Óscar u Oscar

Que tal, recientemente me encontré que se ha estado trasladando el nombre Oscar por Óscar. Desde siempre he leído que el nombre propio Oscar no lleva tilde y la excepción es al referir el Premio Óscar[1] (por algo de imitar la pronunciación inglesa). Entonces ¿serán correctos los traslados? --BetoCG – ¿decías? 23:43 1 oct 2008 (UTC)

Depende de quién hablemos. Por ejemplo, en Chile casi todo Óscar es grave, pero en Argentina suelen ser agudos... Lin linao ¿dime? 23:50 1 oct 2008 (UTC)

O sea, Óscar Jara Azócar, pero Oscar Alende. Lin linao ¿dime? 23:54 1 oct 2008 (UTC)

Depende del caso... sistemáticamente no es nada correcto, ya que alguien se puede llamar Oscar y otra persona Óscar, ya saben: la libertad de los padres a ponerles nombres (¡y vaya nombres! como quieran a sus hijos. Saludos. —C'est moi ^@eswiki _@enwiki 01:56 2 oct 2008 (UTC)

El asunto está en que varios usuarios han iniciado el traslado de los Oscar a Óscar. --BetoCG – ¿decías? 04:36 2 oct 2008 (UTC)

En efecto, Óscar/Oscar puede llevar o no tilde, según el caso. Hacer una redirección sistemática e indiscriminada en uno u otro sentido sería un completo error. —Macarrones (mensajes) 07:23 2 oct 2008 (UTC)

...completo, completo. Lampsako (discusión) 02:27 4 oct 2008 (UTC)

Lamentablemente ya está hecho. Acabo de corregir unos cuantos, pero aun restan muchos. Gustrónico (*,+) 06:13 4 oct 2008 (UTC)

En la Argentina no conozco a nadie que se llame Óscar, sólo hay Oscar, como tampoco conozco alguien que se llame Ruben, aquí se usa Rubén y a las islas las llamamos Orcadas y no Órcadas. Saludos.--Nerêo (discusión) 07:14 4 oct 2008 (UTC)

Sí, dependerá del caso, para personas se debe respetar el nombre que le pusieron sus papis, o el pseudónimo que el mismo haya elegido. Ruben con u tónica sólo escuché en portugués. Bueno, saludets (en francés ;) Lampsako (discusión) 19:39 4 oct 2008 (UTC)

Mensaje de petición de ayuda

Muy buenas. He recibido en mi página este mensaje que creo que debemos conocer todos no sólo para ayudar a los chicos sino para tener presente las colaboraciones con más paciencia de la habitual. Gracias. (Ya en otra ocasión hace años tuvimos un grupo parecido). Lourdes, mensajes aquí 13:27 2 oct 2008 (UTC)

¿A qué se refiere con más paciencia? Si alguien escribe que Habermas era japonés pretendo revertirlo de inmediato. Fernando 13:46 2 oct 2008 (UTC)

Paciencia se refiere a ofrecer ayuda a los novatos NO se esta hablando del hecho revertir inmediatamente intentos de vandalismo, me parece que esa es la intencion de Lourdes.Esteban (discusión) 13:50 2 oct 2008 (UTC)

Claro, Esteban, a eso me refería, a no desesperarse si se ven tropiezos o confusiones. Los vandalismos claros no se van a consentir, pero hay otras cosas que los novatos hacen mal hasta que aprenden y como van a venir en grupo, habrá que tener más paciencia y dar más explicaciones (el que quiera, claro está, aquí no se está imponiendo nada, se está pidiendo un favor). Lourdes, mensajes aquí 15:29 2 oct 2008 (UTC)

Que lindo :), paciencia para no llenar las discusiones de las ips con avisos automáticos... Por otra parte sería mejor que señalen los rangos de ip o que registren cuentas con nombres fácilmente identificables (UV01, UV02 ...). Xexito (disc. ) → 16:02 2 oct 2008 (UTC)

Desde luego, si quieren que el aviso tenga alguna posibilidad real de servir para algo, la medida que propone Xexito es cuasi mandatoria. --3coma14 (discusión) 16:07 2 oct 2008 (UTC)

A mí también me parece una excelente idea. Fernando 16:56 2 oct 2008 (UTC)

UV01, UV02 me temo que no será posible por cuestiones del MediaWiki, a menos que un bibliotecario cree la ristra de cuentas y las envíe por e-mail a los destinatarios, y si no se puede, Jorge-UV01 o Paquito-UV02 me parecen excelentes ideas, para ayudarlos mejor. —C'est moi ^@eswiki _@enwiki 02:31 3 oct 2008 (UTC)

Les vuelvo a poner el enlace para que vayan viendo las respuestas de Usuario:RosannaM. Saludos y gracias por vuestra preocupación. Lourdes, mensajes aquí 13:09 3 oct 2008 (UTC)

Hola, gracias por vuestros comentarios. Tomo nota de la sugerencia nombre-UV, para los que decidan registrarse y recomendaré que lo hagan. A priori es muy improbable que hagan actos de vandalismo. Es más probable que comentan errores de principiante que aprenderán a subsanar con las indicaciones que consideréis oportunas. La petición de paciencia persigue principalmente que les lleguen respuestas lo más constructivas posible (y no "tipo Habermas"), ya que al producirse simultáneamente numerosas contribuciones noveles quizá sea necesario un esfuerzo mayor por parte de bibliotecarios y patrulleros, sobre todo. En fin, el objetivo es que la experiencia sea lo más productiva y gratificante posible. Un saludo, --RosannaM (discusión) 17:57 3 oct 2008 (UTC)

Unificación de cuentas

¿Alguien me podría indicar en qué dirección está la página para unificar todas las cuentas de Wikimedia?. Me refiero a la que en la wiki en portugués es: [[2]]. Saludos y gracias.--Nerêo (discusión) 09:51 4 oct 2008 (UTC)

http://es.wikipedia.org/wiki/Especial:MergeAccount. Un saludo, Tostadora (Mensajes aquí) 10:57 4 oct 2008 (UTC)

Realmente no importa en qué wiki unifiques cuentas. La acción es global, una vez unificado en una wiki, ya lo estás en todas. -- m:drini 16:42 4 oct 2008 (UTC)

Gracias por las respuestas, veo que existe otro usuario con mi mismo nombre que ya hizo la unificación. Saludos.--Nerêo (discusión) 01:19 5 oct 2008 (UTC)

Una expulsión incomprensible

Hola a todos; esta es mi primera participación en esta zona y espero haber dado con el lugar adecuado. Tengo un problema que no sé cómo resolver. Sin tener absolutamente ningún problema con nadie (no me ha dado tiempo, apenas llego a las cien intervenciones y no soy polemista en exceso), resulta que mi página de usuario está bloqueada, aparentemente de forma automática y para siempre ("indefinidamente", como podéis leer).

El caso es que, aparte de esa incomodidad, el resto de mi participación en Wikipedia parece absolutamente normal; es decir, puedo editar y moverme por todas partes sin problema alguno. Pero me fastidia bastante tener mi página de usuario en ese estado.

¿Alguien podría darme un explicación o -mejor aún- una solución?

Ludox (discusión) 06:00 8 oct 2008 (UTC)

¡Hola, que tal! Fue un error, pero ya esta arreglado. Saludos y buen día Humberto --(♋)-- 06:03 8 oct 2008 (UTC)

Un saludo para ti también, Humberto. Y, sobre todo, muchas gracias por tu rápida intervención. Ya he podido comprobar que todo está arreglado. Ludox (discusión) 06:18 8 oct 2008 (UTC)

Unión Deportiva San Sebastián de los Reyes

Hace tres días BetoCG borró el artículo Unión Deportiva San Sebastián de los Reyes. No entiendo el motivo del borrado, por eso le escribí un mensaje, pero todavía no me ha respondido. Estuve mirando las consultas de borrado para ver si ese artículo había sido sometido a votación y no lo encontré. También pensé que podría haner sido borrado por ser un equipo de la Tercera División de España, ya que BetoCG escribió Categorías inferiores irrelevantes cuando lo borró, pero hay multitud de artículos sobre equipos de esta categoría. ¿Podría alguién explicarme el motivo del borrado?¿Podría alguien restaurarlo en caso de que no hubiera motivo para borrarlo? --Mortadelo (discusión) 07:27 3 oct 2008 (UTC)

El motivo de que lo borrase es que él cree que al ser de una categoría inferior irrelevante debe ser borrado. Sobre eso, no hay duda. Respecto de por qué no te ha contestado, es probable que no haya visto tu pregunta. Insiste. --Camima (discusión) 18:12 3 oct 2008 (UTC)

Dispense la demora, en seguida contesto. --BetoCG – ¿decías? 04:21 4 oct 2008 (UTC)

Hola. Vaya por delante que me trae sin cuidado dónde situar el límite de la "relevancia enciclopédica" en los equipos de fútbol. Lo que sí me parece conveniente (y justo) es que exista un criterio unificado para establecerlo, pues éste parece ser un problema recurrente. He consultado los equipos de 3º que poseen artículo propio, y por ejemplo me he encontrado con el Club de Fútbol Gimnástico de Alcázar, que nunca ha llegado a jugar en 2ºB. ¿No da derecho eso a permitir automáticamente a cualquier equipo que haya jugado al menos una temporada en 2ºB?

Tampoco se trata de plantear una consulta de borrado para el Gimnástico de Alcázar, que por lo demás es un artículo muy completo y bien redactado, pero a lo mejor es una buena idea poner esa frontera de la 2ºB como referencia, para que la gente sepa a qué atenerse y no haya más cabreos de los necesarios. Luego podrá haber excepciones (qué sé yo: un equipo que gana trascendencia por ser propiedad de Madonna, o cosas así), pero al menos el grueso de las decisiones sobre artículos de equipos quedarían respaldados por un criterio oficial, evitando desgastar innecesariamente a la comunidad wikipedista. En ese sentido, y por coherencia, el Unión Deportiva San Sebastián de los Reyes, con 13 temporadas en 2ºB, no debería siquiera ser cuestionado.

Saludos --3coma14 (discusión) 14:11 4 oct 2008 (UTC)

Eso pienso yo. En la wikipedia hay multitud de artículos de equipos de fútbol que juegan en categorías menos importantes. Ejemplos: 1, 2, 3, 4. No creo que la división sea un criterio para borrar un artículo, si fuera así, cada año se deberían borrar aquellos clubes que descendiesen de una determinada categoría, y si vuelven a subir se debería volver a crear el artículo. No tiene sentido. Además, si equipos importentes, como el Real Madrid Club de Fútbol o el Club Atlético Boca Juniors, descienden algún año, ¿deberíamos borrar su artículo?. --Mortadelo (discusión) 07:00 6 oct 2008 (UTC)

Mortadelo, lo que se ha comentado es que si un equipo ha estado alguna vez en su historia en categoría igual o superior a 2B se le permitiría tener artículo. Nada de borrarlo si desciende a categorías inferiores a 2B. -=BigSus=- (Comentarios) 16:21 6 oct 2008 (UTC)

Opiniones, por favor

Hola: me gustaria pedir (conocer) opiniones acerca de un problema. Se integraron -violando las reglas de etiqueta en que no se procedio adecuadamente- un par de articulos a un tercero. Entre otros problemas, no se integraron los historiales. Por lo menos un aparente contribuyente a los "articulos perdidos" esta molesto y ha solicitado la "fusion" sea revertida.

Solicite -hace un par de dias [de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Miscelánea/Actual#.22Fusion.22 erronea aqui] que algun biblio tuviera la amabilidad de revertir a la situacion anterior mientras se discute si se debe o no fusionar. Sin embargo nadie parece estar interesado.

Como la fusion no es "oficial" la podria revertir yo mismo. Sin embargo preferiria evitar actuar en una forma que puede llevar a guerra de ediciones. En la otra mano, la fusion no fue de acuerdo a procedimientos y -teoricamente- la podria considera un error evidente.

Lo que me interesa conocer es si la gente considera que lo anterior es algo que debe ser solucionado por un biblio o es mas bien un problema menor a solucionar por cualquier usuario. Gracias por adelantado Lnegro (aprendiz) (discusión) 14:33 8 oct 2008 (UTC)

No la debes revertir porque ha habido varias contribuciones posteriores. Tienes una respuesta aquí. Mercedes (Gusgus) mensajes 15:22 8 oct 2008 (UTC)

Mercedes (Gusgus) Gracias por la respuesta. Procedere de acuerdo a ella Lnegro (aprendiz) (discusión) 15:55 8 oct 2008 (UTC)

Revertí las redirecciones para que se pueda seguir trabajando en los otros dos artículos mientras se ponen de acuerdo. --angus (msjs) 16:00 8 oct 2008 (UTC)

Otro problema

Otra cosa en la que me interesa pedir opiniones es algo que se ha discutido con anterioridad aqui pero que las soluciones propuestas no resuelven.

En lucha de clases se ha citado la opinion de René Bertrand-Serret. El autor existe. Publico un par de libros. Pero el nivel academico es pesimo, de tal mala calidad que una busqueda en google solo da enlaces a la venta de sus libros con una sola exepcion: una cita en la que aparece como uno de los apoyadores del anti evolucionismo (el titulo de uno de sus libros es "la mitologia de la evolucion") No hay citas de el en fuentes academicas y no hay articulos o biografias de el ni siquiera en frances.

Adicionalmente la critica que hace de la lucha de clases esta basada en un mal entendimiento (o mal representacion) del concepto de clases sociales en Marx, situacion que puede facilmente llevar a error y creo no es aceptable en una enciclopedia.

Con anterioridad se ha sugerido que situaciones de este tipo se pueden solucionar apuntando en el articulo la falencia de las credenciales academicas del personaje en cuestion o la opinion de otros autores mas reputables. Sin embargo lo anterior es dificil: aparentemente ningun academico o autor reputable se ha referido a el ni siquiera para criticarlo. Esto es similar a encontrar por ahi algun "autor" al que se lo ocurra argumentar que Einstein (o la teoria de la relatividad) esta equivocado porque los relojes en Nueva York y en Madrid no muestran el mismo tiempo y en consecuencia el tiempo no es relativo al movimiento sino a la posicion, y despues citarlo sin siquiera podir decir que en esa sugerencia hay un mal entendido basico acerca de lo que la teo de relatividad es.

Creo necesario aclarar que no soy marxista. No considero que todo o cualquier cosa que Marx haya dicho sea, por definicion, correcta o que este por encima de criticismos. Pero creo que en una enciclopedia tenemos el deber intelectual de representar correctamente las diferentes posiciones de los autores.

No seria en casos como ese mas apropiado simplemente borrar la opinion de personajes como Bertrand-Serret y solicitarle al que la puso aqui que busque alguien que diga ya sea lo mismo o algo similar pero a partir de una base intelectual mas valida? Lnegro (aprendiz) (discusión) 15:09 8 oct 2008 (UTC)

Creo únicamente que lo más apropiado es discutir esto en la página de discusión del artículo. Morza (sono qui) 15:24 8 oct 2008 (UTC)

Morza Gracias por tu respuesta. Parece que no queda otra. Alguien sugerio una ves algo a lo largo de comites de usuarios que son familiares con un tema... lastima que no se ha implementado. En todo caso, gracias y veremos Lnegro (aprendiz) (discusión) 23:50 8 oct 2008 (UTC)

Marca vs. genéricos

Hola, últimamente me he encontrado con artículos de varios productos (actimel, ipod) que me parecen poco adecuados para una enciclopedia. En el caso del ipod eliminé precios asociados a algunos de los modelos examinados, y en el de actimel he propuesto que se convierta en uno sobre la bacteria que contiene, que es el grueso de la información, si dejamos de lado la sabrosa gama de sabores ;)
También he visto, en la página Picasso, que hay introducido un enlace al principio del artículo: "«Picasso» redirige aquí. Para los modelos de monovolúmenes de Citroën véase Citroën Picasso." que conduce a una desambiguación entre ¡3 modelos de Citroën Picasso distintos!

Creo que lo adecuado para la enciclopedia es que contenga información sobre productos "genéricos": reproductor MP4, Lactobacillus Casei, automóvil. En los genéricos siempre se puede mencionar si alguna marca en concreto se diferencia del resto de marcas y porqué, pero cada vez que veo un anuncio artículo sobre un producto y su marca me da la sensación de ver un catálogo o un tríptico promocional, y es que la frontera entre información y publicidad se hace muy borrosa cuando hablamos de productos comercializados. Si hasta hay una categoría "Danone"... Creo que es normal que Danone como empresa tenga su artículo, pero los productos o gamas deberían, como mucho, ir en un Anexo.

¿Existe alguna política sobre este tema? Creo que sería conveniente regular este tipo de artículos, quizás incluir en una política que las marcas o fabricantes pueden tener un artículo sobre ellos como empresas (si son empresas relevantes, cuantas factorías, divisiones, etc... Se entiende empresas con una repercusión pública mínima) y que las gamas de producto y productos en concreto se "deriven" al espacio de Anexos por ejemplo, preferiblemente en un artículo por línea de producto, evitando los argumentarios y centrándose en las características técnicas o científicas. Vamos, sin que se dejen de tener en cuenta las políticas de autopromoción y publicidad, claro. Wikisilki (discusión) 23:07 7 oct 2008 (UTC)

Creo que tienes razón en que el límite entre información y publicidad es difusa, pero no por ello vamos a eliminar esos anuncios artículos; pero sí que podemos ser extremadamente críticos y afinar al máximo con la neutralidad dándole un puno de vista lo más técnico posible. Sobre si relegarlos a un anexo puede que nos plantee más problemas que soluciones, porque es muy difícil establecer límites. ¿ponemos el límite en Nokia? ¿en Serie N de Nokia? ¿en Nokia N95? Entonces, ¿hacemos lo mismo para Microsoft? ¿Windows? ¿Windows 98? ¿Windows 98 SE? Cada uno con su artículo. Y si hacemos eso con windows, ¿hacemos lo mismo con las distribuciones de linux? Algunas no son comerciales. ¿Y con las películas/series? Esas sí que son comerciales (esto es un episodio: One Fish, Two Fish, Blowfish, Bluefish, imagina con las 20 temporadas). ¿o son culturales? ¿las ponemos todas en la productora/distribuidora? ¿Y los discos? los discos son comerciales, ¿los ponemos todos en el autor? con sus canciones. Y los libros... Aquí sí que es difícil poner el límite entre información y publicidad. El límite de la relevancia es subjetivo y es lo que debe marcar su presencia en wikipedia o no, y eso sólo lo da el sentido común. Personalmente no veo factible hacer una política general (y yo soy de lo más reacio a meter marcas en la wikipedia; si decidiera yo, las quitaba todas, y todo lo que tuviera beneficios derivados de sus derechos de autor o patentes). Natrix (Contacta conmigo) 00:12 8 oct 2008 (UTC)

No creo que sea tan complicado ni trajera problemas: un artículo sobre grupo o artista? Espacio de artículos. ¿Sobre un disco?, si ha tenido una repercusión o influencia fuera de lo normal (Sgt. Peppers, thriller) pues sí. ¿Pero un artículo para cada disco de un artista? anexos. Microsoft, espacio normal. Windows, espacio normal. Windows 98, NT, (versiones) etc... anexos. Con los Nokia igual. La empresa, al espacio de artículos, las series de producto, a los anexos. Mientras la norma sea clara y concreta, no hay problemas. El problemas es cuando las normas "aconsejan" o dan pistas. En productos culturales (libros, etc...) habría que afinar bien en la norma y podría haber más problemas, pero en productos de consumo la cosa está más clara: a los anexos. Saludos. Wikisilki (discusión) 18:56 8 oct 2008 (UTC)

Yo no lo tengo tan claro. Los anexos se usan como información de soporte, cuando no son por sí misma un artículo enciclopédico. Al poderse hacer perfectamente un artículo enciclopédico del SEAT Altea XL o de Los Sims 2: Náufragos (por poner dos ejemplos), se adecúa mejor a tener artículo propio que a figurar en un anexo, reservado, en principio, a fuentes, listados temáticos, etc. Y la información que se puede aportar, supera a la que proporciona un listado. Pero esto ya sobrepasa el tema de que sea comercial o no, se puede hacer lo mismo con otro tipo de artículos tanto personajes de videojuego/novela ¿anexo o artículo? capítulos: ¿anexo o artículo? como con los reyes Godos ¿anexo o artículo? En mi opinión depende de la relevancia de cada artículo individualizado y no de su capacidad de comercial con él, ¿por qué sí los episodios de Los Simpson, pero no los de La vuelta al mundo de Willy Fog? pues ni idea, pero supongo que el anexo se hizo tan enorme y había tanta información que se decidió separarlo; pues lo mismo puede ocurrir con productos comerciales de éxito, Motorola ROKR Z6 ó Dell Latitude D600, por poner otros ejemplos nuevos. En cualquier caso habría que darle un enfoque neutral huyendo de la publicidad; y puede ocurrir, como en el Motorola, que indica que los «Botones del teclado superior se "Despegan"»; dato muy enciclopédico en el apartado de Problemas conocidos, pero nada publicitario. Siempre que cumpla los requisitos de relevancia y neutralidad merecerá un artículo. Natrix (Contacta conmigo) 20:01 8 oct 2008 (UTC)

Al principio de entrar en wikipedia estuve editando mucho artículos sobre la saga de novelas Dune. Siguiendo un poco lo que había y la estructura de artículos del mismo tipo en la wiki inglesa, me dí cuenta de que había "casi" un artículo por personaje principal o secundario de la saga de novelas, por los planetas, facciones, objetos, tecnologías... Un exceso. Me parece que obviamente habrá personajes de novelas, novelas, películas, que por su relevancia e impacto social justifiquen su presencia en el espacio principal de la wikipedia. Pero la mayoría, pues no. En otro artículo siguiente sobre otra novela, introduje en el artículos los personajes principales, y el que quiera conocerlos al detalle puede leer la novela. simpsons y willie fog: la serie al espacio principal, capítulos concretos al de anexos. Genéricos->espacio principal, derivados/modelos/marcas->Anexos.

En cuanto al artículo del teléfono que mencionas: excepto los "Problemas conocidos", todo lo demás es una ficha técnica del aparato (formatos que admite, tecnologías que soporta). Y los problemas serán conocidos para el que los ha publicado, puesto que los que no tengan el teléfono, al no existir fuentes que denuncien esos problemas, tenemos que confiar que no se trata de alguien contrario a Motorola, o que ha tenido ese problema con el teléfono y lo pone aquí, con toda la buena voluntad del mundo. Pero sin referencias, esos datos no son válidos. Ese artículo en sí no tiene relevancia, debería pasar a un anexo de Motorola. ¿O vamos a tener incorporada al espacio principal la ficha técnica de todos los móviles que motorola ha desarrollado? Motorola como empresa, su estrategia, sus problemas y/o conflictos con otras empresas, etc... tiene relevancia. Las tecnologías genéricas que pueda desarrollar una empresa y aplique a su gama de productos también. De nuevo: genéricos->espacio principal, derivados/modelos/marcas->Anexos. Como con los personajes ficticios, con excepciones: a no ser que uno en concreto haya tenido una repercusión especial, revolucione el mercado, sea el más vendido, explote y mate gente (no que le caigan las pegatinas o las teclas a alguno), su espacio no es el principal. Y no hablo de eliminarlos, sino de reubicarlos, de estructurar. Saludos. Wikisilki (discusión) 18:05 9 oct 2008 (UTC)

LUG irrelevantes

Me parece que otra vez tenemos la Categoría:Grupos de Usuarios de Linux llena de grupos irrelevantes. Sanbec ✍ 18:22 10 oct 2008 (UTC)

Retiro de Wikipedia (es)

Tras una serie de eventos, muchos sin relación alguna con Wikipedia, he decidido retirarme de la Wikipedia en español. Muchos con experiencia y con tiempo aquí en la Wiki dirían: Es la millonésima vez que se va, Volverá, ya se ha arrepentido muchas veces o Es Eduardo, alguien sin conocimiento alguno sobre la Wikipedia y la vida.

Un lento avance, la falta de apoyo o de ideas cuando propongo algo, una serie de faltas a las reglas de la Wikipedia, falta de herramientas para colaborar me han hecho retirarme.

Lo han dicho en el café, ¡Pero qué ganas de enredar tienen algunos!, me ha dado mas ganas de hacer esto, claro también esta este apoyo: Es una aportación de un editor que se está distinguiendo por su interés y capacidad de aprendizaje, y que seguramente va a aportar mucho si como yo sigue aprendiendo.... Si considero esta salida, pero yo creo que sera mejor para la Wikipedia. Saludos. House ¿Operación, vasectomia, amputación?

Que dios te bendiga. -- m:drini 23:14 16 oct 2008 (UTC)

House, no creo que debas irte. La plantilla la creaste cuando la que se ha referido en el Café estaba borrada. El trabajo que has hecho poníendo tu plantilla en cada letra merece todo mi respeto. Creo que eres un editor muy válido. Y la verdad es que ya no entiendo nada. Feministo (discusión) 23:55 16 oct 2008 (UTC)

Nadie niega que House hace buenos aportes. Pero ya que estamos poniendo las cosas en claro sobre la mesa, si se retira porque le criticaron una plantilla, y abre este hilo para que todos los sepan, es una muestra de inmadurez. -- m:drini 00:36 17 oct 2008 (UTC)

Se lamenta tu partida, esperando que no sea por los comentarios (duros) que le hicieron a tu plantilla. Saludos. —C'est moi ^@eswiki _@enwiki 01:02 17 oct 2008 (UTC)

Si te vas, que te vaya bonito. Pero no te vayas por los comentarios que te han dicho, vete por otra razón. Al menos di que consideras que la wiki le falta algo que no has encontrado en tu vida, o alguna otra tontería. Pero no por que te dijeron cosas y no te apoyaron. Te apoyaron, sí, unos cuantos. Que otros no te apoyaron, deberías haber dicho tu opinión en vez de irte así nomas. Si hiciste algo que a otros no le gustó, se valiente y enfrenta lo que has hecho, y defiéndelo.- 天使 BlackBeast Do you need something? 01:34 17 oct 2008 (UTC)

El juego de matar vandalitos

Estoy asombrado por la cantidad de vandalizaciones que se producen en la wikipedia. Entrar en la página de cambios recientes es una especie de juego shoot'em up, donde van apareciendo vandalitos, pero en lugar de formalizarse como iconos morados con antenas, se muestran como una línea de código. ¡Si usásemos una pantalla de fósforo verde y la girásemos 90º, sería como jugar a los marcianitos estilo Matrix! En fin, que no sé hasta qué punto es bueno que la salud de la wikipedia dependa de un sistema inmune formado por patrulleros y bibliotecarios que gastan horas y horas en esa tarea. Indudablemente los BOT policía son una bendición, pero hay cambios más sutiles, como cuando alguien cambia una fecha, o añade un álbum a un grupo de música que nadie conoce, que muchas veces hay que dejar pasar por falta de tiempo para investigar. Por ese motivo, creo que podría ser de mucha ayuda que se implementase un sistema de marcado de vándalos, aunque sólo fuese visible en la página de cambios recientes, o para una categoría de wikipedistas policías (mejor incluso si no son bibliotecarios, por aquello de la separación de poderes). Por ejemplo: cuando se revierta una edición por vandalismo, se marca la IP o el usuario, y éste aparece en naranja durante una semana. Eso sería de mucha ayuda a la hora de analizar ediciones dudosas, pues si el usuario está marcado, es probable que merezca la pena pararse a investigar. Creo incluso que sería todavía mejor disponer de un "modo policía" para entrar en la wiki, donde este tipo de marcadores fuese más profundo y complejo. Por ejemplo, marcar de naranja todas las ediciones de un usuario que haya vandalizado en los últimos 6 meses. Un usuario cualquiera entra en esta wiki, y se dedica a revisar únicamente las ediciones de gente que ya ha sido detectada vandalizando.

Y bueno, se me ocurren más cosas, pero paro aquí, que me estoy pasando. Saludos --3coma14 (discusión) 08:02 7 oct 2008 (UTC)

Acabo de leerme, y creo que he perdido el punto de partida. En resumen: la tecnología wiki actual exige demasiado esfuerzo de vigilancia, entendiendo como demasiado esfuerzo el perder tiempo en rastrear pistas que la wiki ya podría dar de forma automática. --3coma14 (discusión) 08:13 7 oct 2008 (UTC)

Eso de los cambios de fecha es peludo, yo muchas veces me paro delante de un articulo en que se ha cambiado la ultima cifra de un año, y no se que hacer, porque normalmente es de un tema que desconozco. No se yo si seria posible un bot que mirara ese mismo articulo en otras wikis y comprobara la fecha bueno, supongo que debe de ser muy complejo ahora que lo pienso.--Cainite → pues no sera por eso 15:22 7 oct 2008 (UTC)

Hay herramientas Anti-Vandalismo que hacen una labor parecida a la que expones, VandalFighter permite marcar usuarios en la "lista negra", mientras que huggle marca a los usuarios que ya han sido revertidos con un color diferente. Por cierto, esto es una enciclopedia, no un juego. Pericallis Al buzón 22:28 7 oct 2008 (UTC)

Es el eterno conflicto entre control y libertad, entre estructura e individuo. A wikipedia le veo una tendencia a confiar en el individuo y minimizar la estructura, que encuentro que es un aliciente a la hora de generar participación, pero siendo un pesimista positivo como soy, mi confianza en el género humano es menor, y es cierto que en ocasiones encuentro a faltar no tanto control como una regulación más precisa; entre las políticas quedan muchos resquicios y clavos ardiendo a los que agarrarse en actuaciones que no son del todo honorables. Hay políticas que al ser sólo propuestas la gente no toma del todo en serio, y deberían concretarse y convertirse en políticas oficiales. Cuando la regulación es clara, los conflictos se solucionan más rápidamente, y la discusión puede centrarse en ideas y no en interpretaciones de las políticas.

En cuanto a los usuarios registrados, creo que al hacerlo aceptan unas reglas de juego, y con ellas nos vamos apañando más o menos bien. Si un usuario registrado se dedica a vandalizar no tardará en ser bloqueado. Otro caso es el de las IP's anónimas, para las que creo que es ciertamente buena idea mecanizar de algún modo el control del comportamiento vándalo; la norma de las tres vandalizaciones (al tercer vandalismo bloqueo automático) me recuerda a la de las tres reversiones, y en especial para los casos puntuales (el típico que entra para dejar saludos y escribir chistes) el conocimiento previo de la norma desde el primer aviso de vandalismo podría contribuir a desanimar su comportamiento (el otro día encontré una IP con de 6 a 8 avisos de vandalismo en su página de discusión). Para evitar posibles abusos por parte de los usuarios que determinen los presuntos vandalismos de una IP, éstas podrían recurrir en la página de listado de IP's bloqueadas, si pueden demostrar que sus ediciones no eran vandálicas o saber por qué lo son. Saludos. Wikisilki (discusión) 23:39 7 oct 2008 (UTC)

Una recomendación en cuanto a los cambios de años de ips. Ante la duda, revertir. Es mejor seguir vigilando y pedir disculpas después que dejar pasar un vandalismo en artículos que a lo mejor nadie controla. Esto es igual que con el cambio, sin explicación, de cifras y cosas así. Morza (sono qui) 21:48 8 oct 2008 (UTC)

Creo que tienes razón Morza, seguire esa idea desde ahora.--Cainite → pues no sera por eso 08:58 10 oct 2008 (UTC)

Vandalismo antiguo

Hoy he retirado un vandalismo que llevaba desde el 15 de septiembre de 2006. ¡Más de dos años! El mismo sujeto lo intentó en otro artículo, pero fue cazado al día siguiente por Rupert de hentzau (buen trabajo). Sólo lo comento porque me ha llamado la atención y, vaya, quería comentarlo :D Un saludo, Tostadora (Mensajes aquí) 17:15 8 oct 2008 (UTC)

Curioso. La wikipedia a veces te da esas sorpresas. Buena puntería, por cierto. GuS - ¡Dialoguemos! 17:19 8 oct 2008 (UTC)

Precisamente la excepcionalidad de estos casos muestra lo robusto de nuestro sistema. Casos como ese... uno en diezmil (o menos). De ahí que sea sorprendente y llamativo cuando sucede. -- m:drini 17:45 8 oct 2008 (UTC)

Buena caza, lo intentó en más: [3] (cazado aquí), [4] (resuelto enseguida), [5] (ya estaba vigilado) y [6] y [7] (revertidas). Natrix (Contacta conmigo) 18:45 8 oct 2008 (UTC)

Sí, es raro el caso. Pero aún así, a veces encuentro vandalismos de hace mas de 6 meses. Creo que eso ya se nos escapa de las manos. Si es lo contrario, deberíamos hacer algo, no se, ponemos a un bot a revisar algunos historiales antiguos. Un saludo.- 天使 BlackBeast Do you need someting? 20:38 8 oct 2008 (UTC)

Para vandalismos brutales con el tiempo Louis Pasteur. Algún "gracioso" había cambiado la foto] de Louis por un ¡pastor!. Morza (sono qui) 21:51 8 oct 2008 (UTC)

El pasado 17 de septiembre denuncié aquí mismo la existencia de un bulo sobre una banda polaca llamada "Pani Bez Krtani" El artículo fue creado el 16 de abril de 2006, o sea que detecté un vandalismo de dos años y cinco meses. Un saludo a todos, Der Kreole Wie geht’s dir? 8 oct 2008 23:58 (UTC) PD:¡Les gané a todos! ¿Quién puede superarme? XD

Está claro que el record es tuyo :D Un saludo, Tostadora (Mensajes aquí) 09:08 9 oct 2008 (UTC)

Si a esas vamos.. yo he dado borrado rápido a un artículo después de 5 años :P -- m:drini 20:59 9 oct 2008 (UTC)

Venga, venga, a ver quien la tiene más grande xD Rastrojo Quémame 21:13 9 oct 2008 (UTC)

Respuesta a Drini: Ô_Ô Wie so? Por mera curiosidad, ¿se podría saber que artículo es?

Respuesta a Rastrojo: No será más bien ¿quién lo tiene más grande? (El récord de eliminar vandalismos antiguos, mal pensados XD)

Ya me voy, tengo que patrullar. Der Kreole Wie geht’s dir? 9 oct 2008 23:02 (UTC)

Contrrespuesta a Der Kreole: Sí, pero es un mejor acertijo si intentas descubrirlo por tu cuenta. Mi historial de borrados te espera. -- m:drini 05:13 10 oct 2008 (UTC)

XD Quién está tan loco para buscar en tu log de borrados, Drini? :P (al menos pusiste en "Motivo" algo que sirva como referencia, ¿cierto?) Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 09:56 10 oct 2008 (UTC) Pd: hasta a mí me parece loca la idea de buscarlo :D

Estadística por país hispano

Hola compañeros. Me gustaría saber si existe alguna estadística sobre desde qué países hispanos contribuyen más personas en la Wikipedia en español (si es posible en porcentajes). Por favor contéstenme en mi página de discusión. Muchas gracias de antemano. --De la su boca díxolo: El Mexicano ^plática 19:41 13 oct 2008 (UTC)

Problema de transliteración

Geidar Aliev e İlham Əliyev, el primero padre del segundo, tienen transliterado de formas distintas su apellido, que es el mismo. ¿Alguien con mayores conocimientos puede comprobar cuáles serían los títulos correctos? Jarke (discusión) 16:43 15 oct 2008 (UTC)

Himnos nacionales

Hago gala de mi ignorancia preguntando: ¿La letra de los himnos nacionales está libre de derechos? Gracias anticipadas. Mercedes (Gusgus) mensajes 13:27 11 oct 2008 (UTC)

Depende. Puede ocurrir que los derechos de autor hayan expirado, puede ocurrir que no y puede ocurrir, lo más frecuente, que los detente el Estado, por lo que en este caso estarán probablemente en el dominio público. --Camima (discusión) 17:51 11 oct 2008 (UTC)

Si tienen más de 100 años (¿O eran 70?) de haber sido elaborados, entonces sí, están en el dominio público. Pericallis Al buzón 00:57 12 oct 2008 (UTC)

Si no me equivoco, los derechos de autor en España se mantienen 70 años después de la muerte del autor; aunque si es una obra de alguien fallecido antes de 1987, sus derechos de autor se conservan después de 80 años. Hay otros países como Bélgica, Francia, Reino Unido y Estados Unidos que mantienen derechos de autor de 70 años, aunque con excepciones en estos dos últimos países.

Solamente en México los derechos de autor expiran a los cien años después de la muerte del autor.Véase más información aquí. Der Kreole Wie geht’s dir? 12 oct 2008 2:30 (UTC)

En resumen, que funcionan como cualquier otra obra. Pues hay que empezar a revisar la categoría, bastantes artículos consisten solo en la letra. Mercedes (Gusgus) mensajes 11:09 12 oct 2008 (UTC)

Supongo que habría que averiguar cuál es es estado de los derechos en cada caso: no me extrañaría que los mismos estados hubieran adquirido los derechos y que estuvieran libres de copyright. ¿Tal vez consultando a la SGAE?, Saludos. Wikisilki (discusión) 16:51 13 oct 2008 (UTC)

No creo que un SGAE regule los derechos de autor de los himnos extranjeros de España. Pericallis Al buzón 22:20 13 oct 2008 (UTC)

¿Y quién regula o controla en españa los derechos de autores extranjeros? Yo pensaba que lo hacía la SGAE, y que estaba en contacto con los organismos equivalentes en el resto de estados. Saludos. Wikisilki (discusión) 22:26 13 oct 2008 (UTC)

Más allá del estatus legal de estos textos, lo que es claro es que como cualquier texto poético o canción completos deben alojarse en wikisource y no en wikipedia. Cito de WP:NOES:

libros enteros o código fuente de programas, documentos históricos, cartas, leyes, proclamaciones y otros materiales que sólo son útiles si no son modificados ni editados. Las copias completas de fuentes primarias, como tablas matemáticas, tablas astronómicas o códigos fuente, deben ir a Wikisource.

Escarlati - escríbeme 22:58 13 oct 2008 (UTC)

Excelente observación. Saludos. Wikisilki (discusión) 23:25 13 oct 2008 (UTC)

Cabe señalar que para que algo sea aceptablemente libre para usarse en un proyecto wikimedia tiene que serlo en Estados Unidos y en su país de origen. Es posible que no lo sea en terceros países, pero eso se omite. O sea que la forma en que España considere a las obras extranjeras es intrascendente: para esas obras extranjeras se considera solamente su estatus ante la ley estadounidense y ante su propio país. Si es libre ante ambos, es permisible aunque para la ley española todavía no lo sea. Belgrano (discusión) 01:01 14 oct 2008 (UTC)

Para los himnos nacionales no se siguen, en general, los criterios aplicables a otras obras literarias o musicales. Si bien no he analizado cada caso particular, la regla general es que los himnos son símbolos nacionales (como la bandera y el escudo), por lo que están amparados por legislación especial. Son libremente reproducibles, pero con restricciones: no se los puede alterar libremente (y en algunos casos determinadas alteraciones constituirán un delito, equivalente al de quemar una bandera). Este amparo especial hace que jamás estén en el dominio público, en el sentido que este se entiende desde la óptica de los derechos de autor. Conviene pensarlo en estos términos: así como una bandera no tiene copyright, lo mismo sucede con los himnos. Cinabrium (discusión) 03:39 14 oct 2008 (UTC)

Es un asunto complejo del que no se puede hablar sin un conocimiento profundo. Sin ir más lejos, los herederos del autor del himno de España siguen cobrando derechos de autor, por muy absurdo que parezca. Sanbec ✍ 13:49 14 oct 2008 (UTC)

¿El o La? Super Bowl

El artículo de Super Bowl ha sido recientemente modificado para usar el artículo 'el' en vez de 'la'. ¿Cuál es la forma correcta?. Y otra duda, ¿la traducción es Super Tazón?. No sé si esa denominación es común en Sudaméria pero lo que está claro es que esa no es la traducción en castellano, en todo caso debería ser Super Balón o algo así, ¿no?. Necesito una ayudita porque no estoy totalmente seguro de todos estos cambios, muchas gracias!. Elisardojm (discusión) 11:59 1 oct 2008 (UTC)

Yo también conozco únicamente la traducción "Súper Tazón" como del término; por lo tanto, correspondería el artículo masculino. Saludos, Guille (¿Me hablas a mí?) 12:47 1 oct 2008 (UTC)

El término "bowl", que yo sepa, se utiliza en referencia a la forma de los estadios ovalados, con forma de "bol". La traducción por "Super Tazón" me resulta un tamto simple y dado a confusión, es preferible dejarlo sin traducir. Pacoperez (discusión) 12:56 1 oct 2008 (UTC)

Sí, sí. Pero cuando lo veo/escuchos traducido en alguna película o serie, siempre usan "Súper Tazón". De todas formas, aclaro que entendí que se usaba esa traducción como medio para dilucidar el tema de si corresponde emplear el artículo masculino o femenino, no para fines de trasladar el artículo a un nombre traducido. Saludos, Guille (¿Me hablas a mí?) 13:04 1 oct 2008 (UTC)

El nombre castellanizado «Súper Tazón» se ha utilizado consistentemente en medios mexicanos (prensa, radio y televisión) para referirse al evento «Super Bowl» prácticamente desde el origen del evento cerca de 1970 (Super Bowl fue un nombre adoptado retroactivamente por la NFL en 1969). De esta castellanización proviene la costumbre en medios mexicanos (y latinoamericanos, probablemente) de usar el artículo masculino «el» para referirse al evento ya sea con su nombre original: «el Super Bowl» o castellanizado: «el Súper Tazón». El uso del artículo femenino «la» parece estar restringido a los medios españoles. --Balderai (comentarios) 16:10 1 oct 2008 (UTC)

Como ya lo dijo Balderai, aquí en México la traducción «oficial» sería Super Tazón, pero es bastante común llamarlo Super Bowl, con artículo masculino. La traducción es «Tazón» y esto no se limita al Super Bowl, también al Rose Bowl, Cotton Bowl, Orange Bowl... que se traducen «Tazón de las Rosas», «Tazón del Algodón», «Tazón de la Naranja», todos en referencia al estadio donde se disputan. No sé cómo le digan en España, pero en México usar el artículo femenino no es correcto. Poromiami 17:09 1 oct 2008 (UTC)

La Super Bowl es la gran final de la temporada de la NFL, y al ser una final quizas por eso en España usamos tambien el "la"--Cainite → pues no sera por eso 17:18 1 oct 2008 (UTC)

El artículo aplicado en español a los sustantivos en inglés (donde las cosas no tienen género gramatical) no ha de concordar con su traducción “no escrita”, sino con el tipo de objeto del que se hable en cada ocasión. A saber: El [estadio] Super Bowl. La [competencia o final] Super Bowl. Gustrónico (*,+) 18:23 1 oct 2008 (UTC)

En Argentina también se lo denomina "el Súper Tazón", y según parece, lo de bowl es una denominación genérica que tiene su origen en los partidos de post temporada de fútbol americano universitario: el más famoso era el que se disputaba en el estadio Rose Bowl, que a su vez debe su nombre a su forma ovalada y cóncava, tal como un tazón. Patricio ✉ 18:47 1 oct 2008 (UTC)

Continúo. El encabezado de la versión actual del artículo dice: «El Super Bowl [...] es el partido final del campeonato de la NFL», por lo tanto está bien. En el siguiente párrafo vemos: «La final del Super Bowl...» pero ¿qué cosa es la final del Super Bowl? ¿la final del partido? o ¿la final de la final? yo creo que ninguna de las dos cosas. Si fuese la final de la competencia estaría bien, pero resulta que no lo es, ya que la competencia no se llama Super Bowl. Entonces las expresiones la final del Super Bowl y la final de la Super Bowl son ambas incorrectas. Lo correcto sería la final Super Bowl, porque Super Bowl es el nombre de la final. Gustrónico (*,+) 18:54 1 oct 2008 (UTC)

Creo que lo más correcto sería hacer una revisión del artículo para dejar una redacción con ocurrencias equilibradas de «el Super Bowl» y «la Super Bowl» ya que se ha argumentado que ambas formas son correctas. Tal vez sea un compromiso que no deje a nadie satisfecho, pero no se me ocurre una alternativa mejor. --Balderai (comentarios) 19:35 1 oct 2008 (UTC)

Lo que se suele hacer en la Wikipedia en inglés es mantener lo que el primer redactor usó, salomónica decisión ¿no creen?. --- 3 3 3 --- 01:46 2 oct 2008 (UTC)

O una u otra (en lo personal me inclino por El Super Tazón o El Super Bowl), pero las 2 mezcladas, va a ser que no... —C'est moi ^@eswiki _@enwiki 01:54 2 oct 2008 (UTC)

En 6 meses va a ser lo mismo: un anónimo va a llegar y va a poner los artículos como él desee, luego otro los cambiará y así. Si quieren mezclar "la" con "el" pues órale, nada más que va a ser bastante confuso. Tenía entendido que en estos casos se dejaba el nombre original en inglés, pero como al tratarse de artículos estos no aplica, entonces sería la traducción más usada. Y dado que hay más latinoamericanos que españoles... :D Poromiami 04:18 2 oct 2008 (UTC)

Creo que Gustrónico no se ha podido explicar mejor. Y que sus argumentos no han sido rebatidos. No es cuestión de mezclar artículos o no, es cuestión de usarlos consecuentemente. No se puede decir "el final" (entendiéndose como final de una competición) o "la partido". Jarke (discusión) 15:42 2 oct 2008 (UTC)

Sólo Johan Cruyff puede hacerlo. ;P Paintman (¿hablamos?) 15:50 2 oct 2008 (UTC)

Me temo que tampoco el razonamiento de Gustrónico sea estríctamente correcto, el hecho es que en América se le conoce como Super Tazón o solo Super Bowl y no solo se usa el artículo masculino por la traducción de tazón sino porque el Super Bolw no es solo una final, que ahí está un poco el sesgo de la visión para decir "la", el Super Bowl es un evento, un espectáculo, un festejo que incluye además del juego, presentaciones en vivo y es el show más visto en la televisión de Estados Unidos. Por otra parte, "la final" tampoco es una denominación correcta porque en realidad es un "juego final", el juego final. La no corresponde de ninguna manera. Saludos. Rolf - 安 锐 灵 13:28 3 oct 2008 (UTC)

Otra cosa, es de muy mal gusto imponer una visión única y hacer cambios sin consenso, que no veo se haya logrado de ninguna manera. Rolf - 安 锐 灵 13:33 3 oct 2008 (UTC)

Rolf: sé que eres un excelente wikipedista y mi opinión no va a cambiar, sin embargo debo aclarar que: 1) El uso de el [evento, espectáculo o festejo] Super Bowl es perfectamente válido y está contemplado en mi razonamiento, del mismo modo que lo es la [final] Super Bowl. Sólo digo que el artículo debe concordar con el género gramatical del sustantivo que, implícita o explícitamente, es representado por el nombre propio Super Bowl, y no con la traducción no escrita del término. 2) Con respecto a mi edición, no pretendí imponer nada, y menos aun una visión única, sino todo lo contrario: traté de compatibilizar las dos tendencias neutralizando la mayoría de las ocurrencias mediante tres métodos, a saber:

• Dejando unas pocas apariciones de “el” o “la” Super Bowl donde los párrafos explicitaban de qué se hablaba, por ejemplo en:

Pero los que ganaron la final de la NFC fueron los Green Bay Packers, que después resultarían campeones de la Super Bowl

El Super Bowl XXVII fue el último de estos eventos que se jugó en la ciudad de Los Ángeles

• Intercalando sustantivos que validaran uno u otro artículo, por ejemplo en:

El evento Super Bowl más controvertido de la historia fue el XXXVIII

pasó a la historia por ser la final Super Bowl peor arbitrada de todos los tiempos

• Eliminando el artículo donde fuese posible, o eventualmente pluralizando Super Bowl:

El primer y único MVP perteneciente a un equipo perdedor de Super Bowl fue Chuck Howley

Terry Bradshaw, sería uno de los jugadores que participó en más Super Bowls

Sin embargo, si te parece que mi edición fue de mal gusto, eres libre de corregirla eliminando todas las sesgadas ocurrencias de «la final» por las no sesgadas «el lo que sea», ya que seguramente eso no es imponer una visión única. 3) Por último, estás equivocado en suponer que "la final" no es una denominación correcta, ya que la Real Academia nos dice que final, además de ser un adjetivo que puede usarse para decir «el juego final», también es, en su tercera acepción, un sustantivo femenino (la final) cuyo significado es

Final: Última y decisiva competición en un campeonato o concurso.

Gustrónico (*,+) 18:28 3 oct 2008 (UTC)

Pido disculpas a Rolf, quien me acaba de aclarar que su comentario no se refería a mi edición del artículo, sino a una anterior al inicio de este hilo. Gustrónico (*,+) 16:10 6 oct 2008 (UTC)

CAchis me olvide de esto. Veamos, nos es la final de la Super Bowl, es la final de la liga de la NFL, cuyo nombre es SUper Bowl, o sea La final=La SuperBowl--Cainite → pues no sera por eso 15:27 7 oct 2008 (UTC)

Efectivamente, como dije más arriba, las expresiones la final del Super Bowl y la final de la Super Bowl son ambas incorrectas. En su lugar debería decirse la final Super Bowl, porque ese es el nombre de la final. Sin embargo, también es perfectamente válido decir el evento, partido o encuentro Super Bowl, ya que ése es también el nombre del evento, partido o encuentro. A su vez, y yendo al meollo del asunto, todos esos sustantivos intercalados podrían hacerse tácitos, siendo entonces válido poner la Super Bowl refiriéndose a la final y el Super Bowl aludiendo al evento, partido o encuentro. Por último, siendo que una final no es otra cosa que un partido o encuentro, resulta que al elidir el sustantivo, dejándolo tácito, podría interpretarse de ambas formas indistintamente (final o partido). Esto lleva a concluir que Super Bowl es formalmente ambiguo en cuanto al género

Sustantivos ambiguos en cuanto al género. Son los que, designando normalmente seres inanimados, admiten su uso en uno u otro género, sin que ello implique cambios de significado: el/la armazón, el/la dracma, el/la mar, el/la vodka. Normalmente la elección de uno u otro género va asociada a diferencias de registro o de nivel de lengua, o tiene que ver con preferencias dialectales, sectoriales o personales.

Diccionario panhispánico de dudas

Gustrónico (*,+) 17:12 7 oct 2008 (UTC)

Dejando a un ladito el diccionario, ¿no será que Super Bowl se refiere a un partido cuyo nombre deriva del trofeo que se entrega al ganador y no a "la final" (que, en última instancia, es el partido final)? Yavidaxiu'u. Ñuuyoo, 14:15 14 oct 2008 (UTC). Nota anodina: por cierto, me parece curioso que a nadie se le haya ocurrido que la traducción "mexicana" de Super Bowl es Súper Tazón porque los recipientes que en inglés se llaman bowl en México se llaman tazones, nada sabemos de cuencos como los españoles y sólo en tiempos recientes hemos venido a hablar de bols (¿o boles?) como los argentinos.

No, Super Bowl no deriva del trofeo sino de la forma del estadio; por eso existen varios estadios que se conocen como “cualquier cosa + bowl”. Creo que todos aquí, si no lo sabíamos, ya nos hemos dado cuenta que esa traducción viene de llamar tazones a los bowls ¿no es algo obvio?. Y no, no podemos dejar de lado el diccionario. Gustrónico (*,+) 15:19 14 oct 2008 (UTC)

Cierto, me equivoqué al teclear, andaba dormido; y no te pongas espeso. En última instancia, no crees que es obvio que de cualquier manera conviene más el artículo masculino, si nos estamos refiriendo a un partido de fútbol americano. En fin. Yavidaxiu'u. Ñuuyoo, 15:26 14 oct 2008 (UTC) (lo de las obviedades es un mero bizantinismo, no es para más).

Claro, a los que nacimos de este lado del charco no parece obvio llamarlo el por el partido, el evento o el tazón, y a los españoles les resulta obvio el la, por la final. ¿Cuál obvio es más obvio?. Gustrónico (*,+) 16:20 14 oct 2008 (UTC)

Partidos de la Provincia de Buenos Aires

Que tal. Veo que en los títulos de los 134 partidos que componen la provincia de Buenos Aires existe una gran diferencia entre ellos. Algunos comienzan con "Partido de..." y otros dicen "nombre (partido)", ¿existe una convención sobre esto? o algún wikiproyecto que se encargue o algo por el estilo? Se puede ver claramente acá. Gracias. ElNegro (discusión) 01:49 17 oct 2008 (UTC)

A primera vista tiene pinta de que se ha usado "Partido de" cuando el nombre del partido es ambiguo. (Puedo equivocarme, es una observación personal). Natrix (Contacta conmigo) 13:59 17 oct 2008 (UTC)

Tienes toda la razón en tu observación de que no están unificados los títulos; unos: Partido de xxxxx, y otros: xxxxx (partido). La norma a seguir es la convención de títulos; y ahí dicen (entre otras cosas) que se debe poner «el nombre más comúnmente usado para el tema sobre el que el artículo trata», si alguno se conoce como el Partido de xxxxx, pues se debería usar ese, en caso de que el añadido se haya puesto para desambiguar (como parece el caso), la convención dice: «es preferible usar un nombre «más natural» para desambiguar. Por ejemplo es más natural titular Río Amazonas que Amazonas (río). El uso de paréntesis debe reservarse para aquellos casos en los que no sea posible esta opción, o en los casos en los que se usan habitualmente, como sucede en el caso de La Guardia (Toledo) para distinguirla de La Guardia (Pontevedra).» Así que teniendo esto en cuenta, aquellos artículos que necesiten desambiguar el título, deberían llamarse Partido de xxxxx; y habría que trasladar los que no tengan esa estructura de título. Natrix (Contacta conmigo) 15:35 19 oct 2008 (UTC)

Letras

He creado la Plantilla:Letras. Queria saber que opinaban sobre la plantilla, que cambios deberia tener. Un ejemplo. Saludos. House ¿Operación, vasectomia, amputación? {{Letras|Ñ}}

Cuál es la diferencia entre esta plantilla y {{AZ}}? Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 23:21 15 oct 2008 (UTC)

¿Para qué? Una plantilla tan estorbosa. ¿es necesaria? -- m:drini 04:44 16 oct 2008 (UTC)

 Muy en contra --Dodo (discusión) 07:22 16 oct 2008 (UTC)

Lo siento pero no le veo ninguna utlilidad. Además ya existe otra igual como ya ha mostrado Jarisleif. Millars (discusión) 07:48 16 oct 2008 (UTC)

Yo creo que tendría más sentido si mostrara las minúsculas. Como mejora de la estética también está bien. Un saludo para House, un colaborador con mucha potencialidad. Feministo (discusión) 07:57 16 oct 2008 (UTC)

Estoy en desacuerdo, no mejora la estética, es horrible e innecesaria. -- m:drini 14:46 16 oct 2008 (UTC)

Estoy con Drini. Me parece estéticamente un desastre y contraria al manual de estilo. ¿Además que objetivo hay? ¿Que hace que no haga una categoría? ¿Se va a hacer también una plantilla de números ya que estamos? Morza (sono qui) 14:48 16 oct 2008 (UTC)

Estoy con Drini y Morza. ¡Pero qué ganas de enredar tienen algunos! Lourdes, mensajes aquí 14:51 16 oct 2008 (UTC)

He colocado el aviso de plantilla innecesaria en la discusión respectiva. Morza (sono qui) 15:06 16 oct 2008 (UTC)

Es una aportación de un editor que se está distinguiendo por su interés y capacidad de aprendizaje, y que seguramente va a aportar mucho si como yo sigue aprendiendo, aunque el hecho de que se anime a "meterle mano" a una plantilla, me hace ver que es mucho más rápido aprendiendo que yo. Por otro lado la mejora estética me parece innegable respecto de la plantilla abecedario que es pobre donde las haya en cuanto a apariencia. Ambas carecen de las "minúsculas", lo cual me parece también significativo, con la rigidez y hostilidad del tratamiento a House, y a la plantilla en cuestión, como tema de fondo inadvertido. Creo que no hay ninguna política que obligue a la antipatía, y por otro lado al ser más agresivo o agresiva no se adquiere más rigor. En cualquier enciclopedia (encuadernada y ordenada alfabéticamente) el comienzo de cada apartado de palabras que empiezan con cada letra, la tiene como destacada en algún estilo gráfico, al emplearla para la entrada que habla sobre la letra en cuestión, que por otra parte no tendrá mucho contenido, por lo que la grafía en grande tampoco estorbará tanto. No pasaría nada si la plantilla que aporta House sobreviviera y fuera ofrecida como un recurso más, así, humildemente. Feministo (discusión) 16:01 16 oct 2008 (UTC)

No es cuestión de antipatía o agresividad. Y aquí nadie cuestiona que House no aporte. Lo repito por tercera vez este mes. Señalar que una colaboración no es buena, no es equivalente a decir que la persona no tiene valor. Lo siento, pero a mí me parece una plantilla muy desagradable y varios hemos expresado así nuestro parecer. No se perdería nada si la plantilla fuera eliminada. Insisto: no hay hostilidad contra House. Simplemente expresamos nuestra opinión que la plantilla (y repito, la plantilla, no House) es horrible.

El argumento que planteas es similar a quienes dicen que hay que ser menos estrictos en una CAD para no herir sentimientos. Tu mensaje es: "House es un gran aportador, por tanto no me parece que critiquen su plantilla". Bien que se atreva a meterle mano a una plantilla. Aceptemos el hecho de que en este hilo hemos opinado varios que la plantilla no es buena. -- m:drini 16:24 16 oct 2008 (UTC)

Es habitual entre los que empiezan a enredar con wikipedia querer saber como funcionan las tripas de las cosas. Una vez de que aprendes algo quieres enseñarlo y si encima es llamativo pues mejor. En esto juegan un papel notable las plantillas de navegación, la mayoría de ellas creadas por novatos copiando un poco de aquí y allá. Como nos ha pasado antes a otros tras llevar un tiempo en el proyecto, llegarán a la conclusión de que otras herramientas (las categorías) molestan menos y son mucho más versátiles, cambiando al bando de los antiplantillasgigantespreciosísimas. Y tras el miniensayo, indicar que la susodicha plantilla me parece exageradamente grande e innecesaria.  En contra -=BigSus=- (Comentarios) 16:54 16 oct 2008 (UTC)

(respuesta a Drini) No es mi único argumento. En cuanto a la crítica a la plantilla propuesta, no se ha argumentado tampoco. Respeto la labor de crítica, es necesaria. También es necesario hilvanarla con la comunicación emocional adecuada. Creo que el acercamiento de House y las respuestas tempranas que recibe su planteamiento muestran códigos emocionales de comunicación diferentes. El reto es comunicarnos de forma efectiva. Os pregunto: ¿por que véis mal la plantilla propuesta? Feministo (discusión) 17:00 16 oct 2008 (UTC)

A tu pregunta ya se ha contestado. Grande (desperdicia mucho espacio) e innecesaria (ya existe otra plantilla mucho más modesta). -=BigSus=- (Comentarios) 17:18 16 oct 2008 (UTC)

Me uno a la oposición, plantilla enorme, intrusiva y no aporta nada que no pueda aportar la categoría. Anna -> ¿preguntas, quejas? 18:06 16 oct 2008 (UTC)

Valep. Mis disculpas en cuanto a la argumentación empecinada respecto del contenido. Acabo de ver en A el funcionamiento de la plantilla {{AZ}}, que vista aquí en el café me ha confundido. Disculpas de nuevo. Feministo (discusión) 18:30 16 oct 2008 (UTC)

Y en todo caso yo si he argumentado en contra de la plantilla: es intrusiva e inclumple el Manual de Estilo al ser perfectamente sustituible por una categoría. Además coincido con Drini, parece que ya no se puede criticar nada, lo siento pero eso no es así, si algo no es conveniente hay que decirlo claramente y ninguno hemos atacado al autor. Morza (sono qui) 21:55 16 oct 2008 (UTC)

 Muy en contra. Atenta contra el manual de estilo. GuS - ¡Dialoguemos! 22:18 16 oct 2008 (UTC)

Debería borrarse, igual que {{AZ}}, que fue restaurada recientemente (23:18 15 oct 2008). Por mismas razones que indico aquí, aplicables a ambas plantillas. HUB (discusión) 23:51 16 oct 2008 (UTC)

Estudiantes UV en retirada

Los estudiantes de la UV que han estado haciendo y dando trabajo últimamente dejarán de hacerlo en breve. En los próximos días deben cerrar las cuestiones pendientes por su cuenta y es muy probable que más de uno siga haciendo contribuciones, pero ya de forma autónoma. Quiero dar las gracias a todos los que nos han ayudado en estos días y han sido tan pacientes con todo tipo de errores, especialmente a Lourdes, Mercedes y Tostadora. Algo más de cien personas (contribuyendo individualmente o en grupo) han aprendido mucho de toda la experiencia, incluida yo, y creo que para la mayoría de ellos ha sido gratificante. Me disculpo por no haber incluido las IP desde las que colaborarían (olvidé hacerlo porque todos se registraron como usuarios -UV) que, como habréis deducido, empiezan por 147.156.204 (se han hecho visibles cuando alguno ha olvidado registrarse al iniciar la sesión).— El comentario anterior sin firmar es obra de RosannaM (disc. • contribs • bloq). Humberto --(♋)-- 12:30 16 oct 2008 (UTC)

¡Hola, que tal! Gracias, esperemos que se queden los 100 para siempre. Prometemos tratarlos bien . Saludos y buen día Humberto --(♋)-- 12:29 16 oct 2008 (UTC)

Gracias por ambas cosas, Humberto (ahora sí)--RosannaM (discusión) 12:34 16 oct 2008 (UTC)

Les vamos a echar de menos,yo desde luego. Han sido ellos también pacientes y educados y siempre han tratado de aprender. ¿No se va a quedar ninguno? Lourdes, mensajes aquí 14:48 16 oct 2008 (UTC)

Sí, sería estupendo que alguno (o todos :-P ) se quedase. Las aportaciones que he visto han sido interesantes y de calidad. Una experiencia beneficiosa para Wikipedia que espero se vuelva a repetir. Un saludo, Tostadora (Mensajes aquí) 20:22 16 oct 2008 (UTC)

Pasaos también si queréis por la Wikiversidad, que está un poco tristona. Feministo (discusión) 20:30 16 oct 2008 (UTC)

Lástima que os vayais, podríais seguir como "particulares" ahora que os manejais un poco. Habeis hecho un buen trabajo, hasta siempre. Mercedes (Gusgus) mensajes 23:18 16 oct 2008 (UTC)

Sólo quiero añadir que aunque ningún estudiante se ha animado a dejar ningún mensaje aquí, todos han leído vuestros comentarios y los agradecemos mucho. Estoy segura de que más de uno seguirá contribuyendo en alguna ocasión, en el futuro. Un saludo, --RosannaM (discusión) 08:25 22 oct 2008 (UTC)

Matemático musulmán

En el artículo "Conspiraciones del 11-S" estamos discutiendo sobre la inclusión o no del adjetivo "musulmán" a un matemático y filósofo. Mi propuesta de redacción empezaba así: "El matemático musulmán Alexander Dewdney...". Dewdney ha elaborado un estudio sobre la cobertura de los teléfonos móviles desde un avión. Dado que los atentados fueron perpetrados por musulmanes por motivos religiosos y que Dewdney es defensor del islam, habiendo llegado a escribir alegatos a favor de dicha religión, creo que es pertinente citar el dato de su religión en el artículo. Mi opositor opina que ese dato es irrelevante. La discusión está aquí. Como parece que no hay acuerdo, él ha sugerido pedir aquí otras opiniones y me ha parecido buena idea. ¿Es pertinente? ¿Es irrelevante? —pgimeno (discusión) 10:57 19 oct 2008 (UTC)

Sin mirar la discusión, me atrevo a preguntar, que que te pones "a tiro" amablemente: 1. ¿Es relevante su religión? 2. ¿Si fuera, por ejemplo, cristiano, se pondría "matemáticos cristiano"? 3. ¿Puede sustituirse por un dato más relevante como la nacionalidad: "el matemático canadiense"? Si se precisa más mediación, estoy dispuesto. Un saludo, Lucien ~ Dialoguemos... 11:28 19 oct 2008 (UTC)

Si hubiera hecho un estudio defendiendo la Inquisición, entiendo que sería relevante que fuera cristiano, ya que el móvil de ésta fue religioso y la religión implicada era la cristiana. —pgimeno (discusión) 19:36 19 oct 2008 (UTC)

Insinuaciones no. Si se sospecha que Dewdney, por ser musulmán, falseó los resultados del estudio (o lo que sea que se quiera insinuar poniendo el matemático musulmán), debe escribirse con todas las letras y referenciado. Si no, no corresponde y puede llevar a malos entendidos. --angus (msjs) 11:53 19 oct 2008 (UTC)

Eso, me parece lo más lógico y neutral decir que fulano investiga tal cosa por ser defensor del islam y todo esto referenciado. Pero así musulmán a secas para dar a entender cosillas no. Fernando 12:13 19 oct 2008 (UTC)

¿Queréis decir simplemente añadir una referencia como "El matemático musulmán[8] Alexander Dewdney..." u os referís a algo distinto? —pgimeno (discusión) 19:36 19 oct 2008 (UTC)

No, quieren decir "el matemático Alexander Dewnwy, sospechoso de defender tal o cual tesis (y aquí la referencia a la sospecha)". résped ¿sí? 19:59 19 oct 2008 (UTC)

"Sospechoso" tiene connotaciones negativas y duda de que la defienda. Si el matemático tiene una teoría y ésta es relevante por su repercusión, se podría decir que "El matemático Alexander Dewdney sostiene la teoría...". Si la teoría de Dewdney ha sido criticada por su religión, entonces sí debería consignarse, así como la defensa que él u otros hayan podido hacer de su postura frente a las críticas. Por cierto, podríais convertir los enlaces externos que salpican el texto en referencias, quedaría mejor porque son menos intrusivas visualmente. En cuanto a tu opositor, mencionar que se trata de Neotobarra, usuario expulsado que está editando actualmente amparado por una IP dinámica. Saludos ;) wikisilki|iklisikiw 20:11 19 oct 2008 (UTC)

Curiosidad

Hace unos días puse Wikipedia en google no recuerdo muy bien porqué, y me dejé la a del final, colocando Wikipedi. Y, curiosamente, en lugar de la Portada, sale precisamente este artículo como el primero de la búsqueda. Me pareció algo curioso e ilógico, puesto que no es nuestra mejor propaganda, aunque no afecte demasiado. ;) Un saludo, Furti (discusión) 20:32 19 oct 2008 (UTC).

Se trata simplemente de un Google bomb. Saludos, Alpertron (discusión) 20:58 19 oct 2008 (UTC)

Puede ser. Y tal vez no sea el único. --Balderai (comentarios) 21:03 19 oct 2008 (UTC)

Con todo tiene cierta lógica, dada la obsesión que se estila por aquí con lo del número de artículos... Hay muchas concomitancias entre ambos deseos y los correspondientes métodos para lograrlo... XD --Camima (discusión) 21:31 19 oct 2008 (UTC)

Transcarpacia vs. Transcarpatia

Hola. Pido consenso sobre la denominación a utilizar en la wikipedia sobre una región y provincia de Ucrania. Se trata del término ucraniano Zakarpatska oblast (transliteración al castellano), que puede traducirse como Óblast de Zakarpatia, Óblast Transcarpático u Óblast de Transcarpacia. Personalmente opto por esta última opción. Pero hay otro usuario, Usuario:Shliahov, quien creó el artículo, que opina que el artículo debería llamarse Óblast de Transcarpatia, sí con “t” en lugar de “c”.

Mi tesis: Transcarpacia proviene del término Cárpatos. En Polonia existe una provincia Subcarpacia relacionada con este término. Es una traducción que nadie pone en duda. Existe y ha existido como tal desde antano. Por lo tanto, la provincia de Ucrania, relacionada con la polaca (ésta se encuentra “sobre” los Cárpatos y aquélla “más allá” de los Cárpatos) debería escribirse exactamente igual a excepción del prefijo, en vez de sub-, trans-.

Su tesis: Transcarpatia respeta la “t” de la palabra “Cárpatos”. En google aparece con más frecuencia. Además ofrece tres referencias bibliográficas dónde ha encontrado dicho término.

Analizo su tesis: en todas las lenguas se dan cambios en algunas letras cuando se forman familias de palabras, p. ej. del sustantivo “agua” surge el adjetivo “acuático”, la “g” se transforma en “c” y se da, además, cambio en la sílaba acentuada. Este proceso, que tiene un nombre (de momento no doy con él), se da para evitar sonidos “molestos” o “no agradables” en tal idioma: “aguático” nos suena “mal” a cualquier hispanoparlante (de lengua materna). Lo mismo con “Cárpatos” – “Carpacia” (aquí la diferencia radica que no es un término de uso diaro y corriente), pero a los que estamos interesados en la Geografía o la Historia nos suena correcto. En cuanto a usar el google, es un método poco relativo: no todas las páginas de google tiene que ver con algo realmente científico, en este caso particular si se teclea “Transcarpatia Ucrania” se da con una serie de enlaces a páginas que han basado su contenido en la misma wikipedia o que han hecho una traducción burda del término inglés “Transcarpathian” eliminando la “h”, vamos poco fiable. Por último, en relación a las tres referencias bibliográficas, las doy por válidas, pero me pregunto, cuántas referencias bibliográficas utilizarán el término que yo apoyo, me imagino que algunas también. Lamentablemente no vivo en Espana, por lo que no me es fácil ir a una biblioteca y buscar libros especializados y encontrar referencias, pero estoy seguro que las hay.

Como se puede ver, hay discrepancias en el uso de ambos términos, incluso en publicaciones serias. Lamentablemente la RAE no se hace cargo de este tipo de conceptos, no es una institución geo-histórica. Creo que tenemos que ponernos de acuerdo en la Wikipedia cuál es el término a utilizar.

Espero comentarios y opiniones. Gracias.

Leonprimer (discusión) 17:08 15 oct 2008 (UTC)

Se trasladó el artículo de Óblast de Transcarpatia a Óblast de Transcarpacia. No estoy de acuerdo con el mismo por lo siguiente:

• 1.- Es una división territorial ucraniana, con el nombre transliterado de "Zakarpatia", no "Transcarpacia".
• 2.- En una búsqueda de google por poner un ejemplo, de coincidencias como "Transcarpacia" da un número muy limitado de coincidencias, indicando que es un término poco extendido.
• 3.- En contraposición con lo anterior, como Transcarpatia la diferencia es abismal, término que tenía con anterioridad al traslado.
• 4.- El nombre está relacionado con los Cárpatos, cadeña montañosa de nombre mas que reconocido y extendido en castellano, en contraposición con "Carpasos", inexistente.
• 5.- Mas extendido es el nombre de "Subcarpacia", pero solo en la literatura, bibliografía e historiografía polaca, y para denominar la zona adyacente al actual Óblast de Transcarpatia perteneciente a Polonia, es decir, a Subcarpacia ( o Podkarpackie) y no a la región ucraniana.
• 6.- Si bien google no es una prueba fehaciente de nada, es significativo que una búsqueda del término "carpacia" nos indica de todo menos la región ucraniana, y una búsqueda mas restrictiva de "carpacia" y "ucrania", nos da solo dos entradas. Aunque como "carpatia" aparecen resultados aparentemente similares a "carpacia", al menos algunos de ellos se refieren a canciones de la zona de los cárpatos, tampoco demasiado fiable. En cambio, en una búsqueda de "carpatia" y "ucrania" si hay muchas mas referencias al respecto. Redundando en lo anterior, es decir, en las poco fiables referencias de google, la búsqueda de "Transcarpacia" apunta en todo momento a una región polaca, y no a una región ucraniana.
• 7.- En mi opinión, el nombre puede ser, o bien una trasliteración (Óblast de Zakarpatia), o bien el escaso uso pero extendido (Óblast de Transcarpatia). No me parece una opción aceptable el neologismo (o casi) de "Transcarpacia", del que se puede encontrar algunas publicaciones del tema eclesiástico (o al menos no he encontrado más), cuya traducción deja más que desear (ej: Ukrania y no Ucrania).
• 8.- Podemos encontrar información en polaco [9] en la que usa el término "Transcarpatia".
• 9.- En wikipedia podemos ver que enlos idiomas de grafía latina nos encontramos que en catalán se llama Transcarpàcia, en checho Zakarpatská oblast, en alemán Oblast Transkarpatien, en inglés Zakarpattia Oblast, en esperanto Transkarpata provinco, en estonio Taga-Karpaatia, en finés Taka-Karpatia, en francés Oblast de Transcarpathie, en holandes Oblast Transkarpatië, en polaco Obwód zakarpacki y en rumano Regiunea Transcarpaţia.

Referencia bibliográficas del uso del término "Transcarpatia"

La zona mención de transcarpatia la podrás encontrar en:

• Ucránia libre

Publicado por Instituto Informativo, Editorial Ucrańio., Buenos Aires, 1956 páginas 51 y 468

• El despertar de las naciones: La ruptura de la Unión Soviética y la cuestión nacional

Autor Alfons Cucó i Giner, Publicado por Universitat de València, 1999 ISBN 84-370-3938-X, 9788437039381 página 271: “atribuyó a Rumania zona de poblamiento ucraniano (fundamentalmente en Bukovina), a Checoslovaquia la Transcarpatia (o Rutenia subcarpática), y a Polonia la Galitzia ucraniana y otros territorios menores.”

• Guía del mundo: El mundo visto desde el sur

Autor Instituto del Tercer Mundo (Uruguay) Publicado por IEPALA Editorial ISBN 84-85436-81-4, 9788485436811 página 565 “En 1945, la Transcarpatia pasó a Ucrania.”

• Estudios sobre la Europa Oriental: Actas del II encuentro español de estudios sobre la Europa Oriental, Valencia 20,21 y 22 de noviembre de 2000

Autor Carlos Flores Juberías, María Dolores Algora Weber Publicado por Universitat de València, 2002 ISBN 84-370-5413-3, 9788437054131 página 348: “Tensiones similares existieron en Bukovyna y Transcarpatia.”

• Geología, Mineralogía y Génesis de las rocas zeolíticas de la antigua provincia de Oriente

Autor Amelia Brito Publicado por Editora de la ACC, 1980

Shliahov (discusión) 18:05 15 oct 2008 (UTC)

Hay otros ejemplos de nombres de regiones que modifican ligeramente su escritura para formar palabras derivadas, y que se pueden comparar fácilmente con el caso de Transcarpa[t|c]ia. El primero que me viene a la cabeza es Dalmacia, cuyos habitantes son los dálmatas. Además, si nos fijamos en los nombres de Dalmacia y Transcarpa[t|c]ia en otros idiomas, queda algo así:

• Alemán: Dalmatien, Transkarpatien (ambas análogas y con -t-)
• Catalán: Dalmàcia, Transcarpàcia (ambas análogas y con -c-)
• Estonio: Dalmaatsia, Taga-Karpaatia (una con -ts-, la otra con -t-)
• Esperanto: Dalmatio, Transkarpata provinco (ambas con -t-, hay una diferencia en la terminación pero seguramente es porque Dalmatio es un sustantivo mientras que Transcarpata es un adjetivo)
• Francés: Dalmatie, Transcarpathie (una con -t-, la otra con -th-)
• Inglés: Dalmatia, Transcarpathia (una con -t-, la otra con -th-)
• Neerlandés: Dalmatia, Oblast Transkarpatië (ambas con -t-)
• Rumano: Dalmaţia, Transcarpaţia (ambas con -ţ-)
• Ruso: Далмация / Dalmatsiya, Закарпатская область / Zakarpátskaya óblast (una con la letra ц / ts / c en las romanizaciones que usan en las lenguas eslavas, la otra con las dos letras тс / ts, la terminación también cambia)
• Ucranio: Далмація / Dalmatsiya, Закарпатська область / Zakarpats'ka óblast (análogo al caso ruso)

En algunos casos la terminación de ambos nombres cambia, pero en ninguno de los idiomas de escritura latina* en que me he fijado** se escribe Dalmacia con c y Transcarpatia con t (los de escritura cirílica son más discutibles dados los distintos sistemas de romanización que se utilizan). Aunque yo no sea un experto, creo que esta es una evidencia para escribir Transcarpacia con c, de forma análoga a Dalmacia. Sabbut (めーる) 10:30 18 oct 2008 (UTC)
(*) Los idiomas de escritura cirílica están más sujetos a debate dados los diferentes sistemas de transcripción que se utilizan.
(**) Sólo me he fijado en los que tienen artículo en la Wikipedia tanto para Dalmacia como para Transcarpacia.

Sugiero que se sigan los ejemplos de comparación con otras lenguas con Ingusetia, Buriatia y Udmurtia, zonas del antiguo imperio ruso con nombres eslavos o eslavizados, y ver cual sería el resultado de la misma.

Con este razonamiento llegaremos al ejemplo de Imericia, si bien correcto, tiene un más que escaso uso, bien científico bien periodístico en la actualidad, comparado con el nombre de Imeretia (a veces Imeritia), también encontrado en publicaciones serias así como de información general, pero con una diferencia abismal en su uso. Si la discusión se deriva a ámbitos lingüísticos, que determinen la prevalencia a la hora de determinar los títulos, bien habrá que modificar la política oportuna. Shliahov (discusión) 10:17 19 oct 2008 (UTC)

Aunque normalmente el sentido común es un indicador fiable de las políticas de la Wikipedia, especialmente en el espinoso campo de los topónimos, en este caso particular las dos posturas (Transcarpacia y Transcarpatia) tienen sentido. En el mensaje anterior, digamos que hice un poco de abogado del diablo a pesar de que no tengo una fuerte preferencia hacia ninguna de las posturas.
Lingüísticamente, es verdad que la vocal i tiende a modificar el sonido de la consonante que la precede, y se pueden citar varios ejemplos:

• En las lenguas romances, las letras c y g corresponden cada una a dos fonemas distintos según la acompañe la e o la i, o bien cualquiera de las demás vocales.
• La terminación latina -tio ha pasado a -ción (español), -ção (portugués), -tion (pronunciado -siõ, en francés), -zione (italiano), etc. Por ejemplo, actio -> acción, acção, action, azione...
• En francés, la d de la sílaba da no suena igual que la d de la sílaba di. Una es una d dura, como la de cuando, la otra suena similar a la j inglesa de jet.
• En español abundan las palabras cuyos derivados sufren ligeras modificaciones en este sentido: invertir -> inversor, inver[t|s]ible...; tender -> tensión; Dalmacia -> dálmata, etc.

En el caso de Transcarpa[c|t]ia, no es un topónimo tan utilizado como Dalmacia, y supongo que a falta de un gran consenso, deberíamos emplear la escritura que se emplee de forma mayoritaria en español, que seguramente será la forma con -t- (el que un topónimo sea de uso corriente, como Dalmacia, puede acelerar el cambio en su escritura). De todas formas, haré una comparación análoga en la escritura de los topónimos que ha proporcionado Shliahov en distintas lenguas romances (y por tanto próximas a la que nos ocupa):

• Ingusetia -> Ingúixia (catalán, equivalente a "Ingushia"), Ingouchie (francés, análogo al catalán), Inguscezia (italiano, parece corresponder más a "Ingusecia"), Inguchétia (portugués, corresponde a "Ingusetia"), Inguşetia (rumano, análogo al portugués y al español)
• Buriatia -> Buriàtia (catalán, análogo a nuestro caso), Bouriatie (francés), Buriatia (gallego), Buriazia (italiano, corresponde a "Buriacia"), Buriácia (portugués, análogo al italiano), Buriaţia (rumano, ¿"Buriacia"?)
• Udmurtia -> Udmúrtia (catalán, "Udmurtia"), Oudmourtie (francés), Udmurtia (italiano), Udmúrtia (portugués), Udmurtia (rumano)
  

Como se ve, hay diversidad de opiniones en los dos primeros casos y unanimidad en el último. Tampoco se ve una analogía entre los topónimos de Ingusetia/Ingushia y Buriatria en todas las lenguas romances, sino sólo en algunas. Sabbut (めーる) 22:19 19 oct 2008 (UTC)

La unidad de traducción al español del Parlamento Europeo emplea Transcarpatia, y por extensión lo hacen los otros órganos de la Unión, dado que el trabajo de ese cuerpo de traductores es, en general, extenso y bien fundado (véase, por ejemplo, Boletín UE 12-1998, 1.3.51, cuadro 17: "Ayuda humanitaria en favor de las víctimas de las inundaciones en Transcarpatia".). Cito:

Transcarpatia (): También llamada Rutenia Subcarpática, Ucrania Subcarpática o Ucrania Transcarpática. La capital es Úzhgorod, junto a las fronteras eslovaca y húngara. Situada al oeste del país. Región histórica con múltiples avatares cedida a Ucrania en 1945 en virtud del Tratado que firmaron Checoslovaquia y la URSS. Cuenta con una minoría húngara. (29.11.2004) ID

http://www.europarl.europa.eu/transl_es/plataforma/pagina/bolsanp/ucrania.htm

Los organismos del sistema de Naciones Unidas emplean "Transcarpatia". Véase, por ejemplo, CERD/C/UKR/CO/18/Add.1: "Un número considerable de romaníes, 14.000 personas (1,1%), vive en las regiones de Transcarpatia". Estos datos, me parece, contribuyen a inclinar la balanza para el lado de la forma con t. Cinabrium (discusión) 13:27 21 oct 2008 (UTC)

Ciudad de México

Buenas. Una duda que me ha suscitado Farisori (disc. · contr. · bloq.) al hacer un traslado de categorías con el bot. ¿Las categorías referidas a la Ciudad de México han de llevar artículo o no? "Ciudad" en este caso ha de ir en mayúscula porque forma parte del nombre de la población (regla 3.3.2.b de la Ortografía, donde Ciudad de México es precisamente uno de los ejemplos), pero no sé si lo correcto, o lo más habitual sería:

• Categoría:Calles de Ciudad de México; o
• Categoría:Calles de la Ciudad de México

Entre las subcategorías de Categoría:Ciudad de México hay ejemplos para todos los gustos. Un saludo, Rondador (discusión) 14:39 16 oct 2008 (UTC)

Yo creo que no hace falta el artículo ¿no? Rastrojo Quémame 12:31 19 oct 2008 (UTC)

¿Ninguna otra opinión? ¿Ningún mexicano capitalino en la sala? Rondador (discusión) 14:44 20 oct 2008 (UTC)

Observo que el portal del gobierno del Distrito Federal, titulado precisamente Ciudad de México, siempre escribe con mayúscula 'Ciudad', y suele usar el artículo "la": 'Observatorio ciudadano de la Ciudad de México', 'la Ciudad de México se encuentra en constante cambio y movimiento, etc. Vivero (discusión) 15:29 20 oct 2008 (UTC)

Mapas de países

¿Qué tipo de mapa se debería usar en el infobox de los artículos sobre los países? ¿Un mapa del mundo con la ubicación del país (ejemplo: India) o uno con la ubicación del país en su zona circundante y un mapa del mundo chiquito en una esquina que indique en qué parte del mundo está (ejemplo: Suiza)?— El comentario anterior sin firmar es obra de Belgrano (disc. • contribs • bloq). Fernando 23:11 19 oct 2008 (UTC)

Y a ver, WP:SC, a Liechtenstein no lo va a ver nadie en un mapa del mundo entero, mientras que a Rusia no le vale un mapa de la zona. Sin embargo creo que, salvo los 10 países más grandes, lo más indicado es un mapa continental, diría yo. ¿Por qué lo preguntás? Fernando 23:11 19 oct 2008 (UTC)

En Discusión:Argentina notamos que no hay un criterio uniforme y estandarizado sobre qué tipo de mapa usar en los artículos de países en general. En uno u otro sentido, debería haber un criterio general, pero obviamente no es allá en donde se debería discutir. Belgrano (discusión) 00:49 21 oct 2008 (UTC)

Jejj, Liechtenstein. Ni con el mapa de Europa alcanzó. Depende de cada artículo y del sentido común, no veo necesidad de unificar por unificar, como alguna vez dije sobre otro asunto. Saludos Lampsako (discusión) 00:54 21 oct 2008 (UTC)

Estimados colegas: personalmente creo que hay que dejar la decisión a los editores de cada artículo, que sabrán elegir en cada caso concreto el mapa que señale la ubicación más claramente. Hay que cuidarse de la tentación de caer en el vicio del reglamentarismo. Mando saludos a todos, Pepe (UTC-3) 01:06 21 oct 2008 (UTC)

De acuerdo con Pepe, dejemos que los editores pongan en la ficha un mapa de Argentina que incluya en su territorio a las Malvinas y que usen el formato que les parezca. No se pueden dar argumentos en contra de estos editores, y menos en un artículo destacado. Escarlati - escríbeme 10:25 21 oct 2008 (UTC)

Pues yo, sé que sonará subversivo, pondría el mapa de situación de España con ésta en el centro, y mostrando el norte de África, además de Europa. No hay conciencia de lo cerca que está Argelia de la costa de Almería. Es el llamado Eurocentrismo. Y no es sólo algo geográfico, sino que tambien valdría para la cultura, la historia, ... Feministo (discusión) 08:33 22 oct 2008 (UTC)

¿Un mapa que incluya las Malvinas? Bien, mientras los editores no quieran apropiarse de territorio chileno, estoy de acuerdo. résped ¿sí? 21:19 23 oct 2008 (UTC)

Para el caso argentino, con tanta Antártida y tanta isla siendo reclamada, ¿No es practico un mapa como el de Colombia en el que se vea todo el territorio (incluyendo las aguas del Atlántico) que sí pertenece a la Argentina, y el territorio que no le pertenece, pero reclama? Saludos, ~~×α£đ - ¡reviérteme! ~~ 15:18 25 oct 2008 (UTC)

Es lo que se ha intentado hacer, a pesar de lo que opinen usuarios que ni siquiera han pasado por la discusión para informarse antes de escribir. Saludos. Sking 11:03 27 oct 2008 (UTC)

Mapas de países

¿Qué tipo de mapa se debería usar en el infobox de los artículos sobre los países? ¿Un mapa del mundo con la ubicación del país (ejemplo: India) o uno con la ubicación del país en su zona circundante y un mapa del mundo chiquito en una esquina que indique en qué parte del mundo está (ejemplo: Suiza)?— El comentario anterior sin firmar es obra de Belgrano (disc. • contribs • bloq). Fernando 23:11 19 oct 2008 (UTC)

Y a ver, WP:SC, a Liechtenstein no lo va a ver nadie en un mapa del mundo entero, mientras que a Rusia no le vale un mapa de la zona. Sin embargo creo que, salvo los 10 países más grandes, lo más indicado es un mapa continental, diría yo. ¿Por qué lo preguntás? Fernando 23:11 19 oct 2008 (UTC)

En Discusión:Argentina notamos que no hay un criterio uniforme y estandarizado sobre qué tipo de mapa usar en los artículos de países en general. En uno u otro sentido, debería haber un criterio general, pero obviamente no es allá en donde se debería discutir. Belgrano (discusión) 00:49 21 oct 2008 (UTC)

Jejj, Liechtenstein. Ni con el mapa de Europa alcanzó. Depende de cada artículo y del sentido común, no veo necesidad de unificar por unificar, como alguna vez dije sobre otro asunto. Saludos Lampsako (discusión) 00:54 21 oct 2008 (UTC)

Estimados colegas: personalmente creo que hay que dejar la decisión a los editores de cada artículo, que sabrán elegir en cada caso concreto el mapa que señale la ubicación más claramente. Hay que cuidarse de la tentación de caer en el vicio del reglamentarismo. Mando saludos a todos, Pepe (UTC-3) 01:06 21 oct 2008 (UTC)

De acuerdo con Pepe, dejemos que los editores pongan en la ficha un mapa de Argentina que incluya en su territorio a las Malvinas y que usen el formato que les parezca. No se pueden dar argumentos en contra de estos editores, y menos en un artículo destacado. Escarlati - escríbeme 10:25 21 oct 2008 (UTC)

Pues yo, sé que sonará subversivo, pondría el mapa de situación de España con ésta en el centro, y mostrando el norte de África, además de Europa. No hay conciencia de lo cerca que está Argelia de la costa de Almería. Es el llamado Eurocentrismo. Y no es sólo algo geográfico, sino que tambien valdría para la cultura, la historia, ... Feministo (discusión) 08:33 22 oct 2008 (UTC)

¿Un mapa que incluya las Malvinas? Bien, mientras los editores no quieran apropiarse de territorio chileno, estoy de acuerdo. résped ¿sí? 21:19 23 oct 2008 (UTC)

Para el caso argentino, con tanta Antártida y tanta isla siendo reclamada, ¿No es practico un mapa como el de Colombia en el que se vea todo el territorio (incluyendo las aguas del Atlántico) que sí pertenece a la Argentina, y el territorio que no le pertenece, pero reclama? Saludos, ~~×α£đ - ¡reviérteme! ~~ 15:18 25 oct 2008 (UTC)

Es lo que se ha intentado hacer, a pesar de lo que opinen usuarios que ni siquiera han pasado por la discusión para informarse antes de escribir. Saludos. Sking 11:03 27 oct 2008 (UTC)

Correos

Os invito a leer un par de interesantes correos recibidos por un usuario. Están en la discusión del Wikiproyecto:Almería (sección "El Ejido (II)") Juzgad vosotros mismos la situación... Saludos, Eric - Contact 08:42 23 oct 2008 (UTC)

Por porblemas tecnicos de mi conexion no pudo ahora mismo contestar alli pero dejo aqui mi respuesta por ahora.

Queridos compañeros wikipedistas, aunque hace poco que colaboro con la wikipedia, no puedo menos que ofrecer apoyo a los compañeros que se ven afectados por esta polemica. Ademas quiero comentar varias cosas:

• 1 Si estos señores del ayuntamiento tienen algun problema con un documental, deberian planterse el tomar medidas legales contra los creadores del documental, no contra un lugar en que solo se referencia.
• 2 Los politicos miran con asombro el proyecto wikipedia, no lo entienden. No puedenc comprender que personas de ideas distintas participen de manera generosa en un proyecto y que encima intenten mantener la neutralidad, les supera.

Lo dicho, animo compañeros, y no dejeis que esta gente haga que dejeis un trabajo qe haceis con cariño, ellos no se merecen que les hagais caso, y el resto de la gente y vosotros mismos no os merecies dejar de hacerlo.--Cainite → pues no sera por eso 07:14 24 oct 2008 (UTC)

Tablas anuales de siglos

Me llaman la atención estos artículos, que parecen un poco deteriorados. De los 2 o 3 cambios que se ocurren creo que se podrían hacer por bot. Pero claro y aquí es a donde quiero llegar, solo unos pocos están categorizados en Anexos:Cronología. Por lo que primero habría que categorizarlos. Entonces ¿en Anexos:Cronología? Creo, que ya que pueden ser bastantes, una subcategoría dentro de esta no estaría mal, como todos se llaman Tablas anuales de siglos, ¿que tal Categoría:Tablas anuales de siglos? Por cierto, ¿las tablas en el artículo Siglo son todas? --Tintero Tu dirás 13:33 24 oct 2008 (UTC)

Portales destacados

¡Hola! ¿Sabría alguien decirme si es posible nominar un portal a destacado? He visto que otras wikipedias si los tienen pero no he encontrado nada en esta. Gracias --Tyk (discusión) 16:45 24 oct 2008 (UTC)

¿Cuál es la utilidad? 189.162.104.169 (discusión) 17:13 25 oct 2008 (UTC)

Qué es un portal destacado (en inglés)--Tyk (discusión) 18:39 25 oct 2008 (UTC)

¿Cuál es la utilidad? Pregunta de alguien que no sabe inglés. Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 19:15 25 oct 2008 (UTC)

Oops! Resulta que esta página sí existe en español: Wikipedia:Qué es un portal destacado --Tyk (discusión) 19:38 25 oct 2008 (UTC)

Y al parecer, los portales destacados son acá un tema de museo. Me parece bien, no son artículos, y normalmente están desactualizados. Un saludo, Farisori [mensajes] 20:10 25 oct 2008 (UTC)

Always up-to-date details for every municipality in Finland

Hi project, I just wanted to let you know we have launched a project called FMPortal in the Finnish Wikipedia.

The purpose of the project is to provide up-to-date statistical data about Finnish municipalities. We have set up a centralized portal for this project in the toolserver. If you would like to utilize one or more of these templates, please fill out the localization details and adopt the Wikipedia page. After localization any bots, which can read details over the HTTP protocol are able to update the template details as follows:

1. Population count: updated once per month from Population Register Center of Finland
2. Acreage details: updated once per year from Land Survey of Finland
3. Tax rate details: updated once per year from Tax Administration of Finland
4. Demographic information: updated once per year from Population Register Center of Finland

A total of 12 different templates provide almost all of the important information about Finnish municipalities and are easy to adopt. The core templates can provide the date when a source was updated and a reference link for this. You can localize the reference links to use your wiki's format and every date is provided in the ISO 8601 format, supporting fully {{#time}}. The actual values output have no thousand separators and use the dot as decimal separator, so the values can be localized with {{#formatnum}}.

If you need help setting up the templates or require further details about the project, please contact Agony@fiwiki. --Agony (discusión) 10:27 25 oct 2008 (UTC)

¿Por qué ahora somos los cuartos?

http://www.wikipedia.org

¿Qué ha pasado? En la página de inicio de Wikipedia], en la que se elige el idioma, ahora somos los cuartos... ¡¡Arriba Wikipedia en español!! --Schumi4ever (discusión) 12:01 26 oct 2008 (UTC)

Hemos perdido visitas, ¿no? Rastrojo Quémame 12:49 26 oct 2008 (UTC)

Que va, no hemos perdido, de hecho hemos ampliado nuestro margen (en 52%, es 19%, fr 5%). A lo mejor han cambiado el método de cálculo de las visitas. (Puse el enlace al comienzo) . Serg!o dsc. 13:02 26 oct 2008 (UTC)

La explicación se encuentra aquí: m:Talk:Www.wikipedia.org_template#most visited wikipedias. Saludos, Alpertron (discusión) 14:43 26 oct 2008 (UTC)

Arquitectura en la wikipedia

Aprecio en la wikipedia española una actividad particularmente baja en lo que a arquitectura se refiere. Supongo que en parte la culpa se debe a la restrictiva política de imágenes, que impide a la wikipedia ser un soporte adecuado para esta disciplina, pues muchas veces, sin el empleo de imágenes, no tiene demasiado sentido comentar temas tan visuales como estos. Pero lo que me tiene realmente asombrado es la ausencia de artículos sobre construcción: la mayoría de artículos sobre técnicas constructivas, materiales, partes de la edificación, etc, son esbozos o mini-esbozos, cuando no faltan directamente. Sé que existe una construpedia, y que probablemente gran parte del esfuerzo en este campo se haya concentrado allí, pero si echáis un vistazo a zapata (cimentaciones) o a cubierta (construcción) os haréis una idea de lo que hablo. Lo digo porque estoy empezando a acumular una larga lista de artículos a crear o mejorar, y tampoco quiero perder el tiempo en esto si resulta que por el motivo que sea no se considera de "relevancia enciclopédica"; y es tal el abandono de este área que estoy empezando a dudar si mi "indignación" es legítima o simplemente tengo exceso de deformación profesional. crear artículos razonablemente extensos sobre eso es pertinente ¿verdad? Saludos 3coma14 (discusión) 13:23 26 oct 2008 (UTC)

Ni son temas irrelevantes (dejen por favor de prostituir este concepto) ni es razón para que te indignes, considero yo. La wiki se construye entre todos, y por voluntarios, que no recibimos ningún peso (duro, corona, euro, dólar, florín, real, escudo...) por ello. Así que en lugar de los quejidos nada positivos, te invito a ser proactivo, por ejemplo, reimpulsando el Wikiproyecto:Arquitectura. Y sí, obvio que vendría bien que ampliaras esos artículos. Saludos, Farisori [mensajes] 14:07 26 oct 2008 (UTC)

Guarda el puñal, Farisori: no me estoy quejando, estoy preguntando. Respecto a ser más proactivo, un rápido vistazo a mi historial de ediciones te habría dejado bien claro que vengo aquí después de un ya respetable volumen de trabajo. Un saludo 3coma14 (discusión) 14:25 26 oct 2008 (UTC)

En cuanto a la política de imágenes, en España (y supongo que también en Hispanoamérica) tenemos una ventaja que no disfrutan, por ejemplo, en Francia o Italia. Y es que en estos dos países existen derechos de autor para los edificios, restricción que nosotros no sufrimos (por lo menos en cuanto a los exteriores). Yo sí creo que la arquitectura es relevante, y desde hace dos años, junto con otros pocos usuarios, estoy poniendo mi granito de arena subiendo fotos de edificios de Madrid (con sus correspondientes datos informativos: arquitecto, fecha de construcción, etc.) tanto tomadas por mí mismo como de Flickr. Cuando empezamos no había casi nada, y lo cierto es que ahora en Commons la Villa y Corte está bastante bien documentada. Todavía no alcazamos el nivel de Londres, Berlín, París o Nueva York, pero estamos trabajando en ello. Lo que quiero decir con este pequeño ejemplo es que incluso unas pocas personas, sin prisas, poco a poco pueden ir cubriendo "huecos wikipédicos" importantes. Ánimo con el trabajo. --Zaqarbal (discusión) 11:18 30 oct 2008 (UTC)

La Vanguardia publica todos sus números en internet

El diario La Vanguardia ha publicado todos sus números en la web http://www.lavanguardia.es/hemeroteca/index.html . Con derechos de autor (a partir de alguna fecha ¿70 años después de publicación? ¿de la muerte del autor del texto?), pero pueden ser muy útiles como referencia.—Chabacano 15:34 26 oct 2008 (UTC)

Gracias, Chaba, me lo apunto, Lucien ~ Dialoguemos... 15:37 26 oct 2008 (UTC)

Una de las cosas curiosas son los anuncios de la época. --emijrp 09:03 27 oct 2008 (UTC)

Hace un tiempo también digitalizaron la Revista Triunfo, que está en http://www.triunfodigital.com . También tiene cosas curiosonas, consultorio sentimental, reportajes sobre economía o la integración de los hippies entre otras cosas y, claro, también los anuncios. Hay gente [10] que ha recopilado los artículos de Luis Carandell en Celtiberia Show (una sección de Triunfo), que son muy recomendables. A disfrutar.—Chabacano 11:32 27 oct 2008 (UTC)

sobre lo que son referencias y lo que no son referencias

Quizá ande yo un poco desencaminado, y por ello voy a exponer aquí una duda que me corroe.

Ultimamente veo que la gente escribe artículos y coloca un apartado "Referencias", pero cuando uno llega allí lo que se encuentra son notas al pié. Para mí, las referencias deben ser la Bibliografía usada (con su Autor, Título, Editorial, ISBN, etc.) y los enlaces externos. Las notas al pie pueden ser deseables, aclaratorias o incluso imprescindibles, pero no son referencias.

Las notas al pie sirven para aclarar conceptos, exponer puntos de vista minoritarios o chocantes, remitir al lugar exacto de un escrito donde se afirma algo, etc. etc., pero no pueden considerarse referencias; un artículo sin consignar la bibliografía usada ¿no está de hecho vulnerando WP:VER?... ésta política exige verificabilidad, ¿las notas al pie dan esa verificabilidad? ¿valen los artículos sin Bibliografía pero con Notas al pie?.

Quiero decir, me parece que un artículo puede ser AB o incluso AD sin Notas al pie, pero no puede ser nada sin Bibliografía y/o enlaces externos, que aclaran de dónde se ha sacado la información escrita, que hacen de "colchón" para lo consignado y que dirigen al lector a dónde puede obtener más información del tema.

Para mí, la sección "Referencias" de los artículos debería llevar las subsecciones "Notas al pie", "Bibliografía" y "Enlaces externos".

Someto estas consideraciones a la comunidad, más que nada para aclarame yo mismo. Gracias por vuestra paciencia.--Marctaltor (discusión) 23:35 27 oct 2008 (UTC)

Muchas veces las referencias se refieren, valga la redundancia, a uno o dos párrafos, o todavía, a un dato específico. En ese caso, creo que el "pie de página" es aceptable siempre que este contenga todos los datos de la publicación a que se remite. --Alfredobi (discusión) 23:48 27 oct 2008 (UTC)

Bueno, supongo que aunque Marctaltor no lo ha mencionado, tácitamente se refiere a lo que has dicho, aunque también se podría aplicar al caso de cuando en realidad lo que se requiere es una referencia; además referencia y cita no tienen por qué ser lo mismo. Redundando en ello, la plantilla de {{sinreferencias}}, y {{cita requerida}} son la misma, e insisto en que debería haber una plantilla para cada caso. Y no estaría de más que hubiera una como la siguiente de la Wikipedia en inglés: {{Nofootnotes|date=October 2008}}: un ejemplo en en:Minoan civilization. Dorieo (discusión) 04:00 28 oct 2008 (UTC) PD: Yo también apelo a la comunidad para que nos aclaremos, Marctaltor, yo y todo quisqui.

Solanum tuberosum es el único artículo en el que he visto hacer la distinción entre notas y referencias. La forma de añadir las notas es bastante compleja, pero supongo que estudiándolo un poco podría simplificarse mediante plantillas. Ciertamente es un tema que tenemos que aclarar. -=BigSus=- (Comentarios) 07:47 28 oct 2008 (UTC)

Algo más fácil son los nuevos <ref group=nota></ref> y <references group=nota/> (que supongo se puede simplificar/mejorar algo en una plantilla, como <references/> en {{Listaref}}). Un ejemplo de como se usa puede verse aquí. Y en el caso de que se quiera poner la misma nota en dos frases distintas (el equivalente a <ref name=nombre></ref> y <ref name=nombre/>) basta con poner <ref group=nota name=nombre>Nota</ref>, como hice aquí. Saludos. Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 08:50 28 oct 2008 (UTC)

Marctaltor contestando a tu pregunta de si un artículo sin bibliografía es válido la respuesta es un rotundo sí. Ya me dirás que bibliografía quieres que pongamos en artículos de actualidad reciente como el Golpe de Estado en Tailandia en 2006 o de las elecciones generales de Brasil de 2006. En estos dos artículos que te he puesto claramente las notas al pie son referencias porque no vas a poder encontrar ningún libro (o al menos ningún buen libro cientificamente hablando) sobre el tema. Morza (sono qui) 12:14 28 oct 2008 (UTC)

Y aquí volvemos a la pregunta: cómo referenciar, por ejemplo, a un peleador de lucha de la WWF, o a un futbolista de segunda división... supongo que señalando su página web? o la de su equipo o club? no creo que tengan más presencia que eso en Internet. Saludos, Farisori [mensajes] 13:58 28 oct 2008 (UTC)

Si solo tiene su propia página, ¿no será porque es irrelevante? Tanto los deportistas como los clubs conocidos suelen aparecer en muchos, muchos sitios fiables. Mercedes (Gusgus) mensajes 14:11 28 oct 2008 (UTC)

Pero, amigo Morza, la Bibliografía no solamente abarca libros, sino en realidad publicaciones. Así, un artículo de Newsweek, de Nature, de Rolling Stones o de El País o Clarín (por poner ejemplos) son bibliografía; es evidente que no podremso encontrar libros para ciertos acontecimientos puntuales (que, además, son al excepción en la enciclopedia), pero seguro que sí podemos encontrar revistas o periódicos, incluso documentales de youtube. Me parece que Dorieo se ha explicado mejor que yo...No basta con las notas al pie, debe de reseñarse de dónde se han sacado esas notas; en todas las publicaciones científicas se hace así, se ponen cuántas notas sean necesarias, pero al final se consignan todas y cada una de la spublicaciones usadas. ¿Seguimos el método científico y separamos de una vez claramente las Notas al Pie de las Referencias, que, inisisto no son lo mismo?...--Marctaltor (discusión) 22:00 28 oct 2008 (UTC)

Para ver un caso concreto de este tema, pueden comparar esta versión del artículo Revolución de Mayo, y la versión actual. Efectivamente, una aclaración como nota al pie no es una "referencia", y de hecho creo que es una práctica desaconsejable. Lo que sea que se "aclare" seguramente se puede mencionar en el mismo texto, y ponerlas aparenta que hay más referencias de las que realmente hay.

Si un artículo cita libros como bibliografía general, pero no usa notas al pie para referenciar los puntos particulares, se le puede poner {{Sinnotasalpie}} Belgrano (discusión) 01:11 29 oct 2008 (UTC)

¿Templario ignoto u hoax?

Recién salido del horno tenemos Ricard de Saint-Meyer, del cual no existe página en ninguna otra wiki, véase por ejemplo fr:Liste chronologique des maîtres de l'ordre du Temple. Tanto en la inglesa, francesa e italiana a André de Montbard, su predecesor, el Gran Maestre que le sucede es Bertrand de Blanchefort, como consta también en nuestro Anexo:Grandes Maestres del Temple. En Google no existe, ni cambiando Ricard por Richard, ni con Saint-Meyer o Saint Meyer ¿Qué opináis?, ¿confirmáis mi sospecha? Dorieo (discusión) 04:26 28 oct 2008 (UTC)

Es un claro vandalismo. Su primera edición es sospechosa [11]. Esta otra es un claro sinsentido. Inserta a su caballero templario en la línea de sucesión de los grandes maestres pero no puede falsear las fechas [12]. Para mí, la mala fe es evidente.--Εράιδα (Discusión) 07:00 28 oct 2008 (UTC)

Mientras se aclara, he dejado un aviso al usuario [13] y llevado el artículo a una subpágina de usuario [14].--Εράιδα (Discusión) 07:11 28 oct 2008 (UTC)

Éste ha jugado mucho a videojuegos... Saludos, Eric - Contact 07:46 28 oct 2008 (UTC)

Si Saint Meyer no aparece en las listas oficiales de Gran Maestros de la Orden sigue que su inclusion es, por lo menos, trabajo original. Su inclusion seria, por lo tanto, contraria a los reglamentos de la wiki. Sospecha confirmada. Y que se le advierta al usuario.82.29.104.92 (discusión) 11:37 28 oct 2008 (UTC)

Richard de Saint-meyer no existe ni existió nunca como Maestre de los templarios. Puedo asegurarlo al cien por cien. El´editor que lo propone tiene la costumbre de insertarlo de vez en cuando en el artículo Caballeros Templarios, como puede verse en su historial. Es un vandalismo con mala leche, porque a no ser que sepas del tema, te puede parecer una edición correcta. TLa inserción tiene que ver con una pseduoteoría ahistórica y esotérica de esas que pretenden la continuación de la orden en nuestros días y lo de los hijos de Jesucristo y bla, bla, bla.--Marctaltor (discusión) 17:35 28 oct 2008 (UTC)

Sospecha confirmada. Gracias a todos. Dorieo (discusión) 18:59 28 oct 2008 (UTC)

Necesito otras opiniones

Me comunico por aquí para recibir otros puntos de vista referente a algunos artículos que mas abajo detallaré, ya tengo algunas opiniones de otros usuarios de forma privada pero quiero compartir mi inquietud con todos. Hace varios días el usuario Jairoc86 creó un articulo llamado Juan Guillermo Restrepo Jaramillo y Cía Televisión Ltda. el cual fue a consulta de borrado con resultado de borrar, mientras esta consulta pasaba detecte que el usuario en cuestión había creado con similar nombre el mismo articulo (esto se puede ver en sus contribuciones), desde hace un par de días me dedique a verificar de nuevo todo esto y me consigo que los aportes son única y exclusivamente sobre temas muy similares y empiezo a revisar, por tener una redacción muy parecida lo busque en Internet para descartar la copia o plagio, pero en esta búsqueda me doy cuenta que no hay mayor informacion a excepción de uno de los artículos que tiene un enlace externo a la pagina oficial de una productora privada. Todos o casi todos tratan el tema de productoras de TV que ya no existen, por otro lado se coloca como referencia a una persona de la cual lo único que conseguí fue un video de YouTube. Para mi estos artículos carecen de importancia enciclopédica, al igual que el primero que nombro y que fue borrado, pero son tantos que llevarlos a consulta puede llegar a ser una gasto de tiempo innecesario, por lo tanto me gustaría un consenso para tomar la decisión final que para mi es borrar.

• DFL Televisión
• Compañía Productora de Televisión CPT
• Promec Televisión
• RTI Televisión
• Andes Televisión
• Proyectamos Televisión
• Jorge Barón Televisión
• Do Re Creativa TV
• Gran TV
• Globo Televisión (Colombia)
• TV Impacto Ltda.
• SAS Televisión
• A3 Alfavisión Ltda.
• Producciones Orbe Novo Ltda.
• CPS Televisión
• Big Bang Televisión

No se si se me escapa alguno mas, pero les agradezco su opinion por lo menos en estos que presento. Un abrazo Edmenb ( Mensajes ) 13:24 26 oct 2008 (UTC)

Quizás sea prudente dar primero un plazo al autor para que referencie adecuadamente cada una de esas páginas con enlaces mínimamente contrastables, y si no lo consigue, borrarlos todos simplemente por falta de verificabilidad, aunque bueno, yo soy demasiado novato para opinar con fundamento. Saludos 3coma14 (discusión) 13:48 26 oct 2008 (UTC)

Tu opinión es muy valida ademas de lógica, eso es lo que busco, gracias 3coma14. Edmenb ( Mensajes ) 13:56 26 oct 2008 (UTC)

La verdad es que todos los artículos me parecen irrelevantes, además del tufo a copia que me dan, quizás de algún libro. Por mí, borrar todos, previa comunicación con el autor. No veo que Wikipedia sea su lugar. Saludos, Lucien ~ Dialoguemos... 14:25 26 oct 2008 (UTC)

Estuve observando en las bibliografías que además de no mencionar el ISBN o ISSN no hay referencia alguna en internet de las mismas ni del autor. Esteban (discusión) 11:58 27 oct 2008 (UTC)

Yo diría que son irrelevantes y en algunos casos hasta hoax. Yo sería de los de borrado directo aunque si se quiere, se puede llevar a una CDB centralizada. Mi decisión borrar

--Dferg (discusión) 12:22 27 oct 2008 (UTC)

Borré [DFL Televisión] pero pido que se implique alguien más. Lourdes, mensajes aquí 16:46 28 oct 2008 (UTC)

borrar Haldir-Lothorien Devuelve mis flechas erradas 21:05 29 oct 2008 (UTC)

Decisión tomada, mucha promoción a "Producciones Eduardo Lemaitre y Cía Ltda" ademas de que contiene una referencia que no creo seria pues no consegui ninguna informacion: "Gómez Romero, Julio César (2008): «CPT-Eduardo Lemaitre reseña histórica»", por lo tanto borro los artículos Edmenb ( Mensajes ) 21:44 29 oct 2008 (UTC).

¿Templario ignoto u hoax?

Recién salido del horno tenemos Ricard de Saint-Meyer, del cual no existe página en ninguna otra wiki, véase por ejemplo fr:Liste chronologique des maîtres de l'ordre du Temple. Tanto en la inglesa, francesa e italiana a André de Montbard, su predecesor, el Gran Maestre que le sucede es Bertrand de Blanchefort, como consta también en nuestro Anexo:Grandes Maestres del Temple. En Google no existe, ni cambiando Ricard por Richard, ni con Saint-Meyer o Saint Meyer ¿Qué opináis?, ¿confirmáis mi sospecha? Dorieo (discusión) 04:26 28 oct 2008 (UTC)

Es un claro vandalismo. Su primera edición es sospechosa [15]. Esta otra es un claro sinsentido. Inserta a su caballero templario en la línea de sucesión de los grandes maestres pero no puede falsear las fechas [16]. Para mí, la mala fe es evidente.--Εράιδα (Discusión) 07:00 28 oct 2008 (UTC)

Mientras se aclara, he dejado un aviso al usuario [17] y llevado el artículo a una subpágina de usuario [18].--Εράιδα (Discusión) 07:11 28 oct 2008 (UTC)

Éste ha jugado mucho a videojuegos... Saludos, Eric - Contact 07:46 28 oct 2008 (UTC)

Si Saint Meyer no aparece en las listas oficiales de Gran Maestros de la Orden sigue que su inclusion es, por lo menos, trabajo original. Su inclusion seria, por lo tanto, contraria a los reglamentos de la wiki. Sospecha confirmada. Y que se le advierta al usuario.82.29.104.92 (discusión) 11:37 28 oct 2008 (UTC)

Richard de Saint-meyer no existe ni existió nunca como Maestre de los templarios. Puedo asegurarlo al cien por cien. El´editor que lo propone tiene la costumbre de insertarlo de vez en cuando en el artículo Caballeros Templarios, como puede verse en su historial. Es un vandalismo con mala leche, porque a no ser que sepas del tema, te puede parecer una edición correcta. TLa inserción tiene que ver con una pseduoteoría ahistórica y esotérica de esas que pretenden la continuación de la orden en nuestros días y lo de los hijos de Jesucristo y bla, bla, bla.--Marctaltor (discusión) 17:35 28 oct 2008 (UTC)

Sospecha confirmada. Gracias a todos. Dorieo (discusión) 18:59 28 oct 2008 (UTC)

Wikiolimpiadas

Hola a todos, soy Maca. He estado visitando algunas páginas y he visto la de las Wikiolimpiadas. Por eso vengo a proponeros que hagamos la IIII edición de las Wikiolimpiadas. He calculado y los periodos y siempre han sido cada 5 o 4 meses respecto a la anterior. Por eso como he visto que han pasado 5 meses, estaría bien que la hiciésemos en Diciembre o Enero.

Un SaludoMaca (discusión) 18:46 29 oct 2008 (UTC)

Por mi perfecto. Podemos abrir un tema en la página de discusión de las mismas y hablar de los plazos, jurado y categorías a trabajar. Para ir adelantando, la a partir de la segunda quincena de noviembre (para poder prepararlo bien) estaría bien. Millars (discusión) 10:34 30 oct 2008 (UTC)

IV Edmenb ( Mensajes ) 21:38 30 oct 2008 (UTC) xD Farisori [mensajes] 22:16 30 oct 2008 (UTC)

Madrid

Hola a todos, ¿quién se apunta a un wikiencuentro en Madrid como el de marzo? En plan quedar a charlar y pasar un buen rato, sin más líos que el de buscar un sitio apropiado. Si somos suficientes, abrimos una página para discutirlo a parte :D Saludos, Eric - Contact 09:51 30 oct 2008 (UTC)

Me parece una idea interesante: soy relativamente nuevo en la ciudad, y creo que una reunión de wikipedistas sería una forma estupenda de conocer gente. Me imagino que ser wikipedista debe ser un "filtro" bastante potente, así que yo me apunto. Saludos 3coma14 (discusión) 13:16 30 oct 2008 (UTC)

Yo encantado de hacer otro wikiencuentro. Morza (sono qui) 17:10 30 oct 2008 (UTC)

¿porqué no?--Marctaltor (discusión) 08:04 31 oct 2008 (UTC)

Idem. Mercedes (Gusgus) mensajes 08:18 31 oct 2008 (UTC)

Ok, como estamos unos cuantos (y sé de al menos otro que quiere venir pero que estos días está sin ordenador) he abierto Wikipedia:Encuentros/III Encuentro de Wikipedistas en Madrid (he seguido la numeración teniendo en cuenta el encuentro en Madrid de 2004 como el primero) Voy a hacer un poquito de spam a los que dijeron que se apuntaban a la siguiente que se hiciera, ¿ok? Saludos, Eric - Contact 08:54 31 oct 2008 (UTC) PS: he dejado algunos avisos dispersos por ahí.