Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Miscelánea/Actual

Añade un nuevo informe al FINAL de esta sección

Problema al insertar enlace externo.

Necesitamos incluir un enlace a una web turística de una población, pero al ser un dominio gratuito parece que es rechazado, a pesar de no tratarse de spam.

El enlace es

http:// candas.sytes.net (he separado el http para evitar el filtro) con el título Vive Candás - Hoteles, Restaurantes y Turismo en Candás (Asturias)

Y debería incluirse en el Artículo "Candás"

¿Alguien puede ayudarnos?

 No El enlace está en lista negra por Spam, el mismo no aporta nada de material enciclopédico, lea por favor Wikipedia:Enlaces externos. Saludos --Edmenb (Mensajes) 19:43 4 jun 2011 (UTC)

problema al crear artículo LARE

Asunto

• Al intentar crear LARE como un nuevo artículo me indica "Esta acción ha sido automáticamente identificada como dañina, y por tanto ha sido deshabilitada. Si crees que tu edición es legítima, por favor, ponte en contacto con un bibliotecario, e infórmale de lo que intentabas hacer. Una breve explicación acerca de por qué se ha deshabilitado la acción es: Título incorrecto"

¿cómo lo soluciono?

mbecerrac

• Mbecerrac (discusión) 18:44 12 may 2011 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Black Cards

Asunto

• Este artículo fue borrado en reiteradas ocasiones por ser de una banda formada en 2010 que no tiene álbumes publicados, sino al parecer algunas canciones en internet. Raikkonen F1 (disc. · contr. · bloq.) se empeña en recrear el artículo una y otra vez, aun con una advertencia de una bibliotecaria. No cejó ni aunque se le pidió que lo creara en una supágina de usuario o que varios patrulleros le indicaran que el artículo no era relevante. Yo encontré este artículo porque tenía plantilla wikificar y le puse la de SRA.

Desde entonces el usuario ha tratado de convencerme de que la banda es relevante porque fue creada por un músico relevante, aunque para el último recital incluso ya habían tocado con otro nombre. Incluso tuve que reponer la plantilla que el usuario reemplazó por otras que le parecieron más pertinentes. Entonces me dijo que había consultado en WP:CON y le dijeron que "si es relevante porque tiene las suficientes fuentes y el arrastre necesario" cuando Camima lo que le dijo fue "una cosa es el grupo y otra el cantante en cuestión. En cualquier caso: si dispone de fuentes fiables que respalden la relevancia del grupo, haga uso de ellas y punto." Le expliqué que Camima no había dicho eso y le sugiero buscar un biblio.

Le expliqué en varias ocasiones lo inadecuado de las referencias del artículo. Finalmente sacó las que eran del Facebook de la banda pero asegura que las que quedan son fiables. Insiste con que las referencias son fiables y cita que tiene una de MTV... que no funciona. Le señalo que no funciona y que la mayoría son blogs y me dice que no sabe a que me refiero con blogs y me pide un ejemplo, y que MTV expiró porque son artículos de hace un año. Le explico lo que es un blog y le muestro un ejemplo del mismo artículo y me dijo que sabe lo que es un blog "pero no se de donde saca que en el archivo hay blogs (o no me he dado cuenta que hay) en el archivo", algo que me parece inaudito porque le acabo de mostrar un ejemplo del propio artículo. Le dije que no seguiría discutiendo y que pondría un aviso aquí y me dijo que "como que es un blog si se puede acceder tansolo con escribir Lollapalooza.com. Piense lo que dice antes de hablar". Realmente ya he dicho todo cuanto podía, le he explicado todo cuanto debía y ha sido aconsejado por muchos patrulleros "veteranos". A estas alturas, no me queda más que pedir que alguien revise el artículo y la conducta de ambos usuarios. Incluso le sugeri abrir una consulta de borrado, pero la verdad yo lo veo irrelevante, y no creo que podamos llegar a un acuerdo mediante el diálogo o el sabotaje.

Usuario que lo solicita

• Andrea (discusión) 22:07 12 may 2011 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Usuario pretendiendo imponer su criterio por la vía de los hechos, sin diálogo y con una actitud que entiendo responde a un intento de provocarme

Asunto

Ayer por la mañana me topé conque en uno de los artículos que tenía en mi lista de seguimiento (por haber sido creado por mi persona hace tiempo) había un error que el corrector ortográfico de Wikipedia mostraba como tal. El mismo era el de que la palabra seudónimo aparecía con la letra "p" antecediendola. Tras ir a comprobar el diccionario de la RAE y comprobar que dicha palabra no estaba incluida en el mismo he procedido a solucionar lo que el corrector marcaba como error y después, debido a que por razones laborales he tenido que estar ocioso delante de un ordenador que prácticamente tenía capado todo acceso a internet exceptuando un par de páginas entre las que se encontraba Wikipedia, he pasado varias horas solucionando varias decenas de casos en los que la palabra seudónimo aparecía escrita con "p".

Mi sorpresa ha sido mayúscula cuando tras una pausa de varias horas he vuelto a conectarme a Wikipedia para comprobar que el usuario Escarlati había dejado un mensaje en mi página de discusión en el que me decía: El uso de pseudónimo...es admitido, como puedes leer aquí, y por tanto, no constituye ninguna falta de ortografía. Gracias por tu comprensión. Y que además de ello había procedido de forma unilateral y sin que hubiera mediado una sola palabra entre nosotros a revertir decenas de ediciones que me habían llevado varias horas de trabajo realizar.

Lo más sorprendente de todo es que en el propio enlace que el me deja en mi discu al DPD de la RAE, puede leerse claramente que aunque se acepta el término con "p" el más correcto para la palabra es el término seudónimo, sin dicha letra. Más aún, si se sigue el hiperenlace referido a p.3 del propio enlace al que me remitió Escarlati, la RAE vuelve a insistir que el uso culto sigue prefiriendo las grafías con ps-: psicología, psicosis, psiquiatra, psitacismo, pseudoprofeta, etc., salvo en las palabras seudónimo y seudópodo, que se escriben normalmente sin p-.

Estupefacto por la forma de proceder de un usuario que en los últimos tiempos se ha permitido el lujo de proferir una gran cantidad de juicios injuriosos sobre mi persona sin más fundamento que el de su propia subjetividad, en lo que entiendo que constituye una actitud claramente provocadora (no se me ocurre otra forma de definir el que este señor se permita el lujo de sin mediar palabra proceder a revertir varias decenas de ediciones, sobre todo teniendo en cuenta la poca simpatía que parece profesarme) he ido a su página de usuario a comentarle que no estaba en absoluto de acuerdo con su actitud y que hasta que se aclarara el tema del uso del término iba a proceder a revertir sus ediciones pues encontraba que estaban totalmente fuera de lugar.

Escarlati, lejos de aceptar que era necesario un diálogo previo a realizar las reversiones que pretendía me dice que que no se puede eliminar un término correcto en lugar de otro, por supuesto obviando la referencia que el mismo aportó en el que queda clarísimo que el uso preferido es el que yo estaba introduciendo en los artículos. Además, para darle un tono, en mi opinión, todavía más surrealista al asunto me dice que el error fue de quien cometió el error de indicarlo como incorrecto en el Listado del Corrector ortográfico y que no me preocupara porque este error ya estaba subsanado desde hacía unos minutos (no sólo después de que el hubiera procedido a realizar todas las reversiones que realizó, sino incluso después de que yo le hubiera mostrado mi disconformidad en su PU por sus acciones).

De la actitud de la persona que procedió a realizar el cambio en el corrector ortográfico, no tengo porque dudar que realizó dicha modificación justo en este momento con toda la buena fe del mundo, pero es público y notorio que se trata de un usuario que en innumerables ocasiones ha dado muestra más que de sobra de mantener una relación muy estrecha con el propio Escarlati y creo que eso es algo que se debe tener en cuenta cuando se analice este caso.

Mientras el me dejaba sus reflexiones en mi PU yo le informaba que me comprometía a no realizar ningún cambio más de los centenares de casos en los que seudónimo estaba escrito con la letra "p" pero que mientras se aclarara el tema iba a dejar todo como estaba antes de que él procediera a intentar imponer su criterio de forma unilateral.

Tras esto procedo a empezar a revertir las ediciones de Escarlati que entendía injustificadas y cuando llevo apenas unas cuantas me doy cuenta que este señor no quiere atender a las razones que le estoy dando y que esta revirtiendo de nuevo mis ediciones. Como por supuesto no estoy dispuesto a entrar con este señor en una guerra de ediciones, que entiendo totalmente injustificada, le comento que mi intención es llevar este tema al TAB para que alguien con mayor responsabilidades medie en nuestra diferencia de opiniones La respuesta que obtengo por su parte es la de que se reafirma en que su forma de proceder ha sido la correcta y además me dice que que o me retracto en mis comentarios anteriores o entenderá que estoy violando WP:E y WP:CIV

Mi respuesta es que me reafirmo en todo lo que he dicho anteriormente y que dado que nuestras posturas son irreconciliables y que el persiste en imponer su punto de vista parcial por la vía de los hechos consumados, sin atenerse siquiera a dialogar no me queda otro remedio que ir al TAB a que algún bibliotecario medie en todo este asunto.

Solicito

Primero. Que se proceda a dilucidar si el cambio que hice (apoyado como ya demostré en la inexistencia de la entrada en el diccionario de la RAE para el término con "p" y en la fuente aportada por el propio Escarlati del DPD en la que queda meridianamente claro que el término preferido a la hora de escribir en español es el que yo estaba utilizando) era procedente o no y que en caso afirmativo se me permita proceder a revertir las reversiones incorrectamente realizadas.

Segundo. Que independientemente de la idoneidad o no de realizar el cambio ya comentado, si la actitud llevada a cabo por el usuario Escarlati de proceder a la reversión de decenas de ediciones realizadas por mi, sin que mediara una discusión previa sobre si tales acciones eran procedentes o no y su posterior negativa a iniciar un diálogo para determinar lo correcto o no de su forma de actuar, pretendiendo imponer su punto de vista subjetivo por la vía de los hechos, constituyen en algún modo una violación de las normas que nos rigen como Comunidad (teniendo en cuenta además el particular encono que este usuario parece profesarme como ya he demostrado con los diffs aportados).

Usuario que lo solicita

Elemaki (discusión) 04:47 13 may 2011 (UTC)

PD- Para evitar confusión a la hora de seguir la línea del tiempo de los mensajes que hemos cruzado entre Escarlati y yo, he procedido a ordenar todos los comentarios en mi PU. Espero que ello pueda ayudar a tener una visión más clara de los acontecimientos. Saludos. Elemaki (discusión) 05:06 13 may 2011 (UTC)

Respuesta

Comentario. Escarlati tiene razón en que no hay un error ortográfico y en sentido estricto no hay error qué corregir. Sin embargo el cambio ya se había realizado.

Ahora, la forma a la que modificó Elemaki es recomendada sobre la anterior, de modo que aunque no es una corrección de error, sí es una mejora. Claro que Escarlati puede decir que es un desperdicio de recursos hacer esas ediciones. Pero si así fuese, sería él quien debería ser sancionado por las reversiones masivas.

Es decir, si el artículo ya fue cambiado, las ediciones ya fueron hechas y están ahora en la forma recomendada, el revertir no devuelve los recursos invertidos, por el contrario ahí sí hay una falta de sabotaje, imponiendo su postura.

Las ediciones de Elemaki pueden haber o no sido guiadas por un desconocimiento, por lo qeu asumimos buena fe. Pero Escarlati en vez de explicarle y pedirle que no continúe (con lo cual sensatamente se acabara el problema), decide revertir sin fundamento ni justificación. Escarlati no puede argumentar desconocimiento ni puede decir que las reversiones son útiles o necesarias.

Finalmente señalo que la falacia en el argumento (que en algún otro momento también esgrimió) es que "sólo si hay un error se puede modificar un texto" y eso no es así. Regularmente se editan los contenidos para mejorarlos, por ejemplo cambiando redacciones correctas por otras mejores. Es lo que sucedió aquí cuando Elemaki cambia una forma de la palabra por otra preferida, no es una corrección sino una mejora e insisto, Escarlati la revierte sin que haya justificación para ello más que la cantaleta "no estaba mal, no lo puedes editar". Magister 06:16 13 may 2011 (UTC)

Yo también entiendo que las reversiones que ha hecho Escarlati no procedían y eran incorrectas, y le he retirado el flag de Reversor. Raystorm is here 10:06 13 may 2011 (UTC)

Yo tenía entendido que, como dice Escarlati, entre formas correctas lo usual es respetar la elegida por el primer o principal redactor, y que ese tipo de cambios (que no correcciones) masivos estaban fuera de lugar. ¿Qué me perdí? --angus (msjs) 10:40 13 may 2011 (UTC)

Sin entrar en la discusión de contenido del artículo (que está comentada más arriba), entiendo que la reversión de ediciones legítimas que estaba haciendo Escarlati amerita la retirada inmediata del flag. Pero lo podemos discutir si quieres. Raystorm is here 10:46 13 may 2011 (UTC)

Hay una anfibología ahí :P. No quiero discutir si Escarlati reaccionó como debía o si tendría que haber hecho otra cosa, sino si tiene razón en lo que dice. Yo creo que sí. Si no, estamos abriendo la puerta a que, sin repercusión, empiecen a pasar los bots reemplazando masivamente “patata” por “papa”, “aguja” por “manecilla”, o cualquier otra “mejora” que se le ocurra al de turno. --angus (msjs) 10:55 13 may 2011 (UTC)

Es que la parte administrativa que nos toca tiene que ver con lo que hizo Escarlati... Raystorm is here 11:30 13 may 2011 (UTC)

Comentario Yo estoy esperando respuesta al planteamiento de angus, porque hay muchos términos no preferidos o declaradamente innecesarios que proliferan en wikipedia, y estaría bien saber si se establece o no precedente y base legal para proceder a hipercorrecciones sistemáticas. Saludos, wikisilki 11:41 13 may 2011 (UTC)

¿Respuesta de quién, de mi? Vamos a ver, eso es una discusión de contenido, y los biblios no las dirimen por el mero hecho de ser biblios. Con la acción administrativa realizada, no se da la razón a Elemaki o a Escarlati en la cuestión de contenido. Es que ni se toca, porque eso se puede discutir en Cafés o discusiones de artículos, donde puede participar toda la comunidad. No se establece ningún precedente sobre contenidos. Lo que se hace es valorar que ha habido un uso inadecuado del flag de reversor, y ahí sí pueden entrar a actuar los biblios. Un saludo Raystorm is here 11:51 13 may 2011 (UTC)

Todo lo que tengo que decir, lo dije ya al usuario que me hace aquí esta denuncia espuria, por cuanto no tengo más que añadir. Sí considero, sin embargo, que la bibliotecaria Raystorm se ha extralimitado gravemente en sus funciones aplicando una retirada improcedente de mi flag de reversor, contra los argumentos que allí dejé y contra la interpretación de otros bibliotecarios en este mismo hilo. Solicito, por tanto, que se revierta esa decisión, en mi opinión errónea y, en todo caso, precipitada y sin consenso, devolviéndome el flag de reversor y solicito, también que se sancione a Elemaki por introducir cambios masivos sin consenso, eliminando un uso correcto del lenguaje y alterando así los usos naturales de la lengua y promoviendo así la eliminación completa de un término del vocabulario del español admitido como correcto por las 22 Academias de la Lengua. Escarlati - escríbeme 11:16 13 may 2011 (UTC)

Escarlati, ya te lo he dicho en tu discusión. Has revertido ediciones legítimas, cosa que nadie ha puesto en duda, y el flag de reversor no está para eso, por lo que cualquier bibliotecario puede retirarlo ante un uso incorrecto del mismo. Volver a darte el flag no es problemático, pero realmente es necesario que entiendas antes que no puedes usarlo para revertir ediciones legítimas. Para eso existe la posibilidad de deshacer cambios y explicar por qué se deshacen en el resumen de edición. Raystorm is here 11:30 13 may 2011 (UTC)

Angus, incluso aunque se decidiera que las recomendaciones de la RAE, que en este caso no dejan lugar a dudas de que la forma seudónimo es la más correcta, no tienen porque seguirse, lo que dices de que "lo usual es respetar la elegida por el primer o principal redactor" ni tan siquiera fue tenido en cuenta por Escarlati cuando decidió revertir masivamente mi trabajo, pues en muchos de los casos en los artículos que edité aparecían ambos términos indistintamente con lo que incluso partiendo de la premisa que esa fue la razón por la que este usuario realizó sus reversiones, al menos en dichos casos debería haberse abstenido de hacerlo ya que ahí claramente mi labor indirecta estaba siendo la de homogeneizar el texto evitando que un mismo término apareciera escrito de dos formas distintas en un artículo, lo que entiendo una clara mejora respecto a la situación anterior de estos artículos. Saludos. Elemaki (discusión) 11:53 13 may 2011 (UTC)

Bueno, y fue reconvenido por revertir indiscriminadamente. Pero tiene razón Raystorm en que las cuestiones de contenido no deben discutirse aquí. Podés plantear en el Café la pertinencia de esa clase de ediciones y que la comunidad opine. Saludos. --angus (msjs) 12:12 13 may 2011 (UTC)

Resumen ejecutivo:

* Como señala adecuadamente Angus más arriba, las ediciones de Elemaki son "incorrectas" (o más bien correctas pero ilegítimas). Lo ha explicado bien Angus arriba y creo que no hay más que decir.

* Elemaki debería, precisamente porque él es el primero que rechaza que se examinen sus presuntas motivaciones, abstenerse de hacer juicios de intenciones. El asunto es mucho más nimio de lo que él señala en su denuncia. Ha hecho cambios que no deben hacerse (el cambio sistemático de términos correcto por otros también correctos) y otro usuario le ha revertido. No hay mucho más que rascar y precisamente por eso debería contribuir a enfriar y no a calentar desacuerdos de poca enjundia.

* Escarlati no debería haber usado la reversión sino el la opción de deshacer.

* La acción de Raystorm es obviamente correcta, pero dado que no nos hallamos ante usuarios noveles, lo lógico (al menos para mí) hubiese sido recordar a Escarlati el uso que debe hacerse de la herramienta de reversión y esperar a su asentimiento (o negación) antes de tomar ninguna decisión (de todas formas, esto, más que nada perjudicará a los revisores y no a Escarlati).

¿Podemos dedicarnos a cosas más provechosas para todos? --Ecemaml (discusión) 11:50 13 may 2011 (UTC)

Yo en todo momento estuve abierto al diálogo, pero no estaba dispuesto a que el mismo se iniciara bajo realidad de "hechos consumados" que pretendía imponer Escarlati. Como ya he explicado un poco más arriba el hecho de que se revirtiera masivamente mi trabajo, sin tener en cuenta siquiera el que en muchos casos con el mismo estaba procediendo a homogeneizar los artículos me pareció una actitud totalmente fuera de lugar.

No obstante por mi parte no pretendo seguir alimentando este fuego. En base a lo que aquí ha quedado claro de que mis ediciones eran correctas (3 bibliotecarios frente a 1 que ha preferido no tomar una postura firme así lo han puesto de manifiesto) voy a proceder a revertir las reversiones masivas que realizó Escarlati y me comprometo (salvo en casos en los que detecte que no hay homogeneidad) a no realizar un sólo cambio más del término pseudónimo por su más correcto sin "p" hasta que se consensué si dicho cambio es realmente un beneficio para los artículos. Saludos. Elemaki (discusión) 12:04 13 may 2011 (UTC)

El problema no es que tus ediciones fueran correctas, que lo eran, sino que las de Escarlati (más allá del uso de la reversión en vez del deshacer) también lo eran, por lo que nada hay de malo en revertir tus ediciones. Como esa situación es absurda, por eso no nos ponemos a cambiar términos correctos por otros que también lo son, como amablemente te ha indicado, por ejemplo, Macarrones, porque, técnicamente, no hay ninguna razón para preferir tus cambios frente a los de otros. --Ecemaml (discusión) 12:29 16 may 2011 (UTC)

El flag reversor de Escarlati fue retirado, ´de acuerdo a la política, por el uso inadecuado que ha hecho de la herramienta. Magister 15:25 13 may 2011 (UTC)

Pues perdona que te contradiga, Pedro, pero la política lo que dice es que El abuso reiterado de la herramienta puede tener como consecuencia la pérdida temporal o permanente del permiso (la negrita es mía). Dado que las ediciones de Escarlati constituyen abuso, pero no reiterado, no hay razón para retirar el flag. --Ecemaml (discusión) 12:31 16 may 2011 (UTC)

El filtro está puesto en 100, hay mas en las 100 anteriores y en las 100 siguientes. Además, estamos hablando de un usuario que siempre que es uno de los autores/causantes de algún problema que termina en el café/tablón, es por imponer su punto a punta de reversiones (ya sea con deshacer o con rollback) Lo suyo es primero disparar (y si se acuerda) luego preguntar. Si quieres seguir defendiendo lo indefendible adelante, también invito a los demás del bloquéame (ah no, que ya están en el café, como buena camarilla...) --Màñü飆¹5 ^talk 16:42 16 may 2011 (UTC)

A ver si nos aclaramos. El flag de reversor es una herramienta que sirve para lo que sirve, ni más ni menos. No es un privilegio ni un galón, por mucho que haya quien lo crea así. Raystorm ha retirado el flag aplicando su interpretación de la política. Hasta ahí todo correcto. Ahora sales tú con elementos ajenos al asunto que nos ocupa (que es el flag de reversor, no lo olvides). Según, tú se le quita el flag (que ni es privilegio ni un galardón) porque resulta que tú opinas (sin ser capaz de invocar ni una sola política wikipédica) que Escarlati causa algún problema. Esto, en sí mismo, es un comportamiento impropio por tu parte como bibliotecario. Y sobre todo porque lo mismo podemos decir de quien ha causado este problema que no es otro que Elemaki. También me parece preocupante tu empeño en desviar la atención de la raíz del problema aludiendo a supuestas banderías. Lo digo porque no entiendo por qué no metes a Drini en este saco, puesto que es fácilmente argumentable (yo no lo hago) que igual que, según tú, yo actúo por amiguismo, Drini (o tú, pongamos por caso) lo haces por enemiguismo. Y no, yo no lo hago. En cambio tú, sí lo haces y, sobre todo, te muestras incapaz de nombrar una sola política para el asunto del que estamos hablando, limitándote a seguir "gestionando" esto como una extensión de una red social. Muy triste.

Volviendo al tema que nos ocupa, lo cierto es que el único "abuso" (y lo pongo entre comillas porque igual que la edición de Elemaki es "correcta" dado que introduce un término correcto, igualmente lo es la de Escarlati) se refiere a un único incidente relacionado con las ediciones de Elemaki. Eso no es un "abuso reiterado", que es lo que dice la política (aunque es argumentable que dado el número de reversiones sí lo es). La cuestión es que aquí no se piensa en lo mejor para wikipedia sino, como de forma descarada explicas, se toma una medida de forma punitiva porque a) Escarlati es problemático según tú (o le para los pies a mucha gente quizá) y, b) forma parte de un grupo de wikipedistas que detestas. No sé cómo definir eso, pero si esa es la razón, como describes más arriba, se trataría de un abuso claro y aquí sí que tenemos un problema. --Ecemaml (discusión) 10:10 18 may 2011 (UTC) PD: por cierto, ¿quién ha impuesto su "punto" a fuerza de reversiones? Si eso es malo, como dices, ¿por qué se ha permitido?

Hombre, gracias por la invitación, sino no podría editar en el TAB, reservado para troleos solo de biblios. Así que habrá que señalarte que WP:PBF también reza para los biblios y eso de que un usuario siempre intenta imponer su punto de vista, no presume mucha buena fe que digamos. Luego, para, según tú, defender lo indefendible, te rogaría que pasaras por el café, así podrías leer que los cambios de Elemaki fueron incorrectos, aunque presumiendo la buena fe que tú ignoras, podríamos decir que fue inducido a error por un fallo del programa de corrección ortográfica. Lo que no quita que las reversiones de Escarlati fueran 100% correctas, como en el hilo del café se ha dejado claro, y que la retirada de flag fue incorrecta o cuando menos, abusiva. Así que podrías dejar de forear en el TAB, a lo que tienes perfecto derecho como biblio, y revertir la retirada de flag. Así usarías los botones para algo útil, por encima de dejar ataques a otros usuarios, que no creo que para eso te eligieran. Saludos. --Ensada Pulse por su cuenta y riesgo 17:23 16 may 2011 (UTC)

Que los mismos de siempre digan que son incorrectas no las hace incorrectas, ¿por qué en vez de irse a punta de reversiones, no fue a la discusión de elemaki a preguntar la razón de los cambios? Vamos, que hasta el mismo Ecemaml intenta justificar a Escarlati afirmando que sí es un abuso, pero que no es reiterado. En fin, ya la acción la tomó Raystorm (y la apoyo) nada más qué decir. --Màñü飆¹5 ^talk 20:43 16 may 2011 (UTC)

Claro, el imbécil de Ecemaml se empeña en citar la política de marras que dice que sólo se debe retirar el flag cuando existe un "abuso reiterado". ¿Te has leído la política o hablas por hablar? --Ecemaml (discusión) 10:10 18 may 2011 (UTC)

En cierta ocasión te preguntabas porqué señalaba un conflicto de interés en una intervención tuya en el tablón. Acabas de dar amplia evidencia de ello. Te recomiendo que revises Wikipedia:No hagas ataques personales y en adelante te abstengas de referirte en wikipedia a tus compañeros editores como lo estás haciendo aquí. wikisilki 21:31 16 may 2011 (UTC)

Te respondo aquí porque aquí, públicamente, es donde tú has venido a atacar a otros usuarios. Tus intervenciones en este tablón y en este caso han tenido bien poco que ver con la denuncia, y han consistido básicamente en una crítica destructiva de un editor (sin aportar un diff que la sustente) y en señalar con el dedo y etiquetar despreciativamente a otros. Troleadas de ese tipo, y no son precisamente las primeras, son impropias de un editor con el flag que ostentas, e inaceptable que lo hagas en este tablón, que has utilizado como una tribuna para cargar contra otros usuarios. Para colmo, lo rubricas con una elevada carga de mala fe: si «ya conoces el resultado», para otra ocasión nos podrías ahorrar el mal trago al resto. Saludos, wikisilki 13:28 17 may 2011 (UTC)

Indico que he restaurado el flag a Escarlati, 16 días después. Mi idea era que fuera una retirada temporal (las 189 reversiones que efectuó eran temáticas), pero está visto que se ha creado un impasse en el que nadie quiere acudir al Tablón para restaurarlo. Tampoco es eso. Naturalmente, si algún biblio no está de acuerdo y cree que la retirada del flag debería ser permanente en lugar de temporal, que proceda, que no me lo tomaré como una desautorización ni me tiraré de ningún wikipuente... Raystorm is here 15:27 29 may 2011 (UTC)

Para que quede claro, creo que debo constatar que la retirada inicial del flag, especialmente teniendo en cuenta lo expuesto por Raystorm más arriba, fue contraria a las políticas. Por lo tanto, la restauración de dicho flag no debe obedecer a una "concesión" de un bibliotecario sino a la reversión de una acción injusta y contraria a las políticas que rigen el funcionamiento de dicho flag.

Como dice la política invocada por Raystorm

El abuso reiterado de la herramienta puede tener como consecuencia la pérdida temporal o permanente del permiso, entendiéndose por abuso lo siguiente:

• Uso de la herramienta en guerras de ediciones, o para revertir ediciones que no sean claramente vandálicas o spam.
• Uso de la herramienta para revertir ediciones legítimas cuando:
  • Éstas sean revertidas de mala fe.
  • Sean una repetición de errores, lo que demuestra desconocimiento del uso de dicha herramienta.

Obviamente, las reversiones de Escarlati fueron un abuso de la herramienta. Sin embargo, es discutible si se trata de un abuso reiterado. La propia Raystorm reconoce que aunque se trató de un número elevado de reversiones, estas fueron "temáticas". Si esto es así y, por tanto, el abuso no fue reiterado (y, sobre todo, sabiendo que Escarlati ya era consciente de que había empleado de forma incorrecta la herramienta), simplemente no procedía la retirada del flag.

En el mismo sentido, es de destacar (por constituir un caso flagrante de mala praxis bibliotecaril) el comentario de Manuelt15. Independientemente de las veces que Escarlati acuda o no al tablón, relacionar la retirada del flag con este hecho (que implícitamente afirma que es un usuario problemática) significa ni más ni menos un craso desconocmiiento de la política correspondiente. El flag se retira por abuso reiterado y no por conductas relacionadas con temas ajenos al uso de dicho flag o por pertenecer a grupos que no le caen bien al biblio de turno. Solamente quería aclarar el asunto. --Ecemaml (discusión) 21:49 2 jun 2011 (UTC)

La retirada del flag, como han dicho varios biblios en este hilo, sí procedía. Fue una acción acorde a las políticas, como lo ha sido su restauración. Un nuevo abuso del flag conllevaría la retirada permanente del mismo. Raystorm is here 09:55 8 jun 2011 (UTC)

Solicito el bloqueo de Elemaki por violar la Regla de las tres reversiones

A pesar de los argumentos que se han dado, de que "pseudónimo" es correcto, y de que se está debatiendo en el TAB el caso, Elemaki ha procedido a violar masivamente la regla de las tres reversiones en casos como este, en medio del proceso de esta resolución. Solicito que se devuelva a todos los artículos al statu quo inicial y vuelvo a solicitar la sanción pertinente a este caso para Elemaki por denuncia espuria, violar la guerra de ediciones e ilustrar su punto de vista mediante un experimento de ruptura. Escarlati - escríbeme 14:54 13 may 2011 (UTC)

Si se considera mi bloqueo por un caso como el que comenta el usuario Escarlati (que por cierto de momento yo no veo tres reversiones por ningún lado), solicito que se tomen contra él las medidas proporcionales que debería corresponder por hacer uso del flag de reversor de forma inadecuada para realizar reversiones masivas de forma improcedente y sin previo aviso. Saludos. —Elemaki (discusión) 15:21 13 may 2011 (UTC)

Elemaki sólo ha revertido 2 veces, y como se señaló arriba, es mucho más grave que hayas dado pie a esto, revirtiendo por doble partida sin hablarlo primero. Magister 15:22 13 may 2011 (UTC)

Mejoras objetivas en algunos de los cambios que realicé y posible actitud saboteadora

Independientemente de lo que se decida con el grueso de los cambios del término seudónimo que se está debatiendo ahora mismo en el café y que por supuesto seré el primero en acatar, creo que hay algunos casos en los que dichos cambios (de forma indirecta, lo reconozco) supusieron una mejora objetiva pues permitieron homogeneizar los mismos, y además tal homogeneización se realizó de acuerdo a lo que marcan fuentes como la RAE o el DPD entre otras.

Hay varios usuarios que están procediendo a volver a introducir en los artículos la situación anterior de la palabra con "p" sin tener en cuenta si en los artículos ahora mismo aparecen los dos términos, lo que como digo creo que supone un daño objetivo para los mismos. Ejemplos de lo que comento anteriormente pueden ser: Federico Urales, Jan Valtin o Francisco Casavella.

Solicito por tanto que, al menos para estos casos, se me permita revertir dichos cambios pues realmente no creo que haya motivos que justifiquen el que se vuelva a la versión anterior del término.

Igualmente solicito que respecto a este tema se analice si la actitud de del bibliotecario Ecemaml en relación a estos casos no constituye un acto de sabotaje pues pese a que ya le he explicado en varias ocasiones todo lo anteriormente expuesto como puede comprobarse en este hilo de su propia discusión, él, que hasta el momento no me ha dado una sola justificación que avale su proceder, sigue llevando a cabo los cambios de forma "indiscriminada" rompiendo la homogeneidad alcanzada. Saludos. —Elemaki (discusión) 21:57 19 may 2011 (UTC)

Simplemente quería puntualizar unos elementos importantes:

• Elemaki, no salgo de mi perplejidad por tu desparpajo en afirmar cosas que no son ciertas. Como tu discusión muestra claramente (y choca que no la enlaces del mismo modo que haces con la mía), te he dado varias razones para restaurar las versiones anteriores a tus cambios (no relacionadas con la bondad o maldad de tus argumentos, en los que no entro ni salgo). Otra cosa es que no quieras leerlas, que las leas pero no las entiendas (a pesar de habértelas repetido varias veces), o que las leas, las entiendas pero quieras hacer como que no van contigo (y afirmes con alegría que "no me ha dado una sola justificación que avale su proceder").
• La razón para restaurar las versiones anteriores a tus cambios es clara y diáfana (y te la vuelvo a repetir, por si no te ha quedado clara): tus cambios (la extirpación de Wikipedia de una palabra válida) no cuentan con el consenso necesario para ser llevados a cabo. En tu discusión he contado, además de a Escarlati, a Macarrones y a Inocencia Interrumpida pronunciándose en contra. Por la vía de la reversión, La Fatadella también ha revertido algunos de tus cambios. Más arriba otro grupo de wikipedistas se opone a ellos. Es clara y diáfana la ausencia de consenso.
• No he utilizado la herramienta de reversión para ello (algo que podría haber hecho), sino que me he ido uno por uno revisando los artículos involucrados, en la vana esperanza de que hubieses introducido alguna mejora real. No ha sido así. No obstante, he eliminado el término (tanto con "p" como sin "p") de la mayor parte de las desambiguaciones. No era necesaria la presencia del término en dichos artículos. Más aún, como en un 10% de los artículos era más preciso utilizar las expresiones nombre artístico o álter ego, he prodedido a sustituir por dichos términos.
• Ante un cambio que carece del consenso neceario para llevarse a cabo, se vuelve a la edición anterior y se pide a los involucrados que discutan el cambio y lleguen a un consenso. Es lo que dicen nuestras políticas (y añado, lo que se ha hecho siempre).
• No entro ni salgo en la bondad de los cambios (actúo aquí como bibliotecario). Tanto tus argumentos como los contrarios me parecen razonables. Es por eso por lo que lo que hay que hacer es acordar los cambios que propones. Si no lo consigues, pues mala suerte, pero así funciona esto.
• En cualquier caso, un tema muy similar a este (relacionado con eliminar de wikipedia el término "mejicano") ya ha sido tratado (no tengo el enlace a mano) y, por lo que recuerdo, no hubo consenso para eliminar dicho término (válido aunque, al igual que en caso de "pseudónimo" frente a "seudónimo", el DPH considera preferible "mexicano"). Hay precedentes, por lo tanto, de la falta de consenso para eliminar términos válidos pero desaconsejados, y a pesar de ello has seguido con tu intento unilateral de proscribir el término "pseudónimo".
• Una vez constatada la oposición a tu edición, el procedimiento hubiese sido abrir una consulta en el café acerca de cómo proceder en relación a términos válidos pero desaconsejados. En lugar de ello, volviste a una edición no consensuada. De hecho, el tema tuvo que ser abierto por otro wikipedista; más aún, no has participado en dicha discusión, sino que te has mezclado términos una y otra vez (mezclando el procedimiento con la argumentación acerca de por qué deben aceptarse tus cambios) dedicándote más bien a imponer de nuevo tus cambios y a seguir reprochando a otros wikipedistas sus comportamientos en lugar de a defender el por qué de la bondad de tus cambios, más allá de una valoración personal ("los artículos están mejor ahora que antes") que ni siquiera está en la sección correspondiente, puesto en la pertinente tus intervenciones brillan por su ausencia (aquí y aquí tus únicas ediciones en el café).
• Observo con perplejidad de nuevo tu insistencia en ignorar deliberadamente algunas políticas básicas, como la relativa a que Wikipedia no es un campo de batalla. A raíz de tu pretensión de eliminar el término "pseudónimo" (una edición válida pero que carece, al menos por lo que parece de momento, de consenso) has originado una guerra de ediciones, has presumido mala fe (revertirte, sobre todo cuando hay argumentos, no es, necesariamente, "un intento de provocar[te])", has achacado a los demás lo que, en todo caso, es precisamente tu actitud ("un Usuario pretendiendo imponer su criterio por la vía de los hechos, sin diálogo"; y me refiero específicamente a tus reversiones) y, finalmente, en vez de buscar un consenso te dedicas a acusar a los demás de "sabotaje" y no sé si de haber matado a Manolete. Lo dicho, perplejo.

Por todo ello, te pido, de nuevo, que plantees tu sugerencia acerca de qué hacer con términos válidos pero desaconsejados en el lugar correspondiente (y el TAB no es ese sitio), como ya se está haciendo. Si logras un consenso (no voy a entrar a valorar tus argumentos ni los contrarios, porque aquí no es esa la cuestión), un bot se encargará del reemplazo. --Ecemaml (discusión) 08:16 23 may 2011 (UTC)

Yo si que no salgo de mi perplejidad al ver como una vez más presentas tu opinión como una verdad inamovible que curiosamente no se corresponde en absoluto con el encendido debate que se ha originado en el café en el sentido de cual era la versión sobre la que existía un consenso previo, si la que quedó después de mis ediciones legitimas o si la que hubo tras la reversión incorrecta por parte de Ecarlati.

Por mi parte he dicho siempre que aceptaré el consenso que se produzca después de la correspondiente discusión en el café, pero que en ninguna forma podía aceptar que dicha discusión se iniciara desde el punto de partida de una reversión masiva improcedente y por eso procedía a revertir a mis versión y de los artículos y a partir de ahí se originó el necesario debate en el café.

Tú, sin embargo, has despreciado totalmente la busqueda de dicho consenso respecto a este tema en el que estaban participando una gran cantidad de usuarios (entre ellos varios bibliotecarios) y has procedido a imponer tu visión unilateral sobre un tema del que además por un simple motivo de afinidades personales (por cierto lo de "usuarios prescindibles" ya es el colmo de lo que se te debería permitir) deberías haberte abstenido de participar.

Hablas de la "pretensión de eliminar el término pseudónimo" por mi parte, pero dicha afirmación no se corresponde con la realidad, ya que lo que yo procedí fue a cambiar un término que aparecía marcado como error en el corrector ortográfico y que además ni tan siquiera aparecía en la versión on-line del diccionario de la RAE, lo que convierte mis ediciones en perfectamente legítimas, y cuando se me hizo notar que dicho cambio podía ser "conflictivo" me abstuve totalmente de realizar ningún cambio más hasta que se alcanzara el consenso necesario pese a que mi opinión es que una Wikipedia seria debería recoger el término sin "p".

Aprecio además con sorpresa que en toda tu parradada de más arriba te cuidas muy mucho de contestarme (y ya van n veces) a que es lo que te está motivando a volver a las versiones anteriores de ciertos artículos cuyo cambio del término seudónimo a la versión sin "p" era objetivamente una mejora. Insisto que desde mi punto de vista el que persistas en esas ediciones, una vez que yo te hice notar la particularidad de las mismas, a mi me parecen constitutivas de sabotaje y todavía estoy esperando la respuesta de un bibliotecario, que no sea juez y parte, que me confirme si mis apreciaciones son ciertas o erradas.

Yo no he convertido Wikipedia en ningún campo de batalla, sino que más bien siempre he intentado mantener un diálogo constructivo y propiciar la búsqueda de un consenso en todo momento (por favor, saca el diff que demuestre lo contrario). No sé si por tu parte se puede decir lo mismo, ya que a la "genialidad" de lo de "usuarios prescindibles" que ya te decía antes, hay que añadir tu falta de respeto y desprecio por las decisiones y opiniones de otros compañeros tan bibliotecarios como tú que se han permitido el lujo de mantener actitudes contrarias a lo que tú entiendes que es la verdad absoluta. A eso habría que añadir la escándalosa dejación de funciones ante un caso en la que una compañera dejó en tu propia discusión violó claramente alguna que otra política en un mensaje claramente agresivo hacía mi persona, que tú en lugar de revertir como procedía (supongo que también eres bibliotecario para defenderme a mi cuando soy objeto de actitudes como esa), y como incluso dicha usuario, en un gesto que realmente aprecio acabó haciendo ella misma, procediste a respaldar como si fuera la forma correcta de proceder (en algo te doy la razón, la gente queda muchas veces retratadita con sus palabras).

Por lo tanto, y a la espera de que se alcance un consenso en el café en el sentido de que edición fue la que inició la guerra de ediciones y por tanto que versión de los artículos debe permanecer, quedo a la espera de que sea un bibliotecario que no sea parte implicada el que resuelva que es lo que procede con los casos en los que las ediciones mejoraron objetivamente los artículos y si tu fijación por volver a ediciones anteriores en los mismos son constitutivas o no de sabotaje. Saludos. —Elemaki (discusión) 16:54 23 may 2011 (UTC)

Elemaki, sigues sin enterarte (o sin quererte enterar). No es este el lugar para determinar qué es una presunta mejora. Eso es algo que tendrás que justificar en la discusión al efecto. No en el TAB, en el que de lo único que se trata de dilucidar es qué hacer en un caso en el que unas ediciones como las tuyas son cuestionadas y, por tanto, no se aprecia la existencia de consenso. No es este el lugar de dilucidar qué ediciones son mejores. Sólo si alguna de ellas constituyera un vandalismo. Como ninguna de ella es un vandalismo (ambos términos son correctos y, por lo tanto, su uso es válido), lo que procede es proceder a consensuarlo. Tú crees que tu edición mejora, ya que se sustituye por el término preferido. Otros no lo creen así, puesto que no ven necesario extirpar un término válido. Si no estás satisfecho de que otros se resistan a asentir tus cambios, puedes probar con los mecanismos de mediación. ¿Hay algo en lo descrito hasta ahora de nuevo o extraño? Pero que cada vez que alguien no concuerde con tus ediciones tengas que traerlo al TAB es, simplemente, incorrecto. Que una simple diferencia de opinión degenere, como siempre, en peticiones de sanción, presunciones de mala fe, alusiones personales, menciones a terceras personas... es forzar, de nuevo, la máquina. Te lo repito, Wikipedia no es un campo de batalla.

Mira, te lo voy a decir muy claro. Este asunto lo hemos llevado de pena (y acepto las responsabilidades por la parte que me toca). Ante la guerra de ediciones en la que involucraste, los procedimientos son claros y debían haberse seguido a rajatabla:

• Reversión al consenso anterior.
• Advertencia a ambos para que dirimierais vuestras diferencias hasta llegar a un consenso.
• Advertencia a Escarlati para que no volviese a utilizar de forma incorrecta la herramienta de reversión.
• Advertencia a Elemaki para que dejase de presumir mala fe y se dejase de alusiones personales.

Siento no haberlo ejecutado así yo mismo, poniendo fin a esta catarata de acusaciones sin tino, alusiones personales, troleos varios, violaciones flagrantes de las políticas. Poco a poco he resuelto lo primero, te he indicado, por enésima vez lo segundo (que quieres cortocircuitar una y otra vez acudiendo a los bibliotecarios cuando en este caso se trata de cuestiones de contenido que tienes que acordar siguiendo los procedimientos habituales), en cuanto tenga tiempo me encargaré de lo tercero y, te recuerdo por enésima vez lo cuarto (a lo que uno una recomendación acerca de hacer algo más que usar de forma equivocada este tablón y, quizá, y sólo quizá, contribuir con algo positivo a este proyecto; y si quieres argumentar la bondad de tus ediciones, ya hay una discusión abierta). Voy a hacer asunción de buena fe y esperar que este asunto que has "denunciado" termine aquí. Espero no equivocarme --Ecemaml (discusión) 22:09 23 may 2011 (UTC) PD: procura interiorizar este texto. Te ayudará y evitará que nos hagas perder el tiempo repetidamente: "Si, por el contrario, es un caso en el cual no existe acuerdo entre ambas partes, evita hacer más ediciones y, preferiblemente, deja el artículo como se encontraba antes de la guerra de edición". Tú, por el contrario, pareces creer que estás en posesión de la verdad y que lo del acuerdo no va contigo porque "objetivamente" mejoras los artículos. Hasta que no entiendas qué es una guerra de ediciones y cómo se alcanza el consenso deberías, sinceramente, dedicarte a otras cosas.

Oye Ecemaml esto ya empieza a ser inaudito. Tú fijación por querer cerrar un asunto traído al TAB del que tú eres parte implicada va contra todas las normas habidas y por haber. Me da la sensación de que el que parece no enterarse (o no querer enterarse) eres tú. Yo no estoy solicitando que se me de o no la razón en el grueso de los casos en los que procedí a cambiar el término seúdonimo (más que nada porque tal extremo me parece de una importancia ínfima y como ya he repetido hasta la extenuación aceptaré cualquier consenso que se alcance en el Café).

Lo que estoy denunciando aquí son una serie de ediciones que considero injustificables (si prefieres les ponemos el apellido de "posiblemente vandálicas") llevadas a cabo por tu persona a las que, pese a que te lo he solicitado en numerosas ocasiones, no has sido capaz de darme una sola explicación que respalde tu proceder. Dichas ediciones son las referidas a aquellas con las que procediste a romper la homogeneidad que se había alcanzado.

Para que quede más claro pongo un ejemplo: ésta es la versiónque quedó después de mi edición del artículo de James Herriot y ésta es la tuya. ¿Me estás diciendo en serio qué no crees que objetivamente es más acertada la mía en lo que al uso del término seudónimo-pseudónimo se refiere?¿hasta tal punto vas a forzar tus argumentos que ni siquiera vas a reconocer que puede que haya casos en los que mis ediciones contribuyeron a mejorar los artículos?

El hecho de que de ningún modo estoy dispuesto a entrar contigo en una guerra de ediciones sobre lo anteriormente expuesto hace que ante tu negativa a darme un solo argumento que respalde tu proceder en estos casos me vea obligado a acudir al TAB para ver si realmente mi percepción es tan errada.

Por otro lado no he pedido sanciones para nadie. Lo que yo he solicitado es que se dictamine si las acciones de unos y otros son correctas trayendo única y exclusivamente al TAB asuntos sobre los que algún usuario se niega sistemáticamente a discutir, pretendiendo imponer su opinión a toda costa, como en el caso de Escarlati y sus reversiones masivas o como el tuyo respecto a volver a versiones objetivamente peores de los artículos y todo ello después de intentar varias veces sin ningún éxito que tanto uno como otro entrarais a debatir la razón de vuestras actuaciones.

Creo que proceder de esa forma es lo correcto y de hecho el único camino posible en estos casos (la alternativa sería entrar en una espiral de guerra de ediciones que no conllevarían en absoluto a nada productivo). Si tú estás tan convencido de que mi forma de proceder va en contra de las normas, te animo sinceramente a que denuncies circunstancia en el TAB y que des tus justificaciones (si puede ser con diffs mejor que mejor). Yo si así se decide no tendré ningún problema en acatar las repercusiones que de tal denuncia se deriven.

Es por todo ello que te ruego que desistas en ser tú el bibliotecario que insista en dar por cerrado este asunto ya que ello va claramente en contra de las normas y que esperes a que sea otro compañero el que proceda a tomar una decisión (la cual ya te adelanto que yo acataré sea cual sea). Elemaki (discusión) 01:00 24 may 2011 (UTC)

"Inaudito": nunca oído.

"adanismo": Hábito de comenzar una actividad cualquiera como si nadie la hubiera ejercitado anteriormente.

Hete aquí que resultas ser la primera persona en wikipedia que hace mejoras "objetivas" en artículos de wikipedia y es revertido. Como nunca ha ocurrido ese evento, hemos de desarrollar nuevas normas para lidiar con este "nunca oído" (o acontencido) evento....

Espera. Que sí. Que esto ha ocurrido ya. Que en una guerra de ediciones los editores de buena fe están convencidos (de buena fe) de que hacen mejoras "objetivas". Que incluso a veces no se ponen de acuerdo en lo que es una mejora objetiva y se revierten. Que, como se ha hecho siempre, se les pide que se pongan de acuerdo y, mientras tanto, se vuelve a la edición anterior. Que el consenso es un principio básico de la edición en wikipedia. Que, ante una guerra de ediciones, las intervenciones de los biblios no van (y no pueden ir más allá) de aplicar las políticas, cortar la guerra de ediciones y conminar a los editores a que se pongan de acuerdo. Que, ante una guerra de ediciones, los biblios no deben juzgar la mejora "objetiva" de cada parte (a menos que se trate de vandalismos). Que, en definitiva, esto no da más de sí. Como tú mismo declaras (y lo expones como su fuese una generosa concesión por tu parte, cuando se trata del procedimiento estándar, "acepta[rás] cualquier consenso que se alcance en el Café"), hay una discusión abierta acerca de la pertinencia de eliminar el término "pseudónimo" de wikipedia. Cuando se alcance un consenso al respecto, se actuará en consecuencia (dejando las cosas como estaban, si no consigues un consenso para tu pretensión, o usando un bot para hacer los cambios, si lo consigues).

Y para beneficio de inventario, tus ediciones en los últimos diez días han sido las siguientes:

• Guerra de ediciones mediante reversiones masivas: 212 (tus reversiones no son "mejores" que las de las demás; son exactamente iguales, salvo para ti, obviamente).
• Ediciones en páginas de discusión de usuario: 33.
• Ediciones en el café tratando de encontrar un consenso sobre tu propuesta para eliminar "pseudónimo": 2
• Ediciones en el TAB llevando pertinazmente al tablón una cuestión (de contenido) en la que los biblios no debemos (ni tenemos por qué) intervenir: 11 (compárese esta cifra con la anterior; aunque los números no son indicativos de nada, es obvio que haces mucho más esfuerzo en discutir en el TAB que en para argumentar tu postura en el lugar adecuado y conseguir un consenso)
• Ediciones productivas: 1 (un acento)

Por mi parte, doy por finalizado este asunto. Como voluntario no tengo ganas de seguir perdiendo el tiempo con alguien que no quiere entender. Si quieres seguir porfiando en que el tablón es el lugar en el que hay que discutir tus propuestas de contenido, pues allá tú. Yo ya he hecho todos los esfuerzos posibles por explicarte que ante la falta de consenso sobre tus ediciones el procedimiento exige volver a la situación anterior y buscar un consenso. Que tus reversiones masivas no son mejores que las de los demás, sino absolutamente iguales. Tú, como todos los implicados en una guerra de ediciones, tienes la creencia de que tus ediciones son mejores. Eso ocurre todo los días en wikipedia. Sigue, por tanto, los procedimientos para encontrar un consenso. Más allá, este tablón no tiene mucho más que decirte. --Ecemaml (discusión) 08:35 24 may 2011 (UTC)

Ecemaml, definitivamente no te enteras (o no te quieres enterar).

1) Lo inaudito es que un usuario-bibliotecario se empeñe con una insistencia a su vez inaudita en ser él mismo el que atienda y decida sobre un tema en el que está directamente implicado.

2) Tú análisis es muy interesante pero se basa en premisas que son única y exclusivamente subjetivas (mis ediciones eran legítimas con lo cual no fueron estas las que iniciaron ninguna guerra de ediciones y no estoy participando en la discusión del café porque como ya he manifestado en infinidad de ocasiones mi posición al respecto es que acataré cualquier consenso que allí se alcance).

3) Sigues además intentando desviar el foco de mi solicitud, interpretando lo que a ti te parece ya que yo lo que estoy poniendo en duda no es si el grueso de mis ediciones son válidas (eso ya se decidirá en el café y yo acataré lo que se concluya). Lo que yo he traído al TAB son una serie de ediciones por tu parte que considero que pueden ser constitutivas de sabotaje, ya que las mismas supusieron eliminar unilateralmente la homogeneidad alcanzada en los artículos y sobre las que hasta la fecha has eludido sistemáticamente el pronunciarte.

Celebro que digas que por tu parte das por finalizado el asunto, a ver si con ello podemos esperar por fin la resolución de un bibliotecario que no sea parte implicada. Insisto en que, desde mi punto de vista, está totalmente fuera de lugar y que va en contra de todas las normas que nos rigen como Comunidad tu insistencia en pretender, como parte implicada, ser tú mismo el que atienda este tema. Un saludo. —Elemaki (discusión) 17:04 24 may 2011 (UTC)

1. Sí, los implicados en una guerra de ediciones habitualmente niegan estar involucrados en una guerra de ediciones. Al fin y al cabo, la suya es la edición correcta y sus reversiones no cuentan.
2. No te olvides de cuál es el consenso previo, ese que tú quieres variar. De momento no se ha alcanzando un nuevo consenso. Avísa a un bibliotecario si consigues convencer a la comunidad de tu propuesta (algo complicado dado que pareces creer que lograr un nuevo consenso no va contigo). --Ecemaml (discusión) 20:54 24 may 2011 (UTC)

¿Pero no era que ya dabas por cerrada tu participación en todo este asunto? Que sí, que según tu opinión yo inicié la una guerra de ediciones . Vas al café y allí argumentas al respecto lo que te plazca que yo aceptaré el consenso al que llegueis sin rechistar, pero por favor, deja de intervenir en un hilo abierto con el objeto de determinar si en alguna de las acciones que llevaste a cabo pudo haber algún grado de violación de las políticas ¿tan complicado es esperar a que un bibliotecario se pronuncie al respecto? Saludos. —Elemaki (discusión) 21:18 24 may 2011 (UTC)

PD: Por cierto, que a estas alturas no sé de que guerra de ediciones hablas, pues desde que tú hace varios días unilateralmente y despreciando el debate que a tal efecto se inició en el café, empezaste a imponer tu subjetividad sobre cual debería ser la versión que que tiene que permanecer, yo para lo único que toqué los artículos fue para cambiar en uno de ellos una tilde, así que la presunta guerra de ediciones a estas alturas me da la sensación que sólo sigue viva en tu cabeza.

Sí, la daba por cerrada, pero como sigues faltando a la verdad una y otra vez, me veo obligado a puntualizar tus palabras. Sigues identificando una acción administrativa de reversión a la edición anterior a la guerra de ediciones a una "subjetividad" por mi parte. No por mucho que lo repitas se va a convertir en cierto, pero puedes seguir con esto el tiempo que quieras. Cuando te canses, avisa. --Ecemaml (discusión) 21:45 24 may 2011 (UTC)

Ecemaml. Me parece casi surrealista que te tenga que explicar una vez más el que (sin entrar a valorar si la resolución que pretendes trasladarme es o no la correcta) resulta absolutamente improcedente y que va en contra de todas las políticas de Wikipedia que sea el usuario señalado como posible infractor el que me de una respuesta a mi reclamación. ¿De verdad que no puedes ver el clarísimo conflicto de intereses que te debería hacer abstenerte de ser tú el que "dicte" una resolución? Estupefacto me tienes, te lo prometo. —Elemaki (discusión) 22:09 24 may 2011 (UTC)

Ruego al bibliotecario que finalmente atienda el caso, que por favor tenga en cuenta este hilo del café y al hilo del mismo la persistencia de Ecemaml de romper la homogeneidad en los artículos como por ejemplo en este caso: [1] Saludos. —Elemaki (discusión) 23:37 3 jun 2011 (UTC)

Augusto Boal

Hace un rato, haciendo mantenimiento por ahí me encontré con este artículo, sus referencias estaban entre "{{ }}" por lo que me puse a editarlo, una vez terminado, al guardar, me encontré con este mensaje:

La página que intentas guardar ha sido bloqueada por el filtro de enlaces no permitidos. Esto se debe probablemente a alguno de los enlaces externos incluidos en ella.

¿que puedo hacer? Pierrot de Lioncourt ^カバー!!!_カバー!!! 09:06 13 may 2011 (UTC)

Perdón que me meta. En el aviso te tiene que indicar cual es la dirección que activa el filtro. La plantilla es un poco larga y en general el enlace está cerca del final, abajo a la derecha. No hice la prueba en este caso en concreto pero intuyo que quien activa el filtro es la dirección de Worlingo. Prueba quitando esa. De todos modos tampoco es una fuente fiable. Andrea (discusión) 17:40 14 may 2011 (UTC)

Presunto foreo en Discusión:Baracaldo

Asunto

• Ya que mi aviso a Tyk (disc. · contr. · bloq.) en Discusión:Baracaldo para que no lo utilice para sus opiniones es discutido incluso dudando de mi actitud y mi valía en el proyecto, solicito que algún bibliotecario valore si estoy en lo cierto.

Usuario que lo solicita

• Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 23:34 13 may 2011 (UTC)

Respuesta

Le dejaré un mensaje a Tyk pero no creo que sea algo como para acudir al tablón, ¿no crees que has acudido aquí demasiado pronto? Roy 16:13 19 may 2011 (UTC)

Caso curioso de CdB

Asunto

• He visto que el artículo Amalia Granata tiene plantilla de CdB desde hace tres años, aunque la consulta ya se cerró en su momento. Lo curioso es que parece que parece que no fue cerrada por un bibliotecario. Así que no sé si lo que procede es quitar la plantilla sin más o reabrir la consulta a estas alturas... En cualquier caso tendrá que hacerlo algún biblio, así que aquí dejo el aviso. Edito: Acabo de ver que en realidad el mismo usuario que archivó la consulta retiró también la plantilla del artículo, y recientemente una ip la volvió a incluir.

Usuario que lo solicita

• DJ Nietzsche (discusión) 03:32 14 may 2011 (UTC)

Respuesta

Es un vandalismo viejo no detectado, debio ser borrado en su momento. Reinicie el proceso bajo el sistema actual de argumentación, puede ser relevante pero que siga un proceso formal Esteban (discusión) 13:27 14 may 2011 (UTC)

Trasladar sobre una redirección

Por favor trasladar

• Clic (desambiguación) hacia Clic

Usuario que lo solicita

• Gracias!! Gustrónico ☏ 02:46 15 may 2011 (UTC)

Respuesta

 HechoAntur (discusión) 00:39 16 may 2011 (UTC)

Solicitud de traslado

Solicito trasladar el artículo Doña Cleotilde al nombre correcto Doña Clotilde, que es el nombre que corresponde al personaje de televisión, ya que así figura en la página web del autor de la serie. Gracias. Penquista (Orgullosamente chileno. Comentarios aquí) 00:34 16 may 2011 (UTC)  Hecho --Edmenb (Mensajes) 17:34 16 may 2011 (UTC)

Borrar subpágina

Asunto

• Por favor borrar Usuario:Metrónomo/FB.js, gracias.

Usuario que lo solicita

• Metrónomo (discusión) 09:38 16 may 2011 (UTC)

Respuesta

 Hecho --Edmenb (Mensajes) 17:28 16 may 2011 (UTC)

Borrado y traslado

Asunto

• Borrar el historial de Bethlehem (banda) y trasladar Bethlehem (Banda) a ese nombre. Saludos

Usuario que lo solicita

• Gons (¿Digame?) 21:45 16 may 2011 (UTC)

Respuesta

 Hecho --Màñü飆¹5 ^talk 07:09 17 may 2011 (UTC)

Articulo Piñericosas

Quitar el tema "Piñericosas"

• El tema "Piñericosas" o "Lapsus del Presidente Piñera" se refiere a hechos desafortunados del actual Pdte. de la República de Chile. Este tema ha sido utilizado como burla en Chile y de hecho ahora es Trending Topic en Twitter. Tanto yo como muchos usuarios creemos que este tema debe ser borrado por no contar con la seriedad y relevancia necesaria para estar en una enciclopedia. Por otro lado, de seguir acá ocasionará una guerra de usuarios en donde los detractores crearán temas en contra de los ex Pdtes. de Chile. Creo que es mejor cortar antes y evitarse problemas en Wikipedia.

panchololin

• Panchololin (discusión) 15:13 18 may 2011 (UTC)

Respuesta

Véase la respuesta en la discusión del artículo (que has intentado eliminar). Que sea el tema más comentado en una red social no es suficiente argumento para ser eliminado. Superzerocool (el buzón de msg) 15:33 18 may 2011 (UTC)

Traslados

Asunto

• Solicito los siguientes traslados: Ximeno Fortunión a Jimeno Fortúnez; Íñigo Ximénez a Íñigo Jiménez; y Ximeno Fertungones a Jimeno Íñiguez (su patronímico correcto).

Usuario que lo solicita

• Usuario:Maragm

Respuesta

Hechos los traslados pero ahora tú debes escribir en sus páginas las distintas posibilidades de los nombres porque si no queda muy raro. Lourdes, mensajes aquí 22:05 21 may 2011 (UTC)

Solicitud de desbloqueo de Rizome

El usuario que fue expulsado hace dos años solicita su readmisión en el proyecto, se está discutiendo en la lista de biblios pero no todos los bibliotecarios participan de ella, considero más oportuno discutirlo aquí.

Por mi parte  A favor ya paso mucho tiempo y puede haber reflexionado Esteban (discusión) 11:44 19 may 2011 (UTC)

 A favor π (discusión) 12:33 19 may 2011 (UTC)

También estoy de acuerdo en el desbloqueo. Sin embargo, algún tipo de suspensión, vista su "capacidad" dialéctica, se podría aplicar para evitar que se vuelva a encrespar el ambiente... Roy 15:56 19 may 2011 (UTC)

 A favor de otorgar una nueva oportunidad. --Edmenb (Mensajes) 17:35 19 may 2011 (UTC)

•  A favor y en vista de las opiniones, procedo a desbloquear. Magister 18:48 19 may 2011 (UTC)

Se ha desbloqueado y restaurado su página de usuario. Saludos. --snakeyes - ^consultas 19:13 19 may 2011 (UTC)

Más vale tarde que nunca,  A favor, un paso adelante para el proyecto, Poco² 19:29 20 may 2011 (UTC)

Traslado de Vlad Draculea

Asunto

• Solicito el traslado de Vlad Draculea a Vlad Tepes. Aunque también se puede encontrar Vlad Draculea en literatura sobre el personaje, lo cierto es que Vlad Tepes parece ser la denominación más frecuente con gran diferencia. Saludos, wikisilki 14:19 19 may 2011 (UTC)

Usuario que lo solicita

• wikisilki 14:19 19 may 2011 (UTC)

Respuesta

 Hecho Gracias, Roy 16:00 19 may 2011 (UTC)

Sabotaje

Asunto

• Symbian OS (disc. · contr. · bloq.) Cuenta creada para sabotear. Sería conveniente chek user para ver si tiene otros títeres. Gracias.

Usuario que lo solicita

• Ensada Pulse por su cuenta y riesgo 20:28 19 may 2011 (UTC)

 Hecho Bloqueado por Drini. --Ecemaml (discusión) 17:25 20 may 2011 (UTC)

Ramón Fernández Durán

Asunto

Me sale un filtro por el que dice que es página protegida.

• Describe tu solicitud: He arreglado los enlaces externos pues en algunos no estaba bien hecha la edición.

Usuario que lo solicita B.N.Sanchez (disc. · contr. · bloq.)

• B.N.Sanchez

Respuesta

Efectivamente, la web de rebelión.org está en la lista negra de enlaces externos por diversos problemas acaecidos el último año, y que sería largo explicar aquí. Un saludo Antur (discusión) 20:12 20 may 2011 (UTC)

Pudor II

Asunto

Habiendo desambiguado los enlaces entre Pudor y Pudor (película), que claramente se refieren a la acepción general y no a la película española, ¿podrían deshacer el traslado del primero hacia el segundo creado en 2008? --Andrea (discusión) 16:10 20 may 2011 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Andrea (discusión) 16:10 20 may 2011 (UTC)

Respuesta

 Hecho. Pero por favor, crea pudor, aunque sea como una desambiguación con dos términos. Gracias --Ecemaml (discusión) 17:24 20 may 2011 (UTC)

 Hecho. Aquí está; sin embargo, como en WP:PD dice que no es conveniente crear una página por dos términos, enlacé con "otros usos". Ahora, ¿me podrías ayudar a colocarle la categoría adecuada, por favor? Gracias. Un saludo. Andrea (discusión) 19:09 20 may 2011 (UTC)

Como hacerese bibliotecario

Asunto

Hola,me quiero hacer bibliotecario pero no se como,me lo dicen??

• Describe tu solicitud

Lo que pone arriba

Usuario que lo solicita

• No tengo— El comentario anterior sin firmar es obra de 83.54.62.242 (disc. • contribs • bloq). Antur (discusión) 19:56 20 may 2011 (UTC)

Respuesta

Lee Wikipedia:Candidaturas a bibliotecario, pero por favor no te apures a postularte: es inútil y contraproducente sin un tiempo de experiencia en este proyecto. Los candidatos además y por lo general, no se autopostulan, sino que son postulados por otros wikipedistas.Antur (discusión) 19:59 20 may 2011 (UTC)

Efecto invernadero: retirada de la plantilla de artículo discutido

Asunto

Soy el principal editor de Efecto Invernadero. En el artículo se explican todos los aspectos relevantes del tema. En particular la negociación actual entre todos los gobiernos del mundo, a través de la ONU, para disminuir el efecto invernadero, un aspecto totalmente relevante y del máximo interés enciclopédico. Hace tiempo alguien puso la plantilla de artículo discutido. La verificabilidad del mismo está sustentada en referencias rigurosas con 46 referencias en linea. El artículo es exacto y no contiene información dudosa. Ruego que un bibliotecario suprima la plantilla de artículo discutido.

Usuario que lo solicita

--Niplos-disc. 07:47 21 may 2011 (UTC)

Respuesta

Cuenta creada con propósito particular

Asunto

He seguido los cambios del artículo Sociedad Musical Poblados Marítimos de Valencia tras poner la plantilla PA, sugiriendo que el mismo se podía mejorar. El usuario Ribb, que ha editado solamente ese artículo desde su llegada, insiste en retirar las plantillas, incluso tras los avisos en su pagina de usuario. Sugiero se estudie su bloqueo y el eventual borrado del artículo.

Usuario que lo solicita

Pierrot de Lioncourt ^カバー!!!_カバー!!! 08:13 21 may 2011 (UTC)

Respuesta

Una semana de bloqueo para Ribb (disc. · contr. · bloq.) por actuar sin consensuar, eliminar plantillas de mantenimiento y falta de civismo. Poco² 10:58 21 may 2011 (UTC)

Traslado de artículo

Asunto

• Traslado de Paterson (Nueva Jersey) a Paterson (ahora mismo el segundo en una redirección al primero). No es necesaria la desambiguación. Paterson tiene historial de bots, no relevante.

Usuario que lo solicita

• felipealvarez (toc, toc...) 09:41 21 may 2011 (UTC)

Respuesta

 Hecho, saludos, Poco² 10:53 21 may 2011 (UTC)

Gracias Poco. felipealvarez (toc, toc...) 13:34 21 may 2011 (UTC)

Traslado de artículo

Asunto

• Traslado de The Apprentice (U.S. reality show) a The Apprentice, que es una redirección del anterior. Desambiguación innecesaria, no hay otro artículo con ese nombre.

Usuario que lo solicita

• felipealvarez (toc, toc...) 10:03 21 may 2011 (UTC)

Respuesta

 Hecho, saludos, Poco² 10:52 21 may 2011 (UTC)

Gracias Poco. felipealvarez (toc, toc...) 13:34 21 may 2011 (UTC)

Título de tu solicitud

Asunto

Bloqueo de 200.116.55.247 (disc. · contr. · bloq.)

• Persiste en recrear un artículo que ha sido borrado varias veces.

Usuario que lo solicita

• — Emiduronte - Discusión 02:18 22 may 2011 (UTC)

Respuesta

No es necesario --Edmenb (Mensajes) 16:48 22 may 2011 (UTC)

Título de tu solicitud

Asunto

• Bloqueo del usuario Carmenxu (disc. · contr. · bloq.). Insiste en recrear una página promocional varias veces.

Usuario que lo solicita

• — Emiduronte - Discusión 16:39 22 may 2011 (UTC)

Respuesta

Bueno Emi, hay que tener un poco de paciencia, nosotros como usuarios mas experimentados tenemos la obligación de explicarles con lujos de detalles a los recién llegados como va WIkipedia, tiene un par de aviso de esos automáticos que mas que informar asustan, es bueno que pasemos por su discusión y explicar nuestro sistema. Mira que no está actuando de mala fe, en este enlace pide ayuda. ¿Por que no te acercar y eres tu el primero en darle la bienvenida al proyecto y brindarle una mano amiga?, verás que en el futuro te vas a sentir contento de tener en tu haber un usuario exitoso gracias a tu ayuda. Abrazo --Edmenb (Mensajes) 16:47 22 may 2011 (UTC)

Si, tienes razón, ya le he dado la bienvenida al usuario. Gracias por el consejo, lo tomaré en cuenta a partir de ahora. Un saludo — Emiduronte - Discusión 17:32 22 may 2011 (UTC)

Cambio de nombre

Asunto

• Como las páginas están protegidas, solicito a algún biblio que traslade Revolución Industrial a Revolución industrial, que es una de sus redirecciones. (Ver nota sobre Imperio y Revoulución en el DPD). Saludos y gracias.

Usuario que lo solicita

• Pedro Felipe (discusión) 18:12 24 may 2011 (UTC)

Respuesta

 Hecho π (discusión) 18:40 24 may 2011 (UTC) (y deshecho. "Industrial" va con mayúscula, tras consulta directa con el servicio de consultas lingüísticas de la academia) π (discusión) 13:07 25 may 2011 (UTC)

Gracias, tuviste razón al dejarlo como estaba. Pedro Felipe (discusión) 01:36 1 jun 2011 (UTC)

Errores graves del artículo Desarrollismo

Asunto

• Pedido de marcación del artículo, tanto para señalar que el contenido es incorrecto, como que se requiere colaboración para su corrección.

Usuario que lo solicita

• Csoliverez (discusión) 21:25 24 may 2011 (UTC)

El artículo es una mescolanza de conceptos. El desarrollismo fue un movimiento político argentino liderado por el presidente Arturo Frondizi. El principal ideólogo de sus ideas económicas, pero no el único, fue Rogelio Frigerio. Aunque hayan usado principalmente elementos de la Teoría del Desarrollo, no llegaron a desarrollar una teoría económica, como la Teoría de la Dependencia de los integrantes de la CEPAL. No coincide tampoco con el developmentalism al que ha sido enlazado en la Wikipedia en inglés. El artículo requiere una reformulación completa que no sé como indicar. Usuario:Csoliverez, Buenos Aires, 24 de mayo de 2011, 18:24 (hora local).

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Borrar subpágina

Asunto

• Por favor borrar Usuario:Metrónomo/Categorías.js, gracias.

Usuario que lo solicita

• Metrónomo (discusión) 12:44 25 may 2011 (UTC)

Respuesta

 Hecho, a la segunda. Saludos, Savh ^dímelo 12:59 25 may 2011 (UTC)

Contador de contribuciones no funciona

Asunto

Hola ¿alguién me puede decir porqué mi contador de - contribuciones es.wikipedia - ha dejado de funcionar de repente?. Gracias anticipadas a la contestación

Usuario que lo solicita

--HMC.Puebla (discusión) 10:18 26 may 2011 (UTC)

Respuesta

Si es uno de los contadores de Toolserver, los biblios no tenemos respuesta para ello, prueba en el café/técnica. --Màñü飆¹5 ^talk 17:21 26 may 2011 (UTC)

Manuel de Lardizábal y Urive

Asunto

Hola, solicito el traslado del artículo Manuel de Lardizábal y Urive → Manuel de Lardizábal y Uribe. La b es la letra utilizada con mayor frecuencia para escribir este apellido, ocurre lo mismo en la bibliografía de este caso partícular: 2120 resultados vs 6 resultados. Incluso existió la duda del redactor del artículo, tal y como puede verse en el siguiente resumen de edición →[2]

Usuario que lo solicita

_Mistoffelees ^¡meow! 14:59 26 may 2011 (UTC)

Respuesta

 Hecho, Inclusive en la en está así Manuel de Lardizábal y Uribe --Edmenb (Mensajes) 17:31 26 may 2011 (UTC)

Cuenta vandálica + etiqueta

Asunto

• Describe tu solicitudEl usuario Enyd Blyton (disc. · contr. · bloq.) parece ser títere de alguna cuenta ya bloqueada y realiza únicamente maldades que incluyen graves faltas de etiqueta 1 y amenazas de sabotaje 2 por lo que solicito su bloqueo fulminante y de los posibles títeres que, seguramente cree para cumplir su amenaza. Gracias.

Usuario que lo solicita

• Wikiléptico (discusión) 20:41 26 may 2011 (UTC)

Respuesta

 Hecho. π (discusión) 20:45 26 may 2011 (UTC)

Petición de desbloqueo de Belgrano

El usuario vuelve a solicitar la revisión de su bloqueo. Esteban (discusión) 21:12 26 may 2011 (UTC)

• A favor de desbloquear --angus (msjs) 18:39 27 may 2011 (UTC)

• Comentario Antes de pronunciarme, quisiera que Belgrano dejara explícito que entiende la razón de su bloqueo y que sea un poco más claro sobre cómo se mantendría alejado de los problemas. Magister 18:49 27 may 2011 (UTC)

• A favor del desbloqueo siempre y cuando se comprometa a no editar en el espacio Wikipedia ni a participar en las discusiones de artículos polémicos. Poco² 18:57 27 may 2011 (UTC)

¿Y eso por qué? --angus (msjs) 19:08 27 may 2011 (UTC)

Estaría bueno que todos entiendéramos la razón de su bloqueo, así sabemos que hablamos todos de lo mismo. Díganme si me equivoco. Se lo bloqueó por:

• usar el títere Thanos (disc. · contr. · bloq.) de manera deshonesta (apoyarse en discusiones y votaciones, etc.),
• denunciar como falta de etiqueta que le dijeran que tiene “una incomprensión supina de los criterios de relevancia”,
• “troleo en el Café” (¿qué troleo?)
• “campaña de sabotaje” (¿cuál campaña?).

¿Alguien tiene diffs de tales “troleo” y “campaña”? Estuve revisando varias de sus últimas 500 contribuciones en el ns Wikipedia pero no encuentro nada que se pueda tomar como tal. Quizás se me haya escapado.

Me parece que salvo el primer motivo, los otros son un poquito espurios, ¿no? --angus (msjs) 19:07 27 may 2011 (UTC)

• Por mi parte, apoyo el desbloqueo si el usuario se abstiene de participar en cualquier discusión que busque crear algún conflicto en el Café o en el TAB, es decir, no continuar la actitud antisistema que lo llevó a su expulsión en primer lugar. Dado que no hay una regla clara para restringir el acceso a un determinado tema en esta Wikipedia, su participación en estos espacios estará condicionada por el principio del sentido común, la presunción de buena fe y el civismo. En caso de que el usuario incumpla estas normas básicas, yo mismo volvería a reponer el bloqueo, saludos Oscar (discusión) 19:09 27 may 2011 (UTC) PD: Para los no enterados, traigo a colación alguno de los poco afortunados diffs que llevaron a la expulsión.

¿Vos decís que Sanbec lo expulsó por criticar el funcionamiento de Wikipedia? ¿Por estar disconforme con el manejo de la enciclopedia y manifestarlo?

¿Vos pensás, Oscar, que pretender cambiar (mejorar, desde su punto de vista) el manejo de la enciclopedia, siempre dentro de los cinco pilares, es motivo de expulsión? --angus (msjs) 19:18 27 may 2011 (UTC)

•  En contra del desbloqueo Beto·CG 19:24 27 may 2011 (UTC)
•  En contra del desbloqueo Ha actuado siempre como un auténtico troll. Angus... que te conozco ;-) Lourdes, mensajes aquí 19:29 27 may 2011 (UTC)

Vamos, Lou, pero si le hemos dado oportunidades a otros peores. ¿Qué nos costaría volverlo a bloquear en caso de que reincida? Cosa que no creo que suceda. Nixón (wop!) 19:32 27 may 2011 (UTC)

Pruebas de eso estoy pidiendo, Lourdes. --angus (msjs) 19:36 27 may 2011 (UTC) pd: no sé a que viene el que me conozcas ¿?

• También estoy a favor de desbloquearlo. Me parece que ya ha sido un tiempo suficiente de bloqueo y que el usuario está dispuesto a colaborar y mejorar su actitud. Beto, ¿podríamos saber el motivo? :) Salud, Nixón (wop!) 19:28 27 may 2011 (UTC)

Nixón, los motivos están en el historial del usuario, aunque ahora se alegue que son espurios. Hasta donde sé, si hay consenso se levantará pero si no lo hay seguirá igual, no es necesario dar explicaciones o tratar de convencernos. Beto·CG 19:37 27 may 2011 (UTC)

Yo me refería al motivo de tu oposición al desbloqueo, pero bueno, ya olvidemos eso. La cosa es que, vuelvo y repito, ¿qué nos cuesta dar una oportunidad más a un usuario que tiene ganas de colaborar? Incluso, se le están poniendo condiciones de que no edite el tablón o el café por un determinado tiempo. Saludos, Nixón (wop!) 19:45 27 may 2011 (UTC)

Yo veo que Angus (disc. · contr. · bloq.) no desea ninguna restricción para Belgrano, eso es lo preocupante. Beto·CG 19:52 27 may 2011 (UTC)

Comentario No me voy a oponer con cabezonería, sólo quiero que quede constancia de que no me gusta y no me fío. Sobre todo es molesto que ya empiecen algunos a comentar aquí que Belgrano fue un santo y que se le bloqueó injustamente. Eso es lo que más fastidia. Si quiere demostrar que va a ser un colaborador en beneficio de Wikipedia, que lo demuestre y ojalá yo me equivoque. Lourdes, mensajes aquí 19:38 27 may 2011 (UTC)

•  En contra del desbloqueo No podemos malgastar recursos vigilando a un usuario con ese historial de bloqueos (nótese la misma actitud durante varios años). Saludos -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 19:51 27 may 2011 (UTC)

¿Perdón? ¿Qué «recursos» se pierden al vigilarlo? ¿Se perdió alguno cuando se desbloqueó recientemente a Rizome (d · c · r)? Quien, como se puede ver, está poniendo empeño en contribuir. Nixón (wop!) 19:57 27 may 2011 (UTC)

Eso es mezclar las churras con la merinas. Rizome es un usuario y Belgrano/Thanos/Thialfi otro muy distinto, un troll de libro. Y rogaría que se impidiera al bibliotecario Nixón me censurara este comentario, como el anterior, ya que participé activamente en las discusiones que llevaron a este bloqueo. Creo, por tanto, que tengo perfecto derecho a intervenir en el intento de desbloqueo, si no es así, rogaría que fuera otro biblio quien interviniera, ya que no soy santo de la devoción de Nixón y no le veo ecuanimidad suficiente. Saludos. --Ensada Pulse por su cuenta y riesgo 20:05 27 may 2011 (UTC)

El recurso que se pierde al vigilar a cualquiera: tiempo. --Cratón (discusión) 20:07 27 may 2011 (UTC)

•  En contra del desbloqueo Este usuario se ha caracterizado siempre por una conducta muy disruptiva, en particular bajo su títere Thanos (disc. · contr. · bloq.). Su conducta era de permanente sabotaje en las consultas de borrado cuando éstas eran por votación, entre otras situaciones. En mi opinión Wikipedia está mejor sin este usuario que con él. --Cratón (discusión) 20:07 27 may 2011 (UTC)
  • ¿Cómo las saboteaba? Abogar en contra de tu preferencia no es sabotaje, ni Wikipedia está mejor cuando se expulsa a los usuarios con opiniones diferentes. Al contrario. --angus (msjs) 20:11 27 may 2011 (UTC)
    • Rechazar todas las consultas de borrado sin atender a ninguna razón más que el no querer borrar artículos es una actitud bien poco constructiva, diría yo, y claramente cae dentro de NSW. --Cratón (discusión) 20:15 27 may 2011 (UTC)
      • Eso es discutible, pero de todas maneras ¿cómo afecta tu decisión actual? Ya no puede hacerlo. --angus (msjs) 20:19 27 may 2011 (UTC)
        • En el sentido de que me hace un juicio en la actitud del usuario, y ya que ese juicio es negativo, decido en consecuencia a ello. --Cratón (discusión) 20:46 27 may 2011 (UTC)

Todavía no se le ha desbloqueado y ya estamos todos enfrentados, discutiendo y perdiendo el tiempo. Con Belgrano ha sido siempre así, que yo recuerde. Tiene la facultad de desestabilizar y levantar ciclones. Lourdes, mensajes aquí 21:20 27 may 2011 (UTC)

Yo creo que Belgrano/Thanos está maldito, y pase lo que pase siempre va a ser culpa suya. Hay cientos de discusiones en todo momento en las que se enfrentan opiniones y nadie acusa a nadie, pero si discutimos su desbloqueo, es él quien nos enfrenta y desestabiliza. Se hizo antipático y esa fue su perdición. Si discute, trolea; si discrepa, sabotea; la frase más inocua es una falta a la etiqueta (ésto le costó una semana (!)).

Como esto parece que es una votación, no tiene realmente sentido pedir pruebas de mal comportamiento si quienes “votan” en contra no quieren darlas, y sólo decir que se portó mal.

Por mi parte, sigo sin convencerme de la pertinencia de los cargos, salvo el primero, y apoyo el desbloqueo irrestricto en principio, o restringido si es necesario. Saludos. --angus (msjs) 21:43 27 may 2011 (UTC)

No es tan simple. No está "maldito" porque nos caiga mal, sino porque su prontuario lo maldice. Todos los antecedentes (¿partamos por la lista de bloqueos?) señalan a un usuario conflictivo y poco confiable. Eso es objetivo. El propio conocimiento, recuerdo u opinión que tengamos de él se arma a partir de todos esos hechos y quizás algunos jamás mencionados en algún bloqueo, pero están allí. Eso puede ser más subjetivo al entrar también valoraciones personales sobre los motivos del usuario, pero hay razones para entrar en esos juicios. Lo que quiero decir, es que esta opinión no se genera por levantarse con el pié izquierdo y con el lema "a partir de hoy odio a Thanos", como parece insinuar Angus, subvalorando el juicio de sus contradictores en este caso. --Cratón (discusión) 22:09 27 may 2011 (UTC)

Yo creo que la lista de bloqueos señalan lo que vengo diciendo. Por otro lado, ni subvaloro el juicio de nadie ni insinúo que sea “por levantarse con el pie izquierdo”. Sí creo que es equivocado, y ya dije más arriba que el mismo B/T hizo bastante para que se formara. --angus (msjs) 22:23 27 may 2011 (UTC)

Disculpen, ¿puedo opinar? Yo le pedí a Belgrano que solicitara el levantamiento del bloqueo. Lo hice en vista de que se le levantó el bloqueo a CHUCAO (por ser buen editor, creo) y porque sus ediciones en los artículos, básicamente de historia, han sido para mi de mucha calidad (y conste que soy exigente y no he tenido interacción con él). Lo mismo digo para su trabajo en la wiki en inglés, que he estado siguiendo. Vean Uds. si se puede al menos restringirlo a editar artículos. Saludos y disculpen si no debía opinar aquí.--Nerêo | buzón 22:47 27 may 2011 (UTC)

@Angus: Un usuario que en 4 años suma unos 10 bloqueos (si no me he equivocado al sumar los de Belgrano y su títere Thanos) por parte de varios bibliotecarios es un usuario que en caso de ser bloqueado cuanto menos debería ser vigilado constantemente por varios bibliotecarios u otros usuarios para verificar que sus ediciones son adecuadas y están exentas de polémica. Eso es un gran desperdicio de recursos (tiempo, como bien dijo Cratón) y creo que no se gana nada desbloqueando a un usuario con semejante historial. Y que conste que yo no era bibliotecario cuando fue bloqueado ni recuerdo haber tenido ningún tipo de interacción con él, por tanto los argumentos de que me cae "antipático" en mi caso no sirven. Saludos -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 23:40 27 may 2011 (UTC) PD: ¿No habría que bloquear a Cambalachero (disc. · contr. · bloq.), un títere suyo?

Este hilo se abrió para buscar un consenso, o cuan lo menos ver si la balanza se inclina de forma clara, entre el colectivo bibliotecaril para apoyar el desbloqueo de Belgrano. Este hilo no es para sopesar si la expulsión de Belgrano en su día fue correcta o si un bloqueo puntual fue acertado. No sé que provecho puede tener revivir esa discusión ahora.

En el hilo han participado 8 biblios y el resultado es obvio: no hay un consenso mínimo sobre su desbloqueo, tampoco bajo ciertas condiciones (como era mi propuesta). ¿Tiene sentido seguir discutiendo esta solicitud? Poco² 06:57 28 may 2011 (UTC)

Yo también estoy en contra. Solo lo aclaro antes de que se termine de cerrar el hilo. Roy 07:25 28 may 2011 (UTC)

 En contra también. π (discusión) 13:30 28 may 2011 (UTC)

 En contra Anna (Cookie) 15:27 28 may 2011 (UTC)

Creo que hay argumentos suficientes para tomar una determinación. Procedo a cerrar el hilo y a rechazar la petición de desbloqueo de Belgrano. Tirithel (discusión) 20:50 29 may 2011 (UTC)

Disculpad la intromisión. ¿Argumentos? ¿Malgastar recursos vigilando? No he visto ni uno, sólo una serie de pseudocomentarios (¿será con p?) sobre troleos y disrupciones, pero sin aportar nada. Él ha dicho veinte veces que quiere aportar, repito aportar (eso quiere decir, crear artículos) sin meterse en más líos. La mitad de los que han participado aquí no han creado ni una milésima parte de lo que ha creado ese usuario, y sin embargo, se ven con la potestad de privar a nuestra querida enciclopedia de su sapiencia. ¡Pues vale! Quitad el comentario si os apetece. Billy (discusión) 21:12 29 may 2011 (UTC) PD: Me avergüenzo de pertenecer a esta comunidad.

Billy: no hay consenso para el desbloqueo, por lo que aquí ya no hay mucho qué hacer. Entiendo tu frustración, pero por ejemplo, a diferencia de Rizome y CHUCAO, aquí el derrotero fue otro. Desafortunadamente, los desbloqueos son tarea de los biblios (por eso se discuten en el tablón de biblos) y en este caso el resultado fue el que ves. Magister 22:54 29 may 2011 (UTC)

Lo entiendo. Sólo quería mostrar mi desacuerdo, aunque... me callo, que una retirada a tiempo es una victoria. Billy (discusión) 23:02 29 may 2011 (UTC)

Petición de intervención de un bibliotecario

Asunto

• Dede las IP 79.146.52.63 (disc. · contr. · bloq.), 79.157.234.138 (disc. · contr. · bloq.), 81.32.247.94 (disc. · contr. · bloq.), 81.36.252.169 (disc. · contr. · bloq.) y 83.50.2.145 (disc. · contr. · bloq.) se vienen reemplazando reiteradamente los mensajes en la página de discusión del artículo Cacín con la plantilla del Wikiproyecto Granada ([3], [4], [5], [6] y [7], esta última con falsedad en el resumen de edición). Ruego que intervenga algún bibliotecario. Gracias.

Usuario que lo solicita

• --81.41.16.172 (discusión) 16:52 27 may 2011 (UTC)

Respuesta

No se pueden retirar así mensajes de la página de discusión. Se debe añadir la plantilla sin borrar la discusión. Creo que ya está hecho así. Espero que no vaya a mayores... Roy 07:29 28 may 2011 (UTC)

Insulto en resumen de edición

Asunto

Desde la IP 79.157.250.185 (disc. · contr. · bloq.) se ha proferido un insulto en el resumen de esta edición del artículo La Fábrica (Granada) esta edición. Solicito la intervención de un bibliotecario. Gracias y saludos.

Usuario que lo solicita

• --81.41.16.172 (discusión) 16:55 27 may 2011 (UTC)

Respuesta

Siendo una ip dinámica va a ser difícil intervenir con éxito. Roy 07:30 28 may 2011 (UTC)

Cambio de título

Trasladar el título Jean Cottereau a Jean Chouan

• Este personaje histórico nunca fue conocido por Jean Cottereau, por mucho que así se llame en su partida de nacimiento. Es más, todos los miembros de la familia usaban Chouan como apellido, hasta tal punto que este nombre dio lugar a la palabra chouannerie/chuanería. Por ello creo que tiene que trasladarse el título a Jean Chouan.

Usuario que lo solicita

• --Capucine8 (discusión) 13:30 28 may 2011 (UTC)

Respuesta

Hecho Rastrojo Gráname 23:29 30 may 2011 (UTC)

Borrar subpágina

Asunto

• Por favor borrar Usuario:Metrónomo/botones.js. Gracias.

Usuario que lo solicita

• Metrónomo (discusión) 18:12 28 may 2011 (UTC)

Respuesta

 HechoAntur (discusión) 04:01 29 may 2011 (UTC)

Dos errores de ortografía en un título

Asunto

El artículo Iles du Ponent tiene 2 errores de ortografía: Iles en vez de Îles, y Ponent en vez de Ponant, como se puede comprobar en su equivalente en francés w:fr:Îles du Ponant.

• Pido se traslade el título Iles du Ponent a Îles du Ponant.

Usuario que lo solicita

• --Capucine8 (discusión) 02:50 30 may 2011 (UTC)

Respuesta

 Hecho Esteban (discusión) 17:33 30 may 2011 (UTC)

Nominaciones de Spirit-Black-Wikipedista

Asunto

• Acabo de resolver una nominación a AB realizada por Spirit-Black-Wikipedista (disc. · contr. · bloq.), concretamente de Dinastía Song (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar). A mi juicio se trataba de una traducción deficiente y por eso he reprobado el artículo, pero esto me sorprende al ver en la discusión del usuario que hace no mucho fue bloqueado por tres meses al insistir de forma continuada en traducir artículos descuidadamente, a pesar de los avisos que se le dieron. No sé si Spirit ha recapacitado (o entendido) realmente sobre la causa por la cual se le bloqueó.

Usuario que lo solicita

• Lobo (howl?) 16:50 30 may 2011 (UTC)

Respuesta

La verdad, el artículo lo hice con suma consideración. Pero no creo que se merezca esta TAB. El artículo, y lo digo yo sin mentir, lo hice con bastante rigor; sin embargo, acato que en cierto punto hice traducciones demasiado literales. --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 20:23 30 may 2011 (UTC) PD: He de suponer que mucho acatarán por un bloqueo, por mis antecedentes, pero lo hice con rigor el artículo.

Spirit esta sección es para la respuesta de un bibliotecario, tú no la debes emplear. Lourdes, mensajes aquí 22:52 30 may 2011 (UTC)

El usuario ha sido advertido en su página. Espero y deseo que recapacite. Gracias por el aviso. Lourdes, mensajes aquí 23:01 30 may 2011 (UTC)

Coincido con Lulú. Saludos, Beto·CG 23:24 30 may 2011 (UTC)

Cambio de título

Asunto

• Cambio de Kirian (Dark-Hunter) a Kyrian (Cazador Oscuro). Solicito el cambio porque en los libros y en la página de la autora lo escribe con 'y' y no con 'i', y 'Cazador Oscuro en lugar de 'Dark-Hunter' porque la persona que escribio el articulo sobre los personajes uso el termino en español. Es mi primer día aquí y no se si este es el paso a seguir :)

Usuario que lo solicita

• --ClausxD (discusión) 06:03 4 jun 2011 (UTC)

Respuesta

 Hecho Bienvenido, cuando tengas más ediciones te va a aparecer una pestaña que dice trasladar y los renombras tu mismo a los artículos Esteban (discusión) 14:48 4 jun 2011 (UTC)

Incluir enlace externo en artículo

Incluir enlace externo en artículo

• Necesito incluir un enlace externo dentro de un artículo que indica que es SPAM

ReDSkuLL PCD

• ReDSkuLLPCD (discusión) 18:50 4 jun 2011 (UTC)

Respuesta

 negado El enlace esta protegido por Spam, esa pagina no aporta nada enciclopédico. --Edmenb (Mensajes) 19:41 4 jun 2011 (UTC)

Incumplimiento de varias políticas.

Asunto

• Posible incumplimiento de varias políticas del proyecto

El usuario Norbit36 (disc. · contr. · bloq.) en el artículo sobre Giovani dos Santos y en sus posteriores reacciones ha incumplido, según mi criterio varias de nuestras políticas:

• No presume buena fe al acusar de vandalismo a usuarios que introducen cambios que no son de su agrado. como aquí, o aquí o en mi discusión.
• Realiza troleos como este.
• Es probable que haya vulnerado la regla de las tres reversiones, digo probable por que una de las reversiones, se hace con IP, aunque es razonable pensar que es del mismo usuario.
• Incumple las políticas de relevancia enciclopédica al añadir datos sin relevancia alguna, en este caso un título individual derivado de un torneo jugado por niños de 12 años y además usa como fuente un blog, lo que también incumple nuestras políticas.
• Le he dado la opción de replantearse su actitud como se puede ver aquí pero la única respuesta fue el troleo antes señalado y los gritos en el resumen de edición del artículo.

Por todo ello ruego, que quien atienda dicha petición, tome las medidas que entienda por oportunas. Un saludo.

Usuario que lo solicita

• Bernard - Et voilà! 12:57 5 jun 2011 (UTC)

Respuesta

Una semana de bloqueo por falta de presunción de buena fe, de civismo, tratar de imponer su opinión por la vía de los hechos y R3R. Esperemos que después de una semana se replantee la forma con la que interactúa con el resto de miembros de la comunidad, Poco² 20:35 5 jun 2011 (UTC)

Macho de roscar

Asunto

• En 2007 Feliciano redirigió macho de roscar a roscado con el siguiente resumen de edición: "Macho de roscar trasladada a Roscado: Porque concuerda mejor con la operación de roscar." Me quedó la duda de si antes de hacer el traslado no había un historial. La idea es crear la entrada para resumir lo que hay en roscado (que no parece estar en el lugar adecuado) como parte de la limpieza del artículo. Además no le veo sentido a que terraja de roscar (que cumple la función inversa) tenga un artículo independiente y esta herramienta no. No sé si puedo hacerlo directamente borrando la redirección o si hay otro articulo detrás.

Usuario que lo solicita

• Andrea (discusión) 14:15 5 jun 2011 (UTC)

Respuesta

Atrás no hay nada. Adelante Esteban (discusión) 22:34 5 jun 2011 (UTC)

Je, digamos mejor que sí había algo, pero -como es obvio- quedó en el historial de roscado, que es lo que sucede al trasladar.Antur (discusión) 22:40 5 jun 2011 (UTC)

Pfff, lindo nudo. En todo caso, lo que estaba en roscado ya quedó reducido al mínimo. Había salvado una copia del contenido pero no sé si hay algo que se pueda utilizar. En todo caso, si no encuentro referencias para escribir de cero tal vez lo deje como está. Mejor así que un texto de dudoso origen. Gracias a ambos. Andrea (discusión) 00:36 6 jun 2011 (UTC)

Corrección de traslado

Asunto

• Hola, el término Black Swan redirige a la entrada Black Swan (película) cuando en realidad tendría que ser al revés, pues el paréntesis no es necesario. El artículo sobre esa película del año pasado normalmente debería titularse Black Swan a secas.

Hola de nuevo: ahora me doy cuenta de que el usuario Duuk Tsarith ya había hecho la misma petición, por lo que no soy el único en señalar el problema.

Usuario que lo solicita

• Kintaro (discusión) 14:47 5 jun 2011 (UTC)

Respuesta

 Hecho Esteban (discusión) 22:35 5 jun 2011 (UTC)

Solicitud de desbloqueo de Tasc

El usuario pide que se revise su bloqueo Esteban (discusión) 22:31 5 jun 2011 (UTC)

Sin entrar en valoraciones sobre las decisiones del difunto CRC, creo que el usuario debería aclarar que se compromete a cumplir cabalmente las restricciones que incumplió entonces y le propinaron su expulsión Oscar (discusión) 22:50 5 jun 2011 (UTC)

He revisado más a fondo el caso gracias a enlaces como este y este otro y no veo razones para desbloquearlo, era un alborotador de libro que quería promocionar su apellido/familia. Creo que es mejor dejarlo como esta y de una buena vez proteger totalmente esa discusión. Saludos Oscar (discusión) 00:53 7 jun 2011 (UTC)

Dada la poca participación, procedo a cerrar y proteger (sysop) la discusión en cuestión. Oscar (discusión) 06:19 8 jun 2011 (UTC)

Partido Liberal Libertario

Asunto

• En esta CDB está pasando algo extraño: han llegado muchas opiniones de lo que parecen ser CPPs, todos alineados en la misma posición frente al asunto y con argumentos similares, que nunca antes habían participado de esta enciclopedia, y con comentarios como:
• "Como cualquier agrupación que busca consolidarse en un espacio político, requiere de diferentes medios de difusión, siendo wikipedia uno de los espacios elegidos por su prestigio y alcance. Los detractores del "artículo" son en realidad detractores de la ideología que sustenta al partido, y por lo tanto los argumentos que esgrimen para pretender eliminar la entrada carecen de fundamento y deberían ser ignorados."

• Sería bueno si alguien pudiera pasar por ahi y echar un ojo. --Andrea (discusión) 19:08 6 jun 2011 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Andrea (discusión) 19:08 6 jun 2011 (UTC)

Respuesta

• Me atrevo a contestar por un biblio, ya ha pasado por allí Ezarate y protegió la consulta. GMoyano (discusión) 19:14 6 jun 2011 (UTC)

Eso mismo. Sería interesante que pasaran nuestros checkusers tambien --Esteban (discusión) 19:16 6 jun 2011 (UTC)

Gracias como siempre, Esteban. Igualmente no creo que un checkuser pueda hacer mucho con una o pocas ediciones por cuenta si son dinámicas y si es un partido. Alcanza con que 3 o 4 miembros decidan opinar. Pero supongo que no está de más, aunque creo que habría que hacerlo en WP:SVU. Besos. Andrea (discusión) 19:30 6 jun 2011 (UTC)

Cuando un bibliotecario entra en guerra de ediciones

Asunto

Simplemente quisiera que algún bibliotecario de aquí con experiencia me diera algún consejo de qué hacer al respecto para no perder la calma y no tener que usar sus botones. Yo soy bibliotecario del Wikcionario y no quisiera cometer una locura con los botones que tengo ahí. Si algún biblio amable me ayuda, se lo agradeceré infinitamente.

Usuario que lo solicita

• --Vubo (discusión) 22:31 6 jun 2011 (UTC)

Respuesta

Pues, sería interesante que suministraras algún enlace del altercado, de todos modos como le digo a todo el que entra en una discusión: mantente calmado, si no existe 'acuerdo', busca una tercera parte no involucrada para que intervenga, por aquí hay varios bibliotecarios del wikcionario, acude a ellos, y por favor, no cometas ninguna locura porque perderás cualquier credibilidad que tengas. No me extiendo más porque no conozco el caso, saludos --Oscar (discusión) 00:48 7 jun 2011 (UTC)

Solicitud de borrado y traslado

Asunto

• Trasladar Qianxinan Buyei y Miao a Prefectura autónoma buyei y miao de Qianxinan. Este último título es consistente con los criterios de nomenclatura empleados en esta WP para la Categoría:Prefecturas autónomas de China, pero al existir este último como redirección (incorrecta) a Prefectura autónoma buyei y miao de Qiannan no puedo realizar el traslado por mis propios medios.

Usuario que lo solicita

• Cinabrium (discusión) 18:19 7 jun 2011 (UTC)

Respuesta

Hecho, --Oscar (discusión) 06:18 8 jun 2011 (UTC)

Cambio en MediaWiki:Gadget-popups-es.js

Asunto

• Cambiar la línea que dice 'disable previews': 'deshabilitar previos', por 'disable previews': 'deshabilitar previsualizaciones',

Usuario que lo solicita

• —Fitoschido // Hablemos 11:02 8 jun 2011 (UTC)

Respuesta

Hecho, --Oscar (discusión) 20:38 8 jun 2011 (UTC)

Enlaces externos bloqueados como spam: Página nueva de Lam Rim

No identifico cual es

• He agregado a referencias de páginas exteriores metódicamente pero no logro encontrar el vinculo que causa el problema, además no veo que ninguno pueda ser catagorizado como spam, ¿puede ser un error? De otra forma no lo entiendo.

Usuario que lo solicita

• Orlandorobson (discusión) 16:09 8 jun 2011 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Editar Plantilla:Purgar

Asunto

• Hay que eliminar las interwiks, que ya se encuntran en su subpágina de documentación y colocar {{documentación}} entre etiquetas <noinclude></noinclude>. Gracias.

Usuario que lo solicita

• Metrónomo (discusión) 20:50 8 jun 2011 (UTC)

Respuesta

 Hecho Antur (discusión) 11:57 9 jun 2011 (UTC)

¿Es necesario alcanzar algún consenso para proceder a dar homogeneidad a un artículo en el uso de un determinado término?

Asunto

El usuario Wikisilki se empeña en deshacer alguna de las ediciones con las que pretendo dar homogeneidad a varios artículos en relación al uso del término "seudónimo". Mi criterio es que si en el artículo aparece la grafía del dicho término en sus dos variantes (con y sin "p"), lo más correcto es homogeneizar y además preferir la grafía recomendada por las academías; es decir, la del término sin "p".

Por alguna razón que personalmente aún no logro comprender, Wikisilki se empeña en deshacer mis cambios llevando a los artículos a versiones en los que dicha homogeneidad se rompe como por ejemplo: Katherine Mansfield, Marie Louis Georges Colomb o Ross Macdonald

Pese a que en dos ocasiones el bibliotecario Magister ya me índicó que mi forma de proceder en estos casos era la correcta y pese a que hasta en cuatro ocasiones: una, dos, tres y cuatro le he solicitado desista en seguir adelante con la que desde mi punto de vista es una actitud saboteadora que lo único que hace es llevar a los artículos a una versión objetivamente peor, la última respuesta que obtuve por parte del usuario fue que prefería que este tema se decidiera en el TAB. De esto hace ya varios días sin que hasta el momento Wikisilki haya dado marcha atrás en su actitud de mantener estas versiones no homogéneas de los artículos. Como no tengo ninguna intención de entrar en una espiral de guerra de ediciones con este señor traigo este asunto al TAB ya que no veo que otra salida me queda para defender lo que yo entiendo mejoras objetivas en los artículos. Saludos.

Usuario que lo solicita

Elemaki (discusión) 00:22 9 jun 2011 (UTC)

Respuesta

Elemaki, si se hubiese llegado a algún consenso sobre ese tema, podríamos aplicarlo aquí para decidir quién actúa conforme a las políticas y quién no, pero como quiera que tras mucho discutirlo no se logró tal consenso, lo que queda es tirar de sensatez, y entonces la pregunta que me surge es: ¿y para qué, sabiendo que hay tanta polémica sobre ese tema, sigues insistiendo en ello? Es un tema muy menor, sobre el que no hay consenso, y que crea grandes polémicas... ¡Pues déjalo, caramba! Dedícate a cualquier otra cosa, y en paz. Seguir insistiendo en ese tema es hacer de ello una causa personal, a ver quién se lleva el gato al agua, y en la wiki no tenemos tiempo, ni medios, ni ganas, de hacer de árbitros en disputas de ese tipo. Se intentó un consenso y no se logró, así que mejor no tocarlo más; ya está bien con el temita. Mi resolución es que se dejen los artículos en el estado en que estén ahora mismo, porque no hay doctrina firme sobre cuál de las dos formas de actuar es la correcta, así que tanto da que da lo mismo si ha quedado una o la otra. Advierto también que me reservo el derecho a bloquear sin previo aviso si observo que se sigue insistiendo en esa dinámica. Saludos π (discusión) 13:16 9 jun 2011 (UTC)

Anular avales en petición de DECAB de Ecemaml

Asunto

• El usuario Galandil (disc. · contr. · bloq.) expone como argumento para avalar la eventual DECAB de Ecemaml una razón que no tiene nada que ver con el propósito con el que se solicita la consulta. Más aún, insiste en la discusión de la petición de avales que siempre tendrá una posición favorable a que se haga la consulta de DECAB sea quien sea el involucrado sin importar los argumentos que se expongan para solicitar dicha DECAB. Ya que claramente esto va contra el principio por el cual se pide exponer argumentos para estas consultas y que se ha rechazado ya la idea de realizar DECABs periódicas para los bibliotecarios, es que solicito que se anule dicho aval, o que retractándose de sus palabras, Galandil retire la justificación de su apoyo para mantener vigente su avalamiento. Solicito también similar resolución para los usuarior Prades (disc. · contr. · bloq.) y Rubpe19 (disc. · contr. · bloq.), que manifiestan el mismo parecer que Galandil. Esta solicitud la hago para mantener los principios de la petición de avales, con independencia de mi postura respecto a ella.

Esto me parece una tergiversación teniendo en cuenta que pongo, que "si se sustenta lo denunciado" lo avalo... Además, no hay ninguna política que prohiba exponer argumentación. Todo ello tras decir que mi motivación "no es legítima" y así suma y sigue. No hay más que ver lo que tu mismo has dicho de nuestra motivación. Un saludo. Galandil (discusión) 18:45 9 jun 2011 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Cratón (discusión) 18:04 9 jun 2011 (UTC)

Respuesta

Leo y releo la política y no veo que se incumpla nada. Incluso no están obligados a comentar la motivación del aval. Millars (discusión) 18:58 9 jun 2011 (UTC)

¿Da lo mismo la razón por la que vota un usuario? "Avalo porque hoy es luna llena". Claro que no viola políticas, pero el sentido común se va al diablo. --Cratón (discusión) 19:46 9 jun 2011 (UTC)

El sentido común aplica únicamente para redactar/editar artículos, nada más. Lo que se debe hacer urgentemente es enmendar WP:REVAL. Saludos, Beto·CG 20:26 9 jun 2011 (UTC)

Pues sí Cratón, si alguien da su aval porque quiere pues puede hacerlo, aunque no nos parezca adecuado su motivo, y como si quieren apuntar su nombre y no dar explicaciones. Es el sistema que hay. Millars (discusión) 20:36 9 jun 2011 (UTC)

Claro. Desde el momento en que no se exige justificar el aval, da igual el motivo que se argumente. Bastaría con reponerlo sin dar explicaciones para aceptarlo, así que anularlo es inútil. Por otra parte, si se exigiese justificar cada aval ¿qué ibamos a hacer: borrar los motivos a discreción? ¿Quién decide cuándo son o no son pertinentes? Pero sobre todo ¿qué impediría a quien quisiese avalar poner un "argumento válido" cualquiera, como por ejemplo "opino lo mismo que el proponente" aunque pensase otra cosa? Ese camino no sirve, porque ya se está viendo cómo cada vez que alguien realiza una propuesta aparecen otros usuarios clamando porque se elimine por improcedente, y por eso se confeccionó esta política; para que la decisión de si procede o no procede la tome el conjunto de la comunidad, y no el/los usuarios que terminen imponiéndose durante la pelea dialéctica que se monta siempre después. π (discusión) 21:38 9 jun 2011 (UTC)

No. No es inútil anularlo. Quedaría claramente establecido que se pide seriedad para esto y que motivaciones improcedentes no son serias y como tales no deberían tomarse en cuenta. No tengo problemas en que no se pongan justificaciones al emitir la opción de avalar, ya que presumo con buena fe de que se hace en función del peso que se ha dado a los argumentos presentados. Si Galandil u otro dice que su postura se debe al convencimiento que tienen de que Ecemaml no debe ser bibliotecario por lo que indica el proponente, pues nada que hacer. Es su juicio, esté yo de acuerdo o no. Lo que pido es que se dé una muestra de que estamos buscando procesos serios y no dejados al arbitrio de tirar una moneda o de una protesta personal por otra cuestión. Aunque no sea ilegal. --Cratón (discusión) 22:05 9 jun 2011 (UTC)

Opino que lo único que se podría pedir es que los usuarios que justifican su aval por motivos distintos a su disconformidad con el bibliotecario, borren su explicación por improcedente (ya que la política no persigue esa intención), pero más allá de eso... π (discusión) 00:28 10 jun 2011 (UTC)

Y añado: cuando uno vota en una CAB no explica el porqué, ni nadie se plantea si sus argumentos son válidos. Es su voto y punto. Como mucho se le puede explicar, o incluso recriminar que vote por algún motivo absurdo, pero si el voto cumple con las normas no se puede eliminar. No veo por qué habría de ser distinto con un aval, que es menos importante que un voto. Si pasado mañana se vota la reconfirmación de Ecemaml y alguien dice que vota en contra porque quiere paridad entre biblios hombres y mujeres... ¿vamos a anular su voto? π (discusión) 00:46 10 jun 2011 (UTC)

(Perdón, escribo aquí porque yo inicié esto, pero si no os parece, lo borráis y no pasa nada) No Pi, pero es distinto ese voto que el de un aval. Cuando avalo algo, me comprometo responsablemente con lo que dice allí arriba, no con cualquier otra cosa, ni con la persona. Pero además, tampoco el ejemplo que das es precisamente análogo, más bien sería: " Voto porque creo que el cargo de bibliotecario para todos debe ser incondicional y vitalicio". Además, justamente lo que yo he pedido es que se elimine el comentario, para no marear la perdiz, pero no la firma como aval. Mar (discusión) 02:35 10 jun 2011 (UTC) PD: Consecuentemente, nada en contra de avalar sin dar razones.

Agregar interwikis en plantillas protegidas

Asunto

• Las plantillas de votación ({{manténgase}}, {{bórrese}}, {{a favor}}, etc.) tienen interwikis, además sería conveniente cambiar [[Imagen: por [[Archivo: Si agregan <noinclude>{{documentación}}</noinclude>, yo puedo ir completando las interwikis. Por favor, no olvidarse de mover la categoría a la subpágina. Gracias.

Usuario que lo solicita

• Metrónomo (discusión) 20:46 9 jun 2011 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

¿Botopedia?

Ojo a esto: Especial:Contribuciones/Juanmarino1. ¿Qué hacemos? --Racso ^¿¿¿??? 22:11 9 jun 2011 (UTC)

Avisar al autor de que debe incluir algo más en esos artículos. Sobre la necesidad de borrarlos... yo actuaría en orden de prioridad: puesto que la información es correcta, y la taxonomía de una especie es un tema enciclopédicamente relevante, cuando ya no quede ni un solo vandalismo ni una sola falta de ortografía, ni un solo artículo por wikificar en toda la wikipedia, entonces me dedicaría a borrarlos por ser demasiado cortos ;) (y entenderé que se discrepe de mi punto de vista) π (discusión) 02:12 10 jun 2011 (UTC)

No discrepo, al contrario. Mejor eso que nada, es una base para ampliar. Millars (discusión) 10:16 10 jun 2011 (UTC)

Borrado para traslado, traslado y fusión de historiales

Asunto

• El artículo Ngawa Tibetana y Qiang, que informa sobre una prefectura autónoma de China, no está titulado conforme al criterio general empleado en esta Wikipedia, a saber Prefectura autónoma [nacionalidad|-es] {de} Nombre. Por lo tanto, corresponde trasladarlo a Prefectura autónoma tibetana y qiang de Ngawa. Ahora bien, este último ya existe, y redirige incorrectamente al primero, por lo que correspondería borrarlo para hacer lugar al traslado. Pero resulta ser que el artículo Ngawa Tibetana y Qiang se inicia como un corta-y-pega de Prefectura... en una encarnación anterior, por lo cual corresponde hacer la fusión de historiales para atribuir correctamente la autoría. Si el pedido suena poco claro, por favor contáctenme en mi discusión o en la del artículo. ¡Gracias!

Usuario que lo solicita

• Cinabrium (discusión) 15:52 10 jun 2011 (UTC)

Respuesta

 Hecho Saludos, Beto·CG 19:44 10 jun 2011 (UTC)

Partido Liberal Libertario II

Asunto

• Debido a la aparición de posibles CPPs e IPs en la CDB del artículo (véase mi denuncia más arriba), la misma debió ser semiprotegida. Ahora, como si no fuera suficiente, hay una IP 186.108.223.247 (disc. · contr. · bloq.) que está haciendo proselitismo. Véase esta solicitud en la discusión de Lautaro.mss (disc. · contr. · bloq.) y su voto en la misma. Y aun faltan 8 días para el cierre de la CDB... Si bien al principio me pareció que no sería util una verificación de usuarios, creo que la pediré igualmente con todas las CPP e IPs involucradas, incluyendo las que mantienen la campaña pro-voto. ¿Hay algo más que se pueda hacer en esta situación?

Usuario que lo solicita

• Andrea (discusión) 01:54 11 jun 2011 (UTC)

Respuesta

Dado que las consultas de borrado por argumentación son tales (es decir, por argumentación...) y que se ha puesto el aviso al inicio de la consulta, dudo mucho que se pueda hacer algo más. El bibliotecario que cierre, seguro que lo tendrá en cuenta. Saludos y gracias, Roy 14:18 11 jun 2011 (UTC)

No se permite introducir un enlace externo con valor enciclopédico

Asunto

• He intentado poner un enlace externo al artículo de Gastronomía de las islas Canarias y no se me permite. He visto que ya hay incluidos otros con dudoso valor. Mi web es: www.guachinche.zobyhost.com(Comidas de las islas Canarias), donde detallo la elaboración de múltiples comidas de las Islas Canarias sin ningún ánimo de lucro.

Usuario que lo solicita

• laurensaav

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Solicitud de protección de artículo sin atender

Asunto

• En el apartado Gentilicio de la Ficha de localidad del artículo Tímar el gentilicio genérico que contenía ha sido reemplazado varias veces desde varias IP por otro escasamente utilizado y con tintes despectivos, por lo que el 1 de junio presente una solicitud de protección antes de cambiarlo nuevamente y evitar lo que empezaba a ser una guerra de ediciones. Como han pasado más de diez días sin que esta solicitud haya sido atendida, me pregunto si hay algún defecto en su presentación, si debo seguir esperando su resolución o si puedo modificar de nuevo el artículo en el sentido que lo he venido haciendo.

¡¡El gentilicio de Tímar es "pavo"!! ¡¿Escasamente utilizado?! ¡¿Tintes despectivos?! Los de Tímar son llamados así de toda la vida de dios, no tiene el menor tinte despectivo. ¿Acaso los de Gójar se ofenden porque su gentilicio es "pavero"? ¿O los de Huétor-Tájar, que se llaman "pancinverdes"? No sólo eso, sino que además he podido referenciarlo. No hay más referencias en Internet porque el pueblo es pequeñísimo, hay muy pocos datos. Pero os garantizo que su gentilicio es "pavo", sin ningún tinte despectivo u ofensivo. Lo que está claro es que "de Tímar" no es ningún gentilicio. ¿Donde se ha visto que en el apartado gentilicio se ponga "de" seguido del nombre de la localidad? 79.153.124.125 (discusión) 16:07 12 jun 2011 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Macucal (discusión) 02:12 12 jun 2011 (UTC)

Respuesta

 Hecho 1 mes de semi Esteban (discusión) 12:27 12 jun 2011 (UTC)

¿Tú antes de "semiproteger" un artículo no te informas previamente? El usuario Macucal (usando una de sus varias cuentas que tiene) te ha tomado el pelo totalmente. Dentro de un mes volveré, y lo revertiré, para que se quede lo correcto, y no la mierd* que hay ahora. 79.153.124.125 (discusión) 16:10 12 jun 2011 (UTC)

En tal caso te haremos esperar 3 meses. Aumentada la semiprotección. π (discusión) 17:33 12 jun 2011 (UTC)

Cuentas de usuario sospechosas

Asunto

• En el último mes se han dado de alta unas 25 cuentas de usuario que comienzan con "UPO666 1011". Editan artículos de la misma temática y, por lo que he podido ver, sin referencias, modificando sustancialmente artículos, borrando bibliografía...

Usuario que lo solicita

• Hermann (discusión) 18:40 12 jun 2011 (UTC)

Me sumo a la petición de Hermann, porque también me han llamado la atención estas cuentas. En todo caso lo común parece ser las tres letras iniciales (UPO) los caracteres numéricos que le siguen varían. Por ejemplo existe también UPO 0809 mcvieoso (disc. · contr. · bloq.) Yo he pensado que no es nada terrible, sino tal vez algo de esta Universidad sevillana, cuyas siglas coinciden. Si fuese así, tal vez lo que haya que hacer es tomar a estos estudiantes y/o a su profesor en algún programa de tutoría. Realmente están reemplazando muchos párrafos de artículos (principalmente de técnicas de inseminación, fertilización artificial, diagnóstico de embriones previa implantación etc., pero también de otras cosas) tal vez, hasta para mejorarlos, pero como no aportan referencias, la cosa se complica. ¿Es posible que algún biblio sepa de un convenio con esa Uni? Mar (discusión) 19:02 12 jun 2011 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Traslado de artículo

Asunto

• Traslado del artículo imaginaria (militar) a imaginaria, que actualmente es una redirección a imaginario. Según la RAE el significado es único.

Usuario que lo solicita

• Gaijin (discusión) 19:35 12 jun 2011 (UTC)

Respuesta

 Hecho --Cratón (discusión) 21:29 12 jun 2011 (UTC)

Cambiar nombre de categoría: Categoría:Canciones escritas por Johnny Depp

Cambiar nombre de categoría

• Habría que cambiar la categoría Plantilla:Ln a Canciones compuestas por Johnny Depp, para que coincida con las demás subcategorías ordenadas bajo Plantilla:Ln y si puede ser, ordenarla alfabéticamente ya que no me acuerdo cómo se hacía.

Tipar

• Tipar (discusión) 15:00 14 jun 2011 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Discusión de Max Payne

Asunto

• Habría que trasladar la discusión de la página de desambiguación Max Payne a la página Max Payne (videojuego) que creo que es donde estaba.

Tipar

• Tipar (discusión) 22:00 14 jun 2011 (UTC)

Respuesta

Era una redirección, así que la he borrado π (discusión) 22:35 14 jun 2011 (UTC)

Hebe de Bonafini

Asunto

• Este usuario: Swatnio (disc. · contr. · bloq.) es un pesado. Ya se ha hablado hasta el hartazgo de que las "referencias" de que Bonafini apoyaba a ETA no eran sólidas, que ninguna decía que apoyaba, sino que era una idea que les salía de ciertas declaraciones suyas en solidaridad con los presos, que es muy diferente a apoyar a la organización. También se ha hablado de que Bonafini es muy conocida como activista de DD HH y como él quería sacarla de esa categoría ahora dice que el artículo es no neutral. Se lo bloqueó unos días por sus actitudes en las ediciones de este artículo y ahora que volvió adivinen dónde editó.

Usuario que lo solicita

• Falerístico ^disc. 02:41 16 jun 2011 (UTC)

Respuesta

Usuario avisado de esta denuncia, esperemos una explicación lo antes posible. --Edmenb (Mensajes) 18:04 16 jun 2011 (UTC)

Explicación

• Me parece que decir "Swatnio es un pesado" es un insulto, una falta de etiqueta (y eso que soy yo el acusado de faltar la etiqueta)
• Hay 2 cosas que están mal en lo que escribió Feleristico:
  • Lo que yo discutí no fue la referencia de la ETA, bueno, si, pero no exactamente la referencia a la ETA sino muchas otras referencias que se quitaron, en la sección de la controversia había 6 referencias e información, ahora quitaron información y referencias, hay 2 y 1 está rota, nisiquiera me dejaron arreglarla y colocar una que no esté rota (la segunda diferencia, la del apoyo a las FARC), y sumandole a eso que me hayan acusado de no respetar la etiqueta por no poner un detalle minuscioso de la edición (me pareció insólito). El caso particular de discución con el usuario Felarístico, si, fue por la ETA, pero yo discutí por otras cosas también.
  • Sobre "sacara de esa categoría" (activista de DDHH) también es incorrecto, si bien hace bastante tiempo, cuando ví el artículo por primera vez quité la frase "activista de ddhh" y coloqué "activista", luego ya no, luego quise poner una aclaración al principio del artículo indicando que es una "controvertida activista de ddhh", es decir, no quitar que es una activista de ddhh sino aclarar que tiene controversia (importante controversia, es un simple razonamiento lógico: apoyar a terroristas y ser activista de ddhh no cierra...)

Ahora bien, nose exactamente que tengo que defender, si que soy un pesado, o si el artículo es neutral o no y las cosas que dije sobre eso... asique voy a hacer las 2 cosas.

• Si, soy pesado, cuando las cosas no me parecen que se estén haciendo bien me pongo pesado, y termino insultado o faltando la etiqueta y civismo, etc, pero sino soy bastante calmo, como ya dije, no voy a editar más el artículo de hebe de bonafini ni su página de discución, asique no voy a ser mas "pesado".
• Sobre la no-neutralidad, en el link que dejé arriba con la versión vieja de la controversia, estaba mejor redactado y tenía más info a mi parecer, de hecho, algo que me parece neutral, es que incluso menciona que, si bien algunos medios la critican por sus dichos, había una agrupación que la defendía. Toda esa sección fue bajada en calidad a mi punto de vista por sacarle info y referencias, ahora tiene frases sueltas y "secas". Y también para completar la no neutralidad, es calificarla de "activista de ddhh", es decir, si una persona lee el artículo y sólo lee el primer párrafo (nada raro), se va con una idea, diferente a una persona que también leyese la parte de la controversia.

Es decir, y de paso acusando si es que se puede acusar estando uno acusado, por ejemplo GMoyano (disc. · contr. · bloq.) intenta mantener el artículo de forma no-neutral, él mismo había dicho que el artículo era no-neutral, pero cuando volví a colocar la no-neutralidad recordandole a GMoyano lo que dijo, cambió de opinión mágicamente (y se puso al fin, a agregar información). Me parece que el usuario no está precisamente aportando sino "desaportando" al artículo. Un ejemplo aca vuelve a colocar una referencia que era de un editor de página 12, yo la había quitado porque me habían infornado (GMoyano o AldanaN, no recuerdo) que esa clase de referencias que son escritas por una persona particular, no son correctas (sigo sin entender eso porque claramente todo está estrito por alguien...), pero luego otro usuario quita el apoyo a la ETA y una referencia, dicha referencia si bien estaba al lado de la ETA, se refereia a la frase entera "esto genero malestar entre algunos periodistas", y la referencia era de elpais.com de una editora (firmado) y que hasta tiene su artículo en la wikipedia (es decir, es un artículo del mismo estilo que el de pagina12), pero GMoyano no lo volvió a colocar. Lo que quiero decir es que segun veo GMoyano no quiere mejorar el artículo sino sacar las cosas que no le gusta, obviamente va a mantener referencia a pagina12 (diario a favor) y no una de elpais.com (con la opinión en contra) (no neutralidad). Cuando yo quité en su momento información que me parecía de más, rápidamente GMoyano revertía y me acusaba de norecuerdoque, pero cuando se quitó información de los grupos armados, no hizo nada. Y de paso estamos, acabo de ver que GMoyano tiene varias acusaciones de ser un usuario títere. Swatnio (discusión) 01:43 17 jun 2011 (UTC)

Algunos puntos que aclarar: 1.- Yo dije, y aun lo sostengo, que no se puede referenciar un heho con una editorial de un periódico, porque una editorial es una mera opinión, como se lee en este resúmen de edición, luego jamás dije "que esa clase de referencias que son escritas por una persona particular, no son correctas", porque todo es escrito por personas particulares, incluso esta enciclopedia.. 2.- Muy distinto es que se indique que hay personas que expresan su apoyo a Hebe de Bonafini en el caso Schoklender y es referenciado justamente con esa expresión de apoyo aquí. Nótese la diferencia entre una referencia que intenta referenciar un hecho y otra que referencia una expresión de apoyo. En el primer caso es inválida, pero no en el segundo, y es evidente. 3.- Resulta inadecuado utilizar como argumento que un usuario de Wikipedia, en este caso GMoyano pero podría ser cualquier otro, tiene acusaciones de ser un usuario títere, sin poner referencia alguna al evento y el cual, sin lugar a dudas o no está resuelto o no fue verosímil, importa una grave falta a las normas de la debida convivencia en esta enciclopedia. Es por eso último que te pido mantengas la calma, no sigas con tus ataques personales que a nada han de conducirte. Saludos --Aldana (hable con ella) 02:17 17 jun 2011 (UTC)

Sobre el título del artículo Bergantin-Goleta

Asunto

• Hay un error ortográfico en el título del artículo Bergantin-Goleta. La palabra bergantín debe llevar acento. En el cuerpo del artículo ya lo lleva, pero no en el título y no lo podemos cambiar sin trasladar el artículo a otro nuevo

Usuario que lo solicita

• --Rwheimle (discusión) 07:10 16 jun 2011 (UTC)Rwheimle ^disc. 02:41 16 jun 2011 (UTC)

Respuesta

 Hecho, Por cierto, ¿es diferente al articulo Bergantín? --Edmenb (Mensajes) 17:56 16 jun 2011 (UTC)

Cuenta de propósito particular

Asunto

• El usuario Grupoohl (disc. · contr. · bloq.) es, posiblemente, una WP:CPP con WP:CDI, que únicamente edita, sesgadamente, en Juan Miguel Villar Mir (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) y Obrascón Huarte Lain (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar), a pesar de los avisos.

Usuario que lo solicita

• Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 11:41 16 jun 2011 (UTC)

Respuesta

 Hecho --Edmenb (Mensajes) 17:59 16 jun 2011 (UTC)

Editar Plantilla:A

Asunto

• Editar la plantilla {{A}} según lo discutido en el café, reemplazando el texto actual por el siguiente:

<span class="plainlinksneverexpand lx">[[:{{{1}}}]] ([{{fullurl:{{{1}}}|action=edit}} editar] | [[{{TALKSPACE:{{{1}}}}}:{{PAGENAME:{{{1}}}}}|{{{discusión}}}]] | [{{fullurl:{{{1}}}|action=history}} historial] | [{{fullurl:Especial:LoQueEnlazaAquí/{{{1}}}|limit=5000}} enlaces] | [{{fullurl:{{{1}}}|action=watch}} vigilar] | [{{fullurl:Especial:Registro|page={{urlencode:{{{1}}}}}}} registros]<span class="para_biblios"> | [{{fullurl:{{{1}}}|action=protect}} proteger] | [{{fullurl:{{{1}}}|action=delete}} borrar]</span>)</span><noinclude>{{documentación}}</noinclude>

La inclusión de la subpágina de documentación al final es para facilitar la modificación de interwikis e incluir una breve explicación de uso, pero podría considerarse mantener la situación actual. El uso de la plantilla no se vería afectado, es totalmente compatible con la versión previa.

Usuario que lo solicita

• Metrónomo (discusión) 05:41 17 jun 2011 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)