Wikipedia:Café/Archivo/Miscelánea/Actual

Café: Miscelánea

Taza En esta sección del Café de Wikipedia se escriben mensajes de interés que no tienen cabida en las demás categorías. Para responder en un tema ya abierto, usa el enlace [editar] que se encuentra junto al título del apartado. Puedes iniciar un nuevo tema, o vigilar esta página para enterarte de sus cambios. Trata a los demás con respeto, especialmente a los recién llegados, y recuerda siempre presumir buena fe. Por favor, recuerda firmar usando cuatro virgulillas, así: ~~~~. Archivo del Café · Archivo temático del Café · Archivo de Miscelánea

Café
Noticias	[+]
Políticas	[+]
Técnica	[+]
Propuestas	[+]
Ayuda	[+]
Miscelánea	[+]
Ver todos
Temático

Ha llegado el momento

Descripción gráfica de lo que está a punto de ocurrir aquí.

Según se explica en Wikipedia:Cómo se llegó al artículo 1 000 000, el 16 de mayo de 2013, hace algo más de cinco años y medio, Wikipedia en español alcanzó accidentalmente el millón de artículos sin que los usuarios pudiésemos ver cómo se alcanzaba el hito. Esto se debió a que los anexos comenzaron a contabilizarse como artículos en ese momento; aunque este cambio procedía de una petición muy generalizada entre los usuarios, hubo mucho desconcierto en este Café por no haber podido participar en la llegada al millón, incluyendo una búsqueda infructuosa del artículo que dio lugar a esa cantidad.

Pues bien, aunque llevo varios años haciendo pequeñas ediciones anónimas en Wikipedia, no soy un usuario muy habitual de esta página, pero por lógica entiendo que si se registró la llegada al medio millón de artículos y más tarde apareció la citada página del millón, el siguiente hito es el millón y medio. Y es que justo en este momento faltan diez mil artículos para alcanzar ese tercer hito. En vista de que no he encontrado ningún hilo en el Café que hable del tema, propongo centralizar la discusión de las próximas semanas para que la comunidad de Wikipedia haga todo lo que no pudo hacer en el anterior hito. Esto incluye, por ejemplo:

• Crear un artículo equivalente a Wikipedia:Cómo fue... la carrera por el 500.000, que no pudo tener su equivalente en el millón pero ahora sí podrá en el millón y medio. Es necesario debatir si hay que marcar un artículo como “1.500.000” de forma similar a Discusión:Tamias amoenus y, en su caso, cómo se determinaría cuál es.
• La bola. He mirado los hitos en varias ediciones de Wikipedia y, por increíble que parezca, este suele ser uno de los principales temas de debate. Cambiar el logo que aparece arriba a la izquierda por uno conmemorativo. La votación de la bola del millón tardó quince días y hubo varios debates.
• En su caso, recopilar las reseñas de prensa que aparezcan: aunque para la prensa 1.500.000 podría no ser un número tan interesante como 500.000 o 1.000.000, podría haber interés de los medios de comunicación.
• En otras circunstancias añadiría aquí una petición general para que todo el mundo se ponga a crear los artículos que se le ocurran para llegar antes, pero revisando los hilos del Café he visto que muchos usuarios están ocupados en un asunto mucho más urgente (lo de salvar imágenes de Flickr pasándolas a Commons), por lo que lo mejor es que esperemos a que el hito llegue según su ritmo normal.
• Por cierto, es curioso ver tan pocas apuestas en Wikipedia:Apuestas/Artículo 1.500.000, ahora que apostar sin motivo lógico en casi cualquier cosa está tan de moda.

Solo siete enciclopedias en el mundo han logrado superar el millón y medio de artículos. En breve podríamos conseguir tener la octava. 83.34.133.62 (discusión) 16:43 26 nov 2018 (UTC)

Interesante propuesta. Yo opino que no debería ser necesaria la votación, pues la anterior obtuvo un aplastante apoyo. Además no es algo controversial, sino algo de celebración. Tan solo quedaría la elección del logotipo, que si alguien crea una versión como la anterior con la cifra renovada, supongo que también podría aceptarse sin mayor inconveniente. -- Leoncastro (discusión) 17:07 26 nov 2018 (UTC)

Son 18.000 usuarios activos (redondeado), con 1 953 429 artículos. El tiempo corre. Con Inkscape se hace el logotipo conmemorativo y yo hago la userbox cuando sea necesario. Avísenme. --Mr Misterio2, Cambio y fuera 17:17 26 nov 2018 (UTC)

Sería útil proponer más de un logo, me parece. Miguu ¡Parlamenta! 21:47 26 nov 2018 (UTC)

Yo podría crear un logotipo, aunque hacer la tipografía/elementos a veces lleva algo de tiempo (a veces bastante por problemas de códigos de compatibilidad svg), por lo que les pregunto; les agrada el logotipo que hay en este hilo? o optarían por otro modelo para su adaptación?; algunos posibles modelos a elegir:

• c:File:Wikipedia-logo-1,000,000.png
• c:File:Arabic Wikipedia 500,000.svg (version alterna)
• c:File:Arabic Wikipedia 500,000 (6).svg
• c:File:Arabic Wikipedia 500000 articles.png
• c:File:Arabic Wikipedia 500,000 (4).png
• O optarían por un diseño nuevo?

Igualmente sería grato que más usuarios crearan sus propios logotipos. Les mando saludos. Victorgibby 02:48 27 nov 2018 (UTC)

¿Y por qué no más similar a este? Jcfidy (discusión) 08:15 27 nov 2018 (UTC)

Ya puestos a tomar alternativas, en la votación del millón se votó entre tres opciones:

1. La Wikibola de las diez estrellas c:File:Wikipedia logo-es 1M.svg (3 votos).
2. La Wikibola dorada c:File:Wikipedia-logo-v2-es-1M.svg (23 votos).
3. Y la Wikibola derivada de la wikibola de la Wikipedia en italiano c:File:Wikipedia-logo-es-millon-vector.svg (66 votos), que fue finalmente la elegida.

Saludos. -- Leoncastro (discusión) 15:06 27 nov 2018 (UTC)

Hola Leoncastro, una pregunta; ya hay alguien para la adaptación del logotipo? Victorgibby 20:42 27 nov 2018 (UTC)

Pues no lo sé Victor Gibby, de momento fuiste el único que se ha ofrecido. Yo pensaba que ya estabas en ello. -- Leoncastro (discusión) 21:04 27 nov 2018 (UTC)

¿Y este? Hacer un GIF tampoco estaría mal. Yo tenía la esperanza de poner este, pero sería un problema... --Mr Misterio2, Cambio y fuera 21:38 27 nov 2018 (UTC)

Pues en ocasiones es algo complicado hacer logos SVG, por lo que esperaría que ustedes me dieran 1 o 2 opciones para trabajar en ellas (por el momento trabajaré en c:File:Wikipedia-logo-es-millon-vector.svg (66 votos)) Victorgibby 21:56 27 nov 2018 (UTC)

Hay (o había) un bot que llevaba la cuenta de los artículos faltantes para la meta. A propósito, yo había votado que por ahí de junio se llegaría a esta meta, veo que tardo más de lo que aposté. — El comentario anterior sin firmar es obra de Leonpolanco (disc. • contribs • bloq). --Ganímedes 00:16 28 nov 2018 (UTC)

Es bastante curioso que para el artículo 1 millón los usuarios se negasen a identificarlo de forma alguna, ni siquiera con un banner en la discusión (e incluso se negaran a enviar un bot a "encontrar" cuál era ese artículo) y ahora exista esta movida. De cualquier modo, yo estaba a favor entonces y lo estoy ahora. Saludos. --Ganímedes 00:16 28 nov 2018 (UTC)

Disculpen haberme olvidado de firmar. ¿Como habría de funcionar el banner si de esa manera se diese seguimiento al artículo 1500000 (nuestra próxima meta? Ya llevamos mas de 5 años desde la fecha aproximada de haber logrado 1000000. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 00:22 28 nov 2018 (UTC)

Llámala plantilla, si prefieres. Al estilo de los avisos de AB, revisión por pares, Wikiproyectos, etc. --Ganímedes 01:34 28 nov 2018 (UTC)

Yo creo que se vería bien destacar el artículo con un color de fondo, como hacen en la Wiki en italiano. Miguu ¡Parlamenta! 00:42 29 nov 2018 (UTC)

Sono perduto Miguu, di che cosa stai parlando? No entiendo de qué están hablando. -- Leoncastro (discusión) 01:25 29 nov 2018 (UTC)

De resaltar y destacar el artículo que resulte ser el 1500000. Miguu ¡Parlamenta! 01:30 29 nov 2018 (UTC)

Creo que una plantilla en la discusión basta. Un fondo distinto podría ser incluso molesto.--Santiago₁₄₂₈₅₇ 03:02 29 nov 2018 (UTC)

Solo sería unos días y también depende del fondo (y sobre el tema del artículo) de igual manera se puede configurar la visibilidad (intensidad) de este; un ejemplo sería el fondo que tengo en mi discusión Victorgibby 03:14 29 nov 2018 (UTC)

Me refiero a un fondo como este que de molesto no tiene nada. Miguu ¡Parlamenta! 03:30 29 nov 2018 (UTC)

Es que en la wikipedia en italiano todas las páginas de discusión son amarillas, todas las de ayuda son rosas, todas las del proyecto son verdes, etc. No se trata de un resaltado particular para alguna causa. Aquí mismo en esta wikipedia eso se activa mediante un accesorio opcional de las herramientas llamado «Colores de fondo distintos, de acuerdo al tipo de página». No es nada especial. -- Leoncastro (discusión) 04:23 29 nov 2018 (UTC)

Yo desactivé esa herramienta por fastidiosa. Apenas unos hilos arriba se está hablando de gráficos, y el dorado se podría mezclar en gráficos de otros artículos (¿ese cuadro es amarillo o transparente?) Además, se saturaría la página de discusión con cosas como "Y ese color?" "Porqué el fondo?" a pesar de que se pusiera un mensajito arriba. Demasiados problemas. --Mr Misterio2, Cambio y fuera 11:13 29 nov 2018 (UTC)

@Victor Gibby: Si están los logos árabes (هذا كثير جدا), los de la votación de 2013, los ya propuestos por Miguu y demás usuarios, el de acá arribita... ¿Entonces optaríamos por una traducción de logo? No me parece muy original... --Mr Misterio2, Cambio y fuera 16:36 4 dic 2018 (UTC)

Bueno, es fácil criticar, ¿qué propones tú, Misterio? :) --Küñall (discusión) 19:15 6 dic 2018 (UTC)

Siguiendo la propuesta de más arriba, edité este:

--Küñall (discusión) 04:13 7 dic 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Este, con algo cambiadito queda bien. En cuanto a la userbox...

Este usuario vivió el artículo número 1500000 de la Wikipedia en español.

¿Qué tal? --Mr Misterio2, Cambio y fuera 21:29 9 dic 2018 (UTC)

El userbox está bien, pero el diseño de la Wikipedia aragonés es casi amateur... --Küñall (discusión) 01:27 10 dic 2018 (UTC)

Este otro, le falta un cero nomás. Veo muchos íconos no categorizados. --Mr Misterio2, Cambio y fuera 11:15 10 dic 2018 (UTC)

Sobre la userbox, el texto blanco sobre fondo gris claro tiene muy poco contraste. De todos modos la userbox me parece lo menos importante.

Sobre la imagen para la celebración, me parece bien la propuesta de Küñall, aunque habría que mantener el tamaño a 135 píxeles para que encaje en el espacio reservado. Se logra sin modificación alguna, mediante el enlace a la versión a escala, y quedaría precisamente según la imagen al margen derecho. -- Leoncastro (discusión) 15:16 10 dic 2018 (UTC)

Eso se arregla con |info-fc = #000. Sobre la imagen, me parece una tremenda coincidencia que estemos estrenando la nueva portada (igual a la rusa) y encima coloquemos el mismo icono que cuando ruwiki iba ya por los 1500000 artículos. Por esa razón, no quiero que eswiki se arme un lío, y me considero Neutral. --Mr Misterio2, Cambio y fuera 19:44 10 dic 2018 (UTC)

No entiendo cuál es el problema en reutilizar un par de números y un diseño que se encuentran con licencia libre. Una recomendación Misterio, es que si no se va a ser un aporte, mejor abstenerse de hacer comentarios. --Küñall (discusión) 20:49 10 dic 2018 (UTC)

Yo tampoco veo problema. ¿Acaso se sospecha de algún tipo de conspiración? En fin... --Ganímedes 17:21 12 dic 2018 (UTC)

Dejo nota

que el editor Marianov se dedica a borrar, en forma compulsiva, ediciones sobre propiedades de números enteros, clarísimas y que aparecen en wikis en otros idiomas.— El comentario anterior sin firmar es obra de 2800:200:e240:dac:f0e9:ebe6:def7:1076 (disc. • contribs • bloq). --Vercelas (quæstiones?) 15:20 1 dic 2018 (UTC)

Esta es la Wikipedia en español; respecto a las reversiones de Marianov, tu estás añadiendo información sin referencias en algunos casos. Un saludo, --Vercelas (quæstiones?) 15:20 1 dic 2018 (UTC)

La IP cambiante añade información de caracter arbitrario y lo sabe pero lo sigue intentando.--Marianov (discusión) 15:23 1 dic 2018 (UTC)

No es tan sencillo, Vercelas, en otros casos se está borrando información que está referenciada o que es perfectamente verificable sin necesidad de referencias puntuales. Es obvio que hay un conflicto de larga data entre ambos editores y Marianov borra solamente lo que escribe este usuario (también lo sabe y también lo sigue haciendo), quien al parecer a veces edita sin ingresar y su IP cambia (¿y???) Difícil discutir, porque los argumentos son ad hominem (que si la IP, que si es el mismo, que si acaso estoy protegiendo...) y los borrados realmente indiscriminados. A veces he podido recuperar lo más evidente, como en Cuarenta y uno, pero en otras situaciones, he preferido abstenerme de intervenir, porque a mí también me revierte (por «dilatar» sus reversiones). Varias veces me topo con el problema, porque se desarrolla en algunos de los artículos que yo sigo... en fin. Mar del Sur (discusión) 09:59 7 dic 2018 (UTC)

Va una solicitud de que se suspenda al reversor Marianov, por hacer reversiones sin son ni ton, tal como se ha constado en articulo Cuarenta y uno, Trigonometría y otros, una editora le ha llamado la atención. Nadie ha entrado en guerra de ediciones, ni siquiera el editor cuyo trabajo fue anulado, le ha escrito al señor Marianov, reclamando o quejándose.--2800:200:E240:DAC:9420:8819:77AB:E06B (discusión) 21:25 10 dic 2018 (UTC)

Favor borrar

Cometi un error al hacer el articulo [Cien millones], pero no encuentro la plantilla de destruir y no se a quien reportar. Lo que esta ahi NO ES el titulo de la obra que refiere. el titulo correcto es Ciento cincuenta millones. Tampoco se como cambiarle el titulo principal. Si alguien puede enmendar el entuerto (que no debe ser complicado), agradeceré. estoy apenas familiarizandome con todo--LoganPaelias (discusión) 17:52 1 dic 2018 (UTC)

 Hecho. Acabo de trasladar el artículo a su nombre correcto, y le coloqué la plantilla de destruir a la redirección.--Santiago₁₄₂₈₅₇ 18:36 1 dic 2018 (UTC)

Muchas gracias. aprovecho para preguntar algo que me tiene dudoso... se pueden usar de referencias datos de proyectos wiki que no sean Wikipedias? concretamente me refiero a wikis como esta:

• http://www.alt64.org/wiki/index.php?title=Portada
• http://es.hplovecraft.wikia.com/wiki/Wiki_Lovecraft
• http://esdla.wikia.com/wiki/Wiki_La_Tierra_Media
• http://literatura.wikia.com/wiki/Wiki

que aunque no son proyectos wikis en realidad tienen articulos superdedicados y de mejor calidad a veces que los que estan disponibles en wikipedias centrales. se pueden usar como fuentes? al menos aquellos artículos que aparecen bien referenciados?--LoganPaelias (discusión) 18:45 1 dic 2018 (UTC)

 No, ni wiki ni blogs son fuentes fiables. Jcfidy (discusión) 19:16 1 dic 2018 (UTC)

Hola @LoganPaelias: Las wikis y los blogs no son fuentes que se puedan usar como referencias en Wikipedia. Dicho esto, si estás realizando tareas en el mundo real, nada te impide consultarlas como fuentes. Tal vez des con alguna fuente "autorizada" que diga lo mismo y puedas usar como referencia en Wikipedia.
Veo que eres geocacher. ¡Gran cosa los geocachers! Sus blogs no son fuentes aceptadas aquí, pero las he usado a menudo para encontrar monumentos que en las listas oficiales vienen descritos de formas inencontrables. Y ni yo soy el único que usa esa fuente, ni vosotros sois la única fuente de ese tipo que usamos. Recuerdo un compañero que buscaba un edificio protegido en el Alto Palancia. La descripción oficial era el cruce de una calle con una avenida. La calle y la avenida eran paralelas, no se cruzaban nunca, como aprendió el compañero Coentor. La compañera 19Tarrestnom65 tiene un montón de fotos en Commons que reflejan emplazamientos vacíos de lugares que "oficialmente" existen. Afortunadamente blogueros y otros aficionados, como vosotros los geocachers, y también los amigos de la ermitas, los campaneros, los goigistes, aficionados a las torres de telegrafía óptica, asociaciones culturales locales y otra chusma no citable de similar ralea facilitáis información veraz y precisa. Hay cosas peores que no poder usar una referencia, por ejemplo recorrer ciento cincuenta kilómetros en coche y tres a pie por el monte para encontrar que la web oficial del Departamento de Turno se equivocó de río, o de camino, o incluso de provincia. Así que transmite mis felicitaciones a todos tus hermanos y hermanas geolocalizadores. Y no, no puedes usar como fuente una wiki o un blog. B25es (discusión) 06:38 2 dic 2018 (UTC)

• Se abre el telón y se ve a un montón de usuarios autotraduciendo diariamente contenido de otras wikis (en especial de esta, además sin leer las fuentes que se citan allá (si se cita alguna)). Se baja el telón. ¿Cómo se llama la película? es.wikipedia. strakhov (discusión) 18:33 2 dic 2018 (UTC)

Conclusión 1: traerse contenido de otra wiki ajena a la Fundación Wikimedia (con referencias) no es más malo que traducir un artículo de en.wikipedia con referencias: es exactamente lo mismo. strakhov (discusión) 18:37 2 dic 2018 (UTC)

• Ah, y nuestro principal servicio cartográfico (Openstreetmap) es una wiki. ¿Cuándo lo eliminaremos de las cabeceras de los artículos por no ser fiable? strakhov (discusión) 18:55 2 dic 2018 (UTC)

Conclusión dos: no conviene ser integristas en el repudio 'a lo wiki'. Si fuéramos Nature ok, vale, lo compro, a las wikis ni agua. Pero somos Wikipedia (una ...wiki). Resumiendo, cuando traigamos contenido de otras wikis (se llamen en.wikipedia o wookiepedia) hay que ser valiente, aplicar el sentido común, intentar asegurar que todo el contenido es verificable con fuentes fiables, que lo que estampemos acá sea enciclopédico y, quizás lo más importante, respetar la licencia y no empeorar lo presente. strakhov (discusión) 18:55 2 dic 2018 (UTC)

Además, en lo que respecta a los blogs hay excepciones. Supongamos que se trate de un espacio personal de un historiador, biologo... retirado o que quiera compartir el conocimiento por otros medios, y que además escriba las fuentes (aunque a veces muy genéricamente) de su información. Muchas veces uno no puede disponer de libros o revistas "confiables", y yo prefieron usar esas fuentes a que no poner nada. Ya lo dijo strakhov, hay que aplicar el sentido común (eso sí, aclaro, siempre en última instancia). --Marcos Okseniuk (discusión) 19:21 2 dic 2018 (UTC)

Con todo respeto, pero no veo ningun problema mientras se trate de articulos SERIOS y REFERENCIADOS, siguen siendo una empulacion de nuestra propia filosofia... :/ muchas veces estan mejor documentados quelo que tenemos aqui... y si somos sinceros nos dedicamos a copiar articulos de otras wikis en otros idiomas que es basicamente lo mismo... aunque entiendo lo de los blogs, pero igual a veces son la unic areferencia que se tiene y algunos se toman en serio usar referencias.

Cuando se traducen artículos desde otras Wikipedias, no se usa de referencia esa Wikipedia, sino las referencias que en aquella usan. Miguu ¡Parlamenta! 20:59 5 dic 2018 (UTC)

Pues el compañero Logan preguntó si que aunque no son proyectos wikis en realidad tienen articulos superdedicados y de mejor calidad a veces que los que estan disponibles en wikipedias centrales. se pueden usar como fuentes? al menos aquellos artículos que aparecen bien referenciados? y aun así dos de nuestros camaradas le dijeron taxativamente que ni de blas, que las wikis ni tocarlas. Y con esto se entra en el espinoso tema de la confianza ciega en un texto referenciado almacenado en una wiki abierta... cuyas referencias no hemos consultado. El Wikipedia:Conflicto de Bicholim tenía refs. Personalmente estoy hasta las pelotas (¿se puede usar esta expresión a estas horas?) de redactar artículos basados en fuentes (fuentes que me molesto en verificar) y que alguien venga y pegue encima un mamotreto traducido desde la wiki en inglés, con referencias y enlaces que ni se molesta en consultar, fuentes no fiables, etc... porque les parece más completo/largo, con frecuencia sin ningún respeto por el contenido previo. strakhov (discusión) 09:51 6 dic 2018 (UTC)

¿Por qué solo se postulan para bibliotecarios usuarios inexpertos?

Este hilo no se archivará. (info)

He ido viendo un poco éste asunto y analizándolo, y hay más postulantes de usuarios inexpertos, que de usuarios veteranos, o con experiencia. ¿Será temor a recibir votos en contras o comentarios desalentadores?, de mí parte no me postulo, porque obvio sé que me falta más experiencia y tengo algunas fallas. Pero he visto muchos usuarios que hacen mantenimiento, y que pueden optar por este flag, pero no lo hacen. Es increíble que aquí hayan 77 bibliotecarios activos, y solo unos 5 se la pasen por los TAB, porque es que lo veo. Hay cosas tan sencillas de responder y que no requieren tanto tiempo como los permisos de usuarios. Así como la comunidad es tan estricta para votar en contra y no dar oportunidades, por baches en el pasado de cada usuario, también deberían serlo para los múltiples bibliotecarios que tienen dicho flag, y solo están por estar. No es por echar tierra, pero en serio, ¿a qué se dedican los otros biblios, si no van a responder las miles de solicitudes en el TAB y otras cosas. Por ejemplo el caso de Taty2007 apareció cuando lo de su revalidación, y luego dejó de editar desde el 22 de agosto. Y hay muchos casos más, pero solo mencioné ese porque me da curiosidad, su aparición y luego su desaparición, ¿cuando volverá?, ¿en el 2020?, ¿dirá tres palabras y se le perdonará su inactividad?, no hago esto como dije con afán de echarle tierra a nadie, pero me preocupa la falta de inactividad de los bibliotecarios aquí, porque así los vándalos hacen y deshacen a su gusto. Hay muchas denuncias en el TAB sin responder desde hace días o meses, y siguen así. Sino se puede contar con los bibliotecarios, ¿entonces con quién?, y como usuario activo de éste proyecto, no me interesa en parte tener a personas con ese flag y que no están comprometidas con el proyecto, porque sí, todos podemos tener una vida fuera de Wikipedia, pero los compromisos son eso, y no se deben descuidar.--Philip J Fry«Talk» 22:00 4 dic 2018 (UTC)

Muy interesante, tu planteo. Siempre quise postularme, pero... me agotan las discusiones estériles. Además, he hecho tanto trabajo de mantenimiento y recategorizaciones que, cuanto más aprendo más me doy cuenta de lo que me hace falta aprender. En fin. Adhiero a tus planteos. Veremos qué opinan los demás.--Marcel1968 (discusión) 22:09 4 dic 2018 (UTC)

Aún no entiendo si te refieres a ciertos bibliotecarios por ser inactivos o inexpertos. Y respecto a los segundo, se debe a muchas autopostulaciones. De hecho, a aquellos usuarios inexpertos autopostulados deberías dejarles un mensaje, ya que si son inactivos en el TAB como dices, dudo que siquiera vengan al Café. Bueno, está el famoso !biblio al servicio de los del IRC, pero es que un bibliotecario que responda a todo en el TAB, no es bibliotecario. --Mr Misterio2, Cambio y fuera 22:41 4 dic 2018 (UTC)

Tienes razón Mr Misterio2, pero una de sus funciones principales es exactamente esa, hay otros que están y haces ciertas cositas que se agradecen bastante, pero, cómo es posible que un solo usuario anoche duró casi una hora molestando en WP:VEC, y solo un biblio activo para resolver el asunto, se necesitan más. Y que de verdad estén comprometidos con el proyecto.--Philip J Fry«Talk» 22:55 4 dic 2018 (UTC)

Pues yo también me he dado cuenta de esta inactividad o desinterés de varios bibliotecarios a la hora de ejercer las tareas para las que han sido elegidos. Basta con pasar en el TAB para comprobarlo. Yo si fuera bibliotecario me encantaría responder las solicitudes y realizar demás acciones propias al flag, así que cuando veo tantas consultas sin respuesta me agarra ansiedad y quiero hacerlo yo mismo... pero lo cierto es que legalmente (o lo que se entienda por legalidad en un proyecto enciclopédico) no puedo y tengo que resignarme a ser el usuario al «que le falta experiencia y ediciones». En fin, uno de los tantos problemas que afronta Wikipedia, aunque al parecer hoy en día (sin ofender a nadie, en serio) es más importante discutir si hay que quitarle los íconos a los mensajes automáticos que se envían a las páginas de discusión de usuarios.--Marcos Okseniuk (discusión) 00:22 5 dic 2018 (UTC)

Una cosa no quita la otra Marcos Okseniuk. Los primeros civilizados debemos ser nosotros, dando ejemplo, y sin marcar a nadie por la falta de referencias adicionales o el formato adecuado. Un editor nuevo que quiera colaborar ya aprenderá esas cuestiones sin necesidad de marcar sus inicios con iconos que no aportan gran cosa. En mi opinión debemos ser más suaves con los que vengan a colaborar, y más duros con los que vengan a vandalizar.

Tampoco hay que ser expertos para ser bibliotecarios, pero hay que tener tiempo, buena disposición, imparcialidad y, sobre todo, responsabilidad. -- Leoncastro (discusión) 01:08 5 dic 2018 (UTC)

Me sumo a lo dicho por Leoncastro, para ejemplo hace poco uno de los bibliotecarios más activos renunció por razones personales, y este su servidor debió irse de vacaciones turísticas unos días porque el estrés era demasiado y era bueno despejarse un poco del computador. A veces pedimos demasiado de los bibliotecarios cuando cada usuario tiene la habilidad de apoyar y aportar al proyecto sin necesidad de botones. A veces pedimos mucho, y nos olvidamos que todos somos seres humanos, se imaginan que esos cinco bibliotecarios les de algo como lo que me pasó hace días y nadie más haga algo y sólo se siente a criticar, quien salga de último que apague la luz... Taichi 〒 01:14 5 dic 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Solo añadiré que tras los bibliotecarios hay una vida. También me permito el espacio para agregar que ser bibliotecario es ingrato, muy ingrato, ya sea porque los usuarios creen que debemos lidiar con cuánto problema de relaciones personales existan acá, como personas que "se les borra el artículo sin aviso, y mi discusión está llena de mensajes que no entiendo". En mi caso personal, también colaboro con OTRS, que es un sistema de validación de permisos e información de Wikipedia. Eso también me quita tiempo, pero es un trabajo invisible. Mis ediciones en Wikipedia son principalmente bloqueos obvios, borrados rápidos (tras analizar un momento) y correcciones menores (wiki-gnomo). Si esto no es suficiente para colaborar y se me exige 24/7, comenzaré a preparar las boletas para cobrar por ello, ya que esto no me da de comer y ocupo el (escaso) tiempo ocioso que poseo a diario. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 04:18 5 dic 2018 (UTC)

Hola, no me meto mucho en estos debates, pero quiero dar una opinión y sugerencias. No sería partidario de dar categoría de bibliotecario a cualquiera, pero si sería partidario de que usuarios con cierto bagaje detrás puedan proteger artículos de vandalos usuarios IP. Este año fue una vergüenza la cantidad de vandalismo que hubo en el portero de la Liverpool durante la final de la Champions por sus fallos. Al día siguiente había cantidad de pantallazos con las burlas en Wikipedia, con esto se pierde credibilidad. --Toni-fotsis (discusión) 11:05 5 dic 2018 (UTC)

Toni-fotsis, ya se había hecho una propuesta de votación en ese sentido, pero fue descartada. Obviamente fue precedida de una encuesta, pero los resultados arrojaron que la mayoría se inclina por el no.--Marcos Okseniuk (discusión) 12:07 5 dic 2018 (UTC)

Me parece que muchos de los que se están postulando, como apenas son conocidos en wikipedia, quizás ni sepan a profundidad que es un bibliotecario y que labor realizan, por lo que su postulación se hace precipitadamente y da como resultado más votos en contra que a favor, tal como la actual. Y aprovecho este hilo para preguntar, esto es solo curiosidad ¿seguimos sintiendo la escasez de bibliotecarios de la misma manera que hace meses se había comentado? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 12:46 5 dic 2018 (UTC)

Lo que dice Superzerocool, en parte es cierto, pues nadie paga por esto. Y no me refiero a las funciones de otros biblios, porque es cierto, hay otros que aunque no están acá, hacen otras funciones y como dije más arriba, se agradece eso. Pero tal y como mencioné el caso de Taty, hay muchos más. Y por otro lado Leonpolanco, pues sí lo coloqué acá es por eso mismo, siempre veo a 4 o 5, y pues no solo ellos pueden dividirse todo el trabajo, a veces hasta no hay ninguno activo.--Philip J Fry«Talk» 12:58 5 dic 2018 (UTC)

De hecho, de la lista de bibliotecarios, hay una gran cantidad que ni siquiera deben ser conocidos (lo comprobé yo mismo), porque ultimamente no han hecho ediciones propias de los bibliotecarios. No es por nada, pero pedirles a dichos usuario que se peguen una vuelta por el TAB no sería mala idea.--Marcos Okseniuk (discusión) 13:07 5 dic 2018 (UTC)

Tras los bibliotecarios hay una vida, pero recuerden que ser bibliotecario no es obligatorio, y que tener bibliotecarios solo para engrosar la lista tampoco es que sirva para mucho, aparte del postureo de presumir de bibliotecario. Atorvast (discusión) 14:18 5 dic 2018 (UTC)

Estoy bastante de acuerdo con lo que se ha dicho por aquí. Respeto totalmente que los bibliotecarios (que antes que eso son personas) tengan una vida que pueda mantenerles más alejados de Wikipedia de lo que les gustaría. Yo no lo soy y últimamente no puedo contribuir tanto como quisiera... hay que comprender eso. Claro que todo esto no quita que haya biblios que tienen el flag de adorno. Algunos editan pocas veces al año y hacen las cuatro acciones administrativas que se les pide en dos años (en realidad son cincuenta, pero teniendo en cuenta el periodo de tiempo que se les concede es como si fueran cuatro). No estaría mal (por no decir que es hasta necesario) que ese número subiera bastante. Si un administrador no puede llegar al mínimo tan irrisorio que tenemos o lo hace con dificultad, tal vez lo más adecuado fuera que él mismo pidiese la remoción del permiso en Meta y cuando desee volver a realizar tareas con los botones, que se vuelva a presentar (aunque sea una autopostulación).

En resumen, es totalmente comprensible que una persona no pueda hacer algo porque tiene otros asuntos más importantes que tratar en la vida real, pero eso no es excusa para que de 72 biblios «activos» (y muy entre comillas) haya algunos que no pisan este proyecto casi nunca. Pasa lo mismo en el caso de los autoverificados, verificadores y reversores. En las políticas de estos dos últimos flags aparece que pueden ser removidos por inactividad, y tenemos usuarios con estos permisos sin editar desde hace algunos años, y no precisamente dos... --Fdo.: Bulsara montañés • 14:52 5 dic 2018 (UTC)

Hola compañeros. ¿Sabéis lo más pernicioso de este asunto que denunciáis aquí? Pues que al quedar pocos, muy pocos biblios activos hacen una labor desmesurada y acaban agotados física y moralmente y se queman y como ya no pueden más se marchan. Si esos biblios superactivos tuvieran el apoyo, la colaboración y la sensación de estar hombro con hombro de sus compañeros los otros biblios, trabajarían más a gusto, tendrían menos protestas y todo marcharía sobre ruedas. Pero están solos y acaban verdaderamente agobiados. Por lo tanto el problema no es solamente que la inmensa mayoría de los biblios tengan los botones como adorno sino que al no colaborar ayudan al cansancio de los pocos que trabajan con responsabilidad y que finalmente desisten y así tenemos el círculo vicioso y el TAB con lista de espera. Ahora mismo hay 3 o 4 biblios recientes que no paran de atender a todo, todo a sus espaldas. Pero si sus compañeros no reaccionan y no vienen en su ayuda ya veremos lo que puede pasar. Miedo me da. Saludos Lourdes, mensajes aquí 15:46 5 dic 2018 (UTC)

Es entendible que todos tengamos una vida fuera de Wikipedia y que por un motivo u otro no podamos estar tanto acá. Pero lo que no es entendible es que hayan 77 bibliotecarios "supuestamente activos" y que estos estén por estar y el trabajo se lo echen nada más 5 personas. Uno como usuario normal por así decirse no puede dar respuestas en el TAB, porque evidentemente nadie toma la opinión de un usuario que no es administrador en cuenta, hay personas que sí, pero otras que no. Lo mejor es no ser tan estrictos a la hora de que se abra una candidatura a bibliotecario. En la Wikipedia en inglés, hay como más de 70 administradores y casi ninguno se conoce, o nadie sabía que existían, porque a veces ni hace falta saberlo, porque siempre están.--Philip J Fry«Talk» 16:10 5 dic 2018 (UTC)

En la Wikipedia en inglés hay 859 bibliotecarios. -- Leoncastro (discusión) 17:08 5 dic 2018 (UTC)

@Leoncastro: y no pasa nada, pero aquí parece que no aprendemos, o que no quieren que aprendamos. Atorvast (discusión) 19:38 5 dic 2018 (UTC)

Afortunadamente, todo tiene solución, siempre podemos pedir a meta-wiki que haga algo, cuando la situación sea (un poco más) insostenible. Si llevase más tiempo, incluso pediría que me nombrasen Bbliotecarío aduciendo a vuestra negativa de aprobarlos, conflictos internas, cansancio y poca actividad de la mayoría. A ver cuanto aguantamos. MONUMENTA Discusión 20:37 5 dic 2018 (UTC)

No entiendo qué podemos hacer desde Meta-Wiki. Desde luego que los stewards no vamos a promover a nadie a bibliotecario en eswiki mientras existan burócratas locales activos capaces de hacerlo localmente, y desde luego que tampoco lo haremos si el candidato no supera el correspondiente proceso local de nombramiento. Lo que sí podemos hacer en casos de mucho vandalismo, siempre que no haya en ese momento ningún bibliotecario activo, es bloquear a los vándalos como medida urgente, pero nada más. Un saludo, —MarcoAurelio 21:01 5 dic 2018 (UTC)

¿A quien llamamos usuarios inexpertos? ¿A los que llevan menos de 3 años en el proyecto? ¿A los que han realizado menos de 10000 ediciones? Si es por el tiempo en el proyecto resulta que de las 14 CABs abiertas este año, en 13 de ellas los usuarios superan los 3 años, Nimanya (2016) es el único que no llevaría los 3 años. Por número de ediciones, en 10 de ellas los usuarios superan las 10 000 ediciones, solo Shebaks (1461), Tonivng (85 ediciones) Carles meren (4765) Nimanya (3445) no las superan. El resto de los que se presentaron a bibliotecario superaban con creces el número de ediciones y el de años en el proyecto (Kírito desde el 2006 y más de 29 000 ediciones) o (Marcelo desde el 2007 y mas de 113 000 ediciones). Otra cosa que ha salido a relucir, es la cantidad de bibliotecarios que hay en la wiki inglesa, 1195 bibliotecarios por los 77 de la española. Ya puestos a comparar, comparemos más datos:

• en:wiki
  • Usuarios registrados 35 129 472
  • Usuarios registrados activos (Usuarios que han ejecutado una acción en los últimos 30 días) 137 115
• es:wiki
  • Usuarios registrados 5 244 862
  • Usuarios activos (Usuarios que han ejecutado una acción en los últimos 30 días) 18 027

@MarcoAurelio: gracias por dejar bien claro que lo que propone el usuario MONUMENTA no se puede hacer.Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 21:25 5 dic 2018 (UTC)

@Ontzak, la cifra de bibliotecarios en la versión inglesa la he sacado yo, porque se estaba afirmando que «En la Wikipedia en inglés, hay como más de 70 administradores y casi ninguno se conoce». ¡Claro que hay más de 70, y más de 1000! Y con esa cifra es normal que no se conozcan todos entre ellos, creo yo. O al menos yo personalmente soy incapaz de reconocer a mil wikipedistas aquí. -- Leoncastro (discusión) 21:39 5 dic 2018 (UTC)

Y a esos datos agrego algo también importante:

• enwiki:
  • Usuarios registrados que han realizado al menos 5 ediciones el último mes: 29 441
  • Usuarios registrados que han realizado al menos 100 ediciones el último mes: 3453
• eswiki:
  • Usuarios registrados que han realizado al menos 5 ediciones el último mes: 4126
  • Usuarios registrados que han realizado al menos 100 ediciones el último mes: 555

-- Leoncastro (discusión) 21:45 5 dic 2018 (UTC)

@Leoncastro: ya lo se, perdona si he sonado brusco, solo era por comparar las cifras de usuarios entre los dos proyectos. Y esta bastante claro que dudo que se conozcan entre ellos los más de 1000 biblios. Yo no conozco a nadie en este proyecto, es mas, aveces no me conozco ni a mi mismo, pero sí que reconozco a algún que otro usuario. Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 21:56 5 dic 2018 (UTC)

Yo sólo he comentado una posibilidad, por si los Bibliotecarios que quedan se fuesen cansando de "sacar todo adelante", no se eligiesen nuevos y lo mayordomos, Stewards, viesen que no hay solución. PD, las ratios de usuarios y usuarios actos de enwiki a eswiki son apróximadamente de 7/1 y las de Bibliotecarios de 15/1.MONUMENTA Discusión 22:02 5 dic 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Creo que necesitamos pronto una forma más fácil de elegir a más bibliotecarios. Sin embargo eso solo será posible cuando exista una forma natural y poco dramática de que dejen de serlo y una forma natural y poco dramática de control comunitario de su actuar. En cuanto estén dadas estas dos condiciones, os aseguro que votaré a favor de casi cualquier candidato que conozca más o menos bien las reglas y lleve algún tiempo por aquí. Mar del Sur (discusión) 12:47 6 dic 2018 (UTC)

Sumado a que pedimos casi un pan de Dios a las personas que se presentan como bibliotecario: buen editor, con harto tiempo y casi que este bajo la línea de discusión de estas páginas, que se relacione con alguien, que no pongas plantillas en exceso y que domine las políticas (en ese orden por si las dudas). Concuerdo con Mar del Sur acerca que si fuese menos dramático el tema de remover permisos sería más fácil todo, pero también hay que considerar que la Wikipedia en español no olvida, ya que ocurre en parte con los levantamientos de bloqueos o restauraciones de artículos, donde se rechazan por el famoso G9 (cuántas veces he leído eso!). Si no entregamos herramientas de entrega, revalidación y remoción de permisos, los candidatos deberán llevar mucho tiempo por estos rumbos para ser aceptados, y por desgracia, la tasa de rotación en Wikipedia se está volviendo cada día más larga. Esos son mis comentarios, apoyando un poco el punto de Mar. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 13:03 6 dic 2018 (UTC)

La verdad es que hay pocas cosas más insanas que la falta de rotación en el ejercicio de funciones de poder. Sí, los bibliotecarios «no serán gran cosa», pero tienen el poder de bloquear a otros usuarios y borrar contenido y eso, pues creo que cualquiera se da cuenta que es todo el poder en esta comunidad. Solo hay otro: el que tiene que ver con el destino de los recursos y su administración, pero ese no radica en Wikipedia, sino en la Fundación Wikimedia. Si a mí me piden (aquí o en cualquier sitio real o virtual) que vote por alguien que tendrá todo el poder, no va a rotar y ejercerá ese poder (en especial el de bloquear) sin reglas claras, pues es lógico que me lo piense muy bien y mire con lupa a quien doy mi apoyo. Mar del Sur (discusión) 14:10 6 dic 2018 (UTC)

Es que la solución no está en abrir la mano o ser menos exigentes con los nuevos candidatos porque nos vamos seguir encontrando con los mismos fallos. Muy bien, se abre la mano y entran más biblios y desde ese momento muchos de los biblios anteriores deciden descansar y aparecen lo justito por aquí. Yo hace algún tiempo era partidaria de que todos los biblios mantuvieran los botones aunque no trabajaran, con la esperanza de que al menos si estaban ahí, en algún momento podrían aportar. Pero he cambiado mi apreciación porque me he dado cuenta de que moralmente es dañino, da coraje ver que muchos están de adorno, con su título bajo el brazo y en última instancia aparecen para apoyar una votación conveniente y nada más. Quizás sería bueno eso que tanto se propuso, la famosa fecha de caducidad pero muy elaborada y con sus condicionantes porque por ejemplo si un biblio aporta puntualmente y de forma equilibrada no sería problema prorrogar esa caducidad, al contrario, sería pernicioso cortarle de pronto las alas. Esto sería cuestión de hablarlo y elaborarlo con calma. Y por supuesto lo que haga o no haga el idioma inglés nada tiene que ver con nosotros, ni somos iguales en número ni en temperamento. Lourdes, mensajes aquí 17:54 6 dic 2018 (UTC)

Más arriba se mencionó la recab de la bibliotecaria Taty2007 que concluyó el 12 de agosto de este año. Desde el 22 de ese mismo mes, no ha realizado ni una edición. Pero, ¿quién se atreve a abrir otra RB después de leer los comentarios añadidos después del voto a favor? ...hasta se llegó a decir que la recab era "absolutamente bochornosa e injustificada", etc. etc. Avalé esa recab pero voté a favor confiada en que volvería a hacer uso de los botones. Después hay biblios que solamente aparecen para votar en RBs y CABs y nunca se ven por el tablón atendiendo denuncias o, solamente aparecen para resolver un tema complicado y bloquear a un usuario después de haber estado ausente durante meses y meses. Pero como está tan mal visto abrir recabs, así vamos. Así que nada, espero que por lo menos esos preciados botones sirvan de adorno en las vitrinas. --Maragm (discusión) 18:27 6 dic 2018 (UTC)

Gente que teniéndolo todo no colabora, y gente que sin tener nada no los echan ni con agua caliente. Atorvast (discusión) 18:50 6 dic 2018 (UTC)

Pues sí. El problema está en el "voluntariado". Cuando quieres imponer aunque sea unas míseras ediciones por mes te espetan que "los bibliotecarios son voluntarios" como todos los usuarios. Nadie está obligado a editar... Buena suerte tratar de hacer que hagan aquello para lo que le han dado "los botones". --Ganímedes 19:09 6 dic 2018 (UTC)

Para no estar obligado a editar basta con ser usuario, y ni siquiera eso. Yo creo que esta excusa ya está demasiado manida. Atorvast (discusión) 19:42 6 dic 2018 (UTC)

Sobre casos como el de Taty (aunque no esté muy a favor de ir uno por uno señalando a cada bibliotecario) u otros bibliotecarios inactivos, mi opinión es que hay que seguir insistiendo sobre elevar los mínimos requeridos para mantener los botones. Actualmente se piden 50 acciones en 2 años y el otro día borrando con una categoría de borrado rápido sobrecargada (que se ha elevado desde el retiro de Ontzak), hice 50 borrados en 10-15 minutos. Después de eso, me resultaba gracioso considerar que 15 minutos de mi tiempo son suficientes para desaparecer durante 1 año y 11 meses, y seguir considerándome gustosamente un bibliotecario. Aunque en Wikipedia:Encuestas/2018/Cambios a la política de destitución de bibliotecarios el voto se dividió en 50% en cuanto a hacer los mínimos más estrictos (con votos en contra de bibliotecarios que el último año ni siquiera llegan a las 100 acciones), sigo creyendo que es algo que debería ajustarse. No sería una solución definitiva ni acabaría con todos los problemas (más grave me parece la reticencia a postularse de algunos usuarios, probablemente producto del mal ambiente que a veces dominan las CABs, sobre todo de candidatos con historia), pero forzaría a que el grupo de bibliotecarios inactivos interesados en mantener el permiso tengan que aportar más, ya sea con más constancia o con mayor volumen en un corto tiempo. Comparto las preocupaciones de Lourdes: actualmente la mayor carga de trabajo administrativo está recayendo sobre un grupo pequeño de personas. Si, como dice Lourdes, alguno de esos termina quemado, un par de retiros y estamos a un paso de volver a situaciones como las de 1 año atrás cuando el tablón de fusiones llevaba con 2 meses de demora. Saludos, --Pólux (disputatio) 20:13 6 dic 2018 (UTC)

Yo creo que la fecha de caducidad estaría bien, y en ese momento el propio bibliotecario diría si quiere continuar o no, y si quisiera pues que se vote de forma simple y con razones válidas. Otra cosa es que me da la impresión que muchos bibliotecarios quieren mantener todos los privilegios o responsabilidades, es decir me parece mejor que las tareas estén distribuidas, ahora mismo se esta llevando a cabo una encuesta para algo que ya algunos bibliotecarios tienen y sin embargo hay gente en contra de que se les quite, aun más cuando es una tarea con plazas limitadas, dejemos que usuarios nuevos se ocupen de eso por favor. En que quedamos, ¿ser biblio es mucho trabajo para una persona o no?. Y sobre esa recab que se abrió hace poco por la persona que estaba ausente pues reconozco que me equivoqué al votar a favor de que continuara con los botones. Si se ha vuelto a desaparecer no hay razón para que mantenga los famosos "botones". Yo personalmente veo tantos usuarios trabajando constantemente que a veces me parece que son bibliotecarios y al final no lo son. Me pregunto ¿por qué nadie los ha propuesto?. --Esp.fra.jap.por (discusión) 20:17 6 dic 2018 (UTC)

En esa consulta a principios de año ya se intentaba buscar soluciones. La idea de aumentar el mínimo de acciones administrativas de 50 a 600 en el plazo de dos años (300 de promedio anual) tuvo un ligero mayor respaldo que la de mantenerlo. Las otras alternativas para cambiar los criterios de aceptación o el sistema de revalidación fueron rechazadas. ¿Entonces qué hacer? ¿Alguien tiene nuevas propuestas? Subir a ese mínimo nos dejaría ahora mismo con 40 bibliotecarios.[1] ¿Es una solución?

¿O les pedimos a todos los bibliotecarios que todavía están activos que sigan los pasos de Ontzak? Él era el que más acciones realizaba, y si los activos que quedan le siguen... ¿qué? ¿Regresan los que están descansando? ¿Se rompe el sistema y se puede ir a Meta a pedir el nombramiento de MONUMENTA como nuevo y único bibliotecario? -- Leoncastro (discusión) 20:32 6 dic 2018 (UTC)

PD: y aunque aprecio y agradezco enormemente la labor de Ontzak, prefiero cuarenta bibliotecarios que realicen 2500 acciones y no uno que haga 90 000. Porque al final ese es el que queda quemado y tampoco tiene tiempo para hacer diversificar sus ediciones. -- Leoncastro (discusión) 20:42 6 dic 2018 (UTC)

De acuerdo con que los biblios sean como los yogures: frescos, sanos, refrescantes y con fecha de vencimiento. Gracias Lourdes por recordar esa propuesta. Mar del Sur (discusión) 21:27 6 dic 2018 (UTC)

Lo de poner fecha de vencimiento al flag de bibliotecario puede ser cuestionable. Discutir cada caso será un esfuerzo monumental: ¿quién se queda y quién se va? No lo veo adecuado del todo. El que hace bien su trabajo debería tener el cargo de manera indefinida, por lo que quizás la solución sea ampliar los requisitos. Por lo demás, si bien editar es voluntario, no podemos permitir que eso sea una excusa para tener los botones de adorno. Ser presidente de un país no es obligatorio; es tu opción presentarte a elecciones o no. Pero una vez elegido hay que cumplir con el deber. Aquí debe funcionar igual que en la realidad y tal como lo dicta el sentido común.--Marcos Okseniuk (discusión) 15:40 7 dic 2018 (UTC)

La situación de parálisis previa nunca se ha ido. Basta con ver esta denuncia contra Ojo de Sauron de mayo o esta otra de Tabarnia/Manuchansu que está en estudio desde julio de este año. --Ganímedes 11:32 9 dic 2018 (UTC)

Un día después, 7 de diciembre

Y después de toda esta preciosa y civilizada «terapia de grupo», ¿qué?, ¿qué hay que hacer?, ¿quedarnos tan satisfechos porque alguno de nosotros ha puesto en la palestra sus pensamientos?, ¿agarrar al toro por los cuernos?, ¿poner el cascabel al gato? Me parece a mí que eso somos, una pandilla de ratones temerosos (yo la primera). Lourdes, mensajes aquí 15:15 7 dic 2018 (UTC)

17 Años de discusiones resumidas en una simple frase.MONUMENTA Discusión 16:15 7 dic 2018 (UTC)

Nada, por supuesto. ¿Para qué? si cuando se pretendió cambiar los requisitos para que no votaran usuarios inactivos, fueron estos mismos quienes imposibilitaron el cambio. ¿Creen que algo va a prosperar? --Ganímedes 16:43 7 dic 2018 (UTC)

A mí me gusta mucho cualquiera de las dos primeras «propuestas zoológicas» ;-) de Lourdes: el toro por los cuernos o el cascabel al gato.... (la tercera de los ratones miedosos me gustó menos ;-D). Lo que hay que hacer es realmente desdramatizar con toda urgencia esto de «llegar a ser» o «dejar de ser» biblio- Puede y debe ser un servicio que cualquier persona más o menos sensata y más o menos conocedora de las reglas del sitio presta a la comunidad por un tiempo, calculado de acuerdo a lo que el promedio muestra en cuanto a constancia, ganas, tiempo, ánimo e interés. No vamos a resolver los problemas que tenemos obligando a nadie a ningún mínimo de nada. Y no deberíamos hacerlo, entre otras cosas, porque a todos nos conviene que este sea un servicio que se presta con alegría y no forzosamente para conservar una posición (¿cómoda?) La única salida que veo entonces es la caducidad del flag y eso no se contrapone para nada con lo que apunta Marcos Okseniuk más arriba, porque quien hace bien su trabajo, a gusto y todavía tiene ganas de continuar después de que ha terminado su periodo, pues nada impediría que postulase de nuevo... y listo! (si de verdad lo hacía bien y en serio tiene todavía ganas e interés, sin duda será elegido nuevamente, no veo el problema). Nunca hemos hecho una consulta sobre esta alternativa. Hemos preguntado por todo tipo de revalidaciones periódicas (que no es ni remotamente lo mismo), hemos preguntado por condiciones de uso mínimo de los permisos, cantidad de acciones administrativas, tiempo que alguien puede «desaparecer» sin perder el permiso, etc. Hemos discutido también sobre ajustar criterios para hacer más o menos fáciles las RECAB... pero nunca hemos propuesto la caducidad del flag. Eso es algo que se podría consultar y votar, y sería una muy buena manera de avanzar con este tema. Me ofrezco para ayudar en eso (lo digo por lo del toro y del gato, de los cuernos y los cascabeles). Mar del Sur (discusión) 23:13 9 dic 2018 (UTC)

Bueno, expresamente por la caducidad del flag no hemos preguntado, pero sí por hacer revalidaciones periódicas, que viene a ser lo mismo. Incluso se planteó que valiera con conseguir unos pocos avales cada X periodo para mantener el flag sin tenerse que someter a un revalidación, todo ello con la idea de que hubiera algún sistema para que el flag de bibliotecario no fuera permanente pero que tampoco fuera difícil conseguir mantenerlo a quienes ya lo tienen. En todos los casos la respuesta fue un rechazo contundente.

Si la comunidad está en contra de aumentar los requisitos de exigencia a los biblitecarios, así como de establecer revalidaciones periódicas (de hecho hasta se insulta sin piedad a quienes legítimamente avalan recabs, a pesar de que ahora algunos usuarios reconocen que se equivocaron votando a favor de alguno de esos bibliotecarios), ni se me pasa por la cabeza plantear la posibilidad de caducidad automática del flag tras un periodo determinado, puesto que creo que ya sé cual será el resultado de esa propuesta. Eso sí, luego que no extrañe que algunos estemos en contra de bajar cualquier requisito de elección de los mismos y que miremos con lupa a quien se elije, dado que una vez elegido es prácticamente imposible destituirle. --Tximitx (discusión) 00:14 10 dic 2018 (UTC)

«prácticamente imposible destituirle», cuando de 15 búsqueda de avales para revalidar a un biblio que completaron las 2 semanas, 14 fueron a votación. Y cuando en 8 de esas 14 hubo destitución... 🤔 --Pólux (disputatio) 00:46 10 dic 2018 (UTC)

Pues tal como ya he dicho más arriba, las revalidaciones periódicas no tienen absolutamente nada que ver con una caducidad del permiso. Es que casi... son justo lo contrario. La idea es justamente desdramatizar en serio todo este asunto. No es que los biblios tengan que someterse a la neura de una revalidación cada cierto tiempo que al final se transformaría en una suerte de evaluación de su desempeño. No, la idea es que simplemente su período tenga desde un comienzo una fecha de término (nada raro, en realidad, como cualquier cargo no monárquico). Por cierto, quienes quieran podrían volver a postular, inmediatemente o después de un tiempo, según lo definamos. Pero no sería una obligación, ni es un test de desempeño, ni ningún otro drama parecido (ni una especie de proceso judicial, como son las RECAB). Todo puede ser más sencillo. Pólux es un buen ejemplo de poco drama; fue biblio, se cansó, se retiró un tiempo, quiso volver después, volvió a postular, se le volvió a elegir. Pues eso mismo, pero con fechas fijas. Mar del Sur (discusión) 01:04 10 dic 2018 (UTC)

Revalidación periódica

Podríamos considerar seriamente esa propuesta que sale cada tantos años, ahora más que nunca. Si tuviéramos un proceso en el cual se asegura que los usuarios electos para usar los botoncillos hacen bien la tarea habría menos miedo a votar bibliotecarios nuevos. Al revalidarse continuamente estaríamos seguros de que un uso subestándar de los permisos se tendría en cuenta en la recab siguiente. Además, des-demonizaría este proceso que actualmente se ve como algo para casos extremos. Dudo muchísimo que votemos fuera todos los biblios, considero que son temores infundados. Si votamos a favor de que se mantengan bibliotecarios que rozan el mínimo de acciones administrativas pues con más razón votaríamos a favor a los que vemos que tienen un buen desempeño. ~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 13:50 10 dic 2018 (UTC)

Añado que ese proceso puede ser la oportunidad de dar agradecimientos y feedback a los bibliotecarios activos. Tal vez sería bueno que para este tipo de revalidación el margen necesario sea menor (50+1% tal vez?). ~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 13:53 10 dic 2018 (UTC)

Yo me inclino más por la fecha de caducidad porque no daría sorpresas ni sobresaltos y los biblios desde el principio sabrían a qué atenerse, incluso algún usuario se atrevería a ofrecer su candidatura con más serenidad sabiendo que su compromiso no será para siempre, incluso los votantes no tendrían tantos prejuicios por eso mismo. El sistema de las RECAB se debería dejar solo para los casos muy, muy serios; es un proceso muy duro que aniquila, engendra rencor y a veces tiene sus fuentes en una venganza disimulada. Ya sé que no debería decir esto, pero lo digo y al mismo tiempo ruego que hagan como si no lo leyeran. Otra cosa: por esta miscelánea pasa de vez en cuando un bot que hace limpieza. Propongo llevar todo este hilo a una página especial de wikipedia donde poder debatir sin miedo a que desaparezca. Lourdes, mensajes aquí 15:31 10 dic 2018 (UTC) (Incluso se puede poner de vez en cuando aquí en el café el enlace correspondiente)

Hola Lourdes Cardenal, el bot de MarioFinale es muy aplicado y bastante obediente. Para que no archive algún hilo en concreto solamente hay que decírselo con la plantilla {{No archivar}}. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 15:43 10 dic 2018 (UTC)

(conflicto de edición)En mi opinión, opto por 24 meses del extensión del permiso, con revalidación voluntaria, es decir, la persona debe indicar que quiere volver a tener permisos al menos 2 meses antes que finalice su periodo, y los márgenes de aceptación de 50% + 1, dejando que la primera vez sea la más complicada (75% + 1). Con esto, no existe el chequeo constante del X mínimo de ediciones cada dos años. Añadiría una excepción mínima de 6 meses (tiempo suficiente en el proyecto) y 200 ediciones (ya podría intuir que es una edición válida o no), antes de postular, así evitamos tanto descarte por el millón. Así mismo, como indicó Lourdes Cardenal, las revalidaciones actuales las dejaría en casos de urgencia o mala fe por parte de los bibliotecarios en ejercicio. Ahora, ¿qué hacemos con los que llevamos más de una década en esto?... esa fue una de las inquietudes reinantes en el proceso. Por mi parte, comenzaría con todos los biblios que posean el permiso actualmente, así como salió otra interrogante en la vez anterior de discusión de esto: "¿qué pasaría si nadie fuese aprobado?", para eso están nuestros amigos stewards de Meta y ahí en lo indicado por MONUMENTA en algunas secciones anteriores: ellos velan por la entrega de permisos (recordemos que en eswiki es sysop+bureaucrat). Esos son mis aportes a esta discusión. Superzerocool (el buzón de msg) 15:56 10 dic 2018 (UTC)

En mi opinión lo de la fecha de caducidad tiene un pequeño problema. Exceso de burocracia. Setenta bibliotecarios, setenta votaciones cada 24 meses. Porque uno caduca en enero, tres en marzo, otro en abril, cinco en mayo... En cambio me gusta la revalidación periódica anual al modo que se hace con los stewards: todos los años una votación. Se puede hacer con aquellos que llevan 48 meses sin evaluar (¡cuatro años!). Una votación única cada año: ¿quieres que los siguientes bibliotecarios mantengan sus permisos durante otros 48 meses? Sabbut: Si/No; FAR: Sí/No; Balderai: Sí/No; Angus: Sí/No; etc. Para que no entren todos en la primera votación, se puede declarar un periodo de transición para los miembros actuales. Durante los primeros 48 meses se realizan votaciones cada 12 meses, agrupando los actuales bibliotecarios en grupos (4 grupos de 18 bibliotecarios), según la fecha de su último otorgamiento del permiso de bibliotecario. Así:

• El primer año se vota sobre la continuidad de Sabbut, FAR, Balderai, Angus, Taichi, Superzerocool, Alhen, Platonides, Kordas, Galio, Barcex, B1mbo, Lin linao, Antur, Oscar_., Isha, Mahadeva y Txo.
• Al año siguiente sobre Patricio.lorente, Góngora, Baiji, Raystorm, Rastrojo, RoyFocker, Durero, Netito77, Snakeyes, Racso, Millars, Mafores, Lucien leGrey, BetoCG, Farisori, Aleposta, Montgomery y Ezarate.
• Al tercer año se vota sobre Laura Fiorucci, -jem-, Savh, Banfield, Eduardosalg, Saloca, BlackBeast, Bernard, Taty2007, Antón Francho, Mel 23, Abián, Mr.Ajedrez, Furti, Poco a Poco, UAwiki, Cvbr y Creosota.
• Al cuarto año sobre Shalbat, XanaG, LlamaAl, Gaijin, Alelapenya, UA31, Yeza, Salvador alc, Hans Topo1993, Warko, Crystallizedcarbon, Pólux, Edslov, Marcelo, ProtoplasmaKid, Gauri, Geom y Vanbasten 23.
• Al quinto año, se repite el ciclo, con los que se mantuvieron el primer año, junto a los nuevos elegidos en ese mismo año. Y así sucesivamente.

Estas votaciones se pueden programar automáticamente en unas fechas preestablecidas, independientemente de que los candidatos se postulen nuevamente. Si no quieren continuar, pueden directamente pedir la retirada de sus permisos en cualquier momento. Llegada la fecha —supongamos el 1 de febrero—, se abrirá el plazo de votación —hasta el 15 de febrero—. Se vota Sí o No, sin necesidad de cuestionamientos a los candidatos —porque no son candidatos; ya son bibliotecarios y se decide si renovarlos o no—. Si alcanzan una cifra del 50 % + 1 de votos favorables, serán renovados 48 meses más. De este modo se garantiza la continuidad de los bibliotecarios al menos 48 meses (salvo renuncia voluntaria o revalidación por RECAB), y también se garantiza que no se eliminan a todos los bibliotecarios de golpe. Además, con ese sistema de rotaciones se puede prescindir del mínimo de biblioacciones, se puede dar alguna garantía de que el cargo no es vitalicio y con ello se pretende dar seguridad a los votantes para que se ablanden en las nuevas postulaciones. -- Leoncastro (discusión) 17:38 10 dic 2018 (UTC)

¿Cómo se hace con los stewards? ¿Y de paso se abren todas las candidaturas de todos quienes quieran postular? De nuevo, como se hace con los stewards? --Ganímedes 23:39 10 dic 2018 (UTC)

Ah, no, veo que tu propuesta tiene variantes, pero igual es atractiva. --Ganímedes 23:40 10 dic 2018 (UTC)

Los stewards una vez al año hacen dos votaciones: una para decidir si los actuales miembros permanecen en el cargo, y otra donde se votan los nuevos candidatos. Solamente se eligen nuevos miembros una vez al año; tienen un plazo para apuntarse, y unos requisitos; luego se vota a favor o en contra del candidato. Para los actuales miembros simplemente se vota a favor o en contra de su permanencia.

Mi propuesta se basa en las reevaluaciones anuales de los stewards, pero no altera las CAB; aquí los candicatos a bibliotecario podrían presentarse cuando quisieran siguiendo las normas actuales. Pero simplemente serían elegidos por un determinado tiempo, y al cuarto año se tiene que ir a una votación para decidir la permanencia. En mi ejemplo, con las votaciones en febrero, sería un inconveniente ser elegido bibliotecario por primera vez en diciembre, pues al mes 38 ya tendrías tu primera evaluación, que correspondería al mes de febrero de tu cuarto año. La primera vez solamente coincidirá en el mes 48 si te nombran al mismo tiempo que se realizan las reevaluaciones periodicas. -- Leoncastro (discusión) 00:13 11 dic 2018 (UTC)

Añado que en las elecciones de candidatos a stewards también está la opción de voto neutral. Esteban16 (mensajes) 02:14 11 dic 2018 (UTC)

El sistema de los stewards está bueno, pero no si las revalidaciones son cada cuatro años. Para lo único que sirve esa variante es para deshacerse de los biblios antiguos que no hacemos nada, abultamos la lista y ocupamos el lugar de la juventud emprendedora (lo cual, ojo, capaz resulta ser exactamente lo que Wikipedia necesita, quién lo sabe). Pero no sirve para poder deshacerse de esos biblios que uno considera que perjudican a Wikipedia con sus acciones pero que no rompen estrictamente las políticas, y por lo tanto no ameritan una RECAB formal. Si se va a adoptar ese sistema, tiene que ser por lo menos anual, como en meta. Por mi parte, sigo prefiriendo el sistema alemán (revalidación continua). --angus (msjs) 09:07 11 dic 2018 (UTC)

La última vez que propuse el modelo exacto de los stewards criticaron que en la primera votación nos quedaríamos sin biblios. Por eso propongo una alternativa a cuatro años. Por mí sería perfecto de forma anual, no tendría problema con ello. Por cierto Angus, yo personalmente no estoy en contra de «los biblios antiguos». Sabbut es el más veterano y todavía demuestra muchísima implicación con el proyecto (véase aquí). Lo que sí estoy es en contra de esto otro: Mahadeva, bibliotecario desde 2006, 3 ediciones y 1 biblioacción en 2018. Si ya no se demuestra una mínima implicación con un proyecto entonces no se debería seguir formando parte del grupo con la mayor responsabilidad del mismo. Y luego hay casos especiales que habría que mirar uno a uno, como este otro (Cvbr, bibliotecario desde 2013, con presencia muy activa con más de tres mil ediciones al año, pero que solamente suma una docena de biblioacciones en lo que va de 2018).[2] De este último por lo menos sabemos que sigue en el proyecto. Es el caso de mayor discusión, donde unos dicen que «no hace daño» —cierto—, que «está implicado» —también cierto, aunque más implicado en otras funciones—, que «son 12 acciones menos que tengo que hacer» —aceptable—, que «Wikipedia no es obligada» —¿qué?—, etc. Yo digo que «también podría ayudar un poquito más en las tareas administrativas». Al anterior ya ni se lo pediría, porque ya veo que ni siquiera está. PD: por cierto Angus, ¿podrías explicar en qué consiste exactamente el «sistema alemán»? -- Leoncastro (discusión) 12:27 11 dic 2018 (UTC)

@Leoncastro: el sistema alemán que tengo en mente (que puede o no coincidir con el sistema alemán actual) es que cuando se elige un administrador se le crea automáticamente una página de búsqueda de avales para revalidación. Cualquiera puede dejar su aval en cualquier momento. Si se juntan 25 avales en seis meses o 12 en dos semanas, se hace la revalidación. (Me equivoqué arriba, no es revalidación permanente sino búsqueda de avales permanente.) Al margen, para aclarar, no dije que estaba(i)s en contra de los biblios antiguos y nada más, puse más características. Saludos. --angus (msjs) 12:43 11 dic 2018 (UTC)

Entiendo Angus, pero yo las revalidaciones y las reelecciones las veo como procesos independientes que además pueden ser complementarios. Las primeras son causa de algún argumento en contra del bibliotecario, gente que ha perdido la confianza en él y que intenta poner un punto final; algo como un «golpe de estado» o una «detención judicial». Las segundas son procesos automáticos, se vota porque es «día de elecciones»; burocracia al estilo político democrático. Para aclarar también, me consta que pusiste más características; pero desconozco quienes forman parte de la «juventud emprendedora» y sí que estoy en contra de los que «abultan la lista», por eso no he comentado nada al respecto. -- Leoncastro (discusión) 14:44 11 dic 2018 (UTC)

Caducidad del flag

Pues yo quisiera insistir en mi propuesta inicial de un flag con caducidad previamente definida. Este sistema no debería verse en absoluto como método "para deshacerse de biblios" (se trata justamente de lo contrario, de instalar un método que nos permita ganar más biblios). No me gusta el drama del "período de elecciones" que se instala con las revalidaciones periódicas simultáneas de todo el personal o de gran parte de él y por eso no lo quisiera. No me gusta porque mantendría además lo nuclear de un sistema insano en el que «en principio» el cargo es vitalicio, salvo que te evalúen mal. ¡No! Lo que tendríamos que hacer es avanzar hacia la real rotación y a refrescar con frecuencia nuestra planta de biblios, con decenas de nuevos biblios, nuevas ideas, nuevos estilos, más entusiasmo. Me parece que lo que necesitamos es un sistema en el que por definición el cargo dure solo un tiempo prudente ¿qué tiene eso de burocrático? Tal vez dos años sea un período adecuado. Que no sea un drama para el proyecto si alguien no resulta ser en la práctica tan idóneo como parecía prometer, no sería necesario exigirle tanto al candidato si su periodo es acotado. Solo así la comunidad estará dispuesta a elegir a más gente y con menos exámenes bajo lupa. Y, acabado el período, no debería ser en ningún caso una obligación volver a presentarse, sino simplemente una opción, ni siquiera la más usual (incluso, si queremos más rotación, podríamos hasta pedir que existan pausas después de la caducidad antes de volver a presentarse). Podemos instalar el nuevo sistema de a poco, por ejemplo hacer que todos los bibliotecarios a partir de ahora y en adelante son elegidos por solo dos años. Cuando termina su período, pues termina. Sin dramas. Si alguien comprueba que le gusta el trabajo y piensa que lo hace bien, tiene todavía ganas de participar de esa manera, pues puede volver a postular y su candidatura puede ser enseguida o después de unas merecidas bibliovacaciones. Para los que ya están, tenemos que idear una transición. Podemos pedirles que voluntariamente revaliden por dos años (o digan que ya no quieren seguir). Cuando hayamos elegido unos 20 nuevos biblios, podemos revalidar a unos 20 antiguos. Y TODOS, nuevos y antiguos, deben contar con el mismo porcentaje de aprobación, no veo ninguna razón para disminuirlo (si es que, justo al revés: los que han tenido oportunidad real de mostrar su desempeño deberían ser revalidados con mayor, no con menor, porcentaje de aprobación, pero creo que basta que sea para todos igual). Mar del Sur (discusión) 12:15 11 dic 2018 (UTC)

@Mar del Sur: apuntas directamente a varias cosas de la propuesta que indiqué más arriba: 24 meses en el cargo (2 años naturales), sin revalidación automática ("sí, quiero seguir siendo biblio"). Acerca de las tasas de aprobación, sé porque la rebajo: es fácil ganarse enemigos borrando páginas, y ese es uno de los problemas de las RECAB: la enemistad es fácilmente atrayente contra las personas que borran páginas, por algo escribí en mi primera intervención que ser biblio "es ingrato", ya que te apuntan con el dedo, usuarios nuevos y antiguos y uno "se pasa películas" en su cabeza por esta continua persecución. No es algo real, pero sí me pongo en los zapatos de Taichi y otras personas que hacen mucho trabajo y que se han ganado enemistad por simplemente usar la escoba o atender el TAB de violaciones de etiqueta. En mi caso, tengo roces con muchas personas por este tipo de discusiones y otras, pero entiendo y comprendo que eternizar a alguien en el cargo no es un mecanismo de asegurar rotación en Wikipedia. Superzerocool (el buzón de msg) 12:35 11 dic 2018 (UTC)

Aporto un dato técnico: el permiso de bibliotecario ahora se puede otorgar con caducidad. O sea que este sistema es facilísimo de implementar. --angus (msjs) 12:45 11 dic 2018 (UTC)

@Angus:, de hecho el permiso de Creador de cuentas tiene expiración automática de 1 año gracias a esta opción, por eso es más fácil que la persona se presente voluntariamente en lugar de forzar su renovación. Superzerocool (el buzón de msg) 12:50 11 dic 2018 (UTC)

Offtopic: reducir las recab de Taichi a "se han ganado enemistad por simplemente usar la escoba o atender el TAB de violaciones de etiqueta" es cuanto mínimo demasiado simplista, por no decir que no es correcto. Quien quiera conocer los motivos de la reciente recab de Taichi, que pase por la discusión de la votación. Saludos. --Ganímedes 14:12 11 dic 2018 (UTC)

Comentario Para hacer completo el mensaje de Ganímedes: enlace a la discusión. Superzerocool (el buzón de msg) 14:39 11 dic 2018 (UTC)

No voy a exponer de nuevo mi opinión porque ya la di con claridad. Sí voy a proponer algo: que si llegamos al acuerdo de la caducidad y se presenta de nuevo el biblio caducado solo se permitan los votos a favor y que estos alcancen un tanto por ciento (bien estudiado) de los usuarios de verdad activos; creo que eso evitaría las venganzas enemistades que apunta Superzerocool, por otro lado enemistades a las que se ve fácilmente el plumero. Si no estás de acuerdo no votas, no engrosas el número de los que votan a favor. Lourdes, mensajes aquí 14:34 11 dic 2018 (UTC)

@Lourdes Cardenal: el problema de los votos a favor es ¿qué se considera como usuario activo?. La Fundación nos propone una posible fórmula de usuarios con más de 5 ediciones mensuales (véase meta), lo cual sumaría a los usuarios que no posean requisitos para votar. Sería interesante poder determinar esa métrica en la votación si se pudiera optar solamente por los votos positivos. Superzerocool (el buzón de msg) 14:44 11 dic 2018 (UTC)

Tienes razón, Super, habría que empezar por determinar esa medida, aunque tú y yo y todos los que andamos por aquí sabríamos muy bien confeccionar una lista, pero eso no sería nada imparcial. Hay que ir paso a paso y con tiento para solucionar cada detalle, cada proposición. Hay que hacerlo bien. Si llega el momento daré (como todos vosotros) mi opinión sobre lo que considero «usuario no activo» y esa opinión se evaluará como tantas otras. Lourdes, mensajes aquí 15:01 11 dic 2018 (UTC)

Mi propuesta sería simple: Caducidad y punto, borrón y cuenta nueva. Mismo grado de adhesión (si se considera que 75% es mucho, pues que sea menos para todos), votaciones iguales (con votos a favor y en contra) la primera y las veces sucesivas (si es que las hay). Si es ingrato ser biblio, pues... no hay que serlo, este no es un club de masoquistas. La tarea tiene que hacerse con alegría y altura de miras. Ganarse "enemistades" aquí, por lo demás, no es algo que sea exclusivo de quienes borran artículos (algunos nos las ganamos escribiendo artículos ;-) o discutiendo, te lo aseguro). Y no pasa nada, si alguien está muy quemado ¿qué importa que deje de ser biblio por un tiempo? Mar del Sur (discusión) 15:35 11 dic 2018 (UTC)

@Mar del Sur: Pues, el gatillante de este hilo es que nadie con el permiso de sysop podría tomarse un pequeño receso, ya que ser voluntario, según algunas personas dejaron entrever, no es dedicarle el tiempo que te queda de tu día a día, sino que es estar acá casi todo el tiempo, cuestión que es imposible (en especial si uno tiene una vida fuera del ordenador). Yo he hecho muy feliz esta parte del trabajo de ser el censurador, el borrador, el orgo, la mala persona, el mala voluntad, la persona sin criterio, el inentendido, el poco cauto y el alejado de la verdad (muchas acepciones tomadas de tickets de OTRS y comentarios en la web acerca de las labores de bibliotecario aquí). No me quejo, pero muchos ven un par de botones más, yo les comento la otra parte de la historia, el manual no escrito de ser bibliotecario. Un sabio dijo no es la gran cosa, pero sí debes amar mucho esto para estar aquí, y es la cuestión que me ocupa hoy: me encanta el proyecto, me encanta ayudar, me encanta hacer cambios menores de wiki-gnomo, me encanta discutir este tipo de cosas de organización. Lamento esta última parte, pero el manual no escrito también debería estar en Wikipedia, o al menos que alguien les diga la lección de vida de que "cuando haces un trabajo voluntario y comienzan a exigirte resultados, ya no es voluntario, es un trabajo no remunerado, es decir, trabajas gratis para alguien más". Superzerocool (el buzón de msg) 16:03 11 dic 2018 (UTC)

Para volver a la discusión, considero que favor y en contra es someter a alguien al mismo estrés que poseemos actualmente con revalidación, pero sin serlo (como diría Millhouse: llamemoslo descuento reembolsable, ref), por lo cual no me gustaría mucho mantener este punto, ya que se trata de no traumatizar a las personas que quieran seguir con los permisos. Superzerocool (el buzón de msg) 16:03 11 dic 2018 (UTC)

De acuerdo Superzero y (ni lo dudes) visualizo también la parte con menos glamour de vuestro trabajo (que agradezco y aprecio). Pero es lo que tiene el poder, tiene partes menos divertidas que los cócteles, aquí y en la vida real, en California, en la Quebrada del Ají o en Peor es Nada (sé que eres chileno, de ahí estos ejemplos un poco «raros») Por eso es que si es taaaaan sacrificado para alguien, pues mejor dejar de ocupar el «cargo» (lo pongo muy entre comillas, porque la idea originaria era que justamente no fuese un cargo, sino un par de botones que no se le daban a todo el mundo por razones de seguridad y que se le daban a algunos por una necesidad imperiosa de tener ciertos permisos para realizar cuestiones necesarias). Sobre el estrés, pues... las personas realemente sometidas a estrés no son precisamente los bibliotecarios. Es súper difícil que a un biblio lo bloqueen y es úper fácil que a un usuario de a pie lo manden a Siberia por mucho tiempo... o para siempre. La mayoría de los usuarios «traumatizados» de este proyecto (ya) no tienen, nunca tuvieron o no tendrán (jamás) botones. Lo siento, Superzero, pero no veo mucha empatía en tu posición. Mar del Sur (discusión) 16:24 11 dic 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
La propuesta es que nos centremos en la elección de muchos biblios nuevos por dos años y con caducidad automática del flag. Porfa, no transformemos esto en discutir garantías de conservación de permisos para los antiguos (para mí gusto, podrían quedar simplemente todos revalidados por otros dos años, cual si hubiesen sido recién elegidos, tal vez sea lo más fácil. Mar del Sur (discusión) 17:23 11 dic 2018 (UTC)

Titular Badia del Vallès en catalán contraviene la política de WP:TOES y las recomendaciones sobre topónimos de la ONU

Pido ayuda para trasladar el topónimo, que ahora está en catalán, a su versión en castellano/español Badía del Vallés. He expuesto los argumentos y referencias por extenso en la [página de discusión] del artículo, así que seré breve: Badía del Vallés se fundó en 1970 para alojar a población inmigrante del sur de España; a día de hoy la mayoría de la población mantiene el español como lengua materna y llama a su pueblo «Badía del Vallés», pero la administración le puso el nombre oficial con la ortografía del catalán. La política WP:TOES dice claramente que los topónimos de España que tengan versión española tradicional se deben nombrar en español, aunque el nombre oficial sea otro. Por último, la ONU recomienda, para evitar el imperialismo cultural, que los lugares se nombren con el endónimo (el nombre que usan sus habitantes). A pesar de ello, ahora mismo los habitantes de «Badía del Vallés» son tratados por WP:ES como extranjeros o invasores de su ciudad, a pesar de que el español es una de las dos lenguas oficiales de su territorio y la predominante en su propia ciudad. Con otras palabras, WP:ES les dice que pueden escribir en español cuanto quieran, pero que al llegar al nombre de su pueblo tienen que cambiar de idioma y escribirlo en la lengua de sus «amos» (la lengua de la mitad de la población que domina económica, política y culturalmente Cataluña). Agradeceré la intervención de lingüistas y de quienes conozcan la situación política y cultural de Cataluña; tener que explicar obviedades a administradores no lingüistas del Cono Sur sin poder recurrir al sentido común está alargando la discusión innecesariamente. Y sobre la necesidad de aportar referencias autorizadas para el topónimo español, recordaré que el municpio se fundó en 1994, hace solo (24 años) y que las poblaciones sometidas culturalmente generan por su propio sometimiento pocas referencias autorizadas (si por «autorizada» entendemos una publicación con ISBN) sobre asuntos que a menudo parecen nimios, como un topónimo. Un saludo. --Pompilos (discusión) 01:33 6 dic 2018 (UTC)

Las alusiones a la procedencia y (no)profesión de un contribuidor (y en general los argumentos de autoridad) no suelen pintar mucho acá y si nos las podemos ahorrar, tanto mejor. De hecho con frecuencia cuanto más lejos está uno, más claras (o menos sesgadas) ve las cosas. Por lo demás, comentar que me parece pintoresco justificar un traslado de topónimo en Wikipedia en español con la recomendación de la ONU, los endónimos, las lenguas de los amos imperialistas y los pueblos oprimidos y con... la política de WP:TOES, simultáneamente. ¿Es lo de la ONU un argumento cherrypickeado para esta ocasión especial, en la que apunta hacia la dirección que nos interesa (haciendo bulto en la batería de justificaciones) o crees que es un criterio que debiera seguirse siempre (Londres, París, etcétera)? Tenemos una convención, WP:TOES, sígase. Supongo que la discusión girará en torno a si tres noticias en páginas web y cosas así que incluyen el nombre de la población con la grafía "Badía del Vallés" son "referencias acreditadas del topónimo tradicional en castellano". Si se consensúa que sí, titúlese "Badía del Vallés", si se consensúa que no, déjese como está. Y poco más. strakhov (discusión) 09:38 6 dic 2018 (UTC)

Por si no hubiera quedado claro: las recomendaciones sobre topónimos de la ONU nos las pasamos en wikipedia por [...]. Te dejo completar la frase, seguro que siendo lingüista intuirás cómo termina. strakhov (discusión) 10:48 6 dic 2018 (UTC)

Falso, Strakhov, el argumento de autoridad es el rey de WP, concretamente bajo la forma de «referencias acreditadas»; otra cosa es que no podamos creer en la palabra de los editores sin más. Lo de que cuanto menos sabe uno de un tema más claro lo ve, tienes que reconocer que es de antología del disparate. En la enumeración de mis argumentos cambias el orden de prioridad que yo les doy (primero WP:TOES y segundo recomendación del GENUNG) y a continuación desglosas el segundo en sus componentes, hasta hacer parecer que uso un amasijo confuso e interesado de argumentos; obrando así incurres en la falacia del hombre de paja. Prueba de que cuanto menos sabe uno de un tema, más oscuro lo ve, es que a continuación citas los exónimos españoles legítimos Londres, París, etc. donde no vienen a cuento, porque lo que yo reclamo —paralelismo didáctico, también soy profesor— es que en la WP en inglés la capital de Inglaterra, que está habitada por ingleses, tiene que figurar como London. Lógico, ¿verdad? Sobre la discusión, supones bien, gira en torno a eso, pero tu recomendación «Si se consensúa que sí, titúlese "Badía del Vallés", si se consensúa que no, déjese como está. Y poco más» es totalmente vacía (vacía de significado, quiero decir; tono sí que tiene). Por último: sí, había quedado claro el desprecio que sientes por mi argumento, pero no lo suficiente tu estilo. Después de eso ya sí. --Pompilos (discusión) 15:11 6 dic 2018 (UTC)

¿Tus "referencias acreditadas" son cuatro paginuchas web donde lo encontraste escrito de esa manera unas veces sí y otras no? Enhorabuena, tendrás que reconocer que lo tuyo, entonces, hablando de antologías, es para una antología de la pomposidad hueca. Argumento de autoridad es pretender, tú, hacer de menos a otros editores por "ser del Cono Sur" y ser "no lingüistas" (tus palabras, no las mías). Hablando de falacias, ¿Falacia ad hominem? ¿Vacío de significado aquello? No, vacío de tomar una posición, porque, al contrario que a ti, me la pela cómo se titule el artículo de ese pueblo (y cómo se sientan sus habitantes). strakhov (discusión) 15:46 6 dic 2018 (UTC)

PD: hay que hacer muy poco, poquísimo, para castellanizar un nombre de lugar español en es.wikipedia. En la práctica termina bastando con media referencia del año de Matusalén para titular Marrachí, por poner un ejemplo. Si a estas alturas no lo has conseguido con Badía del Vallés, plantéate que 1) algo debes de estar haciendo rematadamente mal o 2) sencillamente, se trata de un caso particular, que no es fácil de abordar con la actual WP:TOES. strakhov (discusión) 15:53 6 dic 2018 (UTC)

PD2: "Hay que respetar la recomendación del GENUNG en lo referente a topónimos cuando los oprimidos compartan nuestra lengua, cuando no que les peten". A decir verdad es lo más "imperialista" que he leído lingüísticamente en mucho tiempo, profe. strakhov (discusión) 16:04 6 dic 2018 (UTC)

Sin entrar a valorar el lenguaje ofensivo, subjetivo y de simple opinión personal sin aportar argumentos utilizado por Pompilos, he de decir que la política está bien clara: WP:TOES y punto, no hay más. ¿Que no cumple WP:TOES? Pues no hay más que hablar. Muchos nos hemos tragado muchos sapos con esa política y nos hemos tenido que aguantar, nos la han puesto encima como una losa, y provoca que miles de poblaciones aparezcan en este proyecto por el nombre que no usan sus habitantes. ¿Que a los habitantes de Badia del Vallès no les gusta ese nombre?, ¿acaso a los de Sant Boi les gusta que aquí aparezca como San Baudilio? Pues la respuesta está clara: aquí nos regimos por nuestras normas, sin importar lo que diga el gobierno español, el catalán o la ONU.--Canaan (discusión) 16:34 6 dic 2018 (UTC)

PD: con «no cumple WP:TOES» me refería a sus tres primeros puntos, claro está.--Canaan (discusión) 16:51 6 dic 2018 (UTC)

Es fácil. Basta con cambiar nuestras normas.

Si después de seguir estos tres puntos usar la variante castellana se torna harto complicado porque las fuentes que hemos encontrado lucen demasiado chuchurrías e inconsistentes incluso para WP:TOES, y se da el caso de que hay una cantidad significativa de población castellanoparlante en la localidad, activamos (ahora y solo ahora) la recomendación de la ONU de respetar el uso de endónimos (ahora muy legítimos y mucho legítimos) para colarlo por encima del rollo ése del topónimo oficial, lo que, acompañado con algunos estudios sociólogicos de primera mano sobre la lengua "nativa" de los lugareños y cómo pronuncian éstos el nombre de su pueblo en vídeos de YouTube, habilitará el usar el título en castellano para el pueblito. La esperanza es lo último que se pierde.

¿Lo llevamos a votación para incluirlo en WP:TOES? strakhov (discusión) 22:23 6 dic 2018 (UTC)

Strakhov, solo tres apuntes. 1) Si me reprochas que "algo debo estar haciendo rematadamente mal" porque no he encontrado "media referencia del año de Matusalén para titular" Badía del Vallés en español, es que ni siquiera sabes que este municipio se creó en 1994. Que tenga que explicarte lo más básico es una muestra más de lo cansado que resulta discutir con quien no conoce un tema («cansado» he dicho, no ilegítimo, que te veo venir). 2) Redundando en lo mismo, cuando digo «del Cono Sur» y «lingüistas» respecto de ambos administradores, no los hago «de menos» como tú dices, tergiversando una vez más mis palabras. Yo soy un ignorante en todo lo que tiene que ver con la Geología y otras mil disciplinas, y quien diga que soy un ignorante en cuestiones de Geología solo dice la verdad; si me subiera por las paredes al oírlo, solo demostraría inmadurez. Tú mismo. 3) «Hay que respetar la recomendación del GENUNG en lo referente a topónimos cuando los oprimidos compartan nuestra lengua, cuando no que les peten» es muy feo y muy imperialista. No lo vuelvas a decir, strakhov, o tendré que limpiarte la lengua con lejía. Porque eso lo has dicho tú. Tú no tienes ni idea ni de cuáles son mis lenguas (las siete que hablo o leo en distinta medida; esto no suelo decirlo, pero sé que agradecerás el dato) ni de qué pienso respecto a los nombres de las que no hablo: mira, aquí trasladé el artículo de un diputado euskaldún y abertxale quitándole el acento español que seguro no le hacía ninguna gracia; pero tiene derecho a elegir su nombre. Y por último, efectivamente Badía del Vallés es un caso particular por lo reciente, que para algunos es muy difícil de abordar con la actual WP:TOES. Vine aquí precisamente pidiendo ayuda para resolverlo y saliste tú con tus espumarajos. Un placer. --Pompilos (discusión) 18:40 8 dic 2018 (UTC)

Enhorabuena, trasladaste un artículo. Venga, un aplausito para ti ("clap"). Ya. Acabó. Una pena que nadie te ayude. Y una pena que seas esclavo de tus palabras, que por mucho que las retuerzas... aquí quedan. Placer el mío. strakhov (discusión) 19:04 8 dic 2018 (UTC) PD: tu primer punto demuestra que para ser lingüista, profesor, políglota y persona-sin-abuela... te falla la comprensión lectora a tutiplén

Canaan, tu referencia a lo que «han hecho» con San Baudilio o con Gerona sería un argumento a tener en cuenta si fuera el mismo caso, pero no lo es. Te lo demuestro muy sencillamente con una tabla:

WP:ES	WP:CA
Gerona	Girona
¿¡Badia del Vallès!?	Badia del Vallès

En WP:CA tanto «Girona» como «Badia del Vallès» están en versión catalana, como es lógico, porque es su lengua, ellos lo hablan como quieren y no va a venir nadie de fuera a decirles cómo la tienen que hablar. En WP:ES, en cambio, no podemos decir lo mismo: «Gerona» está en español porque es nuestra lengua, la hablamos como queremos y no va a venir nadie de fuera a decirnos cómo la tenemos que hablar; pero Badía del Vallés en cambio no está en español, sino en catalán, a pesar de esta es la Wikipedia en español y de que sus habitantes y nosotros la llamamos así, y de que no tendría que venir nadie de fuera (ni de dentro) a decirnos que no podemos llamar a nuestro pueblo en nuestra lengua. Podrías quejarte y exigir un trato igual si algún día alguien consigue (a día de hoy nadie lo pretende) que en la wikipedia en catalán el nombre de Gerona esté en español; y todos estaríamos de acuerdo contigo. Por último, sobre los insultos, creía que te referías a strakhov, el que se ha pasado mis argumentos por ahí en su primera intervención; «subjetivo» y «opinión personal» son sinónimos, daré por hecho que solo me afeas una cosa; y lo de «sin aportar argumentos» demuestra que no has leído con atención mi primer mensaje que dice al comienzo «He expuesto los argumentos y referencias por extenso en la [página de discusión] del artículo, así que seré breve». --Pompilos (discusión) 19:44 8 dic 2018 (UTC)

Hola. Creo que está usted mezclando churras con merinas ¿a posta?: Yo vivo en, y soy, de Onyarbi («Honddarbi» si se pone uno académico), oficialmente Hondarribia, y aquí en wikipedia: Fuenterrabía, y el que esté con su nombre antiguo romanzado no es óbice para pensar que se nos prohíbe llamarlo como nos dé la gana, faltaría más. Creo que usted sabe que si no tiene referencias porque el pueblo es muy joven, tendrá que esperar a tenerlas para poder modificarlo en la wikipedia en español, cosa que no le hace a usted ninguna gracia, y por eso anda dándole vueltas al tema.... para nada. Un saludo.--Aitorembe (discusión) 21:18 8 dic 2018 (UTC)

Aitorembe, me alegro de que el topónimo «Hondarribia/Fuentarrabía» esté correctamente reflejado en WP:EU y WP:ES respectivamente. Pero justamente por eso, el ejemplo no viene a cuento. Estoy hablando del nombre en español de un pueblo habitado por hablantes de español que no sale en español, sino en catalán, en la wikipedia en español. Si a usted eso le hace gracia, en mi opinión tiene un problema. Pone en duda mi buena fe (cita literal: «¿a posta?»); es una falta evidente de etiqueta que por esta vez dejaré pasar. --Pompilos (discusión) 14:18 9 dic 2018 (UTC)

Claro que viene a cuento, ya que si están reflejados ambos topónimos se debe a que, además de tener datos contrastados de su real existencia, están bien referenciados ambos dos, tanto el nombre antiguo aquí aplicado (Fuenterrabía), como el oficial (Hondarribia). En la población de la que usted habla, sólo existen datos contratados y referenciados del topónimo con el que se le puso cuando fue fundado, y mientras no existan datos bien referenciados de lo que usted propone, según las normas de wikipedia se deberá de quedar como está, sea el topónimo que sea. Y no, no me hace gracia, ninguna de hecho, las cosas como son, ya que el nombre de mi pueblo no es el antiguo romanzado, sino el actual, pero me atengo a las normas que existen aquí, aunque duela, porque si las normas que tenemos nos las intentamos pasar por el forro cuando nos conviene, mal vamos... Viva la anarquía y la cerveza fría, y tal. Tiene usted la posibilidad de ir al café he intentar que se modificen las normas según su propuesta. --Aitorembe (discusión) 22:01 10 dic 2018 (UTC)

@Pompilos: yo no he hablado de «insultos», sino de «lenguaje ofensivo», y me refería a tus alusiones a un supuesto «imperialismo cultural», «amos» y lindezas por el estilo, todas ellas completamente falsas y que solo están en tu imaginación. Pero no viene a cuento del debate, así que, como ya dije que no entraría, no entro. Por lo demás, yo no he hablado de Gerona, y no veo que «demuestres» nada con esa tabla que has puesto. Mi intervención, por si no la captaste, era en el sentido siguiente: el 99,99 % de los topónimos catalanes están en nuestro proyecto españolizados, pese a que muchos no estemos de acuerdo, y ello a causa de una política (WP:TOES) creada ad hoc para que surta el efecto deseado —españolizar topónimos catalanes, vascos y gallegos—, sin ninguna base lógica ni lingüística. Así que si por una vez (u-n-a vez) esa misma política hace que un topónimo figure en catalán porque no se cumplen los tres primeros puntos creados ad hoc expresamente para españolizar topónimos catalanes, pues qué quieres que te diga, «ajo y agua», como se dice vulgarmente. Si no estás de acuerdo puedes proponer la eliminación de WP:TOES y buscar una nueva política de topónimos, yo sería el primero en firmar. Y todo ello sin que tengan nada que decir el gobierno español, la Generalitat, la ONU, la RAE, la wikipedia catalana, los gerundenses, los badienses o el Sursum Corda, porque aquí lo que impera son nuestras políticas.--Canaan (discusión) 17:10 9 dic 2018 (UTC)

Aitorembe, puede ocurrir que una cosa sea verdad y que, aún así, haya que esforzarse un poco (solo un poco) para conocerla. Hay referencias audiovisuales e impresas suficientes de cuál es ese nombre en español, y estás invitado a opinar sobre ellas, pero no en abstracto como estás haciendo, sino después de saber cuáles son. No me paso las normas «por el forro», razono que se aplica la norma tercera de WP:TOES; y sobre todo no lo hago porque «me convenga» (¿Otra vez dudas de mi buena fe? Ya van dos, te estás pasando). Sobre Fuenterrabía, te equivocas: igual que el pan se dice de una manera en vasco y de otra en español, tu pueblo se dice de una manera en vasco y de otra en español, y la capital de España se dice Madril en vasco y Madrid en español. Si no conoces o no entiendes la diferencia entre endónimo y exónimo… pues apréndela. --Pompilos (discusión) 15:45 10 dic 2018 (UTC)

Canaan, gracias por dejar tan claro que por tu boca habla el rencor. Tú eres muy respetable, pero tu argumento es despreciable («ajo y agua» es abreviación de «a joderse y a aguantarse», ¿no?). Te luces también cuando acusas por dos veces a quienes han aprobado la actual política de WP:TOES de actuar para españolizar nombres catalanes, es decir, de mala fe. Por otra parte, si no entienes lo que demuestra la tabla… em deixes bocabadat, de debò; renuncio a raonar amb tu. Si he cambiado tu San Baudilio por Gerona, es porque me parece tramposo que uses el caso más ridículo de la política WP:TOES (yo siempre he dicho y oído «San Boi» hablando en español). El caso de Badía del Vallés no es ridículo, solo cambia la ortografía; que los hablantes de español usemos nuestras reglas de ortografía cuando escribimos en nuestro idioma, no solo no es ridículo, sino que es lo lógico. Por último, soy de Navarra, donde el gobierno llama a un lugar oficialmente Estella-Lizarra en español y vasco porque reconoce que ambas comunidades de hablantes tenemos derechos lingüísticos. Que los habitantes de Badía del Vallés no tengan reconocido su endónimo en la Catalunya supremacista («aixó és Catalunya, en català i prou») es lo habitual, que no lo tengan en la wikipedia en español es intolerable. ¿O tú eres de los que creen que un hombre nacido en Cataluña no puede llamarse Juan Carlos? --Pompilos (discusión) 16:39 10 dic 2018 (UTC)

Vaya, me dejas boquiabierto, yo me llamo Juan Carlos, ¿lo sabías? Y en castellano, sí, y nacido en Cataluña. Y no me gusta que me traduzcan el nombre, por lo que pido el mismo respeto hacia el catalán. ¿Rencor? No lo sé, quizá; a mí me fastidian mucho las injusticias, y WP:TOES no es una política justa, ni lógica. ¿Por qué Sant Boi es San Baudilio pero Sant Cugat no es San Cucufate o Sant Celoni no es San Celedonio? Por cierto, me alegra que consideres ridículo lo de San Baudilio. Y otras cosas ilógicas: ¿por qué Castelldefels es Casteldefels o Castellfollit es Castellfullit, cambiando solo una letra? Son cosas absurdas, arbitrarias. Yo soy el primero en defender el castellano, que es mi lengua materna, y soy el primero en defender topónimos como Lérida o Gerona, que provienen de una tradición de cientos de años. Pero la mayoría de topónimos traducidos del catalán al castellano de forma absurda y arbitraria, sin lógica ni razones lingüísticas, provienen de la dictadura franquista y se hicieron por motivos políticos. Así pues, castellano sí, tradición sí, normas lingüísticas sí; pero política no, no me parece bien. Por último, siento lo de «ajo y agua», ya dije que era algo vulgar, lo que debería haber dicho era simplemente esto: a no ser que haya fuentes solventes que avalen el apartado 3 de TOES el cambio no es factible según la política actual. PD: de nuevo lo del «supremacismo»... en fin, simplemente comentar que sin duda debes desconocer la realidad política en Cataluña, ilustrarte un poco sobre el tema leyendo algún libro mínimamente neutral no te vendría mal. Saludos.--Canaan (discusión) 17:13 10 dic 2018 (UTC)

Has dicho:

"Sobre Fuenterrabía, te equivocas: igual que el pan se dice de una manera en vasco y de otra en español, tu pueblo se dice de una manera en vasco y de otra en español"

Mande?, según tu el pueblo ese se dice de una manera en catalán y de otra en castellano, y tu quieres que se ponga el artículo en castellano, con lo que quedaría como está el mío. ¿Cual es la diferencia?, En qué me equivoco?. En lo que no me equivoco es en que mientras no consigas referencias válidas ese artículo se quedará como está.--Aitorembe (discusión) 22:01 10 dic 2018 (UTC)

Aitorembe, visto el nivel en que se mueven tus intervenciones, con tu permiso dejaré de conversar contigo. Gracias por todo y un saludo. --Pompilos (discusión) 17:14 11 dic 2018 (UTC)

Canaan, amic, no em cal llegir cap llibre d'història per saber que els ciutadans catalans que parlen espanyol i els que parlen català mereixen tenir els mateixos drets lingüístics; com no em cal llegir cap llibre de biologia per saber que les dones mereixen tenir els mateixos drets que els homes, ni un de pintura per saber que els negres mereixen tenir els mateixos que els blancs. Qui creieu en els drets històrics («tinc més drets que tu perquè els meus avantpassats hi eren aquí abans que els teus») sou vosaltres, els que encara no heu digerit la ca:Revolució Francesa. Però ja n'hi a prou, no cal que continuïs perdent el temps amb mi. Gràcies i adéu. --Pompilos (discusión) 17:14 11 dic 2018 (UTC)

[Traducción automática efectuada desde Softcatalà y corregida por AlvarezGomez (disc. · contr. · bloq.), según indicaciones del autor]: «Canaan, amigo, no me hace falta leer ningún libro de historia para saber que los ciudadanos catalanes que hablan español y los que hablan catalán merecen tener los mismos derechos lingüísticos; al igual que no me hace falta leer ningún libro de biología para saber que las mujeres merecen tener los mismos derechos que los hombres, ni uno de pintura para saber que los negros merecen tener los mismos que los blancos. Quienes creíais en los derechos históricos («tengo más derechos que tú porque mis antepasados estaban aquí antes de que tú») sois vosotros, los que todavía no habéis digerido la Revolución Francesa. Pero ya basta, no hace falta que continúes perdiendo el tiempo conmigo. Gracias y adiós. --Pompilos 17:14 11 dic 2018 (UTC)». No me hago responsable de los posibles defectos en la traducción. -- Leoncastro (discusión) 19:54 12 dic 2018 (UTC)

Traducción corregida por mí, yo sí me hago responsable. AlvarezGomez (discusión) 20:41 12 dic 2018 (UTC)

De nuevo hablas desde la ignorancia, ¿de dónde sacas que no tenemos los mismos derechos lingüísticos? Como he dicho, yo soy castellano de lengua materna, con mi familia y amigos hablamos en castellano y a todos sitios donde voy —incluida la administración pública— hablo castellano. Pero como dices no perderé más el tiempo, soy consciente de que en el resto de España se desconoce la realidad social de Cataluña, debido sobre todo a la intoxicación de políticos y medios de comunicación. En fin, dejémoslo aquí, si quieres seguir debatiendo de estos temas mejor en nuestras páginas de discusión, ¿no crees? Y sobre lo que aquí se atañe reitero lo dicho: ¿tienes fuentes solventes que avalen el apartado 3 de TOES? Pues si no es así, se pasa al punto 4 y no hay más que discutir. Saludos.--Canaan (discusión) 18:45 11 dic 2018 (UTC)

Disculpa Pompilos, ¿serías tan amable de traducir al idioma español tu última intervención aquí? No quisiera que las personas que no conozcan el idioma catalán tengan dificultades para comprender ese comentario. Recuerda que este proyecto es Wikipedia en español. -- Leoncastro (discusión) 19:28 11 dic 2018 (UTC)

Pompilos, tienes mi permiso, a mi tampoco me gusta rebajarme. Hasta siempre. Ondo fa, gaztia--Aitorembe (discusión) 21:50 11 dic 2018 (UTC)

Iba a decir que si quieren discutir o platicar en otro idioma que lo hagan en sus respectivas discusiones porque es cuanto menos descortés que sigan haciéndolo aquí, pero veo que Leoncastro ya lo ha hecho. Saludos. --Ganímedes 12:14 12 dic 2018 (UTC)

Leoncastro, Ganímedes, solo me estaba despidiendo; además, no tenía noticia de que nadie más estuviera siguiendo la discusión. Un saludo. --Pompilos (discusión) 17:30 12 dic 2018 (UTC)

@Pompilos, hasta mi intervención habíais participado en este hilo cuatro personas (Pompilos, Strakhov, Canaan y Aitorembe). Sin embargo, la página es pública, precisamente es uno de los medios de comunicación pricipales de la comunidad, está vigilada por casi un millar de usuarios, de los cuales más de doscientos la han consultado recientemente.[3] No participar o no intervenir no significa que no se lea, consulte o siga la conversación. Un «Gràcies i adéu», un «Ondo fa, gaztia», o cualquier despedida breve no dificulta al lector la interpretación del mensaje, pues puede perfecamente asumir que se trata de algún tipo de despedida, o, al ser breve, puede consultar un diccionario o traductor. Al tratarse de una simple frase, el margen de error o de mala interpretación en la traducción es bastante reducido. Sin embargo, tu «despedida» de ciento veinte palabras creo que sí necesita una traducción. Por tanto, insisto en pedir que acompañes a ese comentario su traducción correspondiente. -- Leoncastro (discusión) 18:05 12 dic 2018 (UTC)

Leoncastro, entiendo tu curiosidad pero no me apetece traducirlo. Hasta donde me alcanza, soy libre de elegir —en esta wikipedia y en cualquier otra circunstancia— en qué lengua me expreso (y tú de enfadarte y considerarme un maleducado, por supuesto). Como habrá entendido Canaan perfectamente, en este caso el medio (la lengua empleada) era una parte muy importante del mesaje (McLuhan dixit); pero ya he dado más explicaciones de las que debo. Si lo que quieres es saber lo que pone, usa esto, si lo que quieres es llamarme al orden, lo tienes crudo. Χαῖρε, ὦ φίλτατε. --Pompilos (discusión) 19:21 12 dic 2018 (UTC)

Lo que quiero es que se pueda entender tu mensaje sin tener que salir de la propia discusión. No te canses Pompilos, ya hice yo la traducción usando la herramienta que señalaste. No me enfado, pero sí que considero tu actuación como descortés y maleducada, al rechazar por dos ocasiones un simple ruego. -- Leoncastro (discusión) 20:00 12 dic 2018 (UTC)

Y yo considero descortés por tu parte que no entiendas que esta discusión (¿las has leído entera?) me ha dejado exahusto. «Descortés» y «maleducado» son sinónimos, luego uno de los dos sobra; vamos, que soy malo malísimo, pero no dos veces. --Pompilos (discusión) 21:54 12 dic 2018 (UTC)

Y hasta tres. -- Leoncastro (discusión) 22:36 12 dic 2018 (UTC)

Guerra de ediciones con buenos resultados

Hola a tod@s! Trabajo para la Fundación y estoy buscando ejemplos de guerras de ediciones que hayan tenido buenos resultados (que hayan resultado en la producción de contenido de alta calidad). ¿Se les ocurre algún ejemplo de desacuerdos entre editores que se resolvieron al final/que resultaron en contenido más matizado? Muchas gracias de antemano! ELappen (WMF) (discusión) 18:26 7 dic 2018 (UTC)

Hola ELappen (WMF), revisa el artículo de la leche de coco. No sé si te puede servir porque no fue realmente una guerra de ediciones con múltiples reversiones por el medio, pero un par de usuarios estaban trasladando el artículo entre «leche de coco» y «bebida de coco», debido a una política europea que controla el uso de la palabra «leche» en productos no derivados de la leche animal. Al final se resolvió ampliando el contenido y explicando que la «leche vegetal de coco» (o «bebida de coco») es un producto derivado de la «leche de coco», que es un ingrediente que incluso puede estar sólido (incluso se agregaron imágenes).

Resumido, el historial sería algo así: primer traslado, reversión, segundo traslado, blanqueo, recuperación, redirección, nueva recuperación, primera ampliación, título final, segunda ampliación, tercera ampliación. Obviamente omito pasos intermedios, siendo esta su evolución hasta el momento. En la página de discusión puedes ver el debate. No se llegó a denunciar ninguna guerra de ediciones en el tablón, si es lo que buscas, pero quizás te sirva. -- Leoncastro (discusión) 20:52 7 dic 2018 (UTC)

¡Me encanta este ejemplo! Muchas gracias por tu sugerencia Leoncastro.— El comentario anterior sin firmar es obra de ELappen (WMF) (disc. • contribs • bloq). --Rúper (discusión) 23:09 7 dic 2018 (UTC)

@ELappen: Hay muchos ejemplos, se me ocurre Conflicto entre Argentina y Uruguay por plantas de celulosa, que luego de un largo y duro debate entre facciones en pugna terminó en un artículo destacado.--Rúper (discusión) 23:17 7 dic 2018 (UTC)

Perfecto, lo voy a revisar ahora! Gracias Rúper. ELappen (WMF) (discusión) 00:02 8 dic 2018 (UTC)

Wikimedia Foundation bylaws/December 2018 - Affiliate-selected trustees, term limits, and diversity

Saludos. En Meta hay una propuesta (meta:Wikimedia Foundation bylaws/December 2018 - Affiliate-selected trustees, term limits, and diversity) para modificar la forma de elección de la Junta (Board) de la Fundación Wikimedia.

La Fundación Wikimedia es la organización que se encarga de gestionar el mantenimiento de esto que hacemos (y de algunas otras cosas, más o menos controvertidas; me anticipo a las críticas). Así que esas buenas gentes de la Junta tienen alguna importancia para las personas que editamos aquí, en Commons, en otras wikipedias, en definitiva, en cualquiera de los proyectos.

Os aviso que la página está en inglés. No sé si alguien la va a traducir o no. Siempre queda el traductor de Google (no quería sonar sarcástico, la verdad es que el hecho de que la discusión sea en inglés ya es un dato en sí mismo). Algunas de las personas que están respondiendo a los comentarios de la página de discusión tienen el castellano por lengua materna (y el Real Madrid por equipo favorito, nadie es perfecto). Otros de los que miran sé que se manejan bien. Así que si os sentís más cómodos de esa manera, es muy probable que los comentarios en castellano reciban al menos cierta atención.

Sé que es un rollo macabeo y que probablemente tengáis mejores cosas que hacer (moi aussi!) pero igual echar un vistazo os ilumina de alguna manera. Ya digo, esta gente al final es la que decide si nos gastamos más en servidores o dedicamos el presupuesto a etiquetas fosforescentes insonorizadas. Luego no podréis decir que no os avisaron. (Vaya, no quería sonar cruel, llevo una tarde muy chunga).

Gracias

B25es (discusión) 18:04 8 dic 2018 (UTC) (que no tiene nada que ver con la WMF, por si os lo habíais planteado)

Competidores: BNE

La Biblioteca Nacional de España, no sé cuándo, aunque tiendo a sospechar que debe haber sido reciente, ha sacado una especie de portal de escritores, bastante resultón. Tiene una apariencia muy "wikipédica" (incluso revisando aquí y allá algunos perfiles creo que han tomado cosas de los nuestros he-he) y puede, como cualquier otro sitio, dar ideas de hacia qué dirección nos podemos mover (contenido, diseño, etc, con todas las limitaciones del sistema MediaWiki), o no, en el futuro.

Como ejemplo Carmen de Burgos

• Tiene "introducción" (el texto que se ve de primeras)
• Tiene "sección biográfica completa" (incluso con "hipervínculos"/"enlaces internos" a obras de la propia BNE), cliqueando "leer más".
• Tiene una sección de "cronología"
• Tiene una escueta sección de "obras" (expandible a "ver todas las obras en la BDH").
• Tiene una sección de "Escritores relacionados" con miniaturas (que vendría a ser algo así como el "véase también" nuestro en la versión móvil)
• Tiene una sección de "temáticas relacionadas" que vendría a ser parecido a nuestras "categorías".
• Tiene una sección de "recursos de interés" es decir... nuestros "enlaces externos".

Saludos. strakhov (discusión) 14:04 9 dic 2018 (UTC)

A mí lo de Escritores relacionados me recuerda más a otra cosa... --Fdo.: Bulsara montañés • 14:21 9 dic 2018 (UTC)

Teniendo en cuenta que sale con fotos y tal... De hecho el trío de recomendaciones del móvil se llama "Páginas relacionadas", no "véase también" como puse arriba. Saludos. strakhov (discusión) 17:26 9 dic 2018 (UTC)

Parece que empezaron hace un par de años, pero han ido ampliando los escritores que tienen listados. Platonides (discusión) 21:47 10 dic 2018 (UTC)

Control de autoridades

Pues eso, que anda mal, a ver si alguien puede revisarlo. — El comentario anterior sin firmar es obra de Aitorembe (disc. • contribs • bloq). 10:05 12 dic 2018 (UTC)

El problema fue causado por un vandalismo, pero ya fue resuelto por Poco a poco. -- Leoncastro (discusión) 14:48 12 dic 2018 (UTC)