Discusión:Neoliberalismo

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda

Índice

ORDENAMIENTO DE LA DISCUSIÓN[editar]

Esta página de discusión, en vez de permitir mejorar la redacción del artículo, se ha convertido justa y precisamente en lo que no debe ser, un foro de debate. Se puede redactar un artículo tal neutral, donde puntos de vista opuestos puedan ser respetuosamente expuestos para que el lector saque sus propias conclusiones, las que no deben ser forzadas por el texto. Para ello todos los interesados en el tema, que a juzgar por esta página son muchos, deberíamos acordar reglas claras de trabajo que permitan:

  • No emitir juicios de valor, tales como "bueno", "malo", sino exponer hechos verificables.
  • Remitirse la mayor cantidad posible de veces a otros artículos (para lo cual hay que tomarse el trabajo de buscar la información y hacer los vínculos correctos), sin tratar de desarrollar subtemas, regla de oro para todos los artículos de Wikipedia.
  • No borrar lo escrito por otro (lo que hasta ahora se hacía para reemplazarlo por conceptos exactamente opuestos), sino abrir una sección donde se discutan previamente las alternativas y tratar de llegar a acuerdos.
  • Para evitar el frecuente vandalismo de usuarios no identificados, semiproteger la página con la correspondiente plantilla, de modo que sólo puedan editarla los usuarios identificados. Esto no es una restricción a la libertad de acceso de nadie, sólo la asunción de la responsabilidad por los aportes hechos. Eliminar al mismo tiempo las restantes etiquetas, que sólo descalifican sin aportar nada al contenido.
  • Formar dentro de esta página de discusión grupos de trabajo, abiertos a todos los que quieran incorporarse pero con nombres bien identificados, que asuman la responsabilidad de redactar una sección. Por supuesto, cada usuario puede intervenir, con criterio realista del esfuerzo que puede aportar, en todas las secciones que quiera. Resolver la redacción final de cada sección si es posible por consenso, si no por mecanismos de votación con plazos bien determinados.
  • Mientras se resuelven estos problemas, y dado que hay abierta una votación para el borrado de la página, sobre el cual ya emití mi opinión en la página correspondiente, establecer un plazo para la misma que propongo sea de 30 días. Hago notar, sin embargo, que no se puede pedir a Wikipedia que el tema neoliberalismo desaparezca, lo que sería violar los principios básicos del sistema. El borrado sólo implica que la redacción debe empezar de cero, lo que no elimina el conflicto, sólo lo esconde bajo la alfombra. Además, hay muchas contribuciones positivas que no deben ignorarse. Como es obvio, también hay otras que deben eliminarse.
  • Modificar y ampliar, si es necesario, estas pautas de ordenamiento de la discusión, manteniéndolas al comienzo de la página para que todos los que a ella se incorporen conozcan claramente las reglas del juego.
  • Como demostración de acuerdo y buena voluntad, que cada uno de nosotros borre por sí mismo lo que aquí escribió, revisando sus argumentos y buscando darles una redacción que pueda ser incorporada en el texto del artículo.

Wikipedia es una magnífica y estimulante puerta a la construcción del saber, con pocos iguales en la red. Demostremos que el saber puede y debe construirse de manera colectiva, con aportes variados que presenten alternativas, sin agresiones, sin descalificaciones, con adición de granitos de arena protegidos contra los maremotos. Si usamos la simple técnica judicial de no emitir juicios definitivos hasta no tener todos los elementos de juicio, tal vez aprendamos algo nuevo, nos fortalezcamos en nuestras opiniones o descubramos que debemos cambiarlas radicalmente. ¿De qué otra cosa se trata la vida sino de aprender de nuestras experiencias para poder pensar y vivir mejor, en la máxima armonía posible con el prójimo?

Csoliverez, Patagonia, 05:46, 2/2/2007.

  • Muy loable todo lo que expones, pero el problema no es la página de discusión (que simplemente podría archivarse, no hece falta borrar nada), sino el contenido del artículo. Es tan sectario, tan poco enciclopédico, tan confuso, cuando no directamente errado, que es muy dudoso que estimule a nadie a participar en su estado actual. Esto se ha señalado repetidamente y argumentadamente en esta página, y es lo que imagino habrá llevado a solicitar su borrado. Sin embargo, yo tampoco estoy de acuerdo en que deba borrarse; pero solo un replanteamiento completo de su contenido (sustituyendo el tono caricaturesco y antiliberal por el puramente descriptivo, partiendo de que es un concepto peyorativo no una categoría asumida). Seguir ampliándolo no resuelve el problema, al contrario, lo agrava. Por último, la Wikipedia no busca la objetividad, sino la neutralidad, que no es lo mismo. Saludos. Yonderboy (discusión) 14:00 2 feb 2007 (CET)
  • El articulo habría que empezarlo desde cero y redactarlo con neutralidad, aclarando desde el principio el origen de la palabra, y el significado que tiene para unos como para otros. Ahora mismo, de neutralidad no tiene nada, ya que lo que está expuesto es enteramente desde un determinado punto de vista político. No se habla nada de lo que significa este término para mucha gente tal y como se dice aquí. --Evammg (discusión) 21:40 5 feb 2012 (UTC) Eva Morano
  • Veo que el artículo está ya como medio olvidado. Qué desastre. Para empezar, el término "neoliberalismo" como corriente no existe, por mucho que se empeñen algunos. Para demostrar que el neoliberalismo es una corriente tendría que tener una escuela, ¿verdad? Y debería haber algún teórico que lo haya definido, ¿verdad? Nadie puede ser capaz de mostrar a ningún teórico ni escuela del "neoliberalismo" porque sencillamente no hay. ¿Hay alguien en la wikipedia que pueda hacerse cargo de este desastre? Quizás tome alguna decisión si veo que nadie sigue sin preocuparse de este asunto. Saludos. --Evammg (discusión) 16:24 6 feb 2012 (UTC)

Sección inicial (nueva redacción)[editar]

Participantes (agregarse en orden de llegada): Csoliverez, Yonderboy,

Csoliverez: El artículo sobre Neoliberalismo de la Wikipedia en inglés tiene la siguiente sección inicial:

Neoliberalism refers to a set of economic theories and principles that adapt Adam Smith and neo-classical economic theory to the problems facing developing countries, and international trade between developing and developed countries. It is associated with the theories of Friedrich Hayek, economics departments such as that at the University of Chicago (and such professors as Milton Friedman and Arnold Harberger), and international organizations such as the International Monetary Fund. In general, neoliberalism represents a move away from the Keynesian economics that were dominant immediately after World War II. In some parts of the Third World, such as Latin America, neoliberalism provided a critique of and alternative to dependency theory. In general, it promotes a "liberalization" of capital markets (thus called "neoliberal reform").

Una traducción aproximada sería:

El término neoliberalismo designa un conjunto de principios y teorías económicas que adaptan las ideas de Adam Smith y la teoría económica neo-clásica a los problemas contemporáneos de los países en desarrollo y al comercio internacional entre ellos y los países desarrollados. Está asociado con las teorías de Friedrich Hayeck y de las elaboradas en departamentos de Economía de universidades como la de Chicago (con profesores como Milton Friedman y Arnold Harberger) y organizaciones internacionales (ésto induce a confusión y está bien marcado en la versión castallana actual que son sólo multilaterales, sin controles internacionales democráticos como los de las Naciones Unidas ) como el Fondo Monetario Internacional (faltan el Banco Mundial y la Organización Mundial de Comercio). En líneas generales el neoliberalismo corresponde a un abandono de la economía keynesiana que predominó después de la Segunda Guerra Mundial. En algunos países del Tercer Mundo, como América Latina, el neoliberalismo fue presentado como una alternativa crítica a la Teoría de la Dependencia. Promueve la "liberalización" de los mercados de capital (la llamada "Reforma Neoliberal").

Yo agregaría:

Durante la década de 1990 la Reforma Neoliberal fue aplicada en numeros países de Asia y América Latina, con éxito muy dispar (tema que sería desarrollado en detalle en otra sección).

Este texto podría ser un punto de partida para la elaboración de la introducción al artículo. Csoliverez, Patagonia, 2:28, 2/2/2007.

Csoliverez Hice una búsqueda en numerosos artículos sobre liberalismo de la Wikipedia en francés y no encontré ningún término único que corresponda a "neoliberalismo". En Argentina la palabra es constantemente usada por los medios de comunicación; sería importante saber lo que sucede en otros países de habla castellana. Ésto debería ser señalado en la introducción, poniendo algo como "El término no es de uso técnico ni universal, por lo que su significado está sujeto a ambigüedades y variaciones regionales. En general se lo usa para englobar, de modo indiscriminado, a políticas económicas propuestas por el Grupo G8, Fondo Monetario Internacional, Banco Mundial, Organización Mundial de Comercio y Consenso de Washington". Csoliverez 8:53, 3/3/2007.

Yo prefiero que te ciñas a la versión en inglés, sin agregar nada de tu cosecha. Al menos en un primer momento. La versión en inglés suele tener la ventaja de estar revisada por mucha gente. En este caso tiene la ventaja añadida de su concisión y de su carácter puramente descriptivo, sin juicios políticos o ideológicos acerca de "éxito" o su "fracaso", que es la retórica propia de los medios de comunicación y que generalmente carece de rigor académico alguno. La versión en inglés no cae en el error de nuestro artículo, que en realidad es un ensayo, no un artículo enciclopédico. Y, sobre todo, es fundamental dejar claro cuándo una afirmación o un juicio procede de un oponente, y no asumirla como parte de la redacción de Wikipedia. Yonderboy (discusión) 13:31 3 feb 2007 (CET)

Csoliverez. La redacción que se va esbozando hasta el momento es la siguiente: "El término neoliberalismo se usa para designar, con ambigüedades y grandes variaciones temporales y regionales, al conjunto de políticas económicas (no se trata de principios ni teorías) recomendadas por algunos organismos multilaterales como Grupo G8, Fondo Monetario Internacional, Banco Mundial y Organización Mundial de Comercio. En América Latina se las identifica habitualmente con las recomendaciones del llamado Consenso de Washington. El prefijo neo inicialmente aludía a una presunta actualización de las ideas de Adam Smith y de la teoría económica neo-clásica a los problemas económicos de los países en desarrollo y al comercio internacional entre ellos y los países más industrializados. El término se asocia usualmente con las teorías de la Escuela austríaca y las elaboradas en universidades estadounidenses como la de Chicago por profesores como Milton Friedman. En líneas generales, el neoliberalismo corresponde al abandono de la economía keynesiana y en algunos países del Tercer Mundo se presentó como una alternativa crítica a la Teoría de la Dependencia." Csoliverez 19:08, 3/3/2007.

Insto a todos los interesados a agregar sus comentarios. Cuando se cumpla una semana de la primera comunicación, plazo que me parece razonable, voy a ingresar el texto todos los aportes constructivos que cumplan los requisitos formales. Csoliverez, 11:14 h, 7/2/2006.

Csoliverez, Patagonia, 22:36 h, 10/2/2007. La versión arriba expuesta reemplazó hoy la versión anterior. Espero que suscite menos críticas que la anterior y que podamos seguir con la sección siguiente.

Veo que has suprimido el párrafo que decía: "sus partidarios no emplean el término y argumentan que el llamado neoliberalismo no es distinto del liberalismo. El término tiene un gran contenido ideológico que excede largamente lo económico." Para lograr la neutralidad del artículo es imprescindible señalar en su definición que se trata de un término controvertido, que fue acuñado por intelectuales de izquierda y que es utilizado por los oponentes del liberalismo generalmente con el objetivo de denigrarlo. La redacción actual lo define como una categoría académica consistente, ha suprimido el carácter peyorativo (ideológico) del término y que los economistas y políticos (neo)liberales no lo aceptan. La redacción en inglés recoge este asunto perfectamente y sería suficiente con traducirlo tal cual. Saludos. Yonderboy (discusión) 02:58 11 feb 2007 (CET)

Csoliverez

  • 1) neoliberalismo como "categoría académica": no sé el significado de categoría académica. Es un término de uso generalizado y aunque no estuviera en el diccionario, merece ser discutido. Esto ni lo avala ni lo descalifica, reconoce su existencia y aconseja la discusión de su uso o usos.
  • 2) partidarios y oponentes: usar esta terminología no favorece la neutralidad del artículo. En el resto del texto surgirán las interpretaciones de diferentes autores cuyos dichos se puedan verificar en fuentes permanentes. Ya están la mayoría, deben aparecer en el desarrollo.
  • 3) Está claro que el término es controvertido, aunque no se use la palabra, cuando se señala con mucho más precisión que es ambiguo, su significado ha variado en el tiempo (después vendrán los detalles de cómo), no se usa en ciertos países y su significado es diferente en otros.
  • 4) Es una manera de calificar políticas económicas: a los que están de acuerdo con esas políticas, les parecerá peyorativo; a los que se oponen, les parecerán descripciones de la realidad. No podemos simplemente avalar a los que consideran que el término es un insulto y debe ser eliminado del diccionario. Si es un insulto, discutamos por qué y quien lo infirió o infiere.
  • 5) Que los neoliberales no lo acepten para sí mismos, es cierto hoy pero no lo fue en el pasado, ésto debe estar discutido en la sección correspondiente. El término "neoliberalismo" fue originalmente introducido por liberales, no por antiliberales.

No se puede poner en una breve introducción, que sólo orienta al lector sobre el tema del artículo, todos los argumentos que deben estar detallados, con fuentes adecuadas, en secciones adecuadas. La definición de la que hablas es la sección siguiente. Sería excelente que participaras en la redacción, no sólo en la crítica de la redacción. Csoliverez, Patagonia, 23:45h, 10/3/2007.

Con "categoría académica" me refería a una categoría consensuada por la comunidad académica. No lo es. Y debe decirse quiénes lo acuñan y quiénes lo emplean, que no es "todo el mundo", sino "una parte" ídelógicamente identificable. Es un término controvertido, porque nace para denigrar al liberalismo moderno por sus oponentes (especialmente al liberalismo de la escuela austríaca y la de chicago) y su fundamento es ideológico, no académico (no es posible distinguir el "neoliberalismo" de diversas corrientes del liberalismo). Y eso debe aclararse, tal y como hace la versión en inglés. Esa es mi propuesta constructiva, traducir la introducción en inglés. Si saco tiempo, lo haré yo mismo. Yonderboy (discusión) 14:18 11 feb 2007 (CET)

Origen e historia del término (nueva sección)[editar]

Participantes (usuarios registrados, agregarse en orden de llegada): Csoliverez (10/3/2007);

Csoliverez Propuesta inicial de redacción:

"No se puede dar una definición estática de neoliberalismo debido a que su significado ha ido cambiando en el transcurso del tiempo y no es idéntico en todos los países del planeta. Es necesario, por ello, señalar los cambios de significado que han culminado en su uso a comienzos del siglo XXI, y las diferencias regionales en los países de habla castellana a los que está dirigida esta enciclopedia. Las pesquisas realizadas sobre el tema [1] revelan que la palabra fue usado por primera vez, de manera asistemática, por destacados economistas liberales, entre los que se cuentan:

  • Ludwig von Mises. La edición inglesa (1927) de su libro Liberalismus usa el término neoliberalism para traducir lo que en alemán von Mises denominó neuen Liberalismus (nuevo liberalismo). En este libro Von Mises usa neuen Liberalismus para designar a los socialistas que se hacen pasar por liberales (término que después reemplazó por pseudoliberales), mientras que en su posterior libro, Socialismo, lo aplica a los liberales partidarios de la entonces nueva teoría subjetiva del valor, como Karl Menger.
  • Louis Baudin, en su libro de 1953, L'aube d'un nouveau libéralisme (El alba de un nuevo liberalismo), relata que el término neoliberalismo fue deliberadamente acuñado y usado, para su posterior difusión, en el Coloquio de destacados pensadores liberales realizado en París en agosto de 1938, cuando ya se veía la inevitabilidad de la Segunda Guerra Mundial. Su objetivo fue diferenciarse de la entonces desacreditada escuela liberal clásica, a la que se atribuía parte importante de la responsabilidad por haber llegado a ese callejón sin salida. Participaron en el coloquio destacados economistas liberales como Rueff, Friedrich Hayek, Ludwig von Mises, Alexander Rustow, Wilhelm Röpcke, Detauoff, Condliffe, Polanyi, Lippman y Baudin.
  • Edgar Nawroth, en su libro Die Sozial-und Wirtschaftsphilosophie des Neoliberalismus (1961), califica como neoliberales a la Escuela de Friburgo (Eucken y Müller-Armack, entre otros) y de Munich (Erhard y Kruse, entre otros), detacando las contribuciones de Wilhelm Röpcke y de Alexander Rustow.
  • Economistas del Centro de Investigación para la Comparación de Sistemas de Dirección Económica de la Universidad de Marburgo definieron al neoliberalismo como un concepto global bajo el que se incluyen los programas de la renovación de la mentalidad liberal clásica, cuyas concepciones básicas del orden están marcadas por una inequívoca renuncia a las ideas genéricas del laissez faire y por un rechazo total a los sistemas totalitarios. Entre los rasgos esenciales del neoliberalismo incluyen la garantía legal de la libre competencia y la convicción de que al libre mercado deben agregarse otras consideraciones sociales. Esto parecía hacer a neoliberalismo sinónimo de Economía Social de Mercado, pero no es así.
  • Alfred Müller-Armack, uno de los creadores de la Economía Social de Mercado, acusa en cambio a los neoliberales (que no identifica con precisión) de no haber prestado la debida atención a los problemas sociales y sociológicos[2] De su obra surgen como posturas extremas el liberalismo tradicional o paleoliberalismo, el neoliberalismo que se le opone, y la intermedia Economía Social de Mercado.
  • En Latinoamérica el término se usa de modo retórico con alto contenido ideológico. Los opositores al liberalismo en general identifican al neoliberalismo con el conjunto de políticas recomendadas en la década de 1990 por el Consenso de Washington y con los gravísimos problemas sociales surgidos de su supuesta aplicación incondicional en países como Argentina en 2001. Los adherentes al liberalismo señalan en cambio, que el liberalismo bien aplicado conduce a éxitos económicos como los obtenidos en Chile.

Es falsa, por lo tanto, la repetida afirmación de que ningún liberal se ha considerado nunca a sí mismo como un neoliberal. Aunque su uso no era abiertamente peyorativo, marcaba diferencias entre los miembros de una escuela y "todos los demás", lo cual es una manera de discriminar a los que, supuestamente, no tienen razón. En la última década del siglo XX y la primera del siglo XXI, el término ha sido crecientemente usada por los medios de comunicación con carácter peyorativo. No se puede, entonces, hablar de una definición universalmente aceptada, uniforme en el espacio y constante en el tiempo, sino sólo de usos del término neoliberalismo en diferentes contextos.

  1. El mito del neoliberalismo por Enrique Guersi
  2. Müller-Armack, Alfred; Economía dirigida y economía de mercado; 1963; p. 226.

"Csoliverez, Patagonia, 15:22 h, 12/2/2007.

Visto el nulo éxito de mi propuesta de hacer redacciones consensuadas, ya que cada uno sigue haciéndolas por su cuenta, he puesto la redacción anterior y terminado mi colaboración en esta página. Hagan con mis intentos de aporte lo que quieran. Saludos. Csoliverez, Patagonia, 12:27 h, 13/2/2007.

Aportes varios[editar]

Críticas[editar]

"Represión a las artes y la música, las cuales este sistema busca que se generen utilidades a través de ésta, y no la expresión misma. Lo que provoca que la gente actual consuma música chatarra y sea poco interesado por el arte y la música clásica."

Eliminada la frase completamente al caracer de ningún argumento (dudo que lo haya) que la respalde. ¿Por que un sistema liberal va a fomentar que la gente escuche música "chatarra" (desconozco ese tipo de música) y no música clásica?

Usuario:Corund 01 Nov, 2006

Bueno, realmente el articulo es completamente tendencioso, necesitaría ser reescrito completamente.

Usuario:Corund 01 Nov, 2006

Si no es parcial este artículo entonces esperemos que alguién a favor escriba su parte, es importante quitar esta etiqueta. Mi duda es si es o no objetiva la situación mundial de pobreza, hambre, desempleo, migración y deuda que estan en incremento polarizando al mundo cada vez más y que el sistema económico imperante en el mundo genera.--GengisKanhg (discusión) 23:41 5 abr, 2005 (CEST)

Hola, soy el autor del grueso del artículo. Sinceramente aun nadie me ha explicado porqué le han puesto la etiqueta. Y no creo que sea justificado ya que me he basado en información histórica, nada más. Puede que haya algún término en algun párrafo poco apropiado pero de ahí a descalificar todo el artículo me parece obra de alguien a quien no le gusta lo que se pone. Sinceramente esto es una encilopedia no un cursillo de ideología. Si hay alguien que considera que falta algo pues que lo ponga pero en esencia el artículo no tiene demasiadas fisuras. Creo. Un saludo usuario:Xenoforme

Estimado autor, a todas luces el articulo no es neutral. Tambien, el contenido es impreciso y mezclas demasiados conceptos. Le hice algunos cambios pero hay demasiado que hacer. Te doy algunos ejemplos de lo que es incorrecto: (Cuando tenga mas tiempo espero aportar mas). Friedman no es partidiario de la Escuela Austríaca de Economía (ya lo corregi). La parte de la era de la informacion es irrelevante, nada tiene que ver con el neoliberalismo. Si crees que inherentemente "propicia el engaño digital," es tu opinion. En tu parte "Crisis del modelo y movimientos antiglobalización" si piensas que el neoliberalismo ha sido un experimento desastroso en Asia, que nos podrias decir de Corea del Sur, Hong King, Singapore ? En efecto hubo crisis financiera pero a estas naciones, entre otras, les ha ido espectacularmente bien en las ultimas 5 decadas. Que me dices de China ? Muy a su estilo pero sus politicas son neoliberales. En Europa tenemos el caso de Espania, Irlanda, Grecia y Turquia, todo estos paises han adoptado politicas neoliberales. En latinoamerica el caso de Chile no lo consideraria un fracaso. Ahora veamos las economias latinoamericanas con mas intervencion del estado: Cuba y Venezuela. Que tal les ha ido a estas naciones ? (hay que reconocer que Cuba tiene el bloqueo). Dos puntos importantes son i)El neoliberalismo se ha aplicado de manera exitosa en varios paises ii) No se ha aplicado de la misma manera en los diferentes paises (o, equivalentement, se ha aplicado en diferentes condiciones). Ve el caso de Argentina antes de las crisis. Su tipo de cambio estaba fijo; es decir, el estado estaba interviniendo, algo no muy neoliberal que digamos. Como siempre hay claro-obscuros en estas discusiones, pero tu articulo no le hace justicia al tema.


Pues mira compa, igual y tienes razón y esos países que mencionas han tenido un desarrollo económico importante, el chiste es , ¿Para quienes? por que no es difícil notar que , por ejemplo en China,que el éxito está directamente relacionado con la mano de obra baratísima consecuencia de una explotación del pueblo de China, y así puedes relacionar también el éxito de los demás países capitalistas asiáticos; en el caso de los capitalistas occidentales es distinto, su gente realmente(casi en general) vive mejor, el problema es que eso es a costa de las economías de países latinoamericanos donde los líderes de los gobiernos neoliberales (mas bien empresarios) han explotado a casi mas no poder los recursos naturales y a los trabajadores, es indudable que el hecho de que el 60% de la población latinoamericana viva en condiciones de pobresa extrema expresa un desequilibrio de la distribución de las riquezas. Y aquello que implica la ley del mas apto, solo es aplicable en cuanto a la naturaleza, sino se caería en el positivismo y es obvio que las sociedades no pueden ser medidas con las mismas leyes con las que se mide la naturaleza. La gente no es pobre por que no trabaje, la gente es pobre por que bajo ese sistema se fabrican pobres, para mantener el capital proveniente de la plusvalía en los bolsillos de los empresarios antes mencionados. que, aunque quizá el artículo tenga algunos errores y caresca de objetividad, definitivamente no carece de realismo.

Hola! Definitivamente si carece de realismo. Y de objetividad. Gracias al "neoliberalismo" chino, su apertura al mercado mundial, junto con la de la India y junto con la globalizacion han reducido el número de personas q viven con menos de 1 dolar diario en el MUNDO de 40% en 1980 a 21% en 2001. Busca en google el comunicado d prensa del banco mundial y veras. En el mismo período tambien bajó la población (de nuevo, MUNDIAL) que vive con menos d 2 dolares diarios de 63% a 52% o algo asi. Tu argumento de que la calidad de vida mejoró para algunos chinos es falso: mejoró para la inmensa mayoría. Incluso la de aquellos "explotados" que cada dia serán menos y que cada dia tienen la vida mas barata. Los mas pobres viven mejor q cuando Mao mató a 30 millones de inhanición con su plan para centralizar la economia. Tu argumento de que mejoró a costa de la nuestra (los latinos) tambien es tonto. El hecho de que el mundo tenga hoy menos pobres prueba que el hecho de que haya mas ricos por un lado no implica que habrá mas pobreza por el otro. Eso si, en latinoamerica la pobreza ha aumentado. Pero y como no va a ser con la ola de socialistas que tenemos dirigiendonos y nacionalizandolo todo. Por cierto, es obvio que eres alguna clase d izquierdista decidido. Alguien como tu no deberia escribir estos articulos::: ANDRES
 Bueno Andres, tu critica no es para nada realista y más aún discriminatorio, es sólo tu ideología, para eso yo digo que eres un derechista rico que se aprovecha de los pobres, que para que haya 1 rico como tú, se necesitan 100 pobres. Bueno, sería incorrecto decir que así lo es, pués sería una opinión personal y no una realidad objetiva. Por cierto, me parece estúpido el decir que por ser un socialista izquierdista no debería escribir artículos, cada persona tiene distintas capacidades, y no por ser de cierta ideología política, va a ser incapaz en aspectos culturales. Simplemente encuentro tu comentario inmaduro, cerrado de mente y de cierta manera poco dialéctico. Saludos, Diego. — El comentario anterior es obra de 200.86.126.250 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. 
Hola, pienso que el artículo no es neutral, y sí se explicó porque se le puso el letrero de no neutralidad en la página de artículos sospechosos de no neutralidad. La explicación, fue la siguiente:

"La página Neoliberalismo no es neutral, es mas una crítica abierta a la ideología en la cual solo se muestra un punto de vista particular. Incluye frases altamente parciales como "Se ha empezado a notar sus consecuencias", "...neoliberalismo es casi una creencia ciega en unos dogmas...", "El siglo XXI amanece con la nueva economía en la que se mete de lleno el gigante americano", "...se cierra un contrato con el gobierno títere de Hamid Karzai..." entre muchisimas otras que le quitan al artículo su estilo enciclopédico. Como si fuera poco se termina aventurandose en pronosticar unos futuros político-sociales que dejan claro las intenciones propagandísticas"

El usuario que puso la etiqueta original no estaba registrado, pero de todas maneras tenía derecho a ponerlo, como cualquier usuario registrado.usuario:Abeyno

"quizá la solución sería dejar de emplear este término como científico, porque no lo es. Lo que la gente entiende por neoliberalismo es más bien lo que tradicionalmente en política se ha entendido como un conservador. En Economía el Liberalismo se opone al Intervencionismo y entre medias hay muchísimos modelos de Economías mixtas. Yo propongo, en mi humilde opinión, que se deje claro que este no es término científico ni económico ni político y que se deben suprimir todo el texto en referencia a Economía y a Política" usuario:Superpani

Etiqueta de parcialidad[editar]

el hecho de hablar del neoliberalismo y referise de esa manera es por efecto didactico, aunque en realidad, no es muy objetivo el articulo, ya que altera mucho la teoria, pero en general no esta tan mal, como dice aqui daniel el mezclar asuntos que no tienen nada que ver parece mas una caracteristica de un prestamo condicionado, que hablar de un neoliberalismo puro, cosa que muy pocas personas pueden afirmar que son neoliberalistas, Carlos Alberto Montaner, un muy buen autor, tiene muchas discordancias con la teoria verdadera aunque en realidad puede conocer uno un poco acerca del liberalismo, pero yo como economista puedo recomendar mejor, que lean libros de principios de economia en vez de cosas avanzadas y que realmente ya serian criticas al modelo y no una teoria simple. --Pau2h2 (discusión) 03:56 12 mar 2008 (UTC)

Me parece que para hablar de neoliberalismo habría antes que na da que escuchar a quienes se identifican con ese pensamiento y no a quienes con con caricaturas pobres y distorcionadas lo presentan como exactamente lo opuesto a lo que en realidad es. Mezclar la música chatarra y las Torres Gemelas con la ideología liberal es verdaderamente un disparate. Si alguien quere en verdad saber lo que es el liberalismo basta consultar a los filósofos que lo han inspirado para comprobar que lo escrito acá es a lo máxomo una payasada. El escritor cubano Carlos Alberto Montaner ha escrito varios libros sobre liberalismo que por estar en español me parecen un exelente mateerial para quien quiera conocer con seriedad el pensamiento liberal

--Daniel 23:39 9 ene 2007 (CET)


Yo creo que por que se aborda el asunto desde la crítica y no se habla de el desde las cuestiones positivas que pudiera tener, yo no le veo ninguna, pero en inglés al parecer si hay, se puede traducir o que alguién que defienda el neoliberalismo que escriba su parte. Yo veo que es immportante quitar esta etiqueta rápido y que quien las ponga debe explicar en "discusión" (o séa: aquí), por que la pone cuando no sea obvio.--GengisKanhg (discusión) 21:38 6 abr, 2005 (CEST)

Mmm, sí que es imparcial. Es más, parece un panfleto digno de un grupo de izquierdas. ME gustaría un día de estos poder redactarla de nuevo desde un punto de vista liberal.

A vér el problema de esta entrada es que tampoco puede ser mucho más proliberal. Me explicaré, normalmente aquellos a los que la izquierda llama neoliberales se dicen llamar a sí mismos como liberales. Es decir que en gran medida la idea de neoliberalismo es un concepto que usa la izquierda para describir cierta corriente liberal extrema que surge durante la época tatcher, reagan. Los hechos que cita el artículo son totalmente históricos y el proceso que ha seguido dicha ideología ha sido en cierta medida ese. Si bien quizá se hehch en falta citar a sus a mi entender supuestos o aparentes éxitos. Pero los fracasos citados en la aplicación de dichas medidas económicas son claros y evidentes. Es como no decir en un artículo sobre comunismo que el experimento soviético fracasó en gran medida. En el caso del neoliberalismo es claro que esto ha sido así en bastantes países. Bajo mi punto de vista la idea neoliberal al ser un fundamentalismo económico al igual que en cierta medida lo fue el comunismo soviético se cierra de miras a otras vías, cierra toda flexibilidad en la aplicación de medidas sociales e intervencionistas al igual que el comunismo de corte soviético cerraba toda aplicación de medidas favorecedoras del mercado. Creo que es lícito senyalar esta corriente como extrema y fundamentalista pues el concepto si no me equivoco nace de manos de quienes pretenden criticarlo y por tanto de quienes venen en ciertos nuevos economistas un toque de dogmatismo de nuevo cuño fuera de lo normal. Más propio de una religión del mercado que otra cosa. Para entender lo que digo conviene que se pasen ustedes por www.liberalismo.org y sabrán a lo que me refiero. Como ven la página se llama liberalismo y es que insisto ELLOS SE VEN LIBERALES pero desde la izquierda se los ve muy diferentes al clasico liberal de toda la vida. Por eso se inventó este concepto que es básicamente crítco con es nuevo liberalismo o lo que es lo mismo (neoliberalismo --> nuevo liberalismo. Lógico no?) Si encontraía ameno que alguien incluyera con que objetivos se crea este concepto y recalcar que lo crean más los crítcos que los que pertenecen a dicho moviemiento pues estos muchas veces no se reconocen en él. Más bien es una descripcion de algo que està ahí en la calle pero a lo que hay que darle nombre. --Xenoforme 01:34 3 may, 2005 (CEST)

El articulo original a sido modificado por mi, el Liberalismo es antiintervencionismo ,en cambio el neoliberalismo es intervencionista, de que otra manera se puede llamar a la moneda fiat y a que sea auspiciado por orgas de gobiernos como la OMC?. Recomiendo a Xenoforme leer a Rothbard ,Hayek y Mises y vera la realidad del punto en discusion. Hay una articulo en el cato del peruano Ghersi donde explica muy bien el origen de la palabreja neoliberal

==Sobre el neoliberalismo y el intervencionismo==si claro, demasiado interesante carajo Estoy abierto a discusión pero tal y como lo ponías no tenía sentido. Porque también la izquierda es claramente intervencionista y sin embargo lo es por unos motivos totalmente diferentes que es el intervencionismo que tradicionalmente critican desde sectores liberales, incluidos los más acérrimos neoliberales. Yo también creo que, hoy por hoy el neoliberalismo bien defiende la intervención cuando perjudican sus intereses pero ponerlo como lo ponías no me parece la mejor manera. En todo caso. Su discurso es el que pongo. Nunca oirás a un neoliberal decir que hay que intervenir. Lo que pasa es que lo dicen con otras palabras. Su intervencionismo por decirlo así va para defender y salvaguardar contra viento y marea su sistema de "libertades". Pero evidentemente ellos afirman que es la economía y el mercado quien en última instancia deve dictar las normas. Pero como el mercado no tiene ejército ni fuerza ellos piden que haya alguien fuerte detrás para defenderlo, en este caso EEUU. Algo que los primeros liberales de antaño creo que no decían en voz tan alta. Si sabes donde está el enlace a ese artíuclo pásamelo. En todo caso volviendo a lo que te decía. Si decimos que es intervencionista así sin más vamos a confundir al lector. Se deve explicar la diferencia que la verdad no es mucha. En esencia son los liberales de la guerra fría en frente de los liberales de de la revolución industrial. La verdad es que es muy complicado pero no podemos dar a entender que los neoliberales son hyperintervencionistas porque tampoco es esto. A los neoliberales, antes que nada les interesa también la hegemonía estadounidense porque es la principal potencia valedora de su modelo. A partir de ahí... no se. Si tienes enlaces a artículos interesantes ponlos. Estoy de acuerdo en poner dos versiones de las diferencas. El punto de vista más izquierdista que ya es el que sale en el párrafo y el punto de vista de la gente tradicional de derechas. Pero hay que aunarlos de tal manera que no se contradigan entiendes? Porque sino vamos a marear al lector. Así pues como no me voy a poner a leer a Hayek ahora jeje pásame enlaces a artículos que hagan referencia a eso que dices. Me parece interesante. Y neutralizándolo más deberíamos poner que desde los sectores más progresistas se los ve así y así y desde sectores tradicionalmente liberales ven asá a los niberales de nuevo cuño. ¿Ok? Pero no se puede poner como ponías porque gente como Carlos Rodríguez Braun que es un fan de Hayek defiende contra viento y marea el NO-intervencionismo aunque curiosamente de alguna manera siempre acaben todos justificando las intervenciones estadounidenses que son muchas. Creo que neoliberalismo y EEUU van de la mano. En realidad son una extensión de su hegemonía mundial. Es la parte económica de su hegemonía, la del modelo económico. --Xenoforme 10:55 9 sep, 2005 (CEST)

Veamos...un enlace con este enlace

http://www.jorgevalin.com/artic/trad/futuro_de_paz_y_capitalismo_rothbard.htm

Este articulo no es nada imparcial, y creo que se le debe dar una etiqueta de parcialidad (yo no veo ninguna ahorita). El articulo culpa o relaciona al Neoliberalismo de las crisis en Asia, America Latina, y hasta Africa. Inclusive lo relaciona con los fraudes financieros de Enron. Creen que esto es una critica imparcial? Ahorita no tengo tiempo, pero voy a editar el articulo para que sea mas razonable. Alguien tiene pruebas de que los paises en crisis aplicaron un modelo neoliberal, como debe ser? Lean los preceptos del Neoliberalismo, y diganme si los paises cumplieron con todos ellos y luego entraron en crisis. --[Usuario: Marcos-2006] 14:17 8 Jul, 2006 (CEST)

Flipo Xenoforme, reconoces no haber leído a Hayek y te estás tirando aquí el rollo hablando del liberalismo. Así son hoy día las corrientes de opinión... y así nos va muchachos....

Mas cosas que se podrían agregar[editar]

http://www.jorgevalin.com/artic/trad/futuro_de_paz_y_capitalismo_rothbard.htm En el punto de pros y contras que me ha parecido bastante acertado le añadíria un poco de explicación. exemplo: la petición de no devaluación del neoliberalismo económico y la pérdida de crecimiento se produce por dos motivos: 1. la demanda de productos elásticos incrementa si el cambio de moneda es favorable al demandante. exemplo turismo: el turísta elige destino en función del cambio de moneda que le permita hacer unas vacaciones más "lujosas". 2. Disminuye el flujo de exportación puesto que no resulta rentable la compra de este producto en el exterior, en consequencia hay una migración de empresas a païses menos desarrollados, teniendo en cuenta que el precio final de un producto está estrictamente ligado al salario,y un deterioro en el desarrollo de la industria en el país que no mantiene su inflacción. añadido por: elisabet El caso del turismo en España que abrió sus fronteras a païses vecinos sin dejar de ser proteccionista al final de la dictadura franquista, permitió la llegada de dinero exógeno dando a la población la posibilidad de crear sus propias empresas. Los païses del sud de américa y algunos asiáticos (Santo Domingo...) sufren una competencia deleal frente a las empresas creadas con capital extrangero, una vez más se puede constatar el hecho de que el beneficio económico del neoliberalismo excluye a la población. añadido por: elisabet Ese link, me dice, igual que el comunismo, que en teoría se escucha muy bonito, en la practica no lo son tanto, aunque se pueden sacar algunos datos de ahí para el artículo. El comunismo no existió es una experiéncia más dentro de un sistema capitalista. En el mundo ha habido transacciones económicas internacionales antes de que colon descubriera américa o en tiempos helénicos. No vayamos a caer del árbol ahora, hace tiempo que exite el barco, el carro o cualquier medio de transporte que permita cruzar una frontera tratar la economia desde una burbuja es una il.lusión.

De todo lo que he leído he llegado a estas conclusiones, de pros y contras del neoliberalismo en la práctica; igual pueden servir para ponerlo en el artículo.

Pros.

Aumento de nivel de vida de ciertos sectores de la población que antes no tenían. no me lo creo.

El neoliberalismo ha ayudado a desarrollarse a países como Singapur, y China (claro, con cosas muy mejorables). En el caso de México le ha ayudado al igual que perjudicado.

El aumento de la tecnología; el que existan empresas transnacionales compitiendo, se obliga a sacar productos mas novedosos. Estoy de acuerdo en que la competencia obliga a mejorar se dice que la especialización.

Internet, que ha provocado mas facilidad para conocer otras culturas, conocimiento etc..., y la gente tiene la oportunidad de buscar la información, a diferencia de la Televisión (otro instrumento de corte neoliberal).

La libertad de hacer negocios, al no haber un intervencismo (esto se puede volver un defecto cuando los negocios no se hace legítimamente).

Mas libertad personal, que en un régimen comunista. A diferencia del comunismo, aunque se condiciona al humano a ser ciertas cosas y pensar de cierta forma, existe un poco de mas libertad hacia llevar otro camino; el cual estaría relegado del sistema ideológicamente, pero no sería reprendido por parte del ejército, ni encarcelado.

Contras.

Polarización acentuada entre ricos y pobres. Los pobres son cada vez mas pobres, y los ricos suelen ser mas ricos. Lo cual trae como consecuencia una explotación de mano barata en países como Malasia, Tailandia, China, Honduras.

Condicionamiento conductual. En el neoliberalismo, al haber competencia entre transnacionales y empresas, buscan diferenciar sus productos, usando técnicas de publicidad y psicología, donde al consumidor se le incite el producto, hasta aquí no hay nada malo; el problema empieza cuando se utilizan sentimientos y sentimientos de pertenencia, lo cual enajena a la persona, y lo insita al consumismo, consumir en exceso, para sentirse satisfecho.

Estandarización de las masas y formas de pensamiento. Por el mismo concepto anterior, los objetivos de vida de las personas, se enfocan hacia la recolección de bienes. Se busca la poca crítica al sistema (como en la mayoría de los sistemas que han existido) exponiendolo a metodos como programas de televisión sin mucho contenido, y demas cosas superfluas, que hacen que tengan poca crítica hacia algunas cosas mas profundas de la vida.

La gente tiende a competir entre sí, lo que genera poca comunión entre la sociedad y mas hipocresía.

Daño irreversible a la naturaleza al explotar en demasía los recursos naturales, para poder alimentar el consumo desenfrenado.

Efectos, como tasa alta de suicidios, obesidad y mujeres anoréxicas.

El fin de esta doctrina, es tener a Estados Unidos como el imperio dominante


A mi criterio, el intervencionismo, y la represión de un país comunista, en el neoliberal sucede también, pero de una manera mas discreta; inducida por los medios, para hacer sentir a la persona que es libre. Prefiero el neoliberalismo que el comunismo que a fin de cuentas es un poco menos represora,pero si tiene que cambiar y mucho.

Cosas que le harían falta al artículo es mencionar que ademas de los países que el neoliberalismo ha afectado, ha habido otros como Singapur que les ha sido útil, y en el caso de México, ha tenido un término medio.

Se me hace un poco parcial, este documento, pero tampoco lo es mucho, puesto que como el comunismo, el neoliberalismo es una doctrina fundamentalista. Solo basta con añadir los casos donde si ha tenido éxito

Agregar texto a favor para alcanzar neutralidad[editar]

Se solicita alguien añada al artículo lo positivo del tema para que cumpla con la NEUTRALIDAD. Quizás algún simpatizante del P.A.N. gracias --GengisKanhg (discusión) 23:06 2 jun, 2005 (CEST)

Hola, yo considero que es practicamente imposible escribir una articulo sin un punto de vista determinado, por lo que la tendencia ideológica no puede ser criticada. Sin embargo, una cosa es argumentar ideológicamente, y otra es argumentar fácticamente. Considero que, en especial, la aseveración de que la guerra de Irak se hizo por Petróleo puede ser infundada. Aunque yo comparto la opinión del autor, creo que, para el objetivo de este espacio, sería bueno abstenerse de ese comentario.
Agregando, "muchos piensan que el motivo principal fue" o "por la marcha de los acontecimientos se deduce que", el asunto de la Invasión de Irak por petroleo queda más objetivo. ¿Pero que acaso las múltiples compañias estadounidenses y europeas repartiendose el botín del petroleo en Irak no validan la afirmación? El neoliberalismo es hoy, lo que el fascismo era en la Europa de los 40`s --GengisKanhg (discusión) 03:31 4 jun, 2005 (CEST)
Acabo de eliminar toda la parte final, la que se dedica a pronosticar los eventos que el autor piensa están por suceder(Tipo Walter Mercado). Nunca he visto un artículo enciclopédico que se aventure a pronosticar los eventos que ocurrirán en el futuro, y me parece que es sumamente inapropiado este tipo de aportación, que es más de tipo ensayistíco que enciclopédico (Y ni eso, porque en un ensayo hay que sustentar toda afirmación, y no darla por sentado). Si a alguien no le parece correcto la eliminación, que la restaure y la discutimos.--Abeyno
Hola he visto que has neutralizado más el artículo pero con la criba creo que has suprimido información. No he repuesto lo que has quitado sino parte. De hecho he repuesto una partetratando de neutralizarla más. Añadiendo algun subapartado más. Creo que el tema de la era de la información debe tratarse. No es posible entender la doctrina neoliberal sin todo el tinglado digital de paraisos fiscales etc que se teje durante el auge de las nuevas tecnologías. Creo que es muy conveniente que esté de una manera u otra en el artículo. Respecto al tema de las previsiones futuras tienes razón pero e intentado reponer un poco todo lo de girar ka mirada hacia los recursos más tangibles. Hasta cierto punto es un hecho objetivo el cambio de tono de la política neoliberal de los EEUU. Y creo que eso puede salir citado al menos de la forma en que lo he puesto ahora. Lo que no se si es suficientemente neutral. Mira a ver qué piensas. Si crees que he repuesto demasiadas cosas que deberían quitarse dímelo y lo discutimos en cualquier caso he creido conveniente recuperar unas cuantas ideas de lo que suprimiste porque sí creo que aportaban datos relevantes.
Hola, el artículo a mejorado mucho, yo creo que ya pronto se le puede quitar la etiqueta. Solamente objeto la frase en el principio que dice "se ha empezado a sentir sus consecuencias" o algo por el estilo, no recuerdo. Me gustaria cambiar por algo como "en la actualidad, se ha empezado a reevaluar esta politica"o algo por el estilo, pero no se me ocurren unas palabras para expresarlo de mejor manera. Buen trabajo.

Tal vez el problema de fondo es que el término "neoliberalismo" fue creado y es utilizado por la izquierda. No se conocen casos de autores que se denominen "neoliberales". Existen liberales con distintas aproximaciones a cuánto se puede dejar que el estado participe en las actividades económicas, pero no existen liberales ni doctrina que se proclame "neoliberal". El término fue ingresado desde la izquierda como una forma de estigmatizar a lo que todos los liberales llamamos liberalismo. Será difícil conseguir defensores del "neoliberalismo", si seguramente del liberalismo a secas. En todo caso, cuando se comentan las experiencias latinoamericanas se ignora olímpicamente el caso Chileno, donde en efecto se ejecutaron y ejecutan políticas liberales. En los otros casos, se trato de privatizaciónes visiadas de corrupción y manteniendo monopolios cosas ambas totalmente antiliberales. Llegar a incluir la guerra de Irak denota claramente que se trata de una categoría creada solamente para tener un enemigo ideológico, ya que la batalla marxismo - liberalismo ya no tiene sentido luego del colapso de los socialismos reales.

Efectivamente el término neoliberalismo como he citado más arriba es sobretodo usado desde la izquierda para criticar a los liberles excesivamente liberales. Al DOGMATISMO LIBERAL. A aquella corriente que cree que la única vía posible es esa y ninguna más. Y no me digas que el caso latinoamericano no es flagrante porque se aplicaron todas las medidas que iba pidiendo el FMI y esos paises han acabado en la bancarrota. El problema es la falsa creencia de que existe una RECETA UNICA para todo. Creo que en el artículo queda muy bien explicado. Lo de la guerra de irak lo puse porque creo que es conveniente. Neo0liberalismo es fundamentalmente EEUU, también bastante el Reino Unido. Ellos son los que lo promocionan por el mundo básicamente. Entonces si empiezan a cambiar su política esto es un hecho notable. Y es un colofón con la actualidad bastante oportuno aunque quizá no haya sido todo lo bien escrito que debiera. Pero la sustitucion de neoliberales por neocons que sun un subtipo de estos pues es algo bastante oportuno, pienso. Yo no se si la lucha liberalismo marxismo ha acabado pero la lucha de clases ya te digo yo que no. El caos más reciente. Bolivia y podríamos seguir. Se ha visto en Venezuela y incluos no hace mucho en Francia cuando la voluntad popular de los de abajo contra las élites ha intentado hechar abajo la constitución. En fin que la definición debe existir e inherentemente lleva implícita una crítica. --Xenoforme 22:51 17 jun, 2005 (CEST)
Ayer intenté incluir un texto a favor del neoliberalismo, y reconozco que torcí el sentido del texto original con tal fuerza que alcencé a resaltar los elementos positivos del mismo muy a pesar de la intención del autor, dedicando muy poco espacio a las críticas. Si bien pudo no haber sido el mejor ejercicio de ciencia y neutralidad, resultaría razonable dejar el texto que yo agregué por el mismo tiempo que ha estado publicado el de xenoforme. Se me ocurre como una solución salomónica mientras convenimos en un texto más neutral al mío o al de xenoforme, pues ambos resultan demasiado tendenciosos.66.96.47.220 17:02 9 ago, 2005 (CEST)


lo he revertido dos veces por la siguiente razón. El texto que introduces no es una modificación. Piensa que se habla de la historia del neoliberalismo sus inicios y su auge. Pero... Tu conviertes un fragmento resumido en todo un ensayo. Y me da igual si a favor o en contra. Pero wikipedia no es lugar para ensayos largos. Yo también pude poner un montón de cosas en contra de dicha doctrina pero me las comí porque no tienen cabida aquí traté de limitarme pues a la historia. Las medidas más relevantes y punto. Si alguien considera que faltan cosas o hay algo que no es del todo cierto puede modificarlo y hablaremos pero no creo que sea lícito poner todo ese texto ensayístico que desfigura el artículo como tu vien has dicho. Se puede hablar de crear otro apartado donde poner los argumentos de los propios neoliberales que sin duda conozco unos cuantos y me se sus argumentos. Vease Carlos Rodríguez Braun o Xavier Sala y Martín entre otros. En fin un saludo. --Xenoforme 18:03 9 ago, 2005 (CEST)

¿Imparcialidad? ¿Objetividad?[editar]

Si así es como se las gasta la peña que escribe aquí, mejor sería que fuera cerrando Wikipedia. La habéis corrompido hasta la médula. Este artículo es un panfleto como la copa de un pino, sólo falta terminarlo con "Salud y república, viva Stalin". Qué decepción, madre. - Reb.

En cuanto a la parcialidad, deberia haber tambien una discusion sobre el propio termino, como la hay en la version en ingles. Porque a veces se acusa de ideas neoliberales practicamente a cualquier economista, y pocos economistas se llaman así mismos con este nombre, es más, es un término bastante ajeno a los círculos académicos de economía.


Estoy totalmente de acuerdo. Esta entrada sobre el neoliberalismo es inaceptable. Como término no consolidado y reciente, no merece una descripción histórica . De hecho la que hay es delirante. Vincular a Hayek con el neoliberalismo denota la ignorancia del autor original, por ejemplo.

Como se ha dicho, y dado la irrelevancia del término neoliberal para una enciclopedia que se supone intenta describir aspectos consolidados del conocimiento humano, este artículo debería limitarse a enumerar las acepciones corrientes del término y establecer links con los conceptos mas asentados, como liberalismo, y si se quiere guerra del golfo y lo que sea necesario. Por supuesto recojiendo todos los puntos de vista. El modelo podría ser la entrada para el término Neoconservador, a pesar de sus deficiencias.

Yo no quitaria la etiqueta de parcialidad de ninguna manera. Es mas, no solo es parcial, sino que no recoje ninguna corriente consolidada de opinión. Gran parte de los detalles del artículo son una vision particularísima del autor y denotan su desconocimiento de Economía entre otras cosas. (agcorona)


Acabo de eliminar los apartados de "movimientos antiglobalización" y "la situación actual" por ser absolutamente irrelevantes y probablemente los pasajes más tendenciosos del texto. Estoy completamente de acuerdo en que todo el artículo está escrito con unas anteojeras ideológicas lamentables y que habría que reescribirlo desde el principio. — El comentario anterior es obra de CasioQuerea (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

neoliberalismo en México[editar]

El neoliberalismo en México se ha estado impulsando desde la época de el presidente Carlos Salinas de Gortari, cuando se privatizaron empresas públicas como lo es Teléfonos de México, varios ingenios cañeros y de mas.

en mi particular punto de vista, yo con sidero que este es el principal problema de la economia en mexico. ahora con el actual presidente vicente fox se a intentado seguir con esta tendencia, afortunadamente sin el exito deseado por el titular del poder ejecutivo.

yo digo que es el principal problema de la economia en mexico ya que se trata de imitar la economia de nuestro vecino del norte, en donde los particulares imperiales son los grandes dueños del casi todo, pero esto les da resultado por que son residentes del mismo pais y a diferencia de mexico las empresas publicas que pertenecen a la nacion se intentan privatisar y caer en manos de los mismos dueños de las empresas norteamericanas que no toman como residencia local a nuestro pais y como exitosos empresarios solo velan por sus propios intereses, y el peor perjudicado serian las clases economicamente desfavoreciadas que son mayoria, ya que nunca pasarian mas alla de ser unos empleados luchando por alcanzar solamente lo necesario para vivir, que es un sueldo minimo.

GILBERTO HUICOCHEA S. kuiyibo2006@hotmail.com


Coincido en algunos puntos con Gilberto, pero en otros no. Comenzaré con rectificar el poder ejecutivo con el cual México comienza el neoliberalismo. Miguel de la Madrid fue el primer presidente en privatizar empresas estatales (se puede confirmar en su biografía). Estoy en desacuerdo con que el neoliberalismo sea el principal problema en la economía de México, pues también hay otros factores como la Educación, Corrupción, Administración, Tradición, etc.(entre otros) NO por eso, deja de ser el neoliberalismo un gran problema en la economía mexicana, en cuanto a la privatización de empresas. Es claro que en un país como México (subdesarrollado) no existe mucha gente con el poder económico para poder comprar empresas del gobierno o para crear empresas grandes. Entonces tenemos que imperios como Wall-Mart, Koka-Kola, Mc Dólar entre otras, llegan a invertir en México con modelos de empresas que no favorecen el crecimiento, más que a larguisimo plazo, no generan un desarrollo económico y para finalizar, las ganancias son para los dueños extranjeros que no inyectan dinero a México más que para seguir haciendo empresas extractoras de dinero. Por último creo que no tenemos el poder para participar con países como Estados Unidos en un tratado de comercio (libre) internacional, ya que como podemos ver, es mas lo que se importa que lo que se exporta; pues los países no tienen mucho interés en el producto mexicano. En conclusión, es un problema grave, pero no es el neoliberalismo el que nos tiene así. Somos nosotros.

Mauricio Delgado Grijalva (huevricio@hotmail.com)

Brillantes comentarios de distinguidos ignorantes tiene el neoliberalismo en México. Escriben con palabras como: empulsando, privatisaron, privatisar. El problema de México no es el modelo económico. El modelo económico actual, (liberalismo económico o modelo económico conservador no neoliberalismo) es el que ha llevado a todos los países desarrollados a donde están. El problema como podemos ver es la educación. Tenemos a personas que lo que quieren es que les den todo y no ponerse a trabajar para ello. Señores si no saben escribir no escriban en Wikipedia y mejor pónganse a estudiar…

maquinasdelfuturo@yahoo.fr


Totalmente de acuerdo con el (la) señor (a, ita) maquinasdelfuturo@yahoo.fr. El problema consiste en la superficialidad de las opiniones arriba presentadas, sin ningún fundamento argumentado. En fin, por la naturaleza del ser humano, hay mucha gente que piensa que tiene derechos pero no se les enseñó que cada derecho conlleva las obligaciones. Y los regímenes fascistas y nacistas (entre los cuales coloco SOBRE TODO el socialismo y el comunismo) aun más hacen pensar a mucha gente en tener todo sin hacer ningún esfuerzo. En fin, muchos esclavos quisieron regresar a la esclavitud porque no sabían sobrevivir sin el amo, lo mismo pasa con mucha gente hoy, prefieren que alguien piense por ellos y que alguien les dé de comer con tal de no esforzarse en trascender y vivir dignamente.


Lo mas seguro es que ambos o sean panistas de hueso etiquetado o seas de afuera....la historia del Neoliberalismo en Mexico aunque breve es de las que mas despojo han ocasionado al pais....las deudas por el rescate a)bancario(Fobaproa Ipab) , b)carretero, para luego volver a privatizarlo a las mismas personas que las hecharon a perder la primera vez que se las dieron ...otro ejemplo el monopolio telefonico de Slim que no aumento ni la calidad y que de hecho hizo que este se volviera uno de los servicios mas onerosos del planeta....se nota que sus ideologias de que los mexicanos quieren vivir del erario denostan la total ignorancia clasica de yuppies de clases medias altas sin informacion...ni son esclavos que solo saben vivir como esclavos(refiriendo de la misma forma analoga no literal) ni los mexicnaos son gente floja que quiera vivir del erario.....los verdaderos parasitos son los kleptomanos que estan en la mayoria de puestos de poder....desde los jueces de la suprema corte sin mencionar las dos presidencias de gobiernos panistas....basta ver los escandalos que hizo Fox.... sin mencionar a Salinas y Zedillo.....recuerdese el encarcelamiento de Raul Salinas.... fijandose en las fallas de ortografia y descalificando con ofensas es su unica forma de defender una pseduodoctrina que en la practica es maligna a la sociedad.....sus falacias se llaman ad Hominem en lógica...tambien la perspectiva de esforzarse y trascender es falsa....sino hay oportunidades... y si ademas el gobierno hace lo posible por eliminar los esfuerzos ciudadanos en favor de las trasnacionales(vease impuestos a personal en las PyMES)....por un lado claman que no hay tal cosa como el neoliberalismo....pero si lo que defienden llaman liberalismo su mentira no deja de ser eso una mentira....esto es latinoamerica no los E.U. ni Europa....(Opus Rava)

Sin tratar de etiquetar las opiniones de los demas, pienso, que en méxico las politicas de tinte imitativo han sido un fracaso, ya que estas se hicieron con la finalidad de lograr un desarrollo en naciones con características totalmente diferentes a las nuestras. Puesto que si las aplicamos en México van a tener resultados totalmente diferentes, la mayoría de las veces perjudiciales para el país, creo firmemente que este es el mayor problema independientemente de los pros y los contras de cierta política económica. ana— El comentario anterior es obra de 148.228.116.75 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Marcos (discusión) 00:19 18 sep 2008 (UTC)

No hay diferencia Ideológica entre Liberalismo austríaco y Neoliberalismo[editar]

Se le empezó a decir neoliberalismo porque precisamente eran nuevos ideólogos con doctrinas reforzadas que se empezaban a popularizar en las altas esferas los que influyeron en las medidas a tomar por las grandes potencias.

El neo es porque no es el liberalismo clásico ni el del siglo XIX, y el único liberalismo que se ha desarrollado de tal modo que sea influyente en los gobiernos, universidades, etc. es el Liberalismo Autríaco.

No es tan dificil darse cuenta, nótese que Hackek es uno de los más importantes impulsores del lo que llamamos neoliberalismo y Hackek era Austríaco de escuela.

Definitivamente el término Neoliberalismo es un término dado por la izquierda al Liberalismo austríaco, porque es un "nuevo" Liberalismo el que ataca desde los los lobbies o desde los think tanks.

Por tanto la excusa de los liberales a que ellos no son neoliberales es falsa, puesto que los impulsores de lo que la izquierda llama neoliberalismo son los profesores del liberalismo austríaco. No es más que una ezquizofrenia, son los mismos no hay que darle más vueltas.

El liberalismo austríaco puesto en práctica por los gobiernos (que nunca dejarán de ser intervencionistas por su propia naturaleza de favorecer a los grandes capitalistas) es lo que llamamos neoliberalismo que ideológicamente no tiene ninguna diferencia.

Estimado señor, más allá de la pobreza académica, errores y ciertos manipuleos ideologicos de este articulo que por ahora no pretendo corregir (aunque se me ocurrió notar que la EB no tiene un articulo para el tema, sólo un subtitulo "el triunfo del neoliberalismo" en el articulo de historia de latinoamerica), sí creo importante evitar futuros y más terribles errores. Si bien tus cambios ya fueron revertidos, nunca está mal informar. La llamada Escuela Austriaca no tiene nada de nuevo, es más sus inicios son simultaneos con el inicio de la economia cientifica (para quienes consideramos que ésta empezó con la llamada "revolución neoclásica"). Por si todavía no te identificaste en fechas, esto ocurrió hacia 1870, hace unos 136 años. Hayek, se lo considere o no neoliberal (y se considere lo que sea como tal) es un miembro digamos residual de dicha escuela, cuyas ideas principales (evitar modelos matematicos, evitar variables agregadas, basarse en axiomas de comportamiento no empiricos, etc) hace rato que no forman parte de el corpus de enseñanza universitaria de economia (si bien sí aparecen en las materias de historia del pensamiento económico). Todo esto para que entiendas que böhm-bawerk, von mises y cia. casi no cuentan aportes en los diversos contenidos y modelos de un libro actual (sea de micro, macro, teoria monetaria, comercio y bp o lo que sea) y por lo tanto, si no son actuales, son cualquier cosa menos "nuevos".YoungSpinoza 02:59 28 ene 2006 (CET)


Lo que estás describiendo es corporativismo.

Agregué FMI y Consenso de Washington[editar]

Co-interesad@s en el artículo. Agregué al FMI y al Consenso de Washington, en relación con el Neoliberalismo. Creo que al artículo habría que darle en algún momento una redacción más profunda y neutral. Lo que se identifica como neoliberalismo es un pensamiento económico (y político) tan importante para la historia mundial que deberíamos ser capaces de explicar seriamente cuales son los alcances del término "neoliberalismo", según quienes lo usan, que hechos históricos están relacionados con él, y que piensan o hicieron los economistas y personas que son catalogadas como "neoliberales", neutralmente.

Roblespepe (recuerda firmar), estoy de acuerdo, y el modelo a seguir sería el de la wikipedia en inglés, pero deberian juntarse varias personas antes de que eso suceda, porque no dudo que varios se van a oponer al cambio. YoungSpinoza 19:34 3 mar 2006 (CET)

La crisis de los 70[editar]

Este artículo derrapa un poco porque el resurgimiento del ultraliberalismo durante los años 1880s está ligado a la estanflación de los 1970s. De hecho este nombre de neoliberal es bastante tono y deberían llamarse ultraliberales porque el liberalismo economico siempre ha existido desde el s XVIII y lo que dice siempre es lo mismo "laissez faire, laissez passer!. Von Hyek era un torrado y se tomó como bandera en los 80 porque queda muy bien decir que lo que piensas tiene un antecedente academico de un incomprendido. También creo que debería decirse en el artículo que las conclusiones académicas de la estanflación (los costes de gestión de un estado demasiado grande son un problema, no cualquier tipo de gasto estimula la econmía, el precio puede ser una forma válida de asignar recursos y sobre todo el deficit no puede pasar de un cierto porcentaje del PIB sin crear tensiones financieras inasumibles) se han incorporado al discurso del mainstream economico para evitar la repetición de los excesos de los 70 por lo que mientras que en los 80 lo que decía Friedman tenía interés, hoy en dia estas ideas son poco más que un subterfugio para politcos populistas en busca de motivos para bajar los impuestos a los ricos y así obtener donaciones. Pero con permiso no me voy a meter en este berenjenal poque paso de ir de pisa-charcos por toda la wikipedia.—Igor21 20:42 25 may 2006 (CEST)

No sé quién ni por qué le ha quitado la etiqueta de no neutral, pero tiene el coco un rato lavado.--83.49.218.44 00:29 27 may 2006 (CEST)


Dicen que La Neutralidad No Existe, Pero Sí Puede Existir[editar]

Particularmente estoy en contra del neoliberalismo, que es neoconservadurismo para muchos autores como Noam Chomsky. Pero bueno, wikipedia no es un texto ideológico, sino informátivo.

Lo malo es que...


espitemológicamente hablando, una ideología forma parte de un sistema social y cultural donde lo que se ve como neutro es porque no va contra el sistema ni a favor de él, es decir, está dentro del sistema participando de él en forma irrelevante.

....Tiene gracia citar a un escritor multimillonario, precisamente, por criticar al sistema que lo hace cada vez más rico. Y como él tantos otros críticos forrados ¿No les parece extraño que los escritores pro-liberales no vendan tantos libros?



Veamos los hechos: 20% de la población concentra el 80% de la riqueza mundial y el 80% de la población sobrevive con menos del 20% de la riqueza esto según los informes de la distribución mundial de la riqueza

.... Señor, estos datos son de los años ochenta, por favor ¡hace veinte años! Por favor, consulte los datos de la UN para ver que todos los índices han mejorado geométriamente. Por otra parte ¿nadie ha reflexionado sobre que el estado natural de los seres vivos es la pobreza? Esas manipulaciones sobre índices de pobreza y en manos de quién está la riqueza siempre ocultan deliberada y demagógicamente que la pobreza decrece, no aumenta.

Bueno, más adelante voy a exponer más datos. La cuestión es que, hablando en forma práctica, el artículo debe mencionar los argumentos de los que están a favor del neoliberalismo y los que critican al mismo. Ambos argumentos deben estar expuestos en forma equitativa, es decir, con la mismo cantidad y calidad expresiva. Habría que hacer una suerte de tabla de diferencias, de manera que el lector (y no el articulista) sea el que quite su conclusión.

Claramente, con el enlace que expuse es categórico el fracaso del modelo neoliberal. Pero bueno, hay que exponer la información en forma imparcial, objetiva, pero no con una neutralidad absoluta.

De hecho wikipedia está fuera del sistema capitalista, sino, esta enciclopedia sería un elemento más del mercado con un valor establecido por la demanda y la oferta

O sea, sería encarta y no wikipedia ;)))


(Lo anterior no lo he escrito) Creo que la etiqueta esta de mas, no es que falte neutralidad, sino que algunos parrafos no son relevantes o son erroneas.--Bostok I 01:27 23 jul 2006 (CEST)

Creo que el termino neoliberalismo es ya parcial per-se. Se requiere de un término que no sea usado como bandera de la izquierda.

maquinasdelfuturo@yahoo.fr

Neoliberalismo es un termino ambiguo[editar]

La neutralidad del texto es muy discutible, evidentemente solo refleja la ultilización despectiva que hace la izquierda del termino y que ha utilizado para casi cualquier cosa: los mismos gobiernos pueden ser tildados de "neoliberales" o "antineoliberales" de acuerdo a la agrupación politica a la que se pertenzcan, es algo que esta pasando en Brasil con Lula, o en Chile y sobre todo con Kirchner en Argentina. Sobre todo el neoliberalismo no es una ideología sino una implementación de politicas de liberalización economica, politicas que no responden a ninguna ideología nueva sino a las corrientes tradicionales del liberalismo pero aplicadas fuera de contexto o marco ideologico. Si uno observa, se da cuenta que las politicas "neoliberales" no fueron llevadas adelante por partidos politicos liberales sino por partidos tradicionalmente izquierdistas o conservadores (PRI en Mexico, PJ en la Argentina, PSD en Brasil, etc.) y con Estados enormemente asfixiados por deudas y gastos que exedian ampliamente sus posibilidades financieras. Segun la optica liberal el "neoliberalismo" es la liberalización parcial de la economía para sanear las cuentas fiscales pero no un cambio en la estructural y mucho menos una ideología independiente.


Sobre la Nueva Economía[editar]

He cortado este texto del artículo, además de añadir pequeñas modificaciones para evitar la etiqueta de parcialidad, dejo aquí el texto por si se considerara no acertada mi modificación para que pueda volver a añadirse:

"Ello propicia el engaño digital, el maquillaje de las cuentas, la ocultación de las pérdidas y la ingeniería fiscal para vender falsos beneficios a los nuevos accionistas, más inexpertos e impulsivos. También es ahora más fácil la evasión de impuestos y la ocultación de capitales bajo el amparo de los nuevos paraísos fiscales. "

Sin discutir para nada que todo eso haya ocurrido, pienso que es erroneo generalizar diciendo que la Nueva Economía propicia todo eso... (quizas si el engano digital, pero es Internet y la no la Nueva Economía quién lo propicia). El maquillaje, la ingeniería financiera, etc... existían antes, los accionistas del crack de las punto com no es que fueran inexpertos sino que no se cumplieron las expectativas, los paraisos fiscales y la evasión de impuestos no tienen que ver con la Nueva Economía (no como algo característico, son tan antiguos como la economía).

Esa es sólo mi opinión.

Tambíén he modificado la igualdad entre Globalización y Nueva Economía: no son lo mismo.

y algunos detalles además de enlazar con una reciente y excelente página sobre las empresas puntocom.

Un saludo a todos y en especial al escritor del artículo, es un buen artículo, y aunque pienso que es bastante imparcial también entiendo que la imparcialidad total no existe. Uno siempre escribe desde su punto de vista (si conoce el tema y no se limita a transcribir un artículo), aunque por supuesto entiendo que la imparcialidad es un objetivo necesario y a perseguir.

Es muy dificil conseguir mediante pequeñas modificaciones eliminar la parcialidad del artículo, por que se mezclan muchos conceptos y sobre todo muchos hechos aunque correctos se situan en una relación de causa-efecto muy discutible (de hecho en esas relaciones de causa efecto está la imparcialidad). Eso independientemente de que yo esté de acuerdo con muchas de las opiniones (eso no obsta para que mi opinión también sea parcial). Los hechos son hechos y las opiniones son opiniones.


.—Evoluzion

El problema de la parcialidad de este artículo son los supuestos, las premisas que las personas de ideología comunista comparten y que vistas desde fuera son puros disparates. Veamos un ejemplo: "... ya que el fascismo si bien es fuertemente intervencionista no es anticapitalista y defiende férreamente la división clasista de la sociedad". ¿Defiende el neoliberalismo la división clasista de la sociedad? ¿Dónde se sustenta eso? ¿Se opone a ella el socialismo? ¿En los países comunistas de Europa no había clases? ¿En Cuba no hay clases? Ya la noción de "clase" de que parte el redactor es propia de seguidores de Martha Harnecker: conglomerados sociales estables; precisamente lo que ocurre con esos conglomerados es que se desdibujan en cuanto hay una economía competitiva y se congelan en cuanto las clases poderosas consiguen que el Estado, su empresa, domine a toda la sociedad


No soy un usuario registrado de Wikipedia -y de hecho no estoy familiarizado cómo funcionan los aportes de los lectores-, sin embargo como profesor de historia económica deseo hacer algunas consideraciones que tal vez arrojen luz para terminar lo que parece una infinita discusión sobre la neutralidad del artículo de Xenoforme.

Si, como dice el autor del articulo: "Sinceramente esto es una enciclopedia no un cursillo de ideología" entonces efectivamente el que escriba sobre la realidad (presente o histórica) DEBE hacerlo con una impronta esencialmente DESCRIPTIVA (describir la realidad)y/o EXPLICATIVA (explicar el por qué de la realidad). Este tipo de narración tiene premisas precisas:

1) Tanto si se describen los hechos como si se trata de explicarlos, deben consignarse las fuentes de las que se extraen los datos o las opiniones. Pero más importante resulta esto si se trata de explicar (por ejemplo: Xenoforme explica la 2ª Guerra como la ruptura entre el fascismo y el socialismo); las fuentes que sustentan las opiniones son fundamentales.

2) Más allá que la explicación de las causas o consecuencias de un fenómeno implica desde ya una opinión (y la opinión se refleja en la importancia relativa que se asinga a cada factor influyente), el autor DEBE despojarse de sus pasiones personales y describir el fenómeno tal cual es (o fue). Por ejemplo, si describo el franquismo español o el peronismo argentino debo hacerlo con prescindencia de mi simpatía o antipatía por ellos.

3) La historiografía enseña, entres otras cosas, dos puntos que aquí me parecen relevantes:

 -Los hechos históricos son siempre PARTES de un proceso mucho más amplio que influye (y es influido) sobre aquellos; en consecuencia las relaciones entre ellos son SIEMPRE multicausales y DEBEN entenderse en el largo plazo.
 -Consecuencia de lo anterior surge un problema: ¿cómo explicar lo procesos contemporáneos? de los cuales somos espectadores (o partícipes) en vivo y en directo. Según la historiografía, recién pasada una generación pueden los hechos explicarse de una manera objetiva y "ver" el proceso general del cual es parte. Es como querer describir un bosque estando dentro de él, solo a lo lejos y mirando desde arriba podremos hacerlo.

El neoliberalismo plantea este problema por ser un fenómeno actual y si he escrito todo esto, que por supuesto ninguno de los que aquí han vertido opiniones tiene por qué saber, es porque me parece que toda esta discusión proviene de haber mal definido el tema a tratar.

Más allá de si es económico o político, si responde solo a los intereses de las países desarrollados y sus grandes corporaciones, el neoliberalismo ES una corriente de pensamiento (y no una ideología). Y como tal se nutre de una multitud de mentes Y se formula en una circunstancia histórica determinada (que determina una multiplicidad de causas que lo explican).

Creo, por tanto, que no se trata tanto de que "los que están a favor que hagan su aporte" al igual que los que están en contra. Sino que se trata de describir esta corriente de pensamiento hurgando en los pensadores autorizados, es decir en la opiniones a favor y en contra de los académicos que han creado (o criticado) esta corriente. Por ejemplo leyendo lo que Williamson ha escrito sobre el Consenso de Washington (y no solo en 1989 cuando lo formulo, sino sus escritos anteriores y posteriores).

Por último, a modo de ejemplo, hago una consideración sobre el artículo: explica los orígenes del neoliberalismo en la 2ª posguerra en el marco de la guerra fría. En ese periodo y en ese contexto lo que se extendió por todo el mundo fue el INTERVENCIONISMO del estado (conocido como economía mixta o "welfare state"), y la guerra fría tuvo mucho que ver con esto.

El liberalismo se limitó a la circulación de bienes y factores productivos (capital y mano de obra) COMO REACCIÓN a las consecuencias negativas que tuvo el periodo de proteccionismo durante la década del '30.

Fruto de este liberalismo, por ejemplo varias regiones del mundo pudieron acoger ingentes masas de europeos en ruina. Y el comercio mundial se multiplicó por 5 en el periodo 1950-1973 permitiendo el acceso a bienes de consumo durable a millones de personas que jamás lo habían soñado.

Otros países, como Argentina, no supieron aprovechar este dinamismo del comercio y se encerraron en sí mismos (el famoso mercadointernismo latinoamericano)produciendo un poco de todo y alternando ciris económicas y políticas. Este país solo se las arreglo para crecer tanto como: Bangladesh, Etiopía, Ghana, Marruecos, Tanzania y Zaire (Maddison 1995).

Honestamente creo que debe entenderse al neoliberalismo como una reacción al fracaso en muchos casos de las experiencias intervencionistas A LA LUZ de los resultados de éstas.

Espero no los haya aburrido y que sirva de algo.

Alejandro Cristiá alealex@yahoo.com

Cambios revertidos[editar]

Me gustaría conocer las causas imperativas que ameritaron eliminar un enlace externo (ni siquiera se tocó el texto principal). Gracias. --Klausmeyer 03:43 2 oct 2006 (CEST)

¿Qué es el Neoliberalismo?[editar]

¿Qué debería ser este artículo?

Pongamos algunas cosas claras: El Neoliberalismo como doctrina no existe, No hay ningún economista ni ningún político ni ningún hombre común que se interese por la política que se autodefina Neoliberal.

El liberalismo ha sido muy parecido en planteamientos y en desarrollos prácticos desde el siglo dieciocho hasta nuestros días, y lo ha sido de forma continuada por lo que no creo que exista una doctrina Neoliberal sino más bien un interes de nombrar algo no muy bien conocido por la gente con un término que pueda asustar.

En mi opinión este artículo debería constar de cinco líneas en las que se explicase que el neoliberalismo es sólo una manera despectiva de llamar al liberalismo por parte de las izquierdas y que se enlazase con las páginas de liberalismo sin neo.

De hecho muchas cosas sobre las que se lee en este artículo no son liberales sino todo lo contrario: modelos corporativistas que se aproximan más a la economía socialista del fascismo y el socialismo real dejando un cierto margen para que la población no se rebele.

Ya la sección en la que se trata de explicar la diferencia entre liberalismo y neoliberalismo es absurda falsa y falaz.


Totalmente de acuerdo. Reto a los autores a encontrar una sola referencia de los economistas citados autodefiniéndose o utilizando el término "neoliberal".--82.211.83.9 20:59 6 feb 2007 (CET)

NEOliberalismo: término despectivo[editar]

Independientemente de si se está de acuerdo o no con las ideas del liberalismo, el que se le añada el prefijo NEO- creo que se hace simplemente para desprestigiar las ideas liberales. ¿Conoce alguien a una sola persona que se autodefina como NEOliberal, en lugar de liberal?. Siendo esto así, parece claro que se trata de un término despectivo, y como tal debería ser definido en la wikipedia.

La sección que intenta diferenciar entre liberalismo y NEOliberalismo no pasa de ser una serie de opiniones subjetivas y nada enciclopédicas.--Azsermm 04:06 19 nov 2006 (CET)


Soy Sebastián pellitero estudiante del podimodal de la universidad de la provincia de buenos aires “Ernesto Sabato”, les quería preguntar si como dicen que …En mi opinión este artículo debería constar de cinco líneas en las que se explicase que el neoliberalismo es sólo una manera despectiva de llamar al liberalismo por parte de las izquierdas y que se enlazase con las páginas de liberalismo sin neo… Si esto es así, nosotros en el área de geografía estamos tratando las políticas neoliberales, pero si así nos referimos en el termino de la palabra, estamos viendo que indagamos en un ámbito “izquierdista” ¿ustedes que opinan?

Desconozco si la universidad que cita es pública o privada, pero por lo que yo conozco, en las universidades públicas el sesgo ideológico del profesorado es claramente antiliberal, en cuanto que es favorable a la intervención del Estado en la enseñanza. Eso es consecuente con la pertenencia de ese profesorado al sistema público. El liberalismo es contrario a la participación del estado en la enseñanza. No me sorprende por tanto que los profesores de una universidad pública sean antiliberales. Saludos--Azsermm 01:08 27 nov 2006 (CET)

No hay objetividad en "Pros y contras del neoliberalismo en la práctica"[editar]

Pros.


Aumento de nivel de vida de ciertos sectores de la población que antes no tenían. Muchos productos destinados para gente rica ahora puede ser obtenida por la clase media. 1. ¿no tenian qué? No está claro 2. el abaratamiento de los productos se debe a la producción en serie y luego a la reducción de costos. 1. mientra la renda per capita de la población crece, la de un individuo rico lo hace en una proporción 5 veces más grande. 2.Los productos destinados a la classe alta, han sido normalmente productos muy escassos o avances tecnologicos. En el caso los primeros productos continuan siendo para la classe alta (obras de arte, joyas, antiguedades...), los segundos son fabricados por el hombre y según sea la naturaleza de los recursos que se usen (escasos o no) passaran a ser consumidos por la población en general por la sencilla razon que la inversión en tecnologia se hace para sacar posteriormente un beneficio económico y en tanto un ser humano ayudado por unas máquinas que pueden ser amortizadas lo fabrica, su precio variara en función del material usado y también del sueldo de las personas que lo produzcan. Así paso con el automobil, la gran promesa de Adolf Hitler para los alemanes fue automóbil para todos y vacaciones(wolkswagen que traducido literalmente es el auto del pueblo). La estratégia del régimen fue partiendo de una base de expolio (expolio a los judios) que se traduce en inversión desarrollar tecnologia para producir autos en serie y ajustar su valor al mercado. El sistema neoliberal de Keynes usa los mismos mecanismos, el libremercado se caracteriza por la absencia de fronteras y sin el cobro de aranceles, las instituciones de un país pierden fuerza, estas mismas instituciones según keynes tienen que ser las encargadas temporalmente de incentivar el trabajo para volver a dinamizar la economia y superar las crisis, al cabo de un tiempo el gobierno deberá pedir un préstamo para tapar el gasto producido para superar cualquier crisis que se le viniera encima, porque al no cobrar aranceles y con una subida de impuestos masiva tampoco se dinamiza la economia de mercado y por lo tanto caería otra vez en crisis teniendo que desenbolsar nuevamente dinero para trazar carreteras y volver a endeudarse. En este punto solo queda pedir dinero prestado al FMI, este dará un préstamo. El gobierno solo possee bienes comunes para pagar un crédito. El pago de un crédito se hace mediante la privatizacion de suelo urbano (zona azul ...). Ver el caso de Argentina, las obligaciones para entrar en la union europea y los créditos europeos... Sobre este sistema hay que plantearse: ¿manteniéndose los salarios sin subida y ofreciendo más trabajo que sucede ante una subida de precios? podemos contestar que con una subida de precios el mercado se "autorregula" pues la competitividad entre empresas hace que los precios se ajusten. la siguiente pregunta: ¿que empresas pueden aguantar tal competitividad, ajuste de precios y seguir compitiendo? solo hay una respuesta, las empresas con mucho capital. ¿que pasa entonces con las pequeñas empresas? mueren o son compradas por grandes empresas.ver: etapa de fusion de empresas. Tabacalera española con la tabacalera francesa, banco argentaria con el BBV etc. La última pregunta para formularse es pues: ¿ante la subida de precios de los oligopolis que le sucede a la población? Esta pregunta mejor no responderla.ver: africa y las semillas transgenicas.


El neoliberalismo ha ayudado a desarrollarse a países como Singapur, y China (claro, con cosas muy mejorables). En el caso de [México] le ha ayudado al igual que perjudicado. 1. Es importante dar dato objetivos, ej. China gracias al neoliberalismo ha aumentado su PIB en tanto o Singapur a reducido la pobreza en tanto, dar fuentes. 1. El desarrollo de una industria en un país no es sinónimo de riqueza. La riqueza de un país se mide por el endeudamiento o el superhabit.



El aumento de la tecnología; el que existan empresas transnacionales compitiendo, se obliga a sacar productos más novedosos. Productos como el automóvil, el teléfono móvil (celular) , y la computadora les ha hecho más fácil la vida a la sociedad, además de poder hacer el trabajo con más eficiencia, que si no se tuvieran estos recursos. 1. los móviles de tercera generación no han tenido tanta salida al mercado, la competitividad hace que haya un desarrollo tecnologico, en eso estoy de acuerdo pero el ajuste del precio al mercado es lo que hace que se la sociedad en general pueda consumirlo. Me pregunto cuantos chinos usan un móvil de tercera generación. 1. La URSS fue adelante en la carrera espacial y otras tecnologías. Tomar un ejemplo de un país comunista dentro de un mundo capitalista, no es acertado puesto que economicamente hablando solo son un ejemplo más de competitividad. ver: guerra fría 2. Anacronismo. El automovil no puede ser resultado del neoliberalismo, por que éste es anterior al neoliberalismo. He usado el ejemplo del automovil para hacer un simil de estratégias económicas. 3. La idea es buena pero debe wikificarse. Sobre la idea central de la competencia.

etc, etc. --GengisKanhg (deja un mensaje) 07:04 24 nov 2006 (CET)

Depende, solo es un anacronismo si consideras al neoliberalismo algo distinto del liberalismo económico. Considerarlo así es ya un punto de vista, el de sus detractores. Muchos otros no lo consideran así. El problema con el término es que es un concepto fundamentalmente ideológico, por lo que lo mejor sería describirlo como tal, no intentar "objetivizarlo" como si se estuviese hablando de una genuina doctrina económica diferenciable de la cual pueden establecerse sus logros y sus fracasos. --

Yonderboy (discusión) 12:55 24 nov 2006 (CET) 1. la teoria es economicamente "perfecta", en un mundo abstracto. Hay que tener en cuenta la poblacion. Los autores clásicos, neoliberales si se caracterizan por algo es por no tener en cuenta a la población. 2. Para fragmentar la información hay una estratégia tan facil como inventar nombres. Los pros y contras de neoliberalismo económico, que son sus consequencias tienen un nombre propio: Globalización. De esta manera se desvincula culaquier problemática medioambiental (aunque provenga del sistema productivo), de la migración de la poblacion de paises endeudados. Pero claro parece ser que la globalización solo añade un un par de cosas desligadas que la hacen una idea romàntica como es la proximidad de culturas distintas, avance tecnológico. Estas ideas se suman solamente a propósito para desvincular Globalización de Consequencias del neoliberalismo. la fragmentacion del conocimiento no conduce a nada. Siento ser tan poco academica.

Faltan referencias, falta tono formal de una enciclopedia, se hacen afimaciones sin respaldo[editar]

Yo puse las etiquetas de mala calidad y de referencias. Mala calidad porque el articulo esta sumamente parcializado, habla de temas que no son del articulo y le falta mucha contextualizacion y referencias. Se hacen afirmaciones del tipo de "la gente se vuelve mas competitiva", esto no tiene nada que ver con el neoliberalismo en si, teniendo en cuenta qe es un termino del siglo XX, y la gente ha sido competitiva desde el inicio de la humanidad. Tambien se afirma que la anorexia y otros males actuales con consecuencia indirecta del neoliberalismo, lo cual se sale completamente del tema y de sus alcances. El tono del lenguaje usado no es un tono formal, la escritura y la argumentacion es pobre. Sugiero que se le hagan grandes revisiones a las afirmaciones, se agregen referencias de estudios economicos serios relevantes al neoliberalismo, y tambien la redaccion. Pero sobre todo que sea un arituculo neutral, que se maneje con mucho cuidado la parte de pros y contras (que los hay ambos), como por ejemplo citar el caso latinoamericano de Chile, donde se aplican muchas politicas llamadas neoliberales de forma exitosa.


Es prosible y hasta probable que existan afirmaciones son demasiado apoyo estadistico o de cifras o datos cpncretos objetivos, quizá porque su naturaleza es tan palpable que huelga discutir si el neoliberalismo es un rotundo fracaso en países que dieron a la bancarrota, en cualquier caso faltan tantos datos como al afirmar con tanta gratuidad que en Chile se aplicó de forma exitosa, o como afirmar que es un éxito sin poner cfras ni datos concretos, no de beneficios macroeconómicos, donde estoy de acuerdo en que se obtubieron, sino de beneficios sociales o de erradicación de la pobreza o de aumento del poder adquisitivo.

En cualquier caso lo fundamental es entender que el Neoliberalismo en su día no era ni bueno ni malo, era lo único, porque se comparaba con el diablo que era el Comunismo. Pero ahora que no se debe mirar sus bondades en comparativas con otros sistemas, el análisis debe ser objetivo, y ahi el neoliberalismo si que sale como el gran fracaso del Capitalismo, un sistema lleno de taras y de desprecio hacia los pobres y hacia las Naciones soberanas en beneficio del Mercado y las multinacionales. De hecho la última estapa del Neoliberalismo, la mundializadora, ha roto la espiral precios salarios, al convertir el mercado en global y no necesitar que los trabajadores de un país tengan capacidad adquisitiva para obtener incluso los propios recursos que ellos mismos producen puesto que son puestos a la venta en otros países. Es, en definitiva, la hipertrofia del Capitalismo de la primera revolución industrial maquillado con las nuevas tecnologías, el estado del bienestar y el pensamiento único. --81.39.219.50 00:09 12 dic 2006 (CET)

"Las políticas macroeconómicas recomendadas por teóricos e ideólogos neoliberales..." ¿Quienes son esos teóricos e ideologos neoliberales? y ¿ellos se autodenominan liberales?


Creo que el punto de esta discusion no es hablar sobre si le parece bueno o malo el neoliberalismo, para eso estan los foros y esto no es uno. Aca se habla del articulo y lo sostengo: este articulo esta sumamente mal redactado, mal organizado, con afirmaciones fuera del tema (como la afirmacion de la anorexia y la competitividad) que al fin y al cabo son opiniones del autor. Si usted va a decir que el neoliberalismo es el culpable de que la gente sea competitiva o de la aparicion de la anorexia porfavor cite un estudio cietifico serio que lo compruebe, de otra forma abstengase de hacerlo, pues, vuelvo y le repito, este no es espacio para divulgar opiniones, las unicas opiniones que se deben expresar aca son las relativas al articulo, y sobre ellas, (lo que puse cuando puse las etiquetas de mala calidad y el tono formal) usted no ha dicho nada. Por favor escriba algo bien, organizado, OBJETIVO Y NEUTRAL de otra forma es mejor que lo haga en un foro.

Un artículo mal conceptualizado[editar]

Casi desde principio a fin, este artículo está mal conceptualizado. De alguna forma lo confiesa, cuando dice que el neoliberalismo es un término político y no académico acuñado por los adversarios de los denominados "neoliberales." Por lo tanto, en la medida que se redacte un artículo sobre el neoliberalismo, desde su mismo título reflejará un sesgo izquierdista. Podría convertirse en algo útil si dejaran que los liberales se definieran a sí mismos, haciendo referencias a Mises, Hayek, Friedman, etc., y en otro apartado plantear la controversia generada por las políticas catalogadas generalmente como neoliberales. No es útil si no es objetivo, y no es objetivo si, sin evidencia, se le achaca al neoliberalismo cuanto mal existe en el mundo, desde el emprobrecimiento de la Argentina peronista, hasta la eterna miseria del continente africano, o si se le atribuye la guerra en Afghanistan e Irak, como si estos eventos tuvieran alguna relación con las ideas de libertad económica y derechos individuales que pregonan los mal llamados neoliberales.


Entendamos que el neoliberalismo es solo una fachada del mismo capitalismo de siempre solo que con imagen, discurso y teóricos renovados. El neoliberalismo no es tan "neo" y eso es lo que trata de decir el artículo, son los liberales economicistas de siempre pero para las "nuevos tiempos". --Nihilo 19:43 5 ene 2007 (CET)

No, no tenemos por qué "entender" semejante simplificación acerca de "fachadas", para empezar porque eso de "los liberales economicistas de siempre" no es exactamente un bloque homogéneo: esta clase de (pre)juicios sumarísimos son los que no ayudan a hacer un buen artículo enciclopédico. Lo que se señala en el anterior párrafo (sin firmar) es esencialmente correcto respecto al sesgo y la mala conceptualización, y ofrece algunas pautas para mejorarlo, otra cosa en un tema tan controvertido alguien sea capaz de escribir de forma desprejuiciada, prescindiendo de los juicios ideológicos favorables o contrarios. Yonderboy (discusión) 20:28 5 ene 2007 (CET)

El neoliberlismo es una amenaza en forma de doctrina económica. En el que la premisa es o abres tus fronteras o lo arreglamos con un par de bombas. O abres tu fronteras para que utilicemos tu población como obreros o lo arreglamos con un par de bombas, o abres tus fronteras y permites que tu población compre nuestros o no venderas nada en otros paises puesto que tu economia se basa en una extensa clase media y no como en mi país por grandes capitales y empresas, si quieres seguir jugando puedes pedir crédito que pagarás con la privatización de tu país. La verguenza es que si todos los paises que estan en la cola, en este caso todos menos uno consensuaran darle la espalda al amenazador se terminaria el juego, aunque es comprensible que las bombas den mucho miedo. el neoliberalismo replantea el estableciemo del capitalismo del libre mercado tal como antes de la crisis del liberalismo de los años 20 y 30 del siglo XX; por eso es que plantean lo mismo, la base ideológica del capitalismo. A eso me refiero.

--Nihilo 00:25 7 ene 2007 (CET)

Te entiendo, aunque no creo que sea eso lo que "persigue" el neoliberalismo (antes habría que ponerse de acuerdo sobre qué entendemos por tal), pero en todo caso es un trazo demasiado gordo para lo que debe ser un artículo enciclopédico: es como decir que la actual socialdemocracia es la misma de los tiempos de Kautsky. O que defender el actual Estado del bienestar es querer volver a los tiempos de Bismarck, que ideó el concepto. A eso me refiero con simplificar. Yonderboy (discusión) 20:32 7 ene 2007 (CET)
Cosas:
  • El capitalismo de libre mercado es un oximoron. Nunca existió un libre mercado capitalista y esto está requetedenunciado desde la época de los socialistas ricardianos. Otra cosa, es que éstos socialistas sean, por lo general, totalmente ignorados por el mundo académico, de tal manera que hay hasta gente que se sorprende bastante cuando se enteran que hay o ha habido socialistas abogados del libre mercado y el libre comercio. Tras una fase de escepticismo suelen ponerse a negar que sea socialismo lo de esos autores (aquí coinciden con los marxistas más ortodoxos). Pero los hechos son los hechos y son innegables. Desde Thomas Hodgskin ya llevan diciendo algunos socialistas que si se consigue acabar con la intervención del Estado en la economía, no puede haber capitalismo y sólo pueden darse intercambios equivalentes de trabajo. Kevin Carson es un autor moderno que sigue defendiendo esta antigua, repito antigua, vuelvo a repetir, antigua (anterior a la teoría marxista de la explotación) tesis socialista, defendida también por autores como Pierre-Joseph Proudhon, Benjamin Tucker, Franz Oppenheimer, Silvio Gesell. O sea que no fue uno o dos, sino que hay unos cuantos.
  • El llamado neoliberalismo ni siquiera es una vuelta atrás a un capitalismo prekeynesiano. El neoliberalismo consiste en la eliminación de parte de la intervención en materia "social" del Estado _manteniendo intacta_ la intervención para generar demanda, los subsidios y las ayudas a las grandes empresas. Es "liberalismo" cortado al patrón de las grandes empresas. Es como el "liberalismo" económico del señor Hamilton, un señor que más allá de la fama que haya tenido era favorable al intervencionismo. A la par, el neoliberalismo también significa el salto del capitalismo nacional al capitalismo internacional, es decir la globalización. Hoy las empresas capitalistas no hacen sus plusvalías en sus metrópolis (allí los estados han otorgado ciertos derechos sociales, que están siendo mermados, aunque no desaparecerán) porque donde realmente pagan los salarios bajos (recuerdo la ley de hierro de los salarios) es en el tercer mundo.
  • El Estado del bienestar es un invento de los conservadores. Hoy en día el Estado del bienestar lo defienden los socialdemócratas (o más bien en mi opinión socioliberales) y los liberales progresistas. Es un caso de estos que mediante un requiebro de las palabras y un montón de ideología se considera progresista a lo más arcaico como es un Estado paternalista, idea más acorde con el despotismo que con el socialismo (socialismo de social, que no estatismo de estatal). Quisiera poner aquí este enlace.
  • Esta Wikipedia por lo general utiliza la tesis predominante en el mundo académico y mediático de considerar al socialismo una ideología que promueve la intervención del Estado y al capitalismo una ideología que promueve la no intervención del Estado. Eso sí que es un reduccionismo. --AlGarcia 21:05 18 feb 2007 (CET)
Esta Wikipedia, por su propia naturaleza fragmentaria, no tiene ninguna "tesis predominante" respecto a casi nada. Pensar que la Wikipedia como tal es un cuerpo que adopta "tesis predominantes" más allá de sus políticas sí que es reduccionismo y de los malos (el reduccionismo no es necesariamente malo: en la ciencia ofrece por lo general resultados excelentes). Por último, AlGarcía, todos podemos aquí disertar sobre nuestros héroes del pasado o del presente, sobre tal o cual teoría fetén, sobre si defender el Estado es conservadurismo o si promover su ausencia es aún mas reaccionario... El problema que tenemos no es ese, sino el de un artículo de muy mala calidad, lleno de clichés y prejuicios, que no resolveremos con peroratas a ver si convencemos a algún incauto sobre la bondad de nuestras ideas preferidas, sino tratando de mejorar la actual redacción, propósito exclusivo de estas páginas de discusión. Por eso te ruego que nos concentremos en el artículo, que no es ni el capitalismo ni el socialismo, ni los errores que a tu juicio comete la Wikipedia, sino el neoliberalismo. Gracias. Yonderboy (discusión) 21:21 18 feb 2007 (CET)
Es fácil. El neoliberalismo es intervencionismo del Estado en la economía a través de la regulación y los subsidios y corporativismo (OMC, Banco Mundial) a la par que una disminución de las políticas sociales y una tendencia a la privatización de servicios públicos. Es una doctrina que defiende los intereses de las grandes empresas. A ver, si decimos objetivamente lo que es el neoliberalismo (lo que acabo de decir no creo que nadie que sea serio lo pueda negar) no queda guapo. Como si decimos lo que fue un gulag tampoco. El neoliberalismo surge como una reacción ante la crisis fiscal de los estados de la era keynesiana. No tiene nada que ver ni con el liberalismo ni con el libre mercado, sin embargo el artículo comienza con "El neoliberalismo es una doctrina económica que propugna el libre mercado y la limitación del intervencionismo estatal en la economía". Está mintiendo, eso es propaganda mediática y no algo serio. Aquí hay que aclararse porque la Unión Europea se suele decir que es neoliberal (sólo recordar lo de la directiva Bolkestein) y aquí no hay "libre mercado", sino "economía social de mercado", dicho por el la Constitución europea propuesta, donde se reniega del libre mercado y se defiende una política intervencionista. Creo que hay gente que se le ha metido en la cabeza que el neoliberalismo es un remake del liberalismo y no tienen mucho que ver. Y es que aquí es lo malo. "Neoliberalismo" es un término que se utiliza en varios sentidos. Para algunos es la escuela austríaca, para otros lo de Tatcher y Reagan, para otros lo que hace Bush y para otros lo que hace la UE, etc., etc. Así que me parece que el artículo debería enfocarse por ahí, tratar las distintas cosas que evoca el término "neoliberalismo" para según que gente. Porque "neoliberalismo" como tal, es más que nada un término mediático. --AlGarcia 06:21 19 feb 2007 (CET)

Estoy de acuerdo, Garcia. Nunca existio una situación de libre mercado, el neoliberalismo no ha sido más que una doctrina económica imperialista. eli

A ver, lo que es fácil es que evites expresiones como que el "artículo miente". Los artículos no mienten, mienten en todo caso las personas que los escriben. Pero mentir significa engañar a sabiendas, por lo que la buena fe obliga a pensar que en todo caso que el artículo está equivocado, no que nadie falsifica o engaña. Que es un artículo deficiente es algo que ya se lleva diciendo hace eones, así que llueve sobre mojado. Por otra parte, afirmaciones del tipo "el neoliberalismo defiende a las grandes empresas" forma parte de las opiniones políticas, que ya te he dicho que aquí no tienen cabida (ni en el artículo ni en la página de discusión) no porque no "queden guapas", sino porque son meros juicios de valor. Y los juicios de valor son buenos para los discursos políticos pero malos para redactar enciclopedias. Así que sería bueno que te aplicases a ti mismo la "seriedad" que exiges al artículo (algo en lo que coincido) y evitases expresiones sobre si "hay gente que tiene metido en la cabeza" esto o lo otro o si solo es "serio" lo que tú piensas. Porque supongo que entenderás que otros pueden pensar en correspondencia que tú padeces tu propio lavado de cerebro y que no es "serio" lo que dices. De modo que así no vamos a ninguna parte. Sin embargo, tus últimas frases sí son realmente aprovechables y en mi opinión atacan el corazón del problema: en efecto, "neoliberalismo" es un término que se utiliza en varios sentidos" y "el artículo debería enfocarse por ahí, tratar las distintas cosas que evoca el término "neoliberalismo" para según que gente. Porque "neoliberalismo" como tal, es más que nada un término mediático. Creo que ese debe ser el enfoque correcto, no como ha sido hasta ahora, cuya redacción ha oscilado entre una especie de visión unívoca supuestamente académica (es decir, buscando definiciones como si fuese una categoría no ideológica) y una redacción panfletaria (atribuyéndole todos los males habidos y por haber, es decir, asumiendo el discurso de sus detractores). Saber explicar esos distintos enfoques y niveles (ideológico, político, académico, mediático...), atribuyendo a quién corresponde cada cual, es el desafío de este artículo. Yonderboy (discusión) 11:59 19 feb 2007 (CET)
Bueno vamos a ver. Yo creo que se podría decir que el neoliberalismo no existe tanto como una doctrina económica definida, sino que es más bien una etiqueta mediática y que en muchos casos es usado por muchas personas como un término despectivo, y creo que sería bueno decir esto. El nombre de las políticas económicas de los neoliberales yo diría que se llama intervencionismo y yo incluso diría que corporativismo, pero quizás me digas que estoy emitiendo un juicio de valor, aunque yo sólo creo que describo el mundo real, más allá del marketing. Pero bueno, esto no se tiene porque contar. Luego se podría contar que se suelen entener por políticas neoliberales aquellas aplicadas por los gobiernos que promueven unas líneas semejantes a las del Consenso de Washington que se enlaza en este mismo artículo:
  1. Disciplina fiscal
  2. Reordenamiento de las prioridades del gasto público
  3. Reforma Impositiva
  4. Liberalización de las tasas de interés
  5. Una tasa de cambio competitiva
  6. Liberalización del comercio internacional (trade liberalization)
  7. Liberalización de la entrada de inversiones extranjeras directas
  8. Privatización
  9. Desregulación
  10. Derechos de propiedad
Creo que también sería bueno matizar que el neoliberalismo _no es realmente_ una corriente laissez-fairista (es decir yo me pongo bastante a que en el artículo se diga que El neoliberalismo es una doctrina económica que propugna el libre mercado y la limitación del intervencionismo estatal en la economía porque lo considero algo sistemáticamente falso, es un asunto mucho más complejo que eso), sino que es más bien es una corriente de pensamiento económico que promueve un intervencionismo del Estado en la economía de menor calado que las políticas keynesianas. Creo que esto segundo es mucho más ajustado a la realidad. Luego se puede añadir, lo que comentabamos de que cada uno entiende el término neoliberalismo como quiere (pero eso ya lo dice el artículo, que explica el sentido que le dio Mises, el que se da en Latinoamérica e incluso comenta el paralelísmo que existe con el modelo de economía social de mercado, aunque acaba con una medio negación que no sé a que viene porque no lo explica: Entre los rasgos esenciales del neoliberalismo incluyen la garantía legal de la libre competencia y la convicción de que al libre mercado deben agregarse otras consideraciones sociales. Esto parecía hacer al neoliberalismo un sinónimo de la Economía Social de Mercado, aunque esta visión es discutible). --AlGarcia 16:24 19 feb 2007 (CET)

Mala calidad alarmante[editar]

Repongo etiquetas {{noneutral}} y {{mala calidad}}, ya que se han retirado sin que se mejorase mínimamente la redacción que las motivaron: al contrario, se sigue por la misma línea en la que el prejuicio ideológico sustituye al rigor. No es solo un problema de falta de neutralidad, algo que atraviesa al artículo entero (especialmente los últimos epígrafes), lleno de juicios de valor que se hacen pasar por hechos indubitables, reproduciendo con trazo grueso el discurso antiliberal más tosco (el epígrafe "pros y contras", repleto de inexactitudes, produce sonrojo a cualquier lector mínimamente informado): el problema añadido es que carece por completo del tono enciclopédico y de la mínima calidad exigible a un artículo de esta naturaleza. Por poner otro ejemplo evidente de esta alarmante falta de calidad: se cita como supuesta bibliografía para ilustrar el artículo a autores ajenos por completo a la materia tratada (como Galbraith o Keynes) o bien directamente opuestos (con títulos como La decadencia del poder estadounidense o La crisis estructural del capitalismo). Ni un solo autor de los calificados por sus enemigos de neoliberales (es decir, de la escuela austriaca o de la de Chicago) merecen mención bibliográfica. Para qué: ya les retratan sus enemigos. Ni una sola descripción de sus defensores que no sea pura simplificación o caricatura.

En resumen, este artículo carece de valor enciclopédico, tanto por falta de neutralidad como por falta de calidad, y solo una reescritura completa (con algo de conocimiento de causa, más allá de la propaganda al uso) lograría subsanarlo. Si alguien con tiempo y conocimientos se anima a ello, que por favor no deje de hacer las mejoras que estime oportunas en el sentido indicado. Se lo agradeceremos todos, lectores y wikipedistas. Yonderboy (discusión) 17:48 22 ene 2007 (CET)

Ampliar las referencias bibliográficas neoliberales[editar]

Ya se que puedo agregar referencias, pero ese no era más que un simple ejemplo: es mucho más lo que habría que hacer, requiere una revisión a fondo y yo estoy enfrascado en otras tareas en las que soy más competente. Simplemente he tratado de advertir las carencias, y justificar por qué he repuesto las plantillas: si los problemas fueran solucionables añadiendo un par de referencias, ya lo habría hecho. Saludetes. Yonderboy (discusión) 21:05 22 ene 2007 (CET)

Autodenominados Neoliberales[editar]

Sin entrar a saco en la discusión (Quée está interesantísima pero no tengo tiempo) quería indicar que, en contra de lo que exponen la mayoría de los participantes, sí hay gente que se denomina neoliberal, para muestra, esta página http://www.neoliberalismo.com/

Esa página está hecha con los codos, es un amateur, en ningún lado explica qué es el neoliberalismo, solo habla del liberalismo. El autor no existe, no es un académico, no es un político, es solo un aficionado sin peso. --200.126.155.90 (discusión) 04:55 1 jul 2009 (UTC)

El Neoliberalismo no es una escuela económica[editar]

Observo que se ha mezclado mucho la política, la economía, la sociología y las manifestaciones culturales al tratar de explicar que es el neoliberalismo.

Yo no sé que es el neoliberalismo, pero sí se que no es una escuela económica. Así que deberían dejar de mezclarlo con escuelas económicas como la escuela Neoclásica o Monetarista o llamarle Nueva Economía. Friedman no es un "economista neoliberal", es un economista monetarista, esto significa que él pensaba que las políticas económicas no tenían poder para afectar positivamente al nivel de producto, estas son conclusiones que surgen del modelo económico-matemático que el manejaba, se trata de cuestión teórica y no tiene nada que ver con el tema liberal o no liberal. Lo que se llama "modelo neoliberal" no existe en economía por lo menos, y por supuesto que ni de cerca se puede decir que el "modelo neoclásico" es el "modelo neoliberal", ni a la inversa. El "modelo neoclásico" es esencialmente un modelo económico matemático que por medio de los supuestos adecuados puede ser adaptado para manejar diferentes escuelas económicas. Por ejemplo si se agregan rigideces de precios tenemos el modelo neokeynesiano; si se controlan todos los precios se puede construir un modelo de economía centralizada (tipo Cuba); si se agregan costos de transacción y mercados políticos llegamos al modelo neoinstitucionalista (leer North Douglas, economista liberal; experto en el modelo neoclásico, y fue premio nobel precisamente por desarrollar y perfeccionar el modelo neoclásico para incorporar las instituciones creando una escuela nueva, la neo-institucionalista); si se supone que todos los precios son perfectamente flexibles y se forman en los mercados se obtiene el modelo básico que es justamente el llamado "modelo neoclásico"; etc. Pero el mal llamado "modelo neoliberal" no pertenece a ninguna escuela económica.

Una escuela económica se caracteriza por los supuestos que piensa son los más relevantes para interpretar el comportamiento de la economía en el mundo real, de eso se derivan conclusiones a-políticas, porque son conclusiones lógicas y no tienen nada que ver con a quien vota el economista que obtiene las conclusiones. De esas conclusiones se pueden derivar recomendaciones de política económica, pero esas recomendaciones no son un nuevo "modelo económico". Las recomendaciones del modelo neoclásico son de corte liberal, pero de ellas no se deriva un "modelo económico neoliberal".

Normalmente he visto que se denomina en diarios y medios de comunicación masivos "modelo neoliberal" o "escuela neoliberal" a las recomendaciones del Consenso de Washington para economías emergentes:

Consenso de Washington:

  1. Disciplina fiscal
  2. Reordenamiento de las prioridades del gasto público
  3. Reforma Impositiva
  4. Liberalización de las tasas de interés
  5. Una tasa de cambio competitiva
  6. Liberalización del comercio internacional (trade liberalization)
  7. Liberalización de la entrada de inversiones extranjeras directas
  8. Privatización
  9. Desregulación
 10. Derechos de propiedad

Que no son recomendaciones surgidas de ningún modelo económico en particular. Ninguna escuela económica académica recomienda la desregulación de la economía, ni la privatización. Quizás lo más parecido es la recomendación de simplificación o agilización del aparato estatal que recomienda el modelo económico de Imposición Óptima. Pero esto de ningún modo implica ausencia de control estatal por ejemplo contra los monopolios, y esta última una recomendación fuertemente liberal que surge del modelo neoclásico puro: el estado es un garante de la concurrencia a los mercados de las partes en condiciones de competencia perfecta. O la recomendación de control de las externalidades negativas de la producción que surge nuevamente del mismo modelo neoclásico. Y tambien el control de las externalidades derivadas de la competencia por la posición, el cual exige un límite a la duración de la jornada laboral y una cantidad de vacaciones determinadas por ley para que los asalariados no compitan de esa manera por el puesto de trabajo y terminen siendo sobreexplotados con una pérdida general de bienestar para toda la sociedad, esto tambien surge del modelo neoclásico. Y finalmente, ni la escuela neoclásica, ni la escuela monetarista, ni ninguna otra, tienen nada en contra de una empresa de propiedad estatal que se comporte maximizando beneficios o suministre bienes y servicios en condiciones de monopolio natural. Y por supuesto ni hablar del control de las inversiones de capital especulativo, sean propias o extranjeras, que desde Adam Smith hasta Keynes y Friedman condenaban y pensaban que debían ser controladas (es decir en contra del punto 7 del Consenso) y todos los países liberales controlan.

El Consenso de Washington nace relacionado con la política y por eso se llama de "Washington" precisamente. (leer artículo de Wiki nomás para ver). Un economista liberal, que crítica fuertemente al Consenso de Washington por sus errores de diversos tipos, y por supuesto sus deficiencias teóricas, es Joseph Stiglitz, premio nobel de Economía 2001.

Espero que este pequeño aporte sea útil a la discusión, yo pienso que hace falta una sección de desambiguación del término "neoliberal".

--201.231.50.157 05:47 26 mar 2007 (CEST)

NEOLIBERALISMO[editar]

CUANTO T VAS A DEMORAR? NESECITO INFORMACIÓN Flag of Moquegua.svg Fidelmoquegua ¿Queso? Flag of Peru.png 07:20 4 may 2007 (CEST)

HOYGAN, ¿y no nesecitas un café? Porque yo mismo t lo acerco. ;-) Yonderboy (discusión) 12:56 4 may 2007 (CEST)

Los neoliberales no apoyan FMI y Banco Mundial[editar]

En todo caso, la gente más liberal ("neoliberal") no apoya las políticas del FMI ni del Banco Mundial. Ellos proponen soluciones que se pueden catalogar como mercantilistas, por ejemplo proteccionismo y otras más. El FMIse apoya en una teoria economica neoliberal. El proteccionismo puede ser practicado por unos pocos privilegiados en recursos y con mucho armamento (eeuu) de no poseerlos solo queda o ser neoliberal o bien ser bombardeado como Afganistan y la obtencion de gas natural. Keynes (padre del neoliberalismo, Adam Smith dentro de la escuela classica se considera liberal porque propone situaciones de no restriccion a las empresas por parte del gobierno) estubo presente en el Tratado de Versalles que finaliza con la creación de la SDN que deja fuera de la sociedad de naciones a alemania. Después del fin del Nazismo y por la intervencion de los EEUU, en el año 1945 se crea la ONU en la que los EEUU pasan a ser los líderes mundiales capitalistas, UNESCO y la OMS. También en 1945 gracias al pensamiento economico de keynes se crea el FMI y el BM. En respuesta competitiva contra la Unión Soviètica se crea la OTAN, los païses comunistas firman el Pacto de Varsovia.

El neoliberalismo no tiene absolutamente nada que ver con el conservadurismo[editar]

Existe la creencia de que liberalismo = conservadurismo. En el caso espanyol esto se puede entender pq no existe partido político liberal (como sí lo existe en Inglaterra, Irlanda o los países escandinavos). En Espanya el PP se ha considerado siempre el partido liberal, pero nada mas lejos de la realidad. El liberalismo político propugna la LIBERTAD (de ahi su nombre) del individuo y la no intervención de un estamento superior sobre el individuo, es decir, da una mayor importancia a la elección del individuo solo que al conjunto de la sociedad. Así pues, un liberal está en contra de la religión, estaría en contra por ejemplo de que la iglesia se oponga al aborto puesto que esa es una decisión individual de la mujer, y estaría en contra de la iglesia como tal puesto que esta no es mas que precisamente la encarnación de un grupo (q no unn individuo) q fomenta el proselitismo. Asi que de liberalismo = conservadurismo nada, si un votante del PP o un Chomsky os dice que el liberalismo es el conservadurismo disfrazado, le decis que se entere primero de lo q es antes de opinar. Un saludo.--Jorditxei 17:38 27 may 2007 (CEST)

El neoliberalismo es un doctrina económica. Lo que tu explicas es el libertarianismo que es otra cosa. No se porque dices todo esto que dices porque no tiene nada que ver. El neoliberalismo apela al individuo como entidad explicativa, al igual que todas las doctrinas clásicas en economía, no porque sea algo conveniente sino porque se considera la aproximacion cientifica correcta. Este no es un artículo sobre política. --Igor21 18:08 27 may 2007 (CEST)
En primer lugar, el término neoliberalismo no tiene nada de científico. Como bien se dice en el artículo, y creo que es una de las pocas cosas acertadas, este termino ha sido acunyado por sus detractores. Por lo tanto, cuando se habla de neoliberalismo se entiendo liberalismo actual, se refiera esto a su vertiente politica o económica. En segundo lugar, no es cierto que los neoclasicos en economia apelen al individuo como entidad explicativa, por ejemplo, en macroeconomia se apela al household, que no al individuo. Únicamente en microeconomía se apela al individuo y solo cuando se habla de la teoria del consumidor (que no del productor), lo cual es lógico como tu dices por aproximacion cientifica correcta. Asi que no entiendo muy bien tu punto, es mas, no veo que contradiga lo que yo he dicho.
Así las cosas, el liberalismo no es unicamente una doctrina economica, y por lo tanto no lo es el neoliberalismo. De entrada porque distinguir entre economia y politica es imposible. Si las conclusiones de un economista dicen que el Estado tiene que intervenir lo minimo posible pq los agentes por si solos son capaces de obtener mejores resultados, esto tiene connotaciones tanto economicas como politicas, esta es la clasica conclusión del liberalismo politico y economico. Por estas razones decia mas arriba que liberalismo político propugna la LIBERTAD (de ahi su nombre) del individuo a la hora de hacer sus elecciones y la no intervención de un estamento superior sobre el individuo. El concepto de liberalismo va parejo al de libertad de decision del individuo, son inseparables. Por eso los liberales de verdad se oponen a la religion, a cualquier tipo de dictadura, se oponen a que se prohiba el matrimonio gay (precisamente pq esto impide la libertad del individuo a poder elegir casarse con quien le de la gana) y en absoluto son conservadores, al contrario, se oponen a cualquier tipo de valor conservador. Identificar neoliberalismo con conservadurismo es completamente erroneo. Toma por ejemplo el caso del Reino Unido, alli ahora mismo los liberales no son los Tories de Thatcher (la Thatcher misma no era liberal, era conservadora, pero llevo a cabo una politica economica liberal), el maximo exponente del liberalismo en el Reino Unido (y por ende, yo diria mundial) es Tony Blair. Si quieres tener una buena idea de lo que es liberalismo echale una ojeada al semanario The Economist creo que en la actualidad es un buen exponente de este concepto, ellos mismos lo llevan diciendo desde hace mas de un siblo. Un abrazo.--Jorditxei 18:34 28 may 2007 (CEST)
El liberalismo no es unicamente una doctrina economica, y por lo tanto no lo es el neoliberalismo Este es tu error porque una cosa no implica la otra. Liberalismo tiene un montón de significados entre los cuales está el que tu dices y cuatrocientos más. Lo que pasa es que eso es en otra página. Aquí se habla del neoliberalismo que es en efecto un término acuñado por sus enemigos para poder nombrarlos ya que ellos se empeñan en llamarse liberales a secas y esto impide nombrarlos porque el termino liberales ya va a tope de significados y solo le falta uno más. Yo leo habitualmente The Economist y te quiero decir que no es para nada una revista neoliberal sino liberal a secas. Está en contra de la planificación estatal pero reconoce la importancia del estado en la economía y no propugna el equilibrio automático para nada especialmente cuando habla de paises del tercer mundo. El ejemplo de Thatcher está mal escogido porque para la Inglaterra de la estanflación y el hiperestado de finales de los 70, muchos liberales a secas pedían una reducción del gasto público y de los impuestos. La verdadera diferencia se establece cuando se habla del desarrollo en paises sin infraestructura en donde los liberales tienden a pedir un estado eficiente que cree infraestructuras que permitan el desarrollo de los mercados mientras que los ultraliberales o neoliberales dicen que incluso ahí la intervención del estado es negativa. Actualmente tanto los keynesianos como los liberales a secas tienden a coincidir en el Consenso de Washington mientras que en las dos alas del espectro académico existen los marxistas y los neoliberales. Los neoliberales (o para mí mejor ultraliberales) creen cientificamente que el mercado asigna los recursos de la forma más eficiente posible e interpretan cualquier ineficiencia o equilibrio suboptimo como una imperfección del mercado. Logicamente a veces el analisis no se hace por individuo sino por familia pero eso no cambia nada. La base teórica es que las unidades económicas maximizan (familias y empresas) de forma racional su satisfacción mediante el intercambio eficiente y eso produce de por si un equilibrio óptimo. El hecho de que esto tenga o no un correlato político no tiene nada que ver. Mezclar las dos cosas, sea por artificio retórico (que bonita es la libertad) o por convencimiento cientifico (la economía y la politica son dos variantes de lo mismo) es un error de concepto. Una cosa es que el mercado sea la forma más eficiente de asignar recursos y otra que el libre albedrio de los individuos sea sagrado. Son dos creencias legitimas y compatibles pero perfectamente distinguibles. Al igual que en economía el énfasis extremo en el mercado da como doctrina el neoliberalismo (o ultraliberalismo), en política el enfasis extremo en el individuo da como doctrina el anarquismo (que conserva rastros holistas por su origen en la izquierda) o en su forma más pura el libertarianismoo en el que el individuo queda definitivamente relevado de cualquier obligación social. Los libertarianos son partidarios del capitalismo como consecuencia de su creencia en la necesaria supremacia del individuo, no porque crean que es lo más eficiente. Los neoliberales (o ultraliberales) creen en el capitalismo porque creen que se puede demostrar cientificamente que la asignación de recursos mediante el precio conduce a optimos económicos espontaneos. Efectivamente, los neoliberales no son conservaduristas para nada ya que quieren crear un tipo de sociedad que no ha existido jamás. En eso coinciden con los libertarianos y con muchas otras ideologías. Los conservaduristas actuales son partidarios del Consenso de Washington en todos sus matices y son acusados de neoliberales por los marxistas y de marxistas por los neoliberales. Pero todo esto no tiene nada que ver y es off-topic como una casa.--Igor21 20:45 28 may 2007 (CEST)
No entiendo muy bien tu argumento. Admites que es la izquierda o los altermundialistas quienes han acunyado este término, pero que no se le puede aplicar a la ideologia de The Economist. Pues bien, no imaginas cuantas veces he oido decir a los altermundialistas que The Economist es neoliberal. Dices también que tu preferirias ultraliberal y francamente, para el concepto que tu describes esa es exactamente la palabra que se tiene que utilizar, es decir un liberal extremo si asi lo prefieres, yo a eso tambien lo llamo ser ultraliberal. Pero como en cualquier ideologia existen extremos, no es lo mismo un facha que uno de derechas, es mas, no es lo mismo segun quien lo vea, para un comunista a lo mejor uno de derechas es directamente un facha y para un o de centro pues no. Pero lo importante del termino neoliberal no es que sea un liberalismo ultra, sino que se trata de un concepto que tiene mas un caracter historico. Como bien sabras durante los 50-70, o incluso de antes si lo prefieres, fue un periodo de intervencion estatal muy importante, con un crecimiento economico muy importante tambien. Luego empezaron a aparecer Friedman y demas, que es un neoliberal y te puede asegurar que eso no quiere decir que el estuviera en contra de CUALQUIER intervencion del Estado, por supuesto que no, sin ir mas lejos el otro dia lei un articulo donde el hablaba de una reforma del sistema educativo donde se introdujeran vouchers, en fin, que no estaba en contra de TODA intervencion. Es mas, ningun neoliberal lo esta, o por lo menos la mayoria seguro. Por eso los de The Economist, neoliberales hasta la medula, tampoco lo estan. Asi que neoliberal no se refiere a ultraliberal, sino al proceso de resurgimiento del liberalismo economico, clasico, que hubo a partir de los setenta cuando empezaron las crisis del petroleo y demas. Dices tambien que The Economist esta a favor de la intervencion del Estado en Africa, como si eso fuera impensable para un neoliberal, nada de eso. Xavier Sala i Marti seguramente sera considerado neoliberal, y no esta en contra de la intervencion del Estado en Africa. Precisamente porque los neoliberales creen que el individuo actua de manera racional para maximizar su bienestar, los liberales creen que el Estado no tiene que actuar, lo que tiene que hacer es dejar que los individuos LIBREMENTE decidan, sin que el Estado intervenga. Otra cosa bien distinta es que el termino haya sido usado por la izquierda de manera despectiva para decir: uno que no quiere intervencion en nada del Estado, pero dime un solo economista que diga tal cosa, yo no lo conozco. Pero de ahi a que tu digas que neoliberal es ultraliberal, creo que se pierde el origen historico del termino. Respecto al libertarianismo, como puedes comprobar no es el concepto que yo defino aqui, yo no digo que el individuo no tiene ninguna obligacion social sino que el individuo libre (laissez faire) es capaz de conseguir resultados superiores que guiado por el Estado. La definicion que habia puesto al inicio del articulo es la correcta para neoliberalismo, lo que tu poones, que si equilibrio y crecimiento como mucho se le podria achacar a la economia neoclasica que no neoliberalismo. Creo q necesitas revisar los conceptos o acabaremos confundiendo peras con manzanas. Bueno ya me dices que piensas. Un abrazo.
Hola otra vez Igor, por casualidad he encontrado este articulo sobre la definicion de neoliberalismo. Lo puedes encontrar aqui http://www.globalexchange.org/campaigns/econ101/neoliberalDefined.html Se ajusta a la perfeccion a lo que venia yo explicando que era neoliberalismo, se dice precisamente que muchos conservadores gustan las politicas economicas liberales pero que a los neoliberales, en lo politico, no les gusta el conservadurismo. Se hace clara alusion a que el concepto es historico, por eso etimologicamente neo, de nuevo liberalismo, pero nada que ver con ultraliberal como defiendes tu. En segundo lugar, mas abajo en dicho articulo se dice que el neoliberalismo quiere eliminar el concepto de comunidad y en cambio resalta la responsabilidad individual que es lo q vengo yo diciendo aqui, el individuo libre, la libertad del individuo. En fin, espero que esto te convenza. Un abrazo. Jorditxei
Hola otra vez, más pruebas de que voy bien encaminado y tu no mucho. Aquí tienes el primer párrafo de la wiki en ingles: Neoliberalism refers to an intellectual and political(o sea que si que es un concepto que atanye a la politica, y como no iba a serlo...) movement that espouses economic liberalism as a means of promoting economic development and securing political liberty(libertad, el concepto de libertad es muy importante en el neoliberalismo). The movement is sometimes described as an effort to revert to the economic policies of the 18th and 19th centuries classical liberalism.[1] Neoliberalism refers to a historically-specific reemergence of economic liberalism's influence among economic scholars and policy-makers during the 1970s through 1990s. In many respects, the term is used to denote a group of neoclassical-influenced economic theories, libertarian (aqui vas a tener tu razon en que yo me referia a libertarianismo, pero esto es parte tambien de neoliberalismo) political philosophies, and political rhetoric that portrayed government control over the economy as inefficient, corrupt or otherwise undesirable. Bueno creo que ya esta bastante claro. Cuando tenga un poco de tiempo arreglare el articulo porque da bastante pena.Un abrazo.--Jorditxei 22:45 29 may 2007 (CEST)

Jorditxei : En el pensamiento económico existe un espectro muy amplio de opiniones. La mayor parte de los economistas en activo se sitúan alrededor de diferentes matices del Consenso de Wahington. Estos economistas son a la economía lo que la "medicina oficial" es a la medicina, es decir gente con una vocación práctica que no defiende ideologías sino que busca usar la técnicas que convengan en cada momento. No es un grupo monolítico al igual que en medicina hay médicos más partidarios de la cirugía y otros que prefieren la medicación. Esta "economía oficial" -por decirlo- así asume las lecciones de los 70 que son basicamente :

  • los agentes económicos descuentan la acción del gobierno esterilizando los efectos de la politica económica expansiva que en los 50 y 60 había sido muy efectiva para controlar los ciclos.
  • que la asignación de recursos mediante el precio es una herramienta muy útil y más efectiva que la planificación centralizada (que a causa de su exito durante la guerra mundial había sido considerada la panacea hasta el punto que en los 60 se hablaba de una convergencia con el sistema sovietico a medida que las multinacionales se hacían más grandes y más planificadoras)
  • que la gestión privada de servicios públicos es mas eficiente que crear grandes organizaciones de funcionarios (y de hecho que las organizaciones pequeñas son más eficientes porque a partir de cierto tamaño toda la energía se gasta en coordinar y desparece la economía de escala)
  • que la mera subvención a los colectivos marginales produce bolsas de población improductiva que van creciendo con el tiempo hasta que el gasto es insostenible
  • que el sistema ecnómico tiene en si mismo una tendencia a generar liquidez y que la forma de evitarlo no puede ser la politica fiscal sino el control draconiano de la masa monetaria.
  • que la economía no se puede usar como un instrumento ideológico al servicio de grandes proyectos sino que son una serie de técnicas cuya efectividad varia con el tiempo y que a lo más que se puede aspirar es a no causar catastrofes.
  • etc...

Esto es lo que opina la mayoría silenciosa de la profesión.

Luego tenemos una serie de gente muy ruidosa, proponiendo grandes soluciones y la redención de la humanidad si se hace lo que ellos dicen. Algunos son ex-marxistas convertidos en altermundistas ecologistas. Otros son extremistas del liberalismo. Los altermundistas acusan a los economistas normales de ser sicarios del "neoliberalismo" y los ultraliberalistas (o como les quieras llamar) acusan a los economistas normales de ser socialistas estatalistas. Estos dos grupos usan tácticas muy parecidas y de hecho sus miembros ha veces han estado en los dos lados.

Algunos neoliberales suelen presentarse como herederos del liberalismo político para ganar respetabiliad pero es evidente para cualquiera que lo que ellos proponen no se parece en nada a lo que proponen los liberales convencionales que ponen un gran enfásis en la política y en la forma de organizar el estado. Su verdadero correlato político son los libertarianos. A los liberales le horroriza que esta gente se hagan llamar liberales.

Creo que el principal motivo para el que existen las enciclopedias es poner a cada palabra un significado. No creo que sea correcto ni hacer caso a los altermundistas y llamar "neoliberal" a cualquiera que no sea partidario de la colectivización de los medios de producción, ni hacer caso a los ultraliberales que quieren llamarse liberales a secas y se un movimiento político.

Hemos de ser neutrales.--Igor21 13:02 30 may 2007 (CEST)

Otra vez te equivocas. En primer lugar conozco muy bien los aspectos economicos que me describes, entre otras cosas pq yo mismo soy economista. Pero tu te empenyas en equiparar la teoria neoclasica con neoliberalismo, y eso no es asi. La teoria neoclasica es una cosa, el neoliberalismo otra, a pesar de que el neoliberalismo hace suyas las conclusiones de los economistas neoclasicos, eso no quiere decir que neoliberalismo = teoria neoclasica en economia, mas que nada pq los neoclasicos no se definen a si mismos como neoliberales y en cambio los neoliberales si que estan de acuerdo con las conclusiones neoclasicas, asi que no confundas estos dos terminos. En segundo lugar, el neoliberalismo hace referencia tambien a aspectos politicos, te he dado como referencia un articulo en internet, el articulo de la wiki inglesa, y tu sigues en tus trece. A veces es mejor reconocer las cosas que seguir empecinado en algo hasta llegar hasta el absurdo como haces. Neoliberalismo no es ultraliberalismo, ultraliberalismo (ademas es que esta clarisimo, mira la etimologia de las palabras que para algo sirve!!) es el liberalismo extremo como ya he repetido antes. Neoliberalismo (otra vez: mira la etimologia de la palabra que es mas clara que el agua!) hace referencia a la corriente politica y economica que surgio a partir de los 60-70 y reivindica el resurgimiento de las ideas liberales que habian pasado de moda durante los 50-70, apoyada en economia por el resurgimiento de las teorias clasicas. Esto no quiere decir que neoliberalismo = teoria neoclasica economica. Te pongo un ejemplo a ver si entiendes ya el concepto, la OMC es por ejemplo una institucion que surgio de esa epoca, del neoliberalismo si quieres, y si bien plantea la liberalizacion del comercio (como aboga la teoria neoclasica) es ante todo un organismo politico, donde los politicos se ponen de acuerdo para hacer politica comercial, como entonces llegas tu y dices que no, que neoliberalismo no es politica. Finalmente, y para que te des cuenta de tu error, en la wiki francesa (por favor dale una ojeada) se dice todo esto, y llegando al final hay un apartado que dice algo asi como Un nuevo concepto de neoliberalismo en Europa?. En este apartado se habla precisamente de la gente que como tu asocia neoliberalismo a ultraliberalismo, lo cual es una consecuencia de la critica de la izquierda al neoliberalismo, ahora bien, esta deformacion del concepto es POSTERIOR a la creacion propia del concepto y del movimiento neoliberal (si se le puede llamar asi). Por lo tanto, pretender como pretendes tu, que neoliberalismo haga referencia unicamente a ultraliberal y unicamente al concepto economico y no politico es tergiversar, es decir que la deformacion del concepto consecuencia de las criticas en Europa al neoliberalismo es en si la definicion de neoliberalismo (faltaria mas vamos!!). Te guste o no, neoliberalismo (como la palabra en si dice, y digo yo otra vez que no entiendo tu empecinamiento pq esta mas claro q el agua) hace referencia al resurgimiento del liberalismo en dichos anyos apoyado por un resurgimiento de la teoria neoclasica en economia. Una prueba mas de que politica y economia van cogiditas de la mano. Es mas, si hicieramos como pretendes tu entonces tendriamos que llamar a las teorias keynesianes, socialdemocracia o algo asi, puesto que la socialdemocracia no se entiende historicamente si no se toma en cuenta que surgio con las teorias keynesianas. Bueno y si todavia no lo tienes claro entonces voy a pensar que eres el tipico tipet de wikipedia que se empecina en algo y de ahi no lo sacas. Ensenyame tu una sola referencia que sostenga tus argumentos, como he hecho yo, y asi por lo menos aprendere algo nuevo. Ciao. Jorditxei.

Esto tiene dos partes :

  • El neoliberalismo es un movimiento también político

Si para ti la OMC es un organismo político y esa es la prueba de que el neoliberalismo es un movimiento también politico entonces "apaga y vamonos". La OMC es un organismo formado por politicos pero su objetivo no es politico sino comercial y económico. Para ver la diferencia puedes estudiar el caso de Singapur que aplicó a rajatabla las politicas economicas neoliberales sin dejar de ser una plutocracia paternalista en la que mandan unas familias.

  • El neoliberalismo es diferente del ultraliberalismo

Esto era verdad en los 80 cuando el mainstream de los economistas apoyaba más o menos estas políticas y por tanto no se podía decir "ultra" de algo que era mayoritario. A raiz de la crisis en Asia, de los cracks de la bolsa y del catastrofico resultado de esas políticas en Africa, la mayor parte de la profesión se alejó de esos postulados. Entonces tenemos dos opciones : la de los altermundistas de decir que todo el mundo menos ellos es neoliberal o la más normal que es reservar esa palabra para los que siguen diciendo lo mismo que se decía en los 80. Si son ultra-algo o gente de lo más razonable es algo en lo que no debemos entrar.

Ya he mirado la wiki francesa y claramente lo caracterizan como un movimiento economico en el primer pàrrafo.

Le terme « néolibéralisme » désigne originellement en économie diverses écoles libérales très dissemblables, telles que l'école autrichienne et l'école de Chicago monétariste. L'Ecole autrichienne est ainsi apparue en opposition aux écoles historique et néoclassique, tandis que le monétarisme était inspiré des travaux de l'école néoclassique. Les principaux théoriciens de ces « courants néolibéraux » sont Milton Friedman et Friedrich Hayek, mais ceux-ci n'ont jamais revendiqué ou utilisé ce terme.

En la inglesa, aunque al principio pone lo de movimiento politico a la que intenta explicar lo que es tiene que irse a economía porque eso es lo que es el termino.

Neoliberalismo es un termino que define un conjunto de politicas economicas extremas. Sus partidarios invocan la libertad como justificación y se remontan a Locke pero en realidad deberían remontarse a Marshall (o a la versión vulgar de Adam Smith como hacen los que apuntan un poco más fino).

De todas formas si quieres poner un apartado de "ideologías politicas congruentes con el neoliberalismo" por mi perfecto pero no nos hagas comulgar con ruedas de molino de que los neoliberales son todos democratas porque hasta que llegaron los neocon no vi a ninguno defender la democracia.--Igor21 17:39 30 may 2007 (CEST)

JAJAJA los liberales no son democratas!!!! jajaja en fin... lo dejo. jaja

Los liberales sí que son democratas. Los neoliberales ni son democratas ni dejan de serlo por el hecho de ser neoliberales. --Igor21 19:46 30 may 2007 (CEST)

Si si, ya me ha quedado claro. Asi que tu al ministro de economia imagino que no consideraras que hace politica no? La OMC es basicamente un tratado internacional, si un tratado no te parece politica, aunque sea puramente economico, como lo es tambien la politica educativa, las pensiones, la politica industrial, la politica monetaria, la politica fiscal, etc. etc. entonces apaga y vamonos. Yo entiendo muy bien que el neoliberalismo surge de la economia, como surgio en su dia la socialdemocracia con el keynesianismo tambien de la economia. Pero pensar que decir que el individuo por si solo alcanza mejores resultados que con la intervencion del Estado, del gobierno, no es una cuestion politica, pues en fin.. Te sigo diciendo que neoliberal no es neoclasico, te repito, mira la etimologia NEO = NUEVO, NEO+LIBERALISMO = NUEVO LIBERALISMO. Es que mas claro agua. Yo no estoy diciendo que en el articulo no se diga nada de los neoclasicos, como no, tendran que estar por todas partes, pero de ahi a lo que propones tu, que no se diga ni una palabra de politica, es decir, de como creen los neoliberales que debe actuar el Estado, pues no se. Te recomiendo que escribas un libro con tus teorias, a lo mejor te dan un premio al ingenio (o al ingenuo).Un abrazo. Oye, oye, para ti Stiglitz es un neoliberal?? Sala-i-Martin?? que me dices de Giuseppe Bertola, es neoliberal este??--Jorditxei 22:27 30 may 2007 (CEST)

Si lo que quieres decir es que hay que hablar sobre las propuestas de politica económica que esta ideología económica propone, eso está claro. Si quieres llamarle a eso "hablar de politica", por mi perfecto. Pero por muy farruco que te pongas y mucho que deletrees, el neoliberalismo es una linea de pensamiento económico y vuelvo a decirte que cuando seguir las politicas recomendadas por estas ideas era condición necesaria para tener créditos del Banco Mundial, nunca a nadie se le dijo que tenia que implantar una democracia o hacer ningun tipo de reforma política.

Un movimiento político en lo que se fija es en la organización del estado. Una ideología económica (o una conclusión cientifica sobre economía) logicamente busca influenciar a los gobiernos para que la incorporen en su politica economica pero eso no hace que sea un movimiento politico como son el nacionalismo, el anarquismo, el libertarianismo o el propio liberalismo que son propuestas de organización de los estados. Ya sé que la autonomía de la esfera económica es artificial pero el paradigma neoclásico en el que se mueve el pensamiento economico actual se basa en esa autonomía y por tanto debemos respetarlo para no hacer trabajo original. Este tema de la autonomía o no de la esfera política es muy interesante pero no es lo que se está discutiendo aquí.

Sobre tus preguntas Stiglitz y Bertola desde luego no son neoliberales. Sala Martin es cualquier cosa que llame la atención y actualmente se dedica a decir disparates neoliberales como que las empresas con concesiones para extracción de materias primas en paises del tercer mundo deben pagar directamente a los ciudadanos de esos paises. Es una idea de raiz neoliberal pero lo que más le gusta a él de la idea es que es rara e inesperada y llama la atención sobre su persona que es lo que más le importa en el mundo.--Igor21 11:38 31 may 2007 (CEST)

La verdad es que esta ultima vez te he entendido mejor, veo tu punto. Aun asi sigo creyendo que tu vision es un poco reduccionista. Cada teoria economica lleva asociada una politica, creer que cuando uno saca conclusiones economicas estas no tienen consecuencias politicas es hacerles el juego a quienes creen que la teoria economica esta por encima de todo. Tu dices que un movimiento politico se fija en la organizacion del Estado, entonces si un neoliberal dice que el Estado debe intervenir poco, esta hablando de como ese Estado debe estar organizado. Politica no es unicamente si el Estado es democratico o no, es mucho mas que eso, entra mucho mas en el detalle, por ejemplo si dentro de una democracia interviene mas o menos el Estado, un liberal o neoliberal te dira que intervenga poco, un socialista que intervenga mas, esto es Politica en toda regla y cuando un neoliberal dice que el Estado no debe intervenir esta hablando de politica, te guste o no. Dificilmente un neoliberal estara de acuerdo con las dictaduras politicamente, otra cosa es que un dictador como Pinochet introduzca medidas economicas neoliberales, por ejemplo ahi tienes a Dani Rodrik, que ha hecho diversos estudios de como las democracias consiguen un mayor crecimiento economico que las dictaduras. Economia y politica van unidos nos guste o no. Bueno un abrazo.Jorditxei
  • Aquí falta hablar sobre la gestión de Hayek para resucitar el tema del liberalismo laissez faire en los ámbitos académicos de la economía, por lo que se considera al este señor como uno de los padres del neoliberalismo junto con Friedman, a pesar que no sean exactamente de la misma tendencia son igualmente liberales. --201.217.74.58 04:10 29 may 2007 (CEST)

Poner el neoliberalismo en su contexto histórico[editar]

Echando un vistazo a la bibliografía veo que casi todos los libros citados son de economía (o de análisis socio-político muy actual). No hay citado, sin embargo, ningún libro de historia del pensamiento político contemporáneo, que ayude a poner al neoliberalismo dentro de su contexto histórico, en la parte que le toca de la gran tradición liberal. Tampoco hay referencias sobre la evolución histórica del capitalismo (y por tanto del liberalismo) en los siglos XIX-XX. En mi opinión, ambas referencias (sobre el pensamiento político liberal de los ss. XVIII y XIX y sobre la historia socio-económica de los ss. XIX-XX) serían útiles para conocer los orígenes del neoliberalismo y sus diferencias con el liberalismo clásico. Porque el liberalismo ha sufrido grandes cambios históricos: no son iguales (ni ellos ni su época) Locke, Montesquieu, Adam Smith, Bentham, Stuart Mill, Keynes, Von Mises o Von Hayek. Pero todos ellos están dentro de la gran tradición liberal (cada uno en su lugar, por supuesto).

Más o menos lo mismo pasa en el artículo Liberalismo, donde, en mi opinión, se echan en falta referencias históricas a las revoluciones liberales del siglo XIX y a las dos revoluciones industriales. Además, el hecho de no incluir a Keynes dentro de la gran tradición liberal me parece que es un error (sus teorías intentaban fortalecer el sistema politico-económico vigente, no destruirlo). En cuanto al listado de liberales, creo que puede ser discutido, sobre todo las menciones a políticos y divulgadores vivos (el hecho de que alguien se autocalifique como liberal no significa necesariamente que lo sea). --Mikemoore 07:21 16 jun 2007 (CEST)

No es cierto que el neoliberalismo sea la culminación de todos esos pensadores que dices. El neoliberalismo es una rama borde surgida cuando el manistream de los economistas sintetizo las críticas de Friedman y abandonó el fanatismo pro-deficit como forma de minimizar los efectos del ciclo. Una serie de ideologos radicales, rechazaron la sintésis y crearon el neoliberalismo extremo que asoló el mundo a principios de los 90. Ya discutí esto con Jorditxei extensamente y creo que confundir el Consenso de Washington (que es un equilibrio entre liberalismo y keynesianismo) con el Neoliberalismo es pensar como un okupa.--Igor21 14:19 6 jul 2007 (CEST)

¿Que tiene que ver?[editar]

Buenos días; veo una evidente manipulación en el texto referente a las críticas al neoliberalismo, específicamente: "la bancarrota de Enron y el escándalo en Arthur Andersen, la quiebra de Parmalat así como de otras empresas que habían manipulado sus cuentas para hacerse más atractivas en bolsa", quisiera que alguien me explicara como es que el que algunas empresas hayan "manipulado sus cuentas para hacerse más atractivas en bolsa" es culpa del neoliberalismo o parte de una crisis generada por el neoliberalismo. ¿Ahora resulta que hay ladrones y corruptos como los de Enron porque son neoliberales?, ¡Por favor!. Rolf 18:55 6 jul 2007 (CEST)los neoliberales si no son mentirosos, otorgan o ignoran la sociedad. Humildemente no puedo tratar a grandes teoricos matematicos como ignorantes por lo tanto no me queda más que tildarlos de ladrones y corruptos.


Llevas toda la razón, hay partes bochornosas y esa desde luego es una de ellas. Pero solo una de tantas: ¿por qué crees que el artículo tiene todas esas plantillas de aviso sobre su falta de calidad y de neutralidad? Requiere una revisión a fondo y expurgarlo en lo posible de ideología y propaganda, absolutamente impropia de un artículo enciclopédico. Una tarea que se antoja harto difícil ya que, aunque detectado el problema hace muchos meses (como puedes ver en esta misma página de discusión), nadie se ha puesto a abordar a fondo su corrección. Así que no dudes en editar (incluyendo eliminar) todo aquello que consideres que puede ayudar a corregir todos estos problemas. Yonderboy (discusión) 20:33 6 jul 2007 (CEST)
Aún más, todo un párrafo completo: "En el 2000, se produce la denominada Guerra del agua en Cochabamba- Bolivia contra la gestión corporativa de la multinacional Bechtel. Durante el año 2001 el hundimiento de la burbuja tecnológica y los valores de empresas como Amazon o Terra se ve rematado por el atentado de las torres gemelas el 11 de septiembre del 2001. Wall Street cierra durante unos días, algo inaudito que paraliza buena parte de las finanzas mundiales." hace referencias aisladas a conflictos sin ligarlar coherentemente de algunas forma con el neoliberalismo. Y después (que alguien más inteligente que yo me explique) hace referencia al atentado de las Torres Gemelas ligándolo con el "hundimiento de la burbuja tecnológica y los valores de empresas como Amazon o Terra" y eso, me pregunto yo, ¿pega cómo con las críticas al neoliberalismo?, ¿es un párrafo suelto?. Lo coloco en la discusión antes de borrarlo en espera de una explicación o redacción congruente. Saludos. Rolf 16:18 7 jul 2007 (CEST)
  • Al menos la burbuja.com, la guerra del agua y Enron si se asocian normalmente al neoliberalismo por razones de coyunturas políticas de quienes imponen el modelo relacionadas a estos casos, la privatización desde el Estado, y la facilidad de especulación del capitalismo internacional financiero que se le achaca al neoliberalismo. --Nihilo 20:36 27 oct 2007 (CEST)

De los pelos[editar]

Impresionante, ahora resulta que los neoliberales, contra todo pronóstico ¡son neoconservadores! y por una obra mágica de la deducción socrática más extraña, liberales es igual a militaristas. Lo peor es la referencia que se utiliza, especialmente porque Fukuyama JAMÁS dice que los liberales o neoliberales en tal caso sean los mismos neoconservadores. Fukuyama habla de la doctrina Bush ("The so-called Bush Doctrine...") [1] entonces se busca una referencia de uno de los fundadores del movimiento neocon (así es, el mismísimo Fukuyama) y se liga para decir que los liberales son militaristas. El caso es que en Estados Unidos los liberales y los conservadores no solo son diferentes, sino que están separados, que para ellos los liberales son los demócratas ¿Y los conservadores?, en fin, Bush y su gente (los neocons de Reagan para acá). Fukuyama fue abiertamente neocon, y no por ser neoliberal, sino por ser fundador del Proyecto para el Nuevo Siglo Estadounidense (con Cheney y Rumsfeld entre otros) y dejó de serlo (neocon) porque le pareció que se habían vuelto demasido militaristas (insisto que firmó con Cheney y Rumsfeld, ¡Y después se dió cuenta que son militaristas! brillante el Fukuyama), eso, ni más ni menos, no más liberales ni menos neoliberales ni más conservadores sino mas militaristas. ¿Dijo algo de que los liberales sean los neocons? no, ¿dijo que los liberales son militaristas? no. Y lo dejo así. Rolf 01:39 9 jul 2007 (CEST)

Hay un error en tus razones. "Liberal" en estados unidos no tiene nada que ver con este artículo, la palabra "liberal" en EE.UU. quiere decir otra cosa que lo que en el resto del mundo conocemos como "liberal". Neoliberal no se basa en la definición estadounidense de la palabra, sino en la común. Ironías de la política.
Lo cierto es que liberalismo económico y conservadurismo social han ido frecuentemente juntos, aliados, relacionados. Tanto que se confunden y es a veces difícil separarlos cuando no se habla de la pura abstracción de las ideas. El párrafo igual puede mejorarse. Habría que explicar mejor la relación... niqueco 01:52 9 jul 2007 (CEST)
Tu afirmación es una mera opinión, Niqueco, que podría rebatirse con tantos casos donde el liberalismo económico ha ido del lado del progreso social, y viceversa, el antiliberalismo ha sido reaccionario (piensa simplemente en todo el bloque de la antigua URSS, por no poner ejemplos actuales). El párrafo es, en cualquier caso, un dissparate al hacer una amalgama ideológica entre cosas conceptualmente distintas, incluso opuestas. Es el problema endémico del artículo, que tiene partes que son pura propaganda (y que por muy extendida que esté no deja de serlo). Respecto al párrafo sobre Latinoamérica que reviertes, Niqueco, por favor, observa que lo que trata es de recoger argumentos de un lado y el otro y mantener un equilibrio entre detractores y defensores del (neo)liberalismo. Eliminar la de los liberales (o dar por bueno su uso del término como descriptivo y asumido por todos) es desequilibrarlo más aún. Está bien que te preocupe el tono ensayístico, pero no a costa de eliminar los pocos lugares que recogen el PoV liberal... Yonderboy (discusión) 01:58 9 jul 2007 (CEST)
Razón de más Niqueco, precisamente el problema de atribuir conductas al neoliberalismo es que mientras alguien no se diga neoliberal (y casi nadie lo hace) no lo es, mientras Fukuyama se dice liberal económicamente (así como conservador socialmente) nunca diría que las políticas Reagan fueron neoliberales, una cosa no induce a la otra, por lo mismo que decir que los neocons son neoliberales es mentira (caso contrario se haría una fusión aquí mismo) y que los liberales son militaristas es una falacia más grande que una casa. Te pongo un ejemplo tomado del mismo artículo:

Ludwig von Mises. La edición inglesa (1927) de su libro Liberalismus usa el término neoliberalism para traducir lo que en alemán von Mises denominó neuen Liberalismus (nuevo liberalismo). En este libro Von Mises usa el término para designar a los socialistas que se hacen pasar por liberales (término que después reemplazó por pseudoliberales)...

Es decir según tu razonamiento cualquiera pudiese hacer el siguiente razonamiento: neoliberal=socialista entonces llevando a lo que tu mismo dices: socialista=militarista. Jústamente porque en Estados Unidos liberales y conservadores no son lo mismo es que digo que el razonamiento liberal=militarista es falaz, porque se saca de contexto el comentario de un conservador arrepentido de ser neocon aduciendo militarismo para decir que el neocon es neoliberal, por ende liberal, por ende militarista. Eso es un axioma falaz, y es una cara falta a Wikipedia:Punto de vista neutral, porque s una deducción manipulada. Rolf 02:09 9 jul 2007 (CEST)

A ver si nos entedemos : Sin hacer ensayos, habrá que ponerse de acuerdo en cuantas ideologías económicas reconocemos porque si no no hay forma de escribir el artículo. Yo veo cuatro :

-La socialdemocrata -El Consenso de Washington -Los neoliberales -Los altermundistas

El problema es que los altermundistas llaman noliberales a los del consenso de Washington y los neoliberales llaman socialdemocratas a todos los que no son ellos. Creo que deberíamos sustraernos a estas nomenclaturas interesadas y tomar una objetiva. En caso contrario vamos al "tal dice que tal es tal cosa" y todos contentos. Por otro lado me gustaría ceñirme a la economía porque lo de los neocons no se que pinta. Aunque hay gente que es las dos cosas, está claro que los neocons son partidarios de un ejercito USA fuerte que vaya repartiendo tortas a mansalva mientras que los neoliberales aborrecen el gasto público y no digamos los deficits que provocan las guerras en ultramar.

Lleguemos a un consenso sobre el tema que decía más arriba antes de empezar a escribir sin saber ni de quien hablamos.

Dos cosas más : -La lista de "cosas malas y cosas buenas de los neoliberales" la encuentro un poco infantil y discutible -Por favor no empecemos con las definiciones del diccionario de Tip y Coll de que neoliberal es el que defiende la actualización del liberalismo. Digamos lo que defienden y dejemonos de si son la consecuencia natural del pensamiento de Locke o no porque eso es subjetivo completamente.--Igor21 11:36 9 jul 2007 (CEST)

A grandes rasgos coincido con la opinión de Igor21, no es que yo piense que deberíamos ser simplistas, solo que no forcemos la barra con razonamientos rebuscados e improbables (puede que no imposibles, pero ciertamente improbables, y como el tema de la verificabilidad en Wikipedia va por el lado de la probabilidad y no de la posibilidad). Lo que digo es que inferir desde la opinión sacada de contexto de un republicano, neocon arrepentido, que los liberales son militaristas no le hace ningún favor a Wikipedia en lo que al punto de vista neutral se refiere. Rolf 16:40 9 jul 2007 (CEST)
Coincido con igor21 en su último comentario. De hecho, creo que la cuestión terminológica (que afecta a la misma definición, y a sus distintos usos: ideológico, retórico, teórico, etc.) es la base del problema que nos tiene varados y la dificultad de entendernos. También creo que sobra la lista de marras, que parece un catecismo del buen altermundista. Yonderboy (discusión) 18:09 9 jul 2007 (CEST)

Básicamente en gran parte tienen la idea de la prosperidad como una pirámide de copas, si las de la punta rebosan derramarán su abundancia hacia las de abajo. Por eso casi todo el enfoque del conjunto de ideologías denominadas neoliberales es pro-patronales. Ello lo ven como algo positivo por supuesto, fuera de cualquier juicio de valor de mi parte, por eso teóricamente muestran recelo a medidas de comercio libre enfocadas en la "popularización" de la propiedad, puesto que sería contraproducente para generar riqueza según su visión. --Nihilo 04:03 14 oct 2007 (CEST)

Nihilo: Yo me identifico con las ideas que tu llamas neoliberales, estudio en una universidad que tiene un enfoque pro-mercado y muchos de mis profesores son economistas liberales o empresarios; en ningún caso encontrarás ideas "pro-patronales" en su mensajes ni tampoco en "mejorar alos ricos para que la riqueza caiga como una piramide de copas despues". El mensaje del liberalismo tanto en el siglo XIX como en el siglo XXI es simplemente dar libertad a la gente para que pueda salir adelante, por eso en el mundo liberal se valora tanto la capacidad de emprendimiento y el sacrificio personal. Los liberales creen que mientras mas libertad económica hay, mas emprendimiento hay y por ende mas gente sale adelante, y en esto influye mucho el modelo neoclásico, en donde los beneficios de las empresas tienden a 0 y el beneficio social tiende a aumentar mientras mas empresas participan de los mercados, que es lo que los liberales buscan. Los liberales aborrecen del estatismo no porque atente contra las "patronales", sino porque consideran que el estatismo es la mejor forma de formar monopolios y empresas turbias de la mano del político de turno. Por esto te dije que no colocaras criticas fuera de lugar; en el artículo hay un espacio para las críticas, pero el artículo en si es para definir lo que es "neoliberalismo", su origen y lo que busca, no es para criticarlo (para eso hay muchos sitios webs), y esas respuestas es bien dificil encontrarlas entre opositores. Sería lo mismo a que yo entrase a modificar y a poner mis valoraciones personales en los artículos anarquistas. Con esto no te estoy diciendo que no participes de este artículo, pero si que no intentes poner tu opinión en todo el texto, ya que todos sabemos que no te llevas bien con el "neoliberalismo" y te es dificil controlar esa oposición --Pablo Paredes N. 18:56 15 oct 2007 (CEST)


Hya anteriores exposiciones de toda tendencia que refutan tu criterio como el neoliberalismo como una sola escuela o ideología, sino más bien como una tendencia conjunta. El criterio del neoliberalismo como mercado libre es muy pero muy cuestionalbe, en lo único que coincidirían las tendencias llamadas neoliberales es en reducir las políticas sociales del Estado. Fuera de eso no hay un opinión unánime sobre que las tendencias del neoliberalismo no sean intervencionistas (no sé si has escuchado la frase "socialismo para los ricos"). Así mismo he leído a anarco-capitalistas (liberales) y otros libertarianos de izquierda que por ejemplo se muestran reacios a aceptar como libre mercado los TLC impuestos por los Estados, sin embargo la tendencia que entendemos como neoliberalismo está a favor de los TLCs. Reitero, y leerás eso de liberales, anarquistas y altermundistas que han escrito en esta discusión, el neoliberalismo no es una ideología específica sino un conjunto de ideologías y teorías en coyuntura.--Nihilo 19:33 15 oct 2007 (CEST)

De partida, nunca he mencionado al "neoliberalismo" como una doctrina, de hecho para mi ese concepto no es más que un invento de opositores para englobar despectivamente a todas las corrientes que muestran algo de liberalismo económico. Dependiendo de la amplitud que le quieras dar al término, puedes englobar a medio mundo dentro de los "neoliberales", si de hecho aqui la izquierda llama "neoliberales" a todo lo que no sea marxista o altermundista. Tu supuesto ejemplo de que lo unico que une a neoliberales es la tendencia a reducir el Estado está media fallada, porque por ejemplo Bush no ha reducido para nada el Estado, y Ricardo Lagos (socialista, pero llamado neoliberal por todos los "altermundistas") en mi pais hizo precisamente lo contrario, más bien, lo único que une a todos los llamados "neoliberales" es liberalizar la economía, pues eso si lo han hecho todos, y el proposito es el mismo de todo el mundo liberal: dejar que la gente emprenda y salga adelante por sus medios. Es imposible identificar "corrientes" del neoliberalismo ,pues este no existe como concepto dentro del mundo liberal, pero si puedes identificar ideas presentes en todos lo grupos, y estas llevan implicitos los mismos principios del liberalismo sobre emprendimiento y libertad individual. Si quieres puedes decir que el neoliberalismo es un acercamiento desde diversas orientaciones al liberalismo, pero los principios que rigen esos acercamientos son los mismos del liberalismo.

neoliberalismo es una actualizacion del liberalismo y una nueva generacion de liberales que se basan en el liberalismo laissez faire sobre todo ecomomico. nose porke nihilo quiere excluir a un teorico neoliberal importante reciente como es murray rothbard. ademas la mencion del partido libertariano de EEUU es importante.--Eea (discusión) 20:09 30 may 2008 (UTC)

Tienes la costumbre de regresar como en círculo a discusiones ya saldadas. Lo que mencionas ya fue rebatido aquí como un prejuicio y estereotipo propagandístico de algunos sectores izquierdistas para desprestigiar a algunos sectores liberales, y por tanto se discutió que una descalificiación -que mezcla reducción de impuestos con el FMI, que hace lo contrario, aumentándolos- no tiene mucho asidero. En este artículo por tanto la discusión es de que cómo logar neutralidad, identificando qué se entiende por neoliberalismo en sentido geopolítico y en economía global y excluyendo su uso propagandístico. Nihilo (discusión) 21:07 30 may 2008 (UTC)

Interesante discusión[editar]

buen día a todos, les cuento que llegué aquí buscando alguna información al respecto puesto que no soy economista y estoy incursionando en temas económicos. Veo que no hay un concenso en lo que realmente el término significa y la discusión es interesante pero, para quienes no estamos muy versados en economía, llegar aquí es bien enriquecedor aunque confuso a la vez. Sería muy importante, dado que no hay acuerdos, que los distintos puntos de vista se sustenten en vínculos ya sea a libros o páginas que apoyen tanto uno como otro.

Aviso a los lectores ocasionales[editar]

Este artículo está espantosamente mal. Hacía tiempo que no pasaba por aquí pero veo que ha ido a peor. Lo único potable es lo de la estanflación aunque alguien ha puesto que "se vulneró la curva de Phillips" que como disparate no está mal. Pongo este comentario por si lo ve alguien y opina lo mismo, que sepa no está solo.--Igor21 (discusión) 15:08 6 mar 2009 (UTC)

  • Corrige los datos que crees que están mal (si es que sólo es un asunto de datos). Pero a mi me parece que se avanzó muchísimo en neutralidad, definiciones y referencias, así que pienso que artículo en esos términos está muy bien. Poner "advertencias" no ayuda mucho al artículo ciertamente. Nihilo (discusión) 15:30 6 mar 2009 (UTC)
Está muy bien para tí porque refleja tus ideas y tú forma de ver las cosas. ¿El neoliberalismo es "tecnocrático" y "macroeconomíco"? Esto no significa nada ¿Considera nocivo el intervencionismo excesivo? Todo el mundo considera nocivo el intervencionismo excesivo ya que al ser excesivo es nocivo. El problema es cuánto es excesivo y cuánto no. ¿"Libre mercado capitalista" como garante del "equilibrio institucional"? Esto se llama "oir campanas y no saber donde". ¿Salvo ante las "fallas del mercado"? Esta expresión te la has inventado tú y le has hecho un artículo y todo; aparte que es mentira que los neoliberales hagan esta excepción. ¿"Suele considerarse, erróneamente, como una reaparición del liberalismo decimonónico."? " Erroneamente" porque lo dices tú. el resto de fuentes no consideran que sea "erroneamente". Y así siguiendo. Tú te has ido haciendo el artículo este a tu medida y lo ha scomplementado con otros. Lo que ayudaría al artículo es que se pudiera redactar para que reflejara lo que dicen las fuentes normales en lugar de reflejar tus ideas particulares sobre el tema con el vocabulario creado por tí. Por ejemplo "macroecomía" es una aproximación inductiva al estudio de la economía mientras para ti significa no se que de incrementar la producción.--Igor21 (discusión) 16:17 6 mar 2009 (UTC)
Empecemos porque el término es confuso y tiene un uso propagandístico por parte de la izquierda que es un poco difícil de tratar, eso sumado al uso confuso de medios. Ahora lo que me sorprende es que cuando el tema se intenta tomar de un modo más técnico que ideológico te moleste (de hecho toda tu intervención anterior no está basada en la evidencia sino en ideología), no sé, es más sencillo llegar al a neutralidad en los temas de esa forma. Además las diferentes interpretaciones del termino están expuestas. Realmente no creo que este artículo tenga mayor problema, otra cosa es que dejó de ser un "ataque" como quizás gustaba a cierto sector antes, para convertirse sólo en una descripción que todos puedan leer. Nihilo (discusión) 16:26 6 mar 2009 (UTC)
A mi lo que me molesta es que te inventes cosas. Por ejemplo ahora mismo ya te estás inventando una diferenciación entre técnico e ideológico. Y así todo. Pero es normal que si para tí todas las fuentes son de la pérfida izquierda ideologizada, tu te lo inventes todo para que quede más neutral y más técnico. Lástima que desconozcas el significado de algunas palabras y eso produzca un efecto extraño como cuando dices que el neoliberalismo es "tecnocrático" y "macroeconómico". --Igor21 (discusión) 16:46 6 mar 2009 (UTC)
  • No voy a alardear mis conocimientos de economía y gestión, pero efectivamente hay una diferencia entre ciencia y dogma así como entre técnica e ideología. Y lamentablemente muchos artículos de estos temas en un momento dado estuvieron ideologizados, se dirigían au n público que claramente ya había dado su veredicto de los "males" del neoliberalismo. Eso, por suerte, ya no existe he incluso aquellos que somos contrarios al neoliberalismo deberíamos estar satisfechos que la enciclopedia no tenga que darnos la razón sino dejar al lector emitir su propio criterio. Si hay cosas puntuales que mejorar pues se hace, pero no se "acusa" de que ya no se "acusa".Nihilo (discusión) 16:55 6 mar 2009 (UTC)
Tu te has inventado una descripción imaginaria del neoliberalismo y la has descrito con expresiones inventadas por tí. Desde luego puedes estar satisfecho de tú gesta. Y como bien dices no alardees de tus conocimientos de economía y gestión que solo viendo como usas la expresión "macroeconomía" ya se ve que no has pisado una facultad de economía en la vida. Y con lo de "libertarianos de izquierda" ya rozas lo sublime (me recuerda la "tergiductancia tergivante"). Pero paremos ya que "wikipedia no es un foro" y creo que el lector ha quedado avisado de la impostura.--Igor21 (discusión) 17:20 6 mar 2009 (UTC)
  • Como tu digas, el lector juzgará si el neoliberalismo es o no "malvado" y si hay que pulir cosillas técnicas ya habrá quien se encargue, pero ya no le diremos al lector que es "malo" nosotros por acá, y le habremos dejado al tanto que el uso "ideológico" de la palabrita no es de fiarse, además que hay más de uno. Con eso estoy tranquilo, lo siento si te molesta tanto. Nihilo (discusión) 17:24 6 mar 2009 (UTC)

Friedman?[editar]

cómo puede no mencionársele ni una vez?

La caída del modelo económico empleado durante el siglo xx[editar]

La caída del modelo económico empleado durante el siglo xx

En México ha habido y hay grandes cambios económicos, lamentablemente para mal, desde la forma de gobierno, la economía y la educación. Aunque no siempre fue así, al menos desde el gobierno de Francisco I. Madero hasta el de Luis Echeverría, la economía, la educación, la salud y hasta el gobierno iban avanzando de muy buena manera. Una economía decayente se mantuvo a pie en el siglo XX, por ejemplo, durante más de 65 años el dólar se mantuvo a 12.50 pesos antiguos Pero desde la década de los 70 hubo un cambio drástico en los precios de los productos ya que estos aumentaron 4 veces; por ejemplo, una tele que costaba 500 pesos en 1970 llegó a costar 2000 pesos en 1979. Durante los años ochenta el costo de los productos aumento 152 veces, el mismo televisor de 2000 pesos llegó a costar 304 mil pesos, difícil de imaginar pero lamentablemente cierto. Todo esto fue una combinación de un poquito de todo. Ciertamente la inflación es un fenómeno complejo en el que intervienen varios factores económicos. Sin embargo es indudable que la alta inflación de los 80 se debió a una buena manera a las grandes crisis económicas que se produjeron porque el gobierno gastó más dinero del que tenia y se endeudo seriamente con países e instituciones extranjeras debido a que creían que México tenia grandes cantidades de petróleo bajo el subsuelo. Ciertamente también influyó el pánico en la gente, por ejemplo, muchas y muy variadas empresas grandes y medianas dejaban de invertir en el país por x o y razones, lo que provocaba que en los altos mandos de la burocracia hubiera pitazos de por ejemplo: ``Aguas, que se nos puede venir una devaluación, asi que compren dólares´´ ``Aguas, que la moneda esta cayendo, compren dólares´´, al gobierno nunca se le ocurrió mantener esto en secreto porque a ellos no les beneficiaria, osea que las fuertes devaluaciones que sufrió el peso fueron también por la corrupción y la mala administración del gobierno. El valor del peso disminuía por frecuentes crisis que enfrentaba el país, y las autoridades mexicanas se empeñaron en mantenerlo en niveles muy altos, provocando que las devaluaciones de la moneda fueran altísimas como se ve aquí:






Tipo de cambio del peso respecto al dólar estadounidense, 1970-2007

  1970               1 Dólar               12.50 pesos
  1980               1 Dólar                24 pesos
  1987               1 Dólar                2,209 pesos 
  1995,              1 Dólar                7680 pesos (o 7.68 nuevos pesos)

En 1993 se hizo una reforma y se decidió quitar tres ceros a la moneda; los pesos comenzaron a llamarse nuevos pesos

  2007                1 Dólar                10, 700 pesos (o 10.7  nuevos pesos)

Describe los siguientes conceptos Inflación: Fenómeno económico que consiste en la subida general y constante de los precios de los bienes y servicios, sin que exista un incremento proporcional en los salarios y los ingresos económicos de las personas. Devaluación: Es la disminución del valor real del dinero con respecto de otras monedas extranjeras (normalmente se toma como referencia al dólar estadounidense) Deuda externa: s Es lo que un país debe a otros países, instituciones o bancos extranjeros resultado de diversos prestamos y permisos monetarios. Nacionalización: Cuando el gobierno se hace dueño o controla diversas empresas, instituciones, bancos o productos en el país (Como si dijera el presidente: por el poder ejercido en mi por la constitución te quito o abjudico tu empresa o producto para el país)



Neoliberalismo: El término neoliberalismo, proviene de la abreviación de neoclassical liberalism (liberalismo neoclásico), es un neologismo que hace referencia a una política económica con énfasis tecnocrático y macroeconómico que considera contraproducente el excesivo intervencionismo estatal en materia social o en la economía y defiende el libre mercado capitalista como mejor garante del equilibrio institucional y el crecimiento económico de un país, salvo ante la presencia de los denominados fallos del mercado. En español: doctrina económica de finales del siglo XX que retoma los principios del liberalismo clásico y se caracteriza por limitar al máximo la intervención del Estado en los asuntos económicos, dejando que éstos se rijan por el movimiento del meréado y los grandes capitales mundiales. Proteccionismo: a Se llama proteccionismo a la estrategia económica que busca proteger la industria nacional mediante la imposición de altos impuestos y aranceles a los productos extranjeros. Al cobrar altas cuotas a los bienes importados, el Estado fomenta la producción y el consumo de los productos nacionales, de tal forma que la producción interna tiene garantizado su mercado. Globalización: Tendencia económica a la formación de un mercado único mundial en el que se reducen al máximo las barreras comerciales entre los países, promoviendo el libre tránsito de productos, servicios y capitales. Principales organismos financieros Los 2 principales organismos financieros internacionales son el Banco Mundial (BM) y el Fondo Monetario Internacional (FMI). Ambas instituciones fueron creadas en 1944 y forman parte de los organismos especializados de las Naciones Unidas. En el transcurso de la segunda mitad del siglo XX el BM y el FMI se convirtieron en elementos clave para que las potencias occidentales pudieran ejercer control sobre los países menos desarrollados. Así pues, estos organismos brindan ayuda a naciones que se encuentran en crisis económicas, y en muchas su intervención a servido para impulsar su desarrollo comercial y financiero. Sin embargo, los préstamos que otorgan están condicionados a que los países adopten una serie de políticas económicas acordes con el neoliberalismo.

Principio de subsidiariedad[editar]

Este principio no es propio del neoliberalismo, ni siquiera del liberalismo en general, como puede verse en el mismo artículo principio de subsidiariedad. —Franco68 (disc. · contr. · bloq.)

menostienen ¿que significa?[editar]

En el apartado "Usos del término", se utiliza un par de veces la palabra "menostienen" ¿Que se supone que significa eso? Tal vez me equivoque, pero dudo mucho que esa palabra exista. Mas bien parece una mala traducción del término inglés "undermine".

En la frase "Algunos economistas institucionalistas consideran que las políticas neoliberales menostienen la influencia que el gasto público ha tenido históricamente en muchos casos tanto en el crecimiento como para el desarrollo", yo pondría "Algunos economistas institucionalistas consideran que las políticas neoliberales menoscaban la influencia que el gasto público ha tenido históricamente en muchos casos tanto en el crecimiento como para el desarrollo"

No entiendo muy bien lo que quiere decir donde pone "También se ha señalado que las políticas neoliberales menostienen los efectos negativos de la desigualdad económica". ¿Significa que las politicas neoliberales palian los efectos negativos de la desigualdad, o que los agravan?

--Rober2D2 (discusión) 06:02 5 ene 2013 (UTC)

Tienes razón. El término correcto creo que sería "minusvaloran". Voy a cambiarlo. Saludos. --Etanol (discusión) 17:41 5 ene 2013 (UTC)


parentesco entre crisis actual y neoliberalismo[editar]

Creo que se debería hacer incapié en los efectos perversos de algunos enunciados de la escuela de Chicago, la catastrofe de la desregulación, y el comportamiento del gran capital desde los 80 Snupiyupi (discusión) 12:15 20 sep 2013 (UTC)

Liberalismo Economico[editar]

Estoy pensando seriamente en fusionar el articulo con Liberalismo económico. La palabra "Neoliberalismo" es un termino peyorativo utilizado por oponentes al liberalismo económico (izquierdistas, colectivistas). No se trata de ninguna escuela moderna de liberalismo. Tampoco jamas he escuchado a algún economista o político de derechas refiriéndose de manera neutral a dicho termino. --190.164.82.209 (discusión) 18:41 25 oct 2013 (UTC)

Me parece una tarea difícil la de la fusión, este artículo dice que el neoliberalismo es una tipo de liberalismo económico con lo cual el lector interesado puede ver que se menciona al otro artículo sin problemas. Que "neoliberalismo" haya podido ser usado peyorativamente no anula el uso neutral y académico del término, que obviamente también existo. Me parece que la la fusión eliminaría ciertas partes, no me parece buena idea francamente, con dos artículos se tiene más información ya que no si bien pueden ser coincidentes en muchas cosas, tiene sentido tener los dos artículos, dado que la etiqueta "neoliberalismo" no se aplica a todos los contextos de "liberalismo económico", --Davius (discusión) 00:27 27 oct 2013 (UTC)

Dos relatos contradictorios o no muy bien ordenados[editar]

Hola, cómo están, yo le puse el cartelito de discutido antes explicando que hay dos relatos contradictorios sobre la historia del término. Intentaré poner negritas a la partes que me parece que son mutuamente contradictorias y en otras partes repetidas pero con otro énfasis, es como ponerle dos cronologías a un mismo artículo. O quizás lo que sucede es que está mal ordenado, lo cierto es que leer estas dos historias es confuso.


"Historia del término[editar] Uso inicial[editar] El término neoliberalismo fue acuñado por el académico alemán Alexander Rüstow en 1938, en un coloquio. Entonces se definió el concepto de neoliberalismo como «la prioridad del sistema de precios, el libre emprendimiento, la libre empresa y un estado fuerte e imparcial». Para ser neoliberal es necesario requerir una política económica moderna con la intervención del estado. El intervencionismo estatal neoliberal trajo consigo un enfrentamiento con los liberales clásicos laissez-faire, como Ludwig von Mises o Friedrich Hayek. En los años 60 el término dejó de usarse regularmente, para referirse a políticas defendidas por economistas como Milton Friedman o Robert Lucas.

Consolidación del término[editar] Durante la dictadura militar de Augusto Pinochet en Chile, los estudiosos opositores usaron el término, para describir un conjunto de reformas políticas y económicas efectuadas bajo este gobierno, usando el término de forma peyorativa. El gobierno de Pinochet contó con la asesoría directa de M. Friedman (¿reunirse una hora y escribir una carta de pocos párrafos cuenta como asesoría directa? http://www.elcato.org/milton-friedman-chile-y-el-premio-nobel) y personas que habían estudiado con él en Universidad de Chicago, razón por la que se los denominó los Chicago boys. El término "neoliberalismo" y la expresión "Chicago boys" acabaron difundiéndose entre los hispanohablantes. En las últimas dos décadas el término no se define sino que se utiliza para describir una ideología o una teoría económica, y además, es usado por los críticos de izquierda opuestos a la liberalización económica para condenarla.

Según Boas y Gans-Morse, el término neoliberalismo es utilizado por la izquierda peyorativamente para criticar las políticas de liberalización del sector privado tendientes a aumentar su rol en la economía. Hoy en día el uso del término se orienta a describir las políticas económicas que «eliminan los controles de precios, desregulan los mercados de capital y reducen las barreras al comercio», además de reducir la influencia del estado en la economía, especialmente mediante la privatización y la austeridad fiscal.

Otros usos[editar] El movimiento anterior no debe confundirse con otro movimiento surgido en 1981 en EEUU y que se denominó también neoliberal. Este otro movimiento nació como movimiento de izquierda y se usaba el término neoliberal para describir su ideología. Los "neoliberales" de este otro movimiento se unieron alrededor de dos publicaciones, The New Republic y el Washington Monthly. El vocero de este neoliberalismo era el periodista Charles Peterers, que en 1983 publicaba el Manifiesto Neoliberal. Los dos políticos más influyentes de este movimiento fueron Bill Clinton, 42º presidente del gobierno, y el exvicepresidente Al Gore.

Orígenes[editar] Coloquio Walter Lippmann[editar] En la década de los 30 el estado de ánimo general era antiliberal por la Gran Depresión. Para unir fuerzas un grupo de 25 liberales organizaron el coloquio Walter Lippman, un encuentro internacional que tuvo lugar en París en agosto de 1938. Entre estos liberales se encontraban Louis Rougier, Walter Lippmann, Friedrich von Hayek, Ludwig von Mises, Wilhelm Röpke y Alexander Rüstow. Rüstow, Lipmann y Rougier concluyeron que el liberalismo laissez-faire había fracasado y que el nuevo liberalismo debía tomar el relevo. No obstante, Mises y Hayek no estaban convencidos de ello. Aún así, todos los participantes del coloquio se unieron en su llamado para un nuevo proyecto liberal. En base a la recomendación de Rüstow llamaron a este proyecto neoliberalismo.[cita requerida]

El planteamiento que emanó del coloquio estaba de acuerdo en alejarse de la idea de una libertad sin restricciones propia del liberalismo clásico y orientar la economía de mercado hacia una economía regentada por un estado fuerte. Fue, en definitiva, una forma de formular una «tercera vía» anticapitalista y anticomunista.

Durante el coloquio las diferencias entre los "verdaderos liberales" y los "liberales clásicos" se hicieron patentes. Mientras que los verdaderos liberales exigían la intervención del estado para corregir las estructuras del mercado indeseables, Von Mises siempre había insistido en que el único papel legítimo del Estado era abolir las barreras para la entrada en el mercado libre. También existían diferencias de opinión similares en otras cuestiones, como la política social y las posibilidades de intervencionismo.


Posguerra[editar] En teoría, el neoliberalismo suele defender algunos conceptos filosóficos del viejo liberalismo clásico del siglo XIX, aunque sus alineamientos políticos y su implicación con ideas posteriores, hace de él una doctrina diferente de dicho liberalismo clásico.1

Entre las cuestiones ampliamente promovidas por el neoliberalismo están la extensión de la iniciativa privada a todas las áreas de la actividad económica o la limitación del papel del Estado. Entre las ideas y los principios introducidos por el neoliberalismo y ausentes en el liberalismo clásico, están el principio de subsidiariedad del Estado (desarrollado por los ordoliberales alemanes, que habían puesto en marcha algunas de sus propuestas en el denominado Milagro alemán de posguerra) (¿pues entonces son ordoliberales o no?), y en especial, el monetarismo de la Escuela de Chicago encabezada por M. Friedman que, desde mediados de los años 50, se convirtió en crítico opositor de las políticas de intervención económica que se adoptaban en todo el mundo, junto con aportaciones del enfoque macroeconómico keynesiano.

A finales de los años 70, estas teorías ganaron amplia popularidad en el mundo académico y político como alternativa al fracaso del keynesianismo en la gestión de la crisis de 1973. Las ideas keynesianas sugerían una relación inversa entre inflación y empleo, tal como sugiere la curva de Phillips. Sin embargo Milton Friedman había señalado que esa relación no era necesaria, como quedó demostrado por el fenómeno de la estanflación. El nuevo escenario estanflacionario desafiaba los postulados keynesianos, en esas circunstancias, las ideas monetaristas (¿entonces es la historia del monetarismo?) revivieron audiencia y credibilidad, como consecuencia se implementaron nuevas medidas antikeynesianas como simultanear acciones antirrecesivas y antiinflacionarias. La crítica de los monetaristas tenía tres vertientes:

Discutían el uso del aumento de la masa monetaria como instrumento para crear demanda agregada, recomendando mantener fija dicha magnitud; Desaconsejaban el uso de la política fiscal, especialmente el uso del constante déficit presupuestario, poniendo en duda el multiplicador keynesiano; y Recomendaban una reducción en los gastos del Estado como única forma práctica de incrementar la demanda agregada. La mayor parte de los aportes teóricos fueron rápidamente aceptados poniendo fin a la predominancia que el keynesianismo tenía en la mayoría de las escuelas de pensamiento económico desde los años 30. Tanto Margaret Thatcher como la administración de Ronald Reagan pusieron en práctica estas teorías con resultados desiguales[cita requerida]. En el Reino Unido, se realizó una fuerte reducción en el tamaño del sector público que, si bien tuvo consecuencias negativas en el corto plazo en el terreno social, reactivó la economía y dio un gran dinamismo al sector productivo. En los Estados Unidos, similares medidas chocaron con el aparato político y la vocación militarista del entorno de Reagan, por lo que solo se logró crear un gran déficit fiscal (las iniciativas de reducción de impuestos prosperaron pero no las de control del gasto social o del gasto militar, que eran las principales partidas del gasto público).

Se aprecia en el régimen militar de Augusto Pinochet en Chile, un modelo económico monetarista con algunos rasgos keynesianos, siendo estos manejados por su equipo de economistas, los Chicago Boys. Estos serían vitales para la reestructuración económica de Chile marcada por las crisis mundiales y la nacionalización del cobre realizada durante el gobierno popular de Salvador Allende en el año 1971, siendo llamado este proceso el Milagro de Chile.

De estas experiencias y de las dificultades para aplicar esas políticas a países en desarrollo, surge una versión keynesiana con inclinación monetarista, que incorporaba la aversión al déficit presupuestario y a la fabricación de dinero, pero no al concepto de intervención pública en la economía (ejemplo Consenso de Washington, término acuñado en 1989 por el economista John Williamson, para referirse al tipo de políticas fiscales y monetarias recomendadas para los países en desarrollo por los organismos con sede en Washington, léase Banco Mundial, FMI, y Tesoro estadounidense, entre otros).

Por ello se lo relaciona con la tecnocracia de los organismos públicos internacionales, debido a que sus políticas son principalmente impulsadas desde el Banco Mundial, la Organización Mundial del Comercio, y el Fondo Monetario Internacional (FMI), organismos que no dependen de las Naciones Unidas y están por ello exentos del control directo de la comunidad internacional de países y a los que en ocasiones se acusa de ejercer presión política y extorsión. En la práctica, estas políticas toman como modelo de economía (salvo en lo referente al proteccionismo) a la estadounidense (véase: sistema americano, capitalismo democrático).2

El neoliberalismo, como política tecnocrática y macroeconómica (y no propiamente filosófica), tiene una dimensión geopolítica mercantilista ajena en la práctica al liberalismo económico propiamente dicho, es decir el neoliberalismo no es necesariamente sinónimo de mercado libre -sin trabas burocráticas ni privilegios sectoriales-, razón que explicaría que sea asociado al corporativismo internacional."


--Belandra (discusión) 17:18 21 abr 2014 (UTC)

Milton Friedman[editar]

"El gobierno de Pinochet contó con la asesoría directa de M. Friedman". Esto es falso, el doctor Friedman jamas asesoró ninguna politica economica chilena en calidad oficial o extraoficial. 201.241.227.67 (discusión)

No sé si directamente M. Friedman fue pagado explícitamente como asesor, posiblemente no, aunque su influencia intelectual en la política chilena es clara, 2 presidentes del banco central de Chile (Pablo Baraona, Álvaro Bardón) y varios ministros de economía y hacienda (Hernán Büchi, Jorge Cauas, Sergio de Castro) seguían explícitamente políticas ligadas a la escuela de Chicago claramente comandada intelectualmente por Milton Friedman. Varias de esas personas conocían personalmente a Friedman y tenían relaciones de amistad directas con él. A lo mejor habría que explicitar el tipo de "asesoría" o "influencia" de Friedman en Chile, --Davius (discusión) 16:43 29 jun 2014 (UTC)
Milton Friedman y sus recomendaciones a Chile con la transcripción de una cordialísima carta a su muy estimado Pinochet, gentileza del Cato Institute. ¿Será propaganda bolchevique? Saludos · Favalli ⟡ 23:27 4 jul 2014 (UTC)