Wikipedia:Café/Archivo/Miscelánea/Actual

	Esta página es archivada por Grillitus. (info)
	Parámetros del archivado: lugar: Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Miscelánea/AAAA/MM Días a mantener: 7 Avisar al archivar: Sí Estrategia: Firma del último párrafo Mantener caja de archivos: No

Proliferación de artículos sobre procesadores de textos

Últimamente he borrado varias entradas nuevas sobre el concepto de procesador de textos por ser redundantes con el artículo ya existente, por no tener formato wiki, por no ser enciclopédicas y por estar probablemente copiado de una fuente con derechos de autor. Yendo al registro de borrados, me encuentro con una lista bastante larga solo de las últimas horas:

• Caracteristicas del procesador de palabras
• 3 definiciones de procesadores de texto
• Procesador de palabras m
• 2 version actualizada de procesadores de palabras
• Informacion de procesadores de texto
• Procesador de texto fgbb4
• Definicion de procesadores de texto 2012
• Procesador de palabras o textos
• Procesador de palabrasbb

y así muchos más. Podría tratarse de uno más de estos proyectos educativos y que está de alguna manera mal enfocado, aunque a juzgar por las horas veo más probable que se trate simplemente de una forma elaborada de vandalismo. La cuestión es qué hacer con esto. Sabbut (めーる) 10:46 30 mar 2012 (UTC)

Hola Sabbut. Estuve borrando algunos de esos artículos, dejé mensajes a los usuarios. Creo que sí es un grupo de estudio. En Páginas nuevas hay otro grupo formándose, lo sé por las PU que son todas iguales. El problema con esos grupos es que el profesor les da como tarea hacer "algo" en Wikipedia... sin tener la menor idea de nada. Entran a la Wiki y hacen desastres, como cierto grupo mexicano hace algunos meses. Pero creo que son potenciales editores y, si les borramos el artículo o vandalizarán o se desanimarán.

Propongo hacer una Bienvenida para ellos, una "Bienvenida Grupo de Estudio", en donde les demos una breve explicación y algunos links sobre todo del IRC. ¿Por qué el IRC? Pues porque estos alumnos (que ya he tratado a algunos en la Wiki y en el IRC), quieren hacer la tarea ¡YA! y la plantilla Bienvenida que tenemos es demasiado "lenta" para ellos. Entonces, antes de que hagan desastres, bloqueo e insultos incluidos, propongo hacer esa plantilla de Bienvenida, que quizá pueda incluir cómo hacer una subpágina de usuario.

Ya me dirán, saludos, Laura Fiorucci (discusión) 13:59 30 mar 2012 (UTC)

Pues no me parece mala idea, en principio. Yo tambiñen he estado marcando para destruir unos cuántos de esos artículos...--Marctaltor (discusión) 15:55 30 mar 2012 (UTC)

Personalizar la atención a estos usuarios con una bienvenida me parece una idea excelente. A través del IRC les podemos prestar ayuda instantánea e ir verificando paso a paso sus ediciones, lo que redunda en un mayor control de los artículos que creen. Cheveri (discusión) 16:30 30 mar 2012 (UTC)

Como profesor jamàs se me ha ocurrido una forma útil de hacer trabajar a alumnos en wikipedia sin dejar problemas. ¿Existe alguna experiencia exitosa? ¿Se puede transformar en proyecto para replicar? Si alguien sabe de alguna vez que haya algo resultado sin tanto destrozo agradecería indicarlo para estudiarla y ver si se puede hacer una política. Ahora estoy por causalidad del destino haciendo clases a estudiantes de mecànica y veo que es mucho lo que se puede hacer ahí. Pero puesto que no saben de wikipedia ni sus reglas probablemente se pierda màs tiempo corrigiendo que avanzando. ¿Ideas? --Ciberprofe_cl (discusión) 18:01 30 mar 2012 (UTC)

Yo una vez hice a mis alumnos (universitarios, eso sí) que hicieran una tarea editando artículos de Wikipedia.. la experiencia en general fue buena, pues puse especial atención en que leyeran los manuales básicos antes de editar. Pensándolo más ahora, creo que una buena práctica podría ser ir entregando distintos avances, el primero de los cuales fuese trabajar sobre una zona de pruebas (como subpágina de su página de usuario, por ejemplo) mejorando un artículo existente o bien creando uno nuevo, pero de manera que quedase claro que ha leído y comprendido el WP:ME, así como las políticas básicas. Algo más trabajoso podría ser uno mismo como profesor crear un artículo a propósito deficiente (con información incorrecta, no referenciada, sin enlaces, sin categorías, etc.) y pedir como primera etapa a los alumnos que construyesen una mejora... eso se me ocurre de momento. Saludos, Farisori » 18:58 30 mar 2012 (UTC)

Creo que una opción que nos evitará dolores de cabeza es hacer la subpágina de usuario, inclusive para el profesor será más fácil revisar el trabajo de los alumnos. En Semana Santa me pondré a hacer la plantilla de Bienvenida, les avisaré en este mismo hilo. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 16:56 1 abr 2012 (UTC)

Pero se ha confirmado que realmente se trata de un grupo de estudio, ¿existe alguna prueba de esto? Taty2007 (discusión) 18:46 1 abr 2012 (UTC)

Hay dos denuncias pendientes en VEC de usuarios relacionados a este tema. --Andrea (discusión) 21:04 1 abr 2012 (UTC)

Taty, hemos lidiado con bastantes grupos de estudio y este parece uno. Además yo estuve siguiendo esos artículos, borré uno de ellos y el editor me dejó este mensaje, le respondí esto y él replicó. Lo envié al IRC pero nunca apareció y tampoco siguió editando.

Mis otras investigaciones de las páginas de usuarios nuevos me hicieron suponer que había otro grupo formándose (como dije más arriba) y ahora veo la propuesta acá abajo :).Ya les daré una mano. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 04:00 2 abr 2012 (UTC)

Acá está la plantilla de Bienvenida a los Grupos de estudio que prometí. Pocas secciones, todo condensado, por lo que expliqué más arriba: los alumnos quieren hacer el trabajo y leer poco. Es muy parecida a la Bienvenida habitual pero con la novedad de que una de las secciones tiene un link para abrir una subpágina de usuario. Siéntanse libres de mejorarla, cambiarla, cortarla, ampliarla, reducirla, exprimirla, machucarla y colocarla donde les guste. Saludos desde la ciudad de los techos rojos, Laura Fiorucci (discusión) 22:51 4 abr 2012 (UTC)

Sobre proyectos educativos desde un feliz usuario de ellos

Hola, mi nombre es Paribanú Freitas y soy también, como algunos de ustedes, docente (universitario). Les cuento que estoy desarrollando una experiencia educativa en el marco de los Wikipedia: Prtoyectos educativos sobre 'Concepciones de salud y enfermedad en Psicología'.

Recién hemos comenzado pero evalúo la breve marcha del proyecto como muy positiva. Los estudiantes se han entusiasmado mucho con conocer desde dentro un proyecto cultural tan importante como Wikipedia, y particularmente en la elaboración de las tareas vinculadas con el desarrollo de contenidos académicos y disciplinares puestos en juego.

Durante el proceso he tratado de ser muy respetuoso de las normas de estilo, fervor con el que he contagiado a mis estudiantes. Para empezar, además de documentarme sobre las políticas y usos de la Wikipedia y sobre los Proyectos Educativos en particular, compilé un libro al uso de Manual con muchos artículos de ayuda, el cual puedo enviarle a cualquiera que lo solicite.

En la clase trabajamos además con el entorno virtual de aprendizaje Moodle y desde el comienzo los estudiantes cuentan con la información sistematizada, a fin que el aprendizaje sea escalado, lo mas sencillo posible y agradable.

Por el momento estamos practicando la sintaxis de edición a partir de la elaboración de sus propias páginas de usuarios, las cuales cuentan con su propia zona de pruebas. Yo mismo estoy editando el artículo madre en mi propia zona y es lo que los diferentes grupos de trabajo harán.

Lo mas difícil de conseguir han sido los mediadores, por lo que sugiero que si algunos de ustedes están interesados puedan colocar allí sus nombres de usuarios.

Les despido cordialmente y quedo abierto a intercambios y sugerencias.

--Paribanú Freitas (discusión) 03:11 2 abr 2012 (UTC)

Tema principal

Vuelve a haber más creaciones, ahora sobre hojas de cálculo y presentaciones. No sé si se ha conseguido avisar al docente, si ellos se han dado por enterados de alguna manera. Planteo que igual habría que tomar medidas más serias, incluso a través de un filtro de ediciones. Si ellos ya son conscientes de que están obrando mal, para prevenir un acto que ya es de vandalismo. Si no son conscientes de ello, para localizar todas las ediciones cuyo "modus operandi" coincide con el grupo de estudio, para prevenir la creación del artículo y dejarles un mensaje en la discusión con la plantilla de bienvenida a grupos y posiblemente con un mensaje adicional con su caso concreto. Sabbut (めーる) 07:42 10 abr 2012 (UTC)

efecto tequila

Hello. I am an author of russian featured article History of Mexico. I need help with one question. What does it mean "efecto tequila", I mean in idiomatic way - why tequila? And can you give me reliable source of the explanation: author, title, year and page? I need to put it in the article. Thank you.--Yourist2 (discusión) 21:10 30 mar 2012 (UTC)

Hello, "Tequila effects" are the consequences of the 1994 economic crisis in Mexico. It is a word game which means "Domino effect" but related with Mexico, the country from which comes the tequila. I hope this answers your question. References (in spanish): [1] [2]. Regards. Farisori » 10:38 31 mar 2012 (UTC)

Unfortunately it is not answer for my question. I know that "Tequila effects" associated with 1994 economic crisis in Mexico. I want to know why this effect is called "tequila". I heard, it is because one drink drags another. But I have not source, so I can't put this explanation of idiom into my article.--Yourist2 (discusión) 15:36 31 mar 2012 (UTC)

Instead of saying "the Mexico (domino) effect", we say "the tequila effect". It's typical from journalists to create buzz phrases. --NaBUru38 (discusión) 00:20 3 abr 2012 (UTC)

Yes, one drink drags another (there is a saying in Spanish, "cuanto más tomas, más tomas" -> "the more you drink, more you drink"), but expression is modelled over "domino effect". Bye. Lin linao ¿dime? 00:40 3 abr 2012 (UTC)

Lin is right. You can read more here. _Mistoffelees ^¡meow! 03:59 3 abr 2012 (UTC)

I think you don't understand me. I know about mexican 1994 crisis, I wrote about it - as I said, I am an author of russian article History of Mexico. But I need source, where will be written that "tequila effect" is a spanish expression, that means that one drink drags another. May be it will be some dictionary or smth else. This doesn't give an etymology of expression.--Yourist2 (discusión) 09:33 4 abr 2012 (UTC)

No, Yourist2, "tequila effect" is not a traditional Spanish idiom. AFAICT, it was not even "invented" by Spanish language media, but by English language journals. Probably the Financial Times or The Economist were among the first in using that expression to describe the side effects of the 1994 Mexican peso devaluation in other Latin American economies. Cinabrium (discusión) 13:39 4 abr 2012 (UTC)

So, if it is not a traditional Spanish idiom, it is probably better to ask in english forum. Thank you.--Yourist2 (discusión) 10:20 5 abr 2012 (UTC)

The earliest use of the phrase "tequila effect" that I have been able to find is in this New York Times article from January, 1995. However, it is likely that the phrase was used first in spanish or portuguese in South American media. Here is the earliest reference I could find in spanish: an article in argentinean newspaper La Nación, which also uses an alternative term: "tequilazo", which could be translated as "tequila shock" or "tequila blow". --Balderai (Kia Ora!) 15:21 4 abr 2012 (UTC)

Un vándalo peligroso

Estoy muerto de sueño así que me voy a dormir...pero me encontré este maldit... este vàndalo que ha hecho esto. Revisé a la ràpida y parece que TODO es vandalismo. Se puede revertir a granel? es necesario ir por cada uno. Es grande el daño, ¿ideas?... Si pudiera segui lo haría ahora... pero...buenas noches--Ciberprofe_cl (discusión) 04:12 2 abr 2012 (UTC)

Es una IP estática. Le dejé un aviso, como es costumbre, dado que no tenía ninguno. --Andrea (discusión) 18:17 2 abr 2012 (UTC)

Tonces...A reparar... ¿manos a la obra? ¿alguien que sepa de teleseries? se agradece...--Ciberprofe_cl (discusión) 19:12 2 abr 2012 (UTC)

Nombres de las estaciones

Hola. Quería saber qué opináis que es mejor a la hora de referirse a las estaciones. Se trata si es más conveniente decir La estación de AA es una estación ferroviaria... o 'AA es una estación ferroviaria.... No me refiero al título, que aparece como Estación de AA, sino a la primera línea del artículo.

Bajo mi punto de vista, sería más más adecuada la primera opción. He visto artículos y me suena bastante mal: Irún es una estación... o Huesca es una estación... como inicio del artículo.

Saludos.--Franxo (discusión) 18:40 2 abr 2012 (UTC)

Desde luego; lo normal sería un comienzo como los que sugieres: La estación ferroviaria de Irún... --Camima (discusión) 18:43 2 abr 2012 (UTC)

Se trata simplemente de evitar una redundancia derivada de decir que la estación de tal es una estación. De hecho así llama sus estaciones Adif dueña de las mismas. Saludos. Bernard - Et voilà! 18:46 2 abr 2012 (UTC)

No hay redundancia alguna. Después de La estación ferroviaria de Huesca no sigue, obviamente, es una estación, sino su localización, características, etc. Por lo demás, en la página de Adif es lógico encontrar a palo seco el nombre, porque lógicamente se tratará de una estación, no del pueblo. Pero, fuera de ahí, la forma de referirse a ella es estación de Huesca, no Huesca. --Camima (discusión) 19:13 2 abr 2012 (UTC)

Además, si decimos que Irún es una estación ferroviaria, habrá que aceptar que en el artículo aparezca que Irún abre a las 6.00 horas y cierra a las 23.30 horas. Estoy de acuerdo con Camima. Se podría empezar de la siguiente forma: La estación ferroviaria de Huesca (España) es de carácter terminal o en fondo de saco. Fue inaugurada...

--Franxo (discusión) 19:19 2 abr 2012 (UTC)

La estación ferroviaria de Huesca es una formula sin calado alguno como se puede ver los miles de artículos sobre la temática existentes. Como indican Renfe, Adif o los carteles de los propios recintos Huesca, Irún, Zaragoza Delicias o Valladolid-Campo Grande son los nombres de dichas lugares que son estaciones ferroviarias y como tal lo refleja la entradilla que tiene como punto de partida el nombre del recinto. Conste que la formula planteada Franxo no me parece mala, yo mismo la he usado infinidad de veces pero creo que la otra es mejor.Bernard - Et voilà! 19:43 2 abr 2012 (UTC)

Disiento de tí, Bernard. Aunque en los listados de Adif ponga solamente el nombre distintivo (justificado porque se trata de un listado de estaciones), Irún no es una estación ferroviaria, pues la palabra Irún en solitario solo puede referirse a la localidad. La Estación de Irún, no es Irún. Igual que la Iglesia del Salvador, no es El Salvador. Al igual que la Autovía de Andalucía, no es Andalucía (carecería de sentido decir que "Andalucía es una autovia de xxx km de longitud"). Tenga o no tenga calado, la estación de un sitio, no es ese sitio. Y cualquier forma de exponer el artículo que suponga un riesgo de crear confusión entre la estación y el sitio, me parece errónea. A tí puede que no te lo parezca, pero ese riesgo existe, pues no todo el mundo sabe, por ejemplo, que en el nombre "Estación de Iglesia" (metro de Madrid), Iglesia se refiere a una plaza en la que está situada la estación y no sólo a la estación misma (que es lo que podrían creer si leen "Iglesia es una estación de metro de Madrid"). Saludos.--Pepepitos (discusión) 21:08 2 abr 2012 (UTC)

Pepepitos no olvides que el artículo se llama "Estación de Irún" con lo cual no existe posibilidad de duda alguna. Recuerda que simplemente hablamos de la entradilla. Y que actualmente hay dos usos extendidos A) Irún es una estación ferroviaria situada blabla y el B) La estación de Irún es una estación ferroviaria blabla. En mi opinión las dos son válidas y en ninguna hay duda alguna sobre el contexto. Yo he usado la dos de hecho. El tema no va mucho más allá. Por eso entiendo que no es correcto, como hizo Franxo alegar incorrección para hacer el cambio de A a B porque tal incorrección no se da. De hecho Estación de Iglesia y yo díria que un % muy alto (ya no solo en es.wiki como se puede ver en los interwikis) siguen el formato que comento. Saludines. Bernard - Et voilà! 22:29 2 abr 2012 (UTC)

Si bien es cierto que parece que en muchos artículos de estaciones se resuelve así la entradilla, yo diría que, en general, un porcentaje muy mayoritario de los artículos de wikipedia comienzan de la otra forma: "[Nombre del artículo] es..." o "Se conoce como [nombre del artículo] a....". Pero, por supuesto, el tema no va mucho más allá, como bien dices.--Pepepitos (discusión) 22:45 2 abr 2012 (UTC)

Según RENFE, tiene trabajadores en la Estación de Irún, no en Irún. Como venimos diciendo todos, el problema es la confusión que crea. ¿Tanto te molesta la alternativa que se ha dado?--Franxo (discusión) 06:07 3 abr 2012 (UTC)

Estoy a favor de la propuesta de Franxo por las razones ya aportadas. Al igual que se discutió en su día sobre la manera de denominar a los barcos, por ejemplo, está claro que en Wikipedia hay que usar la fórmula más extendida en español, y el nombre de la ciudad a secas, fuera del ámbito específico de Renfe o Adif, no se utiliza para referirse en exclusiva a la estación. Qoan (¡cuéntame!) 08:36 3 abr 2012 (UTC)

Insisto nuevamente: Estación de Medina del Campo. Este artículo lo cree yo, y pone "La estación de Medina del Campo es..." en su entradilla. Así que Franxo no me estas proponiendo ninguna alternativa porque dicha alternativa ya está en uso. Solo te digo que la entradilla, solo la entradilla, admite variantes tan válidas las unas como las otras. Según Renfe Operadora (RENFE no existe desde finales del 2004) tienes esto o esto. Y añado el caso se vuelve más claro aún si como base se toman como ejemplos Zaragoza-Delicias, Burgos-Rosa de Lima, Valladolid-Campo Grande y un largo etc cuyas denominaciones solo se pueden referir a una estación de tren. Y recalco no hablamos de títulos.Bernard - Et voilà! 12:16 3 abr 2012 (UTC)

¿Por qué no se puede mantener el título del artículo en las primeras palabras del artículo? Estamos diciendo que empezar el artículo así: Irún es una estación ferroviaria... da lugar a confusión por parte del lector, lo cual es muy fácilmente solucionable.

Si tú mismo dices que es válido y tanta gente estamos viendo que da lugar a confusión, no entiendo por qué te molesta tanto ese cambio. Puede que esas estaciones que has dicho no den lugar a estas confusiones, pero otras como Huesca o Irún sí.--Franxo (discusión) 12:34 3 abr 2012 (UTC)

Es que llevo desde que empezamos con esto diciendo que ese formato es válido. Yo solo digo que hay otro formato posible (altamente extendido) que también es válido. A menudo muchas cosas se pueden hacer de varias formas. Bernard - Et voilà! 13:11 3 abr 2012 (UTC)

Pero si ese otro formato da lugar a confusión... ¿no es entonces preferible el no-confuso?--Franxo (discusión) 13:37 3 abr 2012 (UTC)

Algo títulado Estación de X. Y que empieza con X es una estación ferroviaria o (de metro) situada en tal municipio o ciudad no da lugar a ninguna confusión. Prueba de ello es que hay miles y miles y miles de artículos con ese formato, tanto aquí como en otras wikipedias. Que tú o cualquier otro usuario prefiera otro formato me parece muy respetable pero implica la misma contrapartida hacia el resto de formatos. Un saludo. Bernard - Et voilà! 13:48 3 abr 2012 (UTC)

Bernard, yo no sé muy bien el uso de otros idiomas, pero el del español sí. Te pondré ejemplos para que entiendas la confusión que da a lugar:

• Irún buscado en google frente a estación de Irún en google.
• En google maps Irún es la ciudad, no la estación
• Si Irún es una estación ferroviaria que..., entonces habrá que aceptar que cualquiera escriba en el artículo que Irún fue demolido y reconstruido por estar en mal estado, que Irún está construido en estilo modernista (por ejemplo), que Irún cuenta con 3 guardias de seguridad, etc
• En la calle, uno puede probar a decir a un taxista: lléveme a Irún. También se puede preguntar a un habitante: perdone, ¿me podría decir dónde está Irún?

En definitiva, por un lado va el nombre que adif da a las estaciones y por otro el uso de la lengua española. Aquí en wikipedia debemos regirnos en primer lugar por la cuestión lingüística y después por la oficial. Cierto que no resulta tan necesario en ejemplos como Zaragoza-Delicias o Burgos-Rosa (y demás), pero en casos como Huesca, Irún, Badajoz... (aquellas cuyo nombre exactamente coincide con la localidad) sí que resulta confuso o lingüísticamente-incorrecto. También habrás visto que no soy el único wikipedista que encuentra liosa la situación que tú defiendes. Por tanto, creo que la alternativa que he dado antes en base a lo dicho por Camima es una alternativa válida y preferible en estos casos.

Saludos.--Franxo (discusión) 15:41 3 abr 2012 (UTC)

Estas dando unos ejemplos que no tienen ningún sentido. Si hay confusión o no lo tendrás que derivar de la redacción del artículo no de lo que le cuentes a un taxista o de los resultados de google que no tienen nada que ver con lo que estamos tratando. La alternativa dada por Camima es la peor de todas, ya que carece de cualquier uso. Siguiendo tus "ejemplos", ¿Alguna vez le has dicho a un taxista que te lleve a la estación ferroviaria de Irún?. No, verdad... Como bien decía Pepepitos el tema no va mucho más allá. Hay dos tipos de entradillas ampliamente usadas y válidas que cada uno use la que quiera. No tengo más que añadir. Así que si quieres crear artículos sobre la temática usa la que prefieras. Un saludo. Bernard - Et voilà! 16:11 3 abr 2012 (UTC)

Nunca habría esperado este tipo de respuesta por parte de un bibliotecario, y más teniendo en cuenta que hasta ahora todos han opinado que sí hay confusión. Solo espero que no reviertas las ediciones que realice de aquellos artículos que, como he dicho, coinciden con un topónimo y dan lugar a confusión.--Franxo (discusión) 16:31 3 abr 2012 (UTC) Y por cierto, en dos ocasiones he tenido que decirle a un taxista que me llevara a la estación de Irún, estando yo en Irún.

No sé que tiene ver mi condición de bibliotecario en este asunto. Yo solo espero que no modifiques aquellos artículos donde el grado de confusión es nulo y donde no hay ni la más mínima duda de que hablamos de una estación de tren. Que tengas un buen día. Bernard - Et voilà! 16:41 3 abr 2012 (UTC)

Creo que aquí se ha producido un lío donde no lo hay. Bernard no va a revertir nada, porque él mismo ha dicho que ambas opciones son válidas. Estamos hablando de la entradilla, no de los títulos. Si yo busco Estación de Irún, sé que estoy leyendo el artículo sobre la estación, no sobre la ciudad (hasta aquí espero que todos estemos de acuerdo). Como el nombre de la estación es Irún, no es ninguna locura ni ningún lío que la primera frase diga que "Irún es una estación ferroviaria que...", porque la estación se llama Irún. Ya sabemos que estamos hablando de una estación. ¿Que alguien es más feliz escribiendo que la estación de Irún es una estación ferroviaria? Muy bien, adelante; está bien. Lo importante es ser feliz. Un saludo a todos, Cheveri (discusión) 16:52 3 abr 2012 (UTC)

Por supuesto que no es la mayor locura que puede haber en un artículo de wikipedia. Creo que no hace falta que repita lo que ya se ha dicho, pero si 4 wikipedistas hemos coincidido en que podría mejorarse el inicio de estos artículos porque resulta algo confuso o que induce a error (concretamente los que coinciden con el topónimo), será por algo.--Franxo (discusión) 17:41 3 abr 2012 (UTC)

Lista de artículos de Espasa por el tema de URAA

Como parece ser que la Enciclopedia Espasa ha dejado de estar en el dominio público, he dejado aquí una lista de artículos de la Wikipedia con contenido de esa enciclopedia ordenada por temas, a ver si se puede hacer algo por salvarlos.

Qué pena que es todo esto. Habrá que decir a los chicos de Wikisource que borren el Quijote no sea también les de por ampliar el copyright de ese libro :-P Saludos.Federico1984 (discusión)

¿Estás seguro de que los volúmenes editados antes de 1932 ya no son de dominio público? Que yo sepa, una vez que un contenido pasa a dominio público es imposible revertir esa situación, precisamente porque se generaría una situación de indefensión que vulneraría un montón de principios jurídicos básicos. Otra cosa es que se puedan prorrogar los derechos de autor de los volúmenes editados con posterioridad a esa fecha y cuyos derechos todavía no hayan prescrito (ya mayoría de los apéndices de actualización), pero si los volúmenes iniciales ya estaban en dominio público, no hay vuelta atrás. ¿Me equivoco? π ^(discusión) 02:14 9 abr 2012 (UTC)

3coma14, intentaré resumirte la historia: se ha declarado constitucional en EEUU una medida que extiende por 95 años la protección de obras publicadas en países firmantes de la URAA incluso si estas se hallan en el dominio público en sus países de origen. La disposición es válida para todos aquellos trabajos que no habían sido declarados de dominio público el 1° de enero de 1996 en esos países y eso incluye todos los volúmenes de la Espasa posteriores a 1916. Saludos. Lin linao ¿dime? 02:18 9 abr 2012 (UTC)

Hola, perdonad que me meta en la conversación pero a lo mejor este problema que estáis discutiendo simplemente no existe. Me explico. La Fundación Wikimedia publicó el 14 de febrero un comunicado sobre este asunto de la URAA, disponible aquí. En él se aclara a qué obras afecta esta decisión, que son aquellas que el 1 de enero de 1996 tenían copyright en su país de origen pero no en EE.UU. y esto solo por tres motivos específicos. De los tres solo el primero podría ser aplicable a la Espasa, a saber: "no haber cumplido las formalidades de EE.UU."(failure to comply with formalities in the U.S.). Me extrañaría mucho que una editorial de la importancia de Espasa no hubiese registrado sus obras adecuadamente en las oficinas de copyright de EE.UU. Si hicieron el papeleo correctamente en su día entonces no hay problema: las enciclopedias Espasa seguirán pasando al dominio público en EE.UU. el mismo día que lo hagan en España. Lo que no sé es cómo se puede confirmar oficialmente que en efecto Espasa realizó esos trámites. --Hispalois (buzón) 10:31 9 abr 2012 (UTC)

Vandalismo

Hola, me acabo de dar cuenta que 190.244.163.202 (disc. · contr. · bloq.) se dedica al vandalismo desde hace varios días. ha hecho un montón de ediciones que es necesario restaurar. Alguien me quiere dar una mano con ello. Jmvkrecords (Intracorrespondencia) 04:47 4 abr 2012 (UTC)

Quizás entre todo el daño que hizo haya algunas cosas válidas, pero no sé, pues agregó información sin referenciasé Jmvkrecords (Intracorrespondencia) 04:50 4 abr 2012 (UTC)

He echado un vistazo, pero no tengo mucho conocimiento de esos temas. Pero, por lo que he visto, ha hecho mucho vandalismo. Creo que, ante la duda (pues todas sus ediciones son ya reos de duda), lo mejor sería revertirle todo.--Pepepitos (discusión) 08:50 4 abr 2012 (UTC)

posible violación de copyright

Una IP (2.137.97.82) ha llamado mi atención sobre el artículo Morning Musume, informando (aquí y aquí) de que ha borrado una parte por provenir de un sitio con copyright (Morning Musume Spain, de Asian Club). No tengo capacidad ni tiempo para verificar tal afirmación, por lo que he pedido al autor de esas secciones borradas que lo revise. Si alguien más puede revisar y comprobar si hay o no violación de derechos de autor se lo agradecería. --DPC (discusión) 14:59 4 abr 2012 (UTC)

No he podido hallar ninguna prueba de que sea plagio. Allan Aguilar • disc • 17:18 4 abr 2012 (UTC)

Yo tampoco. No encuentro en ese sitio ninguna entrada con los datos que él asegura, pero puedo estar equivocada. --Andrea (discusión) 21:19 4 abr 2012 (UTC)

Una de humor...

En mis tiempos, todos los artículos de Wikipedia tenían sección de trivia

¡Pepe el Toro es inocente! 20:51 4 abr 2012 (UTC)

--Andrea (discusión) 21:20 4 abr 2012 (UTC)

JUAS --Edmenb - (Mensajes) 01:32 5 abr 2012 (UTC)

Que tiempos aquellos... --Pownerus (Mensajes) 01:43 5 abr 2012 (UTC)

LOL -- Diegusjaimes Quéjese aquí 04:16 5 abr 2012 (UTC)

Revisar

Les agradezco que tengan la amabilidad de revisar este tema, corregir y dejar sus opiniones (no aquí) en la discusión del asunto . Gracias. --Edmenb - (Mensajes) 01:31 5 abr 2012 (UTC)

Ahora es casi medianoche, pero mañana si puedo le echo un ojo. Es un tema importante: muchos usuarios blanquean sus páginas y no hay más que un uso consuetudinario del que aferrarse. Tres hurras por la iniciativa. --Andrea (discusión) 02:34 5 abr 2012 (UTC)

Ya hice algunos cambios menores y dejé un comentario en la discusión. La pregunta es si se va a fusionar con la convención actual o se va a esperar a que la comunidad lo avale en alguna forma. Saludos. --Andrea (discusión) 13:15 5 abr 2012 (UTC)

Gracias Andrea, pienso que debe fusionarse luego de una aprobación por parte de la comunidad, aunque los cambios no son extremos. --Edmenb - (Mensajes) 13:57 5 abr 2012 (UTC)

Nada que agradecer. --Andrea (discusión) 14:01 5 abr 2012 (UTC)

Como archivar

Aprovechando el tema anterior le hice varias reformas a Ayuda:Cómo archivar una página de discusión, modificando el texto que repetía mucho "discusión" y agregando el archivo automático de las discusiones. Se agradecen los comentarios o modificaciones. Saludos. --Andrea (discusión) 14:01 5 abr 2012 (UTC)

Pues yo veo bien la modificación. --Edmenb - (Mensajes) 14:07 5 abr 2012 (UTC)

Muy bien. Lourdes, mensajes aquí 14:13 5 abr 2012 (UTC)

Cambio de licencia en Open Street Maps

Hasta ahora OpenStreetMap tenía una licencia Creative Commons CC-BY-SA 2.0 que era directamente compatible tanto con Wikipedia como con Commons. Sin embargo, en este momento están realizando un re-licenciamiento masivo a la licencia en:Open Database License.

No he encontrado mucha información, pero al parecer según OpenStreetMap esto se realiza simplemente porque las licencias Crreative Commons están pensadas para documentos, y la nueva para bases de datos. Las condiciones para reutilizar sus datos serían las mismas, Atribución y Compartir Igual.

El texto de la nueva licencia puede encontrarse aquí.

El cambio de licencia me plantea la duda de si esta nueva licencia permite seguir trayéndose contenido tanto a Wikipedia como a Commons. Que en el fondo sería saber si se puede distribuir mediante Creative Commons contenido licenciado por la Open Database License.--HrAd (discusión) 11:39 6 abr 2012 (UTC)

No sé del tema, pero coincido en que la pregunta es muy importante para nosotros. --NaBUru38 (discusión) 14:04 7 abr 2012 (UTC)

El cambio de licencia es plenamente compatible para que el material de OSM pueda seguir usándose en Wikipedia. Los principios de libre distribución, posibilidad de modificación y compartir-igual se mantienen. Las licencias Creative Commons no están concebidas para aplicarse en bases de datos, que en el fondo es lo que es OSM, una gran base de geodatos. Por esto se consideró oportuno redactar un nuevo tipo de licencia que cubriese algunas lagunas que había a la hora de interpretar una licencia CC en cuanto a datos se refiere. Y en relación con todo esto, es posible que WikiData también utilice esta licencia u otra parecida. De todos modos, aunque muchos de los editores de OSM ya hemos aceptado el cambio (ya sea a la ODbL o directamente liberando nuestras aportaciones como de dominio público), el usuario final sigue haciendo uso de los datos como CC 2.0. Es decir, el proceso todavía no ha acabado. Montgomery (discusión) 18:20 7 abr 2012 (UTC)

¿Qué se hace en un caso como este?

Se trata de artículos ininteligibles, posiblemente traducciones defectuosas, incomprensibles para alguien que no sea experto en el tema, carecen de explicaciones por lo que se hace imprescindible leer otros artículos para lograr entender de que se trata. No respetan las convenciones del castellano. Los títulos son siglas y acrónimos en inglés. Cuando alguien modificó «computador» por «ordenador» le volvió a colocar «computador».

No se sostienen con bibliografía ni están documentados ni reflejan el conocimiento de ningún experto con lo cual no es posible determinar su relevancia y no son verificables. Cuando se les colocó la plantilla de wikificar o copyedit o pedido de referencias el/la autor/a las retiró unilateralmente sin realizar ninguna mejoría en el artículo lo cual me hace suponer que no tuvo la intención de realizar esbozos.

Varios fueron marcados como posible violación de derechos de autor y también retiró las plantillas. Cada vez que quita una plantilla, por ejemplo de wikificar, wikificar tecnología y pedido de referencias la marca como m o cambio menor a pesar de que no lo es. Nótese que el original en la WP en inglés también carece de fuentes. Y en la discusión aclara que el inventor fue Dr. Tannhof y no Guy Paillet. Como se atribuye erróneamente también en WP:ES. Además dicen que es un plagio de otra página que no se cita en ninguna de las dos WP.

La información que aparece en los enlaces externos no siempre corrobora lo escrito en los artículos.

Y por último, ¿son relevantes como para merecer un artículo cada uno por separado?

• Cmp
• Type (Unix)
• Od (Unix)
• SDS 940
• Marvell Technology Group
• NISC
• Zero instruction set computer
• 32-bit series
• Ed (Unix)
• Elvis (editor de texto)
• Ex (editor de texto)
• Data General Eclipse
• HP-UX

Consulto porque no soy entendida en el tema. Gracias.--Jalu (discusión) 14:45 7 abr 2012 (UTC)

En el caso de las autotraducciones ininteligibles la práctica general es eliminarlas y si alguien elimina las plantillas de mantenimiento se le puede sancionar. Ambas cosas se comunican en el tablón de bibliotecarios, o bien coloca la plantilla destruir en el artículo poniendo en el motivo autotraducción ininteligible. Por otro lado creo que no se debe cambiar la palabra computador por ordenador, ya que ordenador es la palabra más usada en España pero computadora y computador se usan más en América, siendo todas válidas. --Osado (discusión) 17:55 7 abr 2012 (UTC)

Tras echarles un vistazo creo que deberían borrarse sin más. La mayoria son absolutamente ininteligibles y, posiblemente, con contenidos de dudosa validez.--Pepepitos (discusión) 00:30 8 abr 2012 (UTC)

Pues yo leo los de Elvis y Ed y me parece que no merecen en absoluto ser borrados. Son descripciones de dos programas bastante conocidos. El que un artículo tenga una reducción muy "geek" no significa que carezca de relevancia, se puede solicitar que se amplie, pero no veo lógico borrarlo.--Jgalgarra

¿Qué hago con un artículo?

Javier Pareja y Javier Pareja Rodríguez. Las dos páginas son la misma biografía. ¿Se debería fusionar, o se debe borrar uno de los dos?. ¿Cuál se debe borrar, si uno de los dos se debe borrar?. --Leon Polanco:^{Llama al 01800 Leonpolanco} 00:01 8 abr 2012 (UTC)

No tiene sentido fusionar porque son exactamente iguales. Creo que debería borrarse el primero de ellos, por tener un nombre menos completo.--Pepepitos (discusión) 00:32 8 abr 2012 (UTC)

Sin duda una copia del uno con el otro, borre el nuevo y le deje una re-dirección al mas viejo. --Edmenb - (Mensajes) 01:41 8 abr 2012 (UTC)

Usuario:AVBOT/Errores

He visto que la página de reportes de errores de AVBOT (y sus copias) no ha sido archivado desde Marzo 2010, quedando en una gigantesca página de reportes, muchos sin los datos solicitados, por lo que pensaba archivar todo el hilo. Dado que es una página importante para la comunidad y los operadores de las copias de AVBOT, dejo este aviso acá en el Café. --Davod, patrullero de páginas nuevas (desquítense n_n) 00:58 9 abr 2012 (UTC)

Ya he trasladado la página a Usuario:AVBOT/Errores/Archivo/Marzo_2010-2012, dejando Usuario:AVBOT/Errores con el encabezado original. Ahora intentaré quitar los informes que carezcan de los datos mínimos solicitados, lo que será una ardua tarea dado lo extenso de la lista de informes Davod, patrullero de páginas nuevas (desquítense n_n) 01:13 9 abr 2012 (UTC)

Limpieza de artículos destacados

Como no sé exactamente donde ponerlo, lo escribo aquí. Pediría que se limpiara la lista de artículos nominados a artículo destacado, ya que hay 34 y en la mayoría ya se ha cumplido el tiempo de discursión, algunos de incluso meses. Un saludo. --Dani Recio Su discursión divina, a la vuelta de la esquina 11:52 9 abr 2012 (UTC)