Wikipedia:Votaciones/2013/Propuestas para la reforma del sistema CAD

Asunto

Esta votación surge a raíz de este hilo, que siguió en este hilo, y se concretó más detalladamente aquí, aquí y aquí. En su momento se plantearon una serie de propuestas tendientes a mejorar el sistema de Candidaturas a Artículo Destacado (CAD) y de Administradores de Candidaturas a Artículo Destacado (ACAD). Especialmente en este último se decidió dejar sin efecto los acuerdos alcanzados a partir del hilo mencionado por falta de tiempo (ya la elección de ACAD estaba por comenzar) y por imprecisiones en el sistema propuesto, además de falta de consenso sobre algunos puntos. Por lo tanto, para disminuir también el efecto de la participación limitada, se ha creado esta votación formal. Dado que es muy amplia y abarca muchos ítems, el contenido de la votación informal realizada en la discusión de WP:CAD enlazada más arriba ha sido dividido en dos extensos apartados, una para CAD y otra para ACAD.

Duración

Esta votación tendrá una duración de 15 días entre el 10 de octubre de 2013 a las 19:00 (UTC) y el 25 de octubre de 2013 a las 19:00 (UTC).

Propuestas sometidas a votación sobre WP:CAD

a. Requisitos antes de presentar una candidatura

a1. Antigüedad necesaria de un artículo para su nominación en CAD

• Actualmente no se solicita una antigüedad mínima para que un artículo pueda ser nominado en CAD. La propuesta consiste en pedir obligatoriamente antes de presentar una candidatura un mínimo de antigüedad en la estabilidad de un artículo, con tal de conseguir aportes de más editores y recomendaciones del lector en general. Se busca con esto evitar un problema de recentismo que aqueja algunos temas, como por ejemplo un sencillo lanzado hace dos semanas.​

a1. Opción 1: en contra de una antigüedad mínima

Agrega #~~~~ en una línea nueva al final de esta lista.

1. Alelapenya (discusión) 19:42 10 oct 2013 (UTC)
2. Albertojuanse (discusión) 20:28 10 oct 2013 (UTC) No lo veo necesario, pues los que llegan tan nuevos no suelen saber ni qué es un artículo destacado. No lo había entendido bien.
3. Trasamundo (discusión) 21:14 10 oct 2013 (UTC)
4. --Rosymonterrey (discusión) 21:25 10 oct 2013 (UTC) Si aplica el recentismo será inestable y por tanto inadmisible según criterios.
5. --XanaG (discusión) 21:41 10 oct 2013 (UTC) Mientras se puedan retirar artículos candidatos por WP:MILLON, esta medida no es estrictamente necesaria
6. Jmvgpartner (discusión) 21:57 10 oct 2013 (UTC), siempre se puede usar WP:MILLÓN
7. Tarawa (Semper Fidelis) 22:37 10 oct 2013 (UTC)
8. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 23:22 10 oct 2013 (UTC).
9. LlamaAl (discusión) 00:47 11 oct 2013 (UTC)
10. --Taichi 〒 05:07 11 oct 2013 (UTC)
11. --DPC (discusión) 07:01 11 oct 2013 (UTC)
12. --Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 10:25 11 oct 2013 (UTC)
13. --El Ayudante-Diga 12:41 11 oct 2013 (UTC)
14. Rúper 0_0 (discusión) 14:30 11 oct 2013 (UTC)
15. Miguel2706  Mensajes 18:28 11 oct 2013 (UTC)
16. teleмanίa 19:52 11 oct 2013 (UTC)
17. Julián L. Páez 21:49 11 oct 2013 (UTC)
18. --Phoenix58 00:06 12 oct 2013 (UTC) No estoy de acuerdo en limitar la participación de los editores sólo porque se trate de temas controvertidos. Para eso están las discusiones.
19. мιѕѕ мαηzαηα ✩ 01:20 12 oct 2013 (UTC)
20. ★ ßiagio Ziccardi ← 11 • 11 • 13 02:10 12 oct 2013 (UTC)
21. — Pólux (დ) 02:14 12 oct 2013 (UTC)
22. --From my mouth, I could sing you... Another brick that I laid 02:39 12 oct 2013 (UTC)
23. --5truenos ¿¡...!? 11:32 12 oct 2013 (UTC)
24. --Ecelan (discusión) 17:16 12 oct 2013 (UTC)
25. --Alєssαиdяσ ✟ I can make the stars dance... 18:39 12 oct 2013 (UTC)
26. Poromiami 19:49 12 oct 2013 (UTC)
27. Kroji · Discusión 21:55 12 oct 2013 (UTC)
28. WW 22:58 12 oct 2013 (UTC)
29. Εράιδα (Discusión) 06:55 13 oct 2013 (UTC)
30. --MarisaLR (discusión) 17:04 13 oct 2013 (UTC)
31. Lourdes, mensajes aquí 22:25 13 oct 2013 (UTC)
32. Nixón (თ) 22:59 13 oct 2013 (UTC)
33. Baiji --> (Opinión) 13:29 14 oct 2013 (UTC)
34. Poco² 14:57 14 oct 2013 (UTC)
35. Rotger (discusión) 09:34 15 oct 2013 (UTC)
36. --Erickmacr (discusión) 04:01 16 oct 2013 (UTC)
37. Petronas (discusión) 10:21 17 oct 2013 (UTC)
38. Mkaruso Mensaje 21:05 17 oct 2013 (UTC)
39. --Billy "Nearly always calm" (discusión) 02:38 18 oct 2013 (UTC)
40. --Roy 07:55 18 oct 2013 (UTC)
41. --Chico512  15:16 18 oct 2013 (UTC)
42. Canaan (discusión) 16:19 19 oct 2013 (UTC)
43. --Jean70000 (discusión) 17:06 19 oct 2013 (UTC)

    -- (Chocolate caliente) 14:05 20 oct 2013 (UTC) Voto nulo: no cumple con los requisitos. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 18:31 20 oct 2013 (UTC)

44. Carrousel 01:20 21 oct 2013 (UTC)
45. マレイバ | Mensajes 01:40 22 oct 2013 (UTC)
46. --Gabriel (discusión) 14:02 25 oct 2013 (UTC)

a1. Opción 2: a favor de un periodo de un mes

Agrega #~~~~ en una línea nueva al final de esta lista.

1. Totemkin (discusión) 20:52 10 oct 2013 (UTC)
2. ゼラバト ⇔ ℤerabat 02:41 11 oct 2013 (UTC) Así evitamos el recentismo y al mismo tiempo se da un tiempo mínimo para su buen desarrollo. Poner plazos de antigüedad mínima más largos evitaría que llegaren artículos nuevos que ya estarían listos para ser evaluados.
3. --Imperator-Kaiser (discusión) 16:58 12 oct 2013 (UTC)
4. Franxo (discusión) 09:24 20 oct 2013 (UTC) Quizás dos meses sea demasiado y nada demasiado poco

a1. Opción 3: a favor de un periodo de dos meses

Agrega #~~~~ en una línea nueva al final de esta lista.

1. --Chamarasca (discusión) 19:22 10 oct 2013 (UTC) El artículo debe ser sometido al examen tranquilo de otros editores.
2. Waka 20:48 10 oct 2013 (UTC)
3. --Dodecaedro (discusión) 09:30 11 oct 2013 (UTC)
4. --Incal (discusión) 17:26 11 oct 2013 (UTC)
5. Juan25 (discusión) 01:30 12 oct 2013 (UTC)
6. —Frei sein (Cuéntame) 04:36 12 oct 2013 (UTC)
7. --Enrique Cordero (discusión) 21:49 12 oct 2013 (UTC)
8. Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 18:40 13 oct 2013 (UTC) Ídem Chamarasca
9. CHUCAO (discusión) 14:31 15 oct 2013 (UTC) Ídem Chamarasca.
10. Jcfidy (discusión) 00:10 17 oct 2013 (UTC)
11. --Ganímedes (discusión) 10:25 17 oct 2013 (UTC)
12. Edslov (discusión) 01:37 19 oct 2013 (UTC)
13. Fremen (discusión) 23:07 19 oct 2013 (UTC)

a1. Opción 4: otro (favor de especificar cuánto tiempo)

Agrega #~~~~ en una línea nueva al final de esta lista.

1. ksn|Correos. 12:11 12 oct 2013 (UTC) El artículo prsentado a CAD debería tener como mínimo una antigüedad de 6 meses, el tiempo suficiente para haber recabado información válida para hacer un artículo no tendencioso y poco recentista.

a2. Modificar el cupo de artículos por temáticas

• Actualmente hay un cupo en cada temática de artículos nominados en WP:CAD. Por ejemplo, «Arte y arquitectura» tiene tres cupos; esto significa que solamente se permiten tres nominaciones abiertas de artículos en esa categoría. La opción 1 considera que no es necesario modificar ese cupo de artículos por temática. Mediante la opción 2 se eliminaría por completo el cupo por temáticas, por lo que se eliminaría la Lista de espera (WP:CAD/LE) y todas las candidaturas entrarían en revisión inmediatamente, y la organización por temáticas se mantendría. Con la opción 3 se flexibilizaría el acceso a la CAD dentro de una temática; si en una temática determinada existen CADs que llevan un periodo prolongado de tiempo sin haberse cerrado, se permitiría que el siguiente puesto en la lista de espera ingresara a CAD. ​

a2. Opción 1: en contra de modificar el límite de artículos por temáticas

Agrega #~~~~ en una línea nueva al final de esta lista.

1. Jmvgpartner (discusión) 21:55 10 oct 2013 (UTC); para evitar sesgos como por ejemplo, llenaremos de artículos musicales como en SAB
2. --Incal (discusión) 17:27 11 oct 2013 (UTC)
3. --Chamarasca (discusión) 20:16 11 oct 2013 (UTC) Habrá una desmesura de artículos sobre música.

a2. Opción 2: a favor de eliminar el límite de artículos por temáticas

Agrega #~~~~ en una línea nueva al final de esta lista.

1. Alelapenya (discusión) 19:42 10 oct 2013 (UTC)
2. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 20:03 10 oct 2013 (UTC)
3. Albertojuanse (discusión) 20:29 10 oct 2013 (UTC)
4. Waka 20:50 10 oct 2013 (UTC)
5. Trasamundo (discusión) 21:14 10 oct 2013 (UTC)
6. --Rosymonterrey (discusión) 21:27 10 oct 2013 (UTC)
7. Tarawa (Semper Fidelis) 22:38 10 oct 2013 (UTC)
8. LlamaAl (discusión) 00:47 11 oct 2013 (UTC)

   --Taichi 〒 05:08 11 oct 2013 (UTC)

9. Petronas (discusión) 12:00 11 oct 2013 (UTC)
10. --El Ayudante-Diga 12:41 11 oct 2013 (UTC)
11. Rúper 0_0 (discusión) 14:32 11 oct 2013 (UTC)
12. Miguel2706  Mensajes 18:30 11 oct 2013 (UTC)
13. Julián L. Páez 23:22 11 oct 2013 (UTC)
14. --Phoenix58 00:07 12 oct 2013 (UTC)
15. мιѕѕ мαηzαηα ✩ 01:23 12 oct 2013 (UTC)
16. Juan25 (discusión) 01:31 12 oct 2013 (UTC)
17. ★ ßiagio Ziccardi ← 11 • 11 • 13 02:12 12 oct 2013 (UTC) Esperar un año entero trae demasiados problemas
18. --From my mouth, I could sing you... Another brick that I laid 02:41 12 oct 2013 (UTC)
19. --5truenos ¿¡...!? 11:33 12 oct 2013 (UTC)
20. ksn|Correos. 12:11 12 oct 2013 (UTC)
21. --Ecelan (discusión) 17:17 12 oct 2013 (UTC)
22. --Alєssαиdяσ ✟ I can make the stars dance... 18:40 12 oct 2013 (UTC)
23. Kroji · Discusión 21:55 12 oct 2013 (UTC)
24. WW 22:58 12 oct 2013 (UTC)
25. Εράιδα (Discusión) 07:00 13 oct 2013 (UTC) (Sálvese quién pueda)
26. Lourdes, mensajes aquí 22:27 13 oct 2013 (UTC)
27. Nixón (თ) 23:01 13 oct 2013 (UTC)
28. Baiji --> (Opinión) 13:30 14 oct 2013 (UTC)
29. Poco² 14:59 14 oct 2013 (UTC)
30. --Ganímedes (discusión) 10:26 17 oct 2013 (UTC)
31. Mkaruso Mensaje 21:07 17 oct 2013 (UTC)
32. --Billy "Nearly always calm" (discusión) 02:39 18 oct 2013 (UTC)
33. Franxo (discusión) 09:28 20 oct 2013 (UTC) Si un artículo es realmente bueno y valioso, lo es, que entre en la lista

    -- (Chocolate caliente) 14:07 20 oct 2013 (UTC) Opino igual que Franxo (disc. · contr. · bloq.) Voto nulo: no cumple con los requisitos. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 18:33 20 oct 2013 (UTC)

34. マレイバ | Mensajes 01:42 22 oct 2013 (UTC)
35. --Gabriel (discusión) 14:05 25 oct 2013 (UTC)

a2. Opción 3: a favor de mantener el límite de CADs abiertas pero permitir nuevas a partir de cierto plazo

a2. Opción 3a: a favor de permitir nuevas CAD a partir de un periodo de seis meses

Agrega #~~~~ en una línea nueva al final de esta lista.

1. --XanaG (discusión) 21:48 10 oct 2013 (UTC) Por una lado no quiero eliminar un incentivo para que los usuarios que nominen un artículo revisen otro, pero tampoco es bueno dejar que se atasquen las CAD porque haya uno o dos artículos en una determinada temática que nadie quiera o se atreva a revisar.
2. ゼラバト ⇔ ℤerabat 02:41 11 oct 2013 (UTC) Ídem XanaG.
3. --DPC (discusión) 07:05 11 oct 2013 (UTC)
4. --Dodecaedro (discusión) 09:31 11 oct 2013 (UTC)
5. Totemkin (discusión) 11:04 11 oct 2013 (UTC)Cupo necesario para evitar "temafilias", pero no puede paralizarse una temática por un par de artículos "muertos".
6. Fremen (discusión) 13:25 11 oct 2013 (UTC)
7. teleмanίa 19:54 11 oct 2013 (UTC)
8. — Pólux (დ) 02:18 12 oct 2013 (UTC)
9. —Frei sein (Cuéntame) 04:37 12 oct 2013 (UTC)
10. --Imperator-Kaiser (discusión) 16:58 12 oct 2013 (UTC)
11. Poromiami 19:58 12 oct 2013 (UTC)
12. Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 18:45 13 oct 2013 (UTC)
13. --Taichi 〒 15:27 14 oct 2013 (UTC)
14. Rotger (discusión) 09:36 15 oct 2013 (UTC)
15. CHUCAO (discusión) 14:35 15 oct 2013 (UTC)
16. Jcfidy (discusión) 00:12 17 oct 2013 (UTC)
17. --Roy 08:04 18 oct 2013 (UTC)
18. Canaan (discusión) 16:23 19 oct 2013 (UTC)

a2. Opción 3b: a favor de permitir nuevas CAD a partir de un periodo de nueve meses

Agrega #~~~~ en una línea nueva al final de esta lista.

a2. Opción 3c: otro (favor de especificar cuánto tiempo)

Agrega #~~~~ en una línea nueva al final de esta lista.

1. --MarisaLR (discusión) 17:13 13 oct 2013 (UTC) 3 meses (es suficiente, y así da paso a nuevos artículos)

a3. Sobre las referencias en un artículo para su nominación en CAD

• Actualmente, y para que un artículo pueda ser nominado en CAD, se solicita el cumplimiento de la política de verificabilidad de manera heterogénea. Por ejemplo, y sin ser exhaustivos, para algunos revisores, esta se cumpliría solo con la inclusión de una sección denominada ==Referencias== que considere llamadas de nota para indicar la información de las obras citadas en cada párrafo o sección; otros indican que una sección de ==Bibliografía== sería suficiente, sin necesidad de llamadas a notas; otros solicitan complementar la información bibiográfica anterior con una sección ==Referencias== o == Notas == u símiles haciendo mención al número de página que se utilizó en cada párrafo (a través del uso de la plantilla {{Harvsp}} u otra forma).

Por otro lado, algunos artículos se sustentan en dos o tres obras puntuales, e inclusive, otros basan la mayor parte de su texto usando un único libro. Para algunos editores tales artículos cumplen con lo mínimo para ser un AD; para otros, estos no tienen las referencias suficientes para que el lector pueda comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema.

La propuesta consiste en pedir obligatoriamente, antes de presentar una candidatura, un mínimo de requisitos generales a la hora de referenciar un artículo.​

a3. Opción 1: en contra de hacer cambios

Agrega #~~~~ en una línea nueva al final de esta lista.

1. Albertojuanse (discusión) 20:34 10 oct 2013 (UTC) úsese el sentido común, si es un dato inverosimil podría exigirse la llamada a nota, pero no siempre es así y basta con la bibliografía.
2. Waka 20:51 10 oct 2013 (UTC) Depende del caso.
3. --Taichi 〒 05:09 11 oct 2013 (UTC)
4. --Dodecaedro (discusión) 09:45 11 oct 2013 (UTC)
5. --El Ayudante-Diga 12:41 11 oct 2013 (UTC)
6. --Fremen (discusión) 13:27 11 oct 2013 (UTC)
7. Julián L. Páez 23:29 11 oct 2013 (UTC)
8. --Phoenix58 00:15 12 oct 2013 (UTC)
9. ★ ßiagio Ziccardi ← 11 • 11 • 13 02:13 12 oct 2013 (UTC)
10. —Frei sein (Cuéntame) 04:40 12 oct 2013 (UTC)
11. --5truenos ¿¡...!? 11:34 12 oct 2013 (UTC)
12. ksn|Correos. 12:11 12 oct 2013 (UTC)
13. --Ecelan (discusión) 17:19 12 oct 2013 (UTC)
14. Kroji · Discusión 21:55 12 oct 2013 (UTC)
15. Petronas (discusión) 10:24 17 oct 2013 (UTC)
16. --Roy 08:06 18 oct 2013 (UTC)

    -- (Chocolate caliente) 14:10 20 oct 2013 (UTC) Voto nulo: no cumple con los requisitos. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 18:37 20 oct 2013 (UTC)

a3. Opción 2: si se usa la sección "Bibliografía" u otra similar, debe complementarse con una sección que incluya llamadas de nota donde se indique la página

A modo de ejemplo no excluyente, puede revisar Estructura de la sección "Referencias" en Wikipedia:Referencias. La página se puede indicar manualmente, con el uso de la {{Harvsp}} u otro procedimiento.

Agrega #~~~~ en una línea nueva al final de esta lista.

1. Alelapenya (discusión) 19:42 10 oct 2013 (UTC)
2. Totemkin (discusión) 20:53 10 oct 2013 (UTC)El "no uso" de llamadas de nota dificulta a otro usuario mejorar el artículo. Su "no uso" dificulta la propia labor de revisión. Su "sí uso" permite a cualquier lector acceder a la página donde se incluye la afirmación sin necesidad de leerse entera toda la bibliografía.
3. Trasamundo (discusión) 21:15 10 oct 2013 (UTC)
4. --Rosymonterrey (discusión) 21:28 10 oct 2013 (UTC)
5. --Chamarasca (discusión) 21:30 10 oct 2013 (UTC)
6. --XanaG (discusión) 21:54 10 oct 2013 (UTC) Las llamadas de nota facilitan el mantenimiento del artículo por otros usuarios distintos del redactor.
7. LlamaAl (discusión) 00:48 11 oct 2013 (UTC)
8. ゼラバト ⇔ ℤerabat 02:41 11 oct 2013 (UTC) Una sección de bibliografía sin llamadas de nota no ayuda al lector a buscar en qué parte del libro se ubica lo referenciado, además de que ayuda a saltarse el control de verificabilidad añadiendo arbitrariamente una lista de libros sin haberlos leído.
9. --DPC (discusión) 07:06 11 oct 2013 (UTC)
10. --Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 10:25 11 oct 2013 (UTC)
11. Miguel2706  Mensajes 18:31 11 oct 2013 (UTC)
12. teleмanίa 19:55 11 oct 2013 (UTC)
13. мιѕѕ мαηzαηα ✩ 01:27 12 oct 2013 (UTC)
14. Juan25 (discusión) 01:34 12 oct 2013 (UTC)
15. — Pólux (დ) 02:19 12 oct 2013 (UTC)
16. Poromiami 20:03 12 oct 2013 (UTC)
17. --Enrique Cordero (discusión) 21:55 12 oct 2013 (UTC)
18. WW 22:58 12 oct 2013 (UTC)
19. Εράιδα (Discusión) 07:02 13 oct 2013 (UTC)
20. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 14:17 13 oct 2013 (UTC).
21. Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 18:49 13 oct 2013 (UTC)
22. --MarisaLR (discusión) 21:16 13 oct 2013 (UTC)
23. Lourdes, mensajes aquí 22:29 13 oct 2013 (UTC)
24. Baiji --> (Opinión) 13:33 14 oct 2013 (UTC)
25. Poco² 15:04 14 oct 2013 (UTC)
26. Rotger (discusión) 09:39 15 oct 2013 (UTC)
27. CHUCAO (discusión) 14:37 15 oct 2013 (UTC)
28. Jcfidy (discusión) 00:14 17 oct 2013 (UTC)
29. --Ganímedes (discusión) 10:28 17 oct 2013 (UTC)
30. —Jmvgpartner (discusión) 15:20 17 oct 2013 (UTC)
31. --Billy "Nearly always calm" (discusión) 02:41 18 oct 2013 (UTC)
32. Edslov (discusión) 01:40 19 oct 2013 (UTC)
33. Canaan (discusión) 16:27 19 oct 2013 (UTC)
34. Franxo (discusión) 09:30 20 oct 2013 (UTC)
35. マレイバ | Mensajes 01:44 22 oct 2013 (UTC)
36. --Gabriel (discusión) 14:10 25 oct 2013 (UTC)

a3. Opción 3: si se usa la sección "Bibliografía" u otra similar, deben citarse un número mínimo de fuentes fiables

• NOTA: indica el número mínimo de fuentes fiables al lado de la firma

Para votar por esta opción agrega #~~~~ en una línea nueva al final de esta lista.

1. --Incal (discusión) 17:38 11 oct 2013 (UTC) Ocho por lo menos.
2. --Imperator-Kaiser (discusión) 16:58 12 oct 2013 (UTC)

a3. Opción 4: si solo se utilizan llamadas de nota, deben citarse un número mínimo de fuentes fiables

• NOTA: indica el número mínimo de fuentes fiables al lado de la firma

Para votar por esta opción agrega #~~~~ en una línea nueva al final de esta lista.

a4. Elaboración de una guía de recomendaciones para realizar un artículo destacado

• Actualmente WP:QEUAD establece unos criterios de calidad que deben cumplir los artículos destacados. La propuesta plantea reemplazar las páginas Ayuda:Cómo redactar un buen artículo y Wikipedia:El artículo perfecto para elaborar un manual de ayuda llamado [[Ayuda:Cómo redactar un artículo destacado]] que sea un complemento de WP:QEUAD, en donde se explicarían los pasos básicos de cómo elaborar un artículo destacado, o cómo presentar a CAD una traducción de otra Wikipedia, que le sirva a los proponentes antes de nominar sus artículos; dicho manual se añadiría como un apartado en la Plantilla:Camino a AD en el proceso de nominación.

a4. A favor

Agrega #~~~~ en una línea nueva al final de esta lista.

1. Alelapenya (discusión) 19:42 10 oct 2013 (UTC)
2. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 20:08 10 oct 2013 (UTC).
3. Waka 20:51 10 oct 2013 (UTC)
4. Totemkin (discusión) 21:08 10 oct 2013 (UTC)
5. Trasamundo (discusión) 21:15 10 oct 2013 (UTC)
6. --DPC (discusión) 07:07 11 oct 2013 (UTC)
7. Miguel2706  Mensajes 18:32 11 oct 2013 (UTC)
8. --Incal (discusión) 19:21 11 oct 2013 (UTC)
9. teleмanίa 19:56 11 oct 2013 (UTC)
10. ★ ßiagio Ziccardi ← 11 • 11 • 13 02:17 12 oct 2013 (UTC)
11. —Frei sein (Cuéntame) 04:41 12 oct 2013 (UTC)
12. --5truenos ¿¡...!? 11:34 12 oct 2013 (UTC)
13. ksn|Correos. 12:11 12 oct 2013 (UTC)
14. --Imperator-Kaiser (discusión) 16:58 12 oct 2013 (UTC)
15. --Alєssαиdяσ ✟ I can make the stars dance... 18:44 12 oct 2013 (UTC)
16. Poromiami 20:04 12 oct 2013 (UTC)
17. WW 22:58 12 oct 2013 (UTC)
18. Εράιδα (Discusión) 07:03 13 oct 2013 (UTC)
19. Lourdes, mensajes aquí 22:30 13 oct 2013 (UTC)
20. Baiji --> (Opinión) 13:34 14 oct 2013 (UTC)
21. Poco² 15:04 14 oct 2013 (UTC)
22. Rotger (discusión) 09:40 15 oct 2013 (UTC)
23. CHUCAO (discusión) 14:39 15 oct 2013 (UTC)
24. --Ganímedes (discusión) 10:30 17 oct 2013 (UTC) La guia es necesaria. Donde se añada se puede discutir después.
25. Edslov (discusión) 01:42 19 oct 2013 (UTC)
26. Canaan (discusión) 16:29 19 oct 2013 (UTC)
27. --Jean70000 (discusión) 17:21 19 oct 2013 (UTC)
28. Franxo (discusión) 09:32 20 oct 2013 (UTC)
29. マレイバ | Mensajes 01:45 22 oct 2013 (UTC)
30. --Gabriel (discusión) 14:15 25 oct 2013 (UTC)

a4. En contra

Agrega #~~~~ en una línea nueva al final de esta lista.

1. --Rosymonterrey (discusión) 21:30 10 oct 2013 (UTC) Ya existen una guía.
2. ゼラバト ⇔ ℤerabat 02:41 11 oct 2013 (UTC) Así como se propone no me parece del todo adecuado o eficiente.
3. --Taichi 〒 05:09 11 oct 2013 (UTC)
4. Petronas (discusión) 12:01 11 oct 2013 (UTC)
5. --El Ayudante-Diga 12:41 11 oct 2013 (UTC)
6. мιѕѕ мαηzαηα ✩ 01:30 12 oct 2013 (UTC)
7. Juan25 (discusión) 01:39 12 oct 2013 (UTC)
8. — Pólux (დ) 02:21 12 oct 2013 (UTC)
9. Julián L. Páez 23:45 12 oct 2013 (UTC)
10. Jcfidy (discusión) 00:16 17 oct 2013 (UTC)
11. --Billy "Nearly always calm" (discusión) 02:42 18 oct 2013 (UTC)
12. --Roy 08:07 18 oct 2013 (UTC)
13. --Chamarasca (discusión) 22:39 18 oct 2013 (UTC) Ambicioso. Dará pie a protestas de candidaturas rechazadas alegando cumplir todo lo solicitado.

    -- (Chocolate caliente) 14:11 20 oct 2013 (UTC) Voto nulo: no cumple con los requisitos. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 18:37 20 oct 2013 (UTC)

b. Relacionar CAD con SAB

b1. Posibilidad de unir los procesos de evaluación de CAD y SAB

• Actualmente WP:CAD y WP:SAB son procesos de evaluación distintos e independientes entre sí. Con las siguientes preguntas se trata de pedir a la comunidad que se pronuncie sobre las distintas posibilidades de esta relación.

b1a. Unificar WP:SAB y WP:CAD

• Se plantea que WP:CAD y WP:SAB no sigan siendo procesos de revisión independientes, sino que se establezca un único proceso de revisión unificado: se crearía una página única de candidaturas de AB y AD, donde se llevaría a cabo la revisión, luego se realizaría una única votación donde los usuarios votarán si debe ser AB o AD, y según la mayoría que se alcance se otorgaría la distinción correspondiente.

b1a. A favor de fusionar en un único proceso

Agrega #~~~~ en una línea nueva al final de esta lista.

1. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 20:10 10 oct 2013 (UTC).
2. Albertojuanse (discusión) 20:35 10 oct 2013 (UTC)
3. Trasamundo (discusión) 21:16 10 oct 2013 (UTC)
4. XanaG (discusión) 22:01 10 oct 2013 (UTC)
5. Fremen (discusión) 13:29 11 oct 2013 (UTC)
6. Miguel2706  Mensajes 18:33 11 oct 2013 (UTC)
7. --Imperator-Kaiser (discusión) 17:00 12 oct 2013 (UTC)
8. Julián L. Páez 23:48 12 oct 2013 (UTC)
9. Εράιδα (Discusión) 07:06 13 oct 2013 (UTC)
10. Lourdes, mensajes aquí 22:31 13 oct 2013 (UTC)
11. Poco² 15:07 14 oct 2013 (UTC) Tiene sentido dejando claro en una única página dónde está el listón para AB y para AD
12. CHUCAO (discusión) 14:43 15 oct 2013 (UTC)
13. --Roy 08:08 18 oct 2013 (UTC)
14. Canaan (discusión) 16:32 19 oct 2013 (UTC)
15. Franxo (discusión) 09:35 20 oct 2013 (UTC) Me gusta la idea de Poco

b1a. En contra de fusionar en un único proceso

Agrega #~~~~ en una línea nueva al final de esta lista.

1. Alelapenya (discusión) 19:43 10 oct 2013 (UTC)
2. Totemkin (discusión) 20:53 10 oct 2013 (UTC)
3. --Rosymonterrey (discusión) 21:31 10 oct 2013 (UTC)
4. Jmvgpartner (discusión) 21:58 10 oct 2013 (UTC)
5. ゼラバト ⇔ ℤerabat 03:50 11 oct 2013 (UTC) Las formas de revisión y valoración son distintas.
6. --Taichi 〒 05:10 11 oct 2013 (UTC): Coincido con Zerabat
7. --DPC (discusión) 07:08 11 oct 2013 (UTC)
8. --Dodecaedro (discusión) 09:34 11 oct 2013 (UTC)
9. --Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 10:25 11 oct 2013 (UTC)
10. Petronas (discusión) 12:03 11 oct 2013 (UTC)
11. --El Ayudante-Diga 12:41 11 oct 2013 (UTC). A criterios distintos, procesos diferentes.
12. --Incal (discusión) 17:31 11 oct 2013 (UTC)
13. teleмanίa 19:58 11 oct 2013 (UTC)
14. --Chamarasca (discusión) 20:31 11 oct 2013 (UTC) Podría ralentizar SAB en vez de agilizar CAD y colapsar el proceso.
15. --Phoenix58 00:16 12 oct 2013 (UTC)
16. мιѕѕ мαηzαηα ✩ 01:32 12 oct 2013 (UTC)
17. Juan25 (discusión) 01:41 12 oct 2013 (UTC) Son cosas distintas, está bien como se encuentra ahora.
18. ★ ßiagio Ziccardi ← 11 • 11 • 13 02:18 12 oct 2013 (UTC)
19. — Pólux (დ) 02:22 12 oct 2013 (UTC)
20. --From my mouth, I could sing you... Another brick that I laid 02:44 12 oct 2013 (UTC)
21. —Frei sein (Cuéntame) 04:42 12 oct 2013 (UTC)
22. --5truenos ¿¡...!? 11:34 12 oct 2013 (UTC)
23. ksn|Correos. 12:11 12 oct 2013 (UTC)
24. --Alєssαиdяσ ✟ I can make the stars dance... 18:46 12 oct 2013 (UTC)
25. Poromiami 20:08 12 oct 2013 (UTC)
26. Kroji · Discusión 21:55 12 oct 2013 (UTC)
27. WW 22:58 12 oct 2013 (UTC)
28. --MarisaLR (discusión) 17:17 13 oct 2013 (UTC)
29. Nixón (თ) 23:02 13 oct 2013 (UTC)
30. Baiji --> (Opinión) 13:37 14 oct 2013 (UTC)
31. Rotger (discusión) 09:42 15 oct 2013 (UTC)
32. Jcfidy (discusión) 00:18 17 oct 2013 (UTC)
33. --Ganímedes (discusión) 10:32 17 oct 2013 (UTC) Por Zerabat y Chamarasca
34. --Billy "Nearly always calm" (discusión) 02:43 18 oct 2013 (UTC)
35. Edslov (discusión) 01:43 19 oct 2013 (UTC)

    -- (Chocolate caliente) 14:13 20 oct 2013 (UTC) Voto nulo: no cumple con los requisitos. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 18:37 20 oct 2013 (UTC)

36. マレイバ | Mensajes 01:48 22 oct 2013 (UTC)

b1b. Relacionar WP:SAB y WP:CAD

• En caso que a la pregunta anterior b1a—Unificar WP:SAB y WP:CAD— se obtenga un respaldo mayoritario que SAB y CAD sigan siendo procesos de revisión independientes, entonces se plantea que se establezca un tipo de relación entre ambos a determinar en la siguiente propuesta b1c—Seleccionar el tipo de relación entre CAD y SAB— de la presente votación.

b1b. A favor de relacionar SAB y CAD

Agrega #~~~~ en una línea nueva al final de esta lista.

1. --Chamarasca (discusión) 19:41 10 oct 2013 (UTC)
2. Alelapenya (discusión) 19:43 10 oct 2013 (UTC)
3. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 20:14 10 oct 2013 (UTC).
4. Albertojuanse (discusión) 20:36 10 oct 2013 (UTC)
5. Waka 20:53 10 oct 2013 (UTC)
6. Totemkin (discusión) 20:54 10 oct 2013 (UTC)
7. Trasamundo (discusión) 21:16 10 oct 2013 (UTC)
8. XanaG (discusión) 22:02 10 oct 2013 (UTC)
9. ゼラバト ⇔ ℤerabat 03:53 11 oct 2013 (UTC)
10. --DPC (discusión) 07:11 11 oct 2013 (UTC)
11. --Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 10:25 11 oct 2013 (UTC)
12. Fremen (discusión) 13:30 11 oct 2013 (UTC)
13. Miguel2706  Mensajes 18:34 11 oct 2013 (UTC)
14. ★ ßiagio Ziccardi ← 11 • 11 • 13 02:19 12 oct 2013 (UTC) No estaría mal que luego de evaluarse como AB, se pudiera sugerir si el artículo da o no para ser AD.
15. —Frei sein (Cuéntame) 04:44 12 oct 2013 (UTC)
16. --5truenos ¿¡...!? 11:36 12 oct 2013 (UTC)
17. ksn|Correos. 12:11 12 oct 2013 (UTC)
18. --Imperator-Kaiser (discusión) 17:00 12 oct 2013 (UTC)
19. Poromiami 20:09 12 oct 2013 (UTC)
20. Kroji · Discusión 21:55 12 oct 2013 (UTC)
21. Julián L. Páez 23:54 12 oct 2013 (UTC)
22. Εράιδα (Discusión) 07:08 13 oct 2013 (UTC)
23. Baiji --> (Opinión) 13:37 14 oct 2013 (UTC)
24. Poco² 15:18 14 oct 2013 (UTC)
25. Rotger (discusión) 09:45 15 oct 2013 (UTC)
26. CHUCAO (discusión) 14:44 15 oct 2013 (UTC)
27. Jcfidy (discusión) 00:21 17 oct 2013 (UTC)
28. --Roy 08:09 18 oct 2013 (UTC)
29. Canaan (discusión) 16:34 19 oct 2013 (UTC)
30. Franxo (discusión) 09:38 20 oct 2013 (UTC)
31. マレイバ | Mensajes 01:50 22 oct 2013 (UTC)
32. --Gabriel (discusión) 14:18 25 oct 2013 (UTC)

b1b. En contra de relacionar SAB y CAD

Agrega #~~~~ en una línea nueva al final de esta lista.

1. --Rosymonterrey (discusión) 21:32 10 oct 2013 (UTC)
2. Jmvgpartner (discusión) 22:41 10 oct 2013 (UTC)
3. --Taichi 〒 05:11 11 oct 2013 (UTC)
4. --Dodecaedro (discusión) 09:35 11 oct 2013 (UTC)
5. Petronas (discusión) 12:04 11 oct 2013 (UTC)
6. --El Ayudante-Diga 12:41 11 oct 2013 (UTC)
7. teleмanίa 20:00 11 oct 2013 (UTC)
8. мιѕѕ мαηzαηα ✩ 01:36 12 oct 2013 (UTC)
9. Juan25 (discusión) 01:44 12 oct 2013 (UTC)
10. — Pólux (დ) 02:30 12 oct 2013 (UTC)
11. --Alєssαиdяσ ✟ I can make the stars dance... 18:47 12 oct 2013 (UTC)
12. WW 22:58 12 oct 2013 (UTC)
13. --Billy "Nearly always calm" (discusión) 02:44 18 oct 2013 (UTC)

    -- (Chocolate caliente) 14:14 20 oct 2013 (UTC) Voto nulo: no cumple con los requisitos. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 18:37 20 oct 2013 (UTC)

b1c. Seleccionar el tipo de relación entre CAD y SAB

• Ante la situación que en la pregunta anterior b1b —Relacionar WP:SAB y WP:CAD— la elección respaldada fuera que exista una relación entre SAB y CAD, entonces se debe establecer el tipo de relación entre ambos procesos. Se plantea en la opción 1 que en una CAD podría argumentarse si el artículo nominado debería poseer el estatus de AB en vez del de AD, por lo que si se alcanza un consenso en tal opinión el artículo pasará automáticamente a ser AB, sin necesidad de una revisión adicional en WP:SAB. En la opción 2 se plantea establecer como requisito la obligación a presentar todo artículo candidato a AD en WP:SAB y una vez que fuese aprobado como AB si cumpliera con los criterios de este estatus, entonces posteriormente podría ser presentado en WP:CAD. En la opción 3 se plantea adoptar las dos opciones anteriores, tanto la opción 1 como la opción 2. En la opción 4 no se comparte lo planteado ni en la opción 1 ni en la 2, y por tanto, la relación entre CAD y SAB deberá establecerse posteriormente con otras posibilidades. La opción que tenga mayoría simple de votos será la adoptada.

b1c. Opción 1. Posibilidad de elegir a un artículo como AB en una CAD

Para votar por esta opción agrega #~~~~ en una línea nueva al final de esta lista.

1. --Chamarasca (discusión) 19:49 10 oct 2013 (UTC) No hace falta revisar dos veces.
2. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 20:13 10 oct 2013 (UTC).
3. Albertojuanse (discusión) 20:37 10 oct 2013 (UTC)
4. Waka 20:54 10 oct 2013 (UTC)

   Totemkin (discusión) 20:56 10 oct 2013 (UTC)Rectifico, supondría avalancha en CAD y abandono de SAB: "¿para qué presentarlo a SAB pudiendo ir a CAD y allí con suerte tener incluso un AD"?

5. XanaG (discusión) 22:07 10 oct 2013 (UTC) El ACAD debe estar formalmente capacitado para aprobar artículos buenos si se implementa esta opción
6. --DPC (discusión) 07:10 11 oct 2013 (UTC)
7. --Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 10:25 11 oct 2013 (UTC)
8. мιѕѕ мαηzαηα ✩ 01:38 12 oct 2013 (UTC) Aunque no me convence totalmente, es preferible esta opción en caso de aprobarse la anterior.
9. Juan25 (discusión) 01:46 12 oct 2013 (UTC)
10. ★ ßiagio Ziccardi ← 11 • 11 • 13 02:20 12 oct 2013 (UTC)
11. —Frei sein (Cuéntame) 04:45 12 oct 2013 (UTC)
12. --5truenos ¿¡...!? 11:37 12 oct 2013 (UTC)
13. --Imperator-Kaiser (discusión) 17:00 12 oct 2013 (UTC)
14. --Alєssαиdяσ ✟ I can make the stars dance... 18:49 12 oct 2013 (UTC)
15. Poromiami 20:10 12 oct 2013 (UTC)
16. Kroji · Discusión 21:55 12 oct 2013 (UTC)
17. Miguel2706  Mensajes 23:36 13 oct 2013 (UTC)
18. Baiji --> (Opinión) 13:38 14 oct 2013 (UTC)
19. Poco² 15:22 14 oct 2013 (UTC)
20. Rotger (discusión) 09:46 15 oct 2013 (UTC)
21. CHUCAO (discusión) 14:48 15 oct 2013 (UTC)
22. Canaan (discusión) 16:37 19 oct 2013 (UTC)
23. マレイバ | Mensajes 01:57 22 oct 2013 (UTC)

b1c. Opción 2. El artículo debe ser AB para presentarlo a CAD

Para votar por esta opción agrega #~~~~ en una línea nueva al final de esta lista.

1. Trasamundo (discusión) 21:23 10 oct 2013 (UTC) Asegurarse que cuando lleguen a CAD tengan un buen pulido previo.
2. Alelapenya (discusión) 00:55 11 oct 2013 (UTC)
3. ゼラバト ⇔ ℤerabat 03:53 11 oct 2013 (UTC) Ídem Trasamundo. Concuerdo con este comentario de Totemkin: supondría avalancha en CAD y abandono de SAB: "¿para qué presentarlo a SAB pudiendo ir a CAD y allí con suerte tener incluso un AD"?
4. Fremen (discusión) 13:31 11 oct 2013 (UTC)
5. WW 22:58 12 oct 2013 (UTC)
6. --Roy 08:10 18 oct 2013 (UTC)
7. Edslov (discusión) 01:44 19 oct 2013 (UTC)
8. Franxo (discusión) 09:41 20 oct 2013 (UTC) Para seleccionar llegar a AD en SAB, mejor unirlos completamente

b1c. Opción 3. Ninguna de las anteriores. Se establecerá con posterioridad otra alternativa no contemplada

Para votar por esta opción agrega #~~~~ en una línea nueva al final de esta lista.

1. --Rosymonterrey (discusión) 21:33 10 oct 2013 (UTC)
2. --Taichi 〒 05:12 11 oct 2013 (UTC)
3. Julián L. Páez 00:03 13 oct 2013 (UTC)
4. Εράιδα (Discusión) 07:09 13 oct 2013 (UTC)
5. Totemkin (discusión) 21:19 16 oct 2013 (UTC)
6. Jcfidy (discusión) 00:22 17 oct 2013 (UTC)
7. Petronas (discusión) 10:27 17 oct 2013 (UTC)

   -- (Chocolate caliente) 14:15 20 oct 2013 (UTC) Voto nulo: no cumple con los requisitos. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 18:37 20 oct 2013 (UTC)

8. --Gabriel (discusión) 14:42 25 oct 2013 (UTC) AD y AB han de ser similares en indicadores de calidad (bien escrito y referenciado, completo, neutro, estable...), con diferencia en la envergadura del tema

c. Acerca de los revisores y la revisión

c1. División interna en cada candidatura para revisar los criterios

• Actualmente no hay un formato de revisión estándar que los revisores deban seguir al participar en una candidatura. La propuesta es que en cada candidatura se dividan los aspectos cubiertos por la revisión (por ejemplo: "gramática y redacción", "referencias", "punto de vista neutral",...) y debajo de cada uno se coloquen los comentarios correspondientes.

c1. A favor

Agrega #~~~~ en una línea nueva al final de esta lista.

1. Alelapenya (discusión) 19:44 10 oct 2013 (UTC)
2. Totemkin (discusión) 20:57 10 oct 2013 (UTC)
3. XanaG (discusión) 22:08 10 oct 2013 (UTC)
4. Jmvgpartner (discusión) 22:42 10 oct 2013 (UTC)
5. ゼラバト ⇔ ℤerabat 02:49 11 oct 2013 (UTC)
6. --DPC (discusión) 07:12 11 oct 2013 (UTC)
7. --Dodecaedro (discusión) 09:35 11 oct 2013 (UTC)
8. --Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 10:25 11 oct 2013 (UTC)
9. Fremen (discusión) 13:32 11 oct 2013 (UTC)
10. --Incal (discusión) 17:37 11 oct 2013 (UTC)
11. teleмanίa 20:01 11 oct 2013 (UTC)
12. —Frei sein (Cuéntame) 04:47 12 oct 2013 (UTC)
13. ksn|Correos. 12:11 12 oct 2013 (UTC)
14. --Imperator-Kaiser (discusión) 17:01 12 oct 2013 (UTC)
15. Kroji · Discusión 21:55 12 oct 2013 (UTC)
16. Εράιδα (Discusión) 07:11 13 oct 2013 (UTC) (Es fundamental estructurar la revisión para que el resto perciba con claridad los aspectos revisados y no revisados.)
17. --MarisaLR (discusión) 17:20 13 oct 2013 (UTC)
18. Julián L. Páez 17:55 13 oct 2013 (UTC)
19. Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 18:52 13 oct 2013 (UTC)
20. Lourdes, mensajes aquí 22:32 13 oct 2013 (UTC)
21. Miguel2706  Mensajes 23:37 13 oct 2013 (UTC)
22. Baiji --> (Opinión) 13:39 14 oct 2013 (UTC)
23. Poco² 15:24 14 oct 2013 (UTC)
24. CHUCAO (discusión) 14:49 15 oct 2013 (UTC)
25. Jcfidy (discusión) 00:23 17 oct 2013 (UTC)
26. --Roy 08:10 18 oct 2013 (UTC)
27. Franxo (discusión) 09:42 20 oct 2013 (UTC)

    -- (Chocolate caliente) 14:16 20 oct 2013 (UTC) Voto nulo: no cumple con los requisitos. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 18:37 20 oct 2013 (UTC)

28. --Gabriel (discusión) 14:45 25 oct 2013 (UTC)

c1. En contra

Agrega #~~~~ en una línea nueva al final de esta lista.

1. Trasamundo (discusión) 21:24 10 oct 2013 (UTC)
2. --Rosymonterrey (discusión) 21:33 10 oct 2013 (UTC)
3. --Taichi 〒 05:13 11 oct 2013 (UTC)
4. --El Ayudante-Diga 13:17 11 oct 2013 (UTC)
5. мιѕѕ мαηzαηα ✩ 01:41 12 oct 2013 (UTC)
6. Juan25 (discusión) 01:48 12 oct 2013 (UTC)
7. ★ ßiagio Ziccardi ← 11 • 11 • 13 02:20 12 oct 2013 (UTC)
8. — Pólux (დ) 02:39 12 oct 2013 (UTC)
9. --Waka 17:15 12 oct 2013 (UTC)
10. --Alєssαиdяσ ✟ I can make the stars dance... 18:50 12 oct 2013 (UTC)
11. Poromiami 20:12 12 oct 2013 (UTC)
12. WW 22:58 12 oct 2013 (UTC)
13. Rotger (discusión) 09:48 15 oct 2013 (UTC)
14. --Ganímedes (discusión) 10:34 17 oct 2013 (UTC) Tanto da que se divida en secciones si luego vendrán con un "Gran trabajo; todo hermoso. Voto a favor". Si la revisión es buena no es necesaria tanta parafernalia
15. --Billy "Nearly always calm" (discusión) 02:45 18 oct 2013 (UTC)
16. --Chamarasca (discusión) 22:43 18 oct 2013 (UTC) Idem Ganímedes
17. Canaan (discusión) 16:39 19 oct 2013 (UTC)
18. マレイバ | Mensajes 01:59 22 oct 2013 (UTC)

c2. Reducción de opiniones para cerrar una CAD

• Actualmente las CAD pueden cerrarse cuando en ella existen al menos seis argumentaciones favorables, aunque puede haber excepciones cuando, por ejemplo, hay artículos que tienen un período prolongado en CAD. La propuesta es reducir este número a cuatro argumentaciones mínimas para poder cerrar una candidatura, y que en lo sucesivo este número se considere sin excepciones en futuras candidaturas. La opción 1 es en contra de que se reduzca a cuatro argumentaciones; la opción 2 es a favor de que sean cuatro argumentaciones siempre sin ningún condicionante ni excepción; la opción 3 es a favor de que sean cuatro argumentaciones, pero se aplicaría con CADs que lleven mucho tiempo abiertas y se demuestre que con esos cuatro argumentos el artículo está cabalmente validado​

c2. Opción 1: En contra

Para votar por esta opción agrega #~~~~ en una línea nueva al final de esta lista.

1. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 20:15 10 oct 2013 (UTC).
2. --DPC (discusión) 07:14 11 oct 2013 (UTC)
3. Petronas (discusión) 12:06 11 oct 2013 (UTC)
4. Rúper 0_0 (discusión) 14:45 11 oct 2013 (UTC)
5. --Incal (discusión) 17:44 11 oct 2013 (UTC)
6. teleмanίa 20:02 11 oct 2013 (UTC)
7. Juan25 (discusión) 01:49 12 oct 2013 (UTC)
8. ksn|Correos. 12:11 12 oct 2013 (UTC)
9. --Imperator-Kaiser (discusión) 17:01 12 oct 2013 (UTC)
10. --Enrique Cordero (discusión) 21:59 12 oct 2013 (UTC)
11. Εράιδα (Discusión) 07:15 13 oct 2013 (UTC) (Menos revisores, menos calidad)
12. --MarisaLR (discusión) 17:21 13 oct 2013 (UTC)
13. Lourdes, mensajes aquí 22:33 13 oct 2013 (UTC)
14. --Ganímedes (discusión) 10:37 17 oct 2013 (UTC) Coincido con Egaida. Además, se presta a malos entendidos. "Bueno, pero se votó que se podía cerrar con menos votos así que cerremos..." con 4 adhesiones que no revisiones y a 2 semanas de abierta la candidatura. No
15. --Roy 08:12 18 oct 2013 (UTC)

    -- (Chocolate caliente) 14:17 20 oct 2013 (UTC) Voto nulo: no cumple con los requisitos. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 18:41 20 oct 2013 (UTC)

c2. Opción 2: A favor

Para votar por esta opción agrega #~~~~ en una línea nueva al final de esta lista.

1. Alelapenya (discusión) 19:44 10 oct 2013 (UTC)
2. Trasamundo (discusión) 21:24 10 oct 2013 (UTC)
3. --Dodecaedro (discusión) 09:36 11 oct 2013 (UTC)
4. --El Ayudante-Diga 13:17 11 oct 2013 (UTC)
5. мιѕѕ мαηzαηα ✩ 01:42 12 oct 2013 (UTC)
6. Baiji --> (Opinión) 13:40 14 oct 2013 (UTC)

c2. Opción 3: A favor en determinadas circunstancias

• NOTA: define por favor cuánto tiempo deberá haber estado abierta una CAD para que pueda cerrarse con cuatro argumentaciones

Para votar por esta opción agrega #~~~~ en una línea nueva al final de esta lista.

1. --Chamarasca (discusión) 19:57 10 oct 2013 (UTC) Tras seis meses. (Tras revisar la antigüedad de las actuales candidaturas)
2. Waka 20:55 10 oct 2013 (UTC) Seis meses.
3. --Rosymonterrey (discusión) 21:35 10 oct 2013 (UTC) En casos que sea claro que están bien revisados t tengan más de 6 meses.
4. Jmvgpartner (discusión) 22:44 10 oct 2013 (UTC)
5. ゼラバト ⇔ ℤerabat 02:49 11 oct 2013 (UTC) Sólo para aquellos artículos discutidos profundamente y cuya discusión supere los seis meses.
6. --Taichi 〒 05:14 11 oct 2013 (UTC) 6 meses.
7. --Phoenix58 00:17 12 oct 2013 (UTC) Seis meses.
8. мιѕѕ мαηzαηα ✩ 01:43 12 oct 2013 (UTC) Como ya dijeron: seis meses o más.
9. ★ ßiagio Ziccardi ← 11 • 11 • 13 02:21 12 oct 2013 (UTC) Ídem, 6 meses.
10. — Pólux (დ) 02:40 12 oct 2013 (UTC) Ídem, 6 meses.
11. —Frei sein (Cuéntame) 04:57 12 oct 2013 (UTC) Cuando sea un tema sumamente especializado (matemáticas, física cuántica, astronomía, etc), o después de seis meses (mínimo).
12. --5truenos ¿¡...!? 11:38 12 oct 2013 (UTC)
13. --Alєssαиdяσ ✟ I can make the stars dance... 18:56 12 oct 2013 (UTC) Para mí, cuatro meses sería suficiente.
14. Poromiami 20:13 12 oct 2013 (UTC) Con seis meses.
15. Kroji · Discusión 21:55 12 oct 2013 (UTC) Seis meses, solo si están sin absolutamente ningún impedimento.
16. WW 22:58 12 oct 2013 (UTC) 6 meses
17. Julián L. Páez 17:59 13 oct 2013 (UTC) - seis meses
18. Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 19:00 13 oct 2013 (UTC)
19. Miguel2706  Mensajes 23:38 13 oct 2013 (UTC) Con 4 meses
20. Poco² 15:26 14 oct 2013 (UTC) 6 meses suenan bien
21. Rotger (discusión) 09:50 15 oct 2013 (UTC) Seis meses
22. CHUCAO (discusión) 14:53 15 oct 2013 (UTC) Luego de 6 meses
23. Totemkin (discusión) 21:21 16 oct 2013 (UTC)Cuando sea un tema "complicado" y con dificultad de encontrar "entendidos". Tras 5 meses.
24. Jcfidy (discusión) 00:25 17 oct 2013 (UTC)
25. Canaan (discusión) 16:41 19 oct 2013 (UTC) 6 meses.
26. Franxo (discusión) 09:44 20 oct 2013 (UTC) 6 meses ya parece mucho tiempo para el proceso
27. マレイバ | Mensajes 02:00 22 oct 2013 (UTC)
28. --Gabriel (discusión) 14:51 25 oct 2013 (UTC) Más de seis meses para una revisión es un despropósito. De hecho, la calidad y sapiencia de los revisores es más importante que el número.

d. Rechazo de la candidatura

d1. Dejar abierta una CAD cuyo(s) proponente(s) no está(n) activo(s) o no tiene participación

• La propuesta consiste en que ninguna CAD pueda cerrarse debido a que el proponente (o proponentes) se encuentre sin editar activamente en Wikipedia durante un periodo de tiempo prolongado, o a que la candidatura no cuente con participación: solamente podrán cerrarse con opiniones argumentadas que demuestren que el artículo incumple con los criterios para ser AD. La opción 1 es por tanto a favor de que no se cierren de forma expeditiva este tipo de CADs; la opción 2 es en contra de aplicar esta propuesta, de tal forma que puedan cerrarse candidaturas debido a la falta de participación o cuyo proponente esté inactivo en el proyecto.

d1. A favor

Agrega #~~~~ en una línea nueva al final de esta lista.

1. Alelapenya (discusión) 19:45 10 oct 2013 (UTC)
2. Jmvgpartner (discusión) 22:44 10 oct 2013 (UTC)
3. --DPC (discusión) 07:17 11 oct 2013 (UTC) Se trata de poner un sello de calidad a los artículos, con independencia de la actividad de los editores
4. --Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 10:25 11 oct 2013 (UTC)
5. Petronas (discusión) 12:07 11 oct 2013 (UTC)
6. Rúper 0_0 (discusión) 14:48 11 oct 2013 (UTC)
7. мιѕѕ мαηzαηα ✩ 01:44 12 oct 2013 (UTC)
8. ★ ßiagio Ziccardi ← 11 • 11 • 13 02:23 12 oct 2013 (UTC) Recordemos que David (disc. · contr. · bloq.), uno de los mejores usuarios al menos en el ámbito de la música, se fue de Wikipedia porque le reprobaron una CAD que esperó más de medio año cuando él solo tenía un mes de ausencia.
9. --Imperator-Kaiser (discusión) 17:03 12 oct 2013 (UTC)
10. --Alєssαиdяσ ✟ I can make the stars dance... 18:57 12 oct 2013 (UTC) Podrían retirarse las candidaturas si el artículo está en mal estado por falta de mantenimiento, pero hay casos en el que el redactor principal se ausenta por un tiempo y el artículo aún se mantiene, gracias a otros usuarios que lo tienen en seguimiento, o simplemente a su protección.
11. Kroji · Discusión 21:55 12 oct 2013 (UTC) Los más inactivos se podrían dejar en una especie de "página nevera", desde la que se podrían reactivar.
12. Julián L. Páez 18:56 13 oct 2013 (UTC)
13. Lourdes, mensajes aquí 22:34 13 oct 2013 (UTC)
14. Baiji --> (Opinión) 13:42 14 oct 2013 (UTC)
15. Poco² 15:30 14 oct 2013 (UTC)
16. Rotger (discusión) 09:53 15 oct 2013 (UTC)
17. Jcfidy (discusión) 00:27 17 oct 2013 (UTC)
18. --Billy "Nearly always calm" (discusión) 02:47 18 oct 2013 (UTC)
19. Canaan (discusión) 16:43 19 oct 2013 (UTC)
20. Franxo (discusión) 09:47 20 oct 2013 (UTC) Los artículos no pertenecen a nadie, son de todos nosotros, todos somos responsables

    -- (Chocolate caliente) 14:20 20 oct 2013 (UTC)Opino igual que Franxo (disc. · contr. · bloq.). El redactor, no tiene por que ser motivo de cerrarla Voto nulo: no cumple con los requisitos. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 18:42 20 oct 2013 (UTC)

d1. En contra

Agrega #~~~~ en una línea nueva al final de esta lista.

1. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 20:23 10 oct 2013 (UTC). Cerrar tras 24 meses sin participación: Evitar desactualizaciones/acumulación de candidaturas que nunca serán revisadas.
2. Albertojuanse (discusión) 20:44 10 oct 2013 (UTC)
3. Waka 20:56 10 oct 2013 (UTC)
4. Trasamundo (discusión) 21:26 10 oct 2013 (UTC)
5. --Rosymonterrey (discusión) 21:37 10 oct 2013 (UTC) Solo si el proponente tiene más de 12 meses de ausencia y nadie se ofrece para hacerse cargo de la CAD.
6. ゼラバト ⇔ ℤerabat 02:53 11 oct 2013 (UTC) Hay que evitar las «candidaturas eternas» y la sobreacumulación de artículos en lista de espera. Doce meses de actividad y ningún participante, o alguien que se haga cargo, bastarían para eliminar automáticamente la candidatura.
7. --Taichi 〒 05:16 11 oct 2013 (UTC): Me adhiero a la propuesta de Rosy.
8. --Dodecaedro (discusión) 09:37 11 oct 2013 (UTC)
9. Totemkin (discusión) 11:12 11 oct 2013 (UTC)Nunca por falta de participación de revisores, sólo si se han propuesto mejoras y ningún usuario se ofrece a acometerlas tras 12 meses
10. Fremen (discusión) 13:34 11 oct 2013 (UTC)
11. --Incal (discusión) 17:46 11 oct 2013 (UTC)
12. teleмanίa 20:03 11 oct 2013 (UTC)
13. --Chamarasca (discusión) 20:23 11 oct 2013 (UTC) Se acumularían eternamente las candidaturas.
14. --Phoenix58 00:20 12 oct 2013 (UTC) De acuerdo con Rosy.
15. Juan25 (discusión) 01:52 12 oct 2013 (UTC) Chamarasca tiene razón, se acumularían eternamente.
16. — Pólux (დ) 02:45 12 oct 2013 (UTC) Ídem Rosy y Totemkin.
17. —Frei sein (Cuéntame) 04:59 12 oct 2013 (UTC)
18. --5truenos ¿¡...!? 11:39 12 oct 2013 (UTC)
19. ksn|Correos. 12:11 12 oct 2013 (UTC)
20. Poromiami 21:49 12 oct 2013 (UTC)
21. WW 22:58 12 oct 2013 (UTC)
22. Εράιδα (Discusión) 07:19 13 oct 2013 (UTC) (Además, que se cerrasen de oficio a los tres meses.)
23. --MarisaLR (discusión) 17:24 13 oct 2013 (UTC)
24. Nixón (თ) 23:04 13 oct 2013 (UTC)
25. Miguel2706  Mensajes 23:42 13 oct 2013 (UTC)
26. CHUCAO (discusión) 14:59 15 oct 2013 (UTC) Ídem Rosy y Totemkin.
27. --Ganímedes (discusión) 10:41 17 oct 2013 (UTC) Seis meses son más que suficientes si nadie la defiende, que se postule de nuevo cuando alguien tenga tiempo de atender la CAD como corresponde.
28. --Roy 08:13 18 oct 2013 (UTC)
29. マレイバ | Mensajes 02:02 22 oct 2013 (UTC)

d2. Un artículo que no supera WP:RAD puede ser AB

• Actualmente, todo artículo destacado que es sometido a revalidación en caso de que no cumpla con los criterios para ser AD (WP:RAD) y cuyo resultado es desfavorable simplemente pierde su estatus de AD. La propuesta es que se incorpore a la página de revalidación de un artículo un apartado para que los participantes definan si debe ser AB, de tal forma que no pierda por completo el reconocimiento a su calidad. La opción 1 es a favor de incorporar este apartado; la opción 2 es en contra de hacerlo y preservar el mecanismo actual de revalidación, donde artículo que no es revalidado como AD pierde todo estatus de calidad reconocida en Wikipedia.

d2. A favor

Agrega #~~~~ en una línea nueva al final de esta lista.

1. Alelapenya (discusión) 19:45 10 oct 2013 (UTC)
2. --Chamarasca (discusión) 19:59 10 oct 2013 (UTC) No hay que derribar innecesariamente ni duplicar procesos.
3. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 20:24 10 oct 2013 (UTC).
4. Albertojuanse (discusión) 20:45 10 oct 2013 (UTC)
5. Waka 20:56 10 oct 2013 (UTC)
6. Totemkin (discusión) 20:58 10 oct 2013 (UTC)Sólo si cumple los criterios SAB, no como medalla de plata/consolación "faltan referencias, no vale para AD... pues AB y todos contentos": Eso NO sería admisible"
7. Trasamundo (discusión) 21:26 10 oct 2013 (UTC)
8. XanaG (discusión) 22:14 10 oct 2013 (UTC)
9. LlamaAl (discusión) 00:48 11 oct 2013 (UTC)
10. --DPC (discusión) 07:18 11 oct 2013 (UTC)
11. --Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 10:25 11 oct 2013 (UTC) Si y solo si las deficiencias son en cuanto a completitud de contenido o quizás de PDV.
12. teleмanίa 20:03 11 oct 2013 (UTC)
13. --Phoenix58 00:22 12 oct 2013 (UTC) Procurando que realmente cumpla con los estándares, la cual sería responsabilidad de los editores que evaluén si está o no en condiciones de serlo.
14. Juan25 (discusión) 01:53 12 oct 2013 (UTC)
15. —Frei sein (Cuéntame) 05:02 12 oct 2013 (UTC) De acuerdo con Phoenix58.
16. --5truenos ¿¡...!? 11:41 12 oct 2013 (UTC)
17. --Imperator-Kaiser (discusión) 17:03 12 oct 2013 (UTC)
18. --Ecelan (discusión) 17:23 12 oct 2013 (UTC)
19. --Alєssαиdяσ ✟ I can make the stars dance... 19:00 12 oct 2013 (UTC)
20. Kroji · Discusión 21:55 12 oct 2013 (UTC)
21. Poromiami 21:58 12 oct 2013 (UTC)
22. WW 22:58 12 oct 2013 (UTC) Aunque generalmente los artículos presentados a WP:RAD tampoco cubren los requisitos para ser AB.
23. Εράιδα (Discusión) 07:21 13 oct 2013 (UTC)
24. --MarisaLR (discusión) 17:26 13 oct 2013 (UTC)
25. Julián L. Páez 19:03 13 oct 2013 (UTC)
26. Lourdes, mensajes aquí 22:34 13 oct 2013 (UTC)
27. Miguel2706  Mensajes 23:42 13 oct 2013 (UTC)
28. Poco² 15:29 14 oct 2013 (UTC)
29. Rotger (discusión) 09:54 15 oct 2013 (UTC)
30. --CHUCAO (discusión) 15:06 15 oct 2013 (UTC)
31. Jcfidy (discusión) 00:28 17 oct 2013 (UTC)
32. Canaan (discusión) 16:45 19 oct 2013 (UTC)
33. Franxo (discusión) 09:49 20 oct 2013 (UTC)

    -- (Chocolate caliente) 14:23 20 oct 2013 (UTC) claro Voto nulo: no cumple con los requisitos. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 18:41 20 oct 2013 (UTC)

34. マレイバ | Mensajes 02:03 22 oct 2013 (UTC)
35. --Gabriel (discusión) 15:09 25 oct 2013 (UTC) Deberá aquilatarse y expresarse con precisión el mérito para proceder así. Pero vale la pena mantener abierta la opción.

d2. En contra

Agrega #~~~~ en una línea nueva al final de esta lista.

1. Jmvgpartner (discusión) 22:46 10 oct 2013 (UTC), ¿y si no supera los criterios de WP:SAB?
2. ゼラバト ⇔ ℤerabat 02:55 11 oct 2013 (UTC) Ídem Jmvgpartner. Lo mejor sería que si no se superase la RAD, que tuviera la posibilidad de nominarse automáticamente como candidato a SAB, pero NO obtener automáticamente el distintivo de «Artículo Bueno» sin siquiera saber si llega a dicho estándar de calidad.
3. --Taichi 〒 05:17 11 oct 2013 (UTC)
4. --Rosymonterrey (discusión) 09:17 11 oct 2013 (UTC) No. La mayoría de los reprobados incumplen incluso los criterios para ser AB.
5. --Dodecaedro (discusión) 09:37 11 oct 2013 (UTC)
6. Fremen (discusión) 13:36 11 oct 2013 (UTC) Nomínese automáticamente a SAB, incluso saltando la lista de espera.
7. мιѕѕ мαηzαηα ✩ 01:46 12 oct 2013 (UTC)
8. ★ ßiagio Ziccardi ← 11 • 11 • 13 02:24 12 oct 2013 (UTC)
9. — Pólux (დ) 02:58 12 oct 2013 (UTC)
10. ksn|Correos. 12:11 12 oct 2013 (UTC)
11. Nixón (თ) 23:05 13 oct 2013 (UTC)
12. --Ganímedes (discusión) 10:43 17 oct 2013 (UTC)
13. --Roy 08:14 18 oct 2013 (UTC)

d3. Un artículo que no supera CAD puede archivarse como revisión por pares

• Actualmente un artículo candidato que no obtiene consenso favorable para ser AD, es reprobado y ese estatus desfavorable es visible en la página donde se enlistan las CADs reprobadas, y en la plantilla que se coloca en la página de discusión del artículo. La propuesta es eliminar este resultado, y en cambio archivar todas las candidaturas que obtengan resultado desfavorable como revisión por pares, en vez de como CAD reprobada. Esto aplicaría también a la plantilla de la página de discusión del artículo, donde ahora diría «revisión cerrada» en vez de «CAD reprobada».

d3. A favor

Agrega #~~~~ en una línea nueva al final de esta lista.

1. Alelapenya (discusión) 19:45 10 oct 2013 (UTC)
2. --Chamarasca (discusión) 20:01 10 oct 2013 (UTC) La CAD es para ensalzar, no para denigrar.
3. Waka 20:57 10 oct 2013 (UTC)
4. мιѕѕ мαηzαηα ✩ 01:47 12 oct 2013 (UTC)
5. --Imperator-Kaiser (discusión) 17:03 12 oct 2013 (UTC)
6. CHUCAO (discusión) 15:10 15 oct 2013 (UTC) Ídem Chamarasca.
7. Jcfidy (discusión) 00:31 17 oct 2013 (UTC)
8. Canaan (discusión) 16:46 19 oct 2013 (UTC)

   -- (Chocolate caliente) 14:25 20 oct 2013 (UTC) Voto nulo: no cumple con los requisitos. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 18:41 20 oct 2013 (UTC)

9. --Gabriel (discusión) 15:43 25 oct 2013 (UTC) No concuerdo con el contenido de la actual etiqueta. Si se busca explicitar tanto, habría que colocar en cada artículo no presentado: «Este artículo nunca se presentó a AD o AB lo que lleva a presumir que hasta hoy su calidad no entusiasmó a nadie».

d3. En contra

Agrega #~~~~ en una línea nueva al final de esta lista.

1. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 20:25 10 oct 2013 (UTC).
2. Albertojuanse (discusión) 20:50 10 oct 2013 (UTC) Podría ser así si el proceso conllevara recomendaciones de mejora y no sólo una votación si/no
3. Totemkin (discusión) 20:59 10 oct 2013 (UTC) Lo mismo que Albertojuanse
4. Trasamundo (discusión) 21:27 10 oct 2013 (UTC)
5. LlamaAl (discusión) 00:51 11 oct 2013 (UTC) Es una candidatura, no una revisión, la cual generalmente ocurre antes.
6. ゼラバト ⇔ ℤerabat 02:57 11 oct 2013 (UTC) Concuerdo con Albertojuanse, LlamaAl y Taichi.
7. --Taichi 〒 05:21 11 oct 2013 (UTC): Tener una plantilla con falencias no es señal de verguenza.
8. --Rosymonterrey (discusión) 09:19 11 oct 2013 (UTC) Ídem que Taichi
9. --Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 10:25 11 oct 2013 (UTC)
10. Fremen (discusión) 13:37 11 oct 2013 (UTC)
11. teleмanίa 20:04 11 oct 2013 (UTC)
12. Juan25 (discusión) 01:55 12 oct 2013 (UTC)
13. ★ ßiagio Ziccardi ← 11 • 11 • 13 02:25 12 oct 2013 (UTC)
14. —Frei sein (Cuéntame) 05:04 12 oct 2013 (UTC)
15. --5truenos ¿¡...!? 11:42 12 oct 2013 (UTC)
16. ksn|Correos. 12:11 12 oct 2013 (UTC)
17. Kroji · Discusión 21:55 12 oct 2013 (UTC) Tal como ocurre ahora, solo si el proponente lo solicita.
18. Poromiami 22:00 12 oct 2013 (UTC)
19. WW 22:58 12 oct 2013 (UTC) No veo que esto ayudaría al sistema.
20. Εράιδα (Discusión) 07:22 13 oct 2013 (UTC)
21. --MarisaLR (discusión) 17:28 13 oct 2013 (UTC)
22. Julián L. Páez 19:07 13 oct 2013 (UTC)
23. Lourdes, mensajes aquí 22:35 13 oct 2013 (UTC)
24. Miguel2706  Mensajes 23:43 13 oct 2013 (UTC)
25. Poco² 15:35 14 oct 2013 (UTC) Dado que esto implica que, efectivamente, se realiza una revisión exhaustiva, cuando hay nominaciones que se rechazan de forma directa.
26. --Ganímedes (discusión) 10:45 17 oct 2013 (UTC) Por Poco, Taichi y Alberto
27. --Roy 08:15 18 oct 2013 (UTC)
28. Franxo (discusión) 09:51 20 oct 2013 (UTC)
29. マレイバ | Mensajes 02:04 22 oct 2013 (UTC)

e. Revisión de traducciones

e1. Revisiones detalladas para artículos traducidos

• Actualmente no es exigible ninguna condición para las revisiones más allá de que cumplan con los criterios para elegir artículos destacados. La propuesta se aplica específicamente a artículos traducidos de otras wikipedias, para solicitar que se haga una revisión detallada de las traducciones que se ocupe solamente de ese criterio como requisito para que la CAD pueda cerrarse favorablemente. La opción 1 es en contra de que se establezca como requisito una revisión específica de las traducciones de artículos de otras wikipedias; la opción 2 también es en contra de que sea un requisito pero se muestra a favor de establecer una recomendación en los artículos traducidos para que se haga una revisión de la traducción; y la opción 3 es a favor de que se establezca el requisito de una revisión específica de la traducción.​

e1. Opción 1: en contra

Agrega #~~~~ en una línea nueva al final de esta lista.

1. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 20:28 10 oct 2013 (UTC). Dar libertad a los traductores para hacer traducciones parciales y completar con información nueva.
2. Albertojuanse (discusión) 20:52 10 oct 2013 (UTC) Mismo resultado, mismos criterios
3. Trasamundo (discusión) 21:27 10 oct 2013 (UTC)
4. Jmvgpartner (discusión) 22:47 10 oct 2013 (UTC), más importante es revisar las referencias originales, que no es una carrera al «mejor traductor»
5. LlamaAl (discusión) 00:52 11 oct 2013 (UTC)
6. --Taichi 〒 05:23 11 oct 2013 (UTC)
7. --Rosymonterrey (discusión) 09:22 11 oct 2013 (UTC) Opino igual que Jmvkrecords, porque si encuentro errores en el original hago la corrección en mi traducción y si encuentro material relevante que no existe en el original lo incluyo.
8. --El Ayudante-Diga 13:17 11 oct 2013 (UTC)
9. teleмanίa 20:05 11 oct 2013 (UTC)
10. --Phoenix58 00:24 12 oct 2013 (UTC)
11. мιѕѕ мαηzαηα ✩ 01:48 12 oct 2013 (UTC) Ídem Jmvkrecords y Rosy
12. Juan25 (discusión) 01:56 12 oct 2013 (UTC)
13. ★ ßiagio Ziccardi ← 11 • 11 • 13 02:26 12 oct 2013 (UTC)
14. — Pólux (დ) 03:03 12 oct 2013 (UTC)
15. --5truenos ¿¡...!? 11:43 12 oct 2013 (UTC) Opino como Jmvgpartner...
16. --Imperator-Kaiser (discusión) 17:03 12 oct 2013 (UTC)
17. --Ecelan (discusión) 17:24 12 oct 2013 (UTC)
18. --Alєssαиdяσ ✟ I can make the stars dance... 19:02 12 oct 2013 (UTC)
19. Εράιδα (Discusión) 07:26 13 oct 2013 (UTC) (Una revisión CAD no se ocupa de traducciones sino de verificabilidad, fiabilidad de fuentes, buena redacción, completitud ...)
20. --MarisaLR (discusión) 17:33 13 oct 2013 (UTC) Si hay una buena redacción y una verificación de fuentes ya es suficiente.
21. Julián L. Páez 19:16 13 oct 2013 (UTC)
22. Lourdes, mensajes aquí 22:36 13 oct 2013 (UTC)
23. Miguel2706  Mensajes 23:44 13 oct 2013 (UTC) Se perdería demasiado tiempo revisando cada traducción
24. Poco² 15:37 14 oct 2013 (UTC)
25. Rotger (discusión) 09:57 15 oct 2013 (UTC)
26. Jcfidy (discusión) 00:32 17 oct 2013 (UTC)
27. --Billy "Nearly always calm" (discusión) 02:49 18 oct 2013 (UTC)
28. Franxo (discusión) 09:55 20 oct 2013 (UTC) ¿Y las traducciones de referencias?¿Y si es un párrafo solo?¿Y si hay decenas de modificaciones después?

    -- (Chocolate caliente) 14:27 20 oct 2013 (UTC) Voto nulo: no cumple con los requisitos. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 18:41 20 oct 2013 (UTC)

29. マレイバ | Mensajes 02:05 22 oct 2013 (UTC)

e1. Opción 2: en contra como requisito, pero a favor de establecer una recomendación para la revisión de traducciones

Agrega #~~~~ en una línea nueva al final de esta lista.

1. Waka 20:57 10 oct 2013 (UTC)
2. --Dodecaedro (discusión) 09:38 11 oct 2013 (UTC)
3. --Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 10:25 11 oct 2013 (UTC)
4. --Chamarasca (discusión) 20:42 11 oct 2013 (UTC) Mismos criterios en ambos casos; pero hay frecuentes fallos de traducción.
5. —Frei sein (Cuéntame) 05:07 12 oct 2013 (UTC)
6. Kroji · Discusión 21:55 12 oct 2013 (UTC)
7. Poromiami 22:03 12 oct 2013 (UTC)
8. WW 22:58 12 oct 2013 (UTC)
9. CHUCAO (discusión) 15:12 15 oct 2013 (UTC)
10. Canaan (discusión) 16:48 19 oct 2013 (UTC)

e1. Opción 3: a favor de que se establezca el requisito

Agrega #~~~~ en una línea nueva al final de esta lista.

1. Alelapenya (discusión) 19:46 10 oct 2013 (UTC)
2. Totemkin (discusión) 21:00 10 oct 2013 (UTC)
3. ゼラバト ⇔ ℤerabat 03:02 11 oct 2013 (UTC) No es algo que prefiera, pero sólo así estaremos seguros de que se traten de los artículos de mayor calidad en WP:ES y que hayan superado el filtro de calidad, que es distinto para otras wikipedias.
4. --DPC (discusión) 07:21 11 oct 2013 (UTC)
5. --Incal (discusión) 17:57 11 oct 2013 (UTC)
6. ksn|Correos. 12:11 12 oct 2013 (UTC)
7. --Enrique Cordero (discusión) 22:05 12 oct 2013 (UTC)
8. Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 19:08 13 oct 2013 (UTC)
9. --Ganímedes (discusión) 10:46 17 oct 2013 (UTC) Hay que ver algunas cosas traducidas presentadas en CAD...
10. --Roy 08:16 18 oct 2013 (UTC)

Propuestas sometidas a votación sobre WP:ACAD

f. Actuación de los ACAD

f1. Retirada de votos superficiales en una candidatura

• Los administradores CAD podrán retirar los votos a favor o en contra que denoten que no se ha realizado una revisión detallada y exhaustiva de un artículo.

f1. A favor

Agrega #~~~~ en una línea nueva al final de esta lista.

1. Alelapenya (discusión) 19:48 10 oct 2013 (UTC)
2. Waka 20:59 10 oct 2013 (UTC)
3. Totemkin (discusión) 21:01 10 oct 2013 (UTC)
4. Trasamundo (discusión) 21:28 10 oct 2013 (UTC)
5. XanaG (discusión) 22:18 10 oct 2013 (UTC)
6. LlamaAl (discusión) 00:53 11 oct 2013 (UTC)
7. --Dodecaedro (discusión) 10:46 11 oct 2013 (UTC)
8. --Incal (discusión) 17:59 11 oct 2013 (UTC)
9. Juan25 (discusión) 01:58 12 oct 2013 (UTC)
10. ★ ßiagio Ziccardi ← 11 • 11 • 13 02:27 12 oct 2013 (UTC)
11. --5truenos ¿¡...!? 11:44 12 oct 2013 (UTC)
12. --Imperator-Kaiser (discusión) 17:04 12 oct 2013 (UTC)
13. Kroji · Discusión 21:55 12 oct 2013 (UTC) En casos como "Muy buen artículo. (firma)" o "Coincido con Fulanito. (firma)"
14. WW 22:58 12 oct 2013 (UTC)
15. Miguel2706  Mensajes 23:46 13 oct 2013 (UTC)
16. --Ganímedes (discusión) 10:49 17 oct 2013 (UTC)"Voto" no es sinónimo de revisión. Los que pasan diciendo "Soy fanático de la cantante. ¡Obvio que debe ser AD!" no son garantía de nada, mucho menos de calidad que es lo que se desea. Además, da lugar a malas interpretaciones, a sentimientos de amiguismo y mucho más. Si quiere participar de la CAD, que aprenda a argumentar y a hacer revisiones.

f1. En contra

Agrega #~~~~ en una línea nueva al final de esta lista.

1. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 20:40 10 oct 2013 (UTC). ¿Cómo van a determinar que X valoración es "detallada y exhaustiva"? No.
2. Albertojuanse (discusión) 20:55 10 oct 2013 (UTC)
3. ゼラバト ⇔ ℤerabat 03:05 11 oct 2013 (UTC) Ídem Jmvkrecords. ¿Será que podría ser suficiente una valoración de varios párrafos, o bastará con un tratado completo de doctrina de 400 páginas?
4. --Taichi 〒 05:24 11 oct 2013 (UTC): Mientras no sea un "Me gusta" no deberia haber cortapisas.
5. --DPC (discusión) 07:24 11 oct 2013 (UTC)
6. --Rosymonterrey (discusión) 09:25 11 oct 2013 (UTC) No. Puede ser que a pesar de revisar detalladamente no se exprese en los argumentos que se dan en la CAD.
7. Petronas (discusión) 12:09 11 oct 2013 (UTC)
8. Fremen (discusión) 13:39 11 oct 2013 (UTC) Ídem Taichi
9. Rúper 0_0 (discusión) 14:52 11 oct 2013 (UTC) No compliquemos con medidas tan subjetivas que generan más peleas.
10. teleмanίa 20:07 11 oct 2013 (UTC)
11. --Chamarasca (discusión) 22:29 11 oct 2013 (UTC) "Podrá" suena discrecional. Basta apercibirles expresamente e ignorar opiniones no fundadas.
12. — Pólux (დ) 03:04 12 oct 2013 (UTC)
13. —Frei sein (Cuéntame) 05:13 12 oct 2013 (UTC) No se define exactamente lo que se considera "voto superficial". Luego entonces, en contra.
14. ksn|Correos. 12:11 12 oct 2013 (UTC)
15. --Ecelan (discusión) 17:25 12 oct 2013 (UTC)
16. --Alєssαиdяσ ✟ I can make the stars dance... 19:04 12 oct 2013 (UTC) Cada quien es libre de votar como quiera, aunque claro, nunca está de más una explicación de tu argumento.
17. Poromiami 22:04 12 oct 2013 (UTC)
18. Εράιδα (Discusión) 07:30 13 oct 2013 (UTC) (Un ACAD aprecia argumentos, no votos)
19. --El Ayudante-Diga 14:46 13 oct 2013 (UTC)
20. --MarisaLR (discusión) 17:36 13 oct 2013 (UTC)
21. Julián L. Páez 19:18 13 oct 2013 (UTC)
22. Lourdes, mensajes aquí 22:37 13 oct 2013 (UTC)
23. Nixón (თ) 23:06 13 oct 2013 (UTC)
24. --Phoenix58 00:00 14 oct 2013 (UTC)
25. Poco² 15:38 14 oct 2013 (UTC)
26. Rotger (discusión) 10:00 15 oct 2013 (UTC)
27. --CHUCAO (discusión) 15:15 15 oct 2013 (UTC)
28. Jcfidy (discusión) 00:34 17 oct 2013 (UTC)
29. --Billy "Nearly always calm" (discusión) 02:50 18 oct 2013 (UTC)
30. --Roy 08:18 18 oct 2013 (UTC)
31. Canaan (discusión) 16:52 19 oct 2013 (UTC) Que yo sepa, WP:CAD es por argumentación, no por voto: recuerda que si no dejas argumentación alguna sobre tu voto, será anulado por un ACAD.
32. Franxo (discusión) 11:18 20 oct 2013 (UTC) De acuerdo con Canaan.

    -- (Chocolate caliente) 14:28 20 oct 2013 (UTC) Voto nulo: no cumple con los requisitos. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 18:41 20 oct 2013 (UTC)

33. マレイバ | Mensajes 02:07 22 oct 2013 (UTC)

f2. Retirada de candidaturas por un ACAD

• Los administradores podrán cerrar CADs en casos flagrantes que no cumplan con los criterios mínimos para ser un AD, en cualquier parte del proceso desde su nominación, incluso ya abiertas. Se estipula que el artículo esté en espera un mínimo de una semana desde su nominación, para revisar esos criterios. Y cualquier revisor podrá solicitar su retirada prematura en el tablón de ACADs.

f2. A favor

Agrega #~~~~ en una línea nueva al final de esta lista.

1. Alelapenya (discusión) 19:48 10 oct 2013 (UTC)
2. Totemkin (discusión) 21:01 10 oct 2013 (UTC)
3. Trasamundo (discusión) 21:28 10 oct 2013 (UTC)
4. XanaG (discusión) 22:21 10 oct 2013 (UTC)
5. LlamaAl (discusión) 00:55 11 oct 2013 (UTC)
6. --Waka 01:37 11 oct 2013 (UTC)
7. --Taichi 〒 05:25 11 oct 2013 (UTC)
8. --DPC (discusión) 07:25 11 oct 2013 (UTC)
9. --Rosymonterrey (discusión) 09:26 11 oct 2013 (UTC) Eso ya se viene haciendo desde siempre.
10. --Dodecaedro (discusión) 09:39 11 oct 2013 (UTC)
11. Rúper 0_0 (discusión) 14:53 11 oct 2013 (UTC)
12. --Incal (discusión) 18:03 11 oct 2013 (UTC)
13. teleмanίa 20:07 11 oct 2013 (UTC)
14. Juan25 (discusión) 01:59 12 oct 2013 (UTC)
15. ★ ßiagio Ziccardi ← 11 • 11 • 13 02:28 12 oct 2013 (UTC)
16. — Pólux (დ) 03:08 12 oct 2013 (UTC)
17. --5truenos ¿¡...!? 11:45 12 oct 2013 (UTC)
18. ksn|Correos. 12:11 12 oct 2013 (UTC)
19. --Alєssαиdяσ ✟ I can make the stars dance... 19:06 12 oct 2013 (UTC) Siempre y cuando se explique la razón por la que se retira, no solo un resumen de edición que rece "Retirado por WP:CAD/MILLON"
20. Poromiami 22:07 12 oct 2013 (UTC)
21. WW 22:58 12 oct 2013 (UTC)
22. Εράιδα (Discusión) 07:31 13 oct 2013 (UTC)
23. --MarisaLR (discusión) 17:36 13 oct 2013 (UTC)
24. Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 19:10 13 oct 2013 (UTC)
25. Julián L. Páez 19:52 13 oct 2013 (UTC)
26. Lourdes, mensajes aquí 22:38 13 oct 2013 (UTC)
27. Miguel2706  Mensajes 23:46 13 oct 2013 (UTC)
28. Poco² 15:39 14 oct 2013 (UTC)
29. CHUCAO (discusión) 15:17 15 oct 2013 (UTC)
30. Jcfidy (discusión) 00:35 17 oct 2013 (UTC)
31. --Ganímedes (discusión) 10:53 17 oct 2013 (UTC) No se hizo ni en casos de traducciones inentendibles. Se prefirió tener 4 o 5 votos en contra, lo que enlentece el sistema sin necesidad.
32. --Billy "Nearly always calm" (discusión) 02:51 18 oct 2013 (UTC)
33. --Roy 08:18 18 oct 2013 (UTC)
34. Canaan (discusión) 16:53 19 oct 2013 (UTC)
35. Franxo (discusión) 11:19 20 oct 2013 (UTC)

    -- (Chocolate caliente) 14:29 20 oct 2013 (UTC) Voto nulo: no cumple con los requisitos. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 18:41 20 oct 2013 (UTC)

36. マレイバ | Mensajes 02:08 22 oct 2013 (UTC)

f2. En contra

Agrega #~~~~ en una línea nueva al final de esta lista.

1. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 20:42 10 oct 2013 (UTC).
2. Albertojuanse (discusión) 20:57 10 oct 2013 (UTC) Si se establece algo como WP:SAB/MILLON deberían ser criterios cerrados y concretos.

   Waka 20:59 10 oct 2013 (UTC) Error.

3. ゼラバト ⇔ ℤerabat 03:21 11 oct 2013 (UTC) Así como se propone podría prestarse para la posible arbitrariedad de algún ACAD. Mejor es definir antes una lista al estilo de WP:SAB/MILLON a la que tengan que atenerse los ACAD para retirar automáticamente candidaturas.
4. Fremen (discusión) 13:41 11 oct 2013 (UTC)
5. --Chamarasca (discusión) 22:33 11 oct 2013 (UTC) Peligroso. Si es claro, habrá varios usuarios que lo digan.
6. —Frei sein (Cuéntame) 05:16 12 oct 2013 (UTC) De acuerdo con Zerabat.
7. --Imperator-Kaiser (discusión) 17:04 12 oct 2013 (UTC)
8. --Ecelan (discusión) 17:27 12 oct 2013 (UTC)
9. Kroji · Discusión 21:55 12 oct 2013 (UTC)
10. Rotger (discusión) 10:02 15 oct 2013 (UTC)
11. Petronas (discusión) 10:35 17 oct 2013 (UTC)

f3. Promocionar las CADs

• Los administradores tendrán la responsabilidad adicional de buscar revisores para artículos nominados, cuando esto sea requerido. Se creará para ello un listado de posibles revisores por temas, a los cuales se les enviará por medio de un bot una invitación en su discusión cada vez que se abra una CAD de su interés.

f3. A favor

Agrega #~~~~ en una línea nueva al final de esta lista.

1. Alelapenya (discusión) 19:48 10 oct 2013 (UTC)
2. Albertojuanse (discusión) 20:58 10 oct 2013 (UTC) Si es voluntario y por iniciativa propia.
3. Waka 20:59 10 oct 2013 (UTC)
4. Totemkin (discusión) 21:02 10 oct 2013 (UTC)
5. Trasamundo (discusión) 21:29 10 oct 2013 (UTC)
6. LlamaAl (discusión) 00:55 11 oct 2013 (UTC)
7. ゼラバト ⇔ ℤerabat 03:23 11 oct 2013 (UTC) La lista de posibles revisores debe ser de adhesión voluntaria por cada usuario y no creada por un grupo determinado de usuarios. Además, deberá añadirse, si los hubiera, los requsitos para ser parte de estos revisores «de respaldo». Quienes desean prestar su disposición a revisar deben poder especificar en qué temáticas tienen interés en participar.
8. --Taichi 〒 05:28 11 oct 2013 (UTC): Que los interesados se inscriban voluntariamente en una lista y de ahi el bot hace la seleccion.
9. --DPC (discusión) 07:26 11 oct 2013 (UTC)
10. --Rosymonterrey (discusión) 09:28 11 oct 2013 (UTC) Opino como Taichí.
11. --Dodecaedro (discusión) 09:39 11 oct 2013 (UTC)
12. Rúper 0_0 (discusión) 14:54 11 oct 2013 (UTC)
13. teleмanίa 20:08 11 oct 2013 (UTC)
14. --Chamarasca (discusión) 22:36 11 oct 2013 (UTC) Si los usuarios se inscriben en la lista voluntariamente.
15. Juan25 (discusión) 02:01 12 oct 2013 (UTC) Me gustó mucho la idea, obviamente deben inscribirse en una lista voluntariamente.
16. ★ ßiagio Ziccardi ← 11 • 11 • 13 02:28 12 oct 2013 (UTC)
17. — Pólux (დ) 03:09 12 oct 2013 (UTC)
18. —Frei sein (Cuéntame) 05:22 12 oct 2013 (UTC) Buena idea, pero los editores deben inscribirse ellos mismos.
19. --5truenos ¿¡...!? 11:46 12 oct 2013 (UTC)
20. ksn|Correos. 12:11 12 oct 2013 (UTC)
21. --Imperator-Kaiser (discusión) 17:04 12 oct 2013 (UTC)
22. --Alєssαиdяσ ✟ I can make the stars dance... 19:08 12 oct 2013 (UTC)
23. Kroji · Discusión 21:55 12 oct 2013 (UTC)
24. Poromiami 22:08 12 oct 2013 (UTC)
25. WW 22:58 12 oct 2013 (UTC)
26. Εράιδα (Discusión) 07:34 13 oct 2013 (UTC) (a favor de la lista voluntaria, en contra de que los ACAD tengan que andar buscando revisores, que los busque el redactor)
27. --MarisaLR (discusión) 17:37 13 oct 2013 (UTC)
28. Julián L. Páez 20:14 13 oct 2013 (UTC)
29. Lourdes, mensajes aquí 22:39 13 oct 2013 (UTC)
30. Miguel2706  Mensajes 23:47 13 oct 2013 (UTC)
31. Poco² 15:41 14 oct 2013 (UTC)
32. Rotger (discusión) 10:03 15 oct 2013 (UTC)
33. --CHUCAO (discusión) 15:21 15 oct 2013 (UTC)
34. --Ganímedes (discusión) 10:55 17 oct 2013 (UTC) Estoy de acuerdo pero no creo que deba ser algo de lo que deba encargarse únicamente un ACAD
35. --Billy "Nearly always calm" (discusión) 02:52 18 oct 2013 (UTC)
36. --Roy 08:19 18 oct 2013 (UTC)
37. Canaan (discusión) 16:55 19 oct 2013 (UTC)
38. Franxo (discusión) 11:20 20 oct 2013 (UTC)

    -- (Chocolate caliente) 14:32 20 oct 2013 (UTC) de acuerdo Voto nulo: no cumple con los requisitos. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 18:41 20 oct 2013 (UTC)

39. マレイバ | Mensajes 02:09 22 oct 2013 (UTC)

f3. En contra

Agrega #~~~~ en una línea nueva al final de esta lista.

1. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 20:43 10 oct 2013 (UTC).

g. Elección de ACAD

g1. Sistema de votación de ACADs

• Actualmente en el sistema de votación de ACAD sólo se puede votar en forma afirmativa: cada año en las primeras dos semanas de febrero se inscriben los candidatos para ser ACADs, y las siguientes dos semanas corresponden a la votación. Cada votante es capaz de emitir hasta cuatro votos para los cuatro candidatos de su elección que considera adecuados para ser ACADs. Al final, son elegidos los cinco candidatos con más votos. La propuesta es añadir la opción de poder votar en contra de algún candidato. La opción 1 es en contra de agregar votos desfavorables y que el sistema continúe como hasta ahora. La opción 2 es a favor de incorporar votos desfavorables y establece el respaldo necesario mínimo para que un candidato sea nombrado ACAD entre las mayores cantidades de votos positivos descontando los votos negativos, de entre los candidatos voluntarios apuntados. La opción 3 también es a favor de incorporar votos desfavorables pero establece un respaldo mínimo necesario para que un candidato sea nombrado ACAD entre los usuarios apuntados en la votación con mayor cantidad de votos positivos sin descontar los votos negativos.​

g1. Opción 1: en contra de agregar votos desfavorables

Agrega #~~~~ en una línea nueva al final de esta lista.

1. Albertojuanse (discusión) 21:05 10 oct 2013 (UTC) Es un cargo voluntario y sin mayor "poder" que el de cerrar las CAD.
2. Trasamundo (discusión) 21:29 10 oct 2013 (UTC)
3. LlamaAl (discusión) 00:55 11 oct 2013 (UTC)
4. --Taichi 〒 05:30 11 oct 2013 (UTC): No añadamos el drama de las CAB en otro entorno.
5. --DPC (discusión) 07:27 11 oct 2013 (UTC)
6. --Rosymonterrey (discusión) 09:33 11 oct 2013 (UTC) Me parece completamente innecesario y proclive a que se de más importancia a las diferencias personales que al trabajo bien hecho.
7. Totemkin (discusión) 14:14 11 oct 2013 (UTC)
8. teleмanίa 20:08 11 oct 2013 (UTC)
9. --Chamarasca (discusión) 22:39 11 oct 2013 (UTC) "Doble voto" complejo y conflictivo.
10. ★ ßiagio Ziccardi ← 11 • 11 • 13 02:30 12 oct 2013 (UTC)
11. — Pólux (დ) 03:11 12 oct 2013 (UTC) Si los ACADs son un número fijo, los votos en contra son innecesarios.
12. —Frei sein (Cuéntame) 05:24 12 oct 2013 (UTC)
13. --5truenos ¿¡...!? 11:47 12 oct 2013 (UTC)
14. --Alєssαиdяσ ✟ I can make the stars dance... 19:10 12 oct 2013 (UTC)
15. Poromiami 22:09 12 oct 2013 (UTC)
16. WW 22:58 12 oct 2013 (UTC)
17. Εράιδα (Discusión) 07:34 13 oct 2013 (UTC)
18. Lourdes, mensajes aquí 22:40 13 oct 2013 (UTC)
19. Miguel2706  Mensajes 23:48 13 oct 2013 (UTC)
20. --Phoenix58 00:01 14 oct 2013 (UTC)
21. Poco² 15:42 14 oct 2013 (UTC)
22. Rotger (discusión) 10:05 15 oct 2013 (UTC)
23. XanaG (discusión) 03:01 17 oct 2013 (UTC)
24. --Billy "Nearly always calm" (discusión) 02:53 18 oct 2013 (UTC)
25. --Roy 08:20 18 oct 2013 (UTC)
26. Canaan (discusión) 16:56 19 oct 2013 (UTC)
27. Franxo (discusión) 11:23 20 oct 2013 (UTC)

    -- (Chocolate caliente) 14:33 20 oct 2013 (UTC) Voto nulo: no cumple con los requisitos. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 18:41 20 oct 2013 (UTC)

28. マレイバ | Mensajes 02:10 22 oct 2013 (UTC)
29. --Gabriel (discusión) 15:55 25 oct 2013 (UTC)

g1. Opción 2: a favor que se agreguen votos desfavorables y que descuenten a los favorables en las elecciones a ACAD

Agrega #~~~~ en una línea nueva al final de esta lista.

1. Alelapenya (discusión) 19:48 10 oct 2013 (UTC)
2. Waka 21:00 10 oct 2013 (UTC)

   Totemkin (discusión) 21:03 10 oct 2013 (UTC)Rectifico

3. Petronas (discusión) 12:11 11 oct 2013 (UTC)
4. --Incal (discusión) 18:12 11 oct 2013 (UTC)
5. Juan25 (discusión) 02:02 12 oct 2013 (UTC)
6. ksn|Correos. 12:11 12 oct 2013 (UTC)
7. --Imperator-Kaiser (discusión) 17:06 12 oct 2013 (UTC)
8. --Ecelan (discusión) 17:34 12 oct 2013 (UTC)
9. Kroji · Discusión 21:55 12 oct 2013 (UTC)
10. Nixón (თ) 23:06 13 oct 2013 (UTC)
11. --Ganímedes (discusión) 10:56 17 oct 2013 (UTC) Y si no, a usar la discusión, que todos somos voluntarios pero humanos

g1. Opción 3: a favor que se agreguen votos desfavorables pero que no descuenten a los favorables en las elecciones a ACAD

Agrega #~~~~ en una línea nueva al final de esta lista.

1. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 20:45 10 oct 2013 (UTC).
2. ゼラバト ⇔ ℤerabat 03:29 11 oct 2013 (UTC)
3. Julián L. Páez 20:47 13 oct 2013 (UTC) más que todo para comentarios

g2. Número de ACADs

• Actualmente son electos cinco ACADs como resultado de las votaciones realizadas en febrero de cada año. La propuesta es aumentar la cantidad de ACADs electos a siete.

g2. A favor

Agrega #~~~~ en una línea nueva al final de esta lista.

1. Alelapenya (discusión) 19:48 10 oct 2013 (UTC)
2. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 20:46 10 oct 2013 (UTC).
3. Waka 21:01 10 oct 2013 (UTC)
4. Totemkin (discusión) 21:03 10 oct 2013 (UTC)
5. Trasamundo (discusión) 21:29 10 oct 2013 (UTC
6. LlamaAl (discusión) 00:55 11 oct 2013 (UTC)
7. ゼラバト ⇔ ℤerabat 03:30 11 oct 2013 (UTC)
8. --DPC (discusión) 07:28 11 oct 2013 (UTC)
9. --Incal (discusión) 18:12 11 oct 2013 (UTC)
10. teleмanίa 20:09 11 oct 2013 (UTC)
11. Juan25 (discusión) 02:03 12 oct 2013 (UTC)
12. ★ ßiagio Ziccardi ← 11 • 11 • 13 02:30 12 oct 2013 (UTC)
13. — Pólux (დ) 03:15 12 oct 2013 (UTC)
14. —Frei sein (Cuéntame) 05:24 12 oct 2013 (UTC)
15. --5truenos ¿¡...!? 11:47 12 oct 2013 (UTC)
16. ksn|Correos. 12:11 12 oct 2013 (UTC)
17. --Imperator-Kaiser (discusión) 17:06 12 oct 2013 (UTC)
18. Alєssαиdяσ ✟ I can make the stars dance... 19:13 12 oct 2013 (UTC)
19. Poromiami 22:10 12 oct 2013 (UTC)
20. Εράιδα (Discusión) 07:36 13 oct 2013 (UTC)
21. --MarisaLR (discusión) 17:40 13 oct 2013 (UTC)
22. Julián L. Páez 20:49 13 oct 2013 (UTC)
23. Lourdes, mensajes aquí 22:41 13 oct 2013 (UTC)
24. Miguel2706  Mensajes 00:28 14 oct 2013 (UTC)
25. Poco² 15:43 14 oct 2013 (UTC)
26. Rotger (discusión) 10:06 15 oct 2013 (UTC)
27. XanaG (discusión) 03:01 17 oct 2013 (UTC)
28. Canaan (discusión) 16:57 19 oct 2013 (UTC)
29. Franxo (discusión) 11:25 20 oct 2013 (UTC)

    -- (Chocolate caliente) 14:35 20 oct 2013 (UTC) Cinco es insuficiente Voto nulo: no cumple con los requisitos. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 18:41 20 oct 2013 (UTC)

30. マレイバ | Mensajes 02:12 22 oct 2013 (UTC)
31. --Gabriel (discusión) 15:55 25 oct 2013 (UTC)

g2. En contra

Agrega #~~~~ en una línea nueva al final de esta lista.

1. Taichi 〒 05:31 11 oct 2013 (UTC)
2. --Rosymonterrey (discusión) 09:37 11 oct 2013 (UTC) No. Innecesario, el mismo ACAD que estuvo solo por una temporada aceptó que eso no era problema. En todo caso que se instituya la figura de uno o dos suplentes en caso de que algún ACAD renuncie.
3. Petronas (discusión) 12:13 11 oct 2013 (UTC)
4. WW 22:58 12 oct 2013 (UTC)
5. --CHUCAO (discusión) 15:28 15 oct 2013 (UTC) Concuerdo con Rosy.
6. --Ganímedes (discusión) 10:58 17 oct 2013 (UTC) No se necesitan más ACAD. Se necesita que los que estén se comprometan y no se ausenten por laaaaaaargos períodos dejando a uno con toda la responsabilidad (aunque lo haga perfectamente)
7. --Roy 08:21 18 oct 2013 (UTC)
8. --Chamarasca (discusión) 22:49 18 oct 2013 (UTC) Cinco son suficientes si cumplen su compromiso anual. Es interesante que roten.

g3. Elección extraordinaria de ACAD

• Hay antecedentes de períodos de dos meses o más en los que hubo un solo ACAD activo. Esta propuesta se aplica en casos en que el número de ACADs activos se considere insuficiente, y se divide en dos apartados: g3a—para aceptar la propuesta y la forma de llevarla a cabo—; y g3b—para establecer cuándo llevarla a cabo—.

g3a. Sistema de elección extraordinaria de ACAD

La propuesta trata de establecer si se lleva a cabo una elección extraordinaria de ACAD. La opción 1 considera que no es necesario hacer elección extraordinaria alguna. La opción 2 es a favor de hacer una votación extraordinaria para elegir nuevos ACADs que complementen a los activos hasta las nuevas elecciones ordinarias de ACAD. La opción 3 es para designar a los nuevos ACADs que complementen a los activos hasta las nuevas elecciones ordinarias de ACAD de entre los que se presentaron en las elecciones inmediatamente anteriores de ACAD según el orden de valoración de los mismos.​

g3a. Opción 1: En contra de una elección extraordinaria de ACAD

Agrega #~~~~ en una línea nueva al final de esta lista.

1. Taichi 〒 05:32 11 oct 2013 (UTC)
2. --Rosymonterrey (discusión) 09:40 11 oct 2013 (UTC) (CDE) Se trata de burocracia innecesaria.
3. ★ ßiagio Ziccardi ← 11 • 11 • 13 02:32 12 oct 2013 (UTC)
4. — Pólux (დ) 03:15 12 oct 2013 (UTC)
5. —Frei sein (Cuéntame) 05:27 12 oct 2013 (UTC) Innecesario si se incrementa el número de ACADs.
6. Εράιδα (Discusión) 07:37 13 oct 2013 (UTC)
7. --Billy "Nearly always calm" (discusión) 02:55 18 oct 2013 (UTC)

g3a. Opción 2: A favor de una votación extraordinaria

Agrega #~~~~ en una línea nueva al final de esta lista.

1. Alelapenya (discusión) 19:48 10 oct 2013 (UTC)
2. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 20:47 10 oct 2013 (UTC).
3. Waka 21:01 10 oct 2013 (UTC)
4. LlamaAl (discusión) 00:55 11 oct 2013 (UTC)
5. --Dodecaedro (discusión) 09:40 11 oct 2013 (UTC)
6. Petronas (discusión) 12:14 11 oct 2013 (UTC)
7. Rúper 0_0 (discusión) 14:57 11 oct 2013 (UTC)
8. teleмanίa 20:10 11 oct 2013 (UTC)
9. Juan25 (discusión) 02:05 12 oct 2013 (UTC)
10. ksn|Correos. 12:11 12 oct 2013 (UTC)
11. --Imperator-Kaiser (discusión) 17:06 12 oct 2013 (UTC)
12. --Ecelan (discusión) 17:35 12 oct 2013 (UTC)
13. --Alєssαиdяσ ✟ I can make the stars dance... 19:14 12 oct 2013 (UTC)
14. Kroji · Discusión 21:55 12 oct 2013 (UTC)
15. Miguel2706  Mensajes 00:29 14 oct 2013 (UTC)
16. --Ganímedes (discusión) 10:59 17 oct 2013 (UTC)
17. Canaan (discusión) 16:58 19 oct 2013 (UTC)
18. Franxo (discusión) 11:27 20 oct 2013 (UTC) Puede que los que antes se presentaron también estén ausentes ahora.
19. マレイバ | Mensajes 02:13 22 oct 2013 (UTC)

g3a. Opción 3: A favor de designar ACAD entre los usuarios que se presentaron a las elecciones anteriores

Agrega #~~~~ en una línea nueva al final de esta lista.

1. Totemkin (discusión) 21:04 10 oct 2013 (UTC)
2. Trasamundo (discusión) 21:30 10 oct 2013 (UTC)
3. ゼラバト ⇔ ℤerabat 03:40 11 oct 2013 (UTC) La inactividad de un ACAD puede no ser permanente, por lo que lo ideal sería que quienes suplan la falta de un titular sean los otros candidatos, que abandonarían su cargo una vez que el ACAD titular pueda retomar sus labores, o en su defecto, hasta la siguiente ACAD. Esto evita elecciones y burocracia innecesarias.
4. --5truenos ¿¡...!? 11:48 12 oct 2013 (UTC)
5. Poromiami 22:12 12 oct 2013 (UTC)
6. WW 22:58 12 oct 2013 (UTC)
7. Julián L. Páez 20:57 13 oct 2013 (UTC)
8. Rotger (discusión) 10:07 15 oct 2013 (UTC) Más simple y rápido que nuevos comicios
9. CHUCAO (discusión) 15:39 15 oct 2013 (UTC)
10. XanaG (discusión) 03:01 17 oct 2013 (UTC)
11. --Chamarasca (discusión) 22:50 18 oct 2013 (UTC) Idem Rotger

    -- (Chocolate caliente) 14:36 20 oct 2013 (UTC) Voto nulo: no cumple con los requisitos. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 18:41 20 oct 2013 (UTC)

g3b. Requisito para la elección extraordinaria de ACAD

Si la opción anterior g3a fuera aprobada, entonces queda determinar el límite por debajo del cual es necesario aplicar la propuesta de elección extraordinaria. La opción que tenga mayoría simple de votos será la adoptada.

g3b. Opción 1: Un ACAD activo de cinco (o siete en caso de que se apruebe la propuesta g2)

Agrega #~~~~ en una línea nueva al final de esta lista.

1. Alelapenya (discusión) 19:48 10 oct 2013 (UTC)
2. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 20:49 10 oct 2013 (UTC).
3. Waka 21:02 10 oct 2013 (UTC)
4. LlamaAl (discusión) 00:57 11 oct 2013 (UTC)
5. Taichi 〒 05:33 11 oct 2013 (UTC)
6. --Rosymonterrey (discusión) 09:41 11 oct 2013 (UTC) Refrendo mi voto a pesar de los cambios.
7. teleмanίa 20:11 11 oct 2013 (UTC)
8. Juan25 (discusión) 02:05 12 oct 2013 (UTC)
9. --5truenos ¿¡...!? 11:49 12 oct 2013 (UTC)
10. Kroji · Discusión 21:55 12 oct 2013 (UTC)
11. Poromiami 22:13 12 oct 2013 (UTC)
12. Εράιδα (Discusión) 07:38 13 oct 2013 (UTC)
13. Miguel2706  Mensajes 00:31 14 oct 2013 (UTC)
14. CHUCAO (discusión) 15:40 15 oct 2013 (UTC)
15. XanaG (discusión) 03:01 17 oct 2013 (UTC)
16. --Ganímedes (discusión) 11:00 17 oct 2013 (UTC)
17. --Chamarasca (discusión) 22:52 18 oct 2013 (UTC)
18. Canaan (discusión) 16:59 19 oct 2013 (UTC)
19. Franxo (discusión) 11:29 20 oct 2013 (UTC)

    -- (Chocolate caliente) 14:37 20 oct 2013 (UTC) Voto nulo: no cumple con los requisitos. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 18:41 20 oct 2013 (UTC)

g3b. Opción 2: Dos ACAD activos de cinco (o siete en caso de que se apruebe la propuesta g2)

Agrega #~~~~ en una línea nueva al final de esta lista.

1. Trasamundo (discusión) 21:31 10 oct 2013 (UTC)
2. --Dodecaedro (discusión) 09:40 11 oct 2013 (UTC)
3. Totemkin (discusión) 10:45 11 oct 2013 (UTC)
4. --Imperator-Kaiser (discusión) 17:06 12 oct 2013 (UTC)
5. WW 22:58 12 oct 2013 (UTC)
6. Poco² 15:44 14 oct 2013 (UTC)

   Poco² 15:47 14 oct 2013 (UTC) Voto repetido.

7. Rotger (discusión) 10:09 15 oct 2013 (UTC)
8. ゼラバト ♠ ℤerabat 23:52 16 oct 2013 (UTC)

g3b. Opción 3: Tres ACAD activos, si el número se eleva a siete, como se establece en la propuesta g2

Agrega #~~~~ en una línea nueva al final de esta lista.

g3b. Opción 4: Otro (requiere especificar)

Agrega #~~~~ en una línea nueva al final de esta lista.

g4. Del número de votos en la elección de ACAD

• Actualmente cada año se eligen 5 ACAD. Cada usuario puede votar a favor de 4 candidatos. Con las reformas que se plantean en esta votación, se propone examinar la posibilidad de modificar esa cuota. En la opción 1 se propone mantener la cuota actual de 4 votos, es decir, estar en contra de aumentar la cantidad de votos por usuario. En la opción 2 se plantea 1 voto por cada ACAD a elegir (5, o 7 si se acepta la propuesta g2). En la opción 3 se plantea eliminar las restricciones y que el usuario vote por tantos candidatos como desee.​

g4. Opción 1: En contra de aumentar la cantidad de votos por usuario

Agrega #~~~~ en una línea nueva al final de esta lista.

1. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 20:50 10 oct 2013 (UTC).
2. Albertojuanse (discusión) 21:07 10 oct 2013 (UTC)
3. ゼラバト ⇔ ℤerabat 03:43 11 oct 2013 (UTC)
4. Taichi 〒 05:33 11 oct 2013 (UTC)
5. --DPC (discusión) 07:30 11 oct 2013 (UTC)
6. --Rosymonterrey (discusión) 09:42 11 oct 2013 (UTC)
7. Rúper 0_0 (discusión) 15:00 11 oct 2013 (UTC)
8. --Chamarasca (discusión) 22:44 11 oct 2013 (UTC) Hay que dejar opción a las minorías.
9. Juan25 (discusión) 02:06 12 oct 2013 (UTC)
10. —Frei sein (Cuéntame) 05:31 12 oct 2013 (UTC)
11. --5truenos ¿¡...!? 11:50 12 oct 2013 (UTC)
12. Rotger (discusión) 10:11 15 oct 2013 (UTC)
13. XanaG (discusión) 03:01 17 oct 2013 (UTC)
14. --Billy "Nearly always calm" (discusión) 02:56 18 oct 2013 (UTC)

g4. Opción 2: A favor de un voto por cada cupo de ACAD

Agrega #~~~~ en una línea nueva al final de esta lista.

1. Alelapenya (discusión) 19:48 10 oct 2013 (UTC)
2. Waka 21:03 10 oct 2013 (UTC)
3. Totemkin (discusión) 21:05 10 oct 2013 (UTC)
4. Trasamundo (discusión) 21:31 10 oct 2013 (UTC)
5. LlamaAl (discusión) 00:57 11 oct 2013 (UTC)
6. teleмanίa 20:11 11 oct 2013 (UTC)
7. — Pólux (დ) 03:17 12 oct 2013 (UTC)
8. --Imperator-Kaiser (discusión) 17:06 12 oct 2013 (UTC)
9. Kroji · Discusión 21:55 12 oct 2013 (UTC)
10. Poromiami 22:14 12 oct 2013 (UTC)
11. WW 22:58 12 oct 2013 (UTC)
12. Εράιδα (Discusión) 07:39 13 oct 2013 (UTC) (Para poder elegir el grupo de acad's)
13. Nixón (თ) 23:08 13 oct 2013 (UTC)
14. Miguel2706  Mensajes 00:33 14 oct 2013 (UTC)
15. Poco² 15:46 14 oct 2013 (UTC)
16. Julián L. Páez (discusión) 19:23 14 oct 2013 (UTC)
17. CHUCAO (discusión) 15:42 15 oct 2013 (UTC)
18. --Ganímedes (discusión) 11:01 17 oct 2013 (UTC)
19. Canaan (discusión) 17:00 19 oct 2013 (UTC)
20. Franxo (discusión) 11:33 20 oct 2013 (UTC)

    -- (Chocolate caliente) 14:38 20 oct 2013 (UTC) Voto nulo: no cumple con los requisitos. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 18:45 20 oct 2013 (UTC)

21. マレイバ | Mensajes 02:14 22 oct 2013 (UTC)

g4. Opción 3: A favor de tantos votos como se desee

Agrega #~~~~ en una línea nueva al final de esta lista.

1. ksn|Correos. 12:11 12 oct 2013 (UTC)

h. Revocación de ACAD

h1. Sobre la posibilidad de revocar a un ACAD

• Actualmente el ACAD es elegido para ejercer por un año, durante el cual su función única es verificar si hay consenso en una candidatura y cerrarla ya sea de manera favorable o desfavorable en base a los argumentos ahí presentados. Cualquier desacuerdo con un artículo promovido como AD es discutido actualmente en el Tablón de Anuncios de los Administradores de Candidaturas a Artículo Destacado, e inclusive existe la posibilidad de abrir una revalidación de AD, o acudir a la página de discusión del administrador que realizó el cierre. ¿Consideras que es necesario un proceso para consensuar que un ACAD deje de serlo en el transcurso de su período de ejercicio (cuyos detalles serían discutidos una vez aprobada la opción) o es suficiente con las alternativas actuales?

h1. Se necesita un proceso para revocar a un ACAD

Agrega #~~~~ en una línea nueva al final de esta lista.

1. ゼラバト ⇔ ℤerabat 03:56 11 oct 2013 (UTC) Sólo para los casos en que se determine que el ACAD ya no es capaz de cumplir con su tarea.
2. --Incal (discusión) 18:14 11 oct 2013 (UTC)
3. --5truenos ¿¡...!? 11:51 12 oct 2013 (UTC)
4. ksn|Correos. 12:11 12 oct 2013 (UTC)
5. --Imperator-Kaiser (discusión) 17:07 12 oct 2013 (UTC)

   -- (Chocolate caliente) 14:38 20 oct 2013 (UTC) Voto nulo: no cumple con los requisitos. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 18:45 20 oct 2013 (UTC)

h1. Sin cambios

• Es suficiente con el tablón de anuncios, WP:RAD y la comunicación con el ACAD en su página de discusión.

Agrega #~~~~ en una línea nueva al final de esta lista.

1. Alelapenya (discusión) 19:48 10 oct 2013 (UTC)
2. Waka 21:03 10 oct 2013 (UTC)
3. Albertojuanse (discusión) 21:09 10 oct 2013 (UTC)
4. Trasamundo (discusión) 21:32 10 oct 2013 (UTC)
5. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 21:53 10 oct 2013 (UTC).
6. Jmvgpartner (discusión) 22:00 10 oct 2013 (UTC)
7. LlamaAl (discusión) 00:57 11 oct 2013 (UTC)
8. Taichi 〒 05:34 11 oct 2013 (UTC)
9. --DPC (discusión) 07:32 11 oct 2013 (UTC)
10. --Rosymonterrey (discusión) 09:45 11 oct 2013 (UTC) Burocracia innecesaria, argumentos aquí. Jamás se ha visto que un ACAD se extralimite.
11. Totemkin (discusión) 10:42 11 oct 2013 (UTC) No más burocracia. Se agradecería en cualquier caso que cuando un ACAD se muestra inactivo durante demasiado tiempo sopese dejarlo y pasar la responsabilidad a otro usuario. No concibo la posibilidad de que un ACAD "cometa locuras" y cierre CAD sin ton ni son.
12. teleмanίa 20:13 11 oct 2013 (UTC)
13. --Chamarasca (discusión) 22:47 11 oct 2013 (UTC) Innecesario. Un ACAD sí puede extralimitarse, pero en doce meses se le puede revocar.
14. Juan25 (discusión) 02:08 12 oct 2013 (UTC)
15. — Pólux (დ) 03:19 12 oct 2013 (UTC)
16. —Frei sein (Cuéntame) 05:32 12 oct 2013 (UTC)
17. Kroji · Discusión 21:55 12 oct 2013 (UTC)
18. Poromiami 22:15 12 oct 2013 (UTC)
19. WW 22:58 12 oct 2013 (UTC)
20. Εράιδα (Discusión) 07:40 13 oct 2013 (UTC)
21. Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 19:13 13 oct 2013 (UTC)
22. Poco² 15:48 14 oct 2013 (UTC)
23. Miguel2706  Mensajes 20:57 14 oct 2013 (UTC)
24. Julián L. Páez (discusión) 23:25 14 oct 2013 (UTC)
25. Rotger (discusión) 10:12 15 oct 2013 (UTC)
26. CHUCAO (discusión) 15:44 15 oct 2013 (UTC)
27. --Ganímedes (discusión) 11:03 17 oct 2013 (UTC) Yo sí creo que un ACAD puede cerrar "sin ton ni son". He discutido el cierre de al menos un par de ACAD este año. Pero confío en el sistema y que en el Tablón de ACAD sabrán resolver el problema con madurez y apego a las reglas.
28. --Billy "Nearly always calm" (discusión) 02:57 18 oct 2013 (UTC)
29. Canaan (discusión) 17:01 19 oct 2013 (UTC)
30. Franxo (discusión) 11:35 20 oct 2013 (UTC)
31. マレイバ | Mensajes 02:16 22 oct 2013 (UTC)
32. --Gabriel (discusión) 15:55 25 oct 2013 (UTC)

Notas

Resultados

Con respecto del apartado a Requisitos antes de presentar una candidatura:

• a1. Antigüedad necesaria de un artículo para su nominación en CAD

Con 46 votos en contra del cambio y 4+13+1 votos a favor del cambio, lo que arroja 28,125% a favor y 71,875% en contra es rechazada la propuesta.

«No se solicitará una antigüedad mínima para que un artículo pueda ser nominado en CAD».

• a2. Modificar el cupo de artículos por temáticas

Con 3 votos en contra del cambio y 35+19 votos a favor del cambio, lo que arroja 94,737% a favor y 5,263% en contra, es aprobada la propuesta. Y dado que la opción 2 tiene más votos que la opción 3, la opción 2 es la elegida.

«Se eliminará el cupo por temáticas (la Lista de espera WP:CAD/LE) y todas las candidaturas entrarán en revisión inmediatamente, pero la organización por temáticas se mantendrá».

• a3. Sobre las referencias en un artículo para su nominación en CAD

Con 16 votos en contra del cambio y 36+2+0 votos a favor del cambio, lo que arroja 70,37% a favor y 29,63% en contra, es aprobada la propuesta. Y dado que la opción 2 tiene más votos respecto a la opción 3 o la opción 4, la opción 2 es la elegida.

«Se pedirá obligatoriamente antes de presentar una candidatura en que si se usa la sección "Bibliografía" (u otra similar), debe complementarse con una sección que incluya llamadas de nota donde se indique la página».

• a4. Elaboración de una guía de recomendaciones para realizar un artículo destacado

Con 13 votos en contra del cambio y 30 votos a favor del cambio, lo que arroja 69,767% a favor y 30,233% en contra, es aprobada la propuesta.

«Se creará un manual de ayuda sobre cómo redactar un artículo destacado que sirva de complemento a WP:QEUAD».

Con respecto del apartado b Relacionar CAD con SAB:

• b1. Posibilidad de unir los procesos de evaluación de CAD y SAB

Se presenta en varias fases:

En b1a se preguntaba acerca de unificar WP:SAB y WP:CAD. Con 36 votos en contra del cambio y 15 votos a favor del cambio, lo que arroja 29,412% a favor y 70,588% en contra es rechazada la propuesta.

«No se establecerá un único proceso de revisión que fusionen WP:CAD y WP:SAB».

Dado que b1a ha sido rechazada, se prosigue en b1b preguntar acerca de relacionar WP:SAB y WP:CAD. Con 13 votos en contra del cambio y 32 votos a favor del cambio, lo que arroja 71,111% a favor y 28,889% en contra es aprobada la propuesta.

«Se relacionarán los procesos de WP:CAD y WP:SAB».

Dado que b1b ha sido aprobada, se adopta la opción mayoritariamente votada en b1c, que ha sido la opción 1 posibilidad de elegir a un artículo como AB en una CAD.

«Se podrá argumentar en una CAD si el artículo nominado tiene la posibilidad de poseer el estatus de AB en vez del de AD sin necesidad de una revisión adicional en WP:SAB».

Con respecto del apartado c Acerca de los revisores y la revisión:

• c1. División interna en cada candidatura para revisar los criterios

Con 18 votos en contra del cambio y 28 votos a favor del cambio, lo que arroja 60,87% a favor y 39,13% en contra, es rechazada la propuesta ya que no alcanza el 66,66% requerido para el cambio.

«No se aplicará un formato de revisión estandarizado en el que cada candidatura se divida en los aspectos cubiertos por la revisión».

• c2. Reducción de opiniones para cerrar una CAD

Con 15 votos en contra del cambio y 6+28 votos a favor del cambio, lo que arroja 69,388% a favor y 30,612% en contra, es aprobada la propuesta. Y dado que la opción 3 tiene más votos que la opción 2, la opción 3 es la elegida, y según los comentarios insertados: tras 6 meses.

«Se reducirá a cuatro argumentaciones mínimas para poder cerrar una candidatura si han pasado seis meses abiertas y se demuestre que con esos cuatro argumentos el artículo está cabalmente validado».

Con respecto del apartado d Rechazo de la candidatura:

• d1. Dejar abierta una CAD cuyo(s) proponente(s) no está(n) activo(s) o no tiene participación

Con 29 votos en contra del cambio y 20 votos a favor del cambio, lo que arroja 40,816% a favor y 59,184% en contra, es rechazada la propuesta.

«Se podrán cerrar CAD debido a la falta de participación o cuyo proponente esté inactivo en el proyecto».

• d2. Un artículo que no supera WP:RAD puede ser AB

Con 13 votos en contra del cambio y 35 votos a favor del cambio, lo que arroja 72,917% a favor y 27,083% en contra, es aprobada la propuesta.

«Se incorporá a la página de revalidación de un artículo destacado un apartado para que los participantes definan si debe ser AB».

• d3. Un artículo que no supera CAD puede archivarse como revisión por pares

Con 29 votos en contra del cambio y 9 votos a favor del cambio, lo que arroja 23,684% a favor y 76,316% en contra, es rechazada la propuesta.

«Se mantendrá la página de artículos no seleccionados para AD y la plantilla correspondiente que se coloca en la página de discusión del artículo en cuestión».

Con respecto del apartado e Revisión de traducciones:

• e1. Revisiones detalladas para artículos traducidos

Con 29 votos en contra del cambio y 10+10 votos a favor del cambio, lo que arroja 40,816% a favor y 59,184% en contra, es rechazada la propuesta.

«No se establecerá como requisito una revisión específica de las traducciones de artículos de otras wikipedias».

Con respecto del apartado f Actuación de los ACAD:

• f1. Retirada de votos superficiales en una candidatura

Con 33 votos en contra del cambio y 16 votos a favor del cambio, lo que arroja 32,653% a favor y 67,347% en contra, es rechazada la propuesta.

«Los administradores CAD no podrán retirar los votos a favor o en contra que denoten que no se ha realizado una revisión detallada y exhaustiva de un artículo».

• f2. Retirada de candidaturas por un ACAD

Con 11 votos en contra del cambio y 36 votos a favor del cambio, lo que arroja 76,596% a favor y 23,404% en contra, es aprobada la propuesta.

«Los administradores podrán cerrar CADs en casos flagrantes que no cumplan con los criterios mínimos para ser un AD, en cualquier parte del proceso desde su nominación, incluso ya abiertas, y cualquier revisor podrá solicitar su retirada prematura en el tablón de ACADs.
«Se estipula que el artículo esté en espera un mínimo de una semana desde su nominación, para revisar los criterios mínimos para ser un AD».

• f3. Promocionar las CADs

Con 1 voto en contra del cambio y 39 votos a favor del cambio, lo que arroja 97,5% a favor y 2,5% en contra, es aprobada la propuesta.

«Los administradores tendrán la responsabilidad adicional de buscar revisores para artículos nominados, cuando esto sea requerido. Se creará para ello un listado de posibles revisores por temas, a los cuales se les enviará por medio de un bot una invitación en su discusión cada vez que se abra una CAD de su interés».

Con respecto del apartado g Elección de ACAD:

• g1. Sistema de votación de ACADs

Con 29 votos en contra del cambio y 11+3 votos a favor del cambio, lo que arroja 32,558% a favor y 67,442% en contra, es rechazada la propuesta.

«No se añadirán votos desfavorables en la votación de ACAD».

• g2. Número de ACADs

Con 8 votos en contra del cambio y 31 votos a favor del cambio, lo que arroja 79,487% a favor y 20,513% en contra, es aprobada la propuesta.

«El número de ACADs a elegir será siete».

• g3. Elección extraordinaria de ACAD

En g3a se preguntaba acerca de cómo llevar una elección extraordinaria de ACAD. Con 7 votos en contra del cambio y 19+11 votos a favor del cambio, lo que arroja 81,081% a favor y 18,919% en contra es aprobada la propuesta. Y dado que la opción 2 tiene más votos que la opción 3, la opción 2 es la elegida. Como g3a ha sido aprobada, se adopta la opción mayoritariamente votada en g3b, que ha sido la opción 1.

«En caso de que los siete ACAD votados por un año, solamente quede un único ACAD en activo, se llevará una votación extraordinaria para elegir nuevos ACADs que complementen a ACAD activo hasta las nuevas elecciones ordinarias de ACAD».

• g4. Del número de votos en la elección de ACAD

Con 14 votos en contra del cambio y 21+1 votos a favor del cambio, lo que arroja 61,111% a favor y 38,889% en contra, es rechazada la propuesta ya que no alcanza el 66,66% requerido para el cambio.

«Cada usuario podrá votar por cuatro aspirantes en la votación de ACAD».

Con respecto del apartado h Revocación de ACAD:

• h1. Sobre la posibilidad de revocar a un ACAD

Con 32 votos en contra del cambio y 5 votos a favor del cambio, lo que arroja 13,514% a favor y 86,486% en contra, es rechazada la propuesta.

«No se realizará un proceso específico para revocar a un ACAD».