Wikipedia:Consultas/Julio 2020

Orientación

Quisiera crear un artículo sobre una destacada chef Dominicana que es jurado de masterchef. Y no quiero ser bloqueado como otro usuario que anteriormente lo intentó. Podría alguien asistirme con esto y orientarme? — El comentario anterior sin firmar es obra de Ricardo89rd (disc. • contribs • bloq).

El día 29 de junio, una usuaria que se dedica a la publicidad de sus clientes creó una biografía de esta chef; dos días después, el día de hoy, el mismo fue borrado por conflicto de intereses. Ud. nos quiere hacer creer que, por pura casualidad, el mismo día a Ud. se le despierta un repentino interés en hacerse un usuario en Wikipedia y dar a conocer la trayectoria de esta misma chef. Y quiere que nos creamos que Ud. no es la misma persona que la usuaria que fue bloqueada, ni tampoco otra cuenta de propósito particular como la primera, editando a pedido de ésta. Es todo casualidad, claro.

No, señor/a, no se puede editar en conflicto de intereses en Wikipedia, y tampoco aceptaremos que evada Ud. su bloqueo. Que pase una buena semana. --Marcelo (Mensajes aquí) 00:49 2 jul 2020 (UTC)

Ayuda con Taller de Carlos Matos (Pute)

Notificación de borrado rápido en la página del cantante «Carlos Matos (Pute)»

Hola, nunca me había pasado esto, vi que antes existía una página que se llamaba Pute y había sido borrada por no contar con fuentes, es por eso que cree esta nueva página Carlos Matos (Pute) con fuentes vitrificables e enciclopédicas que pude encontrar, no es la misma página borrada, pero si habla de la misma persona pero este artículo contiene todo lo que se había pedido mejorar. Favor si me falta, te quería pedir tu ayuda, me costó mucho trabajo hacerla considerando todo lo que no tenía la página anterior. Favor verifique usted mismo y si me puede ayudar comparando las dos publicaciones, la anterior muy mala y la nueva que atendió todo lo que hacía falta Gracias Si te fijas no cumple con los criterios de criterios de borrado rápido que indica Wikipedia y tampoco se debe {{Destruir}} Ayúdame por favor.

Lo que no es efectivo, me la sensación que fue fue borrada sin revisar los cambios con respecto a la página anterior porque me indicaron: G9. "Recreación de material borrado. Páginas borradas anteriormente, mediante el borrado rápido o por una consulta de borrado, y recreadas sin solucionar los problemas que llevaron a su eliminación"

Si este no es lugar, para lo solicitado favor su ayuda cómo y dónde debo hacerlo. Estoy muy abierta a realizar todos los cambios e incorporar todos los antecedentes que me soliciten para sacarlo adelante. No sé como pedir ayuda a otros bibliotecarios o personas que me ayuden. Actualmente la tengo en Taller [[1]] nuevamente para mejorar todo lo que me pidan y no sea borrada, pero nadie me responde y me siento sola en esto, me he esforzado mucho en el articulo. Muchas GraciasCristinaperiodista (discusión) 05:10 2 jul 2020 (UTC))

@Cristinaperiodista:, para poder restaurar un artículo, debes solicitarlo en el tablón de solicitudes de restauración de artículos. Allí te podrán dar una idea del porqué fue borrado el artículo. Si necesitas ayuda para crear artículos, podrías solicitar algún tutor en el Programa de tutoría. --ZebaX2010 [PRESS START] 21:00 2 jul 2020 (UTC)

Estatua de la Libertad.

Saludo cordial. El artículo 4 de julio, en su sección Acontecimientos, dice: «1886: el Gobierno de Francia ofrece la Estatua de la Libertad al pueblo de Estados Unidos». ¿Significa eso que fue en esa fecha cuando llegó la estatua desmantelada al puerto de Nueva York? ¿Qué sucedió específicamente en dicha fecha? No he podido encontrar esa información ni en el artículo Estatua de la Libertad ni en enlaces externos a Wikipedia. Agradecido de antemano por vuestra respuesta. --Juampayo Escorpio (discusión) 04:23 4 jul 2020 (UTC)

Fórmula molecular vs empírica: Dióxido de cloro

En Dióxido de cloro he pedido referencias para una edición que incluía en su ficha la fórmula molecular, pero por otro lado parecía una edición buena y tengo dudas. Para alguien que sepa de química ¿Es correcto el uso de la empírica en ese campo de la ficha para ese tipo de compuesto químico? No me parece iónico y en otro artículo lo hubiera dejado pasar (incluso en Cloruro de sodio aparece así y no me meto), pero como ese artículo es polémico prefiero preguntar. Gracias por adelantado Bcoto (discusión) 05:39 30 jun 2020 (UTC)

Nuestro propio artículo de Fórmula molecular nos dice que «En un sentido estricto varios compuestos iónicos, como el carbono o el cloruro de sodio o sal común no pueden ser representados por una fórmula molecular ya que no es posible distinguir átomos o moléculas independientes y por ello, solo es posible hablar de fórmula empírica». Está referenciado, pero no puedo acceder a la referencia.

La cuestión aquí es ver si es tan incorrecto usar el término «fórmula molecular» (dice «En un sentido estricto». ¿No estaría tan mal, quizás?). En la ficha de compuesto químico no está la opción de poner la fórmula empírica, solo fórmula molecular, desarrollada y semidesarrollada (y las últimas dos son 100% incorrectas en este caso y en los compuestos inorgánicos). Además, la ficha no permite no poner fórmula molecular (o de lo contrario, sale un «?»). Por último, el artículo habla de solamente «varios compuestos iónicos» y desconozco si el dióxido de cloro es la excepción.

Por lo que yo recordaba, cuando el compuesto contiene la misma cantidad de átomos que la fórmula empírica podía usarse la fórmula molecular, como sería el caso del dióxido de cloro (o de casi todos los compuestos inorgánicos). Voy a investigar en algunos libros, a ver si hay alguno que se refiera a la fórmula molecular del dióxido de cloro es ClO₂ (o nos de otra definición de «fórmula molecular»). Ahora mismo, no estoy seguro de cómo dejar el artículo.--Santiago₁₄₂₈₅₇ 23:20 5 jul 2020 (UTC)

Constituciones políticas de Colombia

Donde se promulgó la constitución de 1886 ? 186.84.90.239 (discusión) 13:18 6 jul 2020 (UTC)

En Bogotá: ver las últimas línea de la Constitución aquí. Gracias por tu consulta. --Marcelo (Mensajes aquí) 14:55 6 jul 2020 (UTC)

Formato en las fechas de las referencias

Buenas noches.

Tengo una pregunta que ha recibido respuestas ambiguas. ¿Cuál es el formato correcto en las fechas de las referencias? ¿09 de julio de 2019 o 9 de julio de 2019?

Se me ha comentado que usar el cero no es correcto. Asimismo, que usarlo es correcto.

¿Qué opción debería tomar? TSUYUAMAIA (discusión) 23:47 9 jul 2020 (UTC)

Hasta donde sé, el cero a la izquierda es innecesario, incluso varios bots quitan el cero cuando corrigen automáticamente las fechas en algunos artículos.--Jean Eudri (discusión) 12:45 10 jul 2020 (UTC)

Entiendo. Entonces procederé a quitar los ceros en las referencias que añadí. Gracias por tu respuesta. Buen día. TSUYUAMAIA (discusión) 15:37 10 jul 2020 (UTC)

@TSUYUAMAIA: Sí, el cero a la izquierda es incorrecto y hay bots que lo corrigen. De hecho, los bots no deberían tardar en corregir las fechas que usted va a corregir.--Malvinero10 (discusión) 16:08 10 jul 2020 (UTC)

@Malvinero10: Me he adelantado, ya corregí las fechas. Gracias por la aclaración. TSUYUAMAIA (discusión) 16:20 10 jul 2020 (UTC)

¿Se puede calificar a una fuente como no fidedigna? Y si es así, ¿como?

• En Wikipedia (EN) hay un noticeboard donde se discute la fiabilidad de fuentes para ver si es correcto usarlas como referencia, ¿esto existe en Wikipedia (Es)? Fvoltes (discusión) 17:04 10 jul 2020 (UTC)

@Fvoltes: Eso en Wikipedia en español es una política oficial. Léase Wikipedia:Fuentes fiables.--Malvinero10 (discusión) 18:36 10 jul 2020 (UTC)

Entiendo, me refería a el caso de que haya un periódico no fiable y sesgado siendo utilizado en diversos artículos, se puede calificarlo como fuente NO fiable en algún lado? De no ser así estaría bueno hacer una lista de ese tipo de fuentes, así podemos todos discutir y llegar a un consenso sobre estas.

Mejor no. Mejor, dígame: ¿cuál es el periódico en cuestión?--Malvinero10 (discusión) 02:34 11 jul 2020 (UTC)

Página 12, La Izquierda Diario, Data24 y La Derecha Diario aunque se podra hacer una lista mucho más amplia, estos son solo algunos de mi país (Argentina). Fvoltes (discusión) 15:18 13 jul 2020 (UTC)

Interesante listado. Básicamente son "no fiables" porque su línea editorial no está de acuerdo con lo que vos pensás, ¿es más o menos así? Dicho de otro modo: Página/12 no sería confiable pero Clarín, La Nación, Perfil e Infobae sí, aún cuando se ha demostrado hasta el hartazgo la cantidad de mentiras que estos diarios han difundido (y no estoy diciendo que el otro no lo haya hecho). Bueno, eso es justamente lo que no se puede: o son todos los diarios de alcance nacional con alguna credibilidad, o ninguno. Y yo creo que es mejor que sean todos. Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 15:29 13 jul 2020 (UTC)

No, no es así, mencioné a Data 24 y La Derecha Diario que se las podría considerar 'de derecha' también. Por este motivo me parece correcto que se haga una discusión formal sobre qué diarios habilitar, tal como se hizo en Wikipedia (En) . Hay muchos diarios de ambos bandos que son no solo sesgados, sino que comparten fake news. Esto no es un tema ideológico, es para hacer la mejor enciclopédia posible, que es el objetivo que todos tenemos aquí (o eso espero). Saludos, --Fvoltes (discusión) 16:47 13 jul 2020 (UTC)

En lo de los medios sesgados ideologicamente creo que es imposible, es obligación nuestra comprobar si lo que estamos referenciando es una información o una opinión del periodico. Si el texto es "mueren 200 personas por covid por culpa del malvado gobierno" la referencia sirve para 200 muertos y evidentemente no para lo demás; eso lo tenemos en todos los paises y le pasa a todas las wikis. Si el objetivo es evitar los medios sesgados ideologicamente según nuestro criterio personal evidentemente no es posible. El otro dia me sorprendí al comprobar que esta edición estaba "casi" bien y no me da por pedir que se retiren todas las referencias a ese medio.

Si el objetivo es evitar las fakes news si que podria ser interesante. Tuve un debate largo en un articulo porqué me negué a aceptar como referencia una noticia de Daily Mail en base a esto: las politicas de wp:en no aplican aquí pero lo consideré suficiente para pedir referencias adicionales (no acepté ni la referencia de Daily Mail ni las de otros medios con "según informa el Daily Mail"). Quizá en algún caso especialmente claro se podia llegar a un consenso de fuentes dudosas que puedan ser "rechazadas" en caso de que alguien las ponga en duda. Pero reitero que ese criterio no puede ser por la posición partidista de la fuente, ya que nos quedariamos sin referencias en los articulos de las guerras punicas al ser todas las fuentes de un solo lado y claramente sesgadas (y como ese ejemplo casi toda la wikipedia). Saludos --Bcoto (discusión) 17:19 13 jul 2020 (UTC)

Entiendo perfectamente lo que decís, yo no me refiero a retirar las fuentes, me refiero a catalogarlas en algún sector como se hizo en WP:En. Cada vez hay más medios, y en muchos casos hay, no solo un sesgo o utilización de disfemismos y eufemismos como vos mencionás, sino que información falsa directamente, y estaría bueno poder charlar esto en un RfC o algo del estilo para evitar investigación original, porque en caso que dos fuentes se interpongan, habría que hacer justamente hacer investigación original para determinar cual es verdadera o no. Hay algunos factcheckers como Chequeado en nuestro país, que veo que sos Argentino. Estos se encargan de chequear, valga la redundancia, noticias; estaría bueno que si un usuario nota que un medio tiene muchos casos de fake news, se pueda hacer un RfC para ver como se lo cataloga utilizando herramientas como ese sitio web, o puede directamente ser por consenso de los usuarios (obviamente evitando que se metan sockpuppets y/o meatpuppets), lo que en mi opinión sería más eficiente. Básicamente, si se puede utilizar cualquier medio, yo ahora mismo puedo abrir una página web donde difamo falsamente contra alguien y se podría utilizar como fuente, tal como hacía Daily Mail. Saludos, --Fvoltes (discusión) 17:38 13 jul 2020 (UTC)

Quizá @Fvoltes:, pero la lista de arriba no se si entraria en esos criterios. En todo caso no me extiendo que acabo de darme cuenta de que quizás no sea este el lugar (habia contestado pensando que era el café). Como consulta creo que la respuesta es "no existe un listado explicito" y como propuesta de politica habria que tratarlo de otra manera. Un saludo (lo de argentino me lo guardo como halago ;) , para una vez que me atribuyen algo bueno... ) --Bcoto (discusión) 17:51 13 jul 2020 (UTC)

Jajaja, muchas gracias por haber respondido, abrazo :D --Fvoltes (discusión) 18:02 13 jul 2020 (UTC)

Es que, al menos en mi país, todos los medios son sesgados ideológicamente, incluso el humilde semanario de mi pueblo. Y sinceramente creo que eso se extiende a la inmensa mayoría de los medios de otros países: no conozco demasiados medios extranjeros, pero creo que todos estaremos de acuerdo en que ABC, Cambio 16, The New York Times, CNN, Rede Globo, Izvestia, The Guardian o Le Figaro tienen una línea editorial muy marcada, y llevan agua para su molino, es decir, sesgan las noticias dependiendo de qué lado del espectro ideológico defiendan. En fin, sesgos siempre habrá y no me parece que se pueda hacer un filtro previo y universal dependiendo de cada uno. De hecho, estoy dispuesto a usar, con todos los cuidados del caso, incluso el Pravda o el Granma.

Pero además, sesgos hay siempre, tanto en los medios como en los libros; lo que nosotros hacemos en contra de los sesgos no es aplicar censuras previas, sino sostener el punto de vista neutral citando todos los puntos de vista relevantes. En otras palabras, no usemos menos fuentes: usemos más fuentes. Gracias por la consulta. --Marcelo (Mensajes aquí) 17:36 13 jul 2020 (UTC)

Estamos de acuerdo en eso, un sesgo o la utilización de disfemismos y eufemismos no afecta al tener en cuenta la veracidad de lo que redactan, el problema es cuando dan información falsa, esto no ocurre en el caso de los medios que vos mencionaste; es verdad que CNN, por ejemplo, tiene un sesgo ligeramente a la izquierda, pero eso no quita que su contenido sea en su mayor parte fiable. The Gateway Pundit, por otro lado, tiene aparte de un sesgo bastante grande hacia la derecha, una reputación de dar constantemente noticias falsas en contra de del CND. --Fvoltes (discusión) 17:44 13 jul 2020 (UTC)

¿Puedo solicitar el bloqueo de mi cuenta?

Buenas noches:

Me registré en Wikipedia hace ocho días. Tenía grandísimas ganas de contribuir, ya sea agregando referencias, editando o creando artículos. Me emocioné cuando logré crear mi primera página éxitosamente, no pude detenerme y hasta la fecha, terminé creando nueve páginas.

No obstante, mi pensamiento ha cambiado en los últimos días. Actualmente, realmente deseo retirarme. El comportamiento grosero y arrogante de varios usuarios ha extingido mi entusiasmo inicial.

¿Puedo solicitar que mi cuenta sea bloqueada? ¿Puedo solicitar mi expulsión de Wikipedia en español?— El comentario anterior sin firmar es obra de TSUYUAMAIA (disc. • contribs • bloq). 02:28 11 jul 2020--Malvinero10 (discusión) 02:33 11 jul 2020 (UTC)

Es sencillo, no edite más. Además, no hay razón por la cual bloquearlo.--Malvinero10 (discusión) 02:32 11 jul 2020 (UTC)

@Malvinero10: Pero si se mantiene, me darán ganas de volver a ingresar.

Bueno. Eso es personal. Todos somos bienvenidos siempre y cuando contribuyamos al crecimiento del proyecto, y la donación es voluntaria. Le repito, es personal.--Malvinero10 (discusión) 02:50 11 jul 2020 (UTC)

Usualmente no bloqueamos a pedido de los propios candidatos a ser bloqueados; complicaría mucho las cosas si te arrepientes y quieres volver a editar, y deja un antecedente que algunos interpretarán como una mancha en tu historial.

En cualquier ámbito de la vida, tanto en la escuela, la familia, las relaciones personales, el trabajo, el deporte y cualquier proyecto en colaboración tendrás roces y conflictos con otras personas. No todos logran llevar esos conflictos de manera civilizada y amable, y por escrito es aún mucho más difícil que en persona y viéndole la cara a tu interlocutor; esto es y seguirá siendo así. Si logras sobreponerte a un cierto grado de frustración y aceptar que no siempre te van a dar la razón (y casi nunca te darán las gracias), editar exitosamente en Wikipedia, por el sólo placer de difundir conocimiento, será una experiencia irreemplazable. Los usuarios pueden hacer que nos enojemos un rato, pero tus contribuciones exitosas quedarán aquí para siempre.

En fin, TSUYUAMAIA no nos pidas que seamos nosotros los que te pongamos más límites que a los demás: la decisión de quedarte, irte y/o volver es tuya. Sigues siendo bienvenido. --Marcelo (Mensajes aquí) 15:11 11 jul 2020 (UTC)

Muchas gracias por su mensaje Marcelo, me siento mucho mejor. Supongo que dichas actitudes me afectan con facilidad debido a mi edad; cumpliré doce. He creado artículos muy buenos y me gustaría seguir creando más. Me quedaré. Me da gusto que existan usuarios como usted. Buen día. — El comentario anterior sin firmar es obra de TSUYUAMAIA (disc. • contribs • bloq). 22:12 11 jul 2020 --Fvoltes (discusión) 15:20 13 jul 2020 (UTC)

Por favor, ¿me revisan este artículo?

https://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:ChuchoVCJMuzik/Taller

Amigos, tengo deseos de crear este artículo, que por cierto, está bloqueado. Sé que he avanzado, pero no sé si ya sea suficiente o debo redactarle más. Es Fermin IV, ex integrante y voz principal de Control Machete. — El comentario anterior sin firmar es obra de ChuchoVCJMuzik (disc. • contribs • bloq). --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:51 11 jul 2020 (UTC)

ChuchoVCJMuzik (disc. · contr. · bloq.): el título que deseas darle al artículo (si a eso te refieres) no está protegido, pero si deseas revisión, podrías solicitar una tutoría aquí. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:53 11 jul 2020 (UTC)

Amigo, lo creé y creen que tengo intereses personalista. Si quieres, revísalo y ayúdame, lo acaban de borrar basándose en que ya se ha borrado, como si eso fuese motivo suficiente, nunca es tarde para mejorar y rehacer un artículo en mejor estado. Pedí asesoramiento, no responden, pero al crearlo Geom le brinca para borrarlo, me parece que el interés personalista es de él, pero para borrarlo. — El comentario anterior sin firmar es obra de ChuchoVCJMuzik (disc. • contribs • bloq). 23:40 12 jul 2020 (UTC)

@ChuchoVCJMuzik: esto si que no te lo consiento. A mi no "se me brinca nada" ni tengo ningún "interés personalista". Tú lo has recreado como Fermín IV, saltándo a Fermin IV y a Fermín IV Caballero Elizondo para despistar, lo que hacen 5 recreaciones. De las 11 recreaciones totales solo, he borrado 3. ¿Te salen las cuentas? --Geom (discusión) 17:37 13 jul 2020 (UTC)

Ayuda con Restauración de artículo, porque tengo miedo de pedir restauración de la Asociación de los Representantes del Reino Bunyoro-Kitara

Solicito ayuda con un bibliotecario neutral frente a lo sucedido con este artículo y lo que pretendo presentar en el tablón, es por lo mismo que necesito la visión de un bibliotecario o experto con respecto a lo que indico, antes de ingresar esta información al [aquí al Tablón]

• Se solicita restauración del artículo. La razón corresponde gravísimos hechos que deben ser investigados rigurosamente ante la denuncia de todos quienes participaron en el debate y expusieron argumentos a su favor, estos testimonios juntos con sus usuarios exponentes deben ser evidenciados para conocer en detalle lo ocurrido. Todas estas posturas a favor las borraron junto con sus opiniones sin dejar el registro durante el mismo debate, siendo intimidados y también objeto de acusaciones infundadas para impedir su registro.

Es sumamente importante en primera instancia que se muestren todos los argumentos borrados de la consulta que actualmente se mantienen ocultos y que demuestra que se infringió deliberadamente todas las políticas de Wikipedia, esto mediante falsas afirmaciones no confirmadas de un grupo de personas muy posiblemente saboteadoras. Esto es fácilmente de ver en el historial de discusión del mismo. Por mi parte, al igual que todos los que observamos externamente y quisimos debatir, finalmente decidimos no hacerlo y mantenernos al margen por miedo a represalias y concluimos no participar para así evitar ser bloqueados, censurados y sancionados por los mismos que quebrantaron las políticas y libertades de Wikipedia. Entre estos usuarios se encuentran aquellos con permisos avanzados, con mayores atribuciones de edición, inclusive de bibliotecario, entre otros privilegios. Conscientemente de que el artículo sería borrado, esperé a propósito esta instancia para expresar las razones de por qué se debe realizar la restauración ante un proceso absolutamente viciado, esto incluso antes de ser iniciada la consulta de borrado del artículo. Pero ciertamente, para esta nueva consulta y mejoras del artículo, se debe realizar, pero sin la participación de quienes realizaron vandalismo e infringieron las normas de Wikipedia como demostraré. Obviamente no me atrevería a escribir aquí si participara el mismo bibliotecario en sintonía con los que propusieron el borrado porque existe miedo de mi parte y lo hago presente.

Importante:

1. Todos y cada uno de los comentarios a favor del artículo fueron borrados por las mismas personas que estaban en su contra e infringieron las políticas de Wikipedia para este efecto. Estos argumentos del debate han sido ocultados, no se permitió hacer ninguna observación de contenido a su favor, porque se borraban delinquiendo e incumpliendo política inmediatamente.
2. Se bloquearon casi la totalidad de las cuentas de los que estaban a favor del artículo.
3. Se Censuraron y entregaron advertencias en contra de todo aquel que debatió a favor del artículo.
4. Cada debate dura hasta catorce días, pero en este caso fue cerrado intempestivamente después de borrar la argumentación de todos los que estaban a favor, argumentando falsas acusaciones.
5. No se presumió buena fe de ninguno de los participantes a favor del artículo.
6. Se realizó bulo contra los que están a favor del artículo.
7. Los usuarios bloqueados pendientes de verificar y corroborar un verdadero incumplimiento, deben ser liberados para la consulta, muchas de estas sin nexo alguno confirmado, impidiendo injustamente su participación.
8. Se quitaron los comentarios del debate de algunos usuarios a favor del artículo indicando equívocamente que son títeres, sin presentar evidencia alguna y sin violación alguna.

Dentro del debate solo se puede ver esto: [[2]] Pero existen debates y argumentos eliminados, de gran importancia que se deben presentar para entender lo sucedido.

• Manténgase Tiene fuentes que fácilmente puede revisar en amazon y bibliotecas y que hablan de esta Asociación sin fines de lucro, que es de Uganda un país pobre en donde los niños tienen pocas oportunidades de desarrollo debido a la pobreza, el texto del artículo es interesante. La información es fiable, y comprobable, basta con mirar un poquito. Se lee y ve como la cultura de Uganda intenta salir adelante a través de esta asociación, que es muy relevante, pensando en el desarrollo y equidad social. Claro es un Reino y país diminuto, pero no por esto lo excluiría y trataría de irrelevante, puesto cuenta con total legitimidad. Gracias por escucharme
• El artículo es una traducción de la versión en inglés que fue creada hace más de 10 años. Manténgase Lo anterior, va en perfecta concordancia con la página de proyecto “Wikipedia:Translate us”, en donde se declara que Wikipedia está especialmente interesada en traducir los artículos del inglés a otros idiomas para llenar los vacíos. Este argumento por sí solo no significa mucho, pero si lo es al cotejar ambos artículos, dado la versión en inglés tiene pocas referencias neutrales, sin embargo subsiste y a lo largo de todos estos años. En cambio, la versión en español a todas luces y en forma evidente acompaña paulatinamente referencias, bibliografía verificable y fiable que se puede revisar fácilmente junto con enlaces neutrales verificados, todo un cúmplase de edición y esfuerzo atendiendo lo que pide, lo que es y debe ser Wikipedia. Es una Asociación como dijeron antes sin fines de lucro que promueve el desarrollo en Uganda, un Reino pobre reconocido en el África pero muy abandonado económicamente.
• Manténgase Es relevante, enciclopédico, refleja la realidad de Uganda como se dijo pobre, lo veo neutral pensando en una asociación sin fines de lucro. Los pocos link son independientes, pero la bibliografía es más que suficiente, parcial y que explica esta realidad. De todas manera estoy 100% a favor que se mantenga.

El debate y opinión más importante que me motivo a realizar esta nueva apertura de consulta y que también borraron varias veces, es el siguiente:

• Hola, Me tomo bien en serio este llamado y análisis de artículo. Examiné 12 artículos con consultas de borrado similares y que leí acuciosamente antes de presentarme y argumentar. Para mí es clarísimo, como el agua más pura y transparente, que se oculta demasiada información en la manera de presentar esta consulta de borrado. Tanto en la forma como en el fondo existen graves vicios desde su nacimiento que podrían inducir a una equivocada y poco objetiva información.

Primero, no se lee la página de discusión del artículo, en la que tal vez se hallen argumentos por los que deba o no deba ser borrada. Esto porque quienes argumentan el borrado decidieron eliminarla con anterioridad por falso consenso, por lo tanto No se puede aplicar la política de Wikipedia siguiendo en Wikipedia:Consultas de borrado mediante argumentación . Es decir estoy ciega, puesto a conciencia, y en apariencia arbitrariamente, lo plasman así para mantener cierta congruencia con su exposición en la presentación, pero también tachando y cubriendo lo que me interesaría ver por mí mismo para así formarme mi propia opinión neutral, partiendo de lo que origina esta consulta y saber realmente por qué piden borrado los mismos usuarios que participan aquí. En mis intentos de comunicarme con el autor del artículo en español, quien no es más que un simple traductor, verifiqué que su cuenta fue bloqueada indefinidamente (o sea para siempre) por los mismos que aquí en este espacio argumentan que el artículo debe ser borrado, con esto no quiero decir que está mal o bien, simplemente que dejan nulo espacio para la objetividad y análisis del artículo y así zanjar mis dudas al respecto, como así lo establece y se nos llama a responder de acuerdo a la política de Wikipedia. Muy consciente de que esto no es una votación, me parece sumamente importante observar lo que aquí está pasando, es muy repetido y latamente en todas las discusiones, y pido que se actúe y expresen con Wikipedia:Civismo , lo que yo si respeto plenamente y no quiero generar conflicto, pero es evidente que aquí el hilo es muy delgado y se tiende a cortar, porque está cargadito para el lado de los que proponen el borrado en el debate y le hacen seguimiento, por lo que no se está permitiendo el punto de vista neutral, comenzando desde la presentación sin la visibilidad de toda la información, es decir, solo puedo leer lo que ellos quieren que vea y nada más. Son juez y parte. No deberían juzgar y hacer el llamado a debatir y al mismo tiempo debatir sobre el propio artículo porque abiertamente No son neutral como se puede ver en todas y cada una de sus acciones que realizaron y plantearon con respecto al mismo, tanto en sus comentarios como ediciones anteriores a esta consulta. Dado yo no tengo ningún interés especial en el artículo, a diferencia de los demás que ya indiqué por la razones expresadas, es que debo saber por qué se origina esta consulta de borrado y simplemente se trataría aparentemente, de rencillitas de ediciones entre dos usuarios y sus egos me refiero a (discusión) y el desaparecido y supuesto títere(Charlis23), digo desaparecido porque su cuenta es bloqueada indefinidamente a raíz de esta misma disputa, por los mismos antes indicados y que piden el borrado de la página del artículo, los mismo que materializaron el bloqueo de todas las cuentas de aquellos que participaron directa o indirectamente en la traducción y opinión a favor del artículo. [Aclaro que aquí está la denuncia de Onioram y la denuncia de Charlis23, no como se indica en la introducción de Geom] Se le movió y ambas son atendidas por el propio Geom quien no acepta como válido ninguno sus argumentos y así bloquearle y luego converger en Taichi. (Siempre los tres) Pero lo que nos convoca es el artículo, puesto así lo exigen los dos mismos usuarios que se sienten profundamente afectados en sus más íntimas sensibilidades sintiendo acoso entre sí y que proponen esta Consulta de borrado mediante argumentación, esto a raíz de sus propios sentimientos y análisis. Me refiero a: (discusión) y (discusión) lo que a toda vista consta de cero neutralidad. Es decir los propios participantes de esta guerra de ediciones y vandalismo, son los que hacen este llamado para aquí participar. No es esto un evidente falso consenso de consulta de borrado? Muy curioso, porque es la misma acusación que ellos hicieron a los que traducen el artículo y que actualmente se encuentran bloqueados, pero no soy la abogada del diablo ni la defensora de lo que no están, pero por favor seamos serios en lo que se presenta. A priori ya juzgaron al vándalo Charlie23 y al mismo artículo, puesto el desaparecido escabroso y dudoso (Charlis23) no está aquí en esta consulta de borrado para defenderse, dado el títere está bloqueado a raíz de los movimientos al unísono de los antes mencionados y otro más, Taichi, el materializador de los deseos de los dos anteriores, pero no solo en esta consulta de borrado sino que habitualmente trabajan conjuntamente. (Llamado a revisar presentado) Yo tampoco le voy a defender a Charlie23, simplemente reitero lo que indica en su página de discusión sobre el artículo en cuestión. Comencemos por el primer punto, que es el prólogo e introducción de esta presentación de consulta de borrado, inapropiada en toda su presentación, con falta de la neutralidad para plantear el debate en forma imparcial, que es a lo que fuimos llamados, es decir, debatir el artículo. Falsamente dice que existe un buen número de referencias a una única fuente, refiriéndose a la propia asociación, absolutamente falso, también me hace pensar que no leyó la bibliografía presentada en el artículo que es muy y clara de carácter enciclopédico y además muestra una búsqueda básica y mal elaborada de Google para respaldar sus dichos. Pero invoco la Bibliografía utilizada en el artículo a la que no hacen mención alguna, y que al verificar no existe en la página en inglés, sin duda alguna, corresponde a una mejora considerable evidentemente preocupada, en que se fue más allá de quedarse en la solo la traducción de la versión en Inglés. Por lo tanto si se atendió el llamado de los aludidos que incitan este debate y se indica:

• Ham, Anthony, Ray Bartlett, Stuart Butler, Jean-Bernard Carillet, David Else, Mary Fitzpatrick, Anna Kaminski, Tom Masters, Carolyn McCarthy, Helena Smith Shawn Duthie (2018). East Africa. Lonely Planet. ISBN 978-956-284-717-9. 
• Wrigley , Christopher (2002). Kingship and State: The Buganda Dynasty. Cambridge University Press. 
• Toyin, Falola (2015). Africa [3 volumes]: An Encyclopedia of Culture and Society. ABC-CLIO-. Pág 1250. ISBN 978-1598846652. 
• Saheed , Aderinto (2017). African Kingdoms: An Encyclopedia of Empires and Civilizations. ABC-CLIO. Pág. 147 a 149. 
• Holger, Bernt Hansen (1994). From Chaos to Order: The Politics of Constitution-making in Uganda. Fountain Publishers-. Pág. 47 y 67. 
• Arudo Yieke, Felicia (2008). East Africa: In Search of National and Regional Renewal. Council for the Development of Social Science Research in Africa, 2005 Pág. 95 y 96. ISBN 9782869781443. 
• Palia Kiapi, Paul (1997). Evidence, volúmenes 2-3. .P. Kiapi, 1997. Pág.58. 
• Nzita, Richard (1995). Peoples and Cultures of Uganda. Fountain Publishers, 1995 Pág. 27. ISBN 9789970020317. 
• MINAHAN, JAMES (2002). Encyclopedia of the Stateless Nations: L-R. Greenwood Publishing Group. Pág. 1430. ISBN 978-0313321115. 
• Stokes, Jamie (2009). Encyclopedia of the Peoples of Africa and the Middle East. Facts on File (1 de junio de 2009). Pág. 508-510. ISBN 978-0816071586. 

Adicionalmente Charlis23 dice ser uno de los tantos (Wikipedia:Wikipedistas), que quiere decir esto? Según la propia definición de Wikipedia, se refiere a las persona que escriben o editan en Wikipedia, por lo tanto Charlis23 no miente, efectivamente es Wikipedista y según política y norma de la comunidad de voluntarios de esta Institución, si puede eliminar la plantilla que introdujo (Onioram) en el artículo, lo que se indica claramente en la propia plantilla de (Wikipedia:Artículos sin relevancia aparente) y que en esta misma página nos explica cuándo puede ser borrada, este punto se encuentra bien claro en el párrafo llamado: Qué se espera de quien creó un artículo. Esta eliminación de plantilla es lo que origina la punta del iceberg de esta descuidada discusión al desconocer la política que dice: Un Wikipedista ajeno a la discusión del artículo si puede quitar la plantilla como se describe en la página oficial de política de Wikipedia en Español. Tal como lo dice el propio Usuario discusión:Charlis23 debido a que él no escribió ni tampoco participó de la escritura del artículo, es ajeno a este. Y por lo que veo , tuvo cero participaciones en su redacción y fue borrado del mapa y bloqueado, sin antes reclamar y señalar una denuncia contra (Onioram) por cuanto este habría omitido deliberadamente la política de Wikipedia:No morder a los novatos y según este sería una práctica habitual de este usuario visible a todas luces en su página de discusión.: [[3]] Asimismo (Onioram) y (Geom) omitiendo la política anterior y en contraposición, indican que dicha Plantilla: Sin relevancia (Artículo o sección sin relevancia enciclopédica aparente) corresponde a los avisos de mantenimiento crítico por tanto está bien para ellos el bloqueo que se aplica a Charlis23, debido a la política que indica Plantilla:No retires plantillas de mantenimiento crítico Lo que no fue correcto, pero estos no se encuentran bloqueados porque no fueron denunciados por los traductores. Pero ambas políticas en realidad no se contraponen, dicen lo mismo. Si puede ser eliminada la plantilla considerando que debe ser consensuada previamente en las páginas de discusión del artículo, lo aquí aparentemente ocurre, pero no podemos ver porque también fue borrado, pero es parte del alegato de Charlis23. Dado había consenso fue eliminada la plantilla por Charlis23 que no aparece para nada en el historial de ediciones del artículo, pero esto comenzó rápidamente un guerra de ediciones pero en la que no había argumentos para bloquearle, salvo los infundados de los tres antes mencionados que trabajan de la mano. Pero ya habiendo esta guerra de ediciones, en que los tres denunciantes habían actuado en contra de la política de wikipedia, es que se presenta toda una maquinación en que se dice que existe relaciones de cuentas de los desparecidos traductores, indicados por los denunciantes como supuestos títeres de esta discusión, para así no caer en falta y respaldar sus pretensiones de borrado, esto no es muy fácil de ver, sin antes revisar las actuaciones en forma simultánea de los tres denunciantes. Por lo tanto, en todo este cuento chino, no le creo a nadie su neutralidad y abocarse a las fuentes, no basta decir no me parecen fiables. Puesto si yo las encontré en una biblioteca pública de Europa y es congruente con el relato, los demás pueden. Pero como siempre, aquí se ha olvidado lo más importante, todo este enredo y telaraña para submarinear que existía un artículo sin relevancia aparente que pasó incorporar fuentes fiables como pidieron los denunciantes, pero que no satisface nuevamente sus pretensiones por las rencillitas de ediciones, por lo que piden consulta de borrado. Esto no tiene ni va con ninguna lógica sobre el debate del artículo, pero ellos se ocuparon y preocuparon de mostrar. Pero debo yo estar pendiente e investigar sus discusiones? Evidentemente que no, pero ya clara mi postura en este debate indico: La Asociación de los Representantes del Reino Bunyoro-Kitara no es más un grupo de personas que acuden al llamado de un pueblo pobre de África en la apartada Uganda, bien documentado en sus fuentes fiables, que si merece todo mi respeto y admiración, por cuanto sin fines de lucro atiende las necesidades y es protector directa o indirectamente de niños que sufren los estragos de la miseria gobernados por un rey descalzo, del que aquí hacen festín olvidando la verdadera relevancia de este artículo, el que sin duda aún se puede mejorar más una vez se omitan todos estos agotadores encubrimientos tendenciosos para respaldarse con maraña entre sí y cobijar las verdaderas intenciones de cada uno salirse con la suya, descuidando el propio artículo. Debido a que están más preocupados en discutir entre ellos mismos Manténgase Probablemente exista una próxima Restauración de este artículo borrado por consulta, porque aquí está todo irremediablemente viciado. Wikipedia debería ser un lugar donde la gente disfrute editando artículos sobre su tema favorito, o corrigiendo otros, en un clima de colaboración, recalco colaboración y respeto mutuo.

Por mi parte, hago un llamado las autoridades de Wikipedia y revisar estos usuarios, por cuanto se les dijo a todos ellos excusas para bloquear sus cuentas se sintieron intimidarlos, impidiendo un adecuado y justo debate, aun cuando existe consistente y evidente información enciclopédica del mismo. Por mi pate quiero participar de la edición del artículo, pero sin miedo a ser sancionada, creo que se puede mejorar más, pero no con la participación de los saboteadores del artículo.

Justo es se sancione a todo aquel  a favor o en contra que haya incumplido las políticas,  pero aun es más grave cuando se trata de una autoridad o quien representa  Wikipedia  quien comete esta acción puesto debe ser un ejemplo de ecuanimidad y rectitud. 

Asimismo, comento que existe un debate voluntario y libre externo a Wikipedia en donde se han planteado los “abusos en contra de este artículo” y otros artículos, pero solo me referiré a este en donde existe participación de usuarios de diversos países que buscamos justicia y que las revisiones sean enfocadas al contenido y su relevancia, no a las disputas y poder de autoridades. Algunos de estos sitios convocan en cuidado y desarrollo de la región de África, desarrollo social de Uganda, el progreso económico, principios de paz y valor humano. Cabe indicar que en un acto burlesco se llamó a debatir sobre este artículo a algunos usuarios, pero que habían sido bloqueados con anterioridad por estar a favor de este. Tener en consideración además la siguiente información que no fue incorporada en el artículo porque por mi parte esperaba esta instancia, dado cualquier cosa que se dijera con anterioridad sería eliminada injustamente por los mismos usuarios en contra , ya individualizados pudiendo o pretendiendo invocar falsamente a todos los que están a favor como títeres o meatpuppets . Fuentes e información no incorporada por temor a ser saboteada: [[4]] [[5]] [[6]] [[7]] En este sentido, se pide Revisión del borrado y restauración, dado es obvio que se borró el artículo sin seguir el procedimiento adecuado. Ver también los participantes y sus debates borrados mediante vandalismo, siempre los mismos que están en contra: [[8]] Presumo buena fe y me entrego a Wikipedia plenamente en esta solicitud con un nuevo bibliotecario para revisión de lo solicitado porque es mi interés que se atienda y corrija cualquier deficiencia que motivaron la propuesta de borrado.Paty1989 (discusión) 08:40 12 jul 2020 (UTC)

No, de ninguna manera. Después de una verificación de usuarios del mes de junio, en el que se demostró técnicamente que varios nombres de usuarios eran cuentas de propósito particular, dedicadas casi exclusivamente a ese artículo, y estrechamente relacionadas entre sí, en el mes de julio se solicitó [[una segunda verificación de usuarios, en que se descubrieron una segunda serie de nombres de usuario e IPs relacionadas con las primeras, y dedicadas a lo mismo: principalmente a defender la permanencia del artículo en esa consulta de borrado. Una acción como esa, de editores coordinados, o inclusive muy probablemente de la misma persona editando con distintos nombres, es un sabotaje en toda regla, una trampa, una estafa a la buena fe de los editores de Wikipedia.

Los argumentos esgrimidos por editores coordinados entre sí, o por títeres de la misma persona, no pueden ser tomados en cuenta para esa decisión, y su borrado ha sido absolutamente correcto. Pero aún si no hubiesen sido borrados, le aseguro que tampoco los habría tenido en cuenta para cerrar esa consulta de borrado, porque ya soy muy veterano como para dejarme manipular de esa manera.

Por cierto, qué curioso que esta nueva cuenta suya haya hecho sus primeras ediciones justo (pero justo, justo, vea) al día siguiente de esa verificación de usuarios; una cuenta más que aparece de la nada a editar una larguísima chorrera, con cierto conocimiento de nuestras normas y de los flags de nuestros compañeros usuarios. En realidad no me resulta para nada asombroso: es exactamente lo que uno hubiese esperado dada la trayectoria de este artículo. --Marcelo (Mensajes aquí) 22:38 12 jul 2020 (UTC)

@Marcelo: esta larguísima chorrera es la misma que soltaron en la propia CDB. Esto ya es para llevarlo al TAB. --Geom (discusión) 17:43 13 jul 2020 (UTC)

Me había dado cuenta de eso, Geom, y además le agregó algunas otras cosas para hacerlo aún más largo. De hecho, creo que ni vale la pena pasar por el TAB: no lo he bloqueado yo por la chorrera porque hubiera quedado desprolijo tras cerrar yo mismo la consulta, pero este tipo de filibusterismo mal aplicado debería ser detenido cuanto antes. No podemos dedicar semejante cantidad de tiempo a lidiar con uno o unos pocos títeres, obligándonos a desatender cosas más urgentes y menos dañinas. Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 18:01 13 jul 2020 (UTC)

Unificar cuentas

Buenas tardes.

¿Si llegase a crear una cuenta nueva en Wikipedia en español, podría ser unificada a esta? TSUYUAMAIA (discusión)

@TSUYUAMAIA: Hola, no soy checkuser pero en Wikipedia:Cambiar el nombre de usuario hay una explicación para las cuestiones de nombres de usuario, entre ellas, se avisa que no es posible fusionar cuentas. Atte.--Malvinero10 (discusión) 17:48 14 jul 2020 (UTC)

Pseudomonas Aeruginosa: tratamiento con vinagre

consulta

• en que sección creen que es mas adecuado colocar este artículo? gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de Luis Caiunao (disc. • contribs • bloq). 03:20 20 jul 2020‎ (UTC)

Respuesta

Si es un tratamiento, en la propia sección Pseudomonas_aeruginosa#Tratamiento. Pero siempre si el texto es riguroso y tiene referencias, de lo contrario será retirado. --Geom (discusión) 20:34 20 jul 2020 (UTC)

Informacion del grupo BTS.

Buen dia les hablo para consultar si hay alguna manera de cambiar la información de los miembros de este grupo?, ya que por ejemplo en la información de Park Jimin dice BTSINABUELAS, y me parece una falta de respeto a la persona y su carrera en si, que wikipedia permita que gente como esta edite la información SIN SIQUIERA REVISARLO, es una gran, pero repito, GRAN falta de respeto. Ademas también por ustedes, ya que los que estan quedando mal son ustedes, espero su respuesta. -Lucas.

Hola, en efecto, hay gente que cree que esa clase de insultos es divertido; es parte del precio que debemos pagar por crear la mayor y mejor enciclopedia que haya existido. Si nos comentas en qué artículo y sección está ese vandalismo, lo podremos corregir de inmediato. Gracias. --Marcelo (Mensajes aquí) 15:21 20 jul 2020 (UTC)

Archivos de los conquistadores del siglo XVII.

Así, en crónicas del siglo XVI que refieren la persecución de la idolatría (en 1562), se mencionan 17 cuevas y cenotes, en donde los mayas efectuaban ritos. ¿De qué crónicas podemos hablar? --Vyacheslav84 (discusión) 12:14 21 jul 2020 (UTC)

Eliminar fotografía subida wikipedia

para la realización de un articulo para wikipedia subí una fotografía personal realizada con mi teléfono a la artista premiada que reflejaba el articulo, básicamente una nota biográfica y la relación de sus premios con las referencias de los mismos. El articulo ha sido borrado considerado irrelevante y autopromoción, no entrare en discutir la importancia de los numerosos premios nacionales que reflejaba y acepto su eliminación, ya me hago una idea bastante clara de lo que es esto y quien lo controla. Mi consulta es como puedo borrar la fotografía de los archivos de wikipedia ya que la persona que aparece en la misma veia bien su aparición en el articulo pero una vez suprimido el mismo quiere que se suprima también su fotografía ya que si el texto era irrelevante su fotografía sera lo mismo de irrelevante no? La fotografía es mia,--188.76.61.26 (discusión) 22:55 21 jul 2020 (UTC) pero no tengo autorización ni permisos para que la misma esta disponible para cualquier uso en wikipedia una vez suprimido el articulo. ¿que puedo hacer? ¿como actuar?

Muchas gracias --188.76.61.26 (discusión) 22:55 21 jul 2020 (UTC)Wikituriel

• Solicitalo en commons. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:56 21 jul 2020 (UTC)

Consulta sobre creación de artículos

Hola! Estoy embarcado en un proyecto donde intento armar los perfiles de los políticos, antes que nada salteños pero mi idea es llevarlo hasta donde pueda. Y uno de los impedimentos más grandes con los que me encuentro es que no todos tienen disponible la fecha de nacimiento. Puedo hacer grandes artículos, porque hay información sobre ellos, pero nada de su nacimiento. Revolví internet buscando info y conseguí de varios pero la gran mayoría no tiene ese dato disponible. Tengo acceso incluso a los DNI pero no a sus cumpleaños. Mi pregunta es si, si o si debo poner la fecha de nacimiento? Tengo por ejemplo senadores nacionales sin fecha de nacimiento pero noticias de fuentes confiables para armar el artículo. Ustedes me dirán, en lo personal creo que tranquilamente se puede, pero como no me conozco las reglas al derecho y al revés pregunto. Abrazo grande --Maniacoso (discusión) 03:49 22 jul 2020 (UTC)

Empiezo con una preguna: ¿tienes acceso a sus DNIs y no a sus fechas de nacimiento? Qué DNI más raros. De todos modos, lo primero en tener en cuenta es que no todos los políticos tienen relevancia enciclopédica, siendo político no te da carta banca para convertirte en persona de interés global. Así que cuidado con esto. En segundo lugar, puedes elaborar artículos sin su fecha de nacimiento, pero siempre es mejor tenerla para un personaje de la actualidad, para darle más credibilidad. ¿Cómo es que no aparecen datos en la web oficial? En algunos países como España o México la ley de transparencia obliga que algunos datos de los diputados nacionales, por ejemplo, incluida la fecha de nacimiento, sean publicados en la web oficial: ej. España / ej. México (aunque eso de "onomástico" siempre me ha hecho gracia). 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 06:51 22 jul 2020 (UTC)

Tengo acceso al número de los DNI porque en los boletines oficiales cuando un candidato es proclamado da esta información. No así con sus nacimientos. Sobre la relevancia he tenido charlas con algunos usuarios que me dijeron que de Intendente municipal para arriba no hay problema. Así que hasta el momento armé de legisladores nacionales, provinciales e intendentes municipales, además de una página del Concejo de una ciudad. De todas maneras yo escribiré los artículos y los bibliotecarios me dirán si está bien o no, no tengo drama en que los artículos sean rechazados. Sobre la fecha de nacimiento entonces me quedo mas tranquilo, voy a armar algunos artículos que tenía en el tintero pero que no les di luz verde por la ausencia de este dato. (Llegué incluso a escribirles a la página oficial de Facebook pero me clavaron el visto jeje) Sobre los datos oficiales podrás ver en este enlace que la diputada nacional no tiene nada de información disponible. Yo estoy consternado con la poca información que hay de los políticos, o por lo menos en un solo lugar. Así que lo que iba a hacer era armar estos artículos con la info que saque de otras fuentes y espero que eso sirva para que por ejemplo los ciudadanos conozcan un poco mejor a los políticos. Hay una diputada de Salta que tuvo 4 cargos públicos a la vez y yo que soy un conocedor del tema no lo sabría si no fuera por esta investigación que hice. La info estaba en el cuarto apartado de google, en la cuarta página. Creo tener la razón cuando digo que NADIE jamás entra hasta esa instancia jaja. Abrazo grande y gracias por resolver mi duda. --Maniacoso (discusión) 16:43 22 jul 2020 (UTC)

Yo he hecho más de mil biografías y me desagrada hacerlas sin esa fecha; pero eso es una manía mía, un verdadero TOC: la falta de esa información no es un obstáculo. Sí, claro, mucho mejor si el dato está, pero si no aparece, se deja en blanco y no pasa nada; ¿saben la cantidad de actrices, por poner una profesión, de cuya fecha de nacimiento no sabemos nada —o peor, que se quitan años?

En cualquier caso, Maniacoso, hasta hace muy poco no todos los diputados y senadores nacionales eran per se biografías relevantes, sino aquéllos de los que se pueda decir algo concreto -bueno o malo- sobre su actuación que demuestre que son más relevantes que los cientos que han hecho uso de la palabra dos veces en cuatro años. Más aún para los legisladores provinciales, para los que exigimos un poco más de notoriedad pública (iniciativas muy importantes, disputas, escándalos, etc).

Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 17:49 22 jul 2020 (UTC)

Remy Fernand Claude Satorre

Hello Spanish Wikipedians, I am a Marathi Wikipedian (Indian). I want information about Remy Fernand Claude Satorre. This Spanish person has received the "Dr. Ambedkar International Award" (2000) from the Government of India ( a source ). This person's article is not on the English Wikipedia, but is it on Spanish Wikipedia?Sandesh9822 (discusión) 10:44 24 jul 2020 (UTC)

@Sandesh9822: I'm afraid we don't have that article.--SRuizR 13:40 24 jul 2020 (UTC)

@SRuizR:, I want to make this person's article in Marathi Wikipedia. Can you provide some Spanish links/ sources/ news of his information? And his article should be on Spanish Wikipedia as well as English Wikipedia. Sandesh9822 (discusión) 15:04 25 jul 2020 (UTC)

Sandesh9822: I'm afraid this person has no global relevance, maybe locally, in India, as a social worker who received a local award. A search in Google yields very few results, all in the context of India. So, there is not much we can do about it. Try to exract information from the article in Hindi. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 15:16 25 jul 2020 (UTC)

@Virum Mundi:, Thank you for the information. I thought this person might be known in the local language. This person also has no relevance in India. He has won an "international award" by the Government of India, although no information is available to him other than this. Dr. Ambedkar International Award (Hindi) — I have made this article on Hindi Wikipedia. Thanks everyone for the cooperation. Sandesh9822 (discusión) 15:43 25 jul 2020 (UTC)

Páginas sin categorizar no incluidas en la página especial

¿Hay alguna manera de que algún bot pueda buscar las páginas sin categorizar y que las añada a la página especial de su nombre?--Aitorembe (discusión) 09:42 21 jul 2020 (UTC)

De hecho, aunque hace tiempo no uso la página, si quisiera que se pudiera actualizar esa página especial automáticamente. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:07 26 jul 2020 (UTC)

Wikiproyectos Edición Visual

Hola, la edición visual no aparece en wikiproyectos. Quisiera saber si es algo de mi configuración o es general. Si es general, ¿por qué es así? Estoy editando una tabla, y aunque no tengo problemas con el html, hacerlo visualmente es mucho menos trabajo.--Lmalena (discusión) 14:17 26 jul 2020 (UTC)

Lmalena: El editor visual es una herramienta que no se aplica a todas las páginas de Wikipedia, de hecho solo se aplica a los artículos y páginas de usuario. No se aplica ni a las páginas de discusión, ni a conversaciones ni a proyectos de asesoría ni a votaciones ni a wikiproyectos, etc. De momento es así. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 14:45 26 jul 2020 (UTC)

@Lmalena: Creo (solamente lo visualicé, pero nunca intenté editar) que se puede poner el editor visual «a la fuerza» agregando «?veaction=edit» al final de la URL de cualquier página. Por ejemplo, para editar con el editor visual el Wikiproyecto:Wikiproyectos (URL=https://es.wikipedia.org/wiki/Wikiproyecto:Wikiproyectos) agregás el «?veaction=edit», quedando https://es.wikipedia.org/wiki/Wikiproyecto:Wikiproyectos?veaction=edit. Esto debería funcionar con cualquier página.--Santiago₁₄₂₈₅₇ 20:42 26 jul 2020 (UTC) 👍 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 21:57 26 jul 2020 (UTC)

Funciona! Gracias Santiago. Mucho más fácil así!--Lmalena (discusión) 20:46 26 jul 2020 (UTC)

Cambio de entrada principal y redirección

Hola, necesito hacer una permuta de nombres entre las entradas Velódromo de na Xicamunda y Velódromo de Manacor.

La primera es una entrada de texto que quiero renombrar con el nombre de la segunda, y a su vez la segunda es una redirección a la primera y quisiera renombrar con el nombre de ésta. En ambos casos no puedo hacerlo, pues el sistema me dice (obviamente) que ya existe una entrada con ese nombre ¿cómo podría hacerlo? Gracias.--Garciman73 (discusión) 07:00 21 jul 2020 (UTC)

Garciman73: Sin entrar en el caso específico, generalmente lo que tendrías que hacer (a menos que haya un bibliotecario que lo haga por ti) es quitar la redirección de la página que se dirige al artículo principal y añadir la plantilla "destruir" con el motivo G8 (Borrado para dejar sitio para traslado) y esperar que lo borren. Una vez borrado, trasladas el artículo (no hace falta crear la redirección de nuevo ya que se crea automáticamente con el traslado). 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 09:22 21 jul 2020 (UTC)

Conseguido. Muchas gracias, 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣--Garciman73 (discusión) 22:13 27 jul 2020 (UTC)

Peronismo

Hola. Me gustaría saber si el peronismo se acerca mas a la izquierda política o por el contrario se parece mas a la derecha conservadora. Gracias--79.146.179.35 (discusión) 09:13 27 jul 2020 (UTC)

Borrado de una entrada supuestamente no enciclopédica sin seguir el protocolo establecido

Buenos días, el pasado 25 de julio solicité el borrado de la redirección de la entrada del escritor Házael González Álvarez (motivo G8. Borrado de una página para dejar sitio). Al poco tiempo vi que no solo habían borrado al redirección, sino también la entrada completa. Los motivos argumentados eran los contenidos en el punto G3 de los criterios para el borrado rápido, es decir, Promocional o conflicto de intereses: Sin relevancia enciclopédica.

Ahora bien, como bien dice la lista de criterios para el borrado rápido: En caso de dudas sobre si la página realmente es autopromoción, coloca {{promocional}} y se dará un mes de plazo para justificarla antes de decidir si procede el borrado.

Esto no se ha producido, ya que el wikipedista en cuestión procedió al borrado de manera inmediata sin haberme señalado los motivos, sin colocar la etiqueta G3 correspondiente y sin dar el debido tiempo de margen para rehacer la entrada, de acuerdo con los criterios señalados. Hay que añadir, además, que la entrada ya tenía referencias bibliográficas y enlaces, no era ningún texto copiado de un blog personal y estaba revisado ortográficamente. Por tanto se acercaba al estilo enciclopédico requerido, aunque todavía necesitase una revisión. En cualquier caso, ningún aviso me había llegado hasta entonces por parte de ningún wikipedista.

Por tanto, solicito que la entrada sea recuperada y se me dé el plazo de tiempo necesario en estos casos para que el contenido se ajuste a los criterios enciclopédicos exigidos. Gracias--Garciman73 (discusión) 22:33 27 jul 2020 (UTC)

@Garciman73:, para solicitar la restauración de un artículo borrado, debes dirigirte al Tablón de bibliotecarios. --ZebaX2010 [PRESS START] 13:51 28 jul 2020 (UTC)

Como incluir en Wilkipedia una persona

Quiero incluir en la Wilkipedia la biografía de mi padre,etc, Carlos Gilardoni — El comentario anterior sin firmar es obra de Irene Gilardoni (disc. • contribs • bloq). 28 jul 2020 07:27

Hola Irene Gilardoni. En Wikipedia está prohibido escribir artículos sobre uno mismo o sobre un familiar cercano, pues es muy difícil lograr un punto de vista neutral, uno de nuestros cinco pilares. Si quieres escribir un artículo sobre otra persona o sobre otro tema, puedes visitar Ayuda:Cómo empezar una página y el asistente para la creación de artículos. Un saludo, Snooze 10:49 28 jul 2020 (UTC)

Además ¿es relevante? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:21 28 jul 2020 (UTC)