Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Políticas/2007/07

Ir al café de Políticas actual

 ← Mes anterior 

 Mes siguiente → 

Usuario pide votar en consulta de borrado ¿eso es spam?

¿Puede algún bibliotecario ver el comportamiento de THINK THANK: Historial. Se dedica a enviar solicitudes para que voten en consulta de borrado que inicié. Lleva una treintena. ¿Eso no es spam?. --Nello 05:39 2 jul 2007 (CEST)

Conflicto de edición: Está al otro lado de la delgada línea que separa la información del spam. Le voy a advertir mientras tanto, pero pienso que corresponde sancionarlo, ¿qué opinan los demás?Dodo ya lo bloqueó. Aprovechando el impulso, uso el espacio para reconvenir a Nellorolleri por iniciar esas consultas de borrado arguyendo irrelevancia para cualquier tipo de la televisión (debería filtrar más) y por usar lenguaje agresivo para quienes lo contradicen. Saludos. Lin linao, ¿dime? 05:48 2 jul 2007 (CEST)

Ya ha sido bloqueado. Saludos y buen día Humberto(Se aceptan consejos) 05:43 2 jul 2007 (CEST).

Tal como lo dijo Lin linao, era una caso dudoso (invitaba a votar, pero no directamente a votar a favor o en contra)... Aunque el bloqueo pudo resultar procedente de acuerdo a las políticas de Wikipedia, me parece que habría sido mejor una previa advertencia sobre lo incorrecto de su proceder (una "amonestación escrita" en su página de discusión), ya tal vez lo ignoraba, y sólo en caso de haber continuado, bloquearlo en consecuencia... Saludos, --Yakoo (discusión) 06:01 2 jul 2007 (CEST)

Coincido con Lin y Yakoo. Me parece que el bloqueo es excesivo, y el motivo aducidon (WP:NSW) insuficientemente probado. Cinabrium 06:32 2 jul 2007 (CEST).

La única otra gran aportación al proyecto de este usuario ha sido este artículo, tendencioso y sin fuentes. ¿Deberíamos nombrarle colaborador del mes o algo? --Dodo 10:27 2 jul 2007 (CEST)

No se pidieron condecoraciones, se sugirieron orientaciones antes o junto con las sanciones. Saludos. Lin linao, ¿dime? 10:40 2 jul 2007 (CEST)

Independientemente de eso, crear un artículo que se salta las políticas del proyecto no es algo aceptable, en ninguno de los casos. Y si a eso le sumas que hace spam, etc y a saber cuantas normas más se está saltando pues no debería tener ningún privilegio. Que a veces olvidamos que estamos aquí para escribir una enciclopedia. Menos acciones populistas y más acciones que mejoren LA ENCICLOPEDIA, que yo no he venido aquí para hacerme el amiguito de nadie, si incumples las normas, o pasas a aceptarlas o te vas. Yrithinnd (/dev/null) 12:57 2 jul 2007 (CEST)

Preciso que mi comentario sólo pretendía aclarar que tuve muy en cuenta el historial del usuario antes de actuar, algo que a menudo me echan en cara. --Dodo 15:56 2 jul 2007 (CEST)

Lo de hacer spam de consultas de borrado es el pan nuestro de cada día. Si no creen, vean. Emijrp (disc) 12:59 2 jul 2007 (CEST)

Es spam interno, y es muy molesto. Bolt 17:25 3 jul 2007 (CEST)

Para muchos es molesto, pero en algunas ocasiones es importante, si hay una consulta de borrado de la cual no se han percatado o no tiene suficientes votos, pues creo que es necesario invitar usuarios a la votación, pero haciéndolo de una forma moderada y neutral. Aun así en WP:SPAM deja muy clara la situación, vean Spam Interno y la tabla respectiva. Salu2 Andres Alvarez 23:34 3 jul 2007 (CEST)

Toponimia oficial de Galicia

¿Por qué no se respeta la toponimia gallega tradicional de los lugares? Hoy por hoy la Ley sólo reconoce como oficial la forma gallega, que es la autóctona y usada por toda la población. Sin embargo se insiste en utilizar las formas inventadas en lengua española, que además de ilegales son incorrectas, tanto por no respetar el origen del topónimo como por, muchas veces, ni tan siquiera hacer una buena traducción. Además se debe incidir en que actualmente las formas tradicionales son las que se usan en toda la documentación oficial y están plenamente normalizadas y conocidas. Si ustedes van a Galicia y preguntan dónde está "Carballino" lo más seguro es que no les sepan indicar o que no les comprendan. Es como si la Wikipedia gallega utilizase "Meiril" en vez de Madrid o "Liña da Concepción" en vez de La Línea de la Concepción. Crearía muchos problemas.

Ejemplos:

• La Coruña A Coruña
• Orense Ourense
• Arosa Arousa
• Ginzo Xinzo de Limia
• Carballino O Carballiño (que por cierto, significa El Roblecito, no "Carballino")
• Noya Noia
• Valle de Oro O Valadouro

Seamos realistas y prácticos. Usen la toponimia correcta. Será mejor para encontrar información adecuada. Y se gana en estilo y detalle. Les animo a hacerlo. Cuenten con mi apoyo. — El comentario anterior sin firmar es obra de 83.54.181.210 (disc. • contribs • bloq). Cantero 申し申し 15:32 4 jul 2007 (CEST)

{{Topónimos de España}} y política sobre los topónimos de lugares con más de una lengua oficial además del castellano. Paintman (¿hablamos?) 13:48 4 jul 2007 (CEST)

Perfecto. Me hacía muchisima falta información de este tipo. Lo comento por que ya he tenido bastante problemas por trasladar artículos a su forma castellana, y modificar (siembre dejando al lado el nombre en asturiano) de los lugares. Guardaré esta página como oro en paño, por que estoy viendo que tendre que recurrir bastante a ella. Un saludo.--RuLf 14:11 4 jul 2007 (CEST)

Tema recurrente, no por ello menos interesante y una oportunidad para hacer oficio de "educador": wiki es escrita en lengua española o castellana lo que no implica que deba regularse por legislaciones administrativas o políticas específicas sino por las reglas de estilo de lenguaje. Wiki es en español y no de España, es una frase que solemos emplear para revatir este tipo de argumentaciones en favor de las "oficialidades". Entre estas reglas la comunidad ha acordado el uso de varios diccionarios toponímicos por lo que se demuestra que no son topónimos inventados sino fundamentados. Esta política no implica negar la existencia de los topónimos en la lengua local ya que si se fija, es obligatoria su mención en la primera linea de texto y en la plantilla. No hay en absoluto intención de "imponer" lo que debe entendderse como una lógica asociada al uso propio de la lengua de esta versión de wiki. Lo que sucede en la wiki en gallego y otras lenguas es responsabilidad de su línea editorial y no una cuestión de uniformidad. Un abrazo a todos los lectores gallegos--SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 15:09 4 jul 2007 (CEST)

Además es tan fácil como que en el Reino Unido la capital es oficialmente London. Sin embargo, en español se dice Londres. La capital de la provincia de La Coruña se denomina (en español) La Coruña y no A Coruña. Este último nombre es el oficial, sí, pero está en gallego y (como se ha dicho antes) esta wikipedia está escrita en español (o castellano). Cantero 申し申し 15:26 4 jul 2007 (CEST)

En hispanoamérica reconocemos a La Coruña, pero no a A Coruña. Lo mismo con Orense u otras localidades, y no hay ley alguna de España que nos obligue a escribir de una forma u otra. Ni siquiera la RAE o las academias locales tienen verdadera ingjerencia en cómo nosotros hablamos.

Por testimonios de wikipedistas y otros internautas gallegos bilingües, tengo entendido que en el habla coloquial no es A Coruña. Cuando hablan en castellano en situaciones informales hablan de la Coruña y cuando hablan en gallego hablan de a Cruña.

Entonces, ya que La Coruña es reconicido como el nombre en español/castellano, está atestiguado dentro y fuera de España y se utiliza dentro y fuera de España, dejemos A Coruña para los documentos oficiales. Wikipedia no es un documento oficial.

— Carlos Th (M·C) 17:18 4 jul 2007 (CEST)

Carlos, no era necesario lanzar la puya contra las academias para razonar sobre toponimia. --Dodo 23:38 4 jul 2007 (CEST) PD: Ah, y es con "j".

No era puya, dodo, sólo que si las academias no logran convencernos de hablar bien, menos podrán las leyes de un país decirnos cual es la forma políticamente correcta de hablar en otros países. Creo, es más una puya a nuestro anarquismo que a la academia.

Saludos.

— Carlos Th (M·C) 00:04 5 jul 2007 (CEST)

La academias no tienen que convencer de nada. Wikipedia tampoco (PVN): el objetivo del proyecto es crear una enciclopedia, no evangelizar a nadie. Por eso creo que ya es hora de dejar de construir castillos en el viento y ceñirse a una fuente. --Dodo 11:43 5 jul 2007 (CEST)

No sé, dodo, creo que estás en desacuerdo conmigo en algo, o que crees estarlo, pero no sé exactamente con qué.

— Carlos Th (M·C) 21:37 5 jul 2007 (CEST)

Cruña es más bien un nombre que aparecía en documentos antiguos. Yo no conozco a nadie que llame así a la ciudad, pero como anécdota mencionaré que muchos no solemos usar el artículo. Ni hablando en gallego ni en castellno. Stardust 18:42 4 jul 2007 (CEST)

Hablando por lo que yo conozco, puedo decir, que en todos los artículos que en asturiano difieren del nombre en castellano, se explica en la primera línea y en la plantilla. Solo hay que ver cualquiera de estos. De todas formas, lo que yo quería comentar es que SI existe una norma en el campo de la GEOGRAFÍA que obliga a la mención de los accidentes y agentes geográficos bajo el nombre original. Lo digo xq para selectividad me tube que aprender nombres en catalán, en vasco, en gallego y en asturiano incluso. --RuLf 19:52 4 jul 2007 (CEST)

"En hispanoamérica reconocemos a La Coruña, pero no a A Coruña"...pues bien, para el que no lo supiese aqui lo explica para eso está una enciclopedia no? :-)))--SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 00:13 5 jul 2007 (CEST)

Quórum

Votaron 19 a favor de borrar Karen Paola y sólo 8 por mantenerlo. ¿Y la decisión es mantener?. ¿Qué quórum se pide para borrar?. ¿Qué pasa con la reputación de Wikipedia con ese quórum?. Saludos cordiales, --Nello 21:48 4 jul 2007 (CEST)

La reputación de Wikipedia tiene que ver, entre otras cosas, con el cumplimiento o no de sus propias normas. Respecto de las consultas de borrado, hay una página muy clara aquí en relación con las normas que las rigen. Ahí se dice que, para que se borre el artículo en consulta, se necesita que el 75% de los votos emitidos apoyen ese borrado. Para el caso que nos ocupa, como se puede ver aquí, y como tú dices, 19 de 27 han pedido su borrado: eso significa el 70%. Por lo tanto, el artículo debe mantenerse. --Camima 22:33 4 jul 2007 (CEST)

La reputación de Wikipedia depende de sus 5 pilares, uno de los cuales es Wikipedia no tiene normas firmes. Dato cultural. -- drini ^[meta:] _[commons:] 22:53 4 jul 2007 (CEST)

Bien. Entonces, Nello, ya ves que puedes, si quieres, revertir la decisión de mantener ese artículo. Blanquéalo, y a otra cosa, mariposa. --Camima 23:05 4 jul 2007 (CEST)

¿¿Blanquéalo??Beto29 (discusión) 16:24 5 jul 2007 (CEST)

De seguro fue un chiste que no entendimos bien :). Bolt 16:59 5 jul 2007 (CEST)

No... lo siento. No entendí el chiste. ¿Qué quieres decir Camima?. ¿Que se puede pedir una nueva votación?. ¿Que hay algún bibliocario que puede borrar a Karen Paola?. A propósito... lean el artículo. Es una belleza. Da gusto tener páginas así en Wikipedia. --Nello 18:25 5 jul 2007 (CEST)

Uff, tienes razón, Nello... Yo sostengo que hay muchos artículos que no deben pasar por una consulta de borrado, es mejor ponerles el {{destruir}}. Bolt 19:15 5 jul 2007 (CEST)

¿Chiste? ¿Broma? ¿Lo mío? Y yo que pensaba que el chiste, la broma, era lo de Drini...--Camima 23:15 5 jul 2007 (CEST)

Aunque es cierto eso de que "Wikipedia no tiene normas firmes", tampoco es llegar y decir "Bueh, la votación no ha sido lo que quería entonces eliminemos la votación, pongo destruir y listo". Es cierto que nos podemos saltar las normas cuando existen elementos de sentido común que nos lleven a eliminar contenido. Si hay contenido completamente falso y, a pesar de ello, no se puede borrar se puede aplicar sentido común y borrar. Pero esto no ocurre acá: se hizo una votación por supuesta irrelevancia y se decidió mantener el artículo.

Ahora, Nello plantó {{destruir}} en el artículo y eliminé la plantilla. Faltaría no más que ahora todas las personas que no estén de acuerdo con una votación se lancen a colocar plantillas usando que "no tenemos normas firmes". --B1mbo (¿Alguna duda?) 00:17 6 jul 2007 (CEST)

¿Un artículo por episodio?

Hola a todos. Estoy seguro de que esto se ha comentado 7 trillones de veces en lo que va de año, pero una vez más no vendrá mal, supongo. Me he topado hace poco con el hecho de que hay artículos para episodios individuales de la serie Bob Esponja, lo cual me parece bastante innecesario. Me gustaría saber la opinión de otros usuarios, para ver si resultaría lógico sugerir la fusión o eliminación de esos artículos como poco relevantes. Ya existe un listado de la serie. Saludos, Ilfirin - Entra, amigo, y habla 21:16 5 jul 2007 (CEST)

¿Qué tanto se puede decir de un capítulo individual de Bob Esponja, con información enciclopédicamente relevante y pertinente, que no se pueda decir en un resumen dentro de otro artículo? ¿Tiene el artículo alguna trascendencia que lo haga realmente distintivo frente a otros capítulos de la serie? Dependiendo de la respuesta a estas dos preguntas se puede determinar si el capítulo en mención (o el personaje, o el lugar, o la marca ficticia, etc.) posee la suficiente identidad y relevancia para merecer un artículo en Wikipedia.

— Carlos Th (M·C) 21:35 5 jul 2007 (CEST)

Pues normalmente, se incluye un resumen que no es muy largo y un listado de personajes que no es nada necesario porque no aporta nada nuevo: siempre salen los mismos en todos. A veces aparecen trivia, pero no sé si eso es relevante. Saludos, Ilfirin - Entra, amigo, y habla 21:49 5 jul 2007 (CEST)

Bob Esponja no es caso único: aquí les dejo Categoría:Episodios de Avatar: la leyenda de Aang. Yavidaxiu'u. Ñuuyoo, 23:01 5 jul 2007 (CEST)

Pues esos al menos son largos, porque los de Bob Esponja son cortitos y muchos están mal redactados... Algunas series quizá los merezcan, pero es que los de esta son encima cortitos y simples, sin relación unos con otros. Saludos, Ilfirin - Entra, amigo, y habla 23:12 5 jul 2007 (CEST)

Ya se ha dicho varias veces que se deberían fusionar en artículos de temporadas. Jarke (discusión) 09:45 6 jul 2007 (CEST)

Lo de agruparlos por temporada me parece una buena opción... Yakoo (discusión) 21:11 6 jul 2007 (CEST)

Acción 104.5 FM

Creo que este artículo fue hecho para la promoción o autopromoción de esta empresa. Lo digo por sus alusiones a la calidad de transmisión y al "gran servicio que le presta a la comunidad". quisiera saber que opinan y si creen que tengo razón. En ese caso, pensar en qué sería lo más conveniente, si borrarlo o al menos reescribirlo. Gracias.--MetalHead 00:11 13 jul 2007 (CEST)

¿Puedo borrar mis artículos?

Hola, hace tiempo escribía en la wikipedia como usuario registrado, pero ahora, no lo suelo hacer. He visto la entrada de Audiófilo, donde se descalifica en exceso a esas personas (la versión inglesa es mucho más neutral), y no admitiendo ninguna corrección (y mejor no corregir mucho, para que no le silencien a uno).

Mi idea, es que si la Wikipedia va a ser un proyecto de descalificación personal, en vez de crítica neutral, preferiría ver borradas aquellas páginas que escribí como usuario registrado. Por supuesto, mi idea es que se escriban artículos más neutrales. --212.183.255.180 16:45 7 jul 2007 (CEST)

No, no se puede + {{puesarréglalo}}. Gaeddal 16:47 7 jul 2007 (CEST)

¿Y los archivos de commons? Esto último si es interesante, puesto que tengo alguno repetido, y alguno que es de muy poca calidad, que se podría quitar.--212.183.255.180 16:59 7 jul 2007 (CEST)

No puedes. Cuando escribiste, lo hiciste bajo los términos de la licencia de documentación libre GNU/GFDL (y el aviso legal consta en cada página de edición, por lo que no se puede alegar desconocimiento). Ahora, no tienes otro derecho sobre esos textos más que el reconocimiento de que fueron escritos por ti, como consta en el historial de los artículos que hayas editado. Hispa 17:07 7 jul 2007 (CEST)

Sé que estoy alimentando al troll, pero es que el razonamiento es:

1. La wikipedia tiene artículos no neutrales que escribí yo, como sois unos extremistas, ¿puedo borrar esos artículos no neutrales que escribí yo?
2. No puedo corregirlos, porque si corrijo mucho los malvados wikipedistas (se refiere a vosotros viles bibliotecarios) me castigarán, ya que son amigos de lo torcido y contrario a las leyes naturales.
3. La versión inglesa es mucho mejor... me vengo aquí a molestar.
4. No os merecéis mi excelsa presencia, capaz de mejorar lo que vosotros hacéis de lejos, pero aquí estoy a ver si destruyo un poquito.
5. Sé que no se puede, pero ¿a que por lo menos dos tres incautos pierden el tiempo en contestarme?

Pues ala majo, ya lo has conseguido. résped ¿sí? 17:55 7 jul 2007 (CEST)

De los tres incautos, yo he sido el más económico. Que conste. :-P Gaeddal 18:00 7 jul 2007 (CEST)

Muchas gracias, si no se pueden borrar, no importa, aunque yo hubiera preferido que se hubieran borrado.--212.183.255.180 18:03 7 jul 2007 (CEST)

Es la leche,en el tema de arriba se quejan de que borramos y en este de que no borramos. :P Yrithinnd (/dev/null) 18:41 7 jul 2007 (CEST)

No, yo solo preguntaba si era posible, si no es posible, no pasa nada, me aguanto, y para otra vez, me abstengo de editar nada.--212.183.255.180 23:57 7 jul 2007 (CEST)

Mira como han espantado al novato con su prepotencia.. resped te haz tomado las cosas a mal y el tipo después se enoja. Lo peor es que se ríen a vista y paciencia de estos sujetos, y después se quejan cuando vuelven a alegar y a "dejar la cagá".La cosa es que él no sabía, y además el no escribió el artículo no neutral (si no me equivoco, y si es quien dice ser, el redactor de la entrada, se debería tratar del Usuario Jmcalderon), si no que se "desneutralizo" después. Hubiera sido mucho mejor que nos quedáramos con la respuesta de Gaeddal y de Hispa, el chiste agresivo sobra.

--Ninovolador (Disc) 05:09 8 jul 2007 (CEST)

No no no, ni se ha espantado al novato ni Résped se ha tomado las cosas a mal (al menos no más de lo que debería). El usuario ya estaba espantado, y obviamente estaba troleando, permítanme citar: "...(y mejor no corregir mucho, para que no le silencien a uno).", a partir de ahí no hay paciencia con el novato que valga. Cierto es que Résped no necesitaba responder así, pero también muy cierto es que con la experiencia nos vamos cansado de este tipo de comentarios troll como el que hizo nuestro buen amigo anónimo borrador. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 09:00 8 jul 2007 (CEST) P.D. Creo que estoy alimentando aún más al troll, pero la alternativa es ponerme a wikificar y estoy en huelga

Item más que no es novato, cito: hace tiempo escribía en la wikipedia como usuario registrado... Mercedes (mensajes) 10:17 8 jul 2007 (CEST)

No. C'est moi ^Parlez 19:51 8 jul 2007 (CEST)

sobre categorías (me estoy volviendo loco con este tema...)

Qué tal:

¿Qué sería más correcto?:

1. categoría:formas musicales del folclore de Argentina

1. categoría:formas musicales de folclore de Argentina

1. categoría:formas musicales del folclore argentino

1. categoría:formas musicales de folclore argentino

(y todas las variaciones cambiando folclore por folklore...)

Saludos. Ferbr1 21:41 12 jul 2007 (CEST)

De acuerdo a WP:CT, los nombres de listas (que pueden tomarse como categorías) deben ser el nombre de elementos en cuestión, en este caso, lo más correcto es "formas musicales del folclore argentino. Espero haberte ayudado. Saludos. Dark Power ¿Algún problema? 22:59 12 jul 2007 (CEST)

Porque mejor no ampliar un articulo en ves de poner la plantilla >destruir< ?????

hola,no queria armar quilombos ni nada,pero hay muchas personas que recien entran en wikipedia,o que estan en un cyber o por su tiempo o por tal motivo no son experimentados. estas personas a veces crean articulos cortos (que no son tonterias irrelevantes) y no saben que deben ponerle la plantilla de esbozo,entonces aparece el cartel de "sin relevancia" y posteriormente "destruir" y a la mierda las buenas intenciones de algun inexperto.

se entiende?????

estoy de acuerdo con borrar articulos tontos que no tienen sentido,pero a veces la gente menos experta (como ya justifique arriba) crea articulos con potencial interes si es que alguien los ayuda a desarrollarlos mejor.

entonces,si el articulo trata de un tema potenciamlmente interesante (auqnue en ese momeno este flaquito),si el que lo crea tuvo la buena intencion pero no el tiempo o el dinero en el cyber para desarrollarlo mejor:

porque no le ponemos la plantilla de "esbozo" y "wikificar"??? porque que cuesta lo mismo que ponerle la de "destruir" ,pero de esa forma evitamos destruir un trabajo que, a pesar de incompleto fue bien intencionado.....

--Viejo maxi 21:34 6 jul 2007 (CEST)

Lo hacemos, Maxi, lo hacemos: se pone {{esbozo}}, {{wikificar}}, {{contextualizar}}, {{referencias}}.... pero a veces son para borrar. Mercedes (mensajes) 21:49 6 jul 2007 (CEST)

Entiendo que hay buena intención, pero un artículo de una o dos líneas no es útil. Normalmente, si sobrepasa un umbral razonable (yo si tiene más de tres líneas y tiene relevancia, lo pongo como esbozo, otros, no sé lo que harán) se deja permanecer en wikipedia. Esos usuarios, si saben del tema, supongo que lo mismo les debería dar escribir unas líneas mas, y no arriesgarse a que su artículo sea borrado. Por otro lado, no podemos dejar que wikipedia se llene de infraesbozos, que no son útiles: por algo, la política de esta wikipedia es "mejor calidad que cantidad". Saludos, Ilfirin - Entra, amigo, y habla 21:53 6 jul 2007 (CEST)

Exactamente, en vez de esperar a que alguien lo amplíe (y "alguien" lamentablemente hace mucho que no escribe nada), ¿porque no hacerlo directamente algo mas largo? no cuesta tanto! Yo he mismo he ampliado algunos que me parecía que merecían la pena, pero para que empiecen a parecer interesantes deben tener ya algo de contenido del que partir. --Fernando Estel · ^{(Háblame: aqui- commons- en)} 23:55 6 jul 2007 (CEST)

PD Pero no hay que preocuparse. Si realmente es un tema de interés, aunque sea borrado, otro se encargará de volver a redactarlo mas ampliamente mas pronto que tarde.

(Y por fortuna, Otro escribe más que Alguien)— El comentario anterior sin firmar es obra de Nadie (disc. • contribs • bloq). Cratón 00:26 7 jul 2007 (CEST)

Tengo algunas dudas al respecto de los infraesbozos, miniesbozos y esbozos, me he dedicado últimamente a la categorización de estos. Y en ocasiones me aparecen algunos que son muy pequeños y les coloco la de {{miniesbozo}}, y en otras ocasiones son de tan sólo una línea y les coloco la plantilla destruir por lo de borrado rápido en infraesbozo. Por el momento, y para establecer un estándar he colocado la plantilla basándome en gran medida en el tamaño aunque sé que en ocasiones el artículo puede estar muy breve pero completo. Utilizo la siguiente valoración:

• Infraesbozo < 500 bytes (coloco plantilla destruir según el valor de la poca información contenida)
• Miniesbozo < 1000 bytes
• Esbozo < 5000 bytes

• ¿Es válido mi accionar?
• ¿Es correcto el uso de valores numéricos?

Todo esto surgió por una queja en mi página de discusión por parte del usuario Gafotas (disc. · contr. · bloq.), y que además ya lo habíamos tocado con anterioridad, de hecho el piensa que no es correcto nombrar miniesbozos (o infraesbozos) a los siguientes artículos que el ha creado:

• Cardo (mitología) 185 bytes
• Bacqués 192 bytes
• Bacquio de Mileto 210 bytes

y otros que tiene en esta lista:

Usuario:Gafotas/artículos

¿Qué piensan?

--- 3 3 3 --- 02:07 7 jul 2007 (CEST)

Definitivamente {{destruir}}!! Esos nanoesbozos ni siquiera tienen contexto, ni fuentes, ni nada! Y llevan más de medio año así (al menos el de Bacqués)... Un esbozo es una guía pequeña que se hace para trabajar luego, no para dejar así de por vida! Hay artículos que en este momento están en consultas de borrado, y son mucho mejores que esos! Y en cuanto a eso de que son sacados de una enciclopedia escrita, eso no arregla en nada el asunto, simplemente muestra que la enciclopedia en cuestión prácticamente no tenía información del tema. --Racso ^¿¿¿??? 06:34 7 jul 2007 (CEST)

---

OKEY,comprendo sus argumentos y segun mi analizis lo que se debe hacer es establecer un limite oficial entre lo que es un miniezbozo y lo que es nada(o sea debe ser destruido).

Yo una ves escribi un articulo sobre "Plan mundial para la destruccion" un discoLogos(banda)

TENIA un parrafo (3 renglones) y en otra seccion un listado de los 10 temas.Eso es un ezbozo,o un miniezbozo en el peor de los casos.sin embargo lo destruyeron. la diferencia de criterios es lo que genera las discuciones (porque hay discuciones por todos lados entre los usuarios sobre esto).

aca esta el actual articulo Plan mundial para la destrucción ,las destrucciones anteriores eran parecidas pero con un renglon menos ,por eso me queje con el destructor malvado (?) vuelvo a decir que un renglon es cualquier cosa pero hay ususarios que disfrutan destruyendo.

pido una unificacion de criterios para determinar que es un miniezbozo y que es irrelevante( a mi entender 3 renglones minimo)--Viejo maxi 21:31 7 jul 2007 (CEST)

Ahì està el punto, si haces 3 renglones de "verdadera informaciòn" y lo demàs son listas, listas y màs listas, que al final no aportan nada ùtil, se le pondrà {{destruir}} al artìculo. C'est moi ^Parlez 19:53 8 jul 2007 (CEST) PD: NAdie (o casi nadie) disfruta destruyendo

• Uno lee la propuesta de calificación de textos en artículo, esbozo, microesbozo e infraesbozo y no sabe si quedarse pasmado por el pánico o sonreír por su inocencia. En cualquier caso, extremos opuestos de una realidad disparatada. Al contador de bits le importa un bledo el contenido de las frases y si contienen perfumada esencia o mierda enlatada. Y digo yo que ya en ese entorno en el que la cultura no existe (¿Qué es eso?) se atreven a afirmar que al no cumplirse los Bits, el contenido no es enciclopédico. Enhorabuena a los nuevos sabios maestros.gafotas 08:58 12 jul 2007 (CEST)

Anexos enciclopédicos y no enciclopédicos

Hace poco participaba de una discusión sobre la posible irrelevancia de una tabla de resultados deportivos históricos.

Mi idea, cuando propuse el espacio de nombres anexo, era poder ubicar allá información enciclopédicamente relevante pero que no se constituyera en un artículo enciclopédico per sé. Principalmente listas comentadas y tablas con información estadística y enlaces a otros artículos.

En principio, la votación (WP:VO/ISE) no fue concluyente sobre qué políticas deberían regir los contenidos apropiados. Algunas personas, incluyéndome, defendíamos la tesis de que las políticas actuales sobre relevancia de contenido, investigación original y neutralidad serían suficientes para definir qué es admisible o no en el nuevo espacio de nombres. Otras personas querían reglas explícitas más estrictas y otros votaron por reglas explícitas más permisivas.

¿Son las reglas actuales de Wikipedia, incluyendo WP:ISE, suficientes para determinar qué es admisible o no en un anexo? ¿Es hora de volver a plantear la pregunta sobre si se necesitan reglas más explícitas?

Bueno. Les dejo la inquietud.

— Carlos Th (M·C) 15:01 6 jul 2007 (CEST)

Yo creo que se deberían plantear de nuevo, y que se indique claramente que se permite y que no se permite, realmente la política actual no dice mucho sobre que debe colar o no solamente dice que las tablas o datos que por si solas puedan superar la extensión del artículo deben ir en Anexo. Pero con esto se dan casos de anexos con información poco o nada relevante. ^Zeta^/query 16:45 16 jul 2007 (CEST)

Selección de artículos buenos

Pondré esto aquí porque creo que, lamentablemente, donde corresponde no se le tomará en cuenta ni se llegará a una discusión que es necesaria… Cuando yo di mi voto a la selección de artículos buenos era con la condición (de la gran mayoría) que no se descuidara la calidad, y es por eso que leí en alguna parte “ los artículos buenos no deberán ser de menor calidad que los destacados”… el problema con que congrego a ustedes aquí son los dispares criterios de los seleccionadores, pues han sido aprobados artículos que distan mucho de calidad como este ( sin imágenes ni notas referenciales, (es tamaño no importa generalmente, pero este pesa apenas sobre el rango de esbozo, etc.)... ahora mi pregunta es ¿hay algún remedio para esto, aparte de buracritizar esto, haciéndolo un proceso engorroso?

1. Si, llegado el momento y por A,B,C motivo, un artículo pierde su calidad original (o nunca la tuvo) ¿puede ser degradado?
   1. ¿Como se podría hacer esto

Otro punto de conflito derivado de la disparidad de criterios, es, por ejm. la reprobación del fantastico articulo Australia

Aprovecho de preguntar la factibilidad de la creación de un sistema de reconocimiento (quizas un userbox) para saber que, efectivamente, alguien puede reprobar o aprobar un artículo. Saludos -MilO 22:57 12 jul 2007 (CEST)

Hola, lee WP:AB, y WP:SAB. Ahí se explica claramente tus dudas. Puede ser mejor que seas valiente y corrijas los errores, si no, sigue lo indicado arriba. Un saludo. Dark Power ¿Algún problema? 23:01 12 jul 2007 (CEST)

Si deseas retirar tal artículo, aquí están las instrucciones. No olvides argumentar. Saludos Dark Power ¿Algún problema? 23:03 12 jul 2007 (CEST)

Pues en la SAB no indica como discrepar con una nominación aprobada por UN SOLO usuario después de tan sólo cinco dias. Coincido plenamente en que últimamente están siendo aprobados algunos que no deberían serlo. Creo que aumentar el número de revisores de 1 a 3 para que un artículo pase a ser AB es algo necesario, ya. Por no decir, el poder revisar artículos pese a que ya lleven tiempo aprobados, puede que por multiples causas no se haya podido revisar durante esos 5 días. —Millars 16:56 13 jul 2007 (CEST)

Millars, el sistema ya contempla esos casos. El procedimiento se indica en donde dice "Cómo retirar un artículo de la categoría". Ese procedimiento fue diseñado para discrepar, sin importar el tiempo que haya transcurrido desde la aprobación. No sabemos si es un procedimiento perfecto o tiene fallas, pues nadie lo ha utilizado. Saludos --Sergio (Discusión) 19:33 13 jul 2007 (CEST)

Vale Sergio, ahora que lo he visto lo he recordado, pero eso, al no usarse ya me había olvidado. Por cierto, ¿que opinas de que fueran 2 o 3 los usuarios necesarios para aprobarlo? al fin y al cabo, en los AD son 23, bastantes más. —Millars 19:38 13 jul 2007 (CEST)

No comprendo para qué se desea burocratizar un proceso si no es necesario hacerlo, ¿para qué son necesarios tres revisores si uno solo puede hacer la labor?, tomando en cuenta además que siempre existe la posibilidad de discrepar. Millars (en realidad quien inició el hilo fue Milo, pido disculpas por la confusión), ¿tienes algún argumento distinto para sustentar lo que propones?, los argumentos que habías utilizado hasta ahora ya han sido francamente rebatidos, en especial porque se basaban en una falta de conocimiento del sistema criticado. Saludos. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 01:22 14 jul 2007 (CEST)

Pues aunque no soy quien inció el hiló, si que piendo que sería bueno lo de los tres editores simplemente porque obliga a que tres se lo lean, y no como ahora que es sólo uno y se pueden colar muchos errores. Ven más 6 ojos que no 2. Simplemente es eso. No es mi intención burocratizar el sistema sino mejorarlo. —Millars 16:48 14 jul 2007 (CEST)

Durante las semanas (o meses?) en que se estuvo cocinando el sistema antes de lanzarlo, se discutió acerca de la mejor forma de evaluar los artículos nominados a AB. Recuerdo que Gizmo II, Chabacano, y algunos otros pusimos sobre la mesa varias alternativas, entre ellas la de tener a 2 o a 3 wikipedistas por cada revisión. Al final, se decidió lanzar el sistema reflejando al sistema actual de la wikipedia inglesa, que parece que funciona bien; lo cual era saludable para los primeros meses de nuestro sistema. En la inglesa también tienen un procedimiento para "deslistar" los ABs que no parecen merecer serlo, tal procedimiento fue incluido aquí, pero con una mejora: está plasmado en la página inicial de los procedimientos, y no es necesario navegar para encontrarlo (como en la inglesa, que lo encuentras sólo si vas aquí). Esto nos aseguraba que, si el procedimiento de aprobación tenía falencias, ya contábamos con un método para subsanarlas, desde el primer día. Como hasta ahora no parece haber habido necesidad de utilizar tal método, creo que es prematuro pensar en modificar el procedimiento de evaluación/aprobación. Saludos! --Sergio (Discusión) 23:37 14 jul 2007 (CEST)

Por que no podemos usar imagenes en los articulos de videojuegos, etc.?

Hola soy un principiente es mi primer dia me llamo jorge

pero ahi algo que me gustaria preguntar?

Por que no esta permitido en Wikipedia en español poner imagenes de videojuegos y en la inglesa si?

expliquenme es algo que no me queda claro

y si pudiera legalizar las imagenes ¿como le podria hacer?

es que algunas veces a uno le cala no ver como es el juego, cosa, pelicula etc. y todas las enciclopedias deben mostra imagenes

estaria agradado de que me contestaran ya que es mi primer dia trabajand aqui estoy en muyyyyy desacuerdo con esa leyyyyyy--Jorge luis23 03:18 14 jul 2007 (CEST)

Toda la información. Saludos Humberto(Se aceptan consejos) 03:37 14 jul 2007 (CEST).

Mira Jorge Luis, que esto es un tema muy controversial, normalmente las imágenes de videojuegos (screenshots o logos) tiene copyright (derechos de autor). En la Wikipedia (me refiero a la mayoría de las wikis a excepción de la inglesa) es prohibido utilizar imágenes que tengan copyright, puesto que la Fundación Wiki podría sufrir una demanda por parte del autor o copyright holder de la imagen.

La Wiki inglesa tiene el "fair use", lo que le permite utilizar ciertas imágenes con copyright, mientras se consigue una imagen sin copyright o en dominio público, para substituirla, esto se presenta en muchos artículos de compañias, videojuegos, cómics...

Por lo que ni intentes en subir imágenes con copyright. Saludos Erodrigufer (Wie bitte?) 19:03 18 jul 2007 (CEST)

Hegelianismo: y ahora qué hago?

Hola gente. Ayer ví que un usuario empezaba un artículo como infraesbozo y, para que no se borrara, puse manos a la obra y empecé a traducir desde su versión en Wiki:en.

Al tener una duda, acudo a Google y encuentro un artículo que me ayuda mucho, pero descubro que es exactamente el mismo que wiki:en, pero en castellano. Textual. Palabra por palabra. Vuelgo a Wiki:en y me doy cuenta de que el contenido de ese artículo es de dominio público (This article incorporates text from the public-domain Catholic Encyclopedia of 1913.), ya que la obra fue editada en 1913. Por lo que me puse a pensar... que pasa si copio el artículo en castellano desde esa página que encontré? Porque la misma posee copyright de la versión electrónica ( Online Edition Copyright © 1999 by Kevin Knight) al pie de 1999, pero la obra es la misma, con libertad de copyright. Entonces... cual copyright respeto? el de 1913 o el de 1999? Sigo traduciendo el artículo o... que? HELP! Mi gran duda es porque el tema del copyright de Wiki:en no es el mismo que Wiki:es, y se da lugar a ciertas complicaciones.

Cosa muy jodida para mi cabecita cansada. Ayuda, oh, expertos en el caso. Mushii 23:09 18 jul 2007 (CEST)

Al encontrarse en el dominio público, el contenido original de la edición de 1913 (en inglés) puede incorporarse a cualquier trabajo (siempre que no se presenten como propios, lo que constituiría un plagio).

Sin embargo, esta posibilidad no se extiende a las traducciones de trabajos del dominio público, a no ser que la traducción se coloque a su vez en el dominio público. Por lo tanto, la edición en español publicada en Internet por ACI Digital no está presumiblemente en el dominio público (de hecho, su web afirma que poseen Los derechos para el español y el portugués de la versión electrónica).

En lo relacionado con wikipedia, es perfectamente legal traducir artículos de la edición original e incluir tal información en cualquier artículo (siempre que se mencione la fuente). Sin embargo, constituiría una violación de copyright incluir material de la edición en español de ACI Digital. Sin embargo, todo el material gráfico de la edición original incluido en la edición de ACI Digital sí se encuentra presumiblemente en el dominio público.

La explicación anterior proviene de Enciclopedia Católica. Saludos Axxgreazz (wiki-es) 23:56 18 jul 2007 (CEST)

Es decir, que si lo traduces a tu manera no hay problema.—Millars 23:59 18 jul 2007 (CEST)

También puedes traducirlo desde en-wikisource: s:en:Catholic Encyclopedia (1913)/Hegelianism. Saludos Axxgreazz (wiki-es) 00:03 19 jul 2007 (CEST)

Que asunto más filoso. Creo que lo mejor será que siga traduciendo sin mirar al artículo en español de ACI Digital y olvidarme del asunto, por más... extraño que suene, para no tentarme de caer en la misma terminología que utilizan (porque, seamos sinceros, si uno lee otra versión, siempre terminará arreglando la propia para mejorar su composición). Gracias por despejar esta duda. Mushii 01:01 19 jul 2007 (CEST)

WP:EE?

Los enlaces externos de Andrés Calamaro están llenos de páginas a sitios de fans en la parte "Páginas no oficiales". ¿Se quitan o el contenido es fiable para dejarlos? Si hubiesen estados ligados como referencias al texto, se podrían dejar. Pero no hay ninguna referencia en ningún párrafo. Mushii 04:24 19 jul 2007 (CEST)

Bueno, luego de una somera revisión he realizado una depuración de los enlaces externos de este artículo. Me corrijen si creen que borré un enlace valioso. Saludos Axxgreazz (wiki-es) 07:00 19 jul 2007 (CEST)

Una situación similar de SPAM se presenta en Gustavo Cerati y Soda Stereo. --Nueva era 21:36 19 jul 2007 (CEST)

Clara violación a WP:PVN y WP:SPAM. Evitarse por completo. Sugiero dejar en la discusión del spammer la plantilla {{prueba0c}} y las recién creadas {{prueba2c}}, {{prueba3c}} y {{prueba4c}} . Saludos. Dark ¿Algún problema? 22:48 19 jul 2007 (CEST)

He semiprotegido la página. Saludos. Dark ¿Algún problema? 23:08 19 jul 2007 (CEST)

Ejem...Dark para semiproteger o proteger una página necesitas ser bibliotecario. Las plantillas {{semiprotegido}} y {{protegido}} son sólo informativas y no restrigen la edición en lo absoluto. Saludos Axxgreazz (wiki-es) 23:58 19 jul 2007 (CEST)

Lo siento. Dark ¿Algún problema? 00:09 20 jul 2007 (CEST)

¿Cómo tomo esto?

Pido consejo ante mensajes como éste (nótense las frases en negrita): Nello 21:20 21 jul 2007 (CEST)

Purga inaceptable Realmente no te comprendo. Eres un usuario sin criterio; yo podría decir perfectamente que lo que tu crees relevante es "basura" (como tu llamas). Lo cierto es que artículos como Fama (reality show) ya habían sido marcados como irrelevantes, y luego el artículo fue mejorado y se le quitó esa condición. Tu llegas y marcas para borrado cualquier cosa antes de siquiera avisar que es (para tí y tus secuaces) "irrelevante" mediante una plantilla. Aborrezco tus acciones, por ser arbitrarias. Pero haré todo lo posible porque esto se acabe. Si tengo que llegar a donde Jimbo Wales lo haré. --Warko2006 (Talk to me) 21:03 21 jul 2007 (CEST)

Obtenido de "http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario_Discusi%C3%B3n:Nellorolleri"

Un día de bloqueo para el usuario Warko2006 (disc. · contr. · bloq.). Hispa 22:03 21 jul 2007 (CEST) PD: Nótese que el susodicho usuario había sido advertido previamente sobre el tono que usa con otros usuarios.

No me referiré al este caso en específico, sino a varios que he visto... creo que las violaciones así de grandes a la Wikipetiqueta deberían ser más duramente castigadas, sobre todo porque ya estaba avisado. Nótese que no son insinuaciones o provocaciones, son insultos abiertos. {Netito}~ ~{Diálogo} 22:50 21 jul 2007 (CEST)

Es una dura falta a la etiqueta, es una clara muestra de WP:NAP, por lo que el usuario debería reconsiderar su postura. Dark ¿Algún problema? 23:53 21 jul 2007 (CEST)

Juas! ¿Secuaces? Lo de siempre, quien ande denunciando conspiraciones y alianzas en su contra acaba consiguiendo que los denunciados se alíen y vayan a por él. Personalmente no conocía ni a Nello ni a Warko, pero cada día estoy más susceptible a los comentarios de quienes piensan que cualquiera que no les dé la razón es un secuaz del lado oscuro. Pero en fin, parece que el victimismo es el método de moda, tendré que acostumbrarme. Gaeddal 03:09 22 jul 2007 (CEST)

Invitacion

Hola a todos:

Hace unos dias genere este anexo aqui.

Durante un tiempo debatimos su relevancia y 5 usuarios estuvimos a favor de su existencia. Un usuario no penso lo mismo e inicio la consulta de borrado aqui. Los invito a votar en la misma.

Saludos.

The Edge (¿?) 00:52 22 jul 2007 (CEST)

Huele a spam C'est moi ^Parlez 03:25 22 jul 2007 (CEST)

Exposición de ediciones propias.

Me gustaría saber qué política se sigue cuando una usuario quiere exponer alguna teoría propia en esta enciclopedia.

He intentado varias veces poner mi teoría de conjuntos, ya sea resumiendo algo de ella; intentando poner un link de la misma, u otras.

Siempre e inmediatamente es borra en cualquier modalidad que lo intente.

Por qué ocurre esto.

Saludos.

Wikipedia no es fuente primaria. Son las normas. Saludos →JMB ^(disc.)_(contr.) 18:43 22 jul 2007 (CEST)

Pues hay varias razones:

Wikipedia no es un editor de pensamientos originales

Wikipedia:Lo que Wikipedia no es

La información que Wikipedia presenta no debe nunca ser original, puesto que el trabajo que implica verificar la exactitud y corrección de esa información es imposible para una enciclopedia

Wikipedia:Fuente primaria

Fuentes primarias: Textos que presentan por primera vez hallazgos científicos o históricos —como observaciones de laboratorio, transcripciones de experimentos, investigaciones realizadas mediante trabajo de campo, encuestas, censos, transcripciones jurídicas, documentos de época— o que ofrece por primera vez una interpretación teórica de estos hallazgos, incrementando o reestructurando los conocimientos sobre un saber.

Wikipedia:Verificabilidad

Saludos Axxgreazz (wiki-es) 18:50 22 jul 2007 (CEST) (conflicto de edición)

Anexos subjetivos

Una pregunta para todos los que pasan por el café.

Entiendo que wikipedia es un lugar para crear información, complementarla y mejorarla con sus respectivas referencias.

Pero en los últimos días me he preocupado ya que vi Anexo:Posiciones Club Atlético Newell's Old Boys (Primera división argentina), el cual me parece irrelevante por ser un simple compilado que solo le interesa a los hinchas de ese equipo, además de citar una única fuente, además de haber sido creado por el polémico usuario The Edge, con quien en más de una ocasión ha habido dificultades por sus excesos de subjetividad.

Por otra parte, el usuario Weezeroso (quien tiene todo mi respeto) incluyó en Club Deportivo Guadalajara una tabla gigante, sin contexto, y sin una sola fuente sobre la participación del club en la Copa Libertadores de América. Dicho formato es muy similar al presente en Once Caldas.

Sugerí el cambio por estética, en contra prestación vi la creación de Club Deportivo Guadalajara en la Copa Libertadores de América, que es el mismo contenido hecho copy-paste en una forma de anexo.

No sé si el wikiproyecto de anexos tenga toda la facultad para amparar este tipo de contenidos pero mi pregunta es:

contar con mínimas fuentes?

Porque si es así hagamos anexos hasta a la vida privada de los futbolistas y a muchas otras cosas.

Sugiero, de hecho, propongo que nos limitemos a relatar la historia como en Historia del Real Madrid Club de Fútbol. Queda mucho mejor, es más estético y mejor para el usuario ya que no hay unos simples y fríos números.

--Nueva era 00:10 13 jul 2007 (CEST)

PD:Les recuerdo que cada wikipedia hace sus propias normas, no copiemos tanta basura y subjetividad que existe en cada una de ellas (incluyendo la nuestra). --Nueva era 00:11 13 jul 2007 (CEST)

Pregunto también ¿Qué hace que prevalezcan estos nano esbozos que no dicen nada diferente a lo que era en el artículo principal?:

• Anexo:Real Madrid, torneos regionales ganados
• Anexo:Real Madrid, torneos nacionales
• Anexo:Torneos internacionales del Real Madrid
• Anexo:Torneos amistosos ganados por el Real Madrid Club de Fútbol

Un poco de respeto a los usuarios por favor. --Nueva era 00:18 13 jul 2007 (CEST)

Tienes razón Nueva era, tales anexos deben ser fusionados en el artículo correspondiente. Saludos. Dark Power ¿Algún problema? 01:06 13 jul 2007 (CEST)

¿Lo qué? --Dodo 09:27 13 jul 2007 (CEST)

Hola a todos:

Primero es principal, Nueva Era, al igual que te comente ayer, y en muchas ocasiones en el pasado, te pido nuevamente que no emitas juicios de valor sobre mi, ya que no solo me ofenden, sino que van en contra de la wikietiqueta.

En todo caso polemico eres tu que en el 80% de los debates generas controversia con comentarios como "por el polémico usuario The Edge, con quien en más de una ocasión ha habido dificultades por sus excesos de subjetividad". Basta ver tu historial en tu pagina de discusion para darse cuenta que no tienes trato con los usuarios por tu forma de tratarlos. Ademas, el hecho de que tu pagina de usuario haya sido vandalizada mas de 10 veces da cuenta de lo "querido" que eres.

Ahora si, volviendo al debate que a eso vinimos, en la pagina de discusion del anexo que cita Nueva Era, Anexo Discusión:Posiciones_Club_Atlético_Newell's_Old_Boys_(Primera_división_argentina) ya se ha prolongado este debate por muchos dias. Varios usuarios manifestamos que el Anexo tiene lugar, relevancia, seriedad y cabida en la wiki, frente a solo uno (Nueva Era) que cree que no los tiene. Pueden dirigirse alli para ver las opiniones de biblios, usuarios neutrales, etc, todos a favor de su existencia.

En adicion, el usuario Mercenario le explico a Nueva Era en su pagina de discusion Usuario Discusión:Nueva_era#Anexos_Real_Madrid que el Wikiproyecto:Anexos permite la existencia tanto de este como de otros anexos mas. Les recuerdo que el Wikiproyecto:Anexos se creo con el objetivo de separar la info general de los detalles estadisticos y numerales detallados.

Tambien le pidio que antes de realizar recortes autoritarios, que mucho trabajo toman a los demas wikipedistas los debata, y cito "lo ideal hubiese sido que antes plantearas la cuestión en la página de discusión y a si no haber eliminado contenido util que otro wikipedista a tenido que agregar", lo que asentua lo que dije anteriormente sobre su trato con los demas usuarios.

Conclusion: el anexo es relevante (muchas opiniones a favor, solo una en contra), esta avalado por el Wikiproyecto:Anexos y tiene fuentes neutrales verificables.

Saludos.

The Edge (¿?) 15:48 13 jul 2007 (CEST)

PD1: Mi opinion apunta solo al Anexo:Posiciones_Club_Atlético_Newell's_Old_Boys_(Primera_división_argentina); los del Real Madrid no los he visitado aun.

PD2: Si creen que el Wikiproyecto:Anexos tiene algunas pautas que pueden ser mejoradas, los invito a sumarse a el y tratar estos temas alli.

Según Wikiproyecto:Anexos#Eventos_deportivos_y_sus_ediciones, lo ideal es separar los datos subjetivos del artículo principal. Los anexos sobre el Real Madrid los creé yo, siguiendo la idea de quitar información que manchan el artículo principal, para re-estruccturar dicha información de una forma mas legible y menos pesada que simples números, aunque no tube ocasión de terminarlo. En concreto, la sección de palmares del Real Madrid, debería ir dentro de la sección de historía, la cual se quedaria con sección de "creacion" y "palmares", describiendo en esta el palmares conseguido que perfectemente se encontraría cumplimentada con los anexos, así dejando un artículo mas limpio quitando tanta lista de contenidos como quedo en evidencía cuando fue presentado a destacado. De todas formas, aun estoy trabajando en ello. -- Mercenario (Cuentame algo bonito!!!) 17:02 13 jul 2007 (CEST)

Voy a hablar de los dos casos que he citado:

Anexo:Posiciones Club Atlético Newell's Old Boys (Primera división argentina): Valorando los hechos es mucho mejor hacer un compilado grande que unos pequeños, teniendo en cuenta la importancia que tienen, no solo hacerlos porque sí. Sigo creyendo que ese anexo no es relevante y cito dos ejemplos: Es mejor cambiar ese anexo por algo como Palmarés del Futbol Club Barcelona. Ahora, como ese club no ha ganado tanto como Barcelona el anexo no es relevante aún. Sugiero crear una cronología dentro del artículo, ya que como anexo no es relevante. El ejemplo está en Società Sportiva Calcio Napoli.

PD: Que pena Edge, pero en el historial de discusiones del artículo de Newells se demostró que había excesos de subjetividad en el mismo que usted siempre defendió en contra de las políticas WP:PVN.

Anexos del Real Madrid: Pues entiendo lo que dice Wikiproyecto:Anexos#Eventos_deportivos_y_sus_ediciones, por ello en la discusión he expresado mi descontento con una parte puntual, en la que todos los palmarés y demás deben ser transladados a anexos. Eso es una exageración, ya que nos llenaríamos de mini y micro anexos que resultan innecesarios e irrelevantes.

--Nueva era 19:03 14 jul 2007 (CEST)

Lo siento Nueva Era, pero en la pagina de discusion del anexo de newells old boys ya somos 5 usuarios (incluyendo biblios y demas) que pensamos es relevante, y solo tu que no lo es. Al momento nadie ha sostenido tu postura, por lo cual considero es hora que hagas una autocritica y comprendas que tu postura no es compartida; la pena aqui es que pierdes tiempo poniendo piedras en el camino de los que quieren construir en lugar de realizar aportes valiosos a la wiki.

Una vez que aceptes esto, todos los que perdemos tiempo en estos debates eternos podremos utilizar nuestro tiempo en construir una wiki mas amplia y de mejor calidad, y no pelear contra una postura cerrada y sin apoyo.

Saludos.

The Edge (¿?) 00:59 15 jul 2007 (CEST)

Por lo menos espero que no le creamos las verdades absolutas que plantea The Edge haciendo acusaciones ad hominem cuando este tema es para hablar de anexos subjetivos sin referencias... --Nueva era 21:27 17 jul 2007 (CEST)

Es hora que dejes de dar vueltas y de confundir a la gente; el anexo de Newells, cuyo debate puntual se desarrolla en su pagina de discusion, tiene referencias claras, neutrales y verificables.

Si tu queja es sobre los anexos sin referencias, como dijiste arriba, cito: "uando este tema es para hablar de anexos subjetivos sin referencias", entonces el anexo de Newells es ajeno al debate porque tiene referencias. Luego, retira de alli la plantilla. Como te dije en aquel debate, mas vueltas das, mas tu credibilidad y objetividad disminuyen.

Apelo a que retires la plantilla.

Saludos.

The Edge (¿?) 14:47 18 jul 2007 (CEST)

A ver si entendí. Muchas referencias tiene, una sola de una web no oficial. Por Dios ¿Qué seriedad tiene eso para un anexo de datos que interesan a unos pocos?

Tener una única fuente, que no es oficial, que ni se acerca a Rsssf es lo mismo que no tener fuentes. A mi no me hable de credibilidad o no, porque estamos hablando es de los contenidos subjetivos que se desarrollan en esos anexos, los cuales veo que a los señores bibliotecarios les importa muy poco...

¿Cuándo será que en wikipedia tendremos una política oficial de veracidad, que sea principal para nosotros? (es sólo una idea) --Nueva era 21:31 19 jul 2007 (CEST)

Nueva Era, querias como fuente la RSSSF, la tienes. En el debate del anexo ya te la han citado.

Teniendo en cuenta que la fuente de RSSSF era lo unico que faltaba de las cosas que has solicitado, quedan cumplidas todas tus solicitudes.

Aguardamos retires la plantilla, ya que tu mismo solicitaste la fuente de RSSSF y te la acabamos de brindar.

Saludos.

The Edge (¿?) 21:49 20 jul 2007 (CEST)

Sobre WP:PU

Qué tal:

Escribo para comentar que me he topado con la página de usuario de Eosphoros (disc. · contr. · bloq.), la cual viola, en mi opinión, WP:PU, concretamente con el userbox sobre revisionismo histórico que tiene.

Se aprovecha de equívocos para legitimar el revisionismo histórico en relación al nazismo, el cual, como es comprobado, tiene más que ver con el negacionismo que con la búsqueda de la verdad.

Creo que sería buena idea que algun bibliotecario se diera una vuelta por la misma, y, quizás, que se borrara el userbox nombrado. Saludos. Ferbr1 00:46 15 jul 2007 (CEST)

Bueno..., después de ver cómo se despacha sobre el tema [1], creo que tengo sobrados motivos como para alegar que el userbox del amigo Eosphoros (disc. · contr. · bloq.) viola flagrantemente WP:PU, por lo menos en lo concerniente a lo de agredir sensibilidades ajenas (sí, la verdad es que me hiere el negacionismo del Holocausto, quizás seré demasiado sensible, tendré poco estómago, o seré medio nenaza). Creo que el userbox debe ser borrado inmediatamente, y lo solicito a quienes pueden hacerlo. Saludos. Ferbr1 00:53 15 jul 2007 (CEST)

A mí me dejó un mensaje del mismo tenor. El problema para mí no es tanto si hiere o no sensibilidades –que sin duda lo hace por la simple presencia de exhibir la esvástica en una userbox–, sino que hace apología de un delito. El negacionismo no es una opinión, sino una forma de hacer apología del genocidio tipificada así en muchos países, tal y como defender el terrorismo no es una opinión, sino una apología del homicidio político, por mucho que se disfrace a veces de ejercicio de la libertad de expresión. Yonderboy (discusión) 01:19 15 jul 2007 (CEST)

Qué tal:

Lo que decís es más que claro, aunque, de todos modos, no creo que ninguno de nosotros tenga ni el tiempo ni las ganas de ir a denunciar a Eosphoros (disc. · contr. · bloq.) por esa presunta apología. Lo que sí se puede hacer es neutralizar el contenido inadecuado, porque no creo que este usuario tenga derecho a exhibir semejantes userboxes en su página.

Saludos. Ferbr1 01:27 15 jul 2007 (CEST)

Desde luego, en modo alguno insinuaba que haya que denunciarlo. Simplemente que probablemente debería ser motivo de bloqueo automático hacer apología de esta clase de ideologías criminosas o, como mínimo, tal como indicas, de retirada de esa userbox con la esvástica. No sé si hay precedentes al respecto pero, al haber estado algo más o menos implicado, prefiero no ser yo quien tenga que hacerlo. Yonderboy (discusión) 02:33 15 jul 2007 (CEST)

A ver... dice que hay artículos en los cuales estuvo trabajando y que no serían lo bastante neutrales. Es una opinión, sí, pero una opinión referida a un tema de Wikipedia, y por lo tanto acorde con las normas sobre página de usuario. Y por cierto... los usuarios tienen página de discusión para algo. ¿Por qué no le dicen primero a él, antes de venir acá a andar mandando al frente a otros? El Café de Políticas es para discutir sobre las políticas vigentes, no para usarlo como "tribuna de linchamiento" contra el usuario que les caiga mal. Thanos 02:35 15 jul 2007 (CEST) PD: Una vez más, el negacionismo no es delito en el estado de Florida, y son las leyes de allá las que cuentan para Wikipedia

Ya arreglé el lío por ustedes. Le dije estas cosas de buenas maneras al usuario, sin andar ondeando amenazas o denuncias o juicios de valor, y no tuvo ningún inconveniente en sacar la esvástica que les molestaba. Listo. Problema resuelto ¿Ven cómo hablando se entiende la gente? Thanos 04:16 15 jul 2007 (CEST)

Concuerdo con Thanos en que muchas veces los problemas pueden ser resueltos mediante el dialogo, antes de proceder con las acciones administrativas ;)... (WP:PBF, WP:CIV, WP:MC, WP:NMN) --Yakoo (discusión) 05:16 15 jul 2007 (CEST)

No estoy de acuerdo en el userbox que había, pero de igual modo, he visto usuarios que tiene userboxes con la hoz y el martillo y para mi gusto, pues más de lo mismo. —Millars 05:42 15 jul 2007 (CEST)

Sí, sin duda el diálogo es siempre la solución. --Dodo 09:53 15 jul 2007 (CEST)

Vaya vaya vaya, ¿pero qué tenemos aquí?... Bueno... La razón por la que coloqué la esvástica fue porque es un símbolo emblemático en la historia de la Segunda Guerra Mundial y yo soy un aficionado a ella que aboga por su revisión histórica. No necesito dar más explicaciones.

He leído con detenimiento WP:PU, y sobre el contenido de las imágenes no encuentro más que: "No incluyas imágenes ofensivas o no libres en tu página de usuario o en ninguna de sus subpáginas. Las reglas generales sobre el uso de imágenes se aplican igualmente a las páginas del espacio de usuario." El artículo de Nacionalsocialismo tiene una esvástica ¿no? ¿y por qué no la quitan si es tan ofensiva? Eosphoros 08:03 15 jul 2007 (CEST)

¿Porque no es una página de usuario y allí si es pertinente? --Dodo 09:53 15 jul 2007 (CEST)

Bueno, aunque Eosphoros no crea que es ofensivo, total como sólo la puso como símbolo de la Segunda Guerra Mundial, y a muchos usuarios sí nos es ofensiva (porque me incluyo, al igual que me ofende quien se pone la hoz y el martillo), pues se quita y punto, sólo por el buen rollo. No creo que haga falta hablar demasiado. Puedes expresar tu apoyo al revisionismo sin imágenes de ese tipo. —Millars 11:32 15 jul 2007 (CEST)

Hola, únicamente para decir que yo también siento interés por la Segunda Guerra Mundial, y no por ello me pongo un símbolo de apología nazi en mi página de usuario, algo que me repugnaría profundamente. Por otro lado, lo que el usuario llama revisionismo histórico es algo que ha acarreado penas de prisión para los pseudohistoriadores que lo han defendido en público, como recientemente sucedía en Austria. Para terminar, la vulneración de la ley incluye al medio utilizado, en este caso la Wikipedia, con lo que ese userbox es contrario a la ley, en la forma y en el fondo, y está comprometiendo legalmente a todo el proyecto de Wikipedia. Por consiguiente, ruego se tome la medida adecuada, el borrado sin contemplaciones de dicho userbox. Adicionalmente, no cabe ampararse ni en la libertad de expresión ni en la política de neutralidad de Wikipedia, que evidentemente no está pensada para permitir la apología del nazismo. --Manuel Trujillo Berges 18:49 15 jul 2007 (CEST)

No se está vulnerando la ley. Wikipedia se rige por las leyes del Estado de Florida en los Estados Unidos, no las de Austria, y allá sí hay libertad para estas cosas. Y no, no se permite acá hacer "apología del nazismo", por reglas internas, pero esto no lo es. Esa apología no permitible sería algo de tipo "Hay que matar a todos los (inserte país, grupo étnico o gente que no le guste)", y la userbox en cuestión (que, por cierto, no es una userbox individual, sino código ingresado directamente) no se trata de nada de eso. Thanos 19:20 15 jul 2007 (CEST)

Hola, Thanos. Esa distinción podía ser tal vez válida antes, pero cuando se está planteando ubicar servidores fuera de Estados Unidos hay que tener en cuenta que en muchos lugares existen mecanismos para asegurar el cumplimiento de normativas de otros estados en relación especialmente con este tipo de delitos. --Manuel Trujillo Berges 19:30 15 jul 2007 (CEST)

Tiene razón Manuel ya que por ese mismo motivo no se ha aceptado el fair use y otros tipos de licencias de imagenes (eso creo).—Millars 19:35 15 jul 2007 (CEST)

Como ejemplos, ver La Nación, de Chile, 20 minutos, de España. Y, aunque no sea fuente primaria, la propia Wikipedia. --Manuel Trujillo Berges 19:43 15 jul 2007 (CEST)

Thanos, lo has intentado más veces y ya sabes que no te van a servir tus definiciones ad hoc ni tus juegos malabares, a no ser que nos consideres a todos con alguna deficiencia cognitiva. El negacionismo no requiere abogar por la muerte de nadie: su defensa o justificación es en sí misma una forma de hacer apología del genocidio, y así lo recogen leyes de numerosos países (incluidas las de algunos países que albergan mirrors de Wikipedia). Tampoco es criminosa una esvástica por sí sola (por ejemplo, ilustrando un artículo), pero sí en una userbox que defiende el negacionismo. Pero no vamos a denunciar a nadie: simplemente que te quede claro, Thanos, que defender una ideología criminal (se haga de la forma que se haga) atenta contra las normas básicas de Wikipedia. No hay mucho más que hablar al respecto. Si tienes objeciones, ya sabes donde exponerlas, no en el café, y así eres consecuente con lo que dices más arriba. Yonderboy (discusión) 19:44 15 jul 2007 (CEST)

Cierto. El tema ya está resuelto, y este hilo no debería haberse abierto para empezar. ¿Lo cerramos? Thanos 20:07 15 jul 2007 (CEST)

¿Hace falta seguir alimentando al trol? ¿Hace falta caer una y otra vez en ello? Ferbr1 22:37 15 jul 2007 (CEST)

Creo, como Yonderboy, que hay cosas que deben provocar un bloqueo inmediato. Además, me parece de cobardes andar jugando con las palabras para decir sin decir que se dice lo que no se dice y se afirma lo que se niega, afirmando que es la negación la causa de la negativa de lo que pensamos y no decimos. Y las leyes del país en el que se escribe sí son pertinentes, dejémonos de tonterías de serie americana: Si yo violo una ley de España al escribir algo en la wikipedia se va a cagar el juez en todas las leyes de Florida antes de meterme un paquete. résped ¿sí? 22:52 15 jul 2007 (CEST)

Pienso que deberían permitirle tener su suástica a este individuo, así por lo menos sabemos con quien tratamos, y cuán fanático es y hasta que punto es capaz de llegar en su deshumanización, como por ejemplo decir "El revisionismo no trata de justificar este tema, sino de demostrar que sólo se pretendía expulsarlos, no matarlos. (a los judíos)", así que ahora no es "reprochable" querer expulsar a una persona del país en que nació y nacieron sus padres y abuelos, bisabuelos, etc, etc, Si no me equivoco los judíos alemanes, antes que judíos eran alemanes de acuerdo a las leyes, por lo tanto como no los pudieron expulsar se les pasó la mano y los mataron... upsss, se me pasó la mano!!, habrán dicho. En todo caso hay algo claro si fueron 5.000.000 o si fueron apenas 10.000 los muertos, da lo mismo porque es que trás esa cifra había una ideología, una "condición mental" orientada hacia la anulación del prójimo, por lo tanto decir que sólo se quería expulsar a una determinda persona del territorio en que nació, es defender y estar en sintonía con esa "condición mental" que anula a otro ser humano, y es curioso que estas personas que defienden la anulación de otras personas se sientan ofendidos cuando se les prohibe expresarse argumentando que se los está anulando. Son muy caraduras porque no admiten que con ellos se hagan lo que ellos están dispuestos a hacerle a otras personas. --r0man0 12:46 16 jul 2007 (CEST)

Romano, sobran los insultos. Mercedes (mensajes) 12:56 16 jul 2007 (CEST)

si quieres magnificar las palabras, terecuerdo que hay un dicho que dice "Al que le quepa el poncho, que se lo ponga". --r0man0 13:05 16 jul 2007 (CEST)

Le he solicitado que elimine voluntariamente el contenido de la página. Veamos. --Petronas 12:50 16 jul 2007 (CEST)

Sí es cierto [[(lo que dice en su PU y la esvástica no guardaba intenciones racistas o análogas (el alude simplemente a la importancia del revisionismo) según entiendo con WP:PU y demás políticas de Wikipedia, la imagen de la esvástica debería estar permitida. No sólo porque guarde otros significados como símbolos religiosos anteriores al nazismo, sino porque incluso posteriormente a éste se ha utilizado únicamente con el único propósito de llamar la atención, incluso formando parte de la estética de algunas bandas que no son racistas (Sex Pistols o Motorhead). Y a mí me da que la intención del usuario era hacer su userbox más llamativa e identificarla con el revisionismo de uno de los hechos más polémicos de la Historia, no hacer apología del nazismo, y que por tanto no hay motivos para sentirse ofendidos ni una base que justifique un propósito negativo, por lo que Wikipedia no debería prohibir el uso de dicha imagen en las PUs. Al menos es la conclusión a la que he podido llegar. Saludos a todos :) Libertad y Saber 14:25 16 jul 2007 (CEST)

Por favor, LyS, es importante que uses el sentido común en este y en casos análogos para no dejarse atrapar por los trucos retóricos (muy conocidos en el caso que nos ocupa), o mal vamos: no se trata de determinar "si es cierto lo que dice" o si deja de serlo: unir en una userbox la defensa del negacionismo (o, como ellos lo llaman para dignificarlo, del "revisionismo histórico") y una esvástica no ofrece ningún género de dudas sobre las pretensiones apologéticas o propagandísticas, porque es un recurso habitual de los filonazis. No importa si su intención es realmente hacer "apología del nazismo" o un canto a la "verdad histórica" (?), no se discute eso: el negacionismo es una forma de exculpar el nazismo, de trivializar o minimizar la shoá y de hacer apología del genocidio. No es moco de pavo. Yonderboy (discusión) 14:52 16 jul 2007 (CEST)

Yo no lo había visto así, pero si así fuera, según entiendo, el problema no es la esvástica en sí, sino la userbox y todo el mensaje referente que da en su PU, y se debería borrar de inmediato. Libertad y Saber 15:39 16 jul 2007 (CEST)

Pero es que la esvástica ya no está en el userbox. —Millars 15:27 16 jul 2007 (CEST)

He procedido a eliminar el contenido parcial de la página del usuario, dado que no ha aceptado hacerlo de motu propio siguiendo mi petición. --Petronas 15:44 16 jul 2007 (CEST)

Esto me lleva a preguntarme si cualquiera puede editar la página de usuario de otro. Por cierto, en su texto expresa su opinión, pero no veía que pudiera ser ofensivo, no más que muchos otros. Y por cierto, no hace falta que se disfrace una orden tildándolo de "petición", si hubiese sido petición, el usuario hubiera tenido su opción de dejarlo y que no se borrara. Ahora bien, no he visto muy buena voluntad en usario de eliminar los posibles problemas, no creo que le hubiera costado mucho quitarlo cuando sabe que hay gente ofendida. No es una actitud muy positiva, y encima la "petición" de Petronas era de lo más educada y clara. —Millars 16:34 16 jul 2007 (CEST)

La "petición" de Petronas era de lo más educada y clara, y el comentario que le contesté en su página de discusión fue también de lo más educado y claro, pero fue ignorado y se procedió a borrar sin más (no es la primera vez que se me ignora), la única manera en que puedo defenderme. Yo estoy dispuesto a borrar lo que se me señale siempre y cuando sea con razones válidas. y no sólo porque alguien lo imponga así o porque simplemente no le parezca, borraré lo que definitivamente se me demuestre no pueda estar ahí (lo cual no se ha hecho y a pesar de eso he retirado posible información conflictiva), pero sin dejar de denunciar, en todo mi derecho, a los usuarios que se han dedicado a difamarme y a sugerir que se me bloqueara. Yo no hubiese sentido la necesidad de escribir todo eso, si no se me hubiese atacado de esa manera. Eosphoros 20:28 16 jul 2007 (CEST)

Yonderboy dice que:"unir en una userbox la defensa del negacionismo (o, como ellos lo llaman para dignificarlo, del "revisionismo histórico") y una esvástica no ofrece ningún género de dudas sobre las pretensiones apologéticas o propagandísticas, porque es un recurso habitual de los filonazis."

Cuando la verdadera razón ya la expuso correctamente Libertad y Saber: "Y a mí me da que la intención del usuario era hacer su userbox más llamativa e identificarla con el revisionismo de uno de los hechos más polémicos de la Historia, no hacer apología del nazismo, y que por tanto no hay motivos para sentirse ofendidos ni una base que justifique un propósito negativo"

Insto a usar el sentido común y no dejarse llevar por trucos retóricos. Eosphoros 20:36 16 jul 2007 (CEST)

Por lo mismo deberían dejar que use su suástica, ya que el sentido común dice "dime con quien andas y te diré quien eres", y también deben permitirle que se defienda (o apologice) si quiere en su página, para que pueda tener el derecho, que las personas a las cuales él defiende, no fueron capaces de darle a quienes él dice han montado una conspiración. bueno eso sería todo. --r0man0 21:58 16 jul 2007 (CEST)

Creo que Yonderboy le pegó al clavo: "el negacionismo es una forma de exculpar el nazismo, de trivializar o minimizar la shoá".

Eosphoros dice ser mexicano en su página de usuario. Por décadas he visto cómo varios universitarios mexicanos niegan cosas tan reales como el Gulag.

Me aterra pensar que justo en el país en que nací Eosphoros pueda airar el negacionismo ("Imparto clases de Historia Universal en secundaria y a nivel medio superior"): una muestra más de lo aberrado del sistema educativo en México.

No me molestaría si la reciente ley aprobada en la comunidad europea se implementara al otro lado del Atlántico.

—César Tort 23:39 21 jul 2007 (CEST)

Otra cuestión sobre CT

Esto de los títulos... Mi inquietud es respecto a dos normas de CT que pueden contraponerse en ciertas situaciones, de las que expongo una acá. Se trata de preferir el nombre en castellano o el más común en el caso de los apodos, en particular de delincuentes famosos. No tenemos, por ejemplo, un artículo sobre Legs Diamond (un gángster)... si lo tuviésemos, ¿cómo debería llamarse el artículo? ¿"Piernas Diamond"? ¿"Legs Diamond"?, ¿o bien redirigir hacia "Jack Diamond"(su nombre real)? Que yo sepa, nadie en el mundo conoce al hombre como "Piernas Diamond" en todo caso, por lo que no aplicaría (creo yo) castellanizar el apodo en esta circunstancia. Tengo otro ejemplo de gángster... "Machine Gun Kelly" que sí es conocido en castellanolandia como "Ametralladora Kelly", por lo que no habría duda acá... ergo... no veo clara una norma fácilmente aplicable a los apodos, y por lo tanto, planteo el punto antes de que tengamos otra película de terror como con cierto roedor que prefiero no mencionar. --Cratón 23:22 18 jul 2007 (CEST)

En realidad lo importante sería saber cuál es el nombre más conocido entre los hispanohablantes, si este ganster es más conocido como Legs Diamond, entonces no hay duda de que ése será el título y no Piernas Diamond — lo otro que podría hacerse es dejarlo con su nombre real — pues no existe la necesidad de castellanizar al ser más popular entre los hispanohablantes el apodo en inglés. Saludos. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 06:31 19 jul 2007 (CEST)

Wiki:en optó por algo que me parece podría servir: Jack "Legs" Diamond. De última, se puede crear el artículo como Legs Diamond y redireccionarlo luego como Jack Diamond. Como "Legs" es su apodo y, por ende, también un nombre propio, no creo que necesite traducción como "piernas". Es un caso similar a lo que ocurrió con la Masacre de Virginia Tech. Mushii 06:37 19 jul 2007 (CEST)

Mushii creo que confundiste el dato. En la wiki en inglés el artículo se llama en:Jack Diamond (gangster) y recién en su primera línea lo mencionan como Jack "Jegs" Diamond. En mi opinión y al menos en este caso, es preferible no utilizar el apodo en el título del artículo y sí en el contenido. :) Saludos Axxgreazz (wiki-es) 06:44 19 jul 2007 (CEST)

En este contexto, sugiero renombrar Billy el Niño a Billy the Kid o a Henry McCarthy (su nombre verdadero). Realmente ignoro dónde se conozca a este bandido como Billy el Niño, pero creo que debe ser una apelación muy minoritaria. --Cratón 15:47 19 jul 2007 (CEST)

Pues yo siempre he oido Billy el Niño.—Millars 15:52 19 jul 2007 (CEST)

Yo también :P Libertad y Saber 15:56 19 jul 2007 (CEST)

Que en la historiografía española es el nombre habitual. Ha sido objeto de artículos en al menos dos revistas de Historia españolas, que recuerde, Historia 16 e Historia y Vida, y en ambos como Billy el Niño. Desconozco si en América Latina sucede de otro modo, --Manuel Trujillo Berges 15:55 19 jul 2007 (CEST)

<mode ironic on>"Espanyoles, somos víctimas de un contubernio..."<mode ironic off> Hispa 16:14 19 jul 2007 (CEST)

Así parece ser... lo cierto es que por acá jamás había visto Billy el Niño ni en revistas, artículos o películas. Por ejemplo la película Pat Garrett & Billy the Kid se exhibió en América Latina como Pat Garrett y Billy the Kid. En lo personal me choca bastante lo de Billy el Niño y supongo que a otros también. --Cratón 16:18 19 jul 2007 (CEST) (Conflicto de edición, Hispa)

La misma película la tengo en mi colección de DVD's como Pat Garrett y Billy el Niño, según luce en la portada... Off Topic: Como curiosidad sobre el RCD Espanyol, en catalán debería ser Reial Club Esportiu Espanyol. Se ha mantenido el arcaísmo Deportiu (polémica lingüística incluida) para poder seguir luciendo las mismas siglas que el nombre en castellano que se le impuso al club bajo el franquismo, siglas que se entendía que no se debían cambiar. --Manuel Trujillo Berges 17:20 19 jul 2007 (CEST)

Claramente hay dos formas de referirse al bandido en cuestión, por lo que propongo titular el artículo con su nombre real y redireccionarlo desde el niño y the kid. --Cratón 18:37 19 jul 2007 (CEST)

Además de que claramente está más extendido el apodo de El Niño, no olvidemos que la mejor biografía del individuo la escribió un español, a mi entender el mejor y más magníficamente olvidado de nuestros novelistas del siglo pasado, afincado en México por motivos políticos. Este señor era Ramón J. Sender y la novela maravillosa es El bandido adolescente y el protagonista es Billy el Niño. Por cierto, el nombre es William Henry McCarthy, y el henry se suele quedar en la H. résped ¿sí? 18:49 19 jul 2007 (CEST) PD. Yo sí había oído hablar de Piernas Diamond, pero yo veo muchas películas antiguas, cuando todo se doblaba.

Yo no lo veo tan claro. Apuesto 3 wikificares a que en Latinoamérica está claramente más extendido "the kid". --Cratón 19:37 19 jul 2007 (CEST)

Pues entonces estamos apañados. Me temo que la cosa terminará como con Mouse, o como se diga la palabra inglesa esa... Hispa 20:23 19 jul 2007 (CEST)

No me consta como se diga en México (aunque van 2 wikificares por the kid), pero por simple cuestión demográfica, si ello es así, creo que eso debería bastar para considerar la solución de redireccionar por ambos apodos a su nombre real. Al menos acá tenemos esa opción, que con el roedor no tenemos, infortunadamente. --Cratón 21:17 19 jul 2007 (CEST)

Señor Hispa me va usted a deber tres wikificares y don Cratón dos más. ;D Con sultado San Google con la condición de sólo páginas en español, me da 540.000 para "Billy el niño" y sólo 86.000 para "Billy the kid". Sírvanse pasar a pagar cuando gusten. En todo caso yo llamaba al argumento de autoridad citando a Sender, pero tb el número prefiere la forma en español para cuando se busca en español. résped ¿sí? 21:50 19 jul 2007 (CEST)

En México? The kid, the kid, es lo que siempre he oído y leído....y ese "claramente está más extendido el apodo el niño" que leí más arriba, suena muy contundente y lapidario, yo lo pensaría dos veces ;-).--Sergio (Discusión) 21:51 19 jul 2007 (CEST)No había visto la búsqueda de google....ahora hay más elementos para decir "claramente" ;-).Sergio (Discusión) 22:01 19 jul 2007 (CEST)

Deberán matar a todos los panameños porque todos decimos mouse :), si dices ratón a la cosa de la PC es porque no eres panameño :P. Y acá se conoce más cn Billy the Kid. Taichi - (*) 21:57 19 jul 2007 (CEST)

Matarlos no... pero darles una paliza. ;Drésped ¿sí? 22:00 19 jul 2007 (CEST)

Yo voto por Billy the Kid, pues es el apodo original en inglés (además no creo que muchos lo llamen por su verdadero nombre), aplicando así, por "analogía", la solución utilizada con los títulos de películas... Yakoo (discusión) 22:06 19 jul 2007 (CEST)

PD: De los 540.000 para "Billy el niño", 380.000 son de España ;)

540.000 - 380.000 = 160.000, siguen siendo casi el doble si no contamos España. résped ¿sí? 22:15 19 jul 2007 (CEST)

Un momen!

Billy the Kid - Billy el Niño
.cl 1.160 - 43
.ar 575 -116
.pe 75 - 1
.uy 34 - 2
.bo 7 - 0
.py 4 - 0
.ec 7 - 4
.co 89 -2
.ve 60 - 1
.pa 7 - 0
.cr 7 - 0
.hn 3 - 0
.mx 7.590 - 88
.es 571 - 34.800

Puse sólo los dominios que me sé. Alguien más ocioso aún que busque los centroamericanos que me faltan. --Cratón 22:25 19 jul 2007 (CEST)

WP:NFP. --Dodo 00:17 20 jul 2007 (CEST)

WP:USC. --Cratón 00:42 20 jul 2007 (CEST)

En realidad no sé que tanta autoridad puede tener Ramón J. Sender. Pero cuando lo vi mencionado en este hilo, no pude resistir la tentación de consultar la copia que tengo de "El bandido adolescente". Es la edición de 1982, tomo 29 de la Biblioteca Básica Salvat, prólogo de Rafael Vázquez Zamora, ISBN 84-345-8032-2, impresa en Estella. Y nunca se hace mención en ella a ningún Billy el niño (salvo en el prólogo, donde Vázquez Zamora hace la aclaración entre los dos nombres, quizás para que algunos lectores no se mosqueen). En toda la obra se llama al protagonista "Billy the Kid"....--Sergio (Discusión) 08:40 20 jul 2007 (CEST)

Y entonces, ¿en qué quedamos? Yo veo que la denominación "Billy el Niño" no es la mayoritaria, pero se usa... "Billy the Kid" es la que se usa en toda Latinoamérica, por tanto mayoritaria, pero la idea no es sólo resolver este caso y ya, sino buscar de una vez una solución a este tipo de situaciones, que no es ni será la única. --Cratón 20:37 20 jul 2007 (CEST)

Una pequeña propuesta

Compañeros, desde hace algún tiempo he seguido la línea de varios casos de quejas, conspiraciones, discusiones, reclamos contra biblios, etc, etc, las cuales aparentemente van en aumento cada día (y que por obvias razones prefiero no señalar) y de hecho las cuales resultan bastante molestas y tediosas no solo para los involucrados sino para toda la comunidad; leyendo por ahí me llamó mucho la atención una palabra dicha por el compañero Gaeddal: victimismo, y surgió en mi mente esto: mi propuesta es ¿estarían dispuestos a crear una política semejante a WP:NAP pero donde se hable acerca de este nuevo fenómeno que se está dando (si no es que existe ya)? algo así como por ejemplo "Wikipedia:Evita el victimismo - [[WP:EVIC]] o algo parecido. Es simplemente una propuesta, talvez parezca tonta para algunos... en realidad no sé que piensen, pero prefiero hacer esta pregunta en lugar de quedarme con la duda, creo que algo así como lo que propongo podría ayudar a cambiar un poco el panorama actual. Saludos y bendiciones a todos. ŠηâΚ€ΨεŠ - ¿qué ondas? 05:53 24 jul 2007 (CEST)

Snakeyes, la verdad me da risa cuando un usuario viene llorando por el bloqueo cuando es un troll confeso... creo que el "victimismo" solo deja en evidencia al que lo practica. Sin embargo, creo que una política como la que propones acabaría por incrementar el fenómeno, al son del canto "represión!!!" o "censura!!!"... por lo cual no puedo apoyarte en esta. Que cada uno reclame como pueda... al final, reclamar e ignorar un absurdo, son igualmente gratis. {Netito}~ ~{Diálogo} 07:45 24 jul 2007 (CEST)

Analizando lo que dices, tienes razón, como dije, preferí no quedarme con la duda y opté por despejarla porque verdaderamente veo que estos casos parecen ir en crecimiento en el CRC. En fin, como muchos han dicho (lo cual comparto) duele más ignorar el bullicio y de paso es más productivo. Saludos. ŠηâΚ€ΨεŠ - ¿qué ondas? 08:07 24 jul 2007 (CEST)

El suplantador

He revertido esta edición en el café. Es demasiado curioso que un usuario no registrado se fije en una intervención vandálica que fue rápidamente revertida y quiera polemizar al respecto. Está claro que es la misma persona (o al menos un troll). Si no he hecho bien, por favor, díganmelo. Cantero 申し申し 12:30 23 jul 2007 (CEST)

Quieres decir que quien escribio ésto no fue el propio usuario sino alguien que le suplantaba? es eso posible?, gracias --81.47.192.162 12:44 23 jul 2007 (CEST)

Para más señas, ya fue bloqueado por vandalismos en páginas de usuario y pretende seguir el hilo en mi página. He hecho bien. Por lo demás, no daré de comer al troll: sólo quería que quedara claro por si alguien tenía alguna duda. Cantero 申し申し 12:47 23 jul 2007 (CEST) (conflicto de edición con la IP)

Obviamente es un troleo, en caso de continuar se le bloquea, aunque la mejor solución es simplemente ignorarlos. Saludos. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 17:44 23 jul 2007 (CEST)

Ignorar a los trolls, un buen meme de la época de Usenet, no funciona en Wikipedia, donde pueden modificar cualquier cosa, suplantar con facilidad a alguien o causar cualquier estropicio. Si Cantero hubiese ignorado al troll y no le hubiese revertido de forma rauda, mucha gente podría pensar que en efecto el insulto procedía de Dodo. «Ignorar a los trolls no funciona en Wikipedia.» Lo propongo como nuevo meme. Pásalo. ;-) Yonderboy (discusión) 17:52 23 jul 2007 (CEST)

Se te olvida algo muy básico, Yonderboy: el historial muestra que el insulto no venía de Dodo. Seamos sensatos, por favor. --Racso ^¿¿¿??? 18:50 23 jul 2007 (CEST) Mucha gente; sólo los que no se tomaran la molestia de verificar.

Probablemente, un alto número de usuarios de wikipedia desconocen que existe el historial, o no se molestan en mirarlo. Pero era solo un ejemplo, hay formas de trolling que afectan al contenido, no a la suplantación de usuarios, y que no enumero para no dar ideas, y ahí no hay historial que valga. Quédate en todo caso con la idea del contra-meme: ignorar a los trolls no siempre funciona en Wikipedia, o quedará su obra expuesta. ;-) Yonderboy (discusión) 19:19 23 jul 2007 (CEST)

Explicación técnica: En esta edición se puede apreciar que no es Dodo el que la hizo. Aunque aparezca su firma, más arriba en "revisión de (fecha)" figura el autor: la dirección IP 200.89.180.197.

La firma facilita entender, al leer una discusión en forma de texto corrido, quién dijo qué. Pero no es una garantía de que el autor sea el real, ya que otro la puede copiar y pegar a placer. La garantía, el sistema infalible y que no se puede burlar, es el historial, ahí figura siempre el verdadero autor y no se lo puede "arreglar" para aparecer como otro usuario. Thanos 19:47 23 jul 2007 (CEST)

En mi opinión a los trolles hay que ignorarlos, si causan destrozos simplemente éstos se revierten y punto. Aunque algunas personas no sepan mirar el historial, las que si sabemos nos damos cuenta de suplantaciones. PD: A menos que hackeen la cuenta :P C'est moi ^Parlez 20:08 23 jul 2007 (CEST)

En cualquier caso... algo me dice que Petronas si sabe cómo usar el historial... será? ;-) {Netito}~ ~{Diálogo} 07:41 24 jul 2007 (CEST)

Esbozo

Hola, agregué información al artículo sobre Santo Domingo (Chile), que tiene una plantilla de esbozo. Quiero saber si ya la puedo borrar, o falta más información, quién decide cuándo quitar la plantilla de esbozo.. si alguien me puede responder le estaré muy agradecido. Saludos! --Pati 18:47 26 jul 2007 (CEST) Chile

Ya la quitaron :-) --Cratón 18:51 26 jul 2007 (CEST)

Cuando la información es suficiente, como en este caso, se retira la plantilla, por lo que nadie en particular decide cuando se retira, sino que es un consenso. Ralphloren171 18:54 26 jul 2007 (CEST)

  ¡Muchas Gracias! por la rápida respuesta :) --Pati 18:56 26 jul 2007 (CEST)

Hola, puedes leer Wikipedia:El esbozo perfecto, ahí puedes idenficar qué es un esbozo. Dark Contéstame 21:07 26 jul 2007 (CEST)

¡Gracias! Muy buena página, no había llegado a ella, me ayudó mucho. Saludos --Pati 05:18 27 jul 2007 (CEST) Chile

Yo sigo considerando esbozos a los artículos que no llegan a 5 kb. —Millars 21:41 26 jul 2007 (CEST)

Folclore/ folklore y sus derivados

He encontrado en algunos artículos que se está cambiando "folklore" a "folclore". Pero las dos son válidas (cito el DPD):

folclore. Adaptación gráfica de la voz inglesa folklore, ‘conjunto de costumbres, tradiciones y manifestaciones artísticas de un pueblo’: «La música de Pablo Guerrero [...] está enraizada en el folclore extremeño» (Vanguardia [Esp.] 16.6.95). Existe también la variante folclor, más usada en América que en España: «Es [...] un experto en folclor antioqueño» (Semana [Col.] 15-22.10.96). Esta voz ha dado derivados como folclórico y folclorista. Son también válidas las formas que conservan la -k- etimológica: folklor(e), folklórico y folklorista.

La cursiva es mía. Y la pregunta es ¿debemos, convertidos otra vez en lingüistas, decidir por nuestra cuenta que una de las dos formas no es válida contra la bibliografía especializada? Un saludo. Escarlati - escríbeme 11:14 24 jul 2007 (CEST)

Yo también me he dado cuenta del cambio masivo, que me hizo ir a consultar el diccionario de la RAE, que reconoce folclore, no folklore. Supongo que es la forma que este usuario ha encontrado de ayudar. Si en algún artículo se considera preferible la forma con k tampoco veo problema en que se quede. résped ¿sí? 11:18 24 jul 2007 (CEST)

Totalmente de acuerdo con Escarlati: las Academias admiten ambas formas (el DPD es tan normativo como el Diccionario, recordémoslo, y ha sido publicado con posterioridad, por lo que tiene preferencia), y conviven perfectamente adaptadas al español, por lo que no hay razón alguna para tomar partido por una u otra forma, ni unificar su uso, sino que es el redactor quien puede decidirlo según sus preferencias. Lo mismo en otros casos análogos. Yonderboy (discusión) 11:22 24 jul 2007 (CEST)

Yo también he visto el cambio desde hace unos días. No creo que tenga mucha importancia una C o una K. Si se aceptan las dos formas, quizá sería mejor mantener las dos... RuLf 11:35 24 jul 2007 (CEST)

Discusión:Mouse. --Dodo 20:33 24 jul 2007 (CEST)

Concuerdo con Escarlati, ambas formas son totalmente correctas. Pero si es para titular un artículo WP:CT, señala que debe ser el título más común, y las estadísticas Google demuestran que folklore es más común que folclore [2] [3] Dark ¿Algún problema? 22:10 24 jul 2007 (CEST)

¿Seguro? Google es traicionero... Lin linao, ¿dime? 22:14 24 jul 2007 (CEST)

Google es cambiante... mejor confiar en los diccionarios C'est moi ^Parlez 22:31 24 jul 2007 (CEST)

Espero que esta no se convierta en la típica disputa wikipédica entre españoles que prefieren a como de lugar el modismo español, contra latinoamericanos que prefieren a como de lugar el modismo latinoamericano.

En lo que a mi respecta, comento que existen categorías sobre folclore en las que la palabra folclore están escritas con c, y creo que ninguna hay en que esté escrita con k. Por ello (y muy a mi pesar, ya que lo que me toca sería encapricharme con que se utilice la "k"), comento que lo más lógico sería preferir la c a la k. Si no, habrá que fusionar y borrar categorías redundantes por los tiempos de los tiempos, seguramente. Saludos. Ferbr1 22:50 24 jul 2007 (CEST)

Para las categorías hay que tener cuidado. No da igual "*folclor de México" que "folclor de Chile" porque hay preferencias locales. En el artículo general y cuando no se hable de cosas locales, es válida cualquiera de las dos por lo que se ha dicho antes y por más. Saludos. Lin linao, ¿dime? 04:32 25 jul 2007 (CEST)

Valga la redundancia, pero el el "folklore mexicano" se dice "folklore" xD —C'est moi ^Parlez 21:40 25 jul 2007 (CEST)

¡Exacto! Eso es lo que digo y a eso se debe el asterisco. Lin linao, ¿dime? 22:42 25 jul 2007 (CEST)

WP:NFP. Qué aburrimiento. --Dodo 11:35 26 jul 2007 (CEST)

Sería interesante uniformizar criterios para que esto vaya creciendo como una enciclopedia uniforme para todos. Si es más correcta la forma folclore, aunque también se admitan otras, cojamos la más correcta. résped ¿sí? 21:55 25 jul 2007 (CEST)

Lo que ocurre es que en este caso lo correcto es no unificar, puesto que estaríamos dando por no válida una de las formas, cuando las dos lo son. Escarlati - escríbeme 22:04 25 jul 2007 (CEST)

Pero aunque haya dos válidas, si una es preferible hay que adoptarla. résped ¿sí? 22:14 25 jul 2007 (CEST)

Claro, pero es que en este caso no se dice en ningún momento que una de las dos sea preferible. Es más, se dice explícitamente Son también válidas las formas que conservan la -k- etimológica: folklor(e), folklórico y folklorista. Escarlati - escríbeme 22:16 25 jul 2007 (CEST)

Claro, pero no porque la Academia lo diga. Más bien, la Academia lo dice porque es así. Lin linao, ¿dime? 22:42 25 jul 2007 (CEST)

Aclaro esta cuestión: que haya dos formas igualmente aceptables desde el punto de vista normativo no impide que podamos decidir adoptar solo una de ellas para los títulos y para nombrar las categorías (otra cosa es el texto de los artículos, donde en principio no veo inconveniente en que convivan ambas). Adoptar criterios "editoriales" no supone convertirse en fuente primaria y es una práctica habitual (y recomendable) en toda publicación: por ejemplo, cuando adoptamos ciertas convenciones de nombres (uso de mayúsculas, transliteraciones, etc.), no es más que un criterio editorial, que no implica que no hubiese otras formas académicamente válidas de hacerlo. Mi propuesta es por tanto unificar el término folclore* (que por el momento es el que incluye el DRAE) en las categorías y en los títulos. PS Lin Linao: La Academia no se limita solo a "recoger" los usos, como un notario, sino a establecer cuáles son normativos y cuáles no. Uno de esos criterios para establecerlo es el "uso" en el registro culto, pero no es el único. Yonderboy (discusión) 12:28 26 jul 2007 (CEST)

De acuerdo con Yonderboy en que necesitamos un Manual de estilo. El problema es redactarlo y consensuarlo :S. Por cierto, habría que dejar libre la redirección, este es un concepto susceptible de desarrollo enciclopédico. Escarlati - escríbeme 12:54 26 jul 2007 (CEST)

Normalmente se pone la preferible, eso no quiere decir que las válidas sean incorrectas sino que la que constituye el lema es la preferible. No he encontrado eso en la versión en red, si bien suele ser lo habitual en todos los diccionarios, sirva de ejemplo que sí que deja claro que cuando dan dos formas la primera es la más usada o preferible.

Lemas dobles

En el caso de las voces con doble acentuación admitida, se registran en el encabezamiento del artículo las grafías correspondientes a ambas acentuaciones. Suele consignarse en primer lugar, bien la forma empleada mayoritariamente en el conjunto del ámbito hispánico, bien la forma cuyo uso resulta preferible por distintas razones:

video o vídeo. ‘Cierto sistema de grabación y reproducción de imágenes’. Procedente del inglés video, se ha adaptado al español con dos acentuaciones, ambas válidas: la forma esdrújula vídeo [bídeo], que conserva la acentuación etimológica, es la única usada en España; en América, en cambio, se usa mayoritariamente la forma llana video [bidéo] [...].

áloe o aloe. ‘Planta utilizada en medicina y cosmética’. La forma esdrújula áloe es la más cercana a la etimología y la preferida en el uso culto. Pero también se usa, y es válida, la forma llana aloe [alóe].

résped ¿sí? 22:46 25 jul 2007 (CEST)

En Panamá, se usa la K en folklore, de hecho en las escuelas y el gobierno nacional avala el uso de la letra en esta palabra. Taichi - (*) 22:51 25 jul 2007 (CEST)

En España también. El problema en España es que hay un movimiento de regeneracionismo cheli que está cambiando la RAE siguiendo el libro de estilo de El País. Así es como chalet se convierte en chalé y complot en compló. Pero eso son cuatro señores que lo hacen porque les da la gana no es que sea una tradición española. Este tema no es como en mouse sino que es simplemente la tradición común de los dos lados del Atlantico contra unos que se asustan si ven una K (o una consonante a final de palabra) porque lo encuentran poco castizo. Ahora que yo no le daría más importancia porque si está aceptado que le vamos a hacer. --Igor21 17:58 26 jul 2007 (CEST)

He desecho algunas ediciones de los usuarios Marzoma (disc. · contr. · bloq.) y Castrilloc (disc. · contr. · bloq.), que cambian las palabras folklore y sus derivados por la raíz folc—. Creo que respecto a las categorías, para que no resulten redundantes, se podrían crear algo así como redirecciones, con lo cual nos ahorraríamos un problema y daríamos libertad al redactor del texto para elegir la forma que más le parezca (para no caer en la monotonía). Ralphloren171 18:47 26 jul 2007 (CEST)

Borrado mediante argumentación

¿Qué pasó con aquella propuesta? Me gustaría evitar posibles votos en contra con argumentaciones peregrinas como estas. Un saludo —Ecemaml (discusión) 01:17 29 jul 2007 (CEST)

Que cachondo, amenaza con boicotear wikipedia entre los andaluces. Lo dice como si en esta nuestra tierra (yo soy andaluz) las nuevas tecnologías estuvieran firmemente arraigadas y fuéramos un sector mayoritario en España de usuarios de internet. Amenazando así sólo demuestra su desconocimiento de las políticas y su estrechez de miras si cree que por algo así puede ir clamando a los cuatro vientos en contra de nosotros y tener éxito. Seamos consecuentes. Tenemos cientos de blogs en contra, uno más a la cola. En cuanto a la prensa, bueno, no sería el primer artículo anti-wikipedia que leo en periódicos de tirada nacional, creedme. Volviendo al tema importante, la argumentación debería estar incluida a la mayor celeridad posible, hay muchas situaciones en las que una votación sólo acumula una lista de votos nominales sin motivos, muchas veces sin haber leído el artículo/tema que se evalúa. Saludos, Ilfirin - Entra, amigo, y habla 10:57 29 jul 2007 (CEST)

Apoyo la moción. Mercedes (mensajes) 12:51 29 jul 2007 (CEST)

Me apunto también. Ecelan ✆ 20:18 29 jul 2007 (CEST)

Lo corroboro al 100% ¿Donde hay que apuntarse? Analiza Para contactar aquí 20:28 29 jul 2007 (CEST)

aqui, que yo sepa. A ver si se pone en marcha de una vez. A ver si así el lobby antiborrado se queda sin trabajo y en vez de WP:NSW se dedican a aportar de una forma útil. --Fernando Estel · ^{(Háblame: aqui- commons- en)} 22:55 29 jul 2007 (CEST)

WP:EE en Andrés Calamaro. Otra vez.

La verdad es que me estoy cansando un poco de lo mismo desde este mensaje que dejé algunos días atrás. La persona que pone páginas de fans en los enlaces externos una y otra, y otra, y otra vez no comprende lo que queremos decir. Qué se hace en estos casos? Mushii (hai?) 06:25 30 jul 2007 (CEST)

Revisada la discusión le he puesto un aviso de spam, que es lo que está haciendo, aunque sea sin mala intención. De todas formas si ves sus contribuciones verás que este es su único interés prácticamente, lo cual tb es sospechoso. résped ¿sí? 10:25 30 jul 2007 (CEST)

Muy bien. Estaré atenta a los cambios y cualquier cosa, reporto algo por aquí. Gracias. Mushii (hai?) 15:49 30 jul 2007 (CEST)

Parece guerra de ediciones, solicitaré la protección en WP:TAB. Dark (Escribe Aquí) 04:36 31 jul 2007 (CEST)

Más que WP:GDE, me parece falta de comprensión del usuario acerca del uso de enlaces externos. Pero si de momento, no se puede hacer nada mejor que seguir machacando para ver si puede entenderlo, el aviso en el tablón de los biblios me parece válido. Mushii (hai?) 16:11 31 jul 2007 (CEST)

Nombres, en Inglés, en Español de España o de Latinoamericano?

Buenas a todos, esta duda me surge y me urge resolverla, la wikipedia en español tiene este detalle que la hace notas entre todas las wiki, debido a que las series de TV (y quién sabe que cosas en el futuro), son renombradas de su nombre original en inglés a dos traducciones, para España y para Latinoamérica, y por eso, me parece personalmente muy mal visto, ya que el redireccionar las dos denominaciones al título original me parece muy mal por:

1. Suponte que estas en la wikipedia en ingles y te interesa saber como se llama el artículo en Español, posa el mouse y mira un título en ingles, ¿Acaso aquí se llama =?, esto dificulta el saber el nombre rapidamente.
2. El nombre en ingles no debería darse, pues es la wikipedia en español o castellano, y si no existe un título en nuestra lengua, se recurre al título original como dice WP:CT, pero si existe traducción, porqué se recurre a esto?
3. Para los novatos es muy mal visto y desanima ver algo que no esta en español para mejorarlo, por ejemplo si soy de España me disgusta el título en Latinoamérica y si soy de Latinoamérica me disgusta el título de España, aparte de crear conflictos, es una barrera que nos limita como comunidad a poder mejorar los artículos de esos ambitos.
4. Sería un gran paso de la wikipedia en español terminar este problema de una vez por todas.

Aquí también les explico la situación actual de los enlaces:

1. Ejemplo 1:
   1. ES: Embrujada
   2. LAT: Hechizada
   3. EN: Bewitched
2. Ejemplo 2:
   1. ES: Homer's Phobia
   2. LAT: La fobia de Homero
   3. EN: Homer-fobia

Donde ES y LAT son redirecciones a EN

Les propongo una solución efectiva e igualitaria El Artículo que sea así según los ejemplos

1. Ejemplo 1:
   1. ES: Embrujada
   2. LAT: Hechizada
   3. EN: Bewitched
   4. NC: Embrujada/Hechizada
2. Ejemplo 2:
   1. ES: Homer's Phobia
   2. LAT: La fobia de Homero
   3. EN: Homer-fobia
   4. NC: Homer-fobia/La fobia de Homero

Donde ES, LAT y EN son redirecciones a NC (nombre común)

Dejenme explicarles esta modalidad, en lugar de redireccionar al inglés, redireccionemos a un lugar común ya que el "/" no significa subordinación cuando es página de un artículo, queda muy bien, y dara fin a estos lios. ¿Qué opinan?, ejm: Puerto Argentino/Stanley Saludos ;) Fidelmoquegua ^¿Queso? 05:37 14 jul 2007 (CEST)

Eso de andar poniendo todos los nombres posibles como título del artículo es poco práctico y bastante lioso, aparte que para algo tenemos redirecciones. Prefiero la solución actual (nombre original + redirecciones), que si no recuerdo mal emana de una votación. Un saludo. --Dodo 11:03 14 jul 2007 (CEST) PD: El artículo Puerto Argentino/Stanley es un mal ejemplo. Muy malo, de hecho (véase su extensa página de discusión).

Disculpen por el retraso, ups, gracias, no me habia fijado en la discusión =P. Fidelmoquegua ^¿Queso? 02:47 19 jul 2007 (CEST)

Redirecciones 4ever :) --RuLf 12:24 14 jul 2007 (CEST)

Además de dar lugar a títulos muy largos, tendríamos otra vez el conflicto de siempre: ¿LAT/ES o ES/LAT?. (Aunque no lo parezca habría gente peleándose por eso casi con seguridad) Con las redirecciones parece que va la cosa bien. Saludos, Ilfirin - Entra, amigo, y habla 12:32 14 jul 2007 (CEST)

La solución que nos estás dando sólo ayuda a los ususarios de la Wiki inglesa, que quieran ver el nombre en español de, en este caso una serie de televisión. Podrías llegar a solucionar el problema para los usuarios ingleses, empero crear un conflicto de gran magnitud aquí. Dejemos las aguas tranquilas y dejémoslo como está. Erodrigufer (Wie bitte?) 18:56 18 jul 2007 (CEST)

Miren, en primer lugar, gracias a los vínculos de Libertad y Saber (disc. · contr. · bloq.), me convencí de que, debido a la ausencia de información de títulos y para hacer nuestro sueño realidad (lo de la wiki mas pacífica), creo que las redirecciones estan muy bien y les agradezco a todos de muchos corazón, que me resolvieron esta duda y se el porque de esta. Gracias Fidelmoquegua ^¿Queso? 02:47 19 jul 2007 (CEST)

Como que a mi tampoco me parece eso de usar el título en inglés, sólo por no ponernos de acuerdo en si utilizar el título usado en españa o el título usado en latinoamerica. Yo diria que seleccionemos uno de los nombres en español, tal vez el más usado con alguna fuente de referencia y listo. Pero en fin, es sólo una opinión. Saludos Axxgreazz (wiki-es) 03:31 19 jul 2007 (CEST)

Nombre usado en España o nombre usado en América Latina? Si queremos usar el nombre más común, probablemente los nombres usados en España casi nunca serían los nombres principales (sobre todo si hay un solo nombre de las películas en los diversos países de América Latina, lo que no siempre ocurre). El error fundamental que se comete con frecuencia al ponderar cual nombre es "el más común", es pensar que España tiene el mismo peso que América Latina, y entonces resulta que hay "empate" 1-1 pues hay dos nombres distintos, y no podemos escoger uno de ellos, ignorando que uno es seis veces más común que el otro. En el mundo hispanoparlante, España es una minoría; seis veces menor (o más? no hice la cuenta minuciosamente) que AL. Si se quiere utilizar el nombre más común, y resulta que en AL se usa el mismo nombre en todos o casi todos los países, entonces el nombre usado en la península debe ser una redirección. Usando este criterio, congruente con "el nombre más común", se corregirían bastantes artículos que hoy están titulados en inglés. --Sergio (Discusión) 04:31 19 jul 2007 (CEST)

Bueno, no me había puesto a pensar por ese sentido, pero si te das cuentas, aunque comparto la misma idea, lo primordial es tener un buen titulo a la mano, y en españa o en latinoamerica, no existe un buen registro de titulos de nombres de series, y especialmente de episodios, ejemplo los padrinos mágicos, ya que nadie hizo un registro de nombres, se los tiene que traducir literalmente, prefiero el nombre en ingles solo por eso, no tenemos un buen registro de nombres aca, encambio a lo que sucede en la wiki en ingles. Bueno solo eso por ahora, quizas conseguimos si opinan más! un quórum, saludos Fidelmoquegua ^¿Queso? 04:12 20 jul 2007 (CEST)

Los dobladores son unos pocos y Bender ;P. No es tan difícil de averiguar. Lo que llamamos traducción para Latinoamérica suele ser una traducción hecha en México, y excepcionalmente, en California, Buenos Aires o Santiago. Sería raro que haya más de cuatro traducciones para el nombre de una película o del capítulo de una serie. Y aunque es cierto que somos 10 veces más los hablantes de castellano en América que en España, ese es el "público potencial" y en la actualidad los lectores de Wikipedia se hallan en una proporción bastante más baja por cosas del acceso a Internet y la situación de nuestros países. No tengo la solución que traiga paz, pero creo que debe estar en algún lugar en que ambos "lados" cedamos algo, por ejemplo, dejándole el derecho a titular a quien inice el artículo o haga la mayor contribución, incluso si eso implica que el título del ratón sea laucha... Saludos. Lin linao, ¿dime? 03:38 22 jul 2007 (CEST)

Yo lo que pienso es lo siguiente ¿Dará igual que título usemos si existen redirecciones? Creo que este asunto debería ser más libre, si el creador es latinoamericano que le ponga el título en latinoamerica y se redirija el nombre en españa. Si el creador es español, pues lo mismo solo que al contrario, no veo el problema. Por una redirección no nos vamos a matar, tenemos problemas más importantes. Vamos, yo lo veo así. ^Zeta^ _búnker 02:20 29 jul 2007 (CEST)

No puedo dejar de opinar en este tema, y claramente veo un consenso con respecto a no dejar el nombre en inglés como el principal. Digo esto porque he estado trabajando en algo sobre los capítulos de Los Simpson y existe ese problema. La verdad sin pensarlo mucho he puesto el nombre de latinoamérica y redireccionado el resto, y a su vez cambiado los que ya existían. Ahora mi pregunta, ¿prima la estructura de los artículos? Esto porque como se ha dicho, perfectamente podría dejarse que el "primero que llega" le da el título que desee y el "otro" lo redirecciona a "su" título, ¿pero eso desordenará los artículos? A modo personal preferiría que quedera prestablecido, a lo menos con un tema en particular. Si vamos a hablar de Los Simpson, entonces dejémoslo con el nombre fijo, por ejemplo latinoamericano, pero en Futurama, en español.

Ahora, esta ¿decisión pasa por alguna votación o simplemente esta es una discusión que pasa por el consenso? Chile --LuchoX 08:56 31 jul 2007 (CEST)

¿Consenso? No lo veo claro. Al menos unanimidad no hay, ya que yo pienso en que es mejor la solución actual de títulos en inglés para estos casos, y es lo que está establecido (por algo) en CT. Cratón 17:54 1 ago 2007 (CEST)

Me queda más que claro que consenso no hay, solamente lo preguntaba con cierta insidia, dado que como hispanohablante siempre persuadiré a las personas a hablar en nuestro idioma, y si no hay traducción posible, bueno, entonces dejemos el nombre en inglés, o el idioma original, según corresponda. No creo que deba ser algo que siempre tenga que ser de una u otra manera, el criterio siempre es importante. Chile --LuchoX 22:30 2 ago 2007 (CEST)

¿Y nos saltamos WP:CT por la jeta (porque queremos) , no?. Sólo hay que ver algunos artículos de episodios de Los Simpsons (como este artículo doble, o numerosos "redirects" con historial que impiden que se pueda devolver al artículo a su estado original en inglés...) para ver el estropicio causado. (Y eso que en la categoría pone bien claro que "Se ruega a los Wikipedistas redactar los episodios usando su nombre en inglés y además usar las plantillas infobox para hacer el resumen del episodio.") PD: Por cierto, en algunos artículos de episodios de Los Simpsons deberían estar todos los artículos en inglés, y "azuleados" como redirecciones los enlaces en español de España y latinoamericano).→JMB ^(disc.)_(contr.) 01:50 7 ago 2007 (CEST)

Obviamente esto se hace así porque es la única forma neutral de poner los títulos; sin ser partidaria de España o partidaria de latinoamérica. Saludos →JMB ^(disc.)_(contr.) 02:35 7 ago 2007 (CEST)

¿Sabías que..?

A todos los wikipedistas:

Recientemente se ha retirado con justa razón, lamentablemente, una sección muy constructiva de Wikipedia: El ¿Sabías que...?. Este apartado ha sido utilizado en innumerables ocasiones de forma execrable, dando esto lugar a las barbaries que pusieron en peligro a la confiabilidad de Wikipedia a ojos de sus visitantes, y que terminaron con el cierre de esta sección.

Me dirijo a ustedes con el objetivo de proponer una política de edición de el Sabías que...?, que ponga fin a la exposición franca de absurdos y semejantes y que reemplace la necesidad de revisar exhaustivamente todo el contenido incluido en esta sección. Al ser aprobada esta política, se vería permitida la existencia de esta sección útil y eficaz para promover e incentivar a la investigación de variados temas, lo que es, sin duda alguna, extremadamente beneficioso para Wikipedia y los que la visitan.

La política que propongo en cuestión, es que para poder editar en el ¿Sabías que..?, se deba contar con un mínimo de 500 ediciones y 2 meses de antigüedad. Este método sería muy eficaz para evitar engaños ridículos, ya que ningún wikipedista serio y responsable editaría sin conocer con seguridad lo que está sosteniendo.

Espero que se inicie una votación respecto a este tema, para lograr la restitución en la portada de esta importante sección. Con un muy cordial saludo me despido,

Ralphloren171 23:54 19 jul 2007 (CEST)

Me parece interesante esta observación, pero lo de las 500 ediciones y 2 meses es un poco complicado. Puede haber trolls que pululan en la Wiki para molestar nada más y tengan esa cantidad de ediciones y tiempo transcurrido, que incluso pueden tomar decisiones arbitrarias después de permanecer un largo tiempo aquí. Lo que sugiero, aparte, es armar un reducido grupo de biblios o usuarios muy activos que deseen ofrecerse como voluntarios para vigilar esa sección y poder tomar cartas en el asunto, en caso de encontrar alguna información no verídica o fidedigna. Mushii 02:20 20 jul 2007 (CEST)

Ya había normas, en Portal:Sabías que. Esa sección era vulnerable al vandalismo igual que todo, y sigo pensando que sacar esa sección por eso es simplemente la solución facilista, no la apropiada. ¿No estaría el artículo destacado sujeto a la misma vulnerabilidad? Thanos 03:17 20 jul 2007 (CEST)

Respecto a lo de los trolls, supongo que se podrían bloquear indefinidamente tan pronto se descubran. Ralphloren171 06:43 20 jul 2007 (CEST)

La sección tenía serios problemas: la información presentada generalmente era inexacta, parecía sacada de revistas de modas y no de publicaciones científicas. Por ejemplo, la arqueología bíblica se presentaba como conocimiento científicamente comprobado, cuando en verdad es publicidad de ciertos grupos religiosos.--Pablo Morillo ("Wikipedia no necesita de sabios") 06:57 20 jul 2007 (CEST)

Igual me estoy tragando un troll (no me extrañaría), pero por si acaso te aclaro que la arqueología bíblica es una disciplina académica perfectamente homologada, no "propaganda" de ninguna clase, como puedes comprobar a poco que hubieses ojeado el artículo correspondiente, que es además destacado. Sabios no sé si necesitamos, pero trolls desde luego que no. Yonderboy (discusión) 19:19 20 jul 2007 (CEST)

No, no, no, esa sección presentaba muchas veces datos inexactos, que no eran revisados por usuarios comprometidos en el proyecto, y más de una vez esa sección nos dejó "en ridículo", como la vez que afirmaba que el sol estaba a 15 grados en su núcleo ¿?! C'est moi ^Parlez 18:45 20 jul 2007 (CEST)

Precisamente, es por eso que propongo aquella política. Ningún wikipedista comprometido se arriesgaría a ser bloqueado por escribir datos falsos. Ralphloren171 19:30 20 jul 2007 (CEST)

Apoyo a esa política: la sección sabías que? era de lo mas interesante que podía dar wikipedia, además de que con la encuesta se ve que son mas los wikipedistas que la quieren que los que no la quieren. Saludos Alvaro_QC ^{[Moleste aqui]} 21:08 20 jul 2007 (CEST)

Esa sección no estaba vigilada adecuadamente, ya que era fácil agregar o remover algún dato y peor aún, no hay verificabilidad de la frase, por lo que comienza a llover las críticas. En mi opinión, si hay control estricto para esa información puede quedarse, pero si nadie lo hace mejor lo eliminen.Taichi - (*) 23:30 20 jul 2007 (CEST)

En ese caso me parece que lo mejor sería un control previo para poder verificar. Que todo el que quiera proponga "sabiasques" en una página mas oculta, y que los usuarios interesados voten a favor o en contra, si tras unos pocos días no ha recibido ningún voto negativo y si algún positivo, se pasa a la portada. --Fernando Estel · ^{(Háblame: aqui- commons- en)} 12:48 21 jul 2007 (CEST)

Otra votación???... oigan, no creen que el sabías que es una cuestión demasiado subjetiva... es decir, hay que buscar curiosidades de las curiosidades para ponerlas ahí. Si os parece tan constructiva, lo más prudente es que un grupo de voluntarios de confianza puedan editarla. {Netito}~ ~{Diálogo} 22:44 21 jul 2007 (CEST)

Me parece una excelente idea la de Netito777 (disc. · contr. · bloq.), en el Portal podrían inscribirse los Usuarios que se interesen en editarla y podría decidirse mediante la aprobación de un bibliotecario si pueden editar la sección ¿Les parece? Ralphloren171 23:55 21 jul 2007 (CEST)

Me gustaría ser voluntario para editar la sección ¿Sabías que..?, junto a un grupo de usuario, me gustaría dedicarme al dia sábado segun el UTC en wikipedia, que les parece, y aparte opino y me parece excelente la idea de Netito777 (disc. · contr. · bloq.), Cuidense Fidelmoquegua ^¿Queso? 01:43 22 jul 2007 (CEST)

No quiero ser aguafiestas, pero la mejor forma de poner en marcha de nuevo la sección es con hechos, más que con políticas, portales o manifiestos. Creedme, seré el primero en apoyar su retorno cuando vea una lista de un centenar de "sabías que" que merezcan la pena. Ni siquiera creo que haga falta un control más allá de la revisión estándar seguida en el resto de Wikipedia. Lo que realmente falta es ponerse manos a la obra, buscar fuentes (que anda que no hay revistas de divulgación con "sabías que") y trabajar en ello. Gaeddal 03:18 22 jul 2007 (CEST)

Los voy a motivar xDDD si hay gente que quiere seguir con el Sabías Qué pues anótese ahí abajito y póngase de acuerdo con otros, pero por favor, si el Sabías que se vuelve a poner a funcionar ¡Que las frases tengan verificabilidad y sean revisadas! PD: No creo necesario hacer una votación y esas cosas —C'est moi ^Parlez 03:22 22 jul 2007 (CEST)

A eso iba yo, C`est moi, más que apuntarse a una lista y jurar que colaborarás, podrías hacerte una subpágina de usuario (o incluso en el espacio Wikipedia:) en el que hubieras puesto el primero de la nueva generación de "Sabías que". Que la gente que pase, incorpore el suyo, lo haga verificable y demás. Y si el tema funciona, pues pasadlo a limpio y ya reconstruid la sección. Por cierto, aconsejaría que fuese obligatorio que el dato aparezca en el artículo correspondiente, y referenciado (referenciado en el artículo, no en el sabías que). Así, de paso, canalizamos parte de los bríos y entusiasmos que estoy viendo en la mejora de la verificabilidad de los artículos. Gaeddal 03:39 22 jul 2007 (CEST) Pd: Igualmente, está comprobado que una sección funciona si alguien se ocupa de mantenerla al día, promocionarla, reclutar y enseñar a nuevos colaboradores. Piensa si la sección te motiva lo suficiente como para asumir ese papel, que dicen, suele ser extenuante. Y pese a todos estos desánimos, estoy empezando a pensar que puede que vuelva a funcionar (y funcionar bien).

Pero, ¿cuál es el sentido de tener una colección de curiosidades en la portada? ¿Cómo ayuda a promocionar la enciclopedia? Podemos aprender mucho de cómo lo hacen en la wiki en inglés. Allí, la tercera regla (véase la sección The DYK Rules) es: DYK is not a general trivia section (SQ no es una sección general de banalidades). Es exactamente lo que hemos estado haciendo nosotros y no ha funcionado nada bien. En aquella wiki, la sección de SQ se utiliza para dar publicidad y promocionar los artículos de reciente creación, con el fin de alguien se interese por éstos y se anime a ampliarlos. Además, está permanentemente vigilado por 31 administradores. Creo que si las cosas no se van a hacer bien es mejor que no se hagan. Y por cierto, ¿habéis pensado seriamente en qué parte de la portada iría dicha sección? La horribilísima ya no da más de sí. — Kokoo !! 11:18 22 jul 2007 (CEST)

Respecto a el comentario de Usuario:Kokoo, aclaro absolutamente, según mi punto de vista, que la sección no es para dar publicidad a nada, sino para promover a la investigación y a la culturización de cualquier visitante. Eso es para mí suficiente ¿O no?. Además, por ejemplo, si decimos ¿Sabías que...durante la construcción de la torre Eiffel no falleció ningún obrero?, nos da idea de los seguros métodos de construcción recomendados e impuestos por Gustave Eiffel, y propicia al visitante, a través de un dato intersante, a leer sobre éste y etc. Ralphloren171 05:11 24 jul 2007 (CEST)

Sí, culturizar está muy bien. Promocionar los artículos de reciente creación también culturiza. Lo que no culturiza nada es que no puedas verificar en el artículo en cuestión si lo que estás leyendo es verdad o mentira. Recordemos que se suprimió la sección porque las constantes imprecisiones dañaban seriamente nuestra imagen. — Kokoo !! 14:56 25 jul 2007 (CEST)

Otra cosa, con respecto a lo de hacerse una subpágina de usuario como dice Usuario:Gaeddal, y de que la gente pase y todo eso, es buena idea, pero aún mejor es que se coloquen directamente en la planificación futura del ¿Sabías que...?. Pero, insisto, de cualquier modo es mejor, preventivamente, que la gente que quiera colaborar se apunte en una lista, ya que, por ejemplo, un anónimo podría citar como referencia a un libro (acto totalmente válido), pero resulta que fue un intento de vandalismo ¿Qué les parece? También, queda fijar la fecha de la reanudación de esta sección. Ralphloren171 05:11 24 jul 2007 (CEST)

La subpágina de usuario se podría hacer de forma que se pudiese usar como plantilla (por ejemplo cpmo{{usuario:Ralphloren171/Sabiasque}}), lo que permitiría incluír la sección sabías qué en las páginas de los usuarios interesados. Así más gente podría disfrutar de la sección y la portada no quedaría expuesta a disparates. —Chabacano(D) 15:19 25 jul 2007 (CEST)

Una cosa que se podría hacer para acabar con los datos inexactos es exigir que las frases candidatas a estar en el Sabias qué deben estar referenciadas en su artículo original. Así será más sencillo para la gente que vigile la sección pinchar en el artículo, ver que es un hecho verídico, y aceptarlo en la sección. Ota cosa que hacen en la wiki en inglés es, para evitar una avalancha de frases en el Sabias qué, exigir que estas frases referenciadas provengan de artículos creados en las últimas 48 horas. Así la gente ve la frase curiosa (y verídica), visita esos artículos y contribuye a desarrollarlos. A mi me gustaría volver a ver esta sección en la Portada. Raystorm (Yes?) 16:26 25 jul 2007 (CEST)

"El hecho que aparezca en el '¿Sabías que?...' debe mencionarse en el artículo." (véase Portal:Sabías que#Selecciones). La verificabilidad era algo que ya se exigía; lo malo es que no se cumplía. — Kokoo !! 17:10 25 jul 2007 (CEST)

Hmmm, no me refiero a que aparezca en el artículo (lo cual es obvio), sino a que tenga una hermosa referencia proveniente de una fuente verificable al final de la frase. ;-) Raystorm (Yes?) 18:27 26 jul 2007 (CEST)

Si estás diciendo: "¿Sabías que los triángulos son polígonos con tres aristas?", la referencia ya la tienes (el enlace al artículo triángulo). ¿Qué sentido tendría poner una referencia externa en el SQ? En todo caso, la referencia debería ponerse directamente en el artículo, y el que quiera comprobarlo, que pinche en el enlace. A ver si meras frases curiosas como son los SQ van a tener más referencias que los propios artículos... — Kokoo !! 18:59 26 jul 2007 (CEST)

Me parece que no nos estamos entendiendo... Efectivamente, la referencia de la frase que pretende estar en el SQ debe estar en el artículo original, para que la gente que lleve la sección pueda comprobar que se trata de un dato verificable. No hay que ponerla en el SQ, no he dicho eso. Digo que sea exigencia que cualquier frase que pretenda estar ahí tenga referencia en el artículo original. Eso debería ayudar a eliminar más rápidamente frases inexactas o incorrectas. :-) Raystorm (Yes?) 19:13 26 jul 2007 (CEST)

No sé si estoy de acuerdo, Raystorm, porque si el dato aparece y está en la bibliografía es suficiente. Por ejemplo ¿Sabías que La Celestina es un obra de Fernando de Rojas es una frase fácilmente verificable en el artículo, pero no referenciada. Sé que estamos poniendo ejemplos obvios y no adecuados, pero es para ejemplificar. Tu propuesta creo que lo haría engorroso. Yo propongo encangarnos por meses (ver más abajo), con un usuario encargado. Creo que hay suficientes usuarios confiables como para encargarse de tirón de muchos meses. résped ¿sí? 19:24 26 jul 2007 (CEST)

Es lo que hacen en en:wiki, y ahí les funciona muy bien el tema. Cómo se supone que son datos curiosos los que se presentan en el SQ, debería ser sencillo comprobar que son verídicos, de ahí mi sugerencia. PEro vamos, como querais. :-) Raystorm (Yes?) 19:30 26 jul 2007 (CEST)

No es lo mismo decir "Yo quiero que aparezca el sabías que" a "Yo pondré de mi parte para que el sabías que funcione", miren ahora sólo habemos 2 usuarios que podríamos mantener la sección; por lo que creo que algunos quieren que la sección aparezca sin poner su granito de arena.. —C'est moi ^Parlez 21:43 25 jul 2007 (CEST)

Ayudaría a vigilar la sección pero trabajo más de 10 horas diarias y me limito a colaborar con Wikipedia en lo que puedo. En estos días estoy de vacaciones por lo que tengo más tiempo de ayudar, pero no podré colaborar tanto cuando termine el período de receso invernal. Por eso aclaré "un grupo de biblios o usuarios muy activos", en apoyo al primer mensaje de Ralphloren171 (disc. · contr. · bloq.). Mushii 02:32 29 jul 2007 (CEST)

Una posibilidad es que queden cerrados con un mes de antelación, de forma que no se pueda añadir un dato falso a última hora(protección) y comprometerse por periodos. Yo cogería un mes y me comprometería a poner al menos un sabías que por día. résped ¿sí? 11:16 26 jul 2007 (CEST)P.D. Pero eso quiere decir preparar octubre durante el mes de agosto.

Buena idea lo de la semiprotección, pero sugiero que los usuarios que editen en esta sección no lo hagan de forma que un usuario se encargue de un mes específico, sino que lo hagan libremente; así, la protección del día en cuestión, se realizaría una vez que se hubiesen escrito las 4 (aprox.) entradas reglamentarias. Ralphloren171 03:51 27 jul 2007 (CEST)

Apoyo la semiprotección, y que vuelva sabías que. Dark Contéstame 21:18 27 jul 2007 (CEST)

No me refería a que un usuario lo haga todo, sino a que lo controle y se ocupe de que ningún día quede sin entrada, pero dando libertad a participar. résped ¿sí? 11:12 27 jul 2007 (CEST)

Yo opino igual, que primero se haga la sección aparte, se revise y recién después se ponga en la portada con protección. NapoliAzzurro (Un messaggio?) 02:01 30 jul 2007 (CEST)

---

>¿Qué tal si se anota aquí abajo?<----------------

1. —C'est moi ^Parlez 03:22 22 jul 2007 (CEST)
2. Ralphloren171 05:11 24 jul 2007 (CEST)
3. Fidelmoquegua ^¿Queso? 01:04 26 jul 2007 (CEST)
4. Dark Contéstame 21:18 27 jul 2007 (CEST)
5. Alvaro_QC ^{[Moleste aqui]} 18:03 2 ago 2007 (CEST)

Spiderman a El Hombre Araña

Me gustaria trasladar todo lo que viene de Spiderman a El Hombre Araña, ya que esto es Wikipedia en Español, no la inglesa. Bucho Dis Mail 11:54 31 jul 2007 (CEST)

El problema es que no en todas partes se le dice Hombre Araña, es España por ejemplo se le dice mayormente Spiderman. Supongo que por ese motivo se ha dejado el título original: no por ser el que se usa en tal o cual parte, sino porque en los países hispanohablantes hay variaciones. Saludos, Ilfirin - Entra, amigo, y habla 13:54 31 jul 2007 (CEST)

Pues yo soy de España y Hombre Araña me parece perfecto. Hay mucha gente que lo dice. Pregunta a todos los mayores de 40 y verás que te dicen. —Millars 14:44 31 jul 2007 (CEST)

Supongo que la discusión no afecta al título de las películas, estrenadas como Spiderman. El problema es que en España se le ha cambiado la denominación al personaje. Tradicionalmente siempre había sido Hombre Araña, pero recientemente desde Marvel se ha optado por usar Spiderman, por lo que la gente joven sólo lo conoce así. Jarke (discusión) 14:50 31 jul 2007 (CEST)

En Argentina toda la vida se han publicado las historietas, procedentes en su mayoría de España y algunas de México, como "El Hombre Araña". Esto comenzó a desaparecer a finales de los 90, a partir de la nueva franquicia publicitaria, en donde se comenzó a ver en todos los kioskos tiras de "Spiderman". Mushii (hai?) 15:38 31 jul 2007 (CEST)

Umm, no me había parado a pensar en eso, yo soy demasiado joven según ese baremo, jeje. Reconozco haber visto las series antiguas (y quizá algún cómic) con la denominación traducida, pero es lo que decís, usar Spiderman es reciente. Saludos, Ilfirin - Entra, amigo, y habla 14:59 31 jul 2007 (CEST)

Además sería interesante mantener el criterio de siempre que se pueda, en español, más allá de regionalismos. résped ¿sí? 15:23 31 jul 2007 (CEST) PD. Yo tengo 36 y siempre he dicho Hombre Araña.

Yo lo he oído en México mas como Spiderman _{(Tal vez por ser vecinos de EU)} pero en fin, me da igual el nombre del artículo con que haya una redirección. Saludos Alvaro_QC ^{[Moleste aqui]} 16:48 31 jul 2007 (CEST)

Aqui en España lo llamamos Spiderman. Lo que si se podria hacer es dos articulos idénticos y luego fusionarlos en uno solo. Esa es mi solucion Vatelys ¿Necesita ayuda? 16:51 31 jul 2007 (CEST)

Vuelvo a insistir, en España se usan las dos formas. Yo tengo 25 y uso las dos, y cuando era pequeño se imponia el nombre en español, al menos en la zona donde vivía. —Millars 17:38 31 jul 2007 (CEST)

Esto... no entiendo para qué quieres hacer eso, Vatelys. Saludos, Ilfirin - Entra, amigo, y habla 17:44 31 jul 2007 (CEST)

Me parece una chorrada que se debata esto, la verdad xD KoMuNeRo MaG ^(✉) 17:54 31 jul 2007 (CEST)

Bueno, es lo mimo que se discute más arriba, y si no hay una política general (creo), siempre se van a suscitar estas discuciones. Siempre defensor de nuestro idioma, no me parece que los artículo queden con nombres anglosajones, a lo sumo una redirección. Casos extremos habrá cuando se trate de algo sin traducción y se haya adoptado alguna castellanización, de lo contrario, siempre debería quedar con el nombre en nuestro idioma. Si yo creo que el tema a discutir es si queda en "español" o "latinoamericano". Chile --LuchoX 18:47 31 jul 2007 (CEST)

Me sumo a esta inciativa, ya que Spiderman se trataría en este casos como nombre propio de la obra en cuestión (o sea, que no se traduciría), pero existiendo publicaciones como "El Hombre Araña" en Español, me parece válido poner los dos con una redirección. Mushii (hai?) 19:41 31 jul 2007 (CEST)

El nombre de una creación artística nunca puede ser una traducción "nuestra", por más que sea obvia, ya que Wikipedia no es fuente primaria. Una traducción tiene que haberse usado en medios que traduzcan la obra al castellano para ser considerada.

Y respecto al super héroe favorito del viejo Jonah Jameson, conozco varias fuentes que hicieron tales traducciones

• Forum (editorial española que mandaba revistas para Argentina): Spiderman
• Comics Conosur (editorial argentina, cuando Forum dejó de mandar revistas): Spiderman
• Panini (idem Forum): Spiderman
• Doblaje de la serie animada de los 90 visto en Argentina: Spiderman
• Idem de la serie animada "Unlimited": Spiderman
• Menciones en "Comiqueando" revista informativa argentina sobre las historietas: Spiderman

y seguimos así...

Pero de "Hombre Araña", quién, exactamente (y hablo de editoriales o doblajes, no de personas particulares) llama así al personaje? Thanos 19:47 31 jul 2007 (CEST)

Usando Google, encontré "El asombroso Hombre Araña" en: Ed. Macc Division Historietas, 1976. [4] y Novedades Editorial (circa 1980) [5] Mushii (hai?) 20:20 31 jul 2007 (CEST)

Si no recuerdo mal, la editorial Vértice lo llamaba Hombre Araña. Repito que no se trata de ver cuál está más extendido, sino que si existe la posibilidad, debemos elegir la española. résped ¿sí? 21:07 31 jul 2007 (CEST)

Es un ejemplo extremo, pero vi que hace años de años en Argentina se publicó El Hobito. ¿Trasladamos también?. Lin linao, ¿dime? 21:19 31 jul 2007 (CEST)

No hay lo que tiene que haber ;p résped ¿sí? 22:16 31 jul 2007 (CEST)

Por lo que recuerdo, cuando hay disparidad de doblajes se usa el nombre original, como "comodín". Y no creo que una traducción al castellano, sólo por serla, deba tener prioridad cuando está mucho más extendido el uso en inglés. Algunos ejemplos de la editorial Novaro, aunque usted no lo crea... o se niegue a creerlo...

• Barry Allen -> Bruno Alba
• Hal Jordan -> Raúl Jordán
• Creeper -> La Cobra
• Deadman -> Dantón
• Wally West -> Carlos Vela
• Jay Garrick -> Jorge Forcada
• Roy Harper -> Tito Gasca
• Phantom Stranger -> el Mensajero de Ultratumba
• Darkseid -> Oscuranto / Morus
• Mr. Miracle -> Maxisol
• Guy Gardner -> Gil Garza

Ya está bien, ya nos reímos bastante. Ahora en serio, de verdad los traducían así (consultar Comiqueando 38, en caso de dudas) ¿Ven el riesgo al que nos exponemos si tradujéramos siempre? Thanos 22:35 31 jul 2007 (CEST)

A ver, por ahí resped dice que a sus 36 siempre lo ha conocido como le ha dicho El Hombre Araña, pues yo a mis 36 lo he conocido mayormente como Spiderman que, por otra parte en la actualidad es el uso más extendido incluso en español, finalmente quisiera recordar que la transliteración no es siempre correcta como nombre del personaje si lo tomamos como "nombre propio" del personaje, creo que en la actualidad en español y en la mayoría de países se utiliza más el nombre Spiderman como un esfuerzo por unificar la marca, recordemos que (al menos en Latinoamérica) a la mayoría de los personajes de DC Comics no se les traducía el nombre (Batman nunca fue el Hombre Murciélago, ni Superman fue Súper Hombre), Marvel está haciendo lo mismo con sus personajes (Hulk, Daredevil etc.), por lo que es seguro que invariablemente las denominaciones regionales van a desaparecer, las empresas dueñas de la marca no van a permitir usos que desvirtúen la marca por ningún editor, por lo que aquellos que conocen a Spiderman por Hombre Araña, deben pensar, que para la mayor precisión de Wikipedia, los usos en desuso no deberían ser el denominador principal, sino que deberían redirigir al término de uso más común, actualmente y de seguro a futuro: Spiderman. Saludos. Rolf 15:41 1 ago 2007 (CEST)

Siempre he dicho, no siempre he conocido. Y lo de siempre... se me calentaron los deos. résped ¿sí? 16:11 1 ago 2007 (CEST)

Cierto resped, corrijo. Rolf 16:19 1 ago 2007 (CEST)

¿Y nadie habló de Bruno Díaz y Ricardo Tapia? ¡pasmoso! --Cratón 17:58 1 ago 2007 (CEST)

Está claro que en España, hace unos cuantos años se le llamaba Hombre Araña, nombre que actualmente está en desuso. Panini, la editorial en España, utiliza siempre Spiderman, en las películas y todo la promoción actual se utiliza Spiderman. Quizás sea algo polémico decirlo, pero creo que la mayoría de gente que entra a wikipedia es demasiado joven para recordar que antes se llamaba Hombre Araña. De todas maneras, según la política de en caso de diferencia entre las traducciones, usar el termino original, se tendría que utilizar Spiderman si en América Latina utilizan Hombre Araña. Haku 22:09 1 ago 2007 (CEST)

En Latinoamérica, o por lo menos en Argentina, es igual, como detallé en los doblajes que tengo a mi disposición Thanos 22:38 1 ago 2007 (CEST)

Bueno, la verdad nunca me ha gustado hablar en inglés cuando lo puedo hacer en español. Como gusto personal, siempre preferiré El Hombre Araña. Ahora, con respecto a este tema en específico (a pesar que no lo comparto), si vamos a ser precisos el título debiese ser Spider-man, con el guión entre medio, pues ese es el nombre original. Chile--LuchoX 22:25 2 ago 2007 (CEST)

Es cierto, en inglés es "Spider-Man" (véase en:Spider-Man, por ejemplo), aunque a veces se les escape el guión por error.

En España, que yo recuerde, no ha salido absolutamente nada relacionado con el personaje llamándolo "Hombre Araña" desde principios de los 80, cuando Planeta empezó a publicar sus cómics bajo el sello Forum. Dado que, si mal no recuerdo, el personaje no llegó aquí hasta alrededor de 1970, eso significa que llevamos más del doble de tiempo llamándole "Spiderman" que "El Hombre Araña". Ocurre lo mismo con muchos otros personajes, como Daredevil. Todos los cómics, películas, series de televisión, muñecos, etc. que yo haya visto han aparecido siempre con "Spiderman" (o, en algún caso, como los muñecos, "Spider-Man"). Además, está tan metido en el lenguaje que nadie intenta siquiera pronunciarlo en inglés, todo el mundo dice "Espíderman"; esto pasa hasta en el doblaje de las películas.

Con "El Hombre Araña" y Spiderman pasa como con "El Hombre Murciélago" y Batman: no es el nombre del personaje, sino más bien una frase descriptiva que todo el mundo entiende, pero que nadie considera su nombre real, salvo gente, siento tener que decirlo, anclada en traducciones que dejaron de usarse hace un cuarto de siglo.

Por otra parte, el convenio que se está utilizando en películas, cómics y demás cuando existen varias traducciones muy extendidas de los nombres es utilizar el nombre original, por lo que sólo veo dos opciones:

• Considerar "Hombre Araña" como una traducción minoritaria o en desuso, y utilizar por tanto "Spiderman".
• Considerar que existen dos versiones extendidas en castellano del nombre, por lo que nos veríamos obligados a usar el original "Spider-Man".

Salvo que en alguna parte aún se estén publicando cosas con el nombre "Hombre Araña", voto por la primera opción. --Comae (discusión) 01:45 6 ago 2007 (CEST)

Hace décadas que no se utiliza "El Hombre Araña", por lo menos en España, desde los años 70s. Hay infinitamente más material como Spiderman que como El Hombre Araña, que es residual, incluyendo Películas, Videojuegos, etc. No se trata de ser un integrista del lenguaje español, a nadie se le ocurre a estas alturas prohibir "estandar" por que viene de "standart" o "fútbol" para poner "balompié". Son palabras que han sido asumidas por el español, que incorpora vocablos de muchos idiomas y los españoliza. El proceso de castellanización pasó de Spider-Man ("espaiderman") a Spiderman ("espiderman"). Voto decididamente por "Spiderman". --Mao06^(escríbeme) 18:14 8 ago 2007 (CEST)

En España siempre se ha llamado Spiderman, salvo una edición única de la ediorial Montena. La editorial Vertice sacó los comics como Spiderman y lo puedo confirmar puesto que tengo la mayoria de esos comics antiguos. Siempre se ha llamado Spiderman. Colecciono comics (tebeos) de Spiderman y puedo decir que sería un absurdo hacer una entrada en la Wikipedia como El Hombre Araña--José Vicente 15:13 18 ago 2007

Eliminar plantilla "sin relevancia"

Estuve haciendo un poco de mantenimiento y leyendo los artículos marcados como "irrelevantes" para ver que se podía hacer con ellos y quité algunas plantillas porque realmente no se merecían estar ahí. Como ejemplo cito a Dead Infection que son una banda conocida internacionalmente, aunque sea de un estilo musical no muy extendido.

La cuestión es que se revirtieron todos los cambios diciendo que solo el que puso la plantilla puede quitarla. Aquí no dice nada de eso, además creo que es (en el caso de que exista) una política bastante estúpida porque yo mismo le podría poner el carter de irrelevante a U2, por decir algo, y nadie lo podría quitar aunque tuviesen razón. A no ser que el único uso de la plantilla de marras es hacer que un artículo pueda llegar a una consulta de borrado solo porque un usuario quiera, en ese caso cumpliría perfectamente su función.

¿Me podéis indicar el camino a seguir? O_Menda (comentarios) 23:21 29 jul 2007 (CEST)

No entiendo porqué se pone la plantilla de "sin relevancia" cuando 1) ya existe un artículo similar en Wiki:ES y Wiki:DE 2) Al comenzar el artículo, el wikipedista colocó una categoría para darle un contexto al mismo. De todos modos, me parece que lo más acertado sería que lo consultes con la persona que puso esa plantilla en su página de discusión Mushii (hai?) 23:34 29 jul 2007 (CEST)

(conflicto de edición)

Fui yo el que te revertió. Lo de no eliminarla viene aqui. Eso es porque simplemente el creador del artículo podría decir "pues a mi si me parece relevante" y quitarla, el que la puso volver a ponerla, etc... Simplemente hay que convencer al que la puso de que si es relevante. Sentido común. Si yo nunca hubiera oido hablar de U2, y creyera que son irrelevantes, tan solo tendrías que darme unos enlaces a su carrera, sus cifras de ventas, el número de seguidores que tienen, etc... y rápidamente me convencerías de que la quitara. si estás convencido que ese artículo si es relevante, dale argumentos al que la puso (estará en su historial) y seguro que lo convences.

(Hay un artículo editado y cuidado por mi con la etiqueta SRA) Ya le he dado datos al que la puso. Como no ha contestado esperaré a que casi pase un mes para escribir a algún biblio para que investigue mis argumentos, el artículo y decida si se borra o se queda. Creo que esa es la actitud correcta. --Fernando Estel ☆ · 星 ^{(Háblame: aqui- commons- en)} 23:39 29 jul 2007 (CEST)

Lo que dice la política es que hay que llegar a un acuerdo con el que puso la plantilla (y si no lo dice es porque es de cajón, que si no estaríamos en un tira y afloja ad infinitum, así es como se hace), y quitarlas así porque a uno le parezca relevantes es lo que va en contra de la política. La idea es mirar el historial y ver quién la puso, para luego comentarle lo de la plantilla, antes de poder retirarla. Como la gente no es malintencionada, si haces una argumentación, aportas vínculos y referencias, esa persona verá que el artículo sí merece estar (si no viola alguna otra política de contenido) y quitará el cartel. Encuentro muy lógico que lo hayan revertido si no se hace así. Si alguien le pone ese cartel a U2, otro que si esté cuerdo le dará una suave palmada en el cogote para que se le aclaren las ideas (en sentido figuado). La realidad es que no hay usuarios tan malvados como para ir haciendo eso, y que no hayan sido expulsados ya por ser vándalos declarados. Lo que debe hacer es comentarle al que puso el cartel que crees que el artículo sí es relevante por este o aquel motivo, y llegar a un acuerdo. Saludos, Ilfirin - Entra, amigo, y habla 23:39 29 jul 2007 (CEST) (conflicto con Mushii y con Fernando)

Pues es más heavy de lo que yo pensaba, porque directamente se borraría sin votación ni nada.

"Si el artículo no ha sido defendido ni mejorado por un período de un mes, se considerará probada su irrelevancia y se procederá al borrado inmediato."

Y lo de defender es muy relativo, porque la gente que pone la plantilla ni siquiera da razones, así que hay que adivinar porqué se lo puso y "defenderlo" en la página de discusión de dicho usuario... realmente no me gusta eso de que haya que hacer muchísimo más trabajo para evitar que un artículo interesante no se borre que para borrarlo (con una suite se marca en 2 segundos). O_Menda (comentarios) 23:41 29 jul 2007 (CEST)

Hay diversas plantillas, la de relevancia hace relevancia a esta política de wikipedia, con lo cual si no tiene relevancia es que no cumple con lo ahí expuesto. Para contraargumentar en el caso de un grupo musical puedes hacerlo con google, cifras de ventas, artículos en medios especializados... no se trata de borrar artículos interesantes NADIE quiere eso. Puedes defender su relevancia en la página del mismo artículo. résped ¿sí? 23:46 29 jul 2007 (CEST)

No seamos catastrofistas, que para defender un artículo y que no se borre del tirón basta con quejarse, que son dos minutos de poner una frase al que colocó la plantilla, esa frase es sólo para avisar que poner artículos y desaparecer sin decir nada luego es garantía de borrado si no merecen estar aquí. La razón es la propia plantilla: se cree que no es relevante, ¿se puede especificar más eso? Es que si fuera más fácil discutir que marcar algo esto sería el mundo al revés. Estamos aquí para crear una enciclopedia, ¿qué menos por preocuparnos del contenido? Claro que merece la pena defender un artículo que consideramos correcto. Si no nos molestamos ¿nos importa de verdad? Saludos, Ilfirin - Entra, amigo, y habla 23:50 29 jul 2007 (CEST)

Exactamente. Por otro lado, es muy fácil que la gente que se dedica a poner plantillas no tenga el tiempo de revisar toda la información relevante acerca del artículo en cuestión, ya que se dedican justamente a tratar de ordenar el gran desorden que generan los usuarios que no conocen demasiado los pasos a seguir para editar páginas en Wikipedia, ni conocen las políticas de la misma. Por lo tanto, si te interesa que cierta información siga en Wiki, y si realmente te interesa colaborar con un proyecto informativo mundial, creo que vale la pena el esfuerzo. (Como ejemplo, me remito a una pequeñez, con las idas y vueltas por un simple acento que tuve con Axxxgreazz. Pero ya ves, hablando se entiende la gente). Espero que estas aclaraciones te hayan ayudado. Mushii (hai?) 00:07 30 jul 2007 (CEST)

Yo estoy de acuerdo en que el que pone la plantilla en primer lugar, en calidad de ser quien inicia la discusión, debe dar un argumento inicial, y luego éste deberá ser contestado. Si un grupo parece no ser relevante, se deberá explicitar: no posee discografía, no posee ventas elevadas, etc; y la defensa intentará demostrar que tales objeciones no sean ciertas.

La plantilla de "sin relevancia", de por sí sola, no es un argumento. Es una referencia rápida a una política de Wikipedia, pero no establece en qué forma cada artículo en particular que la tenga puesta contravendría esa política.

La idea de que se borre un artículo que no haya sido defendido tiene sentido con ese recaudo: si se da un argumento para borrar y no hay defensas, se puede asumir que el argumento dado se ha impuesto. Pero si sólo se coloca la plantilla y nada más, si termina el mes y no hay debate en ninguno de los dos sentidos, entonces es imposible considerar que algún argumento se ha impuesto, porque no hay ninguno, y como ya señalé la sola colocación de una plantilla no constituye de por sí sola ningún argumento. La política, en su redacción exacta con puntos y comas, indica que un artículo no defendido se puede borrar, pero por otro lado también dice que no hay que intentar hacer como abogados y refugiarse en esos puntos y comas para forzar resultados por tecnicismos: hay que entender el propósito de las normas más que su redacción.

Si realmente se desea que se generen debates, es necesario que ambas partes sientan la necesidad de debatir. Quien desea conservar un artículo estará motivado para argumentar su relevancia ante el riesgo de que sea borrado, pero si quien desea borrarlo sabe que eso puede pasar con un simple tecnicismo luego de hacer un par de clicks, por qué se molestaría en argumentar nada? Thanos 00:37 30 jul 2007 (CEST)

La plantilla fue puesta el 30 de junio, y avisado el redactor en su página. Éste no ha hecho nada en todo el mes, y Menda se ha limitado a quitar la plantilla el 29 de julio. Si tan relevante y conocida es la banda, el que así lo cree tarda menos en colgar dos o tres referencias que en venir a quejarse al café. La plantilla se pone según lo que dice el artículo, no nos olvidemos, y éste se limita a decir que han lanzado tres álbumes y a poner un enlace al blog de la banda: no hay datos de conciertos, ventas, premios. Mercedes (mensajes) 00:55 30 jul 2007 (CEST)

¿Sabes lo complicado que es conseguir la lista de ventas de una banda que no esté entre las mas vendidas? Y la relevancia no debería tener tanto que ver con el artículo en cuestion sino con el tema del que se trata, ¿acaso si no hubiese mucha información sobre U2 sería menos relevante? Conciertos dan (casi) todas las bandas independientemente de su popularidad y premios... pues no ganó ninguno.

Por cierto, no vine aquí a llorar, vine a preguntar sobre el hecho de que solo el que pone la plantilla pueda quitarla. Saludos O_Menda (comentarios) 01:08 30 jul 2007 (CEST)

Disculpa por lo de llorar, es sólo una expresión. La relevancia es del artículo, no del tema. Si en el artículo de U2 se limitan a decir banda inglesa con varios discos, se le cuelga el sin relevancia, por supuesto. Podrías haber quitado la plantilla si hubieses aportado datos al artículo. Mercedes (mensajes) 01:31 30 jul 2007 (CEST)

yo ya lo habia dicho antes,hay gente que le divierte destruir articulos. a veces se destruyen articulos de 4 o 5 renglones. si se toman la molestia de poner una plantilla pongale la de "ezbozo" para no destruir por deporte el trabajo de otro. tiene que existir un limite oficial para que es un ezbozo y que no es nada ,porque esta claro que los criterios no estan unificados y se producen discuciones

ademas lo de sin relevancia debe ser para articulos de uno o 2 renglones,que importa de que se trata??? que yo no conosca sobre un tema no quiere decir que tenga derecho a borrar informacion que le pueda interesar a otros. (siempre y cuando no se haga un articulo para "mi perro" o mi habitacion, el limite esta en el sentido comun)--Viejo maxi 22:51 8 ago 2007 (CEST)

--Viejo maxi 22:42 8 ago 2007 (CEST)

WP:SRA es una política OFICIAL de wikipedia, por lo que todos estamos obligados a obedecerla, estemos de acuerdo o no. Por favor, las políticas sólo tratan de mejorar la convivencia entre todos nosotros. Dark sección de mensajes 05:12 11 ago 2007 (CEST)

Para que se quiere borrar la plantilla. Ya es oficial la propuesta y en WP hay articulos que son irrelevantes. Bucho Dis Mail 02:50 21 ago 2007 (CEST)

PERO MUCHOS NO LO SON....y sin limite oficial estamos mal.

http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Plantilla_del_Real_Madrid_en_la_temporada_2006/2007 esto es irrelevante? creo que no. --Viejo maxi 22:19 21 ago 2007 (CEST)

• A veces, para ponerme en situación sobre la relevancia de un artículo, me pregunto: ¿dentro de 100 años alguien buscará esto? Problablemente se seguirá buscando información de Cristóbal Colón o Evita Perón, por decir dos, pero nadie buscará La isla de los famosos o Raúl Bravo, por decir dos más y que nadie se ofenda. Ya sé que wikipedia no es de papel, pero para saber los fichajes del Madrid, acudan a la prensa o a la página oficial. résped ¿sí? 22:53 21 ago 2007 (CEST)

Lo dicho por Resped, un tema debe ser lo suficientemente conocido para que alguien esté interesado en recabar información. Leamos WP:SRA. Abrazos. Dark 03:46 1 sep 2007 (CEST)

• Si las cosas funciónan bien, es mejor dejarlas como está. Kineto (¿Algún mensaje?) 06:57 1 sep 2007 (CEST)