Usuario discusión:IIM 78/Archivo 4

Cambio de nombre

Has perdido la unificación de cuentas de usuario. Me parece que debes trasladarlas una por una o hacer esta una cuenta global. La verdad no miré si tenías muchas contribuciones en otros proyectos. ¡Viento a un largo y un abrazo! --Roy 08:38 12 sep 2012 (UTC)

A ver cómo me acustumbro a tu nuevo nombre de usuario. ¡De paso vengo a saludar que hace tiempo que no coincidimos! Saludos. --Billy "Always calm" (discusión) 23:27 13 sep 2012 (UTC)

Pauly-Wissowa

Dear JJM, I have completed s:de:RE:Kairos 1 and begun to correct the ocred text. You are welcome helping to correct the text any time. --S8w4 (discusión) 02:36 2 nov 2012 (UTC)

RE:Discusión en la RECAB

Hola, la verdad estoy diciendo acciones que se están desenvolviendo y que para mi son exactamente claros. Te dejo un pequeño ejemplo de algo que me sucedió: En una wiki fui bloqueado injustamente, algo que nunca debió suceder, después de haberme desbloqueado entonces inicié un proceso de revalidación en contra del usuario. Mi insistencia en el proceso y mi intento de apresurar las cosas solo le dijeron a los que estaban comentando solo una cosa: Conflicto de Intereses. Al final la revalidación no se realizó pues resultó un completo desastre. En otras cosas también sucede lo mismo acá y de que se consuma en pura venganza es que varios (avalistas, votantes en contra y comentaristas) solo se refieren a los bloqueos que quizá hayan merecido o quizá no. Solo planteo que posiblemente estén bajo conflicto de intereses (ojo, que dije posiblemente). Un saludo. White Master (¿Aló?) 21:47 17 nov 2012 (UTC)

¿Intentando frenar? Oh vamos, mira las acusaciones que haces.. ambos sabemos que palabra que diga o deje de decir no evitará el resultado obvio que hay frente (24 a favor - 41 en contra, 36,92%). De todas maneras si haré una verificación de mis palabras con los registros de bloqueos para confirmar que podría existir un CDI, pero esto nada más me confirmará algo que es sospechoso y no afectará el progreso actual de la RECAB. Un saludo. White Master (¿Aló?) 22:03 17 nov 2012 (UTC)

Sé lo que dije pero reafirmo lo que dije más arriba: ambos sabemos que palabra que diga o deje de decir no evitará el resultado obvio que hay frente (24 a favor - 41 en contra, 36,92%). Y obviamente sabía que había CDI por parte de ti, pero quería que la misma persona que abrió este proceso lo verificara por mi. Y no estoy presumiendo mala fe, tampoco te estoy atacando (sabrás que mis pruebas que crees que son ataques personales, son solo confirmaciones del CDI que tienes en este proceso) y mucho menos estoy saboteando. Así que tus acusaciones (y veo algo de amenaza por allí..) están de más. Un saludo. White Master (¿Aló?) 22:34 17 nov 2012 (UTC)

Firma

Hola. Sería bueno que corrigieras tu firma para que no lleve a una redirección. Máxime por los motivos por los que solicitaste el cambio de nombre... Saludos cordiales, --Roy 16:22 18 nov 2012 (UTC)

Navidad

¡Hola, respetado compañero!. Deseo que estés pasándotela de lo mejor en estas fiestas de navidad, lleno de salud y de paz al lado de tus seres queridos. También espero desde mis más entrañables y humildes deseos, que en este próximo año, 2013, todas tus metas personales y profesionales puedan cumplirse. Saludos cordiales, Chris David Schwëitzer Frohe Weihnachten! 17:32 20 dic 2012 (UTC)

Aprovecho la ocasión para felicitarte las fiestas y desearte un nuevo año 2013 repleto de nuevas oportunidades. Me alegra ver que sigues con nosotros, aunque sea levemente. Un abrazo. --Xabier (discusión) 10:42 24 dic 2012 (UTC)

Vengo a ofrecerte la llama de la vida. En este 2013 que comienza te deseo que impere en tu vida el amor, la armonía y la paz. La llegada de un nuevo año nos ayuda a renovar ilusiones. Brindemos por los frutos recogidos y por que este 2013 nos depare muchas alegrías. --Jalu (discusión) 08:02 30 dic 2012 (UTC)

Kingsley

Entendido JJ, ya lo he retirado, me alegra saber de tí y que continuas ahí. Un abrazo. --Xabier (discusión) 16:06 18 ene 2013 (UTC)

Curiosidad

Buenas tardes. ¿Eres un experto en latín y griego? Un saludo Lourdes, mensajes aquí 15:28 22 ene 2013 (UTC)

Me lo apunto y tal vez en alguna ocasión vendré a incordiarte un poco. Gracias. Lourdes, mensajes aquí 16:08 22 ene 2013 (UTC)

Re:

De nuevo hola IIM, he entendido perfectamente tu argumento, lo que pasa es que no comparto el tono. No te atribuyo malas intenciones, pues desconozco tus intenciones, pero si puedo leer la semanticidad de tu texto. Lo que me molesta de este, es justamente eso, que sea encendido e irónico cuando lo que buscas es lo contrario, el consenso. ¿No es contradictorio?. Desde luego que no pecas en usar ese estilo, pero yo tampoco lo hago en criticarte por usarlo. Si quieres hacer una propuesta, en la que buscas el consenso, lo lógico es que lo hagas en un tono diferente. Esa crítica que te hice, hasta ahí, no tiene nada que ver con PBF.

Lo de responder en mi discusión está bien, gracias por haberlo hecho así... Y sí, dicha bibliotecaria tiene razones para decir lo que dice, y yo tampoco lo niego; por algo utilicé el verbo pareciera detrás del comentario al que te refieres. No dudo que tu intervención era mucho más conciliadora que otras que había leído, pero estaba lejos de lo que yo hubiera deseado. ¿Entiendes? En cuanto a aquello que dices que no iba dirigido a mí, releete. ¡Un saludo! Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 07:35 23 ene 2013 (UTC)

Pero...

cuando la ironía está de por medio, en casi todas las ocasiones se tocan los "orgullos" y esa es la mejor manera de encrespar una discusión, de agriarla si ya estaba encrespada y de reventar todo si estaba agriada. Por eso, ni el tono condescendiente ni el paternalista: la lineal presentación de la propia opinión es la mejor técnica cuando se quiere llegar a consensos. La inteligencia se demuestra en otras lides, amigo. Saludos cordiales desde una Roma lluviosa y triste, --Roy 19:23 23 ene 2013 (UTC)

ReCAB

Hola. Te he dejado un comentario. Saludos. --Ganímedes (discusión) 13:26 25 ene 2013 (UTC)

Debe llevar acento: Wikipedia:Revalidación de bibliotecarios/Ganimedes, su níck es Ganímedes. No lo hago yo misma para evitar un conflicto de edición. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 19:32 25 ene 2013 (UTC)

Diálogo/s platónico/s

Hola JJ, magnífico trabajo el que estás haciendo. Sobre el Segundo Alcibíades, me ha parecido que el artículo italiano no está mal, al margen de su discutida atribución a Platón ¿Me recomiendas que lo cree, tal cual, traducido, o lo doy otro enfoque? Gracias. Seguimos en contacto. Cuídate. Dorieo (discusión) 10:33 2 feb 2013 (UTC)

Perfecto, pues lo traduciré en un par de semanas. Por cierto, podríamos abrir un taller en el proyecto para ir trabajando Platón, a ratitos, y así para 2015 quizá tengamos un AB, digo yo ¿Te parece bien? Al margen de eso, he comenzado este artículo. Estoy en stand by, porque no hallo suficiente información de otras polis que no sean Atenas ¿Alguna recomendación? Mi intención es seguir luego con ciudadano en la Antigua Grecia, isegoria, polis, democracia ateniense e Imperio ateniense, esto es más o menos lo que me he propuesto para este año. Gracias por todo. Un abrazo. Dorieo (discusión) 17:06 2 feb 2013 (UTC) PD: No puedo enviar correos, sí recibir, debido a que tuve que formatear el disco y no he podio o sabido configurar bien mi cuenta de correo.

Petición

Hola, IIM78. He podido ver los dos mensajes que has dejado recientemente a BetoCG y BlackBeast. Independientemente del resto de la cuestión y de la evolución de la denuncia de Pseudousuario, que no entro a valorar, me parece que en ambos mensajes estás presumiendo o casi calificando sus acciones como, o bien caprichosas, o bien condicionadas por relaciones de amistad, además de incluir calificativos como «recomendación ridícula» por parte de Saloca y BetoCG, o el entrecomillado de «resolución» en el caso de BetoCG. Creo que todo ello roza el ataque personal o la presunción de mala fe, y dados tus antecedentes me parece que es poco adecuado por tu parte entrar en ese terreno. Por todo ello, te pediría que no continuaras esos hilos y, en todo caso, si crees que realmente ha habido actuaciones incorrectas para un bibliotecario, lo plantees directamente con un nuevo hilo en el TAB exponiendo los hechos lo más objetivamente posible. Gracias por anticipado y un saludo, - José Emilio –jem– Tú dirás... 19:07 10 feb 2013 (UTC)

Secundo la intervención de jem.- 天使 BlackBeast Do you need something? 19:24 10 feb 2013 (UTC)

En relación a tus dudas, dejo acá mis comentarios. Saludos y buen día, Beto·CG 19:48 10 feb 2013 (UTC)

No problemo. Ahora olvidemos todo este asunto y a trabajar. Si necesitas algo, estoy a la orden. Un abrazo.- 天使 BlackBeast Do you need something? 02:52 15 feb 2013 (UTC)

¿Votación?

Hola, Juan José. Recientemente te he visto discutir temas importantes relacionados con la desbibliotecarización, y aquí hay un hilo interesante al respecto: [1] La cuestión es que el usuario que inició tal hilo desea abrir una votación formal, pero como le he comentado a mí no me parece procedente, pues básicamente se quiere dar un tratamiento más específico a una ambiguedad actual en su redacción: que un bibliotecario pueda perder su flag por inactividad al no realizar ninguna acción administrativa. Me gustaría conocer tu opinión, si es posible por supuesto. Gracias de antemano. Que tengas una excelente semana. -- Phoenix58   03:11 19 feb 2013 (UTC)

Una petición

Hola JJM, a ver si puedes hacer un encarguito (sin prisa). En el artículo Valladolid, en la sección Siglos XVI-XVIII hay una imagen con un pie de foto que es la traducción de la cartela que está en latín. No acaba de convencerme la traducción y lo que te pido es que la revises. No es fácil porque está un poco pequeña la letra, pero seguro que te las arreglas. En Commons la puedes ampliar un poquito. He visto que un usuario ha hecho una buena corrección al poner SIC detrás de la palabra pisuerga que está en minúsculas, pero la traducción está sin tocar. Gracias de antemano. Lourdes, mensajes aquí 18:26 19 feb 2013 (UTC)

Vaya labor te ha dejado Lourdes. Como el problema no es solo le letra pequeña sino también que es necesario manejar algún rudimento de paleografía latina, te dejo la transcripción según mi pobre entender:

Vallisoletum. aliis Pincia, communiter Valladolid dicitur, nobilisimum totius Hispania oppidum, serenissimum Regis Procerum Illustriumque virorum sedes est, ac proin magnificis aedificis, tam nobilium usui, quam cultui divino nitidissime constructis prae caeteris Hispaniae civitatibus superbissimum exornatur. Et ex opificum et mercatorum frequentia ex ubertate soli ex praeter fluente Pisuerga haud contemnendas utilitates percipit.

Sobre la mayúscula de Pisuerga, dado que el uso era fluctuante, no hace falta poner sic sino ponerlo derechamente en mayúsculas como pide la ortografía actual. En cuanto a la traducción lo dejo en tus capaces manos ;) --Roy 19:40 19 feb 2013 (UTC)

Pd. No le digas a Lourdes que te he ayudado, jijiji.

Eso es trampa... Bueno, anda, que sí, que se agradece la ayuda. (Y hasta lo puedes traducir tú, Roy, si JJM está demasiado ocupado). Lourdes, mensajes aquí 22:01 19 feb 2013 (UTC)

Bienvenido y muchas gracias por hacerte cargo; ha sido fácil saber que sin duda estabas muy ocupado con tan sólo ir a la fecha de tu última edición. Así pues el resultado final lo ponemos en manos de Roy y ya sabes, para leer las piedras habrá que acudir a él. Saludos Lourdes, mensajes aquí 14:47 16 mar 2013 (UTC)

Trirreme

Hola, JJM. En julio de 2012 participaste en la CAD de este artículo y me gustaría saber si estás de acuerdo en retomar tu revisión, ya que la candidatura permanece aún sin participaciones definitivas que me den un juicio valorativo de si alcanza para ser AD o no, dada la escasa participación. La página es la siguiente: Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Trirreme. -- Phoenix58   00:22 13 mar 2013 (UTC)

Hola de nuevo, JJM. No hay problema, descuida. Lo que pasa es que la candidatura ha estado estancada sin participación importante alguna que me ayude a definir una resolución final sobre su calidad. Gracias por tu mensaje, veré si encuentro a otros interesados en el tema que estén disponibles de momento. Que estés muy bien. Saludos. -- Phoenix58   03:14 16 mar 2013 (UTC)

Propuesta sobre el artículo de Francisco

Hola JJM, como fuiste uno de los que dijo que la sección sobre la controversia era excesivamente larga, quizá sería bueno que opinases sobre una propuesta concreta que acabo de hacer con un nuevo texto para dicha sección. Agradecería que te pasases por la discusión del artículo para valorarla, y decir si estás a favor de dicha propuesta o tienes objeciones. Un abrazo, --Robert Laymont (discusión) 12:04 26 mar 2013 (UTC)

Se ha abierto una consulta de borrado para Los Wachiturros

Hola, IIM 78. Se ha abierto una consulta de borrado para un artículo en el que has colaborado, Los Wachiturros. Una consulta de borrado es un proceso que se inicia para buscar la opinión de más wikipedistas para dirimir el futuro de un artículo. Si estás interesado en participar de la discusión, deja tus comentarios en Wikipedia:Consultas de borrado/Los Wachiturros. Gracias, JuanMartinExeni (discusión) 00:47 5 abr 2013 (UTC)

Comentarios

Te agradezco tus comentarios y sugerencias, los tomaré en cuenta. Saludos cordiales. Ferbr1 (discusión) 21:59 5 abr 2013 (UTC)

Cartela

Finalmente edité yo ambas cosas, los latinajos y tu traducción. Muchas gracias por el aporte, ya vendré por aquí a darte más tabarra. Lourdes, mensajes aquí 18:52 10 abr 2013 (UTC)

Consulta sobre el título del libro de Ateneo de Naucratis

Hola Juanjo, Xabier va a traducir el artículo inglés. Recurro a ti para saber cuál es el título con que se conoce en español fuera de España. También le voy a consultar a Pompilos. Muchas gracias. Un abrazo. Dorieo (discusión) 13:24 13 abr 2013 (UTC)

Lo tendremos en cuenta. Muchísimas gracias, Juanjo. Un abrazo. --Dorieo (discusión) 14:01 13 abr 2013 (UTC)

Maratón de edición en la Legislatura de Buenos Aires

La editatón se hará en el Salón Dorado de la Legislatura. ¡Te esperamos!

¡Hola IIM 78/Archivo 4! Wikimedia Argentina y la Legislatura de la Ciudad de Buenos Aires te invitan a la maratón de edición que se realizará el día sábado 27 de abril a las 16:00 en el Palacio de la Legislatura, ubicado en Perú 160. El evento incluirá una visita a este histórico edificio, donde podremos tomar fotos, y luego pasaremos un buen rato mejorando y creando artículos. Para participar, es obligatorio inscribirse previamente.

También podés indicarnos tu voluntad de ir en la página del encuentro, y podés consultarnos tus dudas allí mismo o en correowikimedia.org.ar. ¡Nos vemos! Banfield - Reclamos aquí 20:57 16 abr 2013 (UTC)

Kílix versus Cílica

Juanjo ¿pido de nuevo que inviertan el renombrado y que quede kílix? Tu argumento es irrebatible, así que en el artículo mencionaríamos que la transcripción literal es cilice/cilica, con su referencia. La verdasd es que me meto en unos fregados.... Aunque ni por asomo se puede alegar criterios de eufonía como en el caso de Ἀφαία > Afea > Afaya suena mejor cílice que cílica, pero no puedo ser fuente primaria. Muchas gracias. Dorieo (discusión) 16:34 3 may 2013 (UTC)

No estaría de más que hablaras con Pompilos sobre el tema antes de que yo mueva ficha.

Y aprovecho para consultarte otra transcripción: Δημωνάκτης en unas wikis lo transcriben como Demonax (en la catalana por ejemplo), supongo que en español sería Demónax, y en otras un nombre como Demonacte, por ejemplo en italiano. No urge, cuando puedas. Muchas gracias. Un abrazo. Dorieo (discusión) 18:09 3 may 2013 (UTC)

Hola, JJM 78. He expuesto mi opinión sobre normalización y sobre Kílix y Cílica en la página Wikiproyecto:Antigua Grecia. Un saludo. --Pompilos (discusión) 21:31 7 may 2013 (UTC)

Hermógenes (filósofo)

Como es casi de tu familia por ser tú el padre de su maestro lo he creado. Era tan pobre que ni existía. Lo he traducido del artículo en francés. Dime fuentes primarias y secundarias, pues me da pena que apenas sea una breve semblanza. Muchas gracias. Un abrazo. Dorieo (discusión) 16:34 3 may 2013 (UTC)

Es verdad, no pudieron ser coetános, ¡qué burro! De Guthrie tengo un minilibrito, una especie de epítome. Creo que sé dónde lo tengo. Bueno y también tengo a de D. Laercio (su libro, no a él personalmente), que no sé si habrá algo más que rascar. Crátilo creo que no lo tengo y Fedón creo que sí, y las Memorables juraría que también. El título del artículo no sé si es el más apropiado, como ya había un Hermógenes (retórico), por paralelismo, pero si hay que cambiarlo a otro me lo dices. No pasaría nada por otro renombrado más. Juas, hoy tengo los dedos que tecleo de pena: me voy a poner calcetines en lugar de guantes. Muchas gracias. Hasta luego. Dorieo (discusión) 17:26 3 may 2013 (UTC)

Me lo imaginaba, pero ahora gracias a ti ya tengo la certeza. Dorieo (discusión) 22:05 3 may 2013 (UTC)

Encuestas

Estaré pendiente del inicio. ;) --Dorieo (discusión) 03:59 5 may 2013 (UTC)

¡Hola!, veo estás trabajando duro con la encuesta sobre el nuevo usergroup, ¡Ya quiero votarla! :3. Un abrazo DLeandroc 19:50 22 may 2013 (UTC)

¿Y la encuesta? ¡¡¡Ánimo y saludos!!!--behemot chileno (¿cómo estai?) 11:42 24 sep 2013 (UTC)

re: Propuesta

Hola. Sí, perfecto. La coloqué en la discusión pues esa sección de la encuenta quedó algo confusa y no quería sumar más confusión. Tú podrás darle la forma adecuada, y redactarlo mejor. Saludos. --CHUCAO (discusión) 16:07 26 may 2013 (UTC) 

Maratón de edición en la Legislatura de Buenos Aires... ¡ahora sí!

Editatón en la Legislatura Porteña

¡Hola IIM 78/Archivo 4! Este sábado 29 de junio, Wikimedia Argentina y la Legislatura de la Ciudad de Buenos Aires realizarán el editatón (maratón de edición) que había sido suspendido en abril. El evento se realizará desde las 16:00 en el Palacio de la Legislatura, ubicado en Perú 160. Podrás recorrer el histórico edificio, tomar fotos y conversar con profesionales de la institución. Vení a tomar un café y compartir algo rico junto a otros voluntarios y personas que quieren conocer más de Wikipedia. ¡Tendremos algunas sorpresas para vos!

Para participar, es obligatorio inscribirse previamente. Si vos ya te inscribiste para el encuentro pasado, no es necesario hacerlo de nuevo.

También podés consultarnos más en la página del encuentro. ¡Nos vemos! María Cruz (WMAR) (discusión) 21:25 27 may 2013 (UTC)

Categorías de personajes de la mitología griega

Hola, IIM. La utilidad de esas categorías es la de contribuir a facilitar el estudio de los personajes, de las historias, de las genealogías, etc., a facilitar el desarrollo de artículos de esa área y a detectar y corregir inconsistencias. La información de unos artículos no coincide siempre con la de otros, y eso se puede subsanar. Me parece que agrupar en categorías determinados rasgos de personajes importantes puede ayudar bastante al estudio de esa área y a su desarrollo en la enciclopedia. Siempre queda mucho trabajo por hacer, y no me parece mal ir abriendo puertas para agilizar ese trabajo.

Lo de esperar unos días para ver la utilidad de esa arborización es porque, en su comienzo, muchas categorías estarán casi vacías y tal vez no se vea bien la utilidad que pueden tener. Igual que ocurre con los artículos, no se trata tanto de la utilidad que pueda tener una categoría por sí misma como de la que pueda tener el conjunto y la que pueda tener ella en ese conjunto. Por eso se ve mejor a medida que se va desarrollando que al comienzo de ese desarrollo. --Wikielwikingo (discusión) 16:28 8 jun 2013 (UTC)

No es un trabajo masivo. Es simplemente rutinario. Creo que puede ser de bastante utilidad. Las otras categorías que propones tal vez pudieran ser útiles. En concreto, el tipo de una de ellas, el de los personajes ayudados por los dioses, como el de los castigados por ellos, tal vez sirva más en muchos casos para el estudio de los mismos dioses que para el de los personajes afectados por sus hechos, pero pueden servir también para el estudio de cuestiones relacionadas con el culto, con otros aspectos religiosos y con mitos fundacionales. Que se abra una vía en un sentido no quiere decir que haya que seguir por ella hasta el infinito. Se sigue por ella en tanto resulte conveniente. Se nos pueden ocurrir categorías concernientes a cualquier aspecto, pero las evitaremos si no presentan utilidad para el estudio ni para la localización de los conceptos. Si pueden servir para relacionar aspectos de una misma área, no veo por qué han de evitarse. --Wikielwikingo (discusión) 17:10 8 jun 2013 (UTC)

Bien: dejaré esa parte del trabajo y haré otras cosas. De todas maneras, hoy se me hace tarde ya. Propónlo en el proyecto si te parece bien.

Que un personaje sea beneficiado y perjudicado por un mismo dios es parte de la complejidad del asunto, que es reflejo del encuentro de pueblos en tiempos antiguos, y de la asimilación por unos de las costumbres de otros, de la sustitución de unos cultos por otros y de más interacciones. Incluir al mismo personaje en las dos categorías es algo que ya he hecho, y no me parece mal.

Ya sé que el conjunto de categorías tendría que estar mejor estructurado, y ésa es parte del trabajo que intentaba hacer. Por eso dije lo de esperar unos días. No me parece mal que decida la gente del proyecto cómo se estructura, qué se mantiene, qué se modifica y qué se elimina. Con respecto a los nombres de las categorías, recuerda que pueden cambiarse.

¿Una ocasión en que Zeus es perjudicado por Poseidón? Por él, por Hera y por Atenea, en el episodio de su encadenamiento en el intento de derrocarlo, cuando la invocación de los Hecatónquiros. El perjuicio, claro, es más el intento de derrocarlo que el encadenamiento.

Ya seguiremos hablando. Ahora tengo que dejar esto. Se me hace tarde. --Wikielwikingo (discusión) 18:01 8 jun 2013 (UTC)

Hola, Juanjo. Haz lo que creas oportuno. Quienes formáis parte del proyecto y lleváis tiempo en él tenéis experiencia para saber lo que es pertinente y lo que no. Deshaz lo que te parezca bien deshacer, pero deja lo que veas que puede ser útil. Si lo hubiera acabado, habría menos cosas que eliminar entre las que ya hay, pero bueno... Antes de eliminar una categoría, echa un vistazo a los artículos que estén incluidos en ella. --Wikielwikingo (discusión) 23:04 17 jun 2013 (UTC)

Bien. Acabaré lo que estoy haciendo ahora y luego vaciaré las categorías de perjudicados y beneficiados, y solicitaré su borrado. Borrarlas yo es algo que no puedo hacer. Dejaré las de castigados y muertos, que no creo que estorben. --Wikielwikingo (discusión) 23:41 17 jun 2013 (UTC)

CHUCAO

Disculpa que no te respondiera en el momento, pero tenía que salir "al mundo real" y ya las aclaraciones a CHUCAO lo hice en los últimos minutos que arañaba al reloj.

Respecto a lo que dices, las cosas son normalmente complejas. Entiendo lo que dices de que es importante la imagen que se da (la mujer del césar no solo debe ser honesta, sino parecerla) para un mejor ambiente. Pero va en ambos sentidos. La gente que tiene su problema con un biblio porque le borran su artículo promocional y lo convierte en una guerra contra todos enarbolando el victimismo hace que nadie se crea luego al que pueda tener una queja legítima.

Quiero decir que CHUCAO tocó temas con muy poca delicadeza cuando empezó abordando a Lourdes con que eramos la autoridad en Wikipedia (las implicaciones de eso, para cualquier disputa editorial serían una burrada) o luego cuando en el TAB insistía en que iba a encuestar hasta que le dieran la razón. Al margen de ser una provocación al pobre Resped, que al final intentaba hacer lo que me estás pidiendo (solucionarlo sin que pase a mayores para usuarios por lo demás valiosos para el proyecto), generó una guerra adicional con Taichi porque le revertía el ir poniendo en otros hilos o en discusiones su proclama antiResped. Luego se metió solito en berenjenales al ponerse en evidencia con una usuaria con la que no tenía relación (y que ya no editaba) que tenía su propia vendetta contra Fixertool. Como digo, si Lourdes hubiera querido, hubiera podido tomárselo como una provocación y ponerlo en el TAB hace ya tiempo. Aquí todos hemos tratado en todo momento de quitarle hierro al asunto y darle una salida a CHUCAO.

Lo malo de esta situación es que si va siguiendo así, tarde o temprano se chocará demasiadas veces con la misma persona. O con alguien que solo pasaba por allá y que no tiene por qué tener paciencia. Yo creo que estoy tratando de darle una salida, en el sentido de lo que dices, sin que llegue a mayores. Pero también quiero dejar constancia de que no van una ni dos veces ya que se está chocando con los mismos usuarios y no es que haya hecho caso a ninguno de los que le hemos pedido que se relaje y trate de no entrar en conflicto.

Me preocupa sobremanera lo que le dice Antur, y es que demasiado tiempo aquí tiende a hacer que la gente pierda el contexto y le afecte demasiado los conflictos. CHUCAO está teniendo demasiados y da muestra de que le afectan demasiado. Temo que acabe en un "O tal o yo" y que para entonces no quede gente que vaya a dar la cara por él.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 20:01 15 jun 2013 (UTC)

El problema de pedir sangre es que suele acabar con todas las partes sangrantes. Soy el primero que ha tenido etapas que le quitaban las ganas aquí, pero preferiría dejarlo en un alejamiento de ambos y no empezar a sacar listas de quien dijo qué y que termine en bloqueos. Porque no es sólo interpretación de Taichi: CHUCAO cita inapropiadamente (alguno diría manipuladoramente) lo que le respondieron la otra vez ("como dice tu compañera"), sacándolo fuera de contexto. Lourdes le decía textualmente (y te enfatizo lo que está en negrita y CHUCAO omite):

Te equivocas CHUCAO, yo no soy una autoridad y además tú no eres nadie para indicarme lo que tengo o no tengo que hacer.

Como consta en el archivo

Ya te digo, que CHUCAO, montó mucha guerra porque quería que Vero (que no es biblio) fuera apercibida. Ha llevado a Vero al TAB, ha pedido en discusiones a biblios que le llamen la atención [2], ha dejado caer comentarios a usuarios con los que solo le une el conflicto con Vero, ha buscado biblios que le apoyen contra Vero y en el comentario anterior ha sacado el tema a Taichi. Lourdes habría podido ir al TAB al ver lo algunas de esas cosas, pero no lo hizo. A la siguiente, ha pillado a Taichi y él si lo ha hecho. La situación también la puedes ver desde el punto de vista de Vero, una usuaria que no es biblio pero tiene miles de ediciones valiosas en varias wikipedias y lleva semanas viendo como intentan echarle encima a los biblios porque CHUCAO y ella disintieron sobre una entradilla taxonómica.

CHUCAO no debería haberme dado gracias por no bloquearlo, porque esto no va de humillar a nadie y no quiero que se lleve (ni él, ni tú, ni nadie) la impresión de que se le perdona la vida. Lo hice tratando de ser justo y si creyera que no se puede arreglar lo hubiera bloqueado. Pero el ojo por ojo deja a todo el mundo tuerto y sería bastante pírrico perder a CHUCAO por un exabrupto en el café.

Yo personalmente voy a dejar el tema, ponerme a editar cosas que tengo pendientes y dejar que todo esto se olvide. Y con un poco de suerte y buena voluntad, en menos tiempo de lo que parece está todo olvidado. Porque los estigmas desaparecen, créeme, si no se siguen reabriendo heridas por el mismo tema cada pocos días. --FAR, (Libro de reclamaciones) @ 18:18 16 jun 2013 (UTC)

Traducción

¿Qué opinas? Una pequeña intervención que tenía pendiente desde hace tiempo. Me quedo con la duda. Creo que superbissimum va con Vallisoletum y no con Hispaniae... :D --Roy 08:06 20 jun 2013 (UTC)

Gracias

• 
  En reconocimiento a tu trabajo, poco placentero pero necesario, en la redacción y enmienda de las políticas y convenciones de Wikipedia en español.
  «Si estalla un fuego en una casa, y alguien que viene a sofocarlo pone su mirada en la propiedad del dueño de la casa, y la toma, será arrojado al mismo fuego». (25ª ley del Código de Hammurabi).

Cheveri (discusión) 11:32 20 jun 2013 (UTC)

Invitación a Editatón para la Memoria

Editatón en la Legislatura Porteña

¡Hola IIM 78/Archivo 4! Te invitamos cordialmente a participar el próximo sábado 20 de julio en el Editatón para la Memoria que estamos organizando junto al Espacio para la Memoria y los Derechos Humanos.

El evento se realizará desde las 11:00 en la antigua Escuela de Mecánica de la Armada (ex ESMA). Allí, podrás recorrer este edificio que ha sido convertido en un espacio de reflexión sobre la historia contemporánea argentina. Compartiremos un almuerzo y luego editaremos en conjunto artículos relacionados con dicha institución y los derechos humanos en el país.

Para participar, es obligatorio inscribirse previamente.

También podés consultarnos más en la página del encuentro. ¡Nos vemos! Osmar Valdebenito (WMAR) (discusión) 20:32 9 jul 2013 (UTC)

¿Buen viaje en griego?

Hola JJ, hice esta foto y he «transcrito» los caracteres griegos en mayúsculas que aparecen, que presumo que son en griego moderno, como Καλόν Ταξίδιόν, y seguro que no es correcto ¿Sabes cuál sería la «transcripción» correcta de dichos caracteres? Si estás muy ocupado se lo pregunto a Pompilos o a Davius. Muchas gracias. Un abrazo. Dorieo (homerízate) 13:51 11 jul 2013 (UTC)

Muchísimas gracias JJ, procedo a corregirlo. Un abrazo. Dorieo (homerízate) 15:19 11 jul 2013 (UTC)

Fórcides, fórcidas...

Hola, IIM. Te consulto por sugerencia de LlamaAl (disc. · contr. · bloq.). Yo he dejado un mensaje en misceláneas sobre la fusión de los artículos Fórcidas (creado por Gafotas (disc. · contr. · bloq.)) y Fórcides (creado por mí mismo). Ya que supuestamente Fórcidas es nombre incorrecto y Fórcides es correcto, o viceversa. Pero seguramente fórcide es nombre correcto, ya que generalmente los grupos de las hijas, en la Mitología griega, terminan -des, mientras que los varones, terminan -das. Y el artículo de los fórcidas se refiere a las fórcides. Me parece que Fórcidas habría que trasladar sus contribuciones si es posible al de Fórcides y borrarlo, ya que su información ya se incluye en la mucha de mi artículo. Saludos cordiales. Iggoul2/Si quieres responderme, ¡¡¡¡¡¡¡haz clic aquí!!!!!!! 02:34 24 jul 2013 (UTC) PD. Consulté la fusión en la Discusión:Fórcidas

No recuerdo la fuente, pero estoy seguro de que en una decía eso. En esta fuente dice que era humana en su juventud y que fue violada por Poseidón en el templo de Atenea y ésta última la convirtió en gorgona como castigo. Iggoul2/Si quieres responderme, ¡¡¡¡¡¡¡haz clic aquí!!!!!!! 16:42 25 jul 2013 (UTC) PD: La agregaré al artículo.

Entonces no sé bien, pero mira el artículo sobre la gorgona, allí dice que era humana en su juventud. Eso salió seguro de alguna fuente. Iggoul2/Si quieres responderme, ¡¡¡¡¡¡¡haz clic aquí!!!!!!! 23:07 25 jul 2013 (UTC)

He agregado la nota de nuevo pero en la sección de genealogía usando <small> y con la referencia en la nota. Iggoul2/Si quieres responderme, ¡¡¡¡¡¡¡haz clic aquí!!!!!!! 23:15 25 jul 2013 (UTC)

No es información falsa, mira:

Aunque los pintores de vasijas y talladores de relieves griegos antiguos imaginaban a Medusa y sus hermanas como seres nacidos con forma monstruosa, los escultores y pintores del siglo V empezaron a imaginarla como hermosa a la par que terrorífica. En una oda escrita en el 490 a. C. por Píndaro ya se habla de la «Medusa de bellas mejillas». En una versión posterior del mito, narrada por el poeta romano Ovidio, Medusa era originalmente una hermosa doncella, «la celosa aspiración de muchos pretendientes» y sacerdotisa del templo de Atenea, pero cuando fue violada por el «Señor del Mar», Poseidón, en el mismo templo, la enfurecida diosa transformó el hermoso cabello de la joven en serpientes.

Esa información no es falsa, como dice en el artículo. Hasta que sepa que Ovidio no escribió eso en Las metamorfosis, no retiraré la nota que dices que es falsa. Iggoul2/Si quieres responderme, ¡¡¡¡¡¡¡haz clic aquí!!!!!!! 00:28 26 jul 2013 (UTC)

 , ahí no dice nada sobre si nació doncella o humana. Quizás sea hermosa, no humana, pero puede pasar que nazca algún humano hijo de dios y ni siquiera semidiós, como en algunas versiones con Calíope y Apolo, Orfeo, o con la de Prometeo, Deucalión. Puedes agregar la nota de nuevo si es correcto, explicando que nació hermosa y luego fue doncella, en lugar de mi versión. Iggoul2/Si quieres responderme, ¡¡¡¡¡¡¡haz clic aquí!!!!!!! 01:25 26 jul 2013 (UTC) (pd: disculpas si no te respondo los mensajes, pues me retiraré de la Wikipedia en español).

Algo más: no comprendo cómo puede ser que Medusa sea mortal y sea divinidad, me parece raro, pues todas las divinidades son inmortales. Iggoul2/Si quieres responderme, ¡¡¡¡¡¡¡haz clic aquí!!!!!!! 16:48 26 jul 2013 (UTC)

Hola. Ya regresé del retiro. Iggoul2, ¿Quieres hablar conmigo? 23:58 28 jul 2013 (UTC)

Se ha abierto una consulta de borrado para Ateísmo taoísta

Hola, IIM 78. Se ha abierto una consulta de borrado para un artículo en el que has colaborado, Ateísmo taoísta. Una consulta de borrado es un proceso que se inicia para buscar la opinión de más wikipedistas para dirimir el futuro de un artículo. Si estás interesado en participar de la discusión, deja tus comentarios en Wikipedia:Consultas de borrado/Ateísmo taoísta. Gracias, Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 08:22 5 ago 2013 (UTC)

Invitación a safari fotográfico

¡Acompañanos a fotografiar monumentos de Buenos Aires!

¡Hola, IIM 78! Quedan pocos días para participar en Wiki Loves Monuments 2013 y en Wikimedia Argentina hemos pensado en dar un último impulso a este concurso fotográfico antes de que finalice, el próximo 30 de septiembre. Es por ello que estamos organizando un safari fotográfico para motivar a más personas a sacar fotos y sumarse a nuestra competencia. Además, será una buena oportunidad para unir a la comunidad Wikimedia de Buenos Aires y pasar juntos un buen rato.

El safari se realizará el próximo sábado 28 de septiembre y partiremos a las 14:30 desde el portal de acceso al Cementerio de la Recoleta (Junín 1760). A partir de allí, haremos un recorrido por Recoleta y Palermo hasta llegar cerca de Plaza Italia. Si querés participar, visitá la página del encuentro y anotá tu nombre. Si tenés cualquier duda, dejanos un comentario en esa página.

¡Te esperamos! --Osmar Valdebenito (WMAR) (discusión) 21:39 20 sep 2013 (UTC)

Felices Fiestas

«La Navidad... no es un acontecimiento, sino una parte de su hogar que uno lleva siempre en su corazón» (Freya Stark). Felices Fiestas, y que estos reyes tan majos (perdón, magos) te traigan muchos regalitos.--Canaan (discusión) 17:19 23 dic 2013 (UTC)

Editatón en La Plata, provincia de Buenos Aires

Editatón Radiofónico FLYER

Hola, este sábado 5 de abril llevamos adelante el primer maratón de edición de 2014 en La Plata. El Editatón Radiofónico se llevará adelante en la Biblioteca de la UNLP, a las 12.00. El encuentro se hace en el marco del 90º Aniversario de la LR 11, Radio Universidad Nacional de La Plata. La emisora fue la primera del mundo en su tipo, y en el encuentro nos proponemos recuperar su historia, relatar su impacto en la cultura nacional y escribir sobre las radios de universidades nacionales de la Argentina. Compartiremos entrevistas a estrellas de rock, escritores y políticos argentinos. Para participar, es necesario registrarse a través de Eventioz. Pondremos transporte a disposión, y enviaremos información por mail del punto de encuentro a la lista de inscriptos. ¡Esperamos verte ahí! Saludos, María Cruz (WMAR) (discusión)

Editatón Amigos del Tranvía en Ciudad de Buenos Aires

Editatón Amigos del Tranvía

Hola! El sábado 31 de mayo llevamos adelante una maratón de edición sobre tranvías en Buenos Aires. El Editatón Amigos del Tranvía se llevará adelante en la Biblioteca Federico Lacroze, de la Asociación Amigos del Tranvía, a las 15.00. En este encuentro queremos rescatar la historia del tranvía en distintas ciudades Argentinas. Para participar, es necesario registrarse a través de Eventioz. ¡Esperamos verte ahí!

Saludos,

Nicolás Miranda (WMAR) (discusión) 20:41 13 may 2014 (UTC)

Editatón del Exilio Español en Argentina

Hola! El sábado 14 de junio llevaremos adelante una maratón de edición sobre el exilio español en Argentina. El Editatón del Exilio Español en Argentina tendrá lugar en el Casal de Catalunya a las 16:00 horas. En este encuentro queremos recuperar y compartir los testimonios y el capital cultural de los exiliados españoles que encontraron en nuestro país el refugio para sus experiencias y sus vidas. Para participar, es necesario registrarse a través de Eventioz. ¡Esperamos verte ahí!

Saludos,

--Nicolás Miranda (WMAR) (discusión) 20:08 9 jun 2014 (UTC)

Recab

Hola, Juan José. La reversión que has hecho en la página de discusión de la recab de Hprmedina incumple con la resolución para mi solicitud en el TAB[3]. En mi opinión, la IP corresponde a alguien editando bajo el anonimato, con lo cual no habría problema por supuesto. Lo desafortunado es que en su intervención haga comentarios provocativos sin utilidad para la revalidación en cuestión, como bien mencionó Taichi, cuando por ejemplo al referirse a mí dice que "debo tener un poco de pudor, llamarme a silencio y dejar de opinar tan impunemente", alegando que yo fui "el que inició todo este lio" y que el propio revalidado resultó así por "defenderme a mí". No sé qué opines al respecto después de esta invitación que te hago a desestimar, por favor, este comentario que me parece de tan mal gusto (el de la IP), pero espero que entiendas mi postura al respecto y por qué pienso que una intervención en donde despectivamente llama a otro usuario "Emperador", cuando su nombre de usuario es Imperator, no ayuda en nada a mantener la conciliación, respeto y buen trato entre todos los colaboradores. En especial, proviniendo de un usuario que prefiere no registrarse para lanzar las provocaciones y evitar represalias, o que simplemente está bloqueado/expulsado y evade su bloqueo. Una de dos. Saludos. --Link58 15:07 7 ago 2014 (UTC)

• La verdad no estoy de acuerdo con tu alusión a una "complicidad", puesto que soy ecuánime tanto contigo ahora como con mis participaciones en la revalidación en curso. Yo no hablé de violaciones de políticas ni en mi mensaje anterior, ni en la denuncia en el TAB. Solicité su retiro por dos sencillas razones: 1) el mensaje es de tono provocador, que si proviniese de un usuario registrado podría discutirse. No obstante, descripciones de carácter imperativo y menospreciativo como "ten un poco de pudor", "deja de opinar tan impunemente", "eres el que inició todo este lio", "están así por defenderte a ti", entenderás que difícilmente pueden ser objeto de discusión objetiva, respetuosa y acorde a nuestras más elementales reglas de convivencia. 2) La IP sin duda alguna proviene de un usuario registrado que omite iniciar sesión para lanzar estos mensajes provocativos que infringen las políticas de buena fe y de convivencia, y por lo tanto es un acto nada ético y con un interés en particular: evitar represalias a sabiendas de que está faltando a la etiqueta para expresar una "opinión". Peor aún, la otra posibilidad única es que sea un expulsado o bloqueado evadiendo su bloqueo, y opinando fugazmente en un tema fuera de su competencia con la finalidad de influir en el procedimiento.

Una cosa es opinar y expresar tu punto de vista, y otra es lo que hace esta IP/usuario anónimo/bloqueado/expulsado al opinar con difamaciones y un tono provocador en una página de votación en curso. Inclusive, no habría ningún problema si solamente se hubiese limitado a "aportar un enlace con lo que le parece es una mala aplicación de los permisos de Hprmedina". Pero no se limitó a eso, he ahí el inconveniente. Por mí no habría ningún problema si fuese un usuario debidamente registrado quien lo hiciera, siempre y cuando se dirigiese con un tono de respeto que es con el cual habría de contestarle yo. Ahora bien, si no estás de acuerdo con la resolución en el TAB, por favor coméntalo con el bibliotecario que resolvió (o uno de los 79 más que existen en la enciclopedia), pero por favor no me compartas tus pensamientos sobre algo en lo que yo no he tenido relación (la resolución), ni mucho menos "complicidad", ni tampoco deshagas o reviertas lo dispuesto en aquella resolución (yo, por ejemplo, preferí no involucrarme en guerras de ediciones y solicitar la opinión de un bibliotecario al respecto de si retirar o no esa intervención, tiempo en el cual el mensaje estuvo visible a la espera de dicha respuesta en el TAB). Creo haberme dirigido con respeto a ti; en todo momento he respetado tu trayectoria de igual forma Juan José, y realmente me sorprende que me incluyas en tales pensamientos. Pero últimamente la susceptibilidad no nos permite juzgar apropiada y justamente las intenciones y contribuciones entre varios de nosotros mismos, y esto es un ejemplo más sin duda. Por mi parte, tampoco haré más nada. Suficiente he tenido ya de todo el vaivén. Saludos cordiales. --Link58 16:51 7 ago 2014 (UTC)

A mí la verdad me da igual si el comentario de la IP prevalecía o no. De cualquier forma logró lo que quería: exponer con un tono de irrespeto y provocación. Y sí, hasta el final agregó un enlace sobre la Recab, que lastimosamente no pretendió nunca examinar o justificar. Simplemente, se puso y ya para "justificar" su provocación. Hecho esto "desapareció" y no ha vuelto a editar desde entonces. ¿Es acaso especular darse cuenta de algo tan obvio? No caben interpretaciones ahí. Ahora bien, yo no necesito y creo que nadie la amabilidad de una IP ni la de ningún usuario en una Recab, por supuesto. Hablé de respeto, y de eso sigo hablando ahora. Una cosa es expresar las cosas con o sin amabilidad y caer o no bien, pero otra muy distinta es provocar, difamar y "lanzar la piedra escondiendo la mano", escudándose en el anonimato. Esto no se trata de si ha sido por que es una IP o no, da igual. Las normas en Wikipedia aplican para todos, porque lo que afecta a la convivencia interna es lo que debiera estar regulado. Me hablas de que Wikipedia funciona igual que siempre, pero con distintos actores y yo estoy en medio del escenario siendo "complice" de un bando. Es una interpretación que respeto, pero sin duda alguna no está evaluando todo el panorama completo con la justicia que ello amerita. Sean bandos o lo que sea, yo realmente estoy cansado de ser constantemente acosado, vilipendiado, juzgado y difamado. Me han bloqueado dos veces en estos últimos años porque me llamaron "trol vociferador" en el café y solicité la intervención de un bibliotecario ante tal insulto; o porque expresé mi temor por el uso de mis datos personales por lo que fui acusado de difamar a un bibliotecario. Y eso no tiene que ver con si soy o no cómplice de algo que prefiero no analizar, puesto que mi fin en Wikipedia no es otro más que aportar contenidos de manera voluntaria, y nada más. Como el tuyo, supongo. Tu análisis implica una cierta crudeza que no comparto en lo que respecta a interactuar con otros usuarios y dialogar. Hace mucho tiempo dejé de argumentar así. No sé qué es lo que esperas de mí realmente con tal análisis, sesgado acorde a lo que captas de la situación lamentablemente, puesto que mi único fin era darte a conocer que se decidió retirar el comentario a partir de la resolución en el TAB, que ningún otro de los 79 bibliotecarios había evaluado días después de que la coloqué. De haber resuelto alguien más que el comentario prevaleciese, la verdad me daba igual y respetaría ello, puesto que es una decisión validada por alguien con cierta autoridad en esta comunidad. Mi intención en tu página no era otra distinta a la de ir en 'son de paz' a explicarte tal procedimiento que pudiste obviar (y en ello me has dado la razón a mi análisis). No estoy ofendido con tu diatriba, porque tengo muy en claro cuál es mi rol en esta enciclopedia y confío también en lo que capto de la situación, como tú haces con tu propio razonamiento Juan José. Y no es otro más que continuar contribuyendo en los artículos de Wikipedia, que son los que adolecen ante este tipo de polémicas inherentes en cualquier círculo social. Porque confío en dicho criterio, con el que antes ya has coincidido, y el cual está apartado de cualquier tipo de "complicidades" aunque así las sospechas lo respalden, es que no, no me siento ofendido. Mantengo la esperanza en que puedas evaluar pronto y darte cuenta de los factores que contribuyen a que este circo andante sea no más que una réplica de otros tiempos anteriores. Yo, como tú, y varios otros, no somos más que parte de la audiencia. Saludos cordiales y hasta pronto, IIM 78. --Link58 00:52 8 ago 2014 (UTC)

Lo mismo digo, Juan José. Sinceramente, siempre ha sido y será un placer conversar contigo y conocer tu razonamiento. Saludos y gracias. --Link58 05:36 8 ago 2014 (UTC)

re

Haz lo que creas conveniente, perdon por la brevedad. Shalbat (discusión) 18:04 19 ago 2014 (UTC)

Tormenta de ideas y «Meinungsbild» sobre política de sanciones

Hola. Te envío este mensaje porque, en algún momento de los dos últimos años, has participado en el café en debates relacionados con la posible modificación y regulación de la política de sanciones del proyecto. En Wikipedia:Café/Archivo/Propuestas/Actual#Meinungsbild hay ahora mismo en marcha una tormenta de ideas en la que el usuario Ecelan se ha comprometido a revisar, resumir y juntar en una estructura que pueda servir de base para el debate las aportaciones que se le envíen de forma pública o privada y que respondan a la pregunta «Si redactaras una política de sanciones completamente a tu gusto ¿que aspecto tendría?».

Un saludo y mis disculpas si, por la razón que fuese, ya no tuvieras interés en éste tema.--Fremen (discusión) 06:49 24 nov 2014 (UTC)

Feliz Navidad 2014 y Año 2015

No me olvido de ti. Te deseo lo mejor. Vale atque salve. Lourdes, mensajes aquí 16:46 26 dic 2014 (UTC)

Primer wiki encuentro del 2015

Estimado,

Con motivo de la visita de representantes de la Wikimedia Foundation a Argentina estamos organizando el primer encuentro del año. Queremos que la fundación conozca a los principales protagonistas de nuestros programas y actividades, y los verdaderos hacedores del movimiento ¡ustedes! Es por eso que te invitamos al I Wiki encuentro del 2015 que va a realizarse en The Temple bar, Costa Rica 4677 en Palermo, el día 29 de marzo a partir de las 19:00h. Para poder reservar necesitamos que firmes confirmando tu asistencia.

¡Te esperamos!

Re: Discusión sobre un detalle de la política de remoción de permisos por inactividad

Gracias por el aviso. Estoy siguiendo el debate desde hace ya algunos días y aunque no he leído tu último comentario (lo haré un poco más tarde), ni he participado, creo que al final es la comunidad la que tiene la última palabra. Quizás sea un tema para tratar en el café, ya que de oficio no hay nada que podamos hacer, especialmente luego de la resolución de Esteban en el TAB. Voy a dejar que el debate avance un poco antes de participar en él. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 23:45 25 abr 2015 (UTC).

Usuario anónimo vandálico

Usuario anónimo vandálico

Hola, este es un usuario anónimo vandálico: 85.155.225.71. Que de manra intermitente aparece en los artículos de Canarias, Tenerife y Gran Canaria solo para vandalizar y eliminar toda referencia de Tenerife, esto es debido al llamado pleito insular (enfrentamiento histórico entre Tenerife y Gran Canaria). Este usuario incurre en un vandalismo en toda regla, pues por ejemplo aquí vemos como elimina una gran cantidad de referencias. Es un usuario que no aporta información ni colabora con Wikipedia sino que le que hace es eliminar información que no es de su gusto. En este otro artículo, elimina un dato referente al Consejo consultivo de Canarias que es el supremo órgano consultivo de la Comunidad Autónoma de Canarias. En definitiva que es un usuario que busca constantemente guerra de ediciones, yo aporto datos de todo lo que digo que después el los borra según le convenga. ¿Solución? que se reviertas todas sus ediciones y sean los artículos de nuevo bloqueados, igualmente que sea bloqueado este usuario anónimo paara que deje de vandalizar.--83.63.229.95 (discusión) 08:39 3 may 2015 (UTC)

Invitación Editatón colecitividades que viven en Buenos Aires

BA HACKATON en el Auditorio Buenos Aires

Hola,

Te invitamos el sábado 13 de junio a nuestra editatón sobre colectividades a realizarse en el Auditorio Buenos Aires (Pueyrredón 2101), en el marco del BA Hackaton.
A las 11.30 hs daremos una charla introductoria sobre cómo editar en Wikipedia y comenzaremos la editatón a partir de las 13 hs. En nuestro wikiencuentro Editatón de colectividades de la ciudad estaremos actualizando toda la información sobre el evento.
Para asistir, es necesario registrarse previamente al BA Hackaton a través de Eventioz, en nuestro evento y presentarte el día de la editatón con el equipo que vayas a utilizar.

¡Esperamos que puedas participar! --Giselle Bordoy WMAR (discusión) 14:51 9 jun 2015 (UTC)

Filosofía de la naturaleza

Profesor: Este es mi usuario.

--Alejoalaniz (discusión) 15:42 19 ago 2015 (UTC)

Seminario Filosofía de la Naturaleza

Profesor, le aviso que ya tengo usuario. Un saludo. --Federico Astorga (discusión) 03:15 20 ago 2015 (UTC)

Seminario de filosofía de la naturaleza

Profesor, le aviso aquí del nuevo usuario

--Juan Pablo Baez (discusión) 05:36 23 ago 2015 (UTC)

Re: Conocimiento de sí mismo

Lo leí. Tengo algún conocimiento del tema, me parece que las referencias se pueden mejorar pero en ningún caso parece una investigación original. Me veo obligado a revertir tu edición, te recomiendo sin embargo que inicies una consulta de borrado (cualquier usuario está capacitado para comenzar una). Saludos --Oscar (discusión) 17:05 10 sep 2015 (UTC)

Te podrías haber ahorrado la parrafada para lo que te sugerí (de buena fe); que iniciaras una consulta de borrado, discutiendo en mi página de discusión no vas a cambiar la Wikipedia ni las normas vigentes, hay muchos artículos con problemas, muchos de los cuales son más graves que el que nos toca, si tu percepción es que este artículo en particular se debería de borrar de un plumazo, creo que tendrás ir a etiquetar muchos otros que no cuentan con una sola referencia. Saludos --Oscar (discusión) 18:43 10 sep 2015 (UTC)

Solo te decía que tendrías que empezar a etiquetar muchos artículos similares o en peor calidad, no que estuviera comparándolo directamente con otra cosa, por favor no coloques palabras que no he escrito en ningún lado. Primero porque no es inútil escribirme ya que lo has hecho en tres oportunidades y en tres oportunidades he respondido, segundo porque la cantidad de mantenimiento que suelo realizar no me permite personalizar cada caso, tomé la mejor decisión en base a la información que esta plasmada en el artículo, nada más, pero tampoco nada menos. Si no te agrada mi decisión, lo cuál es perfectamente valido, puedes consultarlo con otros, de hecho te invito a que lo hagas. Mientras tanto, tu sigues en tus trece, te ahogas en un vaso de agua tratando de explicarme que el artículo debería ser borrado, o que no tengo capacidad de autocrítica (¿has leído está página antes de dejar semejantes calificativos?) Yo la verdad es que alucino con esto de tomarte una acción de mantenimiento y convertirlo en algo personal, he tenido innumerables roces administrativos y es francamente extraño que te lo tomes de esta manera. De nuevo, te invito a que expongas tus opiniones en el café, el tablón, en una consulta de borrado o en donde quieras, eso si, te agradecería que por mi página de discusión ya no te pases, y espero que lo sepas comprender, saludos --Oscar (discusión) 23:25 10 sep 2015 (UTC)

RE:Wikipedia:Eliminadores

Buenos días. Le remito a que converse con Zerabat, ya que fue quien explicó y razonó a través del {{destruir}}. Yo sólo me limité a "tirar la basura" del día de hoy con los {{destruir}} acumulados en mantenimiento. Saludos. Taichi 〒 14:19 3 nov 2015 (UTC)

Buenos días, modales primero antes que nada. En aras de que esto no se convierta en un "juego de la soga" prefiero que haya humo blanco. Porque si uno pide el borrado y otro la restauración, sinceramente no hay un acuerdo y estaré gastando tiempo accediendo una u otra posición. Hable con Zerabat, se lo pido. Si hay algún avance, procedo con lo que se decida. Gracias. --Taichi 〒 14:37 3 nov 2015 (UTC)

@Zerabat: ¿podrías ayudarnos a aclarar por qué el {{destruir}} aquí? Sinceramente, IIM 78 no deseo hablar más con usted por hoy. Siéntase libre de reportarme si desea. Hasta luego. Taichi 〒 14:50 3 nov 2015 (UTC)

Perfecto. Le mando recíprocamente también el saludo, para que se note claramente. Saludos. Taichi 〒 01:09 7 nov 2015 (UTC)

Correción de Sobre el cielo

Hola profesor, con respecto a las observaciones, cuanto antes corregiré las copias literales para remplazarlas con perífrasis. He hecho algunos cambios menores como el de los espíritus y las citas. Saludos --Alejoalaniz (discusión) 05:13 4 nov 2015 (UTC)

Re.: Mayoria simple

Es lo que quise decir. Correjilo con tranquilidad, yo me estoy preparando para ir al médico.--DanielLZIraldo (discusión) 17:16 17 nov 2015 (UTC)

Tranquilo, queremos las mismas cosas. La participación creo que ayuda a mejorar la punteria, como el tema que, al menos yo, no habiamos pensado les de un ataque de pánico por la posibilidad de quedarse sin biblios, que es la causa por la que reescribi todo el tema de retroactividad. No alargue extensamente la votación, al menos no en comparación con mi kilometrica propuesta original. Son solo dos puntos, que si o si estan directamente conectados con el tema principal y que seria engorroso tener que votar luego por separado, en votaciones donde quizás no participe nadie.--DanielLZIraldo (discusión) 01:52 19 nov 2015 (UTC)

Vi tu mensaje en el muro de MarcoAurelio, pero la verdad es que no me hago tiempo de ver todo lo que se esta cocinando, entre encuestas y votaciones. Quisiera darle un cierre a la redacción de esta votación y sacarla ya, me parece que ninguna medida sola resolverá el conjunto, y creo que es sano el instinto de la comunidad que es este momento estudia políticas de bloqueos, CRC y votaciones.--DanielLZIraldo (discusión) 02:04 19 nov 2015 (UTC)

Con sacarla ya me refiero a terminar su elaboración, lo que no parece estar cercano en el tiempo, porque los unicos interesados somos vos y yo. En fin, paciencia. Igual, no he visto motivo aun para detener una cosa y lanzar otra, porque no he tenido tiempo de leer nada. Me parece fabuloso, y no me parece mal como alternativa estratégica, que la comunidad emprenda un cambio tan profundo en varios frentes.--DanielLZIraldo (discusión) 02:26 19 nov 2015 (UTC)

Ok. Como dije en la votacion en preparación hace poco me diagnosticaron HIV y ando con muchos medicos y poco tiempo. Y ahora se me acumuló tanto para leer que me amilana... Lo tengo en seguimiento a todo, pero no lo he leido y es mucho, y mas todo junto. Por otro lado, te pido que te hagas un tiempo y no abandones la elaboración de la votación de la caducidad. Hice algunos arreglos, pero yo siempre hago los grandes brochazos, pero el que da las pinceladas finales sos vos. Por favor, mira lo de retroactividad y toquetea. Tengo una seria duda con respecto a como presentar la votación de ese punto en particular. Me gustaria comunicarme con vos por correo pero no se como se hace.--DanielLZIraldo (discusión) 14:36 19 nov 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
También por eso me centro en un solo tema de momento, porque tengo mi cabeza ocupada en otras cosas y se me hace difícil dispersarme.--DanielLZIraldo (discusión) 14:52 19 nov 2015 (UTC)

Política de suspensión

Ya hice tiempo para leerlo,me parece bien. Donde lo impulsamos? En conjunto con el tema de Política de bloqueos o en el tema del CRC?--DanielLZIraldo (discusión) 11:51 19 nov 2015 (UTC)

RE: Paideía

Por supuesto. El principal problema con las transliteraciones es que no hay realmente ninguna norma universal. Παιδεία en griego tiene diacrítico sobre la ι. Al transliterar al alfabeto español, puede optar por mantenerse o no como una i con tilde.

En el caso de las transliteraciones al español, hay autores que mantienen las tildes y otros que no. Sin embargo, creo que está más extendida la versión tildada, paideía, que la no tildada, al menos en obras producidas originalmente en español, pues las que son traducciones de obras en otros idiomas a veces optan por mantenerla sin tilde (muchas por influencia de las transliteraciones al inglés, que suelen no tildar).

Llegué al artículo paideía a través de Jardín (Epicuro), en el que estuve haciendo algunas aportaciones empleando como fuente la obra de García Gual. Él siempre usa paideía, con tilde. Así lo encuentro también en publicaciones académicas producidas en español: http://philpapers.org/rec/ORTPYP, http://institucional.us.es/revistas/habis/39/02%20Steinman.pdf, http://revistas.um.es/index.php/daimon/article/view/14281, http://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=3122948. Sé que es algo abierto a debate, por lo que me gustaría escuchar su opinión. Reciba también un cordial saludo. --Grabado (discusión) 10:07 20 nov 2015 (UTC)

Buenas tardes. Sobre la pronunciación, tenga en cuenta una cosa: que yo hablo de transliterar y no de transcribir, de representar la palabra con una grafía lo más próxima al original con un alfabeto nuevo para lo que no se tiene en cuenta la pronunciación de la palabra. Al escribir paideía no se busca necesariamente una similitud fonética.

Estoy de acuerdo con usted en que la obra de Jaeger es la de mayor trayectoria y reconocimiento. Lo que yo dudo es que Jaeger sea una autoridad en cómo se debe transcribir παιδεία en español, ya que su obra se compuso originariamente en alemán y lo que nosotros tenemos en castellano es una traducción, por lo que no es una obra determinante a la hora de saber cómo se debe transcribir dicha palabra a nuestro idioma. De ahí que yo preferiría considerar obras originariamente compuestas en español.

En cualquier caso, por lo que estoy leyendo, la política a la que usted hace referencia no concreta esto, señalando únicamente que debe ser "el nombre más comúnmente usado para el tema sobre el que trata el artículo". Yo me he encontrado tanto paideía como paideia (los artículos a los que le remití atestiguan que en el ámbito académico se usa también paideía; podrá encontrar miles de publicaciones más en cualquier buscador científico) y, aunque me guste más la primera forma y pueda creer que es la más extendida en obras producidas en español, le concedo que si ignoramos este último criterio lo único con lo que podemos quedarnos es con la importancia de la obra de Jaeger, quien usa paideia, como usted ha señalado.

Por tanto, si prefiere que el artículo vuelva al nombre anterior, Paideia, no tengo inconveniente. Eso sí, me parecería oportuno que en el artículo se mencione que también es conocida como paideía por algunos autores. Un cordial saludo. --Grabado (discusión) 15:25 22 nov 2015 (UTC)

Creo entender el problema, pues, si transcribiésemos ἀρετή según lo estipulado en Wikipedia:Transliteración/Griego tendríamos aretē y estaremos de acuerdo en que dicho artículo se debe titular areté, como es unánimemente conocida en español. Sin embargo no sé cómo se puede establecer un criterio común para estos casos. En el artículo Epicuro, por ejemplo, se usa tanto en el título como en el cuerpo el nombre tradicional con el que es conocido en el mundo hispanohablante y en el primer párrafo se incluye su nombre original en griego y junto a él una transliteración del mismo (aunque no sigue la convención de transliteración anterior). Este podría ser otro ejemplo evidente.

Reservar (si hay otra nomenclatura más usada en castellano) las transliteraciones para aclarar un texto original escrito en griego podría parecerme una buena opción. El problema estará, supongo, cuando el nombre más empleado no sea algo tan evidente como con areté. Un cordial saludo. --Grabado (discusión) 19:10 24 nov 2015 (UTC)

Tolerancia

En la votación que manejamos en este momento has introducido anteriormente varios cambios, profundos incluso, y sin consenso, sin que yo te objete nada no te revierta. Por el contrario, los hablamos después en la discusión, Los cambios que hice respondían a lo que proponian Romulanus y Superzerocool, y los puse para ver si les parecían bien a ellos y a ti. Me parece de muy mal gusto que, como me dijiste alguna vez, te hallas "adueñado" de la votación. Y como tambien me amenzaste en su momento, no tengo problemas en oponerme a que lleves adelante el esquema que tenes en mente solo vos, con lo cual todos perderemos. Te hago un llamado al civismo. Y reitero, decir sin consenso solo porque el unico que no opino fuiste vos, habiendo opiniones favorables, es un disparate.--DanielLZIraldo (discusión) 14:08 27 nov 2015 (UTC)

Y quien te desingó a vos para incorporar las versiones de los demás? Se me ha perdido eso. No deshagas mi edición, modificala o mejor aun propone en la discusión los cambios, si te parece que no reflejo bien lo que dicen los otros, asi tambien contas con MI consenso. O se supone que mi opinion no cuenta para los consensos?--DanielLZIraldo (discusión) 14:13 27 nov 2015 (UTC)

Al menos da tiempo para que Romulanus y Suerzerocool vean si la redacción les parece adecuada. Ademas, CHUCAO opino pidiendo algo que estaba en la versión que revertiste. El era uno de los principales objetores inicialmente, me interesa lograr el consenso antes de hacer nada. Ahora ya no estaría en desacuerdo. Nos falta Rosymonterrey.--DanielLZIraldo (discusión) 14:19 27 nov 2015 (UTC)

Como hice hasta ahora espero tu propuesta. Ya veremos si se logra el consenso o no. No reviertas el cambio de posiciones de las secciones introductorias, porque de la manera que las dejé el texto propuesto queda mas cercano a los votantes.--DanielLZIraldo (discusión) 14:33 27 nov 2015 (UTC)

Y fijate por favor si no se puede adaptar el esquema escalonado que yo propuse a lo que propone CHUCAO.--DanielLZIraldo (discusión) 14:34 27 nov 2015 (UTC)

La version anteror no contaba con consenso, habia gente que se opuso antes, cuyas opiniones habria que lograr, ademas de ver si los nunevos opinadores concuerdan. Justamente, para lograr el consenso es que pingueo a los que se iopusieron, caso CHUCAO y Rosymonterrey, no a las redacciones, sino a la cuestión de fondo. CHUCAO parece haber cambiado de opinión... Ya es algo--DanielLZIraldo (discusión) 14:40 27 nov 2015 (UTC)

Gracias

Gracias por el mensaje. Igual te comento leí toda la discusión y toda la encuesta actual antes de publicar mi opinión. --JALU  ♀  04:28 29 nov 2015 (UTC)

Me estoy quedando dormida. El lunes me fijo. Un beso. --JALU  ♀  04:40 29 nov 2015 (UTC)

Re: Lanzamiento

Te agradezco la deferencia, pero tendría que ponerme a ver como se hace y prefiero que lo haga alguien que ya sabe. :D. Fijate lo que te puse en la discusión, realmente no entiendo, no es que te esté toreando.--DanielLZIraldo (discusión) 01:04 5 dic 2015 (UTC)

Hicimos participar a muchos y les prestamos atención también. De todas maneras, yo tengo mis reservas con respecto a donde dispara la comunidad según el talante del día. Por eso también prefiero que la votación la lances vos, no sea voten en contra porque el proponente es muy nuevo ¬¬. Igual, viste la discusión sobre la política de excepción en el Café? está aprobada ya, pero llevan bytes y bytes tratando de decidir como aplicarla. Somos conversadores, lo he dicho. :D--DanielLZIraldo (discusión) 01:57 5 dic 2015 (UTC)

Traslado de votación

Pienso que al trasladarla o bien habría que actualizar el enlace en el café, o mejor aún, anunciarla de nuevo, como te parezca.--DanielLZIraldo (discusión) 20:43 5 dic 2015 (UTC)

Si quedaron las redirecciones, lo acabo de verificar. De lo que no queda ni señal es del anuncio en noticias del Café.--DanielLZIraldo (discusión) 21:02 5 dic 2015 (UTC)

Pero tal vez sea conveniente solo anunciarla cuando se lance.--DanielLZIraldo (discusión) 21:06 5 dic 2015 (UTC)

Uso de la herramienta de reversor

Hola, por favor evita usar la herramienta de reversor para el tipo de ediciones que estás haciendo en Highschool of the Dead, revirtiendo de "ova" a "obra", ya que no es un vandalismo obvio que merezca usar la herramienta. Lo ideal sería deshacer manualmente dejando una muy buena explicación, y evitar una guerra de reversiones; es decir, en dado caso, contactar al usuario ANTES de seguir revirtiéndole. Sobre el texto, ova no está mal, aunque quizá sea mejor obra para no repetir tan pronto esa palabra, pero eso se expresa sin la herramienta de reversor. Saludos. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 21:11 5 dic 2015 (UTC)

¿Sería mucha molestia...

...notificar de esta intervención? Savh ^dímelo 14:42 6 dic 2015 (UTC)

Hay otra política por ahí que también es de cumplimiento obligatorio. Savh ^dímelo 16:38 6 dic 2015 (UTC)

Pues no sé a que viene tu no querer darme la razón, porque me parece que estamos de acuerdo que es de sentido común notificar a alguien cuando retiras su comentario. Savh ^dímelo 18:29 6 dic 2015 (UTC)

Efectivamente, fue un placer. Savh ^dímelo 18:42 6 dic 2015 (UTC)

Liga de Autores

Liga de Autores Yo, Adriana513, te invito a participar en la Liga de Autores. Este wikiconcurso ofrece muchas recompensas a los participantes en función del número de artículos creados. Al inscribirte, no olvides indicar quién te ha invitado. Puedes reenviar este mensaje a todos los usuarios que desees introduciendo {{subst:LdA invitación|IIM 78|~~~~}} en sus páginas de discusión. Si participas, se te concederá un punto por cada usuario que invites una vez que estos se registren y hagan su primera evaluación. ¡Contamos con tu participación! 최민기 (discusión) 18:56 6 dic 2015 (UTC).

Vos mandaste mail informando de la votación?

De curioso nomas. Me llama la atención quienes votas y quienes no votan hasta ahora.--DanielLZIraldo (discusión) 00:56 7 dic 2015 (UTC)

Sospecho que: muchos no estan adheridos a la lista de correos común; además no tenemos acceso a la lista de correos de los bibliotecarios. Me llama la atencion que ya llevan votados unos 10 u 11 biblios en contra, que no son de los que aparecen normalmente. ¿vos creer que pinguear a los que participaron de la discusión de elaboración, sin importar su opinión, invitándolos a participar, sin decirle que votar, es proselitismo?--DanielLZIraldo (discusión) 01:16 7 dic 2015 (UTC)

Acabo de revisar el mail, si aparece la votación, tu invitación y la de Taichi, pero en el asunto no se menciona, si en e cuerpo del texto. Si todos son como yo, que ni los leo y los borro directamente, estamos fritos. --DanielLZIraldo (discusión) 01:20 7 dic 2015 (UTC)

Como te contacto por mail?

Se que yo habilite la posibilidad de que me manden un mail aca, via la WP pero no encuentro donde está. O lo que sería lo mismo, decime donde tengo que clickear para mandarte un mail, sin que uno u otro tengamos que hacerlo público. Soy un tonto, ahora que lo pienso esto debí preguntarlo en ayuda!!!. BUeno si lo sabes, me ahorras un paso.--DanielLZIraldo (discusión) 03:32 7 dic 2015 (UTC)

Solo cabe reirse

Me admira como gente que voto una cosa en la Encuesta por la falta de biblios ahora vota totalmente opuesto. Que panzada se daría un sociólogo con el personal de la wiki. Si esto que era sencillo sale así no quiero imaginarme tratar de ponerle el cascabel al gato con lo de la politica de bloqueos.--DanielLZIraldo (discusión) 23:59 7 dic 2015 (UTC)

Yo ya te lo dije, no es que la gente vota de forma contradictoria, es que la interpretación que hicieron de las encuestas no fue correcta. Sino se parte de una buena lectura de lo que se vota es difícil llegar a buen puerto. --JALU  ♀  00:30 8 dic 2015 (UTC)

Re: Votación

Hola, una disculpa no me había percatado de que había excedido el número de palabras permitidas, una disculpa por ello. Saludos. Fernando2812l (discusión) 22:53 8 dic 2015 (UTC)

FIlosofía presocrática

Hola. La información que has eliminado de la página "Filosofía presocrática" aparece, efectivamente, en el cuadro cronológico, pero no me parece ocioso que se de también en forma de lista hacia el comienzo del artículo: primero porque colocar el cuadro sinóptico *al final* es un error desde el punto de vista pedagógico y expositivo. Los lectores tienen que recorrer *todo* el artículo hasta llegar a la información esencial. Además el cuadro sinóptico está lleno de errores de bulto, pero creo no voy a intentar corregirlo, visto cómo está el asunto. Todo el artículo necesita una reorganización radical porque en su estado presente es poco más que una revisión de la literatura secundaria que existía hace casi 50 años --Danielhythloday (discusión) 10:32 11 dic 2015 (UTC)

Filosofía presocrática. Información borrada

Hola, Son tantas cosas que te contesto una a una:

JJM: Un artículo en línea puede ser recorrido con la barra de desplazamiento, de ninguna manera es necesario recorrer "todo" el artículo para ver la información que aparece al final.

Si necesitas recorrer todo el artículo para llegar a la información fundamental, es un índice claro de que el artículo está mal organizado. En la redacción actual, cualquiera que se acerque al artículo tiene que leer un montón de prosa sobre las ediciones y los editores antes de saber de quiénes trata el artículo. A mi no me parecelo mejor para la wikipedia, pero si la gente está conforme yo no voy a perder el tiempo

JJM No sé cómo has "visto el asunto" como para no intentar corregirlo, pero el "asunto" es que puedes mejorar el artículo si gustas, y si te manejas bien con el trabajo colaborativo. Aunque el contenido enciclopédico no es de una sola persona, tampoco se puede decir que sea "tierra de nadie" como para meterle mano a la ligera. Si quieres editar el artículo "Filosofía presocrática" y cualquier otro relacionado con los pensadores arcaicos de Grecia, yo te voy a acompañar con todo gusto si consensuamos los cambios.

Lo que he visto en la wikipedia española (en otras lenguas donde trabajo nunca me ha pasado) es que los editores *borran* cualquier cosa que no entre en las normas sin contemplaciones, en lugar de intentar mejorarlo. Eso es especialmente cierto en artículos como el de la filosofía presocrética (otro ejemplo es la Democracia Parlamentaria). Lo que yo veo en otras lenguas es que si me equivoco en un detalle, o no meto toda la información que se podría meter, los editores lo dejan estar casi siempre, y al cabo de un tiempo pasa alguien y lo arregla. Aquí lo único que veo es que borráis y borráis sin mejorar lo que está incompleto, mal colocado, etc. EL resultado es que las páginas se empobrecen y la gente se harta.

JJM Respecto del estado del artículo, me da un poco de gracia lo que dices sobre bibliografía de hace 50 años: indudablemente no estamos hablando de robótica o de telefonía celular o de fútbol de primera división como para "actualizar" compulsivamente el artículo. En materia de historia de la filosofía, filología y demás, la bibliografía de hace 50 años no vale más o menos que la actual, que a menudo termina repitiendo lo mismo con otro orden de palabras. Si tienes una idea de reorganizar el artículo te invito a exponer tu idea de reorganización y la nueva bibliografía que vas a utilizar en la discusión del artículo, yo voy a estar atento a tus contribuciones y podemos debatir la mejor manera de exponer y ordenar todo.

Me vas a dejar que sea sincero: todo lo que dice quiere decir que tienes una idea bastante confusa sobre todo lo que se ha avanzado en los últimos años en Filosofía y filología griega, y en particular en lo que toca a los presocráticos (no hablo de cibernética, sino de filología). Lo de "compulsivamente" es de risa.

JJM Lo que no debes hacer es lo que has hecho hasta ahora: introducir nueva bibliografía que no ha sido utilizada para hacer el artículo. Mucho menos quitar la bibliografía que sí se ha utilizado: ¿por qué has quitado la Gramática Griega de Amenós, que es citada en el artículo?¿Por qué has puesto ediciones nuevas de otros textos, cuando se ha trabajado desde las ediciones que figuraban?

De nuevo estás completamente equivocado. Mira lo que borras antes de borrarlo. He quitado la referencia a la Gramática de Amenós porque no es una edición de los presocráticos (y sí, estaba incluida en las ediciones de los presocráticos, por absurdo que parezca). No he incluido nuevas ediciones. Lo que he hecho es separar las ediciones de las traducciones (no son lo mismo, como sabes) y corregir errores en los datos de las que ya estaban (no hay una 10ª ed, de los Fr.d. Vors., son reimpresiones de la 6ª). Para que el artículo parezca algo menos anquilosado *obviamente* habría que hacer mención a la edición de Graham, pero no quiero imaginarme cómo reaccionarían los sr. editores ante semejante intromisión.

JJM :Aunque no lo creas tus cambios son bienvenidos, pero debes variar la forma de introducirlos. Porque tampoco corresponde revertir ediciones de otros porque sí. Verás, Tenan te había revertido porque pusiste mal una referencia, y tu lo has vuelto atrás. Pero la referencia está mal: la Metafísica de Aristóteles se pagina, según Bekker, desde 980a a 1093b, difícilmente entonces existe lo que pones como referencia (Metafísica 383b6). Además, la referencia correcta (983b20) ya estaba colocada como nota al pie con su correspondiente número volado.

Sé perfectamente cómo se cita Aristóteles y, si te tomas la molestia de mirarlo, la primera vez que he dado la cita (y la segunda también) he escrito el lugar correcto, es decir, Arist.Met.983b6 (el 3 en lugar del 9 se ha colado la última vez). No es que sea demasiado importante, pero poner 983b20 en lugar de 983b6 significa que se toma ciegamente la referencia del fragmento de Diels, en lugar del pasaje concreto de Aristóteles al que se refiere en texto, que empieza en 983b6 "Τῶν δὴ πρώτων φιλοσοφησάντων οἱ πλεῖστοι κτλ.". Tenan se habría ahorrado el trabajo, y me lo habría ahorrado a mí si en lugar de poner "referencia errónea" hubiera indicado que la referencia estaba duplicada más abajo.

JJM ":Espero que sepas acomodarte al estilo de trabajo de aquí, la colaboración es bienvenida.

Tengo mucho que aprender sobre la WP y agradezco mucho todas las correcciones de los errores y los que completan lo que está incompleto. Pero es muy difícil acostumbrarse a esta dinámica de páginas como ésta (y otras de la WP española) donde los "que consensuan" borran sin mirar lo que borran y sin intentar mejorarlo ni explicar claramente por qué lo hacen.

Un saludo,--Danielhythloday (discusión) 13:40 11 dic 2015 (UTC)

Filosofía presocrática

Hola, termino este hilo para no eternizarnos. Aunque desde luego presumo siempre de principio (y no solo en la wikipedia) buena fe, me parece que colocar la gramática de Berenguer Amenós en la sección de "Estudios críticos" de la filosofía presocrática es un absurdo. Si crees que el absurdo es mío, pues ahí lo dejo (pero tenías razón en que no lo saqué de la sección de "ediciones" sino de la de "Estudios críticos", aunque para mi el absurdo sigue siendo idéntico y patente). Paso en silencio tus comentarios sobre los avances de la investigación en presocráticos de los últimos años y sobre la tarea de la filología. Lo que dices de dónde debe comenzar la cita de Aristóteles no tiene sentido, si lo piensas un poco. El artículo hace una afirmación sobre un texto de Aristóteles y esa afirmación se refiere a un lugar concreto de la Metafísica que empieza exactamente donde empieza la paráfrasis de quienquiera que haya hecho el comentario, i.e. en 983b6 Hablas de una edición de los presocráticos de Kirk que no existe. Supongo que te refieres a su edición parcial comentada de una selección de los mismos. No dices nada de que los Doxographi Graeci de Diels esté colocado en la sección de ediciones de los presocráticos, que es un completo absurdo (aunque me abstendré de cambiarlo por lo que pueda pasar). Preguntas si tengo una forma alternativa de presentar la información. Pues sí: colocar la información de forma didáctica de manera que el usuario pueda hacerse una idea de quiénes eran los presocráticos, cual es su importancia y sus aportaciones antes de tener que leer montañas de prosa (no siempre de la mejor calidad) sobre la historia de las ediciones y la historiografía al respecto. SI lo que quieres es una tesis sobre mi visión de este artículo antes de poder hacer nada, ya te digo que abandono la tarea por impracticable. El día tiene solo 24 horas. Que os vaya bien con este artículo y yo veré de mejorar otros donde no haya este grado de "edición". Lo que mencionas sobre qué pasa en otras lenguas no tiene el menor fundamento. Yo edito los mismos tipos de artículos en varias lenguas y los problemas con la wikipedia en español (la rapidez de algunos "editores" para borrar antes de leer ni comprender lo que borran, sin explicar por qué lo hacen y sin tratar de mejorarlo en su lugar) nunca los he tenido en otro lado. un saludo--Danielhythloday (discusión) 20:27 11 dic 2015 (UTC)