Usuario discusión:Grabado/Archivo 2017

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda


Jerónimo de Estridón[editar]

Hola, Grabado. Ya ni me acordaba :S. Me refería a estas ediciones: [1], [2], [3]. Feliz año a ti también. Un saludo. --Romulanus (discusión) 13:41 3 ene 2017 (UTC)

Lo dije aquí. --Romulanus (discusión) 14:58 3 ene 2017 (UTC)

Tech News: 2017-02[editar]

19:12 9 ene 2017 (UTC)

Re:Fusión propuesta[editar]

Hola. Bien. Como dice, era una propuesta. Creo que tu razonamiento es bueno, así que paso a quitar la plantilla. Saludos. --Millars (discusión) 22:07 16 ene 2017 (UTC)

Tech News: 2017-03[editar]

23:24 16 ene 2017 (UTC)

Hijas de Santa Ana[editar]

Hola, Grabado: faltaría que se agregasen algunas fuentes independientes y ya se podría retirar la plantilla. El tono ya está bien :) Saludos, Mel 23 mensajes 06:23 22 ene 2017 (UTC)

Sitios web como www.vatican.va[editar]

Hola Grabado, espero estés bien. Con todo respeto, pero no entiendo ¿qué estás haciendo con los enlaces externos de obras a páginas webs como www.vatican.va. Yo entiendo que pretendas hacer diferencias, entre Santa Sede y Vaticano, hasta ahí he respetado todos tus cambios, pero no puedes cambiar el nombre oficial de una página web: la página se llama www.vatican.va y no Santa Sede. Creo que estás cometiendo un error en tu afán de explicar, lo que a mi parecer va bien en el contenido de los artículos, pero no en los enlaces externos. Tu tendrás tus razones, pero espero que me expliques porque yo no las entiendo. Gracias. Fraychero (discusión) 22:27 22 ene 2017 (UTC)

Gracias por la pronta respuesta. OK me queda claro, lo tendré en cuenta para la próxima. Solo decirte que el título de la página no es Santa Sede sino La Santa Sede. Un abrazo. Fraychero (discusión) 11:33 23 ene 2017 (UTC)

Tech News: 2017-04[editar]

20:14 23 ene 2017 (UTC)

Sobre tu sugerencia[editar]

Gracias por tus palabras, voy a tratar de en la sección de vease también evitar paginas de desambiguación. Un saludo.--Warairarepano&Guaicaipuro (discusión) 16:35 26 ene 2017 (UTC)

Re:[editar]

Pues cuando se cree, crea los enlaces correspondientes. Además, estás haciendo redirecciones incorrectas a la quema de conventos del año 1931 en casos en que no se refieren a 1931 o casos que hablan en general (incluso durante la guerra) y tú directamente los rediriges a 1931. Manuchansu (discusión) 19:36 26 ene 2017 (UTC)

Ya, también está el apartado de sobreenlazar más de lo necesario. A eso suma todos los enlaces incorrectos que has hecho a 1931 por defecto, cuando son casos en que no dan fecha concreta. Manuchansu (discusión) 19:42 26 ene 2017 (UTC)
«Crea enlaces solo donde sean relevantes para el contexto». Tiene sentido crear enlaces de un artículo que no existe? Además, por qué 1936 genéricamente? Metes en el mismo saco la quema de conventos previa a la guerra y la quema posterior al golpe? Desde qué criterio? Manuchansu (discusión) 19:47 26 ene 2017 (UTC)
Me parece que quieres enterarte. Con qué criterio estableces esa fecha. Si hace mención a la quema de conventos en la guerra civil, tendría que referirse a la guerra civil, no solo a 1936. Dicho sea de sea paso, no es lo mismo la quema a mansalva que hubo después del 18 de julio de 1936, que los incidentes anteriores a esa fecha. Lo mismo que en el caso de 1931, que por defecto rediriges a ese año en casos en que no hace mención a una fecha concreta. Como haces en este artículo. En marzo de 1936 en Granada hubo algunos incidentes relacionados con incendios, igual los escritos de este señor son de esa época...igual se refiere a 1934...o igual no, quién sabe, no se hace mención alguna de fecha. En definitiva, ese es el problema. No que estés siendo muy serio con el criterio y mezclas muchas cosas. Manuchansu (discusión) 19:55 26 ene 2017 (UTC)
Lo siento, pero estás mezclando cosas que no son. Te he explicado los motivos, pero sigues arremetiendo sin atender a lo que digo. No tiene sentido sobreenlazar un artículo con enlaces en rojo (con problemas de criterios cronológicos, además) y no es correcto redirigir a artículos dando por hecho que se refieren a esa fecha cuando no hacen ninguna mención de fecha. A pesar de lo que te digo, veo que sigues intentando reenlazar incorrectamente a 1931 en casos en que no se hace mención que fuera 1931 y que podría ser otra época. Lo siento, pero por ahí no se llega a ningún sitio. Manuchansu (discusión) 19:58 26 ene 2017 (UTC)
Para nada. En el pasado cuando has tenido razón, no solo lo he reconocido y te he dado la razón, sino que he actuado en consecuencia. Tú ahora te has empeñado en que llevas la razón y parece que no estás dispuesto no ya a admitir, sino a entender que has hecho redirecciones y enlaces incorrectos. Aquí y aquí, en cambio, lo has hecho correctamente (así como en otros casos) y ello no ha generado ningún problema. Por ello, te agradecería que no me vinieras con falacias.
No tiene ningún sentido crear enlaces rojos que pueden tirarse años y años sin editar, y que en principio no van a servir para nada, ni van a redirigir a nada. Eso es de sentido común, no sé qué necesidad tienes de seguir dándole vueltas a algo bastante evidente.
Si no hay artículo concreto (al menos, en este caso), no hay montar ningún drama. Antes que ponerte a improvisar enlaces rojos de artículos cronológicamente imprecisos, te habría bastado con buscar que ya hay un amplio y detallado artículo sobre el tema. Tienes también este otro artículo. Y si te pones a buscar, hay artículos relacionados. No hay, pues, ninguna necesidad de crear enlaces rojos problemáticos (y que no tienen visos de prosperar) cuando ya hay material sobre el tema. Manuchansu (discusión) 20:14 26 ene 2017 (UTC)
Yo creo que el tema está más que agotado... Manuchansu (discusión) 12:33 27 ene 2017 (UTC)

Re:Comunicaciones sociales[editar]

Hola, he estado mirando el artículo y esta desactualizado y algo lioso, para mi. Espero mejorarlo algo. Parece ser que la nueva Secretaria de Comunicación absorbe el Pontificio Consejo para las Comunicaciones Sociales, así como, Radio Vaticana, Centro televisivo Vaticano, L’Osservatore Romano, ... Se puede ver aquí. Un saludo. --Rlinx (discusión) 19:43 26 ene 2017 (UTC)

Entiendo que no desaparecen sino que quedan englobados en el nuevo diceasterio. Así, en la estructura de la curia romana ya no aparecen individualmente sino que se engloban en él, por ello los he quitado de la estructura. Habría que crear el artículo Secretaría de Comunicación y explicarlo en el mismo, incluso detallarlo en el artículo de la curia Romana.--Rlinx (discusión) 20:41 26 ene 2017 (UTC)

Tech News: 2017-05[editar]

18:45 30 ene 2017 (UTC)

Colonización y lácteos[editar]

Hola: He visto que has revertido una aportación mía porque no hay referencias. Y me remites a otro artículo que he leído atentamente, y en el que EN NINGÚN SITIO se habla del consumo de leche en la América prehispánica. Es cierto que mi afirmación no es del todo correcta porque en la América prehispánica estaban domesticadas las llamas y las alpacas. Pero no es menos cierto que estos animales no eran adecuados para el ordeño. REFERENCIA: "La colonización, los alimentos y el hábito de comer", escrito por la DRA. Linda Álvarez para Food Empowerment Project. Lo tienes en la red. Si quieres más referencias te las puedo proporcionar. Tal vez la afirmación debería ser que "el chocolate se tomaba en forma líquida mezclándolo con agua puesto que en la América prehispánica no se producía leche para el consumo humano." Ya me dirás si estás de acuerdo. Saludos. Salvador --88.10.172.27 (discusión) 14:02 2 feb 2017 (UTC)

He leído tu mensaje. En YouTube tienes una conferencia ("Historia del hospital de Jesús") de la Cronista del centro histórico de la ciudad de México, doña Ángeles González Gamio. La conferencia versa sobre el hospital de Jesús, fundado por Cortés en 1524. En el coloquio, respondiendo a una pregunta, afirma que el chocolate, en la América prehispánica, se mezclaba con agua PORQUE NO HABÍA LECHE. Si tampoco te parece suficiente, seguiré buscando. Salvador --88.10.172.27 (discusión) 16:09 2 feb 2017 (UTC)

Bueno, me olvido de este tema. He estado estudiándolo y es controvertido. Saludos. Salvador --83.45.227.144 (discusión) 16:12 5 feb 2017 (UTC)

Tech News: 2017-06[editar]

19:45 6 feb 2017 (UTC)

Latina adversus Romana[editar]

Lo siento, es muy sencillo y lo tendría que haber razonado. No es incorrecto pero el rito romano era en sus tiempos eso el rito de la Iglesia de Roma y de su obispo. En el resto de occidente predominaban los ritos de la familia de ritos galicanos y el rito celta. Que sería lo más apropiado para aquella el llamar como ritos propios de la Iglesia Latina. Pero como la ortodoxia se profesaba profesando todo lo que hacía Pedro y sus sucesores, se extendió el rito Romano como un virus y como una expresión visible de comunión con Roma. Esto lo sabrás, y perdón por las expresiones, pero creo más ajustado denominar la Iglesia Romana que la Iglesia Latina. Es más concreto, estamos hablando de una Iglesia en particular encabezado por un obispo peculiar y distinto a los demás. Así lo veo. Saludos. --Parair (discusión) 14:32 12 feb 2017 (UTC)

Cierto! Entonces habría que cambiar el tiempo verbal. --Parair (discusión) 14:55 12 feb 2017 (UTC)
Sí! --Parair (discusión) 12:41 13 feb 2017 (UTC)

Tech News: 2017-07[editar]

18:06 13 feb 2017 (UTC)

Userboxes[editar]

Yo no tengo inconveniente en plantear una votación sobre las userbox. El problema que veo es que no hay un consenso claro sobre que plantear. Aunque creo que hay una mayoría de personas a favor de algún tipo de limitación, unos son partidarios de limitar los mensajes negativos, otros en limitar las alusiones a otras ideologías o creencias, y otros en establecer una uniformidad de mensajes en userbox prohibiendo las personalizadas, pero a la vez ninguno está de acuerdo en todos los puntos y considera que una restricción amplia puede suponer limitar la libertad de expresión y opinión.

Lo suyo sería hacer primero una encuesta que sirva para definir la postura de la comunidad, y a partir de hay plantear una votación formal con unas normas claras, pero puede pasar como alguna encuesta que ha habido en el pasado, en la que una mayoría está a favor de una política al respecto, pero a la vez la mayoría rechaza todas y cada una de las preguntas porque ninguna el del gusto de todos.

Las preguntas que se podrían plantear creo que están claras, pero el problema es como plantearlas para que quede claro cual es la intención de cada pregunta y por ejemplo no se piense que se trata de limitar posiciones contrarias algo, que también son respetables. Intentaré ver si de toda la discusión (todavía no la he analizado con detenimiento) se puede extraer algunos puntos de consenso para hacer una encuesta aceptable, y a ver si para la semana que viene puedo tener algún borrador. --Tximitx (discusión) 12:10 15 feb 2017 (UTC)

Ya he creado la encuesta aquí. Cuando puedas le echas un vistazo y me das tu opinión antes de anunciarla en la página de las encuestas y en el café. --Tximitx (discusión) 12:44 23 feb 2017 (UTC)
Las preguntas de las userboxes sobre la pena de muerte y el aborto eran porque algunos usuarios habían manifestado si esas no podrían considerarse también como inadecuadas, aunque es cierto que nadie se ha opuesto expresamente a ellas. Pensándolo mejor, las he quitado, porque no se trata de prohibir expresar ideas u opiniones sino de regular la forma de hacerlo. --Tximitx (discusión) 16:03 23 feb 2017 (UTC)

Tech News: 2017-08[editar]

19:25 20 feb 2017 (UTC)

Re: Colores líderes religiosos[editar]

Es cierto, parece que me equivoqué (Archivo:Cassock (Bishop).svg). ¿Hay forma de que no resulte chillón? --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 13:42 26 feb 2017 (UTC)

Redirección en mi userbox personal[editar]

Buenas Grabado,

He visto tu edición en Usuario:Ivanhercaz/p/Bot controlador y te comento que voy a deshacerla porque esa userbox la creé en mi espacio de usuario porque quise personalizarla; sé que hay userboxes semejantes, pero la que me gustaba usar era la que tenía en mi página. Si esta edición ha sido parte de alguna política o algo que desconozca, coméntamelo y lo discutimos.

Seguimos en contacto y gracias por realizar tareas de mantenimiento en Wikipedia.

Saludos, Ivanhercaz Plume pen w.png (Discusión) 17:34 26 feb 2017 (UTC)

Tech News: 2017-09[editar]

19:56 27 feb 2017 (UTC)

Re:[editar]

No tiene ningún sentido porque tú eres un reconocido wikipedista católico y una información de ese tipo lo consideras un ataque a la Iglesia? Pregunto, no digo que haya WP:CDI. Quién añadió esa información? A lo mejor la información vino antes que la referencia, quién sabe. O igual no. Y leyendo la información (por encima, no a fondo) no parece que la información del artículo periodístico sea aleje mucho de lo que se plantea en el artículo de aquí. No hay que ser católico para saber que la Iglesia hace malabares con el tema de la apostasía y los números. Manuchansu (discusión) 22:05 5 mar 2017 (UTC)

A pesar de los años que llevo aquí, he caído como un corderito; tienes razón, añadir una url mal puesta en este caso apunta a que no se ha hecho al azar, por eso he regresado a la situación de ayer. No obstante, no estoy de acuerdo contigo respecto al número. Ese 73%, por así decirlo, son son las cifras «oficiosas», pero no hay que ser doctor honoris causa para ver que las Iglesias están vacías y que más de un católico se acuerda de que lo es...muy de vez en cuando, sobre todo para los regalos de la primera comunión. En cuanto a apostasía, la Iglesia choricea con eso cosa mala y lo sé por experiencia propia; aunque lo solicites, te dan largas, no llegan a darte de baja y el que no tiene ganas de montarla, se acaba cansando y pasa. Pero bueno, por ahora no es algo que me preocupe. El día que me documente ya añadiré con fuentes todo lo relacionado con este asunto. Manuchansu (discusión) 15:16 6 mar 2017 (UTC)

Tech News: 2017-10[editar]

23:23 6 mar 2017 (UTC)

Re: Fuente cuestionable[editar]

¡Hola Grabado!
En consonancia con lo que comentas, modifiqué la referencia por otra ya utilizada en este artículo, cuyo autor principal, Gerd Theissen, es ampliamente reconocido en este campo. ¡Te agradezco el recordatorio de esta cuestión! ¡Saludos! --Gabriel (discusión) 19:11 9 mar 2017 (UTC)

Re: Bot[editar]

Hola Grabado. He creado Usuario:Grabot/common.js. Los resúmenes de edición están configurados, en este momento y por los próximos días, para un bot en pruebas. Aunque bueno, creo que si haces unas pocas ediciones humanas con tu bot, con el fin de configurarlo, no habría problema. Jmvkrecords Intracorrespondencia 13:56 7 mar 2017 (UTC).

Hola Grabado. Revisé lo que me comentas y es cierto. Revise otros historiales, como este, y no veo marcas de bot. Pero en cambios recientes y en mi lista de seguimiento si aparece la marca. De todas formas voy a preguntar a algún otro operador para ver si esto es normal. Un saludo, Jmvkrecords Intracorrespondencia 20:24 23 mar 2017 (UTC).

Tech News: 2017-11[editar]

15:25 13 mar 2017 (UTC)


ReL en Wikiproyecto: Iglesia católica[editar]

El artículo que puse recientemente había sido eliminado, pero olvidé quitarlo, de ahí mi agradecimiento. --JMes, 17:50 14 mar 2017 (UTC)

Misterios de Fátima[editar]

Buenas; en este artículo: https://es.wikipedia.org/wiki/Misterios_de_Fátima#Segundo_misterio su persona había revertido un cambio hechopor mi persona pues yo en la traducción epañola había puesto: "pontificado" en vez de reinado como decía el texto original en portugués. Usted me dice que la traducción deber ser fiel al texto original; y precisamente pro eso cambié "reinado" por pontificado; pues así se parezcan mucho en español al periodo en en cual un Papa está administrando en la Iglesia se le llama pontificado; no reinado, pues no es rey si no pontífice. El hecho de que se parezcan los dos idiomas no da para que se considere que las mismas palabras designan exactamente lo mismo porque se trata de dos idiomas diferentes. Por ejemplo "a gente" la mayoría de las veces no quiere decir "la gente" la gente si no: "nosotros" con una connotación de grupo o pareja. Hasta luego. Tuliopakardovas (discusión) 21:27 15 mar 2017 (UTC)tuliopakardovas.

Católicos de Etiopía[editar]

Hola, la razón principal de que la palabra etíope aparezca más como nombre de esta Iglesia es la confusión y descuido de quienes la mencionan, frecuentemente traducida del inglés Ethiopian. Debemos distinguir:

  • Iglesia católica etíope: toda la Iglesia de Etiopía, tanto la de rito ge'ez alejandrino en el norte del país, como la de rito latino en el sur, que es mayoritaria. Esta Iglesia tiene un secretariado a manera de conferencia episcopal -y un sitio web con ese nombre aunque con virus- ya que la Conferencia Episcopal de Etiopía y Eritrea no funciona a causa de la guerra.
  • Iglesia católica etiópica: solo la de rito etiópico o ge'ez, que hasta 2015 también incluyó a Eritrea. Esta Iglesia tiene un concilio metropolitano y trasciende a Etiopía, ya que hay comunidades en Europa y América que son de este rito. El concilio se llama Consilium Ecclesiae Aethiopicae, es decir etiópica.

Antes de cambiar busqué en documentos vaticanos y hallé que el nombre en latín es Ecclesia Metropolitana sui iuris Aethiopica es decir etiópica,[53] y en italiano otro documento dice Chiesa Metropolitana sui iuris Etiopica.[54]

Podemos nosotros ser parte de la confusión y mantenerla como etíope, solo para obedecer la regla de que se encuentran más menciones en Internet, o podemos despegarnos de eso en virtud del mandato de dejar las reglas de lado cuando hay beneficio para la enciclopedia. De cualquier manera no estoy innovando ni inventando nada, hay dos acepciones para elegir, una de las cuales es inexacta y confusa. Saludos.--25-Nun.pngNerêo | buzón 09:38 17 mar 2017 (UTC)

Veamos de nuevo, en primer lugar yo no tengo por costumbre cerrarme en una posición y resistir, por el contrario, si encuentro resistencia a un cambio no veo problema en revertirlo y estudiar el caso, así que si estás seguro de que tu opinión es concluyente revertimos ya y luego vemos sin tensión alguna.
Hay dos frases en tu mensaje que son acusativas de que me estoy inventando un nombre, por lo que empecemos por ahí: vayamos al portal del Vaticano y podemos ver que hay muchísimos enlaces a documentos que aparecen al poner "Iglesia etiópica". Menos son los que aparecen con "Iglesia etíope". No sale nada con "Iglesia católica etiópica", pero tampoco con "Iglesia católica etíope". Es natural porque intra Vaticano no es práctica intercalar la palabra católica en los nombres de estas Iglesias. Un ejemplo de ello es el Annuario Pontificio que las denomina Chiesa Russa, Chiesa Copta (...) Chiesa Etiopica. El nombre del consejo metropolitano es Consiglio della Chiesa Etiopica, así aparece en documentos importantes: [55], [56], [57], etc. Podemos seguir, pero para mi está claro que la palabra etiópica está ampliamente utilizada en documentos eclesiásticos y boletines, y es concluyente que es mayor su uso al de etíope. Podemos ampliar la búsqueda y ver que "rito etiópico" también aparece bastante, mientras que casi no hay para "rito etíope". Hay que hacer notar aquí que la calidad de la búsqueda es muy distinta si se hace en Google que si se hace en un ámbito específico como el portal vaticano.
Si vamos a buscar fuentes en español, es natural que casi no las haya, pero podemos auxiliarnos con portales específicos tales como GCatholic, que la denomina Ethiopic Church.
Redondeando el punto, para mi es claro que tanto Iglesia católica etíope como Iglesia católica etiópica son nombres legítimos, y yo me inclino por el segundo porque el primero acarrea confusión. Saludos.--25-Nun.pngNerêo | buzón 13:03 17 mar 2017 (UTC)
Gracias por tu comprensión. Tomemos el cambio como provisional en espera de más opiniones, para lo cual solicito tu plácet para copiar esta conversación en la página de discusión del artículo. Un gran saludo.--25-Nun.pngNerêo | buzón 00:52 18 mar 2017 (UTC)

Tech News: 2017-12[editar]

22:03 20 mar 2017 (UTC)

Wikidata weekly summary #253[editar]

Tech News: 2017-13[editar]

14:46 27 mar 2017 (UTC)

Wikidata weekly summary #254[editar]

Tech News: 2017-14[editar]

17:53 3 abr 2017 (UTC)

MundoDeCristo.net[editar]

Hola, Bendiciones Grabado un gusto hablarte. Te escribo referente al artículo de MundoDeCristo.net, estuve viendo que lo tachaste como un: Artículo o sección sin relevancia enciclopédica aparente y a la verdad no comprendo por qué... Ya que cumple con los requisitos para estar en Wikipedia, lo redacté en agosto del año pasado y lo envié a solicitudes de biografía, en ese entonces lo estuvo revisando Jkbw, el artículo tenía unas cuantas faltas y se la arreglamos; una vez ya arreglado él lo estuvo publicando, desde ese entonces no había dado problema, hasta la fecha pasada cuando lo tachaste: 12 de marzo del año en curso.

Por otro lado es sobre la imagen con el logo de MundoDeCristo.net que fue eliminada porque estaba bajo copyright, el logo es nuestro, de nuestra autoría y está basado bajo nuestra licencia: Equipo MDC.

Finalizando... Estaremos añadiendo más redacción al igual que referencias a dicho articulo. Espero que me comprendas y estaré en espera de tu respuesta. Saludos cordiales. --Luther Aragones (discusión) 05:24 20 mar 2017 (UTC)

He copiado esta sección de Discusión:MundoDeCristo.net, pues entiendo que la intención de Luther Aragones era hablar específicamente contigo. De todas formas, ya le he escrito diciéndole que estoy de acuerdo con la calificación de "sin relevancia aparente". Sabbut (めーる) 09:00 6 abr 2017 (UTC)
comentario Comentario:@Sabbut: ¿Cómo poder llamar "sin relevancia aparente" a un artículo, cuando presenta a lo menos, unas fuentes fiables?. Entiendo que quizá concuerdes con Grabado, «suponiendo» que lo ha marcado por haber revisado las referencias, y verificar que algunas de ellas no ha de ser Fuentes fiables como algunos blogspots y que en cierto modo incite a la "auto-promoción". Más que denotar a esta página como "irrelevante", la forma adecuada de "marcado" -por así llamarlo- ha de ser auto-promocional y que, con esfuerzo se puede mejorar. Ahora respecto a las imágenes, le envié un comunicado a Luther Aragones especificando que si realmente es propietario de aquellas imágenes, lo deje a manifiesto en OTRS. Saludos Rssäl 17:29 8 abr 2017 (UTC)

Wikidata weekly summary #255[editar]

Tech News: 2017-15[editar]

18:34 10 abr 2017 (UTC)

Felices wikivacaciones...[editar]

...que, por lo que veo, no te han impedido revertir mi edición, en el artículo Iglesia católica, consistente en poner con mayúscula inicial el pronombre personal "Él", referido a Dios. Pensaba que era una convención, también asumida en esta enciclopedia. Por favor, dime si me equivoco. Muchas gracias, y saludos. --85.87.146.124 (discusión) 12:36 15 abr 2017 (UTC)

Gracias por la aclaración. Un saludo, también para ti. --85.87.146.124 (discusión) 05:49 17 abr 2017 (UTC)

Tech News: 2017-16[editar]

19:32 17 abr 2017 (UTC)

Wikidata weekly summary #256[editar]

Wikidata weekly summary #257[editar]

Tech News: 2017-17[editar]

16:40 24 abr 2017 (UTC)

Tech News: 2017-18[editar]

19:50 1 may 2017 (UTC)

Wikidata weekly summary #258[editar]

Re:Mapas estándares[editar]

Hola !

Si, esos colores fueron adoptados por los talleres de cartografía de las wikipedias en alemán y francés como estandar desde el 2008 ( y resumidos en este archivo, y en este otro; estos colores luego fueron adoptados por las demás wikipedias como el patrón a seguir. La idea es ir reemplazando paulatinamente los antiguos por los nuevos para tener una enciclopedia mas homogénea. Espero haya respondido tu duda.

Saludos.--Shadowxfox Escudo de armas usuario Shadowxfox.png 03:24 3 may 2017 (UTC)

Wikidata weekly summary #259[editar]

Tech News: 2017-19[editar]

02:25 9 may 2017 (UTC)

Wikidata weekly summary #260[editar]

Tech News: 2017-20[editar]

21:48 15 may 2017 (UTC)

Tech News: 2017-21[editar]

22:02 22 may 2017 (UTC)

Wikidata weekly summary #261[editar]

Wikidata weekly summary #262[editar]

Tech News: 2017-22[editar]

12:18 30 may 2017 (UTC)

Tech News: 2017-23[editar]

19:04 5 jun 2017 (UTC)

Wikidata weekly summary #263[editar]

Vaticano-Santa Sede[editar]

Buenas. He visto que has trasladado este artículo. Y en el traslado dejas el enlace a Wikiproyecto:Iglesia católica/Diferenciar entre Vaticano y Santa Sede con el fin de justificar que para las relaciones entre dos países es más correcto el uso de la palabra Santa Sede. Si te fijas en la explicación que se dá podrás comprobar que recomienda justo lo contrario de lo que indicas:

"[...] debería emplearse [...] los términos Santa Sede, para referirse al gobierno de la Iglesia católica; o Ciudad del Vaticano, para referirse al Estado[...]"

El país es el Vaticano, más específicamente Ciudad del Vaticano (pero se podría resumir a su nombre común Vaticano, igual que no se usa tampoco para estos artículos los nombres oficiales de República Argentina, Reino de España o Commonthwell de Australia). La Santa Sede es el gobierno del país llamado Ciudad del Vaticano, más concretamente la Santa Sede es el trono sobre el que se "sienta" el Papa, que además de obispo de Roma es Rey del Vaticano (no de la Santa Sede). La confusión de todo esto puede deberse a que aunque el Vaticano no es miembro de la ONU, la Santa Sede es miembro observador, lo cual por otra parte ha llevado a una serie de controversias que ahora no vienen a cuento. Dicho de otro modo, el artículo no se llama Relaciones entre la Casa Rosada y la Santa Sede. Son relaciones entre Estados Soberanos, no entre gobiernos ni sistemas políticos, o cúpulas religiosas.

Creo, además que deberían trasladarse todos los artículos sobre el Vaticano que estén mal titulados.--Bandera de España Fobos | ¿algo que decirme? 03:40 10 jun 2017 (UTC)

Da igual que Argentina tenga relaciones con la Santa Sede, también puede tener relaciones con la empresa Coca-Cola. La Santa Sede no es un país, y el artículo que clarifica las diferencias entre Ciudad del Vaticano y Santa Sede lo deja claro como el agua. Otra cosa e que quieras hace caso omiso. Según esto, cuando nos referimos al país debe usarse Ciudad del Vaticano, que es el nombre del país, no la corporación que ostenta su gobierno, o incluso su soberanía. Por que sí, la Iglesia y la Santa Sede son una corporación, constituida igual que lo está cualquiera empresa.
Además, que el Vaticano no mantenga relaciones diplomáticas no significa que no mantenga ningún tipo de relaciones. El Estado español también mantiene relaciones diplomáticas a través del Ministerio de Asuntos exteriores, y no verás Relaciones Argentina-Ministerio de Asuntos Exteriores de España.
Estos artículos hablan sobre las relaciones entre varios países, y la Santa Sede no es un país, del mismo modo que la Orden de Malta tampoco lo es, son entidades sujetas al derecho internacional, pero no países. Sin embargo el Vaticano sí es un país. Que la Santa Sede se más antigua que el país del Vaticano tampoco es motivo para cambiar nada. El Vaticano es un país que existe, que existe desde una determinada fecha, y desde entonces ha mantenido una serie de relaciones de todo tipo con otros países, a través o no del órgano que gestiona su gobierno, eso da igual.
En la Wikipedia en inglés comenten exactamente el mismo error, pero ten en cuenta que estamos hablando de uno de los idiomas más ambiguos del planeta a la hora de designar determinados nombres de países o incluso a la hora de hacer diferenciaciones entre lo que es un país y lo que es un continente o una organización supra o subnacional.
No voy a entrar en conflicto de ediciones contigo. Simplemente te aconsejo que te replantees tu postura. El Estado del Vaticano es un país, y debe tener sus propios artículos de relaciones bilaterales entre dos países. Y luego, dentro de ese artículo, se puede especificar cuál es el gobierno del país, o através de qué órgano ejerce su actividad internacional.--Bandera de España Fobos | ¿algo que decirme? 20:04 10 jun 2017 (UTC)
He leído lo que has dicho y sigo estando en desacuerdo. No existen artículos en wikipedia de relaciones entre países y otras entidades que no sean países u organizaciones supranacionales. El vaticano es una país que según tu lógica (que además se autocontradice) no debe tener dichos artículos. Mi opinión es que debe ser Ciudad del Vaticano quien ostente la titularidad del artículo, porque la Santa Sede no es algo que pueda extraerse de ese país y ponerse como representante de otro. La Santa Sede representa al Vaticano y sólo al Vaticano. Y no voy a discutir más. Simplemente te equivocas y en el fondo lo sabes perfectamente.--Bandera de España Fobos | ¿algo que decirme? 19:08 11 jun 2017 (UTC)
La Orden de Malta no tiene un país físico en el que exista. Y el resto son todos de la Santa Sede. No hay más ejemplos de nada. La Santa Sede es na excepción que no tiene sentido que se produzca existiendo el Vaticano. Mira déjalo, no me vas a convencer del absurdo que es todo esto. Cuando llegue su momento presentaré la solicitud de cambio ante los interesados en el asunto para su consenso.--Flag of Spain (Civil).svg Fobos | ¿algo que decirme? 18:57 12 jun 2017 (UTC)

Wikidata weekly summary #264[editar]

Tech News: 2017-24[editar]

15:29 12 jun 2017 (UTC)

Ficha de líder religioso[editar]

Buenas Grabado:

Veras, como yo no tengo mucha idea de como funcionan las fichas, te consulto a ti: ¿sabes alguna forma para que el escudo y la firma puedan figurar en la ficha, sin necesidad de que dicho elemento figure en el código de la página? (como ocurre con la imagen, que la toma de wikidata).

Si no es mucha molestia y lo averiguas, ¿podrías hacerlo o sabes de alguien que pudiera hacerlo? Más que nada porque es más práctico para evitar vandalismos y mucho más cómodo.

Un cordial saludo.

Yo, Ansunando (discusión) 09:31 17 jun 2017 (UTC)

Funciona perfectamente, gracias. Ya sólo, si la firma también se pudiera poner así te lo agradecería.
Un saludo.
Yo, Ansunando (discusión) 11:17 17 jun 2017 (UTC)

Wikidata weekly summary #265[editar]

Tech News: 2017-25[editar]

15:44 19 jun 2017 (UTC)

Re: Vatican.va[editar]

Sinceramente, estos conceptos me confunden un poco, es por eso que no estoy completamente seguro de haberlo expresado correctamente. De todas formas, quise aportar lo que encontré. Saludos, Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 08:31 23 jun 2017 (UTC)

Tercera edición del concurso de reversores[editar]

Reversor Laurel.png
Hola, Grabado.

Tenemos el gusto de invitarle a la tercera edición del Concurso de Reversores.
Este concurso iniciará el primero de julio de 2017 y busca reducir los artículos vandalizados aprovechando el flag de reversor.
En esta ocasión tenemos la meta de superar los resultados de la segunda edición en la que se realizaron un total de 12280 reversiones.
Cualquier duda o comentario estamos a sus órdenes.
-- petrohs, Avm99963, Fernando2812l (discusión) 07:42 24 jun 2017 (UTC)

RE:Reversión[editar]

Vaya, me asusté por un minuto, no hay problema. Por un segundo pensé que fui demasiado controversial jajaja. ¡Saludos!.~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 07:05 25 jun 2017 (UTC)

Citas bíblicas[editar]

Hola Grabado, es un gusto saludarte.
Se presentó un problema de proporciones con el tema de las citas bíblicas en los artículos. Solo para dar un ejemplo, extraído del artículo destacado Carlos de Foucauld. Donde figuraba en el escrito enlaces externos de este tipo:
quien permaneció obrando la voluntad de [[Dios Padre]] ({{biblia|Juan|4,34}}; {{biblia|Juan|5,30}}; {{biblia|Juan|6,38}}; {{biblia|Juan|8,29}}), y sujeto a sus padres durante su vida oculta ({{biblia|Lucas|2,51}}).
Ahora se lee en el artículo esto:
quien permaneció obrando la voluntad de Dios Padre (Juan 4,34; Juan 5,30; Juan 6,38; Juan 8,29), y sujeto a sus padres durante su vida oculta (Lucas 2,51).
Puedes imaginarte las proporciones de este asunto, ya que el mismo disloque aparece en artículos destacados (Jesús de Nazaret), artículos de santos católicos, en artículos eclesiales, en artículos de arte, y en cuanto artículo, religioso o no, tenga una cita bíblica con enlace externo... Y son, literalmente hablando, miles de artículos.
A lo anterior se suma un agravante, y es que hay referencias linkeadas que no refieren a ningún link activo. Tomado del ejemplo anterior, Juan 8,29 no enlaza con ninguna página que tenga el texto bíblico (lo que se observa cliqueando sobre «Juan 8,29».
Obviamente fue un bot el que hizo este descalabro, para evitar enlaces externos bíblicos en el interior de un texto de Wikipedia. Con lo cual obligará a un trabajo manual de proporciones difíciles de calcular... Y dificulto que esto se pueda enmendar desde el Café Técnico... Nos mantenemos en contacto, por si se te ocurre algo. Yo voy a empezar a trabajar para generar una sección de citas bíblicas en cada artículo, diferente de las referencias, de la misma forma que hice en la Parábola de la oveja perdida, lo que evita cualquier intromisión automatizada como las mencionadas. Abrazo! Gabriel (discusión) 14:04 25 jun 2017 (UTC)
Muchas gracias! Erré por desconocimiento al implicar a un bot que estaba únicamente en mi imaginación... En algún sentido es mejor que sea una cuestión interna de nuestra enciclopedia (yo imaginaba algo que excedía a la Wikipedia en español...). Te agradezco nuevamente. Mis saludos! Gabriel (discusión) 15:11 25 jun 2017 (UTC)

Re: Plantilla:Biblia[editar]

Ahora me paso. La plantilla siempre estuvo categorizada como plantilla de referencias y su documentación así lo refleja, nunca dijo algo distinto. El Manual de estilo es explícito sobre este tipo de enlaces, no deben utilizarse en el cuerpo de los artículos; por lo que, esos usos siempre fueron incorrectos. Hay dos posibles soluciones: se cambia cada uno a mano cada vez que se encuentren o se puede dejar una solicitud a los operadores de bot. Por desgracia, el mal hábito parece que se extendió mucho... --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 19:44 25 jun 2017 (UTC)

Wikidata weekly summary #266[editar]

Tech News: 2017-26[editar]

15:38 26 jun 2017 (UTC)

Re: Sello[editar]

Hola Grabado!

Gracias por escribirme. Cambié la propiedad porque parece que la que se estaba usando no estaba pensada para describir la imagen, sino una descripción y esto estaba provocando que el sello desapareciera en multitud de artículos. La propiedad correcta de Wikidata que parece solucionar el problema es "Coat of arms image". Si añades la imagen con ese valor en Wikidata, el sello debería volver a su ficha. No sé si la plantilla Propiedad tiene alguna opción que permita usar de manera condicional varias propiedades para un mismo campo, pero en caso de no existir, quizás se podría conseguir ese efecto mediante el uso de condicionales #if.

También me gustaría comentarte que ahora mismo no está activado el valor "prioridad" en ninguno de los campos, por lo que si añades un elemento en la ficha bajo el epígrafe |sello, debería mostrarse, independientemente de lo que haya en Wikidata.

Si tienes alguna duda, no dudes en preguntarme. Un saludo! :) --Flecha.png Usuario:Andreuvv | Háblame :) 14:08 27 jun 2017 (UTC)

Subpáginas[editar]

Hola, te agredecería que cuando quieras o debas modificar (o trasladar) mis subpáginas personales, me avisaras. Miguu ¡Parlamenta! 18:09 27 jun 2017 (UTC)

Wikidata weekly summary #267[editar]

Tech News: 2017-27[editar]

15:32 3 jul 2017 (UTC)

Fusión de articulos[editar]

Hola Grabado:

ojeando me he encontrado que hay tres artículos que son prácticamente lo mismo: Presbítero, Sacerdote (Iglesia católica) y Presbiterio (Iglesia católica). Creo que sería conveniente fusionarlos. Como se que sabes de esto, lo dejo en tus manos ;).

Un cordial saludo.

Yo, Ansunando (discusión) 12:26 8 jul 2017 (UTC)

Re:Biblia católica[editar]

Primeramente, el libro sagrado de los católicos es la Biblia, pero la Biblia católica.

Si tú dices "Biblia", tú estás generalizando. Digo generalizando, porque hay más de un tipo de biblia, tales como: la Biblia católica, la Biblia protestante o evangélica, la Biblia testigos de Jehová, y la Biblia ortodoxa.

La Biblia católica tiene 73 libros, la Biblia protestante y la Biblia testigos de Jehová tienen 66 libros, y la Biblia ortodoxa tiene 78 libros.

En este caso lo correcto sería colocar Biblia católica, ya que ésa es la Biblia que usan los católicos.

Así que en estos caso, hay que especificar y no generalizar.

--Dryx (disc.) Lun. 1-5-2017 5:38 p.m. Bandera de Perú~~

Se sobreentiende que es la Biblia católica, otra cosa es que algunas Biblias católicas tengan algunos títulos como Sagrada Biblia, Santa Biblia, Biblia Latinoamericana, Biblia Platense, etc. En este caso ya estaríamos generalizando la Biblia católica, pero si especificamos cada biblia católica estaríamos especificando; pero la finalidad es la misma.
Además, al darme otros ejemplos como los sacramentos, puede que algunas denominaciones protestantes como los luteranos y los anglicanos sus sacramentos tengan el mismo nombre que los de la Iglesia católica, no significa que sean lo mismo al 100%, ya que siempre habrá algo que los diferencie; ya que sólo al mencionarlos se está generalizando, pero al indicar como es en diferente religión, ya se está especificando. Así como los católicos usan el Rosario, algunos protestantes como los luteranos y los anglicanos también usan su propio rosario, pero no quiere decir que sean igual a los de los católicos, e inclusive el rosario de los luteranos no es igual al de los anglicanos (porque son diferentes denominaciones protestantes); al decir rosario se está generalizando, al mencionar al rosario de cierta religión, se está especificando. Los mismo ocurres con los santos, si bien muchos santos que son venerados en la Iglesia católica también lo son en las iglesias anglicana y luterana; no todos los santos de la Iglesia católica son venerados en estas otras dos iglesias; además estas iglesias tienen sus propios santos que no son venerados en la Iglesia católica y no ven a los santos de la misma forma como la Iglesia católica.
Y además, así como también existen biblias católicas con algunos títulos; también existen biblias evangélicas con diversos títulos como la Biblia de Lutero, la Biblia Reina-Valera (la cual ha sufrido varias modificaciones), la Biblia Dios Habla Hoy, etc. Estas biblias tienen sus respectivas referencias.
--Dryx (disc.) Mar. 2-5-2017 9:25 p.m. Bandera de Perú~~
Dije que puede que algunas denominaciones protestantes como los luteranos y los anglicanos tengan sus sacramentos iguales a los de la iglesia católica, porque no sé si habrán otras denominaciones protestantes que también tengan los mismos sacramentos que la Iglesia católica. Que yo sepa, otras religiones como los ortodoxos también comparten ciertas similitudes con la Iglesia católica respecto a los sacramentos.
--Dryx (disc.) Mié. 3-5-2017 14:47 p.m. Bandera de Perú~~
No, no es lo apropiado, ya que cada religión tiene su propio libro sagrado.
--Dryx (disc.) Jue. 4-5-2017 8:52 a.m. Bandera de Perú~~ 13:52 4 may 2017 (UTC)

Notificación de borrado rápido en «Categoría:Obispos ortodoxos»[editar]

Commons-emblem-speedy.svg

Hola, Grabado. Se ha revisado la página «Categoría:Obispos ortodoxos» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por eso se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. El argumento y la razón de borrado es el siguiente:

  • C1: Categoría vacía.

Por favor, revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en mi página de discusión, o al bibliotecario que eliminó el artículo para que lo restaure. Por favor, menciona de qué artículo debatiremos enlazándolo con corchetes dobles así [[ejemplo]] y recuerda que debes firmar todo mensaje que dejas en una discusión. Para hacerlo, solo añade ~~~~ al final de tu mensaje, se convertirá en tu firma al grabar la página. Si la página la creaste con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza la Zona de pruebas.

Gracias por tu comprensión. Joaquinito999999999 (discusión) 08:39 9 jul 2017 (UTC)

@Joaquinito999999999: Me he tomado la libertad de desmarcar la categoría para su borrado rápido. ¡Ni 5 minutos me has dejado para que la llene! --Grabado (discusión) 08:49 9 jul 2017 (UTC)

Wikidata weekly summary #268[editar]

Tech News: 2017-28[editar]

15:07 10 jul 2017 (UTC)

Wikidata weekly summary #269[editar]

Tech News: 2017-29[editar]

22:59 17 jul 2017 (UTC)

Wikidata weekly summary #270[editar]

Tech News: 2017-30[editar]

15:57 24 jul 2017 (UTC)

Wikidata weekly summary #271[editar]

Tech News: 2017-31[editar]

21:45 31 jul 2017 (UTC)

Wikidata weekly summary #272[editar]

Tech News: 2017-32[editar]

21:45 7 ago 2017 (UTC)

Wikidata weekly summary #273[editar]

Tech News: 2017-33[editar]

23:28 14 ago 2017 (UTC)

Wikidata weekly summary #274[editar]

Tech News: 2017-34[editar]

18:01 21 ago 2017 (UTC)

Tech News: 2017-35[editar]

22:09 28 ago 2017 (UTC)

Agradecemos tu participación en la tercera edición del Concurso Reversores 2017. --Petrohs, Avm99963, Fernando2812l (discusión) 02:19 29 ago 2017 (UTC)

Wikidata weekly summary #276[editar]

Tech News: 2017-36[editar]

22:14 4 sep 2017 (UTC)

Wikidata weekly summary #277[editar]

Tech News: 2017-37[editar]

19:15 11 sep 2017 (UTC)

Notificación de borrado rápido en «Catolicismo (desambiguación)»[editar]

Commons-emblem-speedy.svg

Hola, Grabado. Se ha revisado la página «Catolicismo (desambiguación)» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por eso se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. El argumento y la razón de borrado es el siguiente:

  • G10: Mantenimiento elemental, redirección o página de desambiguación inútil e innecesaria.

Por favor, revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en mi página de discusión, o al bibliotecario que eliminó el artículo para que lo restaure. Por favor, menciona de qué artículo debatiremos enlazándolo con corchetes dobles así [[ejemplo]] y recuerda que debes firmar todo mensaje que dejas en una discusión. Para hacerlo, solo añade ~~~~ al final de tu mensaje, se convertirá en tu firma al grabar la página. Si la página la creaste con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza la Zona de pruebas.

Gracias por tu comprensión. Tarawa Flags of Bilbao and the Basque Country.png (jo ta ke irabazi arte) 19:27 13 sep 2017 (UTC)

Tech News: 2017-38[editar]

15:31 18 sep 2017 (UTC)

Wikidata weekly summary #278[editar]

Calificaciones[editar]

Hola Grabado, es un gusto saludarte.
Se han incorporado calificaciones a numerosos artículos vinculados al Wikiproyecto Iglesia católica, tanto por importancia cuanto por su calidad. Deseo preguntar si hay alguna página en que se haya discutido previamente tales calificaciones —es decir, si hay algún acuerdo con otro/s wikipedista/s—, y si para modificar esas escalas en el presente o en el futuro basta la simple intervención o se requiere una discusión previa.
Te envío mis saludos. Gabriel (discusión) 13:53 23 sep 2017 (UTC)
La razón de mis preguntas es que algunas calificaciones son, en mi parecer, muy, muy difíciles de ponderar sin establecer sesgos. Solo por formular algún ejemplo: ¿deberían los sacramentos recibir la misma calificación en orden de importancia que el propio Espíritu Santo? ¿Y Simón Pedro la misma que su maestro Jesús de Nazaret? Una respuesta positiva basada en la importancia que tiene para el wikiproyecto definiría muy pobremente los criterios que parecería detentar la propia Iglesia católica, igualando el nivel de importancia del medio con el del mismísimo fin... Por eso, vuelvo al comienzo: ¿cuáles son los criterios? En mi humilde pensar, no alcanza la tabla general de wikiproyectos para establecerlos. Un saludo. Gabriel (discusión) 14:27 23 sep 2017 (UTC)

Tech News: 2017-39[editar]

15:59 25 sep 2017 (UTC)

Wikidata weekly summary #279[editar]

Wikidata weekly summary #280[editar]

Tech News: 2017-40[editar]

23:25 2 oct 2017 (UTC)

Tech News: 2017-41[editar]

14:21 9 oct 2017 (UTC)

Wikidata weekly summary #281[editar]

Tech News: 2017-42[editar]

15:31 16 oct 2017 (UTC)

Wikidata weekly summary #282[editar]

Wikidata weekly summary #282

Tech News: 2017-43[editar]

18:18 23 oct 2017 (UTC)

Wikidata weekly summary #283[editar]

Wikidata weekly summary #282

Wikidata weekly summary #284[editar]

Tech News: 2017-44[editar]

00:20 31 oct 2017 (UTC)

Wikidata weekly summary #285[editar]

Tech News: 2017-45[editar]

18:44 6 nov 2017 (UTC)

Re: PatruBOT[editar]

Hola, Grabado. A la hora de guardar las ediciones, en las cuentas bot se tiene la posibilidad de marcar o no cada una de ellas como de bot, a efectos de lista de seguimiento y de cambios recientes, según resulte más conveniente. En el caso de PatruBOT, hace no mucho tiempo se me hizo ver en el Café (hacia el final del hilo) que era conveniente no marcarlas para facilitar el poder detectar y corregir los falsos positivos, y por eso las reversiones te aparecen pero los avisos en discusiones y en VEC no. En todo caso, si quisieras (aunque ya dices que no te resulta muy molesto), podrías abrir un nuevo hilo y buscar un consenso para revertir la decisión. Saludos, - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:42 7 nov 2017 (UTC)

Paulo III[editar]

Hola Grabado. No sé si esto es correcto. Vi la edición de la IP esta mañana y como me extrañó que todas esas órdenes hubiesen sido aprobadas el mismo año consulté una vieja Historia de la Iglesia Católica de la BAC que tengo en casa, de donde resulta que los teatinos habrían sido aprobados en 1524 (por Clemente VII) y los barnabitas en 1533 por el mismo papa, en tanto los capuchinos obtuvieron una primera aprobación en 1526 revocada parcialmente por el propio Clemente VII en 1530. Paulo III, al que tocó lidiar con Ochino, tercer vicario, lejos de aprobar la orden habría exclamado "pronto ya no habrá más capuchinos". Las ursulinas sí debieron de ser aprobadas por Paulo III -habla de que se les aprobó una "primera innovación"- pero no sé si en 1540. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 21:59 12 nov 2017 (UTC)

PD: además veo ahora la referencia -no sé por qué no se me había ocurrido hacerlo antes- y compruebo que es una referencia chunguilla que, además, no dice eso. Vale, --Enrique Cordero (discusión) 22:08 12 nov 2017 (UTC)

Wikidata weekly summary #286[editar]

Tech News: 2017-46[editar]

19:19 13 nov 2017 (UTC)

Tech News: 2017-47[editar]

19:18 20 nov 2017 (UTC)

Tech News: 2017-48[editar]

20:30 27 nov 2017 (UTC)

Tech News: 2017-49[editar]

17:51 4 dic 2017 (UTC)