Wikipedia:Café/Archivo/Políticas/Actual

Café: Políticas

Taza En esta sección del Café de Wikipedia discutimos nuestras políticas, tanto para crear nuevas, modificar las actuales o eliminarlas. Para responder en un tema ya abierto, usa el enlace [editar] que se encuentra junto al título del apartado. Puedes iniciar un nuevo tema, o vigilar esta página para enterarte de sus cambios. Trata a los demás con respeto, especialmente a los recién llegados, y recuerda siempre presumir buena fe. Por favor, recuerda firmar usando cuatro virgulillas, así: ~~~~. Archivo del Café · Archivo temático del Café · Archivo de Políticas

Café
Noticias	[+]
Políticas	[+]
Técnica	[+]
Propuestas	[+]
Ayuda	[+]
Miscelánea	[+]
Ver todos
Temático

Política sobre referencias

Habiendo agotado el hilo anterior, ya que dicha práctica no se circunscribe a usuarios veteranos (de todos modos, no muy veteranos), me gustaría conocer vuestras opiniones sobre el tema de los "no-referenciantes" en serie. Me parece cada vez más que referenciar los artículos no es requisito indispensable en la Wikipedia española, puede que con motivo de conseguir más artículos, no sé. Pero el hecho es que no importa tanto como otras faltas, errores y hasta me atrevería decir comportamientos. Ya que a ciertos usuarios les trae sin cuidado que su página de discusión se llene de avisos sobre falta de referencias, les da igual los avisos personalizados que les solicitan desistir de esta práctica (obviamente como ven que no pasa nada, siguen con lo mismo), los más veteranos hasta contestan mal, y no suele haber ni un comentario por parte de administradores y demás que les ponga en su sitio. Mucho adentrarse en cuestiones de "vida y muerte" como los filtros, pero si una de las características más importantes de una enciclopedia que "no es una fuente primaria" no se mantiene, ¿entonces? Por no hablar del desprecio hacia el trabajo de los usuarios que patrullan los artículos nuevos y se molestan en poner los avisos, para que luego no sean tenidos en cuenta. Y a la luz de la poca participación en el debate en el hilo anterior, me pregunto si se ha alcanzado alguna decisión inconsciente (o muy consciente) de la no obligatoriedad de este requisito. Un saludo. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 08:27 24 ago 2020 (UTC)

Mi opinión al respecto es el de que se les avisara que podrían ser expulsados y si siguen sin contestar a la Pta. calle. La veteranía no debería ser un grado, y tampoco es una escusa válida para no cumplir con las normas. De hecho, deberían dar ejemplo cumpliendo con las normas a rajatabla, o intentarlo al menos. Pero bueno, esto es mi opinión. Un saludo.--Aitorembe (discusión) 08:38 24 ago 2020 (UTC)

Mi opinión es que todos los artículos sin referencias deben ser borrados si el redactor del artículo ignora los avisos y no se dedica a referenciarlos. Me refiero a los usuarios que siguen activo. Si el autor ya no participa, habría que evaluar si el artículo vale la pena y si es posible encontrar referencias. Si no, también a la hoguera. Muy drástico? Sí, pero creo que siendo una política, no una recomendación, nos incumbe a todos, incluyendo a los veteranos y bibliotecarios, cumplir con esta política. --Maragm (discusión) 09:09 24 ago 2020 (UTC)

Mi opinión al respecto es retirar el contenido añadido sin referenciar, avisar al usuario de las razones y no permitir que se incluyan contenido sin sus fuentes. A veces puede uno verificar y aportar los datos concretos por cortesía y en beneficio de Wikipedia es un proyecto colaborativo, pero generar un hábito no lo veo oportuno. Hay editores que pasan horas hasta encontrar fuentes para aportar a los artículos. También hay una moda de añadir el enlace en el resumen de edición... no me vale. Hace poco se ha bloqueado a un usuario por añadir de 5 000 en 5 000 bytes contenido sin referenciar, directamente copia y pega, para que luego sean otros editores los añadan las fuentes... en un esfuerzo inutil ¿En serio queremos funcionar así, mareando la perdiz en lugar de ser eficientes?. Yo no.--Yтħα67 (discusión) 09:39 24 ago 2020 (UTC)

Como llevo tropecientos años editando, mea culpa. Ahora estoy añadiendo referencias a Léon Gambetta, que le faltan desde octubre de 2006. En los contenidos de los artículos hay de todo. Desde que Roma está en Italia (¿alguien en contra?) hasta el origen del choripán (no disparen hasta que me esconda). En el segundo caso yo borraría (y borro) lo que viene sin referencias, en el primer caso lo dejo estar, y en los intermedios, según. B25es (discusión) 11:03 24 ago 2020 (UTC)

• Varias cosas:

• Lo que es política es la verificabilidad, mientras que las referencias es solo una convención para aportar verificabilidad; las otras dos formas de aportar verificabilidad son:

• Enlaces externos
• Bibliografía

• {{Fuente primaria}} es solo aplicable a casos dónde no exista fuente alguna que respalde el contenido, especialmente con investigaciones o descubrimientos inéditos, como una nueva especie. Jamás debe ser aplicado a casos verificables, como los hechos y acontecimientos, o las biografías (no todo está en internet).

• Wikipedia no tiene fecha de entrega, por lo que no hay que meter prisa exigiendo a otros que mejoren los artículos si uno mismo puede hacerlo, y eso también aplica a la hora de exigir la verificabilidad. Patrullar páginas plantilleando compulsivamente esperando a que otros mejoren artículos mejorables no tiene ningún mérito.

• Lo que se debería retirar no es el contenido no referenciado, sino el contenido no verificable. Bien, si un usuario agrega contenido sin aportar verificabilidad, se le ha pedido repetidamente que cumpla y no lo hace, recién ahí se le sanciona. (enlazo esta discusión).

-- Davod (desquítense n_n) 12:51 24 ago 2020 (UTC)

Muy de acuerdo con Davod. No puede confundirse fuente secundaria y verificabilidad con la presencia de un número volado al final de cada párrafo, algo que se ha convertido en una especie de fetichismo del número volado colocado, precisamente, al final de cada párrafo. Véanse, si no, las llamadas "revisiones" que se hacen —por decir algo— a los artículos llamados destacados: si lo tienen se da por bueno que el artículo está referenciado (¿alguien lo ha comprobado? ¿Cuántos se toman la molestia de verificar, por ejemplo, la calidad de la fuente o que lo que dice esa fuente concuerda con lo que se afirma en el artículo?) y si le falta en algún párrafo, aunque se esté manejando bibliografía de calidad, se despacha con un "faltan referencias" sin ni siquiera asomarse a la bibliografía. El acento ha de ponerse en la verificabilidad, no en cuántos sean los números de las llamadas referencias.--Enrique Cordero (discusión) 13:12 24 ago 2020 (UTC)

Estoy de acuerdo en que lo importante es la verificabilidad. Me refiero a artículos como este o este que no tienen ni una (estoy recopilando fuentes para mejorarlos), o bien otros, especialmente de títulos nobiliarios, donde solamente se añade como referencia, una obra llamada "Elenco de Grandezas" que se publica todos los años y que, cuando se añade, no se indica ni año de publicación ni página donde se puede comprobar, como en este caso. En este último puse la plantilla pidiendo refs mientras que el usuario aún estaba activo, y pasó del tema. En el tema de nobleza y títulos nobiliarios hay mucho farsante y he tenido que corregir y quitar los que no ostentaron el título y por eso intento añadir una ref para cada titular. --Maragm (discusión) 13:40 24 ago 2020 (UTC)

Obviamente si pone "Elenco de Grandezas" sin más, como si pone "Historia de España de Menéndez Pidal" o cosas parecidas, el problema es que no es verificable; y si al final de cada párrafo coloca una referencia con ese contenido y otros semejantes y al final tiene un porrón de "referencias" como esas sigue sin ser verificable.--Enrique Cordero (discusión) 15:17 24 ago 2020 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Que conste que el número de artículos que no cuentan con referencias en la Wikipedia en español superan los 450 000. Me explico, en 2016 se llevó a cabo un estudio en cinco grandes Wikipedias: inglés, francés, alemán, italiano y español sobre cuáles son las secciones más usadas en dichas wikipedias. Por aquel entonces el número de artículos en la Wikipedia en español rondaba los 1 250 000, según el estudio la sección «Referencias» aparece en 832 000 artículos, lo que significa que hay 418 000 sin referencia alguna. Si tenemos en cuenta que el número de artículos en la Wikipedia en español creció desde entonces lo más probable que habrá otros 35 000 artículos sin referencias, lo que hace un total de 453 000 que carecen de referencias. Aparte de esto seguramente habrá otros 300 000 artículos que sí cuentan con referencias pero son tan pocos que no cubren el contenido de todo el artículo. En resumen, 450 000 artículos sin referencias más 300 000 artículos con pocas referencias lo hace un total de 750 000 artículos con problemas de verificabilidad en la Wikipedia en español.

La verdad es que no me parece mal la propuesta de Maragm. Lo suyo sería aprobar una política que impide crear artículos nuevos sin referencias. En cuanto a los artículos antiguos mi propuesta consiste en convertir un artículo sin referencias extenso, o muy extenso, en un esbozo perfecto con su correspondiente referencia. Por ejemplo, si nos encontramos con un artículo de 80 líneas, o con un artículo con siete párrafos largos sin referencia alguna borramos la mayor parte del contenido, de modo que el artículo se reduce a un esbozo de tres a cinco líneas, o a un único párrafo, con la correspondiente referencia (o referencias). Si alguien desea recuperar la información borrada lo puede hacer siempre que se compromete a buscar referencias al contenido que quiere recuperar. Un saludo.--Esp1986 (discusión) 17:20 24 ago 2020 (UTC)

Y yo empecé pidiendo algo más de mano dura con los veteranos que reiteradamente dejan los artículos sin referencias y acabo en el otro lado... ¿no será mejor un poco de mesura? quizá se está yendo esto de las manos y va acabar con la mitad de la wiki borrada. Una cosa es ser más estricto y otra desmontar el proyecto.

Supongo por lo que he leído que mi primer, y uno de mis pocos artículos, será de borrado automático por sinreferenciasBot y yo acabaré expulsado y con un escrache en la puerta de mi casa por ser fuente primaria "de libro" ;). Lo comento por si tengo que ir preparándome.

Ahora en serio: si el objetivo es constructivo, y sé que es así, no se puede disparar tan alto, supongo que habrá algún tipo de propuesta que mejore la situación actual pero sin falta de ser tan rupturista.

Como comentario comparto las opiniones de la WP:ver sobre referencias bibliográficas que en muchos casos se ve que no son reales y en otros muy difícilmente verificables por ser obras casi inaccesibles, pero ¿te las tienes que creer?: da como para otro debate pero ahora me conformo con pedir que no se solicite una política que afecte de forma excesiva a los artículos antiguos: generará una polémica estéril que no ayudará a nada. Sobre algo con los artículos nuevos es más fácil llegar a algo, y cuando esté asentada y en uso un tiempo habrá que ver cómo tratar los viejos.

Y otro añadido para que mi linchamiento sea general, que tengo para todos, Patrullar páginas marcando para borrado esperando a que otros mejoren artículos mejorables no tiene ningún mérito: pues depende, ya que patrullar páginas nuevas incluye leer el artículo, si no tiene referencias buscar algo en otras Wikis o en una búsqueda rápida, si no hay nada buscar un poco mas, venga otro poco, ahora con un cambio de ortografía por si acaso, y así (si no hay nada) entre 1 y 10 minutos (o lo que le lleve a cada uno y del artículo) perdidos de tu vida en el caso de marcar br; y después otro y otro y otro. Lo del mérito en wikipedia va por según a quien le preguntes: pero me enorgullezco, como algo patrullero de cr, de no considerar lo que hago más meritorio que lo del resto.

Saludos Bcoto (discusión) 14:24 25 ago 2020 (UTC)

Tal vez no me expresé bien. No estoy a favor de borrar artículos antiguos que no tienen referencias, salvo en casos insalvables. He invertido mucho tiempo añadiendo refs en artículos que no tenían ni una, corrigiendo datos, etc. y lo seguiré haciendo. Tampoco digo que cada párrafo debe llevar una referencia. Lo que propongo es un poco de más mano dura con los usuarios activos (veteranos y nuevos usuarios) que crean artículos sin referencias. De algún sitio habrán sacado la información y no creo que cueste tanto añadir por lo menos una referencia, una obra en la bibliografía, algo que ayude a comprobar que los datos son correctos. No suelo patrullar, pero tengo una larga lista de artículos en seguimiento y "visito" artículos como cualquier lector. Puse arriba el caso de este artículo que otro usuario me comentó. El mismo día puse una plantilla pidiendo refs a quien redactó el artículo que aún estaba activo, y caso omiso. Ahora, que se debe hacer? Yo lo borraría y punto. O es que debo dedicar horas buscando referencias? Si viene una IP y agrega datos sin referencias en un artículo que no tiene ni una, no puedo revertir diciendo que la info no está referenciada. Estamos hablando de una política. Y no estaría de más que también se impliquen un poco más los bibliotecarios, elegidos por la comunidad para, entre otras cosas, hacer cumplir las políticas, no solamente de "comportamientos", sino también de contenido, lo que ofrecemos al lector que busca información fidedigna. --Maragm (discusión) 14:49 25 ago 2020 (UTC) pd...sobre el artículo que mencioné anteriormente, el Marquesado de Guimarey, acabo de añadir una ref y he ocultado —no borrado— todo lo que no está referenciado.

No, creo que estaba claro que no era para tanto: es mi manía de abusar de las falacias al argumentar. Aunque cogiendo citas sueltas de cada uno si podía acabar ahí ;). Lo que si era verdad es que creo que mejor centrarse en algo concreto a futuro que entrar en todos los problemas relacionados con las referencias.

Si como supongo, aunque el hilo no lo abrí yo, el objetivo es ver si se puede mejorar el control de las referencias yo había expuesto en el hilo anterior la que pensaba que era la solución perfecta a todos los problemas y que contaría con el respaldo de toda la comunidad... resumiendola para no soltar el mismo discurso tipo Fidel: solo para contribuciones nuevas; plantilla naranja como ahora; roja de referencias de borrado 30 días; en caso de usuarios activos plantilla de aviso multinivel y la aviso4 solicita a un bibliotecario para que "avise seriamente" o lo que sea; para colaborar con los novatos petición a los verificadores de que, de la que revisan, coloquen alguna referencia para poder dejar la naranja.

Y sin falta de que alguien me rebatiera vi que ni siquiera la plantilla de borrado a 30 días era algo tan evidente: aquí la votación: sin ningún tipo de ironía digo que en una primera pasada me salen 7 de los mejores editores votando en contra (y eso solo con los que conozco por el nombre y se como editan). Algo se me escapa y no se que es, pero no veo otra salida y me gustaría que hubiera "algo" para, por lo menos, no seguir empeorando: cuantos más años pasen más difícil se volverá esto. Bcoto (discusión) 21:24 25 ago 2020 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Gracias por vuestros aportes. En primer lugar dejar constancia de que personalmente creo que las referencias a pie de artículo son imprescindibles y que eliminaría cualquier nuevo artículo que no las tuviera y a cuyo/a autor/a no pareciera interesarle mucho los avisos que lo advierten. Para mí es tanto cuestión de credibilidad como de coherencia. Opinión particular.

Pero solo para dejar las cosas claras, en los artículos mencionados no aparece ningún tipo de referencia, ni "inline"/citado/enlazado ni bibliografía ni ninguna. Tampoco hablo de "Roma es la capital de Italia", porque la mayoría de artículos no hablan de cosas que todo el mundo conoce o sabe. Personalmente creo que precisamente siendo Wikipedia una fuente abierta en la que cualquiera puede editar, referenciar los artículos es IMPRESCINDIBLE. Soy de los (quizás pocos?) que al leer un artículo en Wikipedia a veces sí que entro en las fuentes citadas para leer más. Más de una vez he encontrado que las fuentes no contenían dicha información (cosa que no habría logrado si no estuvieran referenciados) y en algunas ocasiones donde no hubo referencias no he podido comprobar los datos más allá de en blogs y páginas de opinión o de propósito particular.

Pero digamos que un artículo sí que contiene una sección de bibliografía, pero no los enlaces enlazados en el texto. No digo que en sí sea algo malo, muchos trabajos son referenciados de esta manera, y por otra parte a veces artículos que sí vienen enlazados llevan a un par de fuentes sobre datos concretos, dejando lo demás sin referenciar, y se consideran artículos referenciados (a veces llevan la plantilla de referencias adicionales, cuando alguien se molesta en comprobar las fuentes y se da cuenta de que no incluyen muchos de los datos). En esto coincido totalmente con Maragm. Pero entonces, en el caso de la bibliografía, por ejemplo, o cualquier otro método, se debería consensuar la forma de actuar, porque de momento lo que tenemos es una adición de la plantilla de referencias (por ingenuos como yo) a todo artículo que no las lleve enlazadas o si las referencias se mostrasen en formato inadecuado (que es otra plantilla, pero el motivo es el mismo). Lo que no puede ser es de una parte considerar un artículo referenciado y luego poner las plantillas de referencias por no contar con un formato concreto. Si se decidiera que la bibliografía es suficiente (cosa que deduzco de algunos comentarios), acordar que no hacen falta los avisos, y si se decidiera que son obligatorios los enlaces, pues que se pongan sin excepción.

Y repito que en los casos a los que me he referido no hay ningún tipo de fuentes, pero es más que esto: Las páginas de discusión se llenan de avisos y a nadie importa, nadie contesta, esto es lo que no se tendría que consentir. En un caso concreto estoy casi convencido de que la información procede de un mismo libro. ¿Tan difícil es poner la referencia que incluye su nombre, ISBN, etc. y luego ya ir copiándolo a los demás artículos? Porque estos artículos para mí personalmente no se consideran artículos creíbles, y seguro que para muchos otros tampoco. Pero si ni siquiera se contesta, siendo un proyecto colaborativo al fin y al cabo, eso ya es otra cosa (y más me sorprende la indiferencia de algunos). Bueno, como es de costumbre me ha salido largo, pero como me voy a ausentar un rato, no me lo tengáis en cuenta. Un saludo. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 12:19 26 ago 2020 (UTC)

A pesar de que usualmente solo leo las subsecciones de los cafés, me parece interesante este hilo como también las opiniones vertidas, así aportaré en algo. En teoría, los veteranos (no sé como nos contabilizamos si con el «número de ediciones» o con los «años en servicio») deberíamos conocer las principales políticas de Wikipedia, entre ellas la de las referencias. Al final, es prácticamente el motor que mueve el barco, sin referencias la enciclopedia sería una fuente primaria y quizás por ello en ocasiones mucha gente (lo digo por experiencia) no le tiene credibilidad a Wikipedia. Lo que dice Maragm y cito: «(...) todos los artículos sin referencias deben ser borrados si el redactor del artículo ignora los avisos y no se dedica a referenciarlos», sería lo erróneamente correcto. Aunque personalmente estoy de acuerdo con ello, en términos generales iría en contra de la esencia de Wikipedia de que es libre y que todos pueden editar, ampliemos el conocimiento y blablabla, así que generaría unas discusiones de aquellas. Lo que dice Ytha67: «(...) retirar el contenido añadido sin referenciar, avisar al usuario de las razones y no permitir que se incluyan contenido sin sus fuentes», me parece algo más razonable, burocrático eso sí pero razonable. Coincido con la opinión de Davod de que a veces hay referencias pero no comprueban lo que sale en el artículo, he sido testigo de eso cuando reviso nominaciones a AB. Incluso en algún momento, de las pocas veces que he traducido cosas desde la versión en inglés, me he topado con datos con una o más referencias pero al leerlas tratan de otra cosa, parece que el problema no solo ocurre aquí. Y de ahí coincido también con Enrique Cordero, las revisiones de los eventuales AD sobre todo la de las votaciones, ufff, votan veinte y opinan dos. Una sola vez participé en ello y no me gustó ese sistema, pero bueno es una opinión personal (harina de otro costal dirían por ahí). Si las cifras que entrega Esp1986 son reales, estamos frente a un problema bastante serio y la única solución es editar, pero seamos realistas faltas manos. En lo personal, recién terminé de referenciar y complementar un articulo que tenía la plantilla de referencias desde el 2015 y me demoré casi dos meses en hacerlo, incluyendo la creación de otros artículos relacionados eso sí. No todos hacen eso, ya sean veteranos o novatos, porque muchos prefieren la cantidad por sobre la calidad y por ello hay decenas de miles de artículos con la plantilla de referencias, la cual es bastante visible para los que sí quieren ver. Por último, copiando a Virum Mundi: «me sorprende la indiferencia de algunos» para opinar sobre este tema tan serio. --Pzycho10 (discusión) 05:19 31 ago 2020 (UTC)

Sobre la necesidad de una política de bloqueo (versión 3.564 y contando)

Yendo de aquí para allá, por ningún motivo en particular, me topé con esta página. Son las contribuciones de un usuario que alcanzó a hacer 25 ediciones en la Wikipedia. Si bien algunas de ellas no van bien con el "estilo" de nuestras fichas, o cosas así, me parece que un análisis muy somero de la situación da cuenta de que no es una cuenta "creada para vandalizar". Son casi en su totalidad actualizaciones de datos de población. Sin referencias, podría uno alegar, pero como mucho califican como descuidos; por ningún motivo vandalismos. Me sorprende la ligereza con que "un usuario más pero con permisos" (como se hacen llamar los bibliotecarios) expulse para siempre, exactamente tres horas después de su primera advertencia, sin derecho a réplica, a un usuario que claramente no es mal intencionado. Insisto que encontré esa página casi por error, así que no tengo la menor duda de que hay muchísimos más casos similares. Linda impresión se llevó la persona real detrás del "Usuario:SkyMaxpro". De seguro piensa que somos una comunidad amigable. En fin. Realmente lo encuentro incomprensible.

El único mensaje que quiero dejar es que es urgente una política o acuerdo que demarque las circunstancias en que se pueden aplicar medidas tan drásticas. Estoy seguro que con un bloqueo parcial o un bloqueo por 24 horas esta situación se pudo haber resuelto de manera mucho más feliz, y tendríamos un colaborador más. Si algo merece ser expulsado para siempre de nuestra Wikipedia, es la prepotencia y la ligereza con que tratamos a nuestros usuarios, que no hay que olvidar que también son seres humanos. Ignacio Rodríguez - δ -- contr. 17:55 25 ago 2020 (UTC)

Adhiero.--Malvinero10 (discusión) 05:31 26 ago 2020 (UTC)

Lo irónico es que tú reportaste al usuario en el TAB por el asunto de las referencias...

Si un usuario nuevo actualiza datos (con cifras plausibles) y no agrega referencias, el patrullero de turno debería hacer un esfuerzo por buscar referencias antes de pedir sanciones. -- Davod (desquítense n_n) 14:45 26 ago 2020 (UTC)

Quieto fiera, dices

Si un usuario nuevo actualiza datos (con cifras plausibles) y no agrega referencias, el patrullero de turno debería hacer un esfuerzo por buscar referencias antes de pedir sanciones.

El patrullero de turno hará lo que crea conveniente, pero que de fijo que el que se tiene que procurar las referencias es aquel que actualiza datos y no dejarlo para que otros resuelvan la mala praxis de uno. Solo faltaba eso, que tengamos que andar deshaciendo entuertos de la gente que no intenta hacer las cosas como es debido y encima repararlos nosotros.--Aitorembe (discusión) 14:55 26 ago 2020 (UTC)

Amitie 10g Como descargo: a veces me he vuelto mono en el ordenador buscando fuentes sobre artículos nuevos o informaciones nuevas en artículos ya existentes. Un ejemplo es el artículo de la propietaria y presidenta de los Detroit Lions, Sheila Ford Hamp, que lo hice teniendo en cuenta el desnivel de género que hay entre las biografías. Viendo su primera revisión parecía que iba derecho al tacho y sin embargo logré mantenerlo.

Ahora bien, distinto es el caso de los números de poblaciones de los continentes y subcontinentes. A SkyMaxpro (disc.) le mandé dos mensajes sin utilizar las plantillas Aviso prueba y no contestaba.--Malvinero10 (discusión) 17:31 26 ago 2020 (UTC)

Moraleja: tener un poco más de paciencia (no solo por ti, sino por todos en general, especialmente los bibliotecarios). -- Davod (desquítense n_n) 17:53 26 ago 2020 (UTC)

¿Será posible que se le levante el bloqueo y se le envíe un correo electrónico o mensaje con una disculpa al usuario involucrado? Aunque no vuelva jamás a colaborar (yo no lo haría), pero digo, para sentar precedente de que somos decentes. Ignacio Rodríguez - δ -- contr. 21:09 5 sep 2020 (UTC)

Imagen con código QR

Una consulta rápida. Esta edición por parte de una cuenta remunerada, ha incluido al final un fichero con un código QR. Básicamente es un enlace externo. ¿Hay que tratarlo como tal? Saludos. --Geom (discusión) 19:09 27 ago 2020 (UTC)

Yo digo que sí. Aunque creo que no deberían permitirse códigos QR. Mejor requerir que sean links, pues escanear un código QR resulta más trabajo para el lector que presionar un link. Saludos.--SRuizR 19:14 27 ago 2020 (UTC)

Concuerdo con SRuizR. Es mejor colocar un enlace. Los códigos QR son útiles de forma física, dejándote tomar una foto en lugar de escribir toda la dirección. Pero en entornos digitales su uso es absurdo, por no mencionar que se hace molesto tener que escanear en lugar de solo dar click.  —AntoFran— (→Deja tu opinión aquí←) 19:28 27 ago 2020 (UTC)

Al usuario que añadió el código, se le debería preguntar la supuesta utilidad del código QR. Y definir si se permiten o no. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:36 29 ago 2020 (UTC)

Por no mencionar que, al no ver en plano el enlace, puede dirigir al lector a cualquier sitio, bueno o malo; además de poder usarse como trampolín para saltarse la lista negra de spam. —MarcoAurelio 10:33 30 ago 2020 (UTC)

Muy de acuerdo con MarcoAurelio. Tal vez debería añadirse en WP:EE#Restricciones para el uso de enlaces externos que no se permiten códigos QR.--SRuizR 00:53 31 ago 2020 (UTC)